Я хотел бы поинтересоваться мнение, как атеистов, так и верующих. Есть ли душа у человека, есть ли жизнь после смерти? Если есть душа, то где она у людей в коме, у "овощей". Прилагаю видео, думаете у него есть душа?https://www.youtube.com/watch?v=4P79Y-lJz1E
>>369212 (OP)Он ещё и даун что ли, помимо того, что слепой и глухой?У меня брат-аутист неадаптированный, кстати. Посимпатичнее намного, чем в твоём видео, но его его мозг не способен обрабатывать слуховые, зрительные и другие сигналы (для него мир всё равно, что сальвии дунуть или упороть дохуя гликодина, и так 24 часа в сутки).Так вот он больше похож на инопланетянина, будто живёт одновременно в параллельной вселенной, что увидеть можно, только если сингулируешь в Сверхсатану, посредством искоренения эксплуатации энтропией самой частицы.А так больше домашнего кошака напоминает для того, кто ему не родной, тем более выходить на улицу ему не рекомендуется без сопровождения - может потеряться нахуй.
>>369212 (OP)Душа это то, что воспринимает. По твоему, он ничего не воспринимает?
>>369221по мне так это его мозг воспринимает, а не душа
>>369212 (OP)Ну пока что доказано что только мозг может думать, испытывать чувства etc. Чтобы зашла речь о душе, нужно по крайней мере не знать функций мозга, что нейрофизиологами/нейроучеными опровергнуто в пух и прах.
>>369212 (OP)>Есть ли душа у человека, есть ли жизнь после смерти? Да, душа есть. А после смерти будет сорт оф жизни, отличный от той что сейчас. >Если есть душа, то где она у людей в коме, у "овощей"Там же где и у остальных. У них-то проблема в управлении телом, а не в душе, которая просто не может совладать из-за разных причин с дефективным телом. >Прилагаю видео, думаете у него есть душа?Нет души = труп\неживой предмет. Живой = есть душа.
>>369235>Ну пока что доказано что только мозг может думать, испытывать чувства etc.У тебя мозг является субъектом чувствования, лол?
>>369235>мозг может думать, испытывать чувства Ты вообще знаешь что такое мозг и из чего он состоит?
>>369247>У тебя мозг является субъектом чувствования, лол? Ну лиши себя гипокампа, заблокируй некоторые рецепторы и ты не сможешь испытывать многих чувств, да даже достаточно проголодаться чтоб началась гипогликемия.>Ты вообще знаешь что такое мозг и из чего он состоит?Главный орган ЦНС, состоит из нейронов, глиальных клеток, если кратко.
>>369235>только мозг может думать, испытывать чувстваНаводящий вопрос: откуда ты знаешь что наличествует мозг и именно он является источником чувств, стоящим за чувствами?Для того, чтобы это знать, необходимо чтобы мозг был напрямую дан, помимо мыслей и чувств, параллельно с ними.Но такое дело, ничего кроме мыслей и чувств - нет.>>369473>Главный орган ЦНС, состоит из нейронов, глиальных клеток, если краткоИ каким же образом ЦНС порождает субъективный опыт, конкретно? Или может ты отрицаешь наличие субъективного опыта помимо его материального базиса в виде ЦНС и происходящих в ней материальных реакций - но тогда должно быть утверждение прямого тождества субъективного опыта и электрохимических реакций в ЦНС, что пока на моем опыте не сделал ни один материалист, с которыми я вел диалог.
>>369493И каким же образом ЦНС порождает субъективный опыт, конкретно?Образованием связей меж нейронами, сигнальными каскадами возбуждения/торможения. Подробнее можешь почитать про вживление электродов в ГМ людей и как это влияло на их психику.
>>369498Да и в конце концов раз материальные психоактивные вещества влияют на рецепторы в могу вызывают "чувственный опыт", например психоделики.
>>369500*в мозгу
>>369498Мне это все прекрасно известно, я для этого и указал слово "конкретно". Образование связи между нейронами - это слишком общая фраза, которая не объясняет ровным счетом - ничего. С таким же успехом я могу сказать что автомобиль едет потому что в нем нажимают на педаль газа - в целом верно, но слишком обще, и поэтому ровным счетом ничего не объясняет по вопросу механизма движения автомобиля; и поэтому, в таком случае, совершенно нельзя сказать что ты понял его работу.Тогда я задам другой вопрос, мне правда интересно:Полностью ли ты напрямую отождествляешь то что мы называем субъективным опытом (мысль, чувство) и процессы происходящие в ЦНС?К чему этот вопрос? Материалисты, с которыми я вел беседы, не замечали в своих рассуждениях закравшегося к ним дуализма идеального и материального. Хотя при этом называли себя строго материалистами. Как я не пытался, никто из них почему-то так и не смог сказать фразу, что "мысль, чувство (именно так как они испытываются каждым человеком) это и есть электрохимический процесс в ЦНС".То есть между ними стоит строгое "=". И весь человеческий опыт не просто является "следствием" каких-то объективно происходящих процессов в ЦНС, а именно и является самими этими процессами, как они есть в реальности.Вместо этого они говорили что электрохимический процесс проходит "в форме" мыслей и чувств - тем самым вводя дуализм: материальная электрохимическая реакция, происходящая в объективной реальности, и форма ее проявления - мысль, чувство. При строгом материализме, такого дуализма, при ответе на этот вопрос, быть не должно - если конечно ты тоже придерживаешься материалистических взглядов.
>>369493а ты упертый парень, я смотрю. каждому миомдолбоебу пытаешься что-то доказать. или может быть и атеист один и то же который год? будда-кун версус мойщик пробирок, битва без конца и начала.
>>369212 (OP)Я вот какую интересную штуку недавно понял.Посмертие может быть, но только если ты сам его захочешь.А ещё можно отказаться, и это будет более правильным, лучшим выбором.
>>369517Возможно это вообще один анон, в буддийском треде как-то был такой, писал всякий бред под значком атеиста и опровергал со значком буддиста.
>>369212 (OP)Сначала ответь мне есть ли у человека кукич?
Душа - это чистая воля человека.Чистая воля - это такая воля, которая ни к чему не прикладывается, то есть воля-нестремление.Иными словами душа - это беспристрастное созерцание. Я понимаю, что тупым атеистам сложно будет понять такую концепцию, но мнение животных меня особо не ебет.
>>369516>Образование связи между нейронами - это слишком общая фраза, которая не объясняет ровным счетом - ничего.А что тебе подробней рассказывать? Как глутамат попадает на NMDA-рецептор, открывая ионный насос закачивающий, натри, калий, магний, как они потом влияют на уровень цАМФ, протеинкиназ? Что тебе рассказать подробнее конкретно?> что "мысль, чувство (именно так как они испытываются каждым человеком) это и есть электрохимический процесс в ЦНСПолностью согласен.
>>369516Вот тебе дополнительно - цитоархитектонический поля бродмана, при электродной стимуляции которых, можно вызвать соответствующиее эффекты. https://en.wikipedia.org/wiki/Brodmann_area
>>369562Иллюстрации божественной комедии для атеистов, автор мужик, что переходил море посуху.(бродман).
>>369235Почему человек который понимает более менее нейромедиаторные системы испытывал на себе действие дофаминоблокаторов, холиноблокаторов и прочего, глотает всякие таблетки для мозга верит в душу? Ну потому что это мой мозг, а свобода воли моя. Ты можешь сколько угодно блокировать рецепторы или возбуждать их, у меня есть свобода воли. Да я сам их возбуждал и блокировал эти рецепторы препаратами, но я почему-то всё равно уверен в существовании души. Просто потому что у меня есть свобода воли. Даже если я сейчас заблокирую свою холинергическую систему, то ничего не изменится, у меня есть свобода воли. Просто моя свобода воли потеряет часть возможностей, возможность использовать холинергическую систему. Точно так же если отрезать мне палец, то моя свобода воли потеряет возможность управлять пальцем.А если возбуждать рецептор, то моя свобода воли получает определённые ощущения.
>>369473>ты не сможешь испытывать многих чувствТы олицетворяешь себя с ощущением. А можно олицетворять себя с тем, кто ощущает. Ты можешь заблочить все дофаминовые рецепторы, но тот кто ощущает остаётся.
>>369575>Ты можешь сколько угодно блокировать рецепторы или возбуждать их, у меня есть свобода воли.Есть например эксперимент где испытуемым стимулировали ту часть мозга, которая отвечает за раздражение на коже, их не предупреждали когда стимулируют через электроды и они постоянно придумывали отговорки вроде: "муха села" и т.п. они обосновывали свои движение собственной волей. https://habrahabr.ru/post/208836/
>>369212 (OP)Если душа продолжает существовать после физической смерти человека, значит душа не нуждается теле или каких-либо его органах. Правильное/неправильное функционирование органов тоже не влияет на наличие души. Даже если у представителя вида homo sapiens нет мозгов, то душа всё равно имеется и её надо спасать, иначе погибнет. С другой стороны, инвалидам сложнее загубить свою душу неправильными поступками, ведь у них нет глаз, чтобы вожделеть, рук или ног, чтобы делать неправедные вещи, или мозгов, чтобы думать греховные мысли и хулить Духа Святого. Человеку-овощу подарена краткая дорога в Царствие Божие.
>>369602Вот они говорили "муха села", а я скажу "ты мне стимулировал электродом, отключи, не хочу его ощущать".У меня есть свобода воли. И я не зря приводил примеры с блокадой и активацией рецепторов.
>>369661>а я скажу "ты мне стимулировал электродом, отключи, не хочу его ощущать"Перечитай статью, ты бы думал что это полностью твой выбор, отя это не так.
>>369707С чего бы я так подумал? Я же знаю, что ты мне электрод вставил.Просто они обвинили муху, а я обвиню твой электрод.
>>369710>С чего бы я так подумал?С того что твой мозг, воспринимал бы данную стимуляцию за собственную, как например в случае галлюцинаций у шизофреников, в случаях психозов они и предположить не могут что их галлюцинации не являются частью реальности. Ты вообще в глаза долбишься или не читал?
>>369744Почему я не могу понять, что галлюцинация это галлюцинация или психоз это психоз? Просто я могу сказать, что галлюцинация или психоз мне нравится.>С того что твой мозг, воспринимал бы данную стимуляцию за собственнуюКогда я глотаю холинолитикТо у меня блокируются холинорецепторыИ активируется стимуляция дофаминомНо это не отменяет того, что я могу сказать "я такой весёлый от холиноблокады" пусть и стимуляция дофамином по сути собственная и ответ на блокадуТочно так же я знаю про электрод и могу сказать, что твой электрод на меня воздействуетЯ даже знаю какие зоны мозга твой электрод трогает и какие действия я буду совершать, лол
>>369561>Как глутамат попадает на NMDA-рецептор, открывая ионный насос закачивающий, натри, калий, магний, как они потом влияют на уровень цАМФ, протеинкиназ?Рассказать что из этого всего вместе или по отдельности конкретно составляет отдельное представление в уме в данный момент.>Полностью согласенТогда, пожалуй, еще один вопрос:В чем такая уникальность электрохимической реакции в ЦНС, по сравнению с другими такими же материальными электро и/или химическими реакциями, что только именно она тождественна человеческому "субъективному опыту"?То есть: Что такое отсутствует в электрохимических реакциях вегетативной нервной системы, что они не являются субъективным опытом, а ЭХ реакции ЦНС являются? Что такое отсутствует в любой другой электро и/или химической реакции (пищеварительные процессы, обменные процессы в печени, что угодно), что они не являются субъективным опытом, а ЭХ реакции ЦНС являются?И, пожалуй, еще второй вопрос:Тождественность в предыдущем вопросе подразумевалась онтологическая. Что я имею ввиду под этим? Вот я представляю что-то у себя в уме. Вот оно представление, к примеру "красного яблока". И именно это и есть сама материя, сами нейроны/глутамат/ионный_насос/подставить_нужное. Не где-то там в объективной реальности, "за ширмой", активничают нейроны, происходят электрохимические реакции - а именно это самое представление, как оно дано. То есть таким образом, при утверждении тождественности, никакого "субъективного опыта" уже в принципе нет, его просто не может быть. Так как он тождественен объективному, он тождественен материи, он и есть сама материя - при утвердительном ответе на поставленный вопрос.Таким образом, "красное яблоко" это и есть нейроны, ЭХ реакция, клетки, атомы, электроны и т.д. Повторюсь, не где-то там за кадром, а именно они и есть. Это тождественность. если ее нет, то это дуальность психического и материального, нейронов и "умственный представлений", электрохимической реакции и "красного яблока".
>>369760Как Буддизм видит всё это взаимоотношение цнс(материи/тела) и "ума"/субъективного опыта? Есть что почитать на эту тему?
>>369754>Точно так же я знаю про электрод и могу сказать, что твой электрод на меня воздействуетРезультаты эксперимента показывают другое. Видишь ли, все что ты называешь "волей" является активностью коры.>>369760>В чем такая уникальность электрохимической реакции в ЦНС, по сравнению с другими такими же материальными электро и/или химическими реакциями, что только именно она тождественна человеческому "субъективному опыту"?В том же что и у компьютера - тем что это система из множества "единиц информации" способных влиять друг на друга.>Что такое отсутствует в электрохимических реакциях вегетативной нервной системы, что они не являются субъективным опытомОтсутствует необходимость образовывать связи на основе сигналов извне + вегетативка предназначена не для обработки информации.>Таким образом, "красное яблоко" это и есть нейроны, ЭХ реакция, клетки, атомы, электроны и т.д.Совершенно верно.
>>369212 (OP)Души нет.
>>369771>В том же что и у компьютераУ компьютера есть субъективный опыт?>единиц информацииЧто еще за "единицы информации"? Это какая-то новая, недавно открытая, материальная частица? Если да, то ее и можно тогда назвать духом/идеальным/сознание, раз именно она обуславливает наличие субъективного опыта.А если нет, и это все та же обычная материя, что и в любых материальных реакциях, то это не ответ на вопрос.
>>369775>У компьютера есть субъективный опыт?У него есть память, в виде триггерных состояний или единиц и нулей из которых состоят программы, переходя к следующему вопросу, компьютер всё равно устроен несколько по другому на молекулярном уровне.>Что еще за "единицы информации"?Нейрон.
>>369776>несколько по другому на молекулярном уровнеТолько молекулы принципиально ничем не отличаются. Да, другие вещества, да другая структура. Но существенно это такая же материя. Только одна отождествляется с субъективным опытом, а другая - нет. Так же как и с вегетативной нервной системой. Схожие нейроны, но субъективный опыт отсутствует. Вот и вопрос - в чем причина?>НейронНу так, как я уже упомянул это та же самая материя, существенно не отличающаяся от любой другой материи в общем.Нейрон состоит из молекул, молекулы состоят из атомов, атомы состоят из протонов, нейтронов и электронов и т.д.Клетка печени состоит из молекул, молекулы состоят из атомов, атомы состоят из из протонов, нейтронов и электронов и т.д.Камень состоит из молекул, молекулы состоят из атомов, атомы состоят из из протонов, нейтронов и электронов и т.д.Но. Нейроны ты отождествил с субъективным опытом, а клетки печени и камень - нет. Хотя и те и другие находятся на одном и том же онтологическом уровне - "материя".Да, у них разная количественная и структурная организация, но это все та же материя. Кто-то может сказать, что она приобретает новые "свойства", при изменении количества и структуры - и тем самым объяснить это отождествление именно с нейронами, а ни с чем-то другим.Однако.Любые "свойства" всегда находятся только в сфере субъективного. В объективной реальности нет свойств. И алмаз и графит, оба состоят из той же самой кристаллической решетки углерода. Но субъективно, для нас, они обладают различными свойствами. Самое простое: они даже выглядят по разному. Однако это все тот же самый углерод, существенно - не поменялось ничего.Я могу положить на стол груду кубиков Лего и они будут рассыпаться. Я могу собрать из них модель, и она будет устойчиво стоять на столе. Два разных субъективных свойства: рассыпаемость и устойчивость. Однако, что в первом случае, что во втором - это не просто такие же, это даже те же самые кубики Лего, ничего существенно не изменилось и не прибавилось.Или я могу собрать из них колесо и оно будет катиться. И в первом и в этом случае кубики делают одно и тоже - меняют свое положение в пространстве. Однако мы, субъективно, одно называем "рассыпаться", а второе "катиться". Но в объективной реальности, на существенном уровне не поменялось - ничего, это все те же самые кубики.Таким образом, объясняя этот вопрос через появление "свойств" - на самом деле объясняют субъективный опыт через субъективные же свойства - то есть субъективное через само субъективное. То есть не объясняют ничего. Это называется самореференция.
>>369785Так же рекомендую: http://www.bio.bsu.by/phha/downloads/sechenov_reflexi_golovnogo_mozga.pdf http://www.e-reading.club/book.php?book=103070http://www.webmedinfo.ru/dvadcatiletnij-opyt-obektivnogo-izucheniya-vysshej-nervnoj-deyatelnosti-povedeniya-zhivotnyx-pavlov-i-p.html
>>369793Ты так и не понял суть всего вопроса. Этот вопрос - это "трудная проблема сознания": как деятельность ЦНС порождает субъективный опыт. Этот вопрос возникает потому, что субъективный опыт и объективная реальность онтологически различны: представления в уме как они даны в субъективном опыте, и организованные в структуры взаимодействующие элементы материи (нейроны, молекулы, атомы и т.д.). Онтологически эти вещи различны.Но ты, со своей стороны, напрямую отождествил субъективный опыт с объективной реальностью (одновременно с этим оставив приоритет за структурными элементами материи), но при этом на вопрос: почему именно эта часть объективной реальности (нейроны и их взаимодействие) являются субъективным опытом, а остальная объективная материя - не является, так и не смог, не захотел, или не заметил противоречий в таком отождествлении.
>>369795Потому что у прочей материи нет ни органов чувств, ни мышц, т.е камень не может никак 1) воспринять 2) обработать 3) отреагировать например на спроецированное на него изображение т.к на молекулярном уровне он не так устроен.
>>369795Но ведь влияние процессов, происходящих в ГМ, непосредственно влияет на субъективный опыт, разве не так? С чего тогда делать выводы о не тождественности этого самого субъективного опыта и этих процессов в ГМ? Да, мы не знаем ещё всех нюансов как всё это взаимосвязано, но связь то очевидна.
>>369797>Потому что у прочей материи нет ни органов чувств, ни мышц, т.е камень не может никак 1) воспринять 2) обработать 3) отреагировать например на спроецированное на него изображение т.к на молекулярном уровне он не так устроен.Это не ответ на вопрос. Это опять самореференция, субъективный опыт объясняется наличием субъективного же опыта. В чем уникальность процесса восприятия, обработки и реагирования по сравнению с другими материальными процессами? Что там есть такого, на уровне базовой материи (протонов, нейтронов, электронов, кварков), чего нет в любом другом материальном процессе?>отреагировать например на спроецированное на него изображение т.к на молекулярном уровне он не так устроенВидеокамера может отреагировать, воспринять и обработать изображение. У видеокамеры есть субъективный опыт? Если да, то пора признать камеру живым существом и дать ей базовые права животных: защита от жестокого обращения и т.д.>Но ведь влияние процессов, происходящих в ГМ, непосредственно влияет на субъективный опыт, разве не так?Это некорректная фраза при утверждении тождественности субъективного опыта и процессов ГМ. Процессы ГМ не могут влиять на субъективный опыт, потом что утверждая их тождественность процессы ГМ - это и есть сам субъективный опыт. Он не может восприниматься (кем?) по-другому, или быть в какой-то особой "субъективной" форме - это нарушение закона тождества.>С чего тогда делать выводы о не тождественности этого самого субъективного опыта и этих процессов в ГМ?С наличия онтологической различности субъективного опыта и объективной материи. То, как нам дано представление "лимона" в уме - это левая картинка, то что собой представляет структурно нейронная сеть - правая.>Да, мы не знаем ещё всех нюансов как всё это взаимосвязано, но связь то очевидна.Связь чего с чем? Мы утверждаем что эти два - это одно и тоже, тождество. Здесь уже не может быть связи, поскольку объект - только один.
>>369798>>369803
>>369803>Он не может восприниматься (кем?) по-другому, или быть в какой-то особой "субъективной" форме.Трудно, но кажется я понял о чём ты толкуешь. Это действительно интересно. Как твоя традиция подходит к этой "трудной проблеме сознания"?
>>369803>В чем уникальность процесса восприятия, обработки и реагирования по сравнению с другими материальными процессами?На базовом уровне никакой, на систематичном есть.>У видеокамеры есть субъективный опыт?Нет, флэшка только хранит информацию, она не может распознавать объектов, у неё нет отдела отвечающего за чувства/эмоции (как например лимбика в ГМ), у неё нет интеллекта, и в целом на молекулярном уровне она устроена по другому и с другим предназначением.>Процессы ГМ не могут влиять на субъективный опытЧушь, люди после инсультов могут разучится делать что-либо или потерять память например.И да уточни пожалуйста что ты имеешь ввиду под "субъективным опытом" и не использую "масло масляное" на подобии:>Это опять самореференция, субъективный опыт объясняется наличием субъективного же опыта.
>>369807*и не используй
>>369807Товарищ, вы помирать собираетесь?
>>369810Ну, большинство моих (и кстати ваших) клеток запрограммировано умирать.
>>369771Ну ты активируешь кору. Происходит движение. Я тебе говорю, что это всё от твоих электродов. Мне пофиг ощущаю я их своими или нет эти движения. Я просто тебе это говорю, это твои электроды.
>>369812Ну так а чем еще в клетках заниматься, только умирать конечно. >кстати ваших) клетокхз, я их просто на пол обронил, атеисты сами позалезали.
>>369814Понимаешь, все волевые решения происходят в коре, и если тебе по крайней мере не сообщать когда электроды подают ток, то ты точно не будешь знать ты решил пошевелить рукой или не ты, хотя тебе упорно будет казаться что это действительно твой выбор.
>>369817>то ты точно не будешь знать ты решил пошевелить рукой или не ты, хотя тебе упорно будет казаться что это действительно твой выбор.От электрода. Который я прошу из меня вынуть. С самого начала эксперимента.
>>369819>От электрода. Который я прошу из меня вынуть.>галлюцинация или психоз мне нравится.>активируется стимуляция дофамином>я знаю про электрод и могу сказать, что твой электрод на меня воздействуетПиздец, че я читаю, какой то секс на Вавилон5.
>>369805>Трудно, но кажется я понял о чём ты толкуешьЯ просто плохо объясняю.>Это действительно интересно. Как твоя традиция подходит к этой "трудной проблеме сознания"?Отбрасыванием объективной реальности. Это феноменологическая редукция. Утверждается наличие только того, что мы называем "субъективным" опытом. Конечно термин "субъективный" уже становится неуместен. А все "объективные" факты переезжают в "субъективную", феноменологическую реальность: физические законы "субъективно" наблюдаемы (яблоки падают, магниты притягиваются), элементы материи "субъективно" наблюдаемы (в своем субъективном опыте мы берем микроскоп, наблюдаем молекулы и т.д.).А все, что не является "субъективным" - отбрасывается, то есть все что как бы стоит за ним, как за ширмой и является их источником. Потому что напрямую они недоступны и сказать о них ничего нельзя.>>369807>На базовом уровне никакой, на систематичном естьЧто это еще за систематичный уровень? Все что выше базового - субъективно, умозрительно.>Нет, флэшка только хранит информацию, она не может распознавать объектов, у неё нет отдела отвечающего за чувства/эмоции (как например лимбика в ГМ), у неё нет интеллекта, и в целом на молекулярном уровне она устроена по другому и с другим предназначением.Не вопрос. Заменим простую камеру на камеру с процессором обработки и распознавания, к примеру лиц - любой современный смартфон так может. Добавим в нее программу автоматической съемки только мужских, и подачу звукового сигнала. Вот у нас уже есть и восприятие, и хранение, и обработка, и распознавание, и какой-никакой интеллект и даже реакция. У нее есть субъективный опыт?>в целом на молекулярном уровне она устроена по другому и с другим предназначениемЭто какой-то антропный принцип?>Чушь, люди после инсультов могут разучится делать что-либо или потерять память напримерЯ говорю о некорректности фразы "процессы ГМ влияют на субъективный опыт" при утверждении их тождественности, потому что процессы ГМ это и есть субъективный опыт, по твоим словам, следовательно эта фраза преобразуется в "процессы ГМ влияют на процессы ГМ".>И да уточни пожалуйста что ты имеешь ввиду под "субъективным опытом" и не использую "масло масляное" на подобии:>Это опять самореференция, субъективный опыт объясняется наличием субъективного же опыта.Я вообще-то и не использовал никогда масла-маслянного. Это ведь было мое замечание тебе, на счет твоего использования маслянности.Под субъективным опытом я подразумеваю феномен, испытываемое переживание. Я уже приводил выше иллюстрирующую картинку. Лимон слева - феномен, переживание "желтого лимона" как оно предстает "в уме"; картинка справа - совокупность материальных нейронов и их связей в объективной реальности.
>>369821>автоматической съемки только мужских>мое замечание тебе, на счет твоего использования маслянности.Так кажется беседа все же переходит в нужное русло.
>>369821Вот хорошее видео одного профессора: https://www.ted.com/talks/donald_hoffman_do_we_see_reality_as_it_is?language=ruОсобенно фраза о том, что молекулы и атомы это как рассматривать пиксели монитора под микроскопом - ничего о том как работает компьютер это не скажет. То есть они тоже принадлежат монитору (субъективному опыте, и в только в нем мы их обнаруживаем).[Профессор Дональд Хоффман против реальности]"Я утверждаю, что переживания — это настоящая ценность. Ежедневные переживания — моя настоящая головная боль, настоящий вкус съеденного мной шоколада — вот, что составляет первозданную природу реальности" (c) Дональд Хоффманhttp://fastsalttimes.com/sections/persona/671.html
>>369824
>>369821>Все что выше базового - субъективно, умозрительно.Верно.>У нее есть субъективный опыт?Может на каком-то очень примитивном уровне.Чувственного или самоосознательного - нет, для этого нужно брать пример с мозга.>Это какой-то антропный принцип?Не понял при чем тут антропный принцип?>следовательно эта фраза преобразуется в "процессы ГМ влияют на процессы ГМ".Верно.
>>369837>ВерноТогда почему ты умозрительными, субъективными понятиями объясняешь наличие субъективного же опыта? Восприятие, обработка, распознавание - это все выше базового. На базовом только перемещение атомов в пространстве, а оно везде одинакого.>Может на каком-то очень примитивном уровне.Чувственного или самоосознательного - нет, для этого нужно брать пример с мозга>Не понял при чем тут антропный принцип?При том что субъективный опыт ты отождествляешь только с человеческой нейронной сетью, но говоря при этом что на базовом уровне ничто ни от чего не отличается, и я с таким же успехом могу сказать что процесс пищеварение это субъективный опыт.>ВерноЭто очевидно. Но где же ответ на вопрос?Ладно, думаю на этом можно закончить нашу хорошую беседу. Я удовлетворен диалогом. Удачи тебе!
>>369838>Я удовлетворен диалогом. Удачи тебе!Бывай.>и я с таким же успехом могу сказать что процесс пищеварение это субъективный опыт.Тем не менее есть факт что именно ГМ производит, то что называется "субъективным опытом".
>>369840>производитНаблюдателя ты упускаешь.
душа это понятие абстрактное понятие придуманное человеком
>>369847Сказал как в лужу пернул. Все понятия придуманы человеком, если чо
>>36984729. И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; — вам сие будет в пищу; 30. а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так. (Книга Бытие 1:29,30)Если перевод правильный, то про душу Бог говорит уже в самого бытие в первой главе.
>>369847>понятие придуманное человекомС каких пор ты научился жить и понимать вне понятий?
>>369867Неправильный.
http://biblehub.com/genesis/1-30.htm>everything that has the breath of life in it>everything that has life>every living thingи т.д.
>>369905А при чем тут английский перевод? Ты дурак?
>>369909Как примеры более верного перевода
>>369915Чем этот перевод более верный, кроме того что он английский, лол?
>>369921Тебя английский язык раздражает?http://bible.by/old-testament/verse/01/01/30/>А зверям земным, и птицам небесным, и живности земной – всем, в ком дышит жизнь, – Я отдаю в пищу зелень растений >И всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всем пресмыкающимися – всем, в ком дышит жизнь – Я даю в пищу всякую зелень >Я также даю животным все зелёные растения. Все животные на земле, все птицы в небе и вся ползучая мелочь на земле будут питаться ими
>>369933И чем этот перевод точнее синодального?
>>369877а я и не отрицаю того факта что человек ограничен, для того что человек представить не может используются абстрактные понятия - пространство, время, добро, зло, душа, бог, абсолютный ноль, абсолютно черное тело и тд,.
>>369936http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_bible/1280/%D0%94%D1%83%D1%88%D0%B0ДушаВ Библии слово "душа" имеет различные значения. По мере развития библ. религ.-философского мышления оно приобретало новый смысл.I. В ВЗ Д. обозначается др.-евр. словом нефеш - "дышащая", "воздыхающая"; в Синод. пер. это слово (так же как и руах - дух) иногда передается как "дыхание" (ср. Иер 15:9; Иов 41:13). Под словом нефеш первоначально подразумевалась сущность человека, поддерживающая в теле жизненный процесс:1) из этого следует, что под Д. в древнейшие времена понималось то начало, к-рое сообщает телу см. Жизнь, постоянно поддерживает ее в нем; 2)а) в дальнейшем это слово применяется уже для обозначения самого живого существа (см. Тварь) - как человека, так и животного (ср. Быт 1:20; 2:7,19; 9:10; Лев 17:11), - причем чаще всего оно встречается вместе со словом "живая".
