Сап, религач. Что по-твоему будет после смерти?
>>370039 (OP)Бог вспомнит, что никогда не был этим человеком, а только притворялся.А для самого человека - ничего, потому что его никогда и не было.
.
>>370039 (OP)Воскрешение.
вечеринка
>>370039 (OP)Пацаны с бонгом начнут тебя хлопать по плечам и говорить наперебой:-Ну что? Что видел?-Как оно?-Правда РЕАЛЬНО вставляет да? Как по-настоящему!
>>370039 (OP)Родишься баобабом.
>>370116Высоцкий отклеился.https://www.youtube.com/watch?v=YTRQV7PmNKw
>>370039 (OP)>Что по-твоему будет после смерти?Черви, гроб и лысые черти
По-моему смерти не будет
>>370039 (OP)Непознаваемая пустота
Жизнь в могиле.
>>370039 (OP)Ты возносишься в чудный мир. Все вокруг цетет и переливается, ты испытываешь сильнейшие эмоции, уносящие тебя все дальше и дальше, ты видишь лица своих умерших родственников, свое детство, яркие яркие цветы и краски. Ты видишь девочку, свою первую любовь из детства, она улыбаеться. Вокруг тебя искрится многоцветный водопад из брызг, ты слышишь, как мама говорит тебе, я тебя люблю. Чувствуешь вкус мяты на губах и ласковое солнце на коже. Добрый ангел говорит тебе сегодня ты будешь в раю. Внезапно феерия цвета начинает багроветь. В пейзажах детства появляются черные дыры. Дыхание перехватывает, ты в ледяной воде. Ты пытаешься вырваться, тебя охватывает отчаяние, и вот оно уже приближаеться к тебе черной воронкой пустоты. Оно вгрызаеться в твое светящееся тело, разрывая тебя на части. ты испытываешь жуткую боль, обиду, разочарование. Хлоп.Наевшийся демон устремляется к следующему беззащитному огоньку..
Ничего.
>>370039 (OP)Никто точно не знает.Тред можно закрывать.
>>371867Никто не умирал, а кто умер, у того не спросишь.
>>370039 (OP)Даже самые светлые в мире умыНе смогли разогнать окружающей тьмы.Рассказали нам несколько сказочек на ночь —И отправились мудрые, спать, как и мы.
>>370039 (OP)Зависит от моего поведения. Возможно, буду и дальше вертеться на хую в цикле рождений и смертей физических тел, жизни которых будут сменять одна другую как сны.
Вечный покой
>>370039 (OP)1. Возможно, правы европейские язычники - славяне, кельты, балты и германцы. Тогда я после смерти буду тусоваться на зелёных лугах Ирия, а дальше видно будет. Это норм.2. Возможно, правы ведисты и те религии, что восходят к этой традиции (индуизм, буддизм etc). Тогда я после смерти реинкарнируюсь в какого-нибудь Сычёва. Тоже норм, в принципе.3. Возможно, правы авраамисты. Тогда я после смерти попаду в ад, за то, что не верил в их бога. Учитывая, что этот бог по их религии - жестокий тиран, который отправит в ад 99,9% живших на земле людей (начиная с австралопитеков, лол) - плевать на этого деспота. Разберёмся по ходу дела, если бы он действительно был настолько велик и всемогущ, ему бы не понадобилось набивать свою тюрьму миллиардами людей, а значит, ад - это ещё не конец, и всё норм.4. Возможно, правы материалисты. Тогда после смерти не будет нихуя. Не знаю, норм это или нет - мне будет похуй.
>>372010вот тебе чаю
>>372010> Возможно, правы материалисты. Тогда после смерти не будет нихуя. Не знаю, норм это или нет - мне будет похуй.90% вероятность.Вечная черная тишина.
>>373113Ну и в буддизме так же.После смерти есть твой ум, но уже нет тебя.
>>370039 (OP)Смерти для познавших Господа не существует. После смерти бренной плоти следует вечная жизнь вечной души.
>>373181Существует ли бессмертная душа до слияния сперматозоида с яйцеклеткой, если да, то где и как?
>>373185Человек обретает душу в момент, когда он обретает тело, это происходит после зачатия, т.е. после оплодотворения яйцеклетки. Сейчас ведутся богословские споры только на тот счет является-ли оплодотворенная яйцеклетка (не начавшая делиться), телом или человек обретает тело вместе с началом процесса деления яйцеклетки.
>>373193Так а где эта самая душа находится до её обретения телом?
>>373199Примерно там же где и тело. Согласно догматическому богословию душа уникальна и образуется исключительно совместно с телом. >«Церковь же, наученная Божественными Писаниями, утверждает, что душа сотворена вместе с телом, а не так, что одно прежде, а другое после, как казалось сумасбродству Оригена».>Св. отцы отмечали, что в строгом смысле слова само наименование «человек» не прилагается ни к телу, ни к душе по отдельности, но только к сложному существу, составленному из обоих"
>>373201> Примерно там же где и тело.То есть - нигде, не существует? Кхм. Тогда почему нечто сопряженное с телом и не существовавшее без тела должно продолжать существование после распада тела?
>>373206В тварном мире есть подобного рода примеры. Бабочка, трансформирующаяся из гусеницы до определенного момента не может существовать без кокона, однако после того как кокон разваливается бабочка вполне продолжает жить.Птенец не вылупившийся из яйца не может существовать без скорлупы и того что её наполняет, но после момента вылупления яйцо ему становится не нужным, а он живет дальше. Тебя это не удивляет?
>>373208Нет, не удивляет. Метаморфозы тела - нормальное явление. Причем тут вообще душа? Давай без виляний.
>>373208Тело бабочки и птенец в итоге всё равно помрут. Из твоего примера выходит, что душа таки тоже помрёт, пусть даже и не одновременно с телом.
>>373209>>373211Никаких виляний нет, даже чисто логически из одновременности образования чего-то с чем-то не следует единство их судьбы.
>>373213Мань, тут у нас не просто одновременность, у нас тут как бы связанность одного с другим.Конечно, все рассуждения в данном случае идут с презумпцией существования этой самой гипотетической души.
>>373226>>373213>>373211Чо вы тут устроили? Хуле вы обсуждаете душу как субстанцию, если это форма?
>>373227А вот и фейлософы подъехали. Отвечай тогда на те же вопросы, где твоя форма живёт до слияния сперматозоида с яйцеклеткой?
>>373229К форме неприменимо понятие "нигде", это во-первых.Во вторых твой вопрос из серии "а где живет шарообразность до появления шара?"
>>373230>понятие "где"Быстрофикс
>>373230Тогда твоя "душа" это не что-то индивидуальное, а значит можно не париться о её спасении и прочем загробном бессмертии.
>>373232Индивидуальное в смысле неделимое?
>>373226Тут рассуждение о том что образование человеческой души без человеческого тела невозможно, а её бытие при смерти бренной плоти возможно, ибо согласно Святому Преданию, после смерти душа разделяется с телом и начинает самостоятельное внетелесное существование.Данная тема подробно раскрыта в трудах Святого Отца Макария Александрийского, например.
>>373234>Данная тема подробно раскрыта в трудах Святого Отца Макария Александрийского, например.Давно известно что под именем Макария до нас дошли труды еретиков
>>373236Кому известно?
>>373233Нет, в смысле принадлежащее лично тебе и никому больше.>>373234Надеюсь по его доказательствам не получается так, что эта самая душа есть у всех блох, котов и попугаев и она так же продолжает жить после смерти их тел.
>>373238В богословии считается что душа у животных (котов, попугаев) есть, но она разрушима и не бессмертна в отличии от более совершенной души человеческой.
>>373237Всем интересующимся патристикой известно. >>373238>Нет, в смысле принадлежащее лично тебе и никому большеИ как понять, принадлежит ли общая шарообразность всем шарам или у каждого шара своя шарообразная форма?
>>373241Очень интересно. И какие у твоего Макария доказательства того, что душа попугая разрушима, а душа гомосапиенса - нет? Не затруднит изложить тут вкратце?
>>373242>принадлежит ли общая шарообразность всем шарам или у каждого шара своя шарообразная формаТы чёт совсем поехал.
>>373242>Всем интересующимся патристикой известно. Понятно. Возражать против данного демагогического приёма смысла не вижу, скажу лишь что о раздлучении тела и души после смерти телесной, написано отнюдь не только в трудах Святого Отца Макария Александрийского.
>>373245Нет, поехали тут вы все, представляя душу как субстанцию, и еще выдавая этот примитивизм за христианство. Хотя еще Аристотель разложил все по полочкам: душа есть энтелехия тела, как форма есть энтелехия материи.
>>373243Причем тут Макарий. Макарий писал о том что происходит с душой в первые дни после смерти физического тела, про разрушимость души животных написано в Писании: >душа всякаго животнаго кровь его есть (Лев. 17, 11)Т.е. однозначно указывается на то что со смертью и распадом физического тела животного распаду подвергается и его душа.
>>373249Да мне как-то без разницы, кто там автор. Ты сами доказательства сюда показывай, да дарагой?
>>373247Да хотя бы в критическом издании проф. Дунаева почитай о проблематике авторства в предисловии
>>373250Доказательства того что согласно христианской Вере происходит разлучение души и тела после смерти физического тела?Пожалуйста, вот цитаты из Евангелия:>Не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить... (Мф.10:28)>Бог же не есть Бог мертвых, но живых. Ибо у Него все живы (Лк.20:38); >Истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю (Лк.23:43).
>>373249>про разрушимость души животных написано в ПисанииНу мы же понимаем, что авторитетность источника высказывания - ещё не доказательство его истинности?
>>373252Как я сказал ранее, смысла зацикливаться на трудах Святого Отца Макария и истинности авторства в рамках данной дискуссии нет. На тему бессмертия души существует множество других свидетельств как в Писании, так и в творениях Святых Отцов.
>>373253А на заборе написано, что у рыжих души нет. Как быть?
>>373254Писание - основа христианской Веры. Верить или не верить - каждый решает для себя исключительно самостоятельно, поскольку Господь даровал людям свободу воли. Тут раздел /re (Религия) и дискуссия о том что происходит после смерти физического тела с точки зрения религий. Я пытаюсь пояснить что происходит с точки зрения Православия, приводя в качестве аргументов Писание и признанные Православным богословием труды.
>>373253Приведенные тобой цитаты НИЧЕГО не говорят о "разлучении тела и души"
>>373256Верить Писанию или тому что написано на заборе каждый решает для себя сам, очевидно же.
>>373258>Приведенные тобой цитаты НИЧЕГО не говорят о "разлучении тела и души">Истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю (Лк.23:43).Мертвое тело остается на земле, "ныне же будешь со Мною в раю" (душа попадает в рай), следовательно душа и тело были разлучены.
>>373261Ох лол, а Златоуст тех, кто так учит понимать это место еретиками клеймит.
>>373262Ну так приведи цитату, побеседуем на эту тему. Заметь, это не единственное свидетельство о том что душа после смерти физического тела разлучается с ним.Например в притче о бедном Лазаре сказано:>Умер нищий и отнесен был Ангелами на лоно Авраамово. Умер и богач, и похоронили его.>И в аде, будучи в муках, он поднял глаза свои, увидел вдали Авраама и Лазаря на лоне его и, возопив, сказал: отче Аврааме! умилосердись надо мною и пошли Лазаря, чтобы омочил конец перста своего в воде и прохладил язык мой, ибо я мучаюсь в пламени сем.Очевидно что вознесению подверглось не плоть, а душа Лазаря, а страдающий богач, плоть которого была похоронена, тоже страдает не плотью, но душой в муках адских.Из чего следует что смертная плоть и бессмертная душа (вне зависимости от её последующей участи) разлучаются с бренным телом.
>>373259Так у нас речь не про веру, а про доказательства. С доказательствами пока что у тебя никак.
>>373267>/re >речь не про Веру.В рамках Православной Веры доказательством являются приведенные мной цитаты из Писания.Если ты толкуешь про доказательства добытые при помощи неких средств объективного контроля - их быть не может в принципе. Душа не принадлежит тварному миру и у нас нет средств чтобы зафиксировать её, изучить с помощью приборов или как-то измерить.
>>373268> Душа не принадлежит тварному мируОднако непременным условием появления души является физическое зачатие. Можно во многое поверить, но если абсурд очевиден, то в него поверит только тот, кто способен поверить в то, что белое это черное.
>>373273Мы же уже выяснили, что душа и тело соотносятся как шар и его шарообразность. Соответственно форма конкретного шара возникает в момент его (шара) появления и неразрывно с ним связана.
>>373277Значит форма шара исчезает вместе с шаром.
>>373273В чем абсурдность? Чем предположение о том что душа погибает вместе с телом лучше предположения о том что она продолжает жизнь после смерти физического тела?
>>373296В смысле? Если нет шара - нет формы шара?
>>373410Естественно, ты же сам написал:> форма конкретного шара возникает в момент его (шара) появленияне было шара - не было и его формы. Исчез шар - исчезла форма.
>>373413Но ведь форма - это умозрительное понятие, она не может исчезнуть по причине исчезновения материи.
>>373415Значит ничто не мешает ей существовать и до появления материи.
>>373416А материя уже появилась?
>>373416Ты ведь понимаешь, что мы говорим о существовании умозрительных вещей? Мы говорим о существовании формы шара вообще - но форма шара вообще существует только у нас в голове.Конкретным же бытием обладает форма соединенная с материей - материя шара + форма шара.
>>373418То есть, по-твоему душа это какая-то умозрительная вещь?
>>373528Ну это как посмотреть. В случае конкретного предмета (человека, в нашем случае) его форма вполне реальна.
>>373529Угу. Человека подстгирли - и форма поменялась.
>>373553Форма человека - это не его стрижка, а его человеческая сущность, т.е. собственно его человечность.
>>373556
>>373564>К сущности относится, во-первых, материя, которая сама по себе не есть определенное нечто; во-вторых, форма или образ, благодаря которым она уже называется определенным нечто (Аристотель "О душе")Любой предмет это материя, его составляющая, плюс форма, его определяющая. Определяющая форма шара - его шарообразность, определяющая форма человека - его человечность. Форма человека называется душой. Что тебе непонятно?
>>373566> форма шара - его шарообразность> форма человека - его человечностьСофист, плиз.
>>373567Ясно, аргументов не будет
>>373569Не человечность, а человекообразоность, коли у тебя аналогия с шаром. Человекообразность подразумевает наличие рук, ног, головы, рта, глаз и т.п.
>>373571Неа, под формой подразумевается не просто геометрическая форма предмета, а его сущность, суть. У обычного шара нет иной определяющей его сущности кроме того, что он круглый. С более сложными предметами все сложнее. Например, о топоре Аристотель пишет, что >сущностью его было бы бытие топором, и оно было бы его душой. И если ее отделить, то топор уже перестал бы быть топором и был бы таковым лишь по имени
>>373572Что нет, когда да. Ты уж давай или будь последовательным, или вообще не приводи шар в пример, а сразу рассуждай про человеа. А то тут принцип работает, там не работает, всё по велению желаний левой пятки.
>>373572Он имел в виду,что топор является топором не только по своей геометрии,внешнему виду и названию,а также по тому,для чего он предназначен,какая работа им осуществляется,с какой деятельностью люди связывают в своей голове образ топора.И он имел в виду,что без этих ассоциаций топор будет лишь набором геометрических фигур.
>>373591Ну да. А у шара его "аристотелевская" форма сводится к его геометрической форме
>>373576У шара просто нет определяющей его сути, кроме геометрической формы
>>373594Если у тебя какой-то абстрактный шар, то конечно. А если этот шар - Солнце?
>>373603Про Солнце мы бы говорили, что это Солнце.А я для примера взял обычный шар, у которого суть- быть шарообразным
>>373606Давай про необычные шары, а то слишком тривиально и скучно. Твой пример про шары подходит только для шаров, когда начинаем про человека, то ты говоришь что человек - это совсем не то же, что шар, и сливаешься.
>>373608>когда начинаем про человека, то ты говоришь что человек - это совсем не то же, что шарНу естественно не то же. Шар делает шаром только геометрическая форма, а человека делает человеком много чего. Но в принципе суть та же
>>373612> не то же, но в принципе суть та же, у шара форма шара, а у человека форма человечности, поэтому душа рождается вместе с телом и живёт вечноМанялогика веруна во всей красе.
>>373616Нет, ты рили какой-то тупой и только и можешь, что приписывать мне то, чего я не говорил. Ты оспаривай то, что я на самом деле сказал - если можешь конечно...
>>373625Пока что ты только хуеты тут наплёл с Аристотелем и шарами какими-то.
>>373630Форма шара это его душа, она круглая, у топора душа железная с дыркой под топорище.
>>373651А что вы мне можете сказать про форму карбюратора? Есть ли у карбюратора душа?
>afterlife>шары, шары, ШАРЫ БЛЯДЬ
>>373654У карбюратора нет души, как нет ее в отдельности у головы и у ноги, если так расчленять на составные части, можно получать неограниченное количество душ, это обсурдно.Карбюратор составная часть двигателя, который в свою очередь входит в состав автомобиля. Душа, соответственно, разнится от марки и года выпуска, общее обтекаемость формы и резиновые колеса.
>>373657если ты возьмешь стеклянный шар и разобьешь его, то шар превратиться в кучу осколков, но шарообразность шара никуда не исчезнет. как не может не существовать шарообразность, так и не может исчезнуть душа, которая суть свойство, форма человека.
>>373630>Хочет говорить о душе>Не может в Аристотеля>>373654Строго говоря, душой называется форма только живых, т.е. самодвижущихся существ. Но да, у карбюратора есть форма/"душа": это его способность смешивать топливную смесь, т.е. его сущность карбюратора.
>>373744При всём этом,шарообразность является лишь мыслительной категорией,придуманной человеком.
>>373758Ну да, а душа человека имеет основанием бытия замысел Божий.
>>373759>что такое душа?-->>душа имеет основанием...Дом имеет основанием фундамент, но это не определение дома.Есть определение души? Про то, что она шарообразной формы и имеет основания бытия можно уже не упоминать.
>>373758that's just, like, your opinion, man.jpg
По Библии: если живёшь по закону Божьему отправляешься в рай, если нет - в ад. Точно не можно сказать что в аду, но Иисус сказал что там плач и скрежет зубов. В раю нас будет ждать новые телу (без болезней/травм/головной боли еtc) новые имена, будем мы там в возрасте 33 год (столько было Иисусу когда его распяли). Будет золотой город, на входе которого будет 12 разных драгоценных камней (по числу апостолов), в городе нас будет ждать то что мы любим. К примеру: занимаешься ты танцами/ любишь играть в видеоигры,то будет в твоём жилище большой зал/мощная пека. Будет там дерево жизни от которого мы будем питаться. Так как нам будет дано новые тела мы сможем не спать. В раю будет вечный покой и умиротворение.
>>373777>Есть определение души? Душа есть энтелехия тела.
>>373782>энтелехия>Энтеле́хия (греч. ἐντελέχια «осуществленность», от ἐντελής, «законченный» и ἔχω, «имею») — в философии Аристотеля — внутренняя сила, потенциально заключающая в себе цель и окончательный результат; например, сила, благодаря которой из грецкого ореха вырастает дерево.Это про ДНК код в смысле ?
>>373782> энтелехияЯзыческий Аристотель авторитет для христианских богословов?Посмотрел я определение этого слова, получается эта душа не может существовать без тела.
>>373777>Есть определение души?душа это не предмет, а свойство, свойства не обладают свойствами, и потому не могут быть определены языком. ты просто знаешь, что шар шарообразный, никакого определения шарообразности у тебя нет.
>>373791>не предмет, а свойствоДопустим так. Следующий вопрос: Ты атеист?
>>373788В смысле как энтелехией глаза является зрение, энтелехией топора является раскалывания, так энтелехией тела является душа. Тело (материя) есть потенция, энтелехия - осуществление. >>373789>Языческий Аристотель авторитет для христианских богословов?Проиграл>Посмотрел я определение этого слова, получается эта душа не может существовать без тела.Ну да, поэтому христиане верят в воскрешение тел
>>373789>Языческий Аристотель авторитет для христианских богословов?А ты не знал? Например в "Сумме теологии" Фома на него постоянно ссылается.
>>373789>>373797А вот у нас Аристотель на фреске в монастыре Метеор
>>373795Кажется у Аристотеля были маняфантазии про "внутренние силы", ведь тогда не было микроскопов и про органическую химию тоже ничего не знали. Дерево вырастает из грецкого ореха, потому что так сложена цепочка ДНК этого вида.Ты же знаешь, что несколько веков подряд ученые мужи считали, что у мухи восемь лап, потому что так написал Аристотель? А он просто ошибся, не разглядел какую-то там муху и ляпнул в книгу неправильное число.
>>373795>Ну даЕсли так, то в словосочетание "души умерших" нет смысла.За аристотеля прости, не знал, что он был богоизбранным иудеем принявшим христианство. В ваших святых не очень разбираюсь оказывается>>373797>ФомаДа хоть Кузьма
>>373793а почему вы спрашиваете?>энтелехией чего-то пасту бертрана вспомнил и проиграл.
>>373800>Кажется у Аристотеля были маняфантазии про "внутренние силы"Кажется, ты не совсем понимаешь, что это философия, а не оккультизм>>373801>Если так, то в словосочетание "души умерших" нет смысла.Мы же уже выяснили, что формы умозрительны, их существование не зависит от существования материи
>>373777>Есть определение души? >Но рядом с этим бесконечным разнообразием идей или предметов знания существует равным образом нечто познающее или воспринимающее их и производящее различные действия, как-то: хотение, воображение, воспоминание. Это познающее деятельное существо есть то, что я называю умом, духом, душою или мной самим. Этими словами я обозначаю не одну из своих идей, но вещь, совершенно отличную от них, в которой они существуют, или, что то же самое, которой они воспринимаются, так как существование идеи состоит в ее воспринимаемости.
>>373804У тебя как раз получается оккультизм. Фейлосовские маняпостроения, которые разбиваются вдребезги об суровую действительность.
>>373808>Фейлосовские маняпостроения, которые разбиваются вдребезги об суровую действительность.Ну попробуй разбей эти "маняпостроения"
>>373803Да потому, что разговор о загробной жизни, за нее поясняют верующие.>>373804Тык форма или внутрееняя сила? Формы существуют только у материальных объектов. Ты можешь фантазировать в своем мозгу формы без содержания, но там они и останутся.
>>373810>верующиево что?
>>373810>Тык форма или внутрееняя сила? Формы существуют только у материальных объектов.Блядь, я сейчас взорвусь на хуй. У Аристотеля форма (морфа) это не геометрическая форма, а "энтелехия материи" - это так сложно понять?
>>373810>у материальных объектовникаких объектов кстати не существует, это просто набор некоторых свойств, которые ты соединяешь в своем мозгу. не солнца, нет атомов, нет электронов, нет квантов. ничего нет есть только свойства, которые ты нафантазировал в своем мозгу. там они и останутся.
>>373812Взорвись, чо. Совместить противоречивые вещи может только шизик, насилуй свой моск, становись им, и взрывайся.
>>373814Где противоречие, укажи его.Вот тебе нужно рубить дрова, и ты думаешь, что нужно сделать некий предмет, который может рубить - это форма, или энтелехия этого предмета. Форма предшествует появлению предмета? Предшествует. Другое дело, что актуализируется эта форма тогда, когда соединяется с материей и получается топор. Но что до появления топора, что после, его форма, энтелехия, идея если хочешь - это умозрительное понятие, которое существует независимо от того, есть топор или нет
>>373815>Форма предшествует появлению предмета? Предшествует.Ну-ка, где там в твоей голове форма турбины тесла? Нарисуй её сюда, не заглядывая в гугол.
>>373816И что ты этим опроверг по-твоему, лал?
>>373815Замыслил ты хороший, красивый топор, а так как жопорук, сделал его кривым и уродливым. Появлению предмета не всегда форма предшествует. Душа умершего это просто память о ней? Фантом? Почему же ее наделяют способностью страдать, двигаться?
>>373817Не было никакой формы турбины Тесла, пока её не сконструировал Тесла. И он её сконструировал тоже не сходу. Ты можешь сколько угодно говорить, что вот есть форма колеса и она предшествует колесу, но пока кто-то не изобретёт конкретное материальное колесо, все на планете будут носить вещи на руках. Современная форма колеса, кстати, тоже выработалась не сразу, пару веков назад этой формы ты нигде бы не увидел, как бы ни хотел этого.
>>373817Пример про твой топор. Ты так просто утверждаешь, что есть некая форма топора и предназначение этой формы чтобы топором рубить дерево. Если бы ты вырос в глухой деревне и никогда не видел топора, а я бы к тебе пришел и сказал, что для того, чтобы срубить дерево нужен топор, ты бы хлопал ебалом и никакого топора в руки не взял.
>>373818>Замыслил ты хороший, красивый топор, а так как жопорук, сделал его кривым и уродливым. Значит потенция материи не была реализована полностью.>Появлению предмета не всегда форма предшествует. Как ты можешь это обосновать?>Душа умершего это просто память о ней?Я где-то говорил, что душа это память?
>>373819>Не было никакой формы турбины Тесла, пока её не сконструировал Тесла. Естественно не было.>Ты можешь сколько угодно говорить, что вот есть форма колеса и она предшествует колесу, но пока кто-то не изобретёт конкретное материальное колесо, все на планете будут носить вещи на руках.Ну да, с этим никто и не спорит. Актуализируется форма при соединении с материей. Но если нет ни одного колеса, это не значит, что нет круглой формы - она есть в возможности, но еще не перешла из потенции в действительность. Если бы ее не было, то колеса не могло бы быть>>373820И? Это бы значило, что топора нет и не может быть?
>>373824>Это бы значило, что топора нет и не может быть?Именно так. Я бы тебе сказал, бери блядь в руки топор и руби дерево. А ты бы руками разводил и говорил, что никаких топоров в природе нету.
>>373825И? Если я не знаю про топор - топора нет что ли? Я много про что не знаю, что тем не менее существует
>>373827Окей, какая форма предмета, стоя рядом с которым ты кончишь радугой за 5 минут? Но это не женщина и не экран с порнушкой? Есть такой в природе или нет? Как он устроен?
>>373828Чот тебя совсем несет
>>373829Ну давай, давай. Есть форма такого предмета или нет?
>>373830Я вообще не понимаю, о чем ты, и какое отношение это имеет к нашей теме о душе.
>>373819>Не было никакой формы турбины Тесла, пока её не сконструировал Тесла. на самом деле тебя обманули, турбину тесла за 50 лет до теслы изобрел крестьянин рязанской губернии самородок-самоучка ванька ерохин. но поскольку никто не заинтересовался его гениальным изобретением, форма турбины тесла сгинула вместе с ванькой. но как видишь, не исчезла совсем, тесла вновь ее обнаружил.
>>373830откуда он знает? есть?
>>373833Забавно, но такое в истории случается постоянно. Сначала какой-то хуй изобретает йобу, но она никому не нужна, изобретателя обкладывают хуями и высмеивают, изобретение разбивают. Лет через 100-200 кто-то снова изобретает точно такуж же хрень, только теперь она всем нужна и важна, изобретатель становится богатым и успешным, изобретение меняет мир.
Я прост не пойму, от чего бугурт из-за турбины?Если она существует в действительности сейчас, то очевидно, что в потенции она сущестовала всегда - иначе она не существовала бы в действительности никогда.
>>373831Совсем оглупел? Пока что у тебя форма есть только у тех предметов, которые ты видел. Увидел человека - значит есть некая энтелехия человека, она же душа, типа я смотрите я прав, попробуйте опровергнуть. Не видел радугокончатльного сооружения - не понятно, есть эта самая энтелехия радугокончательного сооружения или её в принципе быть не может.
>>373819>Если бы ты вырос в глухой деревне и никогда не видел топораCкорее наоборот, городской мальчик, ему что плуг, что борона, что топор - тёмный лес. Но мысль понятна.>>373822>Как ты можешь это обосновать?A как ты обосновал обратное? Манярассуждениями.Про жопорукость упомянул не случайно, видно что ты ничего руками не делал. Бывает так, что есть общая идея, и есть уверенность, что это будет работать, а конкретная конечная форма до самого окончания воплощения не определяется. Это из практики юного техника.>Я где-то говорил, что душа это память?Нет, ты говорил, что энхителия возникает в сознании и существует не зависимо от воплощения. А если забыл и никогда не вспомнишь более, что произойдет с эхителией?сорян за слоупост
>>373838>Пока что у тебя форма есть только у тех предметов, которые ты видел.В части познания - да, предмет должен предшествовать знанию о нем. В части существования наоборот, форма предшествует предмету: если предмет существует в действительности, значит он прежде существовал в потенции - а существующее в потенции есть форма. При этом естественно существование в потенции не то же самое, что существование в действительности: в действительности формы существуют только соединяясь с материей, в виде конкретных предметов.Получается, что действительно душа существует только в соединении с телом, начиная с появления этого самого тела. В потенции же она существует изначально. В части же познания она совершенно познана Богом еще прежде творения. После смерти тела душ снова переходит из актуального бытия в потенциальное, ожидая воскрешения тела.
>>373840> Если X существует, значит X существует в потенции.Прекрасная логика, но совершенно тривиальная.
>>373842Ну да, тут и говорить-то не о чем, я не понимаю, о чем спор.Возвращаясь к вопросу о душе: все души потенциально существовали еще в Адаме, а актуально существуют с момента зачатия (если еще кто-то помнит, с этого начинался наш разговор о времени появления душ)
>>373843Пока ты не докажешь, что X существует в действительности, то о существовании X в потенции тебе сказать нечего.Поэтому можешь не пиздеть о воскресениях и прочих страшных судах, потому что в действительности этого нет.
Ад
>>373845ну то есть существование и бессмертие души ты не оспариваешь? вопросы только к страшному суду?
>>373848Потенциальный мир по этой логики - точная калька естесвенного. Там тоже всё умирает.
>>373843>все души потенциально существовали еще в АдамеЕресь Оригена о предсуществовании душ была осуждена соборно.Ясно теперь, что твое мнение не имеет отношения к православию, маняфантазия шизика.
>>373845>Пока ты не докажешь, что X существует в действительностиТак существование чего ты оспариваешь? Человека? Сущности человека?
>>373849никак нет. если что-то существует в потенции, то оно существует. оно не может не существовать, поскольку уже существует. можно только усомниться, перейдет ли потенция в актуальность. но рецепт успеха прост - постись, молись и слушай радио.
>>373853>Ересь Оригена о предсуществовании душ была осуждена соборно.лол, Павла, который писал, что в Адаме все согрешили, тоже осудили соборно?
>>373858У тебя потенциально существует радугокончательная штука?А если такой на самом деле нет и никогда не будет?Про такой потенциальный мир можно плести что угодно, но ты знаешь, как называют людей, которые несут всякую ахинею без пруфов.
>>373857Оспариваю существование несуществующих вещей.
>>373863Но люди-то реально существуют
>>373864И че теперь?
>>373862я не понимаю, как мое знание или незнание о какой-то радугокончательной штуке влияет на ее существование. может и существует, я не знаю. но человек-то несомненно существует.
>>373867>но человек-то несомненно существуетНу. И. Что?
>>373868на колу мочало - начинай сначала.
>>373866>>373868Ну если человек существует, то и души людей существуют, потому что душой человека называется его энтелехия.
>>373870Человеки пердят, чихают, чешутся от вшей и воют от недоёба. Значит и души пердят, чихают, чешутся от вшей и воют от недоёба.
>>373873Как энтелехия может пердеть? Ты совсем дурачок, да?
>>373870Так же есть души альфачей, у которых всё хорошо и прекрасно за просто так, они грешат на всю катушку, а им только лучше становится, а есть души омеганов, которые как ни будут молиться, альфачами не станут и будут в унынии и печали.А так же все души стареют. По крайней мере нестареющие души - это такая же вещь, как радугокончательная штука.Охуенная фейлософия. Энтелехия вперде. Аристотель торжествует.
>>373874Ну так же как существует человек и энтелехия человека, так и существует человечий пердёшь и энтелехия человеческого пердежа. Абсолютно логично всё.
>>373874ну вот, затралил таки своим аристотелем ебаным атеиста. грех это - ненависть разжигать.
>>373877Энтелехия действия, да? Ты вообще понимаешь, что несешь?
>>373878доставлю таки жопозаживительную пасту от бертрана.Я тут размышлял о характерном споре аметистов и верунов, где с аметистовой стороны приводятся простые, банальные даже, доступные каждому школьнику иллюстрации идей: чайник Расселла, невидимый розовый единорог, ЛММ. А веруны, конечно не самые простые, а которые пообразованнее, говорят с ленцой: ну это всё детский сад, богословие имеет историю глубокой философской мысли, об этом библиотеки написаны. Поэтому возразить на ваши чайники по сути нечего, но это как бы нечестный ход, удар кувалдой по шахматной доске. Лучше почитайте Платона, Аристотеля тож, отцов церкви, и приходите играть с нами в наши игры. Аметисты обижаются, не приходят.А вот мне пришла в голову любопытная аналогия.Представим себе спальный район обычного рабочего города. Живут там два друга детства, пошедшие разными путями. Один - культурнейший, интеллигентный христианин, мыслитель, поэт и тонкая душа, похожий на А.Ф. Лосева в молодости, тратящий все деньги на редкие издания классической литературы. Другой - быдловатый хуйлан в абибасе, Бертран Сиплый, прочитавший за всю жизнь четыре книжки: букварь, зелёную с пятном кофе, "Слепой против Бешеного" Очобы и "Бог как Иллюзия" Докинза. Общаются они теперь, понятное дело, нечасто, но иногда Лосев, возвращаясь из букинистического магазина, великодушно пожимает руку сидящему с друганами у падика на кортах Бертрану. И тот, в свою очередь, относится к рассеянному товарищу со смесью превосходства и восхищения: дохляк дохляком, но какие телеги загонять умеет!Годы идут своим чередом, и молодой Лосев влюбляется в девушку Наташу. Наташа наполовину еврейка, наполовину мордвинка, имеет большую грудь, уступчива, крашена в блондинку и громко смеётся. Её наивная первородная витальность очаровывает Лосева, да так, что он всерьёз подумывает о женитьбе. Только вот Бертран Сиплый, заметив это, как-то подходит переговорить и доверительно сообщает:– Друг, ты чо ёбнулся? Ты посмотри на неё, это ж наша районная сиповка Натка Сквозная, её вчера вон те хачи пёрли в три смычка! Глянь, да у неё в патлах малафья засохла! Очевидно же всё!Лосев корректным, но решительным образом выражает своё нежелание слушать подобную мерзость и удаляется. Как назло, тем же вечером, сливаясь с Наташей в поцелуе, он ощущает привкус спермы на языке (откуда этот вкус ему известен – не спрашивайте). Конечно, сам он не смел бы просить Наташу о "французской любви", поэтому возникают некоторые мысли. Лосева снедает странная вяжущая тоска, и в поисках избавления он, прополоскав рот, обращается к домашней библиотеке. На середине очередного монумента по христианской семиотике его посещает оригинальная идея, и к утру готов манускрипт статьи: "Прекрасная Дама как Вечное Сомнение: энтелехия греха, очищение и Любовь в христианской алхимии". Удовлетворённый ответом на грани человеческого и божеского разумения, Лосев засыпает в кипе бумаг.На другой день Наташа опаздывает в музей истории религии. Прождав два часа, Лосев едет домой и видит, как её на скамеечке окружили азербайджанцы с похотливыми и тупыми лицами. Наташа раскраснелась и смеётся до слёз, Наташе хорошо. Изумлённый Лосев, крикнув "отойдите от моей девушки немедленно!", врывается в стаю южан и просыпается на больничной койке. Рядом - друг с парой свежих швов на лице и сбитыми костяшками. Прихлебнув из эмалированного чайника с рисунком Марса, Бертран кашляет и сипло говорит:– Братан, бля буду, не путайся ты с ёбаной шмарой, дороже выйдет. Кабы я не шёл с пацанами из пивного, тебя бы эти волки замесили нах. Она ж тебе не пара, она по всем хуя-– Не трать силы, меня не интересует эта приземлённая грязь, которая тает от одного лишь света моей Дамы, воплощённого Знания! Только из уважения к нашей дружбе я не велю тебе выйти немедленно!– Бля, Лёха, ну ты и лось. Ну хорошо... бля, как это сказать... объяснить попроще...На низком лбу Бертрана от непривычного труда показывается пот. Кусает губы, тяжело дышит. Неопределённое число вздохов спустя он, наконец, выдаёт:– Слышь, короче... Это как в зелёной книжке сказано. Эти твои Софии, Прекрасные Дамы, традиционализм, алхимия эта ёбаная, каббала, платонизм, патристика, апофатика-хуятика, это всё замкнутые системы. Натки Сквозной может вообще не быть, ты можешь дрочить всю жизнь на фантазии о богочеловечестве или точке Омега, сидя в комнате. А сейчас что есть она, что её нет, но любишь-то ты не Натку, а ту сложную херотень из слов, которую придумал, читая книжки. Я, Лёх, понимаю, что это наверное красиво, но зачем же тебе коза гулящая с её еврейскими суевериями, с глупостью, с заебонами деревенскими, зачем из-за неё пизды получать, скажи, а? Зачем же ты запомоился об эту блядь, которой даже я под портвешок гузно шатал? Энтелехия у тебя в башке и в книжках, а во рту-то малафья, тут никакая теодицея не поможет! – И чайник со стуком опускается на прикроватный столик.Лосев неспокоен, в смятении. Он не ждал такого и в то же время догадывался сам.
>>373880Ох ты епт, пердёшь совершеннго материален. Это газ. Ты чуешь его вонь благодаря материальным рецепторам. Вот энтелехия вонючего газа, а вот энтелехия рецепторов обоняния. Чуешь, да?
>>373883И? Когда газ вне тела человека - он его частью уже не является
>>373883Апплодисменты. Бзданул такой и бля ой это уже не я пацаны.
>>373884--> >>373885Так проиграл, аж промахнулся.
На этом можно заканчивать этот разговор ввиду полной несостоятельности противников идеи души - начиная с того, что они слабо представляют, что такое душа в христианстве.Читайте Аристотеля, ребят, без знания философии - вы просто скам, не умеющий думать
>>373887Уже всё поняли и обоссали, извиняюсь за выражение.
>>373887Можно было и не начинать. Тебе совсем что ли делать нечего, дьяк, кроме как спорить с неосиляторами?
>>373888>>373876>ряяя, но ведь все души разные, есть альфачи и омеги!Да уж, обоссали так обоссали
>>370039 (OP)После смерти ждет то же что было до рождения - абсолютная пустота для тебя, завеса из тени, за которую ты никогда не сможешь заглянуть.
>>373894>за которую ты никогда не сможешь заглянуть. но ты же родился и заглянул.
>>373895>до рожденияЧитай внимательно мой пост, баран
>>373892>Душа человека есть личность, ибо сотворена как неповторимое и уникальное личное существо.Так говорит православная азбука.ру, статья Даниила Сысоева. Всё, сказанное в ней противоречит твоим маняфантазиям о душе, равно как и умствованиям Аристотеля.Ты священник? Даниил Сысоев еретик? Ты обоссан?
>>373894>После смерти ждет то же что было до рождения >абсолютная пустота для тебя, завеса из тени, за которую ты никогда не сможешь заглянуть. прочитал. если до рождения было то же, то это "пустота, за которую ты никогда не сможешь заглянуть". наверное не то же, если ты таки заглянул, да?
>>373899Ты заглянул? А как же? Тогда раскажи что видел до своего рождения? Ничего не было для тебя до твоего рождения, и все перестанет для тебя существовать после твоей смерти.
>>373901>и все перестанет для тебя существовать после твоей смерти.ноя же родился из ничего в первый раз, почему я не могу родиться во второй в тех же стартовых условиях?
>>373898>Так говорит православная азбука.ру, статья Даниила Сысоева.И? Сысоев может писать что угодно (нет, не может, он мертв), но это его частное мнение. Если он хочет выдать его за нечто большее - ему нужны ссылки и пруфы.
>>373902Потому что ты это всего лишь совокупность всех твоих знаний и пережитого жизненного опыта, ты это все твои воспоминания. Все что из знаний и воспоминай есть в мозге это просто соединения между нейронами в паре областей мозга. После твоей смерти их сьедят черви. Поэтому тебя больше не будет, мой христанутый друг.
>>373898>Ты священникДьяк же.
>>373907>Потому что ты это всего лишь совокупность всех твоих знаний и пережитого жизненного опытаТ.е. ты сегодняшний и ты вчерашний - два разных существа?
>>373911Да, мое сознание, пускай и понемногу но изменяеться с каждым прожитым днем, это называеться набор опыта и знаний.
>>373905> может писать что угодноНамекаешь, что еретик таки? Прямым текстом это сказать почему боишься, ты же ведь сделал это уже мысленно.Твое мнение более авторитетно? Ты не можешь как Сысоев писать что тебе угодно, а только Истину?Сысоев ссылается на святых и отцов, в качестве пруфа приводит цитаты из библии.Какой пруф дал ты? На кого сослался, кроме святого равноапостольного Аристотеля?Обоссан, обоссан.
>>373913Сейчас ты говоришь об изменении твоего сознания. Если твое сознание изменяется и не тождественно самому себе вчера, позавчера, месяц назад, то на каком основании ты говоришь, что это все ты?
>>373914>Сысоев ссылается на святых и отцовГде у него ссылка на отцов после данного им определения души?>На кого сослался, кроме святого равноапостольного Аристотеля?Если святые отцы на него ссылались, то почему я не могу?
>>373915Я это мое тело, воспоминания и знания это небольшой участок в моем мозге. Изменение не равно потери тождественности, если ты к своей церкви прибьеш двери то она не станет абсолютно другим зданием.
>>373918>Я это мое тело>Изменение не равно потери тождественностиТы выше писал, что ты - "это всего лишь совокупность всех твоих знаний и пережитого жизненного опыта". Если ты это определенная совокупность знаний и опыта, то иная совокупность - это уже не ты. Или ты должен признать, что есь некий иной фундамент твоего я, который сохраняется несмотря на изменения тела и разума и позволяет отождествлять тебя сегодняшнего и тебя 10 лет назад
>>373923Полностью совокупность воспоминаний и знаний, записанных в мозге, изменить нельзя, их можно только дополнять. Полностью изменить тело тоже невозможно. Мое тело и есть фундамент, я это и есть мое тело.
>>373917>Где у него ссылка на отцовВезде и всегда ссылается, по всему тексту http://azbyka.ru/dusha Будешь дальше маневрировать, говорить что имел ввидй пруфлинк и цитаты а не указание источника?>я не могу?Kek потому, что ты не святой и не отец.
>>373907>Все что из знаний и воспоминай есть в мозге это просто соединения между нейронами в паре областей мозга.ну пусть соединения. куда же они денутся, родятся снова. мне-то похуй будет: я буду в ничто, а там нет ни темноты, ни занавесы тьмы, ни вечности. пусто, никаких событий. для меня это просто будет - вжик, и я уже в новом счастливом мире. но ты то конечно будешь темнотой вечной наслаждаться. ну хуль, каждому по вере воздастся.
>>373927> куда же они денутся, родятся сноваОни частично сгниют, а частично пройдут через пищеварительный цикл разного рода червей. Как они могут быть сохранены? Или червь их перед поеданием скопирует и отправит по почте боженьке?
>>373925>Полностью совокупность воспоминаний и знаний, записанных в мозге, изменить нельзя, их можно только дополнять.Ты понимаешь, что означает слово "совокупность"? Ты сказал, что ты - это совокупность знаний. Ты не можешь быть и одной совокупностью и другой
>>373931зачем их копировать, лол. я же прсто софт записанный на носитель. ты серьезно считаешь, что когда ты выключаешь компьютер, шиндос уходит в небытие?
>>373933>что когда ты выключаешь компьютер, шиндос уходит в небытие?На самом деле так и есть, все процессы умирают, все данные из оперативной памяти выгружены, остаеться только то что на винчестере. Попробуй сотри все файлы и винда умрет.>я же прсто софт записанный на носительПруф что ты софт.>>373932Мозг работает как книга, каждый пережитый опыт это как дописание строчки. Часть тела под названием мозг просто хранит это все. Если ты в тетрадь дописал строку то тетрадь не стала новым обьектом и не потеряла тождественность с собой.
Я поразмыслил, и вот что скажу: Энхителия карбюратора - это жиклёры!!!
>>373935>и винда умретда окстись ты, что ты несешь такое. сходи, включи компьютер у соседа - и вот он, живой и лягается.>Пруф что ты софт.а кто хард? мои воспоминания, знания и опыт это что-то неизменное прошитое в нейронах? как же я тогда меняюсь каждый день?
>>373935>и винда умрет.виндузятник-мышевоз закукарекалпойди обновись, маня
>>373935>Мозг работает как книга, каждый пережитый опыт это как дописание строчки. Часть тела под названием мозг просто хранит это все. Если ты в тетрадь дописал строку то тетрадь не стала новым обьектом и не потеряла тождественность с собой.Ну тогда ты не просто совокупность знаний
>>373942Если ты читаешь жопой то в этом твоя вина. Я не просто так добавил это >Попробуй сотри все файлы и винда умретБез синхронизации с внешней системой винда таки умрет. С человеком так же все. Если мозг сьедят черви то уже ВСЕ так как больше нигде данные из мозга не записаны.>>373944Не верно, я это мое тело, а знания это просто часть меня, сохраненные данные в паре разделов мозга. Глупо отделять знания от тела, если мои знания не существую отдельно от моего тела.
>>373945>Без синхронизации с внешней системой винда таки умретда как умрет-то, ты решил реальность отрицать штоле? сходи к соседу проверь, отвечаю - все нормально, винда работает. не хочешь к соседу, еще найди работающий компьютер с виндой. не проблема совсем. просто выключив компьютер, ты ее никак не изничтожил.
>>373945>я это мое телоСлушай, ну ты определись уж
>>373947Не вижу с тобой смысла вести диалог, ты не способен полностью прочитать мои посты да к тому же и мелкобуквенный>>373950С чем?
test
>>373951>ты не способен полностью прочитать мои постынет же я прочитал, не уходи. еще раз хочешь прочитаю:>На самом деле так и есть, все процессы умирают, все данные из оперативной памяти выгружены, остаеться только то что на винчестере. Попробуй сотри все файлы и винда умрет.но у соседа-то, у соседа-то все работает.
>>373951Ты сам его не понимаешь, Он про то, что ты и твое отражение в зеркале не два тебя. Так и с вашей виндой.
>>373936А я щас пукнул без всякой энтелехии, у меня получилось.
>>373961Заблуждаешься, твоя энхителия в том и состоит - портить воздух.
>>373964Это просто испорченный воздух вокруг меня, а я тут ни при чем.
>>373966Твоя энхителия и портит, не ты.
>>373958>Он про то, что ты и твое отражение в зеркале не два тебяВ каком месте я такое говорил? Я просто сказал что я это есть мое тело, мое сознание это просто совокупность данных записаных в моем мозге и процессов идущих в сети нейронов.
>>373971>мое тело, мое сознание А кто тогда ты, если тело и сознание "твои"?
>>373972Я это и есть мое тело, знания это часть моего тела
>>373973>Я это и есть мое телоКак ты можешь быть тем, что твое?
>>373971Ты сам не понимаешь и не читаешь написанного тебе, а в этом других обвиняешь. Объяснял, что про винду речь шла. Сколько бы ты копий не уничтожил, сама винда как существовала, так и будет существовать.Если на твоем пека не работает, она есть на другом.
>>373974Я принадлежу сам себе>>373975Винда вообще - да, будет существовать, а конкретно твоя установка - умрет
>>373977Атеист, давай поговорим с тобой о другом (я не те с кем ты устроил дискуссию). Как ты можешь что-то доказывать, если часто обращаешься в понятие бесконечности? Если бесконечность непознаваема.
>>373977>Я принадлежу сам себеТы понимаешь, что то, что ты тут говоришь, лишено смысла?
>>373977>вообще - даНу про это он и толкал. Кто из вас прав, без меня решайте.
Ты умер. Одним существом стало меньше. Ничего для мира не произошло. Да и для тебе не произошло. Или произошло, так или иначе, тебе уже не важно, ты мертв. Ты ничего не видишь и ни о чем не думаешь. Тебя просто нет. На планете освободилось место. Немного места. Через пару месяцев после смерти на тебя всем будет плевать. И на меня. На него. На неё. На всех нас. Мы-ничтожества. Мы-тупая биомасса. Все что мы делаем, мы делаем рефлекторно. Мы не мыслим. Мы никогда не мыслили. Нами управляли инстинкты. Теперь это не важно. Теперь ты умиротворён. Или нет, тебе уже наплевать. И мне, ведь я тоже мертв. Никому не важна суть смерти. Им лишь нужно покинуть эту никчемную планету. Нам нужно.
>>373985>Ничего для мира не произошло. Забавно читать подобное. Особенно если знать о том что ты божество, на котором этот мир и держится и если ты умрёшь, то умрёт и твой мир.
Как выйти на связь с энтелехией Гитлера?
>>373991Душа - энтелехия тела.Это как "хлеб - всему голова", "патрия - наш рулевой", "человек - венец природы"Расставляет приоритеты, но как определение - пустые слова.Ты можешь как-то почувствовать ее, как бы прикоснутся к ней, почитав "Майн Кампф", какие-то мемуары о нем, а связаться с ней для общения нельзя, энтелехия не личность, а свойство. Пообщаться можно было бы при помощи спиритов, но гарантии никакой.
Спроси себя есть ли жизнь после смерти у микробов? Вот и ответ, дорогой мой другЯ в этой системе давно уже, катаюсь как сыр в паслеВыход то в чем?Да и в чемВселленная живая это я давно прошелАбсолютно полностью сущевует и создала нас именно вселенная, мы порождения живого бытияНо кто тебе сказал что есть какая то там жизнь после смерти? Вселенная там такого не обищалаПросто создала мяско живое вот и все, и у животных тоже нет жизни после смерти
>>370039 (OP)Куда попадает душа после смерти?http://www.universalpath.org/article.php?id=417
Почему по вашему все люди рождаются разными?
>>374774В смысле разными?
>>374774мы не знаем. почему?
>>374997Предположу, так легче родиться разным, таким как получился, чем точной копией, чуть что не так, уже не годен. Потом разнообразие это весело.
>>374997Потому что были прошлые жизни у всех
>>372010> (начиная с австралопитеков, лол)А как священники обходят эту щекотливую тему? Когда у человека появляется душа, которую можно отправить в ад - 100 000 лет назад у кроманьонца? У хомо хабилиса миллион лет назад? У эректуса 2 миллиона? И раз уж им никто не проповедовал Евангелие в те времена, то они все автоматом попадут в ад? За шо?!
>>375288Ты не очень умный, да?
>>375288Таковы судимы будут по делам их и по их совести.
>>375289Да. Теперь отвечай на мой вопрос.>>375291Пруфы из Библии на стол.
>>375299Ок.1. Душа есть у каждого живого существа, человека, неандертальца, червя-пидора, твоей мамаши.2. У Бога нет задачи отправлять души в ад, который к тому еще и Христос разрушил3. Иисус спасает и тех, кто жил до него.
>>375299http://azbyka.ru/biblia/?Rom.2:11-16>Те, которые, не имея закона, согрешили, вне закона и погибнут; а те, которые под законом согрешили, по закону осудятся(потому что не слушатели закона праведны пред Богом, но исполнители закона оправданы будут,>ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон:>они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую)
>>375302Динозавров тоже будут судить по делам и по совести?
>>375311Зачем судить неразумных?
>>375313Почему ты так уверен, что динозавры были неразумными?
>>375314Ты ящериц давно не видел?
>>375315На прошлой неделе около дачи одна от меня ушмыгнула в траву. Была бы она в три раза больше меня, возможно в траву съебывать пришлось бы мне.
>>375311Они не животные, у них нет души, значит и судить нечего.А у животных душа смертная, исчезающая сразу после смерти физического тела, значит их судить тоже смысла нет.
>>375322>Они не животные, у них нет души, значит и судить нечего.В смысле? А кто они?
>>375323Прошу прощения, с млекопитающими перепутал. Каюсь.Да, действительно, динозавры относятся к царству животных, соответственно "душа всякаго животнаго кровь его есть (Лев. 17, 11)"Таким образом после того как физически распадается вместилище души, душа животного погибает.
>>375325А у бактерий или грибов какая душа?
>>375326Грибы и бактерии не относятся к царству животных, соответственно души не имеют.
>>375329Но ведь они тоже едят, пьют и дышат.
>>375330У них нет крови
НИ ЧЕГО/tread
>>375330В Писании сказано только про животных, причем в контексте употребления в пищу. Нельзя употреблять кровь, являющуюся вместилищем души.Про аналогичные ограничения в отношении растений и грибов (которые тоже имеют определенные внутренние соки), таких ограничений не введено, следовательно можно с уверенностью говорить что у растений и грибов душа отсутствует.
>>375331Кровь это по сути вода, гоняющаяся по кровеносной системе с помощью мышцы. Эта система нужна для обмене веществ, как лимфа, например. У грибов тоже есть обмен веществ, но организован он по-другому. Вода в нем тоже участвует.
>>375333>кровь, являющуюся вместилищем душиЛол. А что насчет переливания крови? Душа не утекает и новая не втекает?
>>375336Некоторые сектанты считают что это происходит. Иеговисты, если не ошибаюсь.Православие столь широким пониманием "употребления в пищу" не страдает и ограничений на переливание крови не накладывает.
>>375338Короче как всегда есть мутные фразы из священной писанины, на которые все положили болт ибо к реальности они не относятся никаким боком.
>>375339Ты странный.Душа - это жизнь, жизнь живого существа - кровь.
>>375340Очевидно есть что-то живое, но без крови, а значит без души.Значит душа не нужна, чтобы жить.
>>375341>Очевидно есть что-то живое, но без крови, а значит без души.Значит у них нет души
>>375342
>>375341>Значит душа не нужна, чтобы жить.Ты прав, наличие души не является необходимым условием для жизни.Из всех представителей живого мира одушевлёнными являются только люди и животные. Различие между ними состоит в том что у человека душа бессмертна и способна продолжить жизнь после смерти физического тела, а у животных она погибает вместе с телом.Возможно такая дискриминация внутри животного мира каким-то образом связана со свободой воли. Вернее со степенью этой свободы. Прямого ответа на этот вопрос я пока для себя не нашел.
>>370039 (OP)После смерти будет вечно жить третий глаз.Третий глаз есть абсолютно у всех живых существ, даже у грибов и инфузорий-туфелек.Третий глаз порождается Великим Аттрактором, их бесконечно много и они живут в фрактальном царстве.Жизнь невозможна без третьего глаза.
>>375348>у животных она погибает вместе с теломЦитатой из библии подтвердить сможешь? Еще скажи, питекантроп имеет отношение к Адаму, он его предок или потомок?
>>375511Приводили уже в треде из Левита 17:11>Душа животного кровь его есть
>>375511Питекантропы отношения к Адаму не имеют.У человека душа в отличии от животного бессмертна.
>>375517Это не подтверждение того, что душа животного погибает вместе с его телом.мимо капитан
>>375519Кровь тленна. Дальше объяснять?
>>375520Имя своё напиши. У Соломона сказано:>Кто знает: дух сынов человеческих восходит ли вверх, и дух животных сходит ли вниз, в землю?A мы будем знать, кто знает.И да, тело человека тоже тленно, значит его дуща гдето вне тела?>>375518Тогда почему этот православный пишет, что Бог будет судить его по делам и по совести?
>>375520Тело человека тоже тленно. Объясняй конечно.
>>375525Душа человеческая может существовать после смерти бренного тела, про возможность подобного существования душ животных в Писании ничего не сказано. Информации по поводу свойства душ животных в первоисточнике мало, но Святые Отцы однозначно склоняются к тому что душа животных есть их энергия и она менее совершенна, нежели душа человека, а также неспособна существовать без физического носителя и погибает вместе с ним.Вот что пишет Святой Отец Григорий Палама:«Душа каждого из неразумных животных есть жизнь одушевленного ею тела; и каждое из животных имеет эту жизнь не по сущности, но как действие, ибо она зависит от другого, а не существует сама по себе. Очевидно, что данная душа не обладает ничем другим, кроме действий, осуществляемых посредством тела, а поэтому, когда разлагается тело, вместе с ним расторгается и она. Ибо она не менее смертна, чем тело, поскольку все, что она есть, существует по отношению к смертному и причисляется к нему; потому эта душа и умирает вместе со смертным телом.
>>375545Не вижу какой-то принципиальной разницы между животным и человеком. Поэтому либо у тех и других душа погибает вместе с кровью и телом, либо у тех и других вместе с кровью и телом не погибает, либо ты мне объясняешь принципиальную разницу между человеком и животным. Гриша так скозал за объяснение не принимается.
>>375547>Не вижу>Поэтому либо у тех и других душа погибает вместе с кровью и телом, либо у тех и других вместе с кровью и телом не погибает>Гриша так скозал за объяснение не принимается
>>375547>только строго наблюдай, чтобы не есть крови, потому что кровь есть душа: не ешь души вместе с мясом; Втор.12:23Если душа животного не связана с телом неразрывно, то как её можно съесть?
>>375547У человека душа бессмертна, это многократно повторяется в Писании:>И возвратится прах в землю, чем он и был; а дух возвратится к Богу, Который дал его. Еккл 12:7Ничего подобного про души животных не говорится.
>>375545>Святой Отец Григорий ПаламаOтцы все в первом веке жили, а Гришка в 1296 родился.>дух возвратится к Богу, Который дал егоНичего не говорится, что это только про человека. Потом тут дух, а мы про душу.
>>375565Что за ересь про то что все Отцы жили в первом веке?>Отцы́ Це́ркви – почетное именование знаменитых деятелей Православной Церкви, которые совместили чистоту учения со святостью жизни, были признаны Церковью в качестве вероучительных авторитетов.Это из учебника по которому преподают догматическое богословие в семинариях РПЦ, если что.
>>375598Но уж Палама точно к отцам церкви не относится
>>375599А Иоанн Златоуст относится?
>>375601Конечно
>>375602>“Как зелень травную, - говорит, - даю вам все”. Потом, как Адаму, дозволив пользоваться всем, Бог повелел воздерживаться от одного дерева, так и здесь, дозволив свободно употреблять в пищу все, говорит: “Только плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте”. Что же означают эти слова? Что такое: “плоти с душею ее, с кровью ее”? - Это значит - удавленина - потому что кровь есть душа животного.Это слова Иоанна Златоуста.
>>375550Ты же понимаешь, что это не доказательство, а ничем не обоснованное голословное утверждение? В книге одних народов написано одно, в книге других народов - другое, на заборе третее, а сосед с девятого этажа говорит пятое. Доказательства, Билли, где доказательства?
>>375624Одно из доказательств я приводил выше:>только строго наблюдай, чтобы не есть крови, потому что кровь есть душа: не ешь души вместе с мясом; Втор.12:23Если душа животного бессмертна и может, подобно человеческой душе, существовать отдельно от тела, то каким образом её можно съесть, поглощая кровь (удавленного) животного?Эта строка из Библии доказывает что судьба животной плоти и животной души едина. А какова судьба всякой плоти? Тление в конечном итоге.
>>375625Мань, я тебе про Фому, а ты мне про Ерему. Ты мне не доказал, что человек чем-то принципиально отличается от животного, а значит их души обладают идентичными свойствами. Вот допустим я съел человека и выпил его кровь, человек это такое же животное, значит я сожрал его душу и теперь она не будет жить вечно.
>>375633>Ты мне не доказал, что человек чем-то принципиально отличается от животного, а значит их души обладают идентичными свойствами. В Писании человек принципиально отличается от животного и никоим образом не обозначается как "одно из животных".>И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.В тоже самое время:>И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.>Таким образом согласно Писанию, человек никоим образом не является частью животного мира, он является именно отдельным творением Господа, созданным отдельно от животных.
>>375636У меня такое ощущение, что у верунов в голове просто нет такого модуля, который отвечает за доказательства и обоснования. Просто в упор не понимают и не знают что это такое.Ты понимаешь, чем заметка Ферма на полях его тетрадки про одно свойство натуральных чисел, известное как "великая теорема Ферма" отличается от собственно доказательства этой теоремы? Никто в мире математики не считает теорему Ферма доказанной, просто потому что однажды Фрема написал, что по всей видимости это утверждение верно.Ты мне пока что приводишь только формулировку теоремы, но не её доказательство.
>>375636Отдельно стоит заметить то что создавая животных Бог сказал:>И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.В тоже самое время:>И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.Животных Бог сотворил, приказав "да произведет земля" , человека же в отличии от всего остального сотворил сам "по образу и подобию".Если человек не противопоставляется в данном случае животному, то зачем тогда делать такие различия?Что такое образ и подобие Бога? Это неразрывная совокупность бессмертного тела и бессмертной сущности - души.«И возвратится прах в землю, чем он и был; а дух возвратился к Богу, Который дал его» (Еккл.12:7)Что такое дух человека? Дух это неотъемлемая часть человеческой души, данная человеку Богом в отличии от животных.Почему дух и душа это единое целое, составляющее единую духовную сущность человека?> Ибо слово Божие живо и действенно и острее всякого меча обоюдоострого: оно проникает до разделения души и духа, составов и мозгов, и судит помышления и намерения сердечные. (Евр. 4:12) Дух и душа отождествляются с физическими частями человека "составы и мозги". Подобно тому как наш плотский мозг не может существовать без остальных частей тела, так и дух человека неразрывен с его душой.
>>375637>Ты мне пока что приводишь только формулировку теоремы, но не её доказательство.Ты, в контексте диалога о душе, утверждаешь что человек ничем принципиально не отличается от животного. На чем базируется твоё утверждение?
>>375640Я не утверждаю истинность ни того, что душа человека отличается от души животного, ни того, что они не отличаются. Если не доказано, что X = Y, то из этого не следует доказанность того, что X != Y. Как и наоборот.
>>375644>У меня такое ощущение, что у верунов в голове просто нет такого модуля, который отвечает за доказательства и обоснованияОшибаешься, первое высшее образование у меня техническое. Что такое теоремы и каким образом они доказываются я отлично знаю.Вопрос только в том что считать доказательствами.А ты случайно не пытаешься рассуждать о душе с материалистических позиций? Ты в конце не потребуешь доказательств существования души полученные при помощи средств объективного контроля?В рамках данного треда обсуждается отношение различных религий к жизни после смерти.Я веду дискуссию на эту тему с позиций Православного Богословия, следовательно для меня доказательствами моей позиции могут являться сведения, содержащиеся в Священном Писании и Священном Придании. С точки зрения Священного Писания человек не тождественен животному пл своей сути, поскольку в книге Бытия он многократно противопоставляется животным, объявляется более совершенным творением Бога, призванным повелевать животными. Более того, человек единственное существо сотворенное "по образу и подобию" Бога, т.е. в отличии от животных наделенное некоей божественной сущностью.Далее в Священном Писании неоднократно раскрывается, что за Божественная Сущность была дарована человеку творцом - бессмертная душа.Животные же таковым "подобием" не наделены, созданы не по образу и подобию, а "произведены землёй" по приказу Бога.Какие ещё могут быть доказательства того что человек в рамках христианской религии не является животным?
>>375633>значит я сожрал его душу и теперь она не будет жить вечноЧеловеческая душа, согласно Писанию, есть сущность духовная, она не существует в физическом мире, её невозможно съесть, убить или сделать с ней что-то другое. Она принадлежит Богу и после смерти тела возвращается к нему.
>>375639>сотворил сам "по образу и подобию".>сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их
>>375651Душа животных материальна?
>>375652>И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.Что такое образ Божий в твоём понимании?
>>375656Конечно. Ровно настолько насколько материальна их плоть. Вся их сущность смертна в отличии от сущности человеческой.
>>375658Значит можно вскрыть и обнаружить ее. Как вивисекторы ее до сих пор не находили, может мелкоскоп помощнее надо?
>>375661Вроде как всё что заставляет животных бегать, прыгать и дышать обнаружено. Это и есть их плотская душа (анима). А вот то что заставляет людей создавать то чего до этого не существовало в природе так и не обнаружено хоть с мелкоскопом хоть без него.Обезьян и дельфины используют орудия труда: дельфины используют ракушки для того чтобы рыхлить грунт и доставать оттуда себе еду, обезьяны используют палки и камни но неспособны эти орудия труда изготовить. С помощью какого мелкоскопа ты собираешься найти то что нас от них отличает?
>>375646> С точки зрения Священного Писания человек не тождественен животномуСамо Писание это никак не доказывает, по крайней мере я этих доказательств там не видел, а в трэде их никто не предоставил. Оно только утверждает, но не доказывает. Сечёшь, технарик?>>375651Лол. Душу животного же съесть возможно, выпив его кровь? Тогда выпиваю кровь человека и таким же образом поедаю его душу.Либо, как ты говоришь, душа человека принадлежит Богу. Тогда и душа животного принадлежит Богу. Выпиваем кровь животного, но его душа улетает на небеса. Кажется всё очень логично и последовательно.
>>375664>Либо, как ты говоришь, душа человека принадлежит Богу. Тогда и душа животного принадлежит Богу. Выпиваем кровь животного, но его душа улетает на небеса. Кажется всё очень логично и последовательно.Как душа улетит на небо, если она суть кровь?
>>375665Ангел заберёт на своих ладонях.
>>375665Как по-твоему душа человека на небеса улетает?
>>375664Само Писание это никак не доказываетС точки зрения верующего человека доказывает как раз сам факт того что это написано в Писании. Это же Вера.Причем воспринимать написанное буквально нельзя. В Писании много иносказаний, которые философы пытаются различными способами истолковать уже тысячи лет. Сейчас есть устоявшиеся трактовки, которые выдержали проверку временем и не содержат внутренних противоречий. Это называется Священным Преданием. >Тогда и душа животного принадлежит Богу. Выпиваем кровь животного, но его душа улетает на небесаДуша животного принадлежит земле которая его породила по приказу Бога>И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.Животные были из земли рождены и в землю после своей смерти уходят.Надеюсь ты понимаешь о чем идет речь и не станешь рассматривать "рождение животных из земли" буквально?
>>375666Мы ведем беседу в рамках христианского дискурса, я правильно понял?Тогда приведи-ка мне пример из Святого Писания где указана такая возможность.
>>375667Как насчет "никак"?Начнем с того, что под Небом в Писаниях подразумевается не буквальное небо, а Бог и Его бытие.Под душой разумеется не то, что ты видел в мультфильмах, а жизнь, бытийность живых существ.
>>375665>Как душа улетит на небо, если она суть кровь?А как Иисус вознёсся на небо, если он суть человек?
>>375689Он не человек, он Богочеловек.Его вознесение стало возможно именно благодаря его богочеловеческой природе.
>>375695>он Богочеловек.Как Геракл?
>>375717Геракл кажется человекобог.
Если Богочеловек на Человекобога залезет, кто кого переборет?
>>375722А в чём отличие? Иисус родился от земной женщины, зачавшей от Бога и Геракл тоже. Иисус всякие подвиги совершал и Геракл тоже. Разве что Иисус больше на магию полагался, а Геракл на грубую силу, вот и вся разница. Кстати, в итоге они оба были убиты\умерли, но воскресли и вознеслись на небо. Совпадение? Не думаю.
>>375750> Не думаюВся суть.
Как обычно фанатики пытаются всеми правдами и неправдами остоять свои поверия. Одни атеисты у других ПГМ
>>376894ты выше этого? боишься, что твои поверия с говном могут смешать тута?
>>375757>нет аргументов>перешёл на петросянствоВся суть.
