>>376019 (OP)
>почему Творца никто не видел.
Бог творил чудеса через Иисуса. Творил чудеса с Моисеем.

>>376019 (OP)
>мир существует сам по себе
Сразу же обосрамс деизма, т.к. мир сам по себе существовать не может.

>>376027
Более того, Иаков даже с Богом боролся с своё время, причём реально, на кулаках. Учитываая одно это, можно смело игнорировать сумасшедших, утверждающих что Бога нет.

>>376019 (OP)
>самая правдоподобная
Только для тех, кому обязательно нужно впихнуть бога в самодостаточный мир, который, оказывается, в нем абсолютно и не нуждается.

>>376034
Но в ходе поединка он обосрался, за что и получил имя исраэль, так что мало кто об этом знает.

>>376037
>бороться с древним скотоводом
>едва не проиграть
Такой-то божок уровня /б. Самое оно для омежек-битардов.

>>376036
Ты знаешь, что таким макаром можно и твоё существование убрать как понятие? Самодостаточный мир не нуждается в отдельных элементах бытия, есть только абсолютное бытиё Вселенной. Тем самым тебя нет, есть только Абсолютное Бытиё.

А вообще, ты типичный человек который возомнил себя самым умным.

А вообще у меня ощущение, что я тут сижу с тридцатилетними подростками, которым завтра на работу. В перерывах между работой они пытаются размышлять о высоком, но все их мысли о том как заработать деньжат.

>>376043
Да ты просто демагог, ни я, ни какой-либо другой человек никогда и не заявлялись как явление, необходимое миру для существования. А жонглирование бытиями, тем более, Абсолютными Бытиями в 2016 - это даже не моветон, это просто свинство.

>>376046
Тебе просто завтра на работу и некогда размышлять о высоком. Все твои мысли о том, что в мире имеет смысл только деньги. Нужно заработать деньги, а размышлять о Боге это лень, только между делом, как и о бытие впрочем.
>Да ты просто демагог, ни я, ни какой-либо другой человек никогда и не заявлялись как явление, необходимое миру для существования.
Ну так абсолютное бытие есть. Бог есть.
Подводя всё под абсолют всё абсолютом и является.
Что ты подразумеваешь под "миром", когда Бог олицетворяет весь мир?

>>376047
>Бог олицетворяет весь мир
У вас тоже KFC открыли?

>>376047
>абсолютное бытие есть
Ну ок, ты сам напросился. Давай определение и пруфы.
>Бог есть
Аналогично.

>>376078
>Ну ок, ты сам напросился. Давай определение и пруфы.
Не нужны никакие пруфы. Ты не предоставил пруфы когда составил своё утверждение.

Давай посмотрим на всё абстрактно. Вот я гляжу на Вселенную абстрактно. Вселенная — единое Бытиё.
>Аналогично.
Ну я как бы отринул твоё бытиё. Теперь тебе нужно доказывать своё бытиё.

Понимаешь, если я принимаю всё как Единое Целое, то тебе нужно доказывать мне, что ты не Единая часть Сущего (а какая-то отдельная блин)

>>376120
>Не нужны никакие пруфы.
Почему это? Мне вот нужны, и если они не нужны тебе, то это твоя проблема.
>Ты не предоставил пруфы когда составил своё утверждение
Ты про какое?
>Давай посмотрим на всё абстрактно.
Зачем? И что ты под этим понимаешь?
>Вселенная — единое Бытиё
Вселенная — единое икс, где икс не определен. И так и будет, пока ты не дашь определение.
>Ну я как бы отринул твоё бытиё
Отринул мое что? Определение, не забывай.
>Отринул
Как и на каком основании, кстати? А то создается впечатление, что ты играешься словами, за которыми не стоит ни грамма смысла.

>>376039
Да просто жид ему подножку поставил, Бог неожидал подлянки и слился. За что потом и отомстил евреям годами египетского рабства, римского рабства, европейских погромов и холокостом. Наверное, крепко обиделся.

>>376126
Ты ебанутый? Это неопределяемые понятия, но интуитивно всем понятные.

>>376134
>неопределяемые понятия, но интуитивно всем понятные
Замечательно забавное оправдание для фантазий манек всех категорий, но, тем не менее, безнадежно жалкое. Возвращайся, когда дорастешь до понимания того, что своими личными фантазиями аргументировать недопустимо.

>>376126
>Почему это? Мне вот нужны, и если они не нужны тебе, то это твоя проблема.
Ты не предоставил пруфы. Но без пруфов ты составил утверждение. Я играю с твоей логикой.
>Ты про какое?
>впихнуть бога в самодостаточный мир, который, оказывается, в нем абсолютно и не нуждается.
Здесь нету никаких пруфов твоего утверждения. Для меня бытие Бога более естественное, чем твоё личное.
>Зачем? И что ты под этим понимаешь?
Абстрактно — отдалённо, взглянув со стороны. Со стороны я представляю Единую Вселенную.
>Вселенная — единое икс, где икс не определен. И так и будет, пока ты не дашь определение.
Вселенная — Единая Вселенная. Зачем ты сам плодишь сущности? Ведь если не плодить сущности без необходимости, то мне легче отринуть все сущности кроме самой Единой Вселенной.
>Отринул мое что? Определение, не забывай.
Ну твоё бытиё. Вот есть Вселенная. А ты кто?
>Как и на каком основании, кстати? А то создается впечатление, что ты играешься словами, за которыми не стоит ни грамма смысла.
А в твоих словах какой смысл? Ты тоже отринул какие-то сущности. Ну я отринул твою сущность теперь.

>>376148
>Здесь нету никаких пруфов
Мальчик, если ты не знал, отсутствие не доказывается, это правило. Я могу констатировать отсутствие необходимости как факт, а тот, кто заявляет ее наличие, уже должен объяснять, в чем оно заключается, это раз. Странно, что приходится тебя учить основам.
Далее, раз уж ты заикнулся о
>бытие Бога
Тогда, закономерный вопрос. Даже два. 1. Что бога? 2. Бытие чего? И не нужно затирать мне чушь про
>неопределяемые понятия
Как это сделано тут >>376134
Раз с этим разобрались, то,
>Ты не предоставил пруфы
надеюсь, тебе понятно, почему я и не должен был. Тут первыми должны идти твои пруфы, опровергать недоказанное - занятие лишнее. Более того, пруфы все еще нужны на вот эту глупость, которую ты по скудоумию сморозил ранее
>абсолютное бытие есть

>Абстрактно — отдалённо, взглянув со стороны
Какое странное у тебя личное определение для этого слова. Сразу бы говорил тогда - со стороны, потому что никакого обоснованного абстрагирования не происходило.
>Со стороны я представляю Единую Вселенную
С какой стороны? Ты размазываешь из без того туманную мысль, если ее так можно назвать, еще тоньше, смысла там не осталось уже ни на грош.
>Зачем ты сам плодишь сущности?
Демагогия. Сущности плодишь ты, причем, не давая им определения, я лишь констатирую тот факт, что они не определены. Я же не ввел ни единого понятия в твою белиберду о Вселенных.
>Ну твоё бытиё. Вот есть Вселенная. А ты кто?
Ты вместо ответа по существу опять выдал мешанину из своих фантазий, да еще и вопросом закончил. Ты самая натуральная свинья, у тебя нет культуры диалога вообще.
>Ты тоже отринул какие-то сущности
Я к ним подошел критически. Не сумев доказать их необходимость, отринул их ты. А ты "отринул" что-то, что даже объяснить не можешь. Значит, и сам не знаешь, что. И, значит, ты просто играешь словами без малейшего понимания.
Плохо, очень плохо, тебе нужно очень многому научиться, прежде чем пытаться спорить.

>>376160
>Мальчик, если ты не знал, отсутствие не доказывается, это правило.
Так я и говорю про твоё отсутствие.
>Тут первыми должны идти твои пруфы
Пруфы чего? Ты сам говоришь, что отсутствие не доказывается. Я говорю тут про твоё личностное отсутствие.
> Сущности плодишь ты
Какие сущности? Я просто отринул твоё личностное существование.
>Ты вместо ответа по существу опять выдал мешанину из своих фантазий, да еще и вопросом закончил.
Ты сам не предоставлял никаких пруфов своего утверждения. Они для меня так же могут выглядит как мешанина фантазий. Для меня существует Единое, и тебя нет по факту.

>>376176
>Так я и говорю про твоё отсутствие.
Ты уже не можешь говорить про мое отсутствие, поскольку:
1. Ты сам ко мне обращаешься
2. Я тебе отвечал
Мое наличие проверено и доказано. И на этой позиции ты можешь только пытаться безуспешно спорить с полученным доказательством.
>Пруфы чего?
Какой ты забывчивый.
>абсолютное бытие есть
Начни с этого. Только не как ты обычно делаешь, а по правилам, начав с определения.
>Какие сущности?
У тебя девичья память?
>бытие
>бога
Вот эти, например.
>Я просто отринул твоё личностное существование.
Ииии... У тебя не получилось. В своем мирке ты можешь, брызгая слюной, даже отринуть макароны на обед от мамки, хотя, наверное, для тебя это уже чересчур, но вот в споре доказанный факт ты отринуть голословно не сможешь. Уже не смог.
> пруфов своего утверждения
Которого? Констатации отсутствия? Для тупого повторяю, отсутствие доказывать не нужно.
Ты кидаешься своими смешными фантазиями, натираешь себя какой-то разновидностью подросткового солипсизма, это все бесполезно, разве не понимаешь? У тебя нет и шанса навязать твои глупые фантазии любому человеку старше 14 лет.

>>376142
> Замечательно забавное оправдание
Это не оправдание, а факт. Так что не оправдывайся.

> Возвращайся, когда дорастешь до понимания того, что своими личными фантазиями аргументировать недопустимо.

Художественный слив, но я понял.

>>376198
>Мое наличие проверено и доказано.
Нет.
> на этой позиции ты можешь только пытаться безуспешно спорить с полученным доказательством.
Какими доказательствами? Твоё личностное существование не доказано.
>Какой ты забывчивый.
Ты сам сказал, что отсутствие не требует доказательств. Мне не нужно доказывать твоё личностное отсутствие.
>Начни с этого. Только не как ты обычно делаешь, а по правилам, начав с определения.
Какое определение?
Абсолют — всё.
Бытие — жизнь, существование.
>У тебя девичья память?
В моём мышлении нету никаких сущностей кроме Абсолюта.
>Ииии... У тебя не получилось. В своем мирке ты можешь, брызгая слюной, даже отринуть макароны
Твоё отрицание Бога выглядит для меня так же.
>но вот в споре доказанный факт ты отринуть голословно не сможешь.
Ты сам сказал, что отсутствие не нужно доказывать пруфами.
>Которого? Констатации отсутствия? Для тупого повторяю, отсутствие доказывать не нужно.
Ну так и твоё отсутствие доказывать не нужно.
>Ты кидаешься своими смешными фантазиями
Твои фантазия про отсутствие Бога для меня так же смешны.
>натираешь себя какой-то разновидностью подросткового солипсизма
Это твой социум солипсизм. Поставили себя на место бога, думаете самые умные. Если ты глупая обезьяна, которая просто эволюционировала в какое-то существо которое может составить пару слов, то как ты вообще можешь, обезьянка, говорить о Боге?
>У тебя нет и шанса навязать твои глупые фантазии любому человеку старше 14 лет.
У тебя глупые фантазии, что Бога нет. У меня фантазии, что тебя нет. В чём проблема? Ты отринул Абсолютное Бытие, я отринул личностное бытие. Ты отринул Вселенную, я отринул тебя.

Все мы часть Единого, верно?

>>376238
>Нет.
>Твоё личностное существование не доказано.
Слепое отрицание? Плохой инструмент против фактов.
>Абсолют — всё
Все - это все, лишнего слова тут не надо. Определение не может состоять из одного слова, оно описывает заранее неявные свойства. Не засчитано.
>Бытие — жизнь, существование.
Аналогично. Не засчитано. У тебя нет понимания ни абсолюта, ни бытия, у тебя это просто синонимы обыденных слов. А какие люди любят облекать обыденный смысл в пафосные слова? Верно, глупые.
>В моём мышлении нету никаких сущностей кроме Абсолюта.
Учитывая то, что никакого абсолюта у тебя там и нет, то тебя впору объявить пустоголовым.
>отрицание Бога
Ты даже говорить об отрицании бога права не имеешь, пока не выдашь хоть один повод предположить его существование. А пока я просто констатирую его отсутствие. Мы это уже проходили, будет тебе повторением пройденного и работой над ошибками, действуй.
>отсутствие не нужно доказывать пруфами
До тех пор, глупенький ты мой, пока наличие не доказано. И да, доказательство ты не имеешь права отвергать одним словом
>Нет.
ты должен проводить опровержение аргументированно.
>Ну так и твоё отсутствие доказывать не нужно
Смотри выше.
>про отсутствие Бога
Уже писал, не повторяй эту глупость, она действительно является глупостью, причем, в крайней степени.
>Это твой социум солипсизм
Определение знаешь?
>Поставили себя на место бога
Какое место? У него даже места нет.
>как ты вообще можешь, обезьянка, говорить о Боге?
С помощью игтеизма, например. А как можешь говорить ты? Ты даже не знаешь, что это за штука, бог, ты опять говорить про то, что не понимаешь ну ни капельки.
>У тебя глупые фантазии, что Бога нет
У меня - обоснованное мнение, оно аргументировано по правилам. Хочешь себе такое же - аргументируй так же по правилам, или будь объектом для моих насмешек. А пока ты для меня школьник, который не в состоянии объяснить не только то, во что верит, но даже используемые слова, т.е. совсем дурачок.

>>376244
>Слепое отрицание? Плохой инструмент против фактов.
Ты так же отрицаешь Бога.
>Ты даже говорить об отрицании бога права не имеешь, пока не выдашь хоть один повод предположить его существование.
А какой повод предположить твоё личностное существование?
>А пока я просто констатирую его отсутствие.
А я констатирую твоё отсутствие.
>До тех пор, глупенький ты мой, пока наличие не доказано.
Я тебе доказал наличие Абсолюта. Просто тем, что Абсолют есть. Раз ты так яро отрицаешь абсолют, то я тебя отрицаю.
>И да, доказательство ты не имеешь права отвергать одним словом
Но ведь ты отвергаешь. И я так же легко отвергаю тебя.
>ты должен проводить опровержение аргументированно.
Так не доказано твоё личностное бытие.
>Какое место? У него даже места нет.
Ну место бога. Главного. Типа люди главные тут, самые умные. Ты самый умный? Где вы, люди, умны?
>С помощью игтеизма, например. А как можешь говорить ты?
Я говорю размышляя. А ты просто используешь ярлыки.
> Ты даже не знаешь, что это за штука, бог
А может мне и не нужно знать? Должно быть объект бесконечного стремления и познания.
>ты опять говорить про то, что не понимаешь ну ни капельки.
Ну я говорю про Абсолют.
>Хочешь себе такое же - аргументируй так же по правилам,
Обязательно нужно впихнуть бытие отличное от бытия Абсолютна? Ну я отринул твоё бытие, так же, как ты отринул бытие Абсолюта.

>А может мне и не нужно знать? Должен быть объект бесконечного стремления и познания.
>Обязательно нужно впихнуть бытие отличное от бытия Абсолюта? Ну я отринул твоё бытие, так же, как ты отринул бытие Абсолюта.
fix fix

Я есть бытие Вселенной. Как ты можешь это отринуть? Ведь я отринул все отдельные существования. Единый во множестве и множественный в единстве Своём.

>>376247
>Ты так же отрицаешь Бога.
Я его даже не отрицаю. Все просто. Я его не предполагаю. Потому что нет поводов. А вот ты занимаешься слепым отрицанием.
>А какой повод предположить твоё личностное существование?
>Ты уже не можешь говорить про мое отсутствие, поскольку:
>1. Ты сам ко мне обращаешься
>2. Я тебе отвечал
>Мое наличие проверено и доказано. И на этой позиции ты можешь только пытаться безуспешно спорить с полученным доказательством.
>А я констатирую твоё отсутствие.
Выше даны факты, которые не дают тебе этого сделать.
>Я тебе доказал наличие Абсолюта
Нет. Ты его даже не определил. Ты не можешь доказать того, что не понимаешь.
>Но ведь ты отвергаешь.
Что именно? Если я что и отвергаю, то аргументированно, а не как ты, идиот.
>Так не доказано твоё личностное бытие.
Мое наличие я доказал. А бытию ты так и не дал определения, не требуй того, что сам не понимаешь.
>Ну место бога. Главного.
А оно и не нужно, выборная система вполне ок.
>Где вы, люди, умны?
Сейчас как бы расцвет науки, твой вопрос крайне глуп на этом фоне.
>Я говорю размышляя.
Нет. Ты не умеешь размышлять. Размышление ведется согласно правилам. Ты же просто фантазируешь.
>А ты просто используешь ярлыки.
Нет, ты врешь. Покажи ярлыки.
>А может мне и не нужно знать?
Тогда тебе не нужно и говорить. Говорят о том, чего не знают только дураки.
>Должно быть объект бесконечного стремления и познания.
И? Это все? Тогда попробуй физику, она отлично подходит под это определение. Видишь, никакой бог на самом деле не нужен.
>Ну я говорю про Абсолют.
Нет, не говоришь. Ты не знаешь, что это такое.

Резюмируем несколько важных пунктов:
1. Ты не умеешь спорить. Ты не понимаешь, что такое доказательство, и когда оно необходимо. То же самое с опровержением.
2. Ты не умеешь думать. Твои мысли бессистемны, а заявления бездоказательны, поэтому это просто фантазии.
3. Ты не умеешь слушать чужие аргументы, я указал тебе на твои ошибки раз по 5 на каждую, но ты их совершаешь снова и снова.
4. Суммируя п. 1-3, делаем вывод: ты незрелый слепой дурак-фантазер.
Если ты не исправишься, я просто буду тыкать тебя лицом в один из этих пунктов в ответ на каждую твою ошибку вместо того, чтобы вести с тобой диалог.

>>376254
>Я его не предполагаю. Потому что нет поводов.
Я точно так же могу сказать, что нет поводов предполагать твоё существование.
>Выше даны факты, которые не дают тебе этого сделать.
Это не факты доказывающие твоё бытие. Это просто бытие как факт, но не твоё личное. Просто жизнь, но не личностная. Просто жизнь. Общая. А тебя нет. Нету смысла предполагать. (по твоей логике)
>Нет. Ты его даже не определил.
Я сказал, что Абсолют это Всё. Но не отдельные элементы, а одно Целое.
>Что именно? Если я что и отвергаю, то аргументированно
У тебя нету никаких аргументов.
>Мое наличие я доказал.
Нет.
>А бытию ты так и не дал определения, не требуй того, что сам не понимаешь.
Бытиё — существование, жизнь.
>Сейчас как бы расцвет науки, твой вопрос крайне глуп на этом фоне.
Нету никакого расцвета науки. Я общаюсь с очень низкими по развитию существами. Вы мыслить то не умеете. Всё, что вы делаете, это пользуетесь результатами размышлений таких гениев как Тесла. Но Тесла не был как вы, он спал три часа в сутки и впадал в ступоры в которых размышлял часами. А вы нифига не размышляете.
Расцвет науки ничего не даёт. Дело в вашем размышлении. Вы всё ещё как животные можете устраивать социальную иерархию и смеяться как животные.
>Нет. Ты не умеешь размышлять. Размышление ведется согласно правилам.
Правилам профита и заработка денег.
>Нет, ты врешь. Покажи ярлыки.
Твои размышления взяты откуда-то. Просто шаблон.
>Тогда тебе не нужно и говорить. Говорят о том, чего не знают только дураки.
Я сказал: что такого в объекте который можно познавать бесконечно и вечно? Я живу как бы с определёнными мыслями бесконечности и вечного бытия. А ты не знаю... конечного бытия своего тела?
>И? Это все? Тогда попробуй физику, она отлично подходит под это определение.
В теории познания физики конечны.
>никакой бог на самом деле не нужен.
Нужно именно бесконечное для вечного счастья.
>Ты не умеешь спорить. Ты не понимаешь, что такое доказательство, и когда оно необходимо. То же самое с опровержением.
Я пошёл по твоему пути логики. Для меня ты так же абсурден. Ты просто отринул то, что для меня естественно.
>2. Ты не умеешь думать. Твои мысли бессистемны, а заявления бездоказательны, поэтому это просто фантазии.
Твои мысли тоже. Ведь если я не принимаю твоего отдельного существования, то куда ведут твои мысли? Ты доказываешь то, что я отринул?
>Ты не умеешь слушать чужие аргументы, я указал тебе на твои ошибки раз по 5 на каждую, но ты их совершаешь снова и снова.
Я тебе прямо указал на стиль твоего мышления. Ты отринул Абсолютное, я отринул тебя.
>Если ты не исправишься, я просто буду тыкать тебя лицом в один из этих пунктов в ответ на каждую твою ошибку вместо того, чтобы вести с тобой диалог.
Что значит "я"? Твоё я отрицается. Кто ты? Ты часть моего Единства.

Они не могут заметить грех
Потому что сами грешат
Они не могут заметить грех которым сами грешат

>>376283
Скажи, ты действительно болен шизофренией? Только честно.

>>376511
О сын Адама! Ты не следуешь своим знаниям, но как же ты ищешь знания, которых ты не знаешь? О сын Адама! Ты трудишься на этом свете, как будто не умрешь завтра, и собираешь богатства, как будто будешь жить вечно.

>>376683
Ага, то есть наличие болезни ты признаешь, но пытаешься его включить в свою исковерканную картину мира, чтобы не было обидно от осознания своей неполноценности? Если не секрет, чем тебя лечат? Нейролептики?

>>376019 (OP)
Зачем нам бог, который нас бросил?

>>376723
>Ага, то есть наличие болезни ты признаешь, но пытаешься его включить в свою исковерканную картину мира
Я создал логику противоположную твоей. Но твой ум не способен воспринять противоположную логику.
Это как древо познания добра и зла. Есть твоя логика, а есть противоположная твоей.
Твой ум разделил мир на отдельные объекты, а я просто все объекты воссоединил.

Зачем самодостаточному Единому Миру отдельные элементы? Ты так и пытаешься продолжать свою логику отдельных элементов. А я продолжаю диалог с тобой и просто показываю противоположную логику. О какой шизе речь, если я продолжаю противоположную логику Единого Мира?

Стол, стул, компьютер. Это твой ум разделил. А я продолжаю разговор исходя из логики Единого Мира. Первый и последний, начало и конец, альфа и омега. Вдруг это твой ум разделил? А первый есть последний, начало есть конец и альфа есть омега. Всё Едино.

>>376752
А вдруг это ты бросил Бога, а не Бог тебя?

>>376779
>логику противоположную твоей
>создал
Нет моей логики. Есть просто логика. Логика - это работоспособные представления о мире. Противоположные будут неработоспособными. Ты создал уродца без цели и смысла. Хотя, вряд ли ты это поймешь. Грустно это. Я раньше частенько говорил людям в интернетах, что мне их жалко, хотя они вызывали совсем иные эмоции, но вот тебя жалко сейчас по-настоящему, без дураков. Ты там лечись, серьезно, и выздоравливай. Думаю, получится интересная беседа, когда ты станешь адекватен.

>>376780
Если весь мир управляется сам без бога, а сам непонятно где, то напрашивается обратный вывод.

Игностицизм-мой ответ

>>376811
>Логика - это работоспособные представления о мире.
Логика это манямирок, который приняли за эталон, чтобы хоть как-то упорядочить хаос мироздания. Если, согласно логике, "Х" = "Y", иначе "Z", то это не значит, что в мире не может быть "X" = "Z", иначе "Y" или "X" = "Y" = "Z".
Логика это условность, которую человек придумал для человека, вселенная не знает никакой логики, тем более, что люди выстраивают свою логику на крайне ущербном и не полном понимании и знании вселеной, проще говоря, на манямирке. Так что все аппеляции к логике, как к аргументу, изначально абсурдны.

>>376857
Забавные и потешные нападки на логику, но, максимум на что они могут претендовать - это назваться словоблудием.

>>376869
>врёти! логика ниашибается! мааам скажи!
Ясно. Ноль аргументов и море словоблудия. Хотя, чего ещё ожидать от шаблонно запрограммированного овоща.

>>376890

А против чего ты предлагаешь аргументировать? Против твоих голословных нападок на инструмент, проверенный поколениями? Голословность даже сомнительные вещи сама по себе не опровергает, а ты так вообще с ней аж на логику как с голой жопой на танк попер. Мне тут достаточно показать убожество твоей позиции, большего и не требуется.

>>376811
>Есть просто логика
достаточно открыть википедию, чтобы убедиться, что никакой "просто логики" не существует. почему ты прежде чем нести херню, не ознакомился с предметом хотя бы по энциклопедическому словарю?

>>376899
>инструмент, проверенный поколениями
>принятая за эталон условность
Ясно, понятно.

>>376811
>Ты создал уродца без цели и смысла.
Лол! Будто в мире без Бога есть смысл!
>Нет моей логики. Есть просто логика. Логика - это работоспособные представления о мире. Противоположные будут неработоспособными.
Ты сказал: 1, 2, 3, 4, 5
Я сказал: ∞

Ты сказал "бесконечности не существует, она не нужна в самодостаточном мире"
Я сказал "есть бесконечность, а вот зачем ты как отдельная цифра в самодостаточном мире?"

Возьмём ещё примеры противоположной логике обычного мышления, есть два понятия "жизнь" и "смерть":

жизнь ---------------- смерть

Но эти два понятия просто созданы из твоего желания давать название началу и концу отрезка.

жизнь ---------------- жизнь

Просто потому я не даю название началу и концу отрезка. Я дал название самому отрезку. Целиком и полностью отрезок есть жизнь.

Тем самым я могу отринуть понятие "смерть" и назвать его иллюзорным. И вы просто говорите об иллюзии. Вы просто дали иллюзорное название концу отрезка, который есть сама жизнь.

Точно так же я отринул твоё бытиё.

Обычная логика:
(Вася) (Петя) (Дима)

Противоположная логика:
(∞)

Я отринул бытие Васи, Пети и Димы и просто объединил их в Единое Бытиё.

Обычная логика — логика отдельных элементов
Противоположная логика — логика Единого Элемента.

Обычная логика — логика начала и конца отрезка. (жизнь --- смерть)
Противоположная логика — логика самого отрезка (жизнь ---- жизнь) (отрезок от начала и до конца жизнь)