И если можно анон дай ссылку где это разжевывается, буду очень благодарен.

>>329193 (OP)
> Почему научная теория это потолок доказательства
Чего чго?

>>329201
Шапку почитай чтоле, там все написано, заголовок может быть не очень удачный

>>329193 (OP)
Возможно потому, что нельзя точно установить соответствие теории реальному миру. Вон раньше считали ньютоновскую механику истиной, а оказалось, что не все так просто. И таких примеров в истории науки достаточно. Исходя из этого, было бы глупо считать какое-либо сегодняшнее наше знание истинным в абсолютном смысле. В какой-то степени мы можем лишь приближаться к такой степени точности. Представь себе мир как какую-то территорию, а с помощью определенных методов познания мы получаем определенные представления о мире и наносим их на карту. Карта вряд ли когда-либо будет такой же, как и территория, но определенный уровень соответствия все же имеется. А этого уже достаточно чтобы делать проверяемые предсказания.

>>329193 (OP)
Держи, братишка: https://www.coursera.org/course/philsci

Потому что, философски говоря, человек - это элемент Вселенной и он находится в иерархии ниже Системы. Под Системой подразумеваются законы и вообще все, на чем Вселенная работает.
В математике возможны абсолютные доказательства именно потому, что человек эту математику сам и создал и по иерархии он находится выше неё.
Сможет ли, грубо говоря, одно число, доказать, что существует бесконечно много чисел, если единственное, что может это число делать - думать и перемещаться? Нет. Этому число предстоит пройти бесконечно много, чтобы индуиктивно доказать это. Число может-лишь наблюдать за поведением остальных чисел, составлять какие-то теории, но эти теории будут до конца недоказуемы, потому что чтобы найти опровержение, нужно будет все также пройти бесконечно много и найти опровержение.
Люди абсолютно также в данном случае. Нет никакого способа люди могут достичь края Вселенной, а значит для них Вселенная, практически, тоже бесконечная.

>>329278
...ах да, ещё. Базис естествознания - аксиомы. Это эмпирически выведенные утверждения. Ключевое слово - эмпирически. Мы так видим везде, но мы не можем быть везде, отсюда невозможно доказать абсолютно, что они верны.
Закон сохранения энергия работает, экспериментально, везде, где мы есть. Но это отнюдь не ведет к тому, что он работает абсолютно везде.

>>329284
>маняматика нихрена не описывает, но точно описывает то, как именно она нихрена не описывает!
>фейлосафы соснулей!

>>329288
Ну я же говорю, дебил. Теория нечетких множеств - строгие математические формализмы. В отличие от пустого онанизма и игры со словами в философии.

>>329292
>Игра с символами не является подмножеством игры со словами!
Хорошо, родной, хорошо. Смотри яйцо не снеси от усердия.

>>329293
Нет, мань, не является. Все 19 возможных умозаключений по Аристотелю элементарно формализуются в матлогике. А наоборот - нет. Что доказал еще Гильберт. Говоря проще - философия не годится для описания математики, а наоборот - запросто. Просто противоречия будут на каждом шагу, т.к. строгих построений в феласофее нет, у кого язык лучше подвешен, тот и прав.

>>329193 (OP)
Почитай Фейерабенда "против метода" что-ли.

>>329296
>А наоборот - нет.
Я не понимаю. Ты не можешь прочесть формулу словами?
>т.к. строгих построений в феласофее нет, у кого язык лучше подвешен, тот и прав.
А, ты прост философию с правом попутал. Ну бывает.

>>329296
>Говоря проще - философия не годится для описания математики,
Охуенные истории.

>>329317
Это реальность, мань. Гильберт это доказал вполне. Но ты и дальше читай Дупина.
>>329306
>Ты не можешь прочесть формулу словами?
Прочесть можно. А вычисления по этой формуле ты словами не проведешь. Вычислить по формуле и прочитать словами можно, вычислить одними словами без формулы - нет. В уме, во всяком случае. В нечеткой математике можно вычислять и словами (лингвистическими переменными).

>>329331
>А вычисления по этой формуле ты словами не проведешь.
>...
>В уме, во всяком случае.
:^)

>>329296
Справедливость Аристотеля формализовал?

>>329277
Спасибо, но ты наверное что-то попутал, я бегло прочитал заголовки и там нет того что мне нужно

>>329267
Спасибо, смотри что я нагуглил, ты это имел в виду?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D1%8B_%D0%B8_%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8

>>329280
>Базис естествознания - аксиомы. Это эмпирически выведенные утверждения.
Хотя бы пару примеров плжста, чтобы я знал куда копать

>>329280
Смотрите, эмпирист закукарекал.

>>329624
Есть. Там весь курс этому и посвящен.

>>329625
Ну, в общих чертах нечто такое. Смотри, вот в биологии, например, любят выделять всякие уровни организации и отдельно каждый из них исследовать, для каждого делать свои теории. Но ведь у реальности на самом деле только один уровень организации, уровень кварков или чего-то там еще из физики. Но мы не умеем описывать динамику популяций рассчитывая траектории (или что-то там еще) кварков, поэтому и выходит, что мы просто рисуем множество карт одной и той же реальности, как в географическом атласе.

Хотелось бы узнать ответы на примере теории полового размножения, где там аксиомы, белые пятна и т.д.?

ОП мудак, все ответившие, судя по всему, тоже. Ну, может, кроме анона, рассказывающего про часть, познающую целое.
Теория - это пока что не опровергнутое положение. Понятие доказательства не существует, по крайней мере в попперском понимании науки. То есть, если кто-то доказал теорему ферма - завтра кто-то может опровергнуть доказательство и доказать, что теорема неверна. Таким образом доказательств в научном методе принципиально не существует. Миллион подтверждений теории перечеркиваются одним опровержением. Любая непререкаемая истина в научном методе по попперу становится ложной, если есть соответствующий умственный или практический эксперимент.
Теорий может быть бесконечное множество. Одно и то же явление может рассматриваться под какими угодно углами. Одна и та же теория может быть и верна, и ложна. Я отталкиваюсь от предположений, и в их рамках строю теории. Добро пожаловать в настоящую теорию науки, фундамент которой заключается в незнании, сомнении, и субъективности.

>>330075
Праиграл с тибя лалка, все атнасительна в песду вашу науку, седня умники хуевы думают что мы абизяны, а завтра что анопланетянины.

>>330105
так шо-ж им. умникам, с тибя пример брать штоле? сафсем ни думать?

>>330075
>То есть, если кто-то доказал теорему ферма - завтра кто-то может опровергнуть доказательство и доказать, что теорема неверна.
Лол, ну и каша у тебя в голове. Фихтенгольца наверни, дурилка картонная.

>>330274
Математика основывается на некоторых допущениях, определениях, аксиомах, то есть предположениях, доказательство или подтверждение которых не требуется. В рамках этих допущений создано новое допущение - доказательство, как демонстрация безальтернативной некой закономерности. То есть, если в абсолютном вакууме поместить идеального коня, представляющем собой абсолютно черное тело, то конь будет иметь сферическую форму.
>>330105
Представь себе, это так. Догмами и непререкаемыми заповедями руководствуется церковь, в науке все подлежит сомнению и пересмотру.

>>330427
Опять хуйню какую-то не по теме сказанул. Иди хотя бы на вики статью прочитай о том, что такое теорема Ферма или, гхм, математика, например.

А лучше Фихтенгольца наверни, дурилка картонная.

>>330573
В рамках моего поля видимости она легко может быть опровергнута. Более того, в нем же она еще и не проверена.
Напомню, что опровергаемость - критерий научности. Опять же по попперу. Аксиома неопровергаема, но и не является объектом научного исследования.
>стул на котором ты сейчас сидишь может встать и побежать... ты это тоже допускаешь?
Вполне справедливая научная теория. Вы забываете, что научный метод имеет очень узкую область применения. Я доверяю моему стулу, я верю в то, что он не живой.

>>330581
>В рамках моего поля видимости она легко может быть опровергнута.
Тупое словоблудие в которое пускаются все аутисты вроде тебя. Нахуя ты вводишь новые понятия? Что такое это твое "поле видимости" относительно научной теории поехавший?
>Напомню, что опровергаемость - критерий научности. Опять же по попперу.
Спасибо что повторил очевидную вещь.
>Аксиома неопровергаема
Eще раз спасибо
>но и не является объектом научного исследования.
Еще разок спс
>>стул на котором ты сейчас сидишь может встать и побежать... ты это тоже допускаешь?
>Вполне справедливая научная теория.
Оке хули, найс, где же тут научность долбоебушка?
>Вы забываете, что научный метод имеет очень узкую область применения.
К чему ты это сказал? Что ты имел в виду? Уточни хотя бы.
>Я доверяю моему стулу, я верю в то, что он не живой.
А я доверяю моему унитазу и чайнику.

Вывод: а его можно и не делать.
Будет даже лучше если ты просто не будешь отвечать на мое сообщение, в твоем ответе все равно не будет конструктива (да, я вижу будущее лолочка)

>>330581
>>330584
Да, забыл самое главное:
>В рамках моего поля видимости она (синтетическая теория эволюции - прим. анона) легко может быть опровергнута.

Я пока пойду чайник разогрею, а ты пока приготовь туза, ну и доказательства которые тебе помогут легко опровергнуть СТЭ

>>330584
>Что такое это твое "поле видимости" относительно научной теории поехавший?
"Поле зрения — угловое пространство, видимое глазом при фиксированном взгляде и неподвижной голове. Среднестатистический человек имеет поле зрения : 55° вверх, 60° вниз, 90° наружу и 60° — внутрь. Данное верно только для ахроматического зрения (это связано с тем, что на краях сетчатки нет рецепторов колбочек, способных различать цвет). Наименьший размер поля зрения — у зелёного цвета, наибольший — у синего."
Очевидно, что поле видимости в этом понимании - это то, что я наблюдаю своим вниманием, своей экспериментальной деятельностью. Как и визуальное поле, оно охватывает лишь часть возможных наблюдаемых явлений.
Вы так говорите "аутист", будто это плохо. Ньютон был аутистом, и че дальше? Его словоблудие ты учил в школе, проверял ли ты его, или же просто верил, как в священное писание?
>где же тут научность долбоебушка?
Я сижу на стуле и провожу эксперимент. Я могу даже на нем попрыгать или попытаться заговорить с ним. Может быть у меня получится и он побежит. Тогда теория будет верна. Без безумных теорий ты бы сидел сейчас мне писал письмо при свечах, мол "ваше понимание науки неправильно, зачем крутить провода вокруг магнита, это же абсурдно".
>>Вы забываете, что научный метод имеет очень узкую область применения.
>К чему ты это сказал? Что ты имел в виду? Уточни хотя бы.
Я читаю научную статью. На самом деле это отчет того, кто провел исследование, я же ему просто верю, доверяю. Большая часть знаний об окружающей среде в школе подается с религиозной позиции веры. Но и даже если я все сам скурпулезно проверяю - а вдруг я сумасшедший, и мне кажется. Что все получается? И тогда я не могу построить ни одну теорию, потому что это будут мои фантазии.
Прежде всего наука опирается на то, что человек - это рационально мыслящее существо, которое может познавать мир, и его восприятие мира является неким объективным и воспроизводимым другими людьми. Здесь у нас выпадает огромный процент населения земли, которые не подходят под эти критерии, потому не могут в экспериментальный метод, и предпочитают ему религиозный метод познания.
Но я не могу все подряд проверять, и в любой науке, не полностью оторванной от реальности, (физика, химия, биология) мне приходится делать допущения, вроде "допустим, что этот закон справедлив, что люди, которые его наблюдали/подтверждали - действительно объективно описали явления, а не выдумали какую-то хуйню", Потому что иначе ты всю жизнь потратишь только на то, чтобы проверить все базовые вещи - и когда тебе тогда жить? Я уже не говорю про другие исследования.
>Будет даже лучше если ты просто не будешь отвечать на мое сообщение, в твоем ответе все равно не будет конструктива (да, я вижу будущее лолочка)
Я не против религий и верующих, если ты желаешь верить - зачем спорить со мной? Ведь ты же понимаешь, что я не поверю в то же, что и ты.
>а ты пока приготовь туза, ну и доказательства которые тебе помогут легко опровергнуть СТЭ
СТЭ ненаучна, потому что непроверяема для меня.

>>330590
Такой то тралль, невозможно быть таким долбаебом, я отказываюсь в это верить, это оскорбляет мой разум.

>>331162
Как будто в гуманитарных науках не так.

>>330590
>60° — внутрь
Откуда, блядь, тебя выкопали?

>>331163
Не разжигай.

Понятно, что так.

По моему проблема данного треда в том, что все понимают ОПа по разному.
ОП ставит конкретный вопрос:
>Почему максимально достижимая степень доказательства в естественных науках это научная теория?

Нужен всего лишь конкретный ответ

>>331331
"Доказа́тельство — рассуждение по определенным правилам, обосновывающее какое-либо утверждение"
Максимально возможная степень доказательства в естественных науках - эксперимент.

>>331398
Извиняй - я нихуя не понял.

>>331398
Во-первых, у тебя в глазах туман войны с "фейлосафами". Смой его мыльцем. Наука в жопе именно из-за того, что мы лезем в калашный ряд с плохо вытканным суконным рылом, без познания себя. Наука должна основываться на самопознании. Каждому белому воротничку три часа медитации в день.

Во-вторых, наука служит практике, а эксперимент это практика. Так что если для тебя служить практике зашквар, то для тебя есть интегральчики, водочка, етц.

>>331411
Ну ок тогда, пойду смою.

>>331398
>>331410
Вы два ебанутых, о чем вы вообще? Один про какую-то корову талдычит, другой про медитации.

>>331410
>Каждому белому воротничку три часа медитации в день.
Неистово двачую. Нужно в каждом государственном учреждении на каждой двери написать эту фразу огромными буквами.

>>331531
>>Каждому белому воротничку три часа медитации в день
На какой объект или субъект?

>>331541
На собственный хуй, очевидно же.

>>331411
>я как раз и есть философ, поучающий технаредетей и ванаби-математиков
Такие как ты и скатывают сциентач в говно, иди поучай кого-нибудь на более научном и посещаемом ресурсе

>>331666
Проблема в том, что на саентаче сидит несколько годных анонов, которым читать все треды и отвечать на них в тяготу; школодети с домашкой и вопросами "на кого мне идти"; аутисты, которые пердолятся с "научной работой" и изредка двачуют капчу; и просто случайные залетные, мол "ололо, не хочу быть манагером/кодеромна html, я теперь у мамки буду ученым".

>>329193 (OP)
Потому что научная теория может только в индукцию. Невозможно поставить бесконечное количество экспериментов, да и не надо если все и так понятно. А вот в математике таки да, нужен дедуктивный подход к доказательствам.

>>331669
Я уже написал выше, что научная теория - это пока что не опровергнутое положение. Не потому что все понятно, а потом что непонятно, как дальше опровергать.

>>331836
Ты путаешь научный метод с реальной деятельностью человека по изучению мира и влиянию на него. Последняя может включать в себе веру, религиозные убеждения, волю к власти, и прочее. Отсюда господствующая в тусовке теория может быть легко опровергаемой экспериментально.

>>331850
Ниче ты не понял. Ты считаешь что твоя и именно твоя точка зрения, понимание процесса - и есть истинное и исчерпывающее. На самом деле ты мудак и забыл, что не бывает несубъективной оценки, потому что, внезапно, оценки делают люди. И прям сейчас ты обиделся. потому что ты действительно мудак, и ждал, пока тебе напомнят об этом.
Отсюда мудацкое понятие "навязывать нечто как истину", которая тебя сдает с потрохами, потому что не бывает не навязывания чего-то как истины, даже если я тебе скажу "а не думали ли вы о том, что можно относиться к этому иначе?" - все равно это будет навязывание своего мнения. И что тогда есть твое сообщение? Правильно - звук пердящей жопы, которая призывает примкнуть к ее строю.

>>331898
Мсье, данный анон отвечает другой. У Вас подвешен язык, характер ему злословный. Из Ваших гневных речей проистекает такова мысль. Весь мир абсолютно объективно не познаваем, а наука является лишь сводом, грубо говоря, общепринятых точек зрения с методичкой и примесью маняфантазий по части теоретической? Может быть Вы даже отрицаете само наличие объективного мира, по крайней мере в чистом виде без окраски человечности, хотя это и будет сущим отвлечением. Но Вы спорите на самом деле не с наукой, а с философией науки. Вы ступаете на тернистую дорожку. Дайте определение истины, дайте определение абсолютной истины - наука сама не в состоянии дать ответа. Но зрим сам раздел /sci/. Учёный не задумывается над онтологическим смыслом исчерпывающей истины. Наука, как тут писали, обобщает. Опровержение входит в механизм обобщения, только от противного. Представьте её в виде большого статиста. На Вашем месте лучше будет согласиться или поверить в позитивистскую логику современной науки. Не потому, что это в корне не правильно, ложно, не истино, а потому, что это работает и прогрессивно. В ином случае открывайте кампанию "За переписывание методологии науки". Скорее всего не взлетит. Пока что.

>>331914
Злословный-то злословный, но анон сам напросился. Он якобы указывает мне на некорректное поведение, на самом деле нагло проталкивая свое видение мира, то есть делая то же самое, что делаю я. То же относится к мудачью "вы просто не хотите слушать что я говорю".
>Весь мир абсолютно объективно не познаваем, а наука является лишь сводом, грубо говоря, общепринятых точек зрения с методичкой и примесью маняфантазий по части теоретической?
Мон шер, а вы хорошо схватываете мысль. Очевидный факт, за которым не нужно ходить к бабке: то, что называется научной теорией - это просто принятое неким кругом людей мнение. Здесь нечего доказывать и проверять - это по факту так.
Некоторые присутствующие тут называют наукой непонятно что, что-то похожее больше не на метода, не на дисциплину, а на религию, на церковь, со званиями, с символами, с безусловным доверием к некоторым источникам, со своими научными ритуалами.
Ты меня просишь дать определение абсолютной истины - кто я такой, чтобы иметь возможность его дать? В моих силах лишь признать, что я ничтожен и значим лишь для самого себя и таких же как я. Истину можно определить как то, что работает. Если молитва работает - она истинна.
Научный метод естественно не в состоянии дать ответ на то, что нельзя проверить в рамках эксперимента - он и не должен этого делать, наука - лишь узкоспециализированный инструмент для достижения определенных целей. Как я люблю говорить "какой нужно построить трактор, чтобы пояснить смысл жизни?". Выбор инструмента абсурден в корне.
Вера, доверие, слепая целеустремленность - это полезные свойства людей, но они ненаучны. Они не противонаучны, они просто сами по себе. Я могу верить, я могу сомневаться. Я могу проверять, а мне может быть и лень. Деятельность человека вообще не описывается исчерпывающе понятиями веры или науки. Я говорю про недвусмысленное и формализуемое понятие научного метода. В современной так называемой науке есть много религиозного, и это в чем-то удобно, но люди вроде анона выше почему-то напрочь отказываются это признавать, религиозной называют научностью, смешивая мух с котлетами.
Компания за переписывание методов науки очевидно не взлетит. Во-первых, потому что методы уже давно описаны, просто их никто не читал, как христиане не читали библии. Во-вторых, потому что, опять же проводя паралели с религиями, потому что людям нужна именно религия, нужен бег от себя, нужна таинственность и недостижимость - именно затем нужна наука. Наука служит не людям, а их страху перед собой. Для этого и созданы миллионы вещей, дающих иллюзорный контроль над миром и предсказуемость завтрашнего для.

>>331668
Ну так в чем проблема? Просто пиздуй отсюда

>>332047
>Мон шер
Правда, что в НМУ очень хорошие курсы французского?

>>332047
И да, интересные мысли, спасибо.

мимо

>>332047
>научный метод естественно не в состоянии дать ответ на то, что нельзя проверить в рамках эксперимента
А все ли можно проверить в рамках эксперимента? Сами рамки есть ограничение, что не даст полной картины. Какие ещё способы познания существуют? Вот ты пишешь, что наука смешана с религией. Есть ли религиозный метод познания? В конечном счете, лучше всего задействовать все способы, инструменты в познании? Не обязательно рациональные. Или все же, как многие ученые именитые заявляют, рациональный способ - единственный достоверный способ познания? Верунами их назовешь? Похоже, что так.
>нужна таинственность и недостижимость
Чувствуется мистицизм. Любишь тайны? Тайна порождает тайну. Плохо ли это? Нужно ли избавиться от таинственности? Или в этом наша сущность? Вот я с одной стороны вижу, что наука наоборот борется с тайнами. Хочет нас нагими оставить.
>наука служит не людям, а их страху перед собой
Это, конечно, громкое заявление. Наука как мастерская дала нам много фантастических вещей. И хочет дальше давать. Как так выходит, что не служит вовсе? Поясни-ка нам это предложение. Какое-то оно вычурное.

Извиняйте, но саентач действительно заполонился феласафами. Похоже, что это не обратимо, а естественный ход вещей. Множество смежных наук появилось в наше время. Она стремится к единению. Похоже на религию, действительно. Кабы в будущем не осталась одна философия.

>>332151
Изучал ли ты, к чему ты должен стремиться, выбирал ли в какой стране жить, на каком языке говорить? Огромное число факторов твоего существования и становления получились случайно и невоспроизводимы (потому что это будешь уже не ты). В конце концов, даже решение, верить ли в науку или податься в аскетизм, ты не взвешивал и не анализировал - ты слепо уверовал и следуешь ему.
Вот тебе религиозное познание, которое более фундаментально, чем научное.
>как многие ученые именитые заявляют, рациональный способ - единственный достоверный способ познания?
Да, это вера. Вера в своей дело, вера в игру, в которую ты играешь. Кто им будет давать деньги, кто будет им уделять внимание, если они будут говорить что-то вроде "да наш работа по сути бесполезна для других людей. мы просто с нашими спектроскопами пердолимся. нам нравится".
Конкретно почему простым людям это нужно, я уже начал описывать - потому что это самая распространенная на данный момент религия в мире.
Задействовать все инструменты познания - это замечательно, только ты же призываешь нас задействовать только те инструменты, которые именно ты считаешь правильными.
>Вот я с одной стороны вижу, что наука наоборот борется с тайнами. Хочет нас нагими оставить.
Жизнь проста и прозаична. Нет ценности в самом по себе разгадывании научных загадок, помимо того, что ты сам придумаешь. Ты можешь сделать это целью своей жизни, но твоя жизнь ничтожна и сам ты никто. Так что разница - плюс-минус ноль.
Именно в производство материальных вещей люди бегут, чтобы забыть свою ничтожность, чтобы одеться в разного рода одежды, роли, сделать себя значимыми и ценными. И именно неспособность оказать влияние на ситуацию, необходимость ждать и верить, что какой-то ученый наконец завтра сделает их бессмертными - это и притягивает людей к науке. Как притягивало раньше к религиям, обещающим рай. Старый рай устарел, теперь люди верят в новый - технологический рай, который так же недостижим, как и рай библейский. Просто глупость библейского рая очевидная многим, а вот глупость технологического рая - очень малому числу людей, хотя по этой теме даже эксперименты научные поставлены давным давно.

>>329193 (OP)
Потому что любая естественно-научная теория строится на основе экспериментов, которые имеют неточности. Но построив теорию можно понять, как она согласуется с реальностью, и придумать новые более точные эксперименты. И если результаты новых экспериментов не уложатся в теорию, то придётся придумывать нову, но вот незадача, каждая последующая теория на порядки сложнее предыдущей, и этшт процесс уже упёрся в ограничения человеческого мозга.

На каких "догмах" т.е. изначальных допущениях основывается например физика?

>>332455
Реальность и независимое существование воспринимаемых объектов, очевидно же

>>332151
О, рациональность - это сущность хорошая. Уместно ли сказать, что в теории игр понятие рациональности порой даже банально представлено рядом натуральных чисел. Но вот в экспериментах, люди по статистике не играют рационально. Смею обобщить, что и учёные не ведут себя рационально, даже если очень этого хотят.

>>332468
>>332470
Спасибо вам аноны, я действительно этого не знал, пошел читать

>>329193 (OP)