Сап /сци/. У меня есть теория. Или гипотеза. Я не знаю, так как не знаю вашей терминологии. И от науки я далёк. Но так или иначе, вот что я считаю.Во многом микромим (уровень молекул и атомов) и макромир (не наш, а выше - планеты, звёзды, галактики) схожи в том, что в них действуют не законы физики, привычные нам в нашем "срединном" мире, расположившемся между этими двумя.Там действуют некие силы, нам непонятные, для нас невидимые, но абсолютно реальные.Например, для меня абсолютно очевидно, что атомы и даже молекулы - представляют из себя скорее пакеты информации, как код в программе, или волны. Оптически мы молекулы (за редким исключением) увидеть не можем.Дальше.Официально принято считать, что небесные тела притягиваются друг к другу.Катющик считает, что они наоборот, отталкиваются друг от друга. Но это всё сорта говна, просто попытка подогнать свой манямирок под результаты измерений.Абсолютно очевидно, что вселенная пронизана некой "силой" или полем, и что взаимодействие небесных тел происходит по воле этой силы.Например: планеты крутятся вокруг солнца не потому, что "падают" на него, одновременно крутясь вокруг него.Скорее, они "прикреплены" намертво некими (условно) спицами к нему. Они, скорее, впечатаны намертво в свои места на орбитах. Почему планеты крутятся вокруг звёзд? потому что эта "сила" так приказала им сделать. Так запрограммировано в коде. И точка.Так же, если программист напишет программу, в которой 3д-планетки крутятся вокруг 3д-звездочки, то процесс этот происходит в программе именно потому, что код приказывает ей это сделать.Никакой "гравитации" нет.Вселенная представляет из себя некое "поле", одновременно жидкое и твёрдое, а вообще -ни то и ни другое. Мы придумали гравитацию, центробежную силу и прочее только для того, чтобы попытаться описать в терминах привычного нам мира вещи, которые никак к нему не относятся.Вот.Я не знаю, напоминает ли моя теория (или гипотеза?) что-то из альтернативных предположений о строении мироздания, так как ничего подобного я не читал. Интересно было бы узнать.
тл;дрМолекулы и атомы не существуют "физически". Даже уменьшившись до их размера, как человек-муравей, мы бы не смогли их потрогать. Их там нет. Они - просто информация.То, что мы плотные, и можем друг друга потрогать - просто причуда вселенной. Случайность, которой могло бы и не быть.Планеты крутятся вокруг солнца, так как пойманы его неким "полем", наметво прикреплены к своим местам на орбитах. Никакая гравитация на них не действует, её нет.Поле это недоступно измерению приборами, которые у нас сейчас есть - подобно тому, как молекулы не видно в оптический микроскоп, т.к. ех размер меньше длин волн оптического диапазона. Вот и длина волн этого "поля", этой "силы" - за пределами диапазонов всех доступных нам пока измерительных приспособлений и машин.Алсо, что посоветуете почитать человеку с моими...ээ..наклонностями?
>>337491Я придумал цифровую физику?Куда обратиться за Нобелевкой?
>>337491Ну что я могу сказать по поводу этого линка на вики.Это попытка подогнать гигантскую и сложную вселенную под манямирок компьютера, состоящий из нулей и единиц.А скорее компьютер в некотором роде эмулирает механику процессов, происходящих в нашей информационной реальности. Отдалённо. Грубо.Примерно в таком же ключе, как корявый нарисованный ребёнком желтый кружочек - это "солнце".
>>337497Может и так.>>337495Находим способ использовать это глобальное, всепроникающее "поле".???Нобелевка
>>337497Ты звучишь, как фанат камплюктера.>Ой-ой, наша наука такая крутая, она может всё! А вы ничего в комплюктерах не смыслите! Пффффф!
>>337490Где ты этой хуйни нахватался.На кое-что отвечу.>что атомы и даже молекулы - представляют из себя скорее пакеты информации, как код в программе, или волныЧастично верно, ибо у каждой элементарной частицы есть квантовые характеристики квантовые числа, чем они и различаются друг от друга. плюс координаты в пространстве>Молекулы и атомы не существуют "физически">подобно тому, как молекулы не видно в оптический микроскоп, т.к. ех размер меньше длин волн оптического диапазона.Все молекулы можно увидеть в оптический микроскоп (их размер существенно больше размера атома).Атомы реальны - ими можно физически манипулировать. манипуляция атомамиЭлементарные частицы реальны - они воздействуют на окружающую материю. треки частиц в ускорителяхТы прав, что кое-что нельзя увидеть в оптический микроскоп, если размер объекта меньше длины волны. Но электронный или рентгеновский позволяют увидеть атомы.>вселенная пронизана некой "силой" или полем, и что взаимодействие небесных тел происходит по воле этой силыДревние люди до 19 века называли это эфиром и строили эфирные теории. Все они проиграли электро-магнетизму Максвелла и ОТО.>они "прикреплены" намертво некими (условно) спицами к нему. Они, скорее, впечатаны намертво в свои места на орбитах.Зачем делать такие мутные предположения, если они ничего не объясняют. А ньютоновская небесная механика выраженная в строгой математике почти всё объясняет по солнечной системе.>Никакая гравитация на них не действует, её нет.Гравитацию доказывают тысячи экспериментов, явлений, закономерностей. А также теории гравитации, которые её описывают, все очень точно предсказывают, что произойдет в будущем, например.>Поле это недоступно измерению приборами, которые у нас сейчас есть Читай чайник Рассела. >Вселенная представляет из себя некое "поле", одновременно жидкое и твёрдое, а вообще -ни то и ни другое. Если хочешь кому-то рассказать свои теории, то избегай размытых формулировок "ни то и ни другое", а используй термины и тезисы.Вообще по этому пункту посмотри хотя бы на вики теорию струн, в частности "браны". Вообще похоже, что ты где-то мельком слышал обрывки и пересказы физических теорий, и потом построил свою парадигму.
>>337488 (OP)>>337504
>>337504>Все молекулы можно увидеть в оптический микроскопОпять таблетки не принял?
>>337504>ньютоновская небесная механикаа почему земля не падает на солнце лол? электромагнетизм?
>>337488 (OP)иди нахуй. точка. всем отписавшимся в треде и пытающимся поддержать разговор - рака.
>>337510Ну-ка, у кого это бомбануло? ;3
>>337504>Вообще похоже, что ты где-то мельком слышал обрывки и пересказы физических теорий, и потом построил свою парадигму. Нет, анончик. Я слышал только, что она есть. Но я без понятия, причём тут "струны" и что это такое. Говорю же, я что в официальной, что в неофициальной физике - на уровне животного. Катющика знаю по одному его видею и паре страниц его треда на дхду. :3
>>337508И тут мы идем решать задачу двух тел.
>>337549>задачу двух телговно какое-то, уравнения для расчета орбиты без объяснений, центробежная сила штоле?
>>337490>Никакая гравитация на них не действует, её нет.ясно.
>>337488 (OP)>Оптически мы молекулы (за редким исключением) увидеть не можем.вот кстати модель вся построена на допущении что МЫ не ВИДИМ. остальной текст символизирует только то что МЫ не ВИДИМ. большое спасибо. отличная модель. вот если бы мы ВИДЕЛИ тогда возможно модель была бы слегка другой. например был бы у НАС туннельный микроскоп или например ИНТЕРНЕТ.
>>337488 (OP)>Алсо, что посоветуете почитать человеку с моими...ээ..наклонностями?
>>337556Есть солнышко, есть земелька, взаимодействуют они по закону 1/r^2, решая задачу на определение траектории земельки, мы видим какие случаи возможны.
>>337558Ну я-то не вижу, и туннельного микроскопа у меня нет :3
>>337559В голосяру.
>>337586http://www.chemport.ru/datenews.php?news=3561
>>337605Это не оптический инструмент, дебил тупорылый
>>337490>Алсо, что посоветуете почитать человеку с моими...ээ..наклонностями? Инструкцию по приему.
>>337506Ну хуйню сказал, признаю. не придирайся плз
>>337690Ты выставил себя безграмотным долбойобом.
>>337488 (OP)>бред маньки, не слышавшей про бритву Оккама.)
>>337488 (OP)У меня один вопрос, ты что на /sci/ забыл, Шнобелевский лауреат ты мой ненаглядный?
>>337488 (OP)оп - пенис.гравитаци есть. Планеты падают на звезду, однако не успевают это сделать, особенно это наглядно видно на эллиптическиой орбите. Всё. Не смей подстаивать свой манямирок под Вселенную.
>>337823>Не смей подстаивать свой манямирок под Вселенную.Ты хотел наоборот сказать, наверное?
>>337564спасибо, зайчик, а закон 1/r^2 какое фундаментальное взаимодействие описывает?>>337823>однако не успевают это сделатьв смысле центробежка, да?
>>337488 (OP)Бред...
>>337488 (OP)Это от чего так штирит?
>>337639кстати напомни чем свет отличается от радиоволны?
>>338180в свете есть фотон, в радиоволне - нету
>>338189почему фотон при 200 нм отсутствует а при 450 нм присутствует?
>>338206Хуй его знает.
>>338206Потому что никакого фотона нет на самом деле
Мне стыдно что я создала этот тред
>>338277Не ври, это не ты создала. Девушки не помещают собственные фотографии на аву.
>>338227>>338228вообщето он есть лол. ну откройте вики, ребят. волна с круговой поляризаций и етсь ваш фотон. тоесть когда такая волна падает на что либо она замыкающиеся круги образует. что и есть фотон.
>>338434а частота уже не важна. если есть круговая поляризация, то "фотоны" можно "вышибать" хоть из акустических волн.
>>337647
