>>341623 (OP)
Потому что английский язык монополизировал науку. Хочешь быть в курсе последних достижений (а теперь и приемлемой базы) - изволь изучать этот глупый недоязык уровня португальского.

>>341625
Но ведь любой другой язык учить было бы сложнее! Аглийский - простой, понятный, гибкий.

Это наоборот плюс - монополизация. Я считаю.

>Как так сложилось, что сейчас практически каждому человеку доступна почти вся научная база человечества, а открытий, ученых и научного прогресса не стало больше?
Потому что и раньше и сейчас науку вперед двигают отдельные фанатики. А народные массы тут совершенно не при чем.
>>341625
>Хочешь быть в курсе последних достижений (а теперь и приемлемой базы) - изволь изучать этот глупый недоязык уровня португальского.
Чего там изучать-то? В любой предметной области достаточно владеть терминологией и основными понятиями. Кроме них технический английский это нечто уровня текстов средней школы. Тебя же никто не заставляет читать Джойса и Шекспира в оригинале.

>>341628
>Тебя же никто не заставляет читать Джойса и Шекспира в оригинале.
Двачую.

>Потому что и раньше и сейчас науку вперед двигают отдельные фанатики. А народные массы тут совершенно не при чем.
Мм, ну понятно. Но все равно странно, фанатиков больше ведь должно быть, раньше у людей банально не было доступа к образованию.

Нет никакой доступности научной базы.
Есть разрозненные статьи и лекции без четкой систематизации знаний "первый, второй, третий курс" или "легко, сложно, пиздец".
Систематизация лекций доступна лишь в вузах и зависит от достижений конкретного вуза в образовательной сфере, в остальном наблюдается эпичный отсос.

>>341629
>фанатиков больше ведь должно быть, раньше у людей банально не было доступа к образованию.
Сейчас и так картина крайне отличается даже от прошлого века. Всякие китайцы, индусы и т.д. - ведущие исследователи в высокотехнологичных компаниях типа гугла. Лет 100 назад даже очень умный индус без денег и связей дальше своей деревни никуда бы не попал. Сейчас с социальными лифтами гораздо проще. Краудфандинг, опять же. Раньше, если ты что-то изобрел, даже очень годное и полезное, тебе пришлось бы обивать пороги всяких миллиардеров и прочих власть имущих чинушков, сейчас достаточно создать проект на каком-нибудь кикстартере. Если тема действительно нужная - бабла натащут столько что не унесешь.

>>341632
>Нет никакой доступности научной базы.
>Систематизация лекций доступна лишь в вузах
Культ диплома.

>>341635
>Культ диплома.
Что?

Комментарий

>>341632
Ну человек по идее и так может определить куда ему двигаться после стартовых учебников/лекций.

>>341640
Так я про то, что двигаться можно только в вуз и никуда больше. И не во всех вузах имеется достаточный объем лекций, новых знаний и прочего.
Нет никакого другого, обособленного, инструмента получения знаний кроме вузов, нет инструментов проверки знаний кроме вузов.

>>341623 (OP)
Но MIT сосет по матеше, например.

>>341642
Профессора кафедры математического анализа и водовки Усть-Задрищенского университета забыли спросить.

>>341645
Ну там такой же уровень, интегралы под картошечку, вот это все.

>>341646
Ебать ты дебил.

https://math.mit.edu/research/graduate/index.php

Я вот посмотрю пару лекций по своей специальности и всё. Остальное уже жёвано-пережёвано в сотне источников. Там ничего нового и уникального. Больше похоже на пиар ход этого универа.
А большинству людей эти лекции вообще не пригодятся. Толку от них?
Да и тем кто двигает науку или собирается они не пригодятся. То что выложено там заменяется книгой, а дальше уже статьи изучать/писать.

>>341623 (OP)
>а открытий, ученых и научного прогресса не стало больше
Это не так.

>>341628
Нет-нет, ты не понял. С португальским я сравниваю его не по сложности, а по ущербности, невыразительности и бесполости.

>>341730
Самое то для точных наук. Алсо, ты видимо никогда не читал их художественную литературу.

>>341733
А то! Я же быдло французскоязычное.

>>341735
Языковед штоль?

>>341623 (OP)
>>Mathematics
>Mathematical Methods for Engineers
>Complex Variables, Differential Equations, and Linear Algebra
>Topics in Mathematics with Applications in Finance
>Mathematics for Computer Science
>>Physics
>а открытий, ученых и научного прогресса не стало больше
Улавливаешь?
мимотеоретик

>>341760
>мимобосравшийсясразметкойтеоретик

>>341735
Ты хотел сказать "франсопарлящее"?

>>341623 (OP)
В списке практически нет спецкурсов (по крайней мере по физике, по материаловедению - вообще нет), так что приведенные материалы хоть и полезны, но дальше 5-6-го курса вуза они вряд ли тебя выведут. А научная база человечества (в твоем понимании) доступна и на русском языке - бери классические книжки и изучай. Современное состояние дел в предметной области все равно по лекциям не узнаешь.

>>341629
я на эту тему думал в более широком смысле - какой бы скил не взять, сейчас его получить легче но добиться чего-то, "выделиться" над толпой так же сложно - entry point стал ниже и следовательно больше competition. взять музыку. столько музыкантов развелось, что всем похуй стало. но сама музыка как вид искусства в кризисе.

>>341646
>>341646
да-да. калькулюс. фу! без пруфов. я герой матана блять. ебать ты дебил

Ебанутся

>>341811
Франкофонящее.

>>341661
Учебную программу смотри, лол.

>>341623 (OP)
>научного прогресса не стало больше
Ну раз ТЫ ТАК СКАЗАЛ.
> проще смотреть видосики на Ютубе, чем изучать что-то?
Люди занимаются тем что им нравится. Никто в твою манянауку ради прогресса человечества не приходит.

>>341623 (OP)
Обосцидети думают что в швятой какие то другие знания преподают чем в среднем провинциальном вузике, какие то сакральные тайны не доступные из других источников))) Будто бы Фон Нейман когда публиковал математические основы квантовой механики спецом оставил скрытый контент и выдал сезонпас 10 избранным топ вузам западного мира) Учёба в топ вузиках в отличии от днищенских позволяет сразу войти в науку и вся разница только в этом. 56к бачей платится не за лекции, а за Обучение работы в научной сфере.

>>341623 (OP)
>Как так сложилось, что сейчас практически каждому человеку доступна почти вся научная база человечества
Как так сложилось что сейчас практически каждому человеку доступен автомобиль но автогонщиков больше не стало?

>>341623 (OP)
Они же уже лет 5 там лежат. Тоже мне новость.

>>341925
Учебную программу кого? Math major? Graduate/undergraduate? Вся математическая мякотка, ради которой идут в гарварды и мти содержатся в Graduate курсах и семинарах.

Лол. Лекции за 2006 год.

>>341953
Двачую. За 10 лет МАТИМАТИКА ЗНАЧИТИЛЬНО ИЗМИНИЛАСЬ!!1

>>341957
Вообще-то ты прав. Математика действительно изменилась за десять лет.

>>341957
Так ведь все дрочат на то что в МТИ самые передовые данные в лекциях, толку от 10 летних данных? они в любом учебнике есть.

>>341963
>Математика действительно изменилась за десять лет.
Математика вообще - возможно. Математика, которой кормят быдлостудентов - нет.

>>341625
>этот глупый недоязык уровня португальского
Русский еще глупее и ничаво - учут.

>>341690
>Раньше
В 15 веке?

>>341971
Тут кстати фундаментальная проблема матобразования. Зачем проходить мертвые области? Т.е. они безусловно важны, их результаты полезны, но за последние 50 лет в них нихуя не публикуется, весь движ идет в свежих областях, которые дают сраным элективом.

> Poker Theory and Analytics
loooooooooooool
Еще бы астралогию и хиромантию ввели в программу.

Оп с чего ты решил что качество должно расти прямопропорционально количествУ!? Гугли эксперименты с мышками. Рост популяции в замкнутых, тесных системах (городах) приводит к вырождению. Гениев даже возможно меньше чтало, чем раньше лол.

>>343813
Ты просто не можешь в теорию вероятностей.

>>343813
Lesson 1. два валета и вот это

>>343862
По теории вероятности в покер выиграть невозможно, также как в рулетку. Только если заглянуть в будущее.

>>344005
И правда не может

>>344017
Ну и как ты предлагаешь выигрывать в рулетку? Ставить все на красное? Inb4: ко-ко-ко покер это не рулетка, тут главное штратегия!

>>344021
В шахматах оба игрока видят доску. Подумай об этом.

Это же MIT, у них там своя атмосфера. Наверное со времен Edward Thorp там по картам угорают, правда он не долго у них проработал, но раз работал с Шенноном то ясно что чувак крутой.

>>344029
Не мог ли ты раскрыть свою мысль, штудентик?

>>344024
>Двухнедельный турнир по покеру между лучшей компьютерной программой и четырьмя профессионалами (из первой десятки рейтинга лучших игроков мира) закончился победой человека.
Теперь внимательно смотри за руками
>Двухнедельный турнир по игре в рулетку между лучшей компьютерной программой и четырьмя профессионалами (из первой десятки рейтинга лучших игроков мира) закончился победой человека.

>>344036
>>344037
>>344039
Для вас тупых ебланов описываю эквивалентную игру - играют пять человек и одна программа, у каждого свой номер; подбрасывают игральную кость; чей номер выпал - тот и молодец

>>341645
Курсы посмотри, там один calculus. Твоей любимой вербитщиной даже не пахнет.

>Таким образом, истинным итогом оказалась статистическая ничья (сумма выигрыша не дотянула до статистически значимой).
Ну ясн. чтд.

>>344045
Еще один дебил.

https://math.mit.edu/research/graduate/index.php

>>344050
Ты что по чужим дисерам учиться предлагаешь, ебнутый?

>>344051
Ну я не думал что адреналиновые торчки так болезненно захватятся за эту аналогию. Еще наблюдательные могут заметить что в рулетке не раздают карт, еще крупье кидает шарик, игроки не играют друг с другом а против казино. Но главная суть в том - что выиграть можно только если повезет, т.е. статистически значимый выигрыш невозможен как и в покере.

>>344029
в смысле 5 sigma?

>>344058
>усть-задрищенск
>ученица Гельфанда
Дебил.

>>344052
Да, чтение научных статей (в том числе и чужих диссеров) — единственный способ научиться современной математике.

>>344078
Нужно больше курсов градуэйт левела, а кругом только одна ссанина для андерградов.
Следует почитывать выдающиеся работы, я щитаю. А учиться по диссерам - ну это вообще пушка.

>>344078
>ученица Гельфанда
Да хоть Хуельфанда. У неё в сфере интересов сейчас один картофан. Выкладывает на arxiv статейки уровня 10-го класса. И никто из MIT её не гонит за то, что занимается не тру-математикой.

>>344055
Разве это
>Таким образом, истинным итогом оказалась статистическая ничья (сумма выигрыша не дотянула до статистически значимой).
черным по белому, не означает что весь их чемпионат можно было заменить на
>мы с поцонами несколько раз подбросили монетку и определили чемпиона

>>344118
Проясни свою точку зрения. Если в шахматах встретятся два гроссмейстера и результатом будет статистическая ничья (у одного из них на одно очко больше при нескольких десятках игр) то им тоже стоило лучше монетку подбросить?

>>344146
Ты меня уже заебал своими шахматами. А что там у хохлов?

>>344230
А ведется какая-нибудь статистика по этому поводу? Типа рейтинга чемпионов и какая вероятность относительно исхода если они сойдутся?
>>344231
Ну давай возьмем еще метание копья. Там ведь тоже может подуть ветер, копье улететь чуть подальше. Значит ли что любой мимохуй может посоревноваться на Олимпиаде? Нет. Почему? Потому что ты хуй.

Я еще придумал один аргумент для "ты не знаешь правила рулетки"-дибилов. Да, если несколько игроков садятся поиграть в рулетку невозможно сказать кто из них выиграл. Но ведь в покере точно так же - в общем случае игроки могут приходить, уходить, отыгрываться. Нужно зафиксировать начальные условия и количество турниров - вот тогда можно подвести итог и выявить чемпиона. С таким ограничениями точно такой же турнир можно провести по игре в рулетку.

>>341625
>этот глупый недоязык

Это не язык глупый. Просто он другого строя. Язык беден флексиями (падежами и т.д.) и суффиксами - пожалуйста, на те обилие аналитических конструкций (включая 12 временных форм, частое использование пассивного залога и т.д.). По такой логике китайский язык - вообще для даунов-аутистов, которые не могут в буквы (китайский - язык изолирующего строя, в нем обилие односложных слов), хотя в нем тоже свое богатство есть (чего стоят, например, тона)

>>344380
> возьмем еще метание копья.
Парень, тебя просто попросили немного углублённей описать цепочку рассуждений на основе которых ты вывел что "статистическая ничья в чемпионате означает что вместо чемпионата можно было просто кинуть монетку". Чтобы (возможно) избавить тебя от лишнего труда, также был предоставлен пример-вопрос с шахматами. Тоесть, тебе не обязательно приводить цепочку рассуждений. Ты можешь просто написать что "да, действительно, если результатом нескольких десятков партий в шахматы между двумя гроссмейстерами стала статистическая ничья (одно-два очка преимущества у одного из гроссмейстеров) то им можно было просто сразу кинуть монетку кому эти очки записать". Тогда все вопросы к тебе отпадут.

Можно расходиться. Самый справедливый суд самой лучшей страны мира уже давно постановил что в покере решает мастерство а не шанс.
http://www.wsj.com/articles/SB10000872396390444082904577607661262270108

>>344407
Да что ты блядь плетешь. В шахматах оба игрока видят доску - тут вообще нет никакой случайности - только умения игроков. Это просто блядь очевидно если попробовать поиграть с гроссмейстером.
Если двое проиграют в покер условные 1000 единиц и один выиграет с перевесом в 10 и мы применив модель случайных блужданий получаем как раз такой перевес наиболее вероятным - то просто блядь очевидно что речь идет об игре на удачу и ней никаких навыков просто нет и быть не может. Точка.

>>344414
Диванный шахматист в треде, все в дамки.

>>344415
Сколько раз выиграл у гроссмействера?

>>344411
Охуеваю с этих икспертов - один нашел статистическую значимость, другой не нашел. Они не пробовали выкладывать свои исследования, чтобы их хотя бы можно было обоссать?
Это вообще нормальная ситуация когда в суде два эксперта толкают две противоположных точки зрения?