Лично я для себя решил что он трал, потому что на психа не очень похож.

Может быть что он всего понемногу.

>>336962
Ну насколько я понял, с логикой у чувака проблем абсолютно нет. Собственно видео о научном методе меня и подкупило - в универе был препод фапающий на логику и точные определения, благодаря чему конспекты по его лекциям запоминались на годы после пары прочтений
Если бы это были просто научно-популярные лекции, то вопросов никаких - чувак охуенет.
Но не слишком ли много Виктор Григорьевич на себя берет...

>>336971
>чувак охуенен.
быстроfix

+ гоняет бобров
+ сеет логику
+ траллирует моченых

- отвергает эфир
- не выносит критики

Еще одна падла вылезла.

>>336957 (OP)
Вы что, издеваетесь? Он же даже ТО отвергает и несет столько ахинеи вместе со своими дурацкими примерами на картошках и сале

>>337005
Видишь в картошке и сале какой-то скрытый смысл?

Существует единственный критерий истины - проверяемость. Катющик может говорить все что угодно. Однако пока его теории нет возможности проверить - он хуй. Более того, пока он не укажет на факты, которые предсказывает его теория, а все остальные в таком прогнозе ошибаются, то это будет уже основанием для проверки. Пока дальше каретки у него не идет. Так что он бесполезен.

>>337014
Лолблядь. Если критикуешь фрика - сам-то фричество не используй. "Проверяемость" у него, лол.

>>337014
>проверяемость
>критерий истины
ахахахахах. продолжай

>>337005
>даже ТО
>даже
По моему ее отвергает каждый уважающий себя альт.

>>337016
Могу сказать - прогностическая сила теории, но половина местных школьников не поймет.

Как вы к нему можете серьёзно относиться? Это же явный траль-"абсурдист" уровня Курёхина("Ленин - гриб" и что-то там про хлор). Тонкоты особой не заметил, Льюисом Кэроллом там не пахнет.
Давненько посмотрел один видос, поржал немножк и забыл, могу заблуждаться.

>>337014
>Существует единственный критерий истины - проверяемость.
Ты это местным фуфлософам объяснить хочешь?

>>337035
Ещё один мудень, лул.

>>337036
>быдло хавает
Больше ничего не нужно никогда.
/обсуждение жизни с омежным чмом

>>337039>>337043
А вот и целевая аудитория приехала. Школуйня малолетняя, вы просто для разнообразия попробуйте хоть раз задуматься над аргументом оппонента. Если все эти маняопровергатели физики такие умные, почему они до сих пор не сделали ничего практического, основанного на своих манятеориях? Простейший моторчик на торсионных полях, неважно, хоть что-то. Любому человеку очевидно, что причина в том, что их манятеории - хуйня для таких как вы.

На dxdy показали противоречивость его "теории" исходя из её же положений. Это иппон. Думаю дальнейшее обсуждение бессмысленно.

>>337054
То, что умные люди могут ему нассать за шиворот, не сомневается никто. Дело даже не в этом, а в практическом приложении всех этих манятеорий. Пока что ни один "ниспровергатель" не предложил ни одного практического применения своих работ. Уже одно это доказывает их полную бессмысленность и неработоспособность.

>>337055
Инженеришка завякал про практику.

>>337051
>аргументом
Всем похуй.
>практического
Не нужно.
Быдло хавает - это все, что имеет значение.

>>336971
>Ну насколько я понял, с логикой у чувака проблем абсолютно нет
>не видит противоречивость своей "теории" исходя из её же положений.
найс

Аноны, подкиньте простых и наглядных примеров, где Катющик обосрался. У меня кент на него бешено фапает уже пару месяцев, хочу вразумить.

>>337058
Я о ролике в Оп-посте говорил, где он свою манятеорию не продвигает. Я вообще сначала подумал, что это канал с научно-популярными видосами от какого-то профессора-препода.

>>337062
>Я о ролике в Оп-посте говорил, где он свою манятеорию не продвигает
>делаю всеобъемлющие выводы по частным случаям
>не дебил

>>337063
Ты совсем тупой что ли, блять?
Кент проебал гениальным Катющиком все мозги. Дал ссылку на видос. Я посмотрел. Вроде все ок. Потом посмотрел его первые видосы. Чувак сначала кидает куски, потом все подробнее подводит к тому, что все дуры, а я прав. Появляются сомнения в адекватности. Пришел спросил у анона.
Что тебе не нравится, мань?

>>337065
>Что тебе не нравится
То, что ты дебил, очевидно же.

Бег в это треде неизбежен годнота

>>337078
Ты зачем порвался на ровном месте? По теме естьчто сказать? Нет? Ну и уебывай тогда.

SAGE

>>337085
>? ? ?
Характерный признак лоха по жизни - обилие жалобных и убогих риторических вопросов.
Так-то.

>>337094
Характерный признак лоха по жизни - сидеть в неинтересном треде и пытаться компенсировать свою ущербность пиздежом на дваче.

>>337099
>сидеть в неинтересном треде
Ну так не сиди если тебе не интересно, лошарик.

>>337101
Пошли реверсы.
Ты походу омежка, которого в школе травили. Или до сих пор школьник.

>>337102
>этот спалившийся /по/рашник
Все ясно.

>>337055
>Пока что ни один "ниспровергатель" не предложил ни одного практического применения своих работ.
Тесла недоволен твоим постом.

>>337111
>Затравленному омежке все ясно

>>337060
Бамп вопросу.

>>336957 (OP)
>79к просмотров
Да вы охуели.

>>336971

http://dxdy.ru/topic3420.html
Пьеса "С логикой у Катющика проблем абсолютно нет" на 16 страницах. Наслаждайся.

>>337114
>этот залетный /по/рашный чмоша
Ну что же ты, руснявый.
>>337116
Соси хуй, быдло.

>>337119
>Этот бугурт затравленного омежки.

>>337120
>это копротивление опущенного по жизни пидорана
Продолжай.

>>337122
Лол, типичное поведение опущенного омежки. Постоянно ходить с угрюмым ебальцем, копить злобу на окружающий, а потом выплескивать ее на анонимной борде, без риска получить пиздюль в угрюмое ебальце, чтобы на время стало немного легче и самооценка на 5 минут подросла.
Хуево быть тобой.

>>337123
> >Продолжай.
>эта простыня с проекциями
Послушная зверушка, настоящий русский.

>>337128
Хохол, что ли?

>>337130
А вы с какой целью таки интересуетесь?

>>337131
Не ожидал, что среди украинцев такие опущенные долбоебы есть просто. Обычно украинцы более открытые и веселые.

>>337138
>Обычно украинцы
В сортах slavян - и прочих гоев - не разбираюсь.

Я Катющик Виктор Григорьевич, устанавливаю призовой фонд 5 000 евро, за аргументированное доказательство несостоятельности гравитационной теории по версии отталкивания.
Указанная сумма будет переведена на счёт лица осуществившего данное доказательство. Предложение действительно в течение 12 месяцев со дня опубликования (12 июля 2006 года).


Ну и ? Если он такой лох, почему до сих пор никто не получил приз?

>>337232
>почему до сих пор никто не получил приз?
Ваша мысль не формируется.

>>337232
Где регламент, согласно которого Катющик признает несостоятельность? Он сам будет решать, доказали неправоту или нет?

Кароч, это еще один признак неадекватности катющиков.

>>337239
>>337281
Хули вы бугуртите, лошпеды.
Давно бы раскрошили ебло и ребра этому дегенерату - если это все так важно для вас.

>>337055
Не доказывает.

>>337313
В 60-е годы множество положений из теории графов не были практически применимы и представляли в основном академический интерес.
На данный момент практически нет приложений алгебраической топологии.
Опыты Г. Менделя не представляли практический интерес и были подтверждены лишь несколько веков спустя молекулярной биологией.

Продолжать?

>>337316 - >>337313

>>337316
Хуепутало гороховое, мы говорим о физике, причем прикладной. Что ты в математику лезешь, обезьяна гуманитарная, все равно ты нихуя там не понимаешь.
>Опыты Г. Менделя
Именно. Опыты. Не манятеории. Естественно, что во времена Менделя результаты его опытов не могли быть объяснены. А где хоть один результат у обсуждаемого кловна?

>>337331
>А где хоть один результат
Смотри видеолекции, там все есть.

>>337332
>Смотри видеолекции,
Может быть еще и купить у этих сектантов что-нибудь? Под результатом я имею в виду конкретное устройство, или хотя бы принципиальные схемы. А не аутотренинги убогих, вроде видосов из оп-поста.

>>337339
Да.

>>337332
Там нет ничего кроме размеренным тоном внушаемого бреда и бабушкиных сказок с весёлыми картинками.

>>337331
Повторяю специально для альтернативно одарённых: отсутствие экспериментальных данных, никак не указывает на несостоятельность теории. Область теории не важна, это элементарная логика в конце концов.

>>337343
>отсутствие экспериментальных данных, никак не указывает на несостоятельность теории.
Зато прямо показывает, что эта теория - хуйня без задач.

>>337343
>отсутствие экспериментальных данных, никак не указывает
>данных, никак
Для начала экспериментально изучи русский язык, потом можешь попробовать еще раз.

>>337344
>без задач
-> /wm

>>337344
Ну, признаюсь, термин "хуйня" мне знаком слабо, но "задач" действительно нет.

>>337343
>Повторяю специально для альтернативно одарённых: отсутствие экспериментальных данных, никак не указывает на несостоятельность теории. Область теории не важна, это элементарная логика в конце концов.
>

Это такая шутка? Научная теория должна быть проверяемой.

>>337379
>проверяемой.
Жидовские выдумки не нужны.

>>337379
Если ты про (осточеревший) критерий фальсифицируемости, то я не о нём.

>>337316
>Опыты Г. Менделя не представляли практический интерес и были подтверждены лишь несколько веков спустя
>Менделя
>несколько веков
Ты, уёбок-дегенерат, безмозглый высер алкоголички, говно, пидор, что ты делаешь на этой доске?

>>337445
https://en.m.wikipedia.org/wiki/History_of_genetics

>>337451
Только не нужно выставлять ученых бедненькими, страдающими от государственной машины. Вспомни, как они психиатора довели до смерти.

От пытающихся критиковать, пока есть только: слюни/необоснованные выводы/ поток сознания. Где у критикующих можно найти фразу построенную по типу "такое то утверждение в части такой то является не состоятельным по такой то причине". Для тех кто умеет читать и анализировать контент прикрепляю ссылку на контент тов. Катющика.

https://vk.com/doc-62147854_245217232?dl=9b178b8ce3a5f1295a

>>337391
А о чём? Теория не будет состоятельной, если она непроверяема.

>>337591
Что о чём? Как я понял тут пытаются критиковать - я предоставил контент и форму того как должна выглядеть вменяемая критика.

>>337589
какой смысл обсуждать шизофазический высер?

ОН женат?

>>337600
"какой смысл обсуждать шизофазический высер?" - это ваши слюни. Где увидеть мысль построенную по типу "такое то утверждение в части такой то является не состоятельным по причине такой то"?

>>337591
О практическом применении и о проведении эксперимента подтверждающего гипотезу в рамках теории. Критерий фальсифицирумости рассматривает потенциальную возможность опровержения.

>>337618
Кстати положения Катющика вполне могут быть фальсифицируемы. То есть это не ситуация "you are not even wrong", и можно исходя из его понятийной базы сформулировать наблюдение результат которого потенциально покажет ложность утверждения.

Тем не менее, как уже было показано, его " теория" внутренне противоречива. Это кстати показывает, что "критерий" является не критерием, а только необходимым условием фальсифицируемости, но не достаточным.

>>337620
"Тем не менее, как уже было показано, его " теория" внутренне противоречива." - вот потрудитесь предоставить где же это "уже было показано"? Ссылки на портянки оставьте себе - достаточно изродить фразу "такое то утверждение в части такой то является не состоятельным по причине такой то".

Вы, школотроны, не понимаете сути физических теорий. Кловн с оп-пика не предложил ни одного примера использования своего бреда кроме траллинга различных параш вроде этой.

>>337622
Виктор, вы диктуете ваш собственный «формуляр» указания вам на ошибку и пытаетесь оперируя им принудить критика указать на ваши ошибки в рамках этого формуляра. По какой причине вы считаете, что это возможно?

Если отойти от прокрустового ложа вашего идиотского изречения, то многие уже указали вам на ваши ошибки. Если вы не умеете читать (что кстати не является редкостью на сегодня) – я ничем не могу помочь. Sapienti sat.

Я могу вам посоветовать, это прочитать те «портянки» и найти моменты ваших заблуждений. Но вы этого не сделаете, оставаясь при своём мнении.

>>337623
Отсутствие примера использования – не указывает на несостоятельность теории.

>>337625
Ты не понял, школьник. На самом деле есть 2 варианта (без всякой фуфлософии и срачей ни о чем):
1) его теория противоречит существующим, при этом выводы из нее позволяют получить что-то теоретически или технически полезное.
2) его теория не противоречит существующим и полностью к ним сводится.
В первом случае хотелось бы конкретных примеров приложения. Во втором сразу нахуй. Но, задач нет, поэтому нахуй в любом случае. Что не так?

>>337627
Что ты называешь «теоретически или технически полезным»?

>>337624
Приходится диктовать так как : Обычно быдло может что-нибудь ляпнуть, но не может логически обосновать.
Если вы с чем-то не согласны, но не можете это кратко , членораздельно выразить, то вы не согласны на пищеварительном уровне.
Вразумительная критика по прежнему может иметь вид :
Такое-то утверждение в части такой-то является несостоятельным по такой-то причине.
Если же вы изродить состоятельную мысль не можете то - ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания.

>>337630
Теоретическая польза - возможность теоретических выводов, невозможных в существующих теориях либо объямнение эффеков, необъяснимых в существующих теориях. Практическая - возможность создания принципиально новых устройств.

1. Вам был предоставлен контент тов. Катющика.
2. Для критикующих была предложена форма критики.
3. В ответ критики льют слюни, упоминают какие то "указанные неоднократно ошибки", а когда вас просишь предоставить ошибки "в студию", то вместо ответа опять слюни и ссылки на портянки.
4 Соберитесь уже и родите одну фразу Такое-то утверждение в части такой-то является несостоятельным по такой-то причине".

>>337635
Отлично, вот моя «теория», состоящая из одного высказывания:
"скорость света зависит от системы отсчёта". Вундервафлей думаю много склепать можно (начиная от машины времени). Также это положение противоречит существующему. Также это положение способно например объяснить гравитационную постоянную. Короче вот: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Variable_speed_of_light

Хороша теория? Не хуже чем у Катющика, наверное.

>>337638
>Для критикующих была предложена форма критики.
А с какой стати ты мне будешь диктовать форму критики, шизик? Свою форму критики я озвучил - его твоя школотеория - говно без задач. К тому же сам товарищ неоднократно подвергнут знающими людьми сеансам уринотерапии, ссылки тут постили.

>>337641
Какая форма удивления сопроводила вас (в данном случае) вы можете успешно определить сами – по наличию конечного мыслительного продукта.
Будет он или не будет?.
Если вы критикуете:
- пожалуйста приведите свою мысль во вменяемый вид, например:
«Такое-то утверждение в части такой-то является несостоятельным по такой-то причине». Пока вы подобную фразу не изродите, в плане осмысленного контакта вы невступуемы.
Если бы мысль была вы бы смогли её сформировать.
Что конкретно неверно??
КАКОЕ утверждение??
в части КАКОЙ???
является несостоятельным по КАКОЙ ??? причине.
Причина есть?
Или дверь солдаты холодильник ?
Если мысль не объединяется в связную форму, то - в ней НЕТ!!!! интеллектуального содержания.
Если что-то ненакудахтывается, значит оно невыхрюкиваемо.

>>337646
Хорошо, ставьте тезис. Только без «портянок» с вашей стороны, будем играть по вашим правилам. Тезис. Кратко. А здесь вас размажут по стене покажут с какими элементарными понятиями он конфликтует.

Физики, товсь! У нас есть шанс укоротить пациента «по хардкору»

1. Критиковать, тут, вы, вроде как, собрались.
2. Ссылку на контент уже второй раз привожу. https://vk.com/doc-62147854_245217232?dl=9b178b8ce3a5f1295a
3. Контент предоставлен. Ищите не состоятельное утверждение и строите фразу «Такое-то утверждение в части такой-то является несостоятельным по такой-то причине».
4. Всё просто, только моСк включить и родить одну вразумительную фразу.

>>337657>>337646
>https://vk.com
Таблетки выпей, поехавший. Я тебе уже сколько раз написал - всем на твою теорию похуй по той простой причине, что ни ее наличие, ни ее отсутствие ничего не меняет и ни на что не влияет. Кому охота разбираться в писанине ебанутых? Правильно, никому. Был бы ты прав - публиковался бы в реферируемых источниках, а не впашке

>>337659
Двачую адеквата. Шизофреников куча, разбирать их говно это как чистить конюшни

>>337657
Я вам русским языком сказал: тезис. Кратко. У меня нет ни малейшего желания читать вашу портянку (равно как и у вас).

Если вы не можете нахрюкать (или накудахтать) в 4-10 словах вашу мысль, то «ваша мысль не формируется» далее по тексту.

>>337451
Ты, унтерменш безмозглый, кусок кала, ты, блядь, читал свою собственную ссылку-то, мудило тупое?

Определённо гений

>>337316
>Опыты Г. Менделя не представляли практический интерес и были подтверждены лишь несколько веков спустя молекулярной биологией.
>Г. Менделя
>несколько веков спустя

Пизда.

>>337665
Да.

1. для тех кто в танке поясняю - критериями научности НЕ являются: мнение авторитетов/индекс цитируемости/публикации в журналах с красивыми обложками/различные премии (в том числе и нобелевская).
2. "Шизофреников куча, разбирать их говно это как чистить конюшни" - выше я уже указывал ссылку на контент, с оговоркой "для тех кто умеет читать и анализировать".
3. Была прикреплена форма критики - вместо неё "У меня нет ни малейшего желания читать вашу портянку" и "Шизофреников куча, разбирать их говно это как чистить конюшни" - удивления/слюни/необоснованные выводы.
4. Для тех кому нужен тезис - "Согласно законам логики свойства малого объекта распространяются на единое целое из таковых объектов состоящее. " страница 7. https://vk.com/doc-62147854_245217232?dl=9b178b8ce3a5f1295a

>>337672
()"Согласно законам логики свойства малого объекта распространяются на единое целое из таковых объектов состоящее. "
Свойство треугольника: сумма углов равна 180°
Квадрат состоит из двух треугольников.
Согласно () сумма углов квадрата равна 180°

>>337672
>Согласно законам логики
define эти законы
define логика

>>337672
>критериями научности НЕ являются: мнение авторитетов/индекс цитируемости/публикации в журналах с красивыми обложками/различные премии (в том числе и нобелевская).
Чисто фуфлософически - да. Но исходя из реальности, это правило соблюдается почти в 100% случаев. Среди нобелевских лауреатов и специалистов с высоким индексом цитируемости невменяемых шизиков гораздо меньше, чем среди долбаебов-ниспровергателей, публикующихся только у себя вконтактике.

>>337672
>критериями научности НЕ являются: мнение авторитетов/индекс цитируемости/публикации в журналах с красивыми обложками/различные премии (в том числе и нобелевская).
Полностью согласен. Регалии учёного не делают. Апеллирование к авторитету всего лишь экономит время, которое в противном случае может быть потрачено на объяснение в очередной раз, что 2+2=4. Но специфика данного форума учитывает и такие случаи.

>>337675
Мальчик, уйди, не мешай дядям разговаривать.

>>337669
Жопой читал, хуйло?

Ещё раз скопирую, чтобы все видели, какое ты тупое чмо и чего стоят твои рассуждения, ебучий ты фрик:

>Опыты Г. Менделя не представляли практический интерес и были подтверждены лишь несколько веков спустя молекулярной биологией.
>Г. Менделя
>несколько веков спустя

>>337682
>His work on pea plants, published in 1866,
>many biologists turned to investigations of the physical nature of the gene. In the 1940s and early 1950s, experiments pointed to DNA as the portion of chromosomes (and perhaps other nucleoproteins) that held genes.

>1856
>1940, 1950

1. Где же форма то «Такое-то утверждение в части такой-то является несостоятельным по такой-то причине»?
2. Не корректный пример. Свойства треугольников и свойства конструкций из треугольников - разные понятия.

>>337684
Но квадрат состоит из треугольников.

>>337683
>1866

1. Вот со своим "почти" в другое место пожалуйста - слюни НЕНУЖНЫ.

>>337687
Чего?

>>337672
> выше я уже указывал ссылку на контент
Я не собираюсь читать говно какого-то альта. В следующий раз попытайся быть тоньше.

1. Квадрат (в вашем примере) - конструкция из треугольников. И вы приводите свойство квадрата (конструкции из треугольников).

>>337696
Квадрат состоит из треугольников.
Согласно:
>свойства малого объекта распространяются на единое целое из таковых объектов состоящее.
Свойство малого объекта (треугольника), которое есть "сумма углов равна 180°" распространяется на целое состоящее из объектов (квадрат).
Следовательно сумма углов квадрата равна 180°

>>337693
Кому ты сдался заставлять тебя читать?

Повторю "Свойства треугольников и свойства конструкций из треугольников – РАЗНЫЕ ПОНЯТИЯ." - с первого раза не дошло, так вы читайте медленно.

>>337699
Кому сдался, неся сюда свое говно?

>>337702
Я всего лишь применяю ваш закон.
Квадрат состоит из треугольников. Свойство согласно вашему закону распространяется. Результат: сумма углов квадрата равна 180°

1. Вот квадрат состоит либо из треугольных треугольников либо нет.
2. С треугольниками у вас "дружбы" нет. Тренируйтесь на кирпичах.

>>337706
Так вы же критиковать собрались ... )

>>337712
Я собирался лишь нести сагу в альтовский тред

>>337714
Ты собирался сделать то что и всегда делал - срать в комментариях!

>>337708
>тренируйтесь на кирпичах.
Нет проблем. За свойство возьмём вес (простите, массу) кирпича 3.6кг.
Башня состоит из 10-и кирпичей. Согласно вашему закону свойство кирпича распространяется на объект (башня) состоящий из кирпичей. Вес башни 3.6кг.

>>337683

>>1856
>>1940, 1950
Где ты там насчитал "несколько веков", тупое хуйло?

>>337719
XX - IXX = I

>>337720
>XIX

Когда количество - смотрите на циферки.
а когда вес на буковки:
149(а)+1(а)=150(а)
. а- 3,6 кг - вес кирпича
149(3,6 кг - вес кирпича)+1(3,6 кг - вес кирпича)=150(3,6 кг - вес кирпича)

Когда количество - смотрите на циферки.
а когда качество на буковки:
149(а)+1(а)=150(а)
. а- красный
149(красных)+1(красный)=150(красных)

1. Вы законы логики признаёте?
2. Про закон исключения третьего слышали?
3. Свойства малого объекта либо РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ на единое целое из таковых объектов состоящее либо НЕ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ.
4. Башня либо сохранила свойство "кирпичность" либо не сохранило свойство "кирпичность" и третьего варианта быть не может!

>>337751
3(нечетный) + 3(нечётный) = 6(нечётный)

1. путаете собственные свойства и положение в условном ряду.
2. Справочно:
Четные ауди выпущенные с завода не отличаются от обычных
3. Четная брусника по прежнему кисла

Катющик скучный, дед с гантелями веселее.

>свойства малого объекта распространяются на единое целое
Теория о зашкваре

>>337777
Был еще вроде рыбаков который с православной математикой, тоже тот еще перец

>>337777
А кто сказал что думать это весело?

>>337776
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Fallacy_of_composition

>>337777
Чтобы девочки потели, нужен хуй а не гантели)

>>337778
Проклятый содомит! У меня горло болит, мне нельзя ржать в голос!

>>337620
>Тем не менее, как уже было показано, его " теория" внутренне противоречива.

Зачем тогда её обсуждать?

>>337781
Рыбников

>>337008
осмысленность сала не оспорима

>>337016
>>337020
>>337035
Что не так с повторяемостью? А что тогда критерий истины, если не проверяемость? Может быть ВЕРА и ДОГМА?

короче катющик несет ебень. /thread

>>344378
обосновки есть? обоснуйки?

>>344588
на dxdy поясняли давным давно, можешь поискать

>>336957 (OP)
Есть мнение, что он не пиздабол и не гений, но мудак.

>>344589
там пустотрёп. Обосновайки есть? Нет?

>>344659
Вить, не смешно уже. Тебя с этой манятеорией давно уже говном накормили, придумай какую-нибудь новую манятеорию. Как говорят в Одессе, "вчерашняя хохма уже не хохма". Даже тот дед, Рыбников, со своими маняопровержениями Ньютона и тотальным непониманием формулы тяготения, которую школьники в 5 или 6 классе понимают, и то смешнее тебя.

>>344659
Там субъект этого тред знатно обосрался и ободливился, и там его всем форумом обкатали в его же какашкам

Лол как раз недавно угорел по Кащутику (сам физик), посмотрел много его видосов - единственное, что он смог доказать там, так это то, что он полный ебанат и неуч, претендующий на звание нового Ньютона. Но его хомячкам нравится.
Он попытался разобраться в логике, но далее Аристотеля не зашёл формальная логика и теоремы Гёделя не для него, При этом и первым апппаратом пользуется весьма убого, например не допёр, что трёхмерное физическое пространство есть частный случай n-мерного евклидового, а не другой объект; или пытается заменить устойчивость системы Земля-Солнце термином "равновесие" из статикиСолнечная система не статична лол.
Также не может в матмодели, ибо пытается опровергнуть ЗВТ на опыте с пальцами не материальные точки, не знает о стационарных решениях диффуров, да и вообще о диффурах ибо никогда не заикается о них.
Пиздит всё время о научном методе, не говоря о фальсифицируемости, повторяемости и верифицируемости.
Пытается говорить вообще обо всём на свете: история, физика, биология, мамка анона,коммунизм и т д, что верный признак лжеучёного.

ОП троль или долбоёб

>>337014
Нет, проверяемость, далеко не единственный критерий истины. Особенно, если ты помнишь курс философии науки
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8

>>345318
Блядь, что-то намудрил с запятыми.

>>345318
>проверяемость, далеко не единственный критерий истины
Но весьма существенный. У непроверяемых манятеорий просто нет задач. Что бы там по этому поводу не говорилось в вашей фуфлософии.

>>345374
>фуфлософия
Ты никогда не станешь хорошим ученым.

>>345376
Сколько там ангелов на иголочном острие поместится?

>>345502
4.

>>345502
Митя Фомин, ты?

Эх, еще один гений от альтернативной науки... Этот кстати сильно на современную науку катит?

>>336957 (OP)
Да у него рожа пиздобола!