Вот любопытная статья, заставляющая задуматься: http://hi-news.ru/science/teorii-mnozhestvennyx-vselennyx-mozhet-prijti-konec.html В ней мы видим, как ученый придумывает совершенно от балды, какие-то фантастические частицы - инфлятоны. И все это только по одной причине: ему видите ли неприятно, что не человек оказывается царем природы. В связи с этим, возникает вопрос: насколько же непредвзяты и неангажированы современные научные теории? Не влияет ли на них, элементарный антропоцентризм?
>не человек оказывается царем природыЕсть иные кандидаты? Дельфины может?
>>341585Ну начнём с того, что "царь природы" это жидовская мантра.
>>341585Грибы, например.>>341588Пошёл нахуй, рептилоид. Земля для землян!
>>341596И каким образом грибы способны уничтожить всё живое?
>>341600Дурак что ли? Зачем царям уничтожать то, за счёт чего они кормятся? Не быть тебе лидером.
>>341538 (OP)>ученый придумывает совершенно от балды, какие-то фантастические частицы - инфлятоны. И все это только по одной причине: ему видите ли неприятно, что не человек оказывается царем природы.Ученый - это тот кто использует научный метод. Настоящему ученому не может быть НИПРИЯТНА от каких-то объективных фактов, это уже фуфллософией отдает.
>>341608В тот день, когда ты не сможешь принести свою ректальную боль от фуфлософии в очередной тред, я накачу.
>>341585>>341588>>341596Блядь, необучаемые, вы бы хоть статью для начала бы прочитали, а, петушки?
>>341666Прочитал тебе за щеку.
>>341707Нихуя ты не прочитал.
>>341707>Прочитал тебе за щеку.Поссал тебе в рот. >>341711>Нихуя ты не прочитал.Во-во.
>>341608>Настоящему ученому не может быть НИПРИЯТНА от каких-то объективных фактов, Статья наглядно показывает, что может.
>>341608Учёный - это человек, а не совершенное существо. Разуму человека присущи ряд врожденных эволюционно-обусловленных ошибок. Они проявляются на моменте интерпретаций фактов и формулировок теорий. Также все размышления человека пропитаны квазиметафизическими установками и правилами. Идея Бога и антропоцентризм происходит из них. Человек не может быть не предвзятым. Наука слаба.
Бамп.
>>341608>Ученый - это тот кто использует научный метод. Настоящему ученому не может быть НИПРИЯТНАУченые - святые. Да, для кого-то наука становится религией, с Иисусами, духом святым и жертвоприношениями.
>>341817>стандартное фуфлосовское ко-ко-ко>Наука слаба. Попытка корчить из себя умного не добавляет тебе ума, поверь. >>341916
>>341959>Я ВЛАСТИЛИН ВСИЛЕННАЙ!!!11У тебя гордыня из жопы потекла. Вытри.
>>341538 (OP)стоит задуматься о том что именно мы зовем частицами. квантовые частицы по сути коэффициенты и члены в многочленах. какую нибудь хуету типа 2f-5 тоже можно назвать частицей.
>>341959Наука сильна, но ты дебил.
>>341970Нет, нельзя
>>341538 (OP)>насколько же непредвзяты и неангажированы современные научные теории?Дурашка, не понимающий научного метода. Теории принимаются не на основе своей "приятности человеку" а по результатам экспериментов. Пока не предложен и не проведен эксперимент, позволяющий определить, что "инфлятоны" существуют (т.е. его теория должна дать предсказания, расходящиеся с подтвержденными на данный момент теориями и эти предсказания должны быть проверены), его теория это просто "интересная математическая модель", не более того.
>>343136Петух обоссаный, тебе только что показали как человек придумал свои "инфлятоны", только потому что ему не нравятся Больцмановские мозги. В связи с этим, возникает вопрос - насколько можно доверять современным научным гипотезам?
>>343143Никто не заставляет доверять гипотезам, на то они и гипотезы.
Лалки, человеческий фактор есть всегда, ученые - тоже жалки людишки из мяса. Особенно отчетливо проявляется фактор писькомерства и распила бабла, а так же фактор политики. Вам кажется, лол, что ученый это чудо-робот с одной кнопкой "заниматься познанием мира". Но на деле это человек, у которого могут быть какие-то свои цели, а может и вообще не быть целей, он занимается наукой, потому-что мамка так в детстве ему сказала, например. Так вот.
>>343143>человек придумал свои "инфлятоны", только потому что ему не нравятся Больцмановские мозги.Прочитай статью ещё раз - и пойми, что ты обосрался. Впредь будь внимательнее.
>>343207Нет.