--> /psy/, /ph/

>>348696 (OP)
Ты обладаешь т.н. самосознанием или "Я" только при саморефлексии. В остальных случаях у тебя просто набор сложных рефлексов, которые автоматически включаются по ситуации.

>>348705
--> /b/
В отличие от психологии нейробилогия - точная наука.

>>348696 (OP)
>я существую как субъект, воспринимаю эту реальность как субъект реальности
"Ты" существуешь только потому, что есть общество, от которого "тебе" надо себя дифференцировать. У всех общественных животных есть "я".
>хочу есть, потому что у меня есть желудок
А медведь не хочет есть, потому что у него нет "него"? Иди проспись.

>>348696 (OP)
Это готовится теоретическая база для нового фашизма. Мол люди тупые, не могут в выбор, свобода - иллюзия, поэтому вся власть советам и.т.д.

НЕ БЫЛО НИКАКОГО Я! СВОБОДА - ЭТО РАБСТВО!

>>348696 (OP)
Что такого особенного в я? Мозг строит модели, я - модель носителя мозга, о котором мозг заботится. Я - точка отсчета ыокруг которой вычисляется риск и профит. Проедь на машинечасов 10 или поиграй в кваку, понятие я сместится на твойй аватар тоже, будешь автоматически объезжать ямы и делать распрыг. Съешь грибочков или кетамина или ещё чего вкусного - модель будет, возможно, сбоить

>>348722
Не взлетит. Человечество уверенно показало, что согласно на иллюзию свободы выбора. Можно дать людям новую иллюзию, но отобрать старую - хуй.

>>348730
>А наука - инструмент лишь для кажущегося объективным в текущем культурном периоде среза реальности нашей вселенной.
Пофиксил принца.

>>348735
Поссал тебе на лицо, идеалист. Можешь запить моей мочой гомеопатическую таблеточку. Ведь только в нашем культурном срезе гомеопатия не работает. А вообще она ничего так, да?

>>348737
В моём культурном срезе ты выглядишь как дегенерат. Я думаю, это объективно.

>>348696 (OP)
Был ли ты собой пять лет назад? А десять? Я вот, например, такого о себе сказать не могу, я очень сильно изменился. А будешь ли ты собой через 10 лет? Нет. Ты меняешься. Всегда. В каждый момент времени ты другой. Ты не человек, ты совокупность органов, которые, в свою очередь, являются совокупностью клеток, которые являются совокупностью ... И как только что-то из этого изменится, например, клетка поделится, ты уже будешь другим. Поэтому нет особого смысла определять это "Я"

>>348735
Не совсем верно. Объективность (в методологии науки) не синоним "настоящести" или "истинности". Наука не занимается доказательством единственности или даже вообще существования объективной реальности. Это лишь набор формальных методов, которые объективными останутся навсегда, по своему определению, даже если в итоге окажется, что объективная реальность - сон Брахмы или симуляция Матрицы. Научные знания не станут менее актуальными, потому что законы нашей вселенной (реальной или виртуальной) объективны по определению научного метода.

>>348738
> Я думаю, это объективно
Получился оксюморон, ты не различаешь понятия "истинный" и "объективный".

Мне кажется, именно смешивание понятий "истина" и "объективность", оксюмороны типа "объективное мнение" и другие подрбные ошибки в использовании языка как раз и приводят детей к "религиозному" атеизму, к вере в некий абсолют знаний и отторжению плюрализма. К наивному редуцированию всего и вся до механических моделей. Но мир сложнее, и большинство актуальных вопросов человечества до сих пор ненаучны.

>>348749
Ты не различаешь юмора.

>>348775
Например, вопрос о природе сознания.

>>348759
За десять тысяч лет одни и те же шутки смертных приедаются. Торт в лицо ещё надо было бросить, чтобы точно было понятно, что это юмор.

>>349242
>И мистический вопрос сознания сразу же отпадает.
Он бы отпадал, если бы отделённые конкретные функции, воплощённые в железе, образовывали сознание обратно. А так голубая мечта редукционистов остаётся голубой.

>>349242
Ты так и не понял сути, мой юный житель объективной реальности, мой милый консумер.

>>349269
А этого двачую. Впрочем, в идею сознательного ИИ ещё верю, верю, что после правильной сборки "объективных теней разума" за ними возникнет "субъективный свет". Мы все так возникли, и несём свой свет в могилу, иногда успевая зажечь других.

>>348759
>посоны, ну че вы, ну не бейте, я же пашутил
Съеби, клоун.

>>348696 (OP)
Да ничего это не значит. Грамотные пиндосы с верунами воюют, снова. Вот и весь хайп.

Суть сводится к тому, что «я» не обладает большей реальностью, чем мысль «у пети хуй больше» или ментальная модель Маши. Это не душа, не некое непознаваемое содержание сознания, а обычная модель, мысль в ряду остальных мыслей, помогающая фокусировать мышление в социальных ситуациях. Без иллюзии Я – или осознавая, что речь от первого лица это как речь от третьего, только от первого гуф.мп3, а не принципиально отличающиеся высказывания о своих внутренних состояниях – ты был бы в основном так же функционален.

Подробнее у Метцингера.

>>348722
А вот от кукареканья про свободу воли мне припекает. Кажется, популяризаторы нейробиологии не могут в различение вопросов свободы, детерминизма и предсказуемости.

>>348730
Не позорь будду.

>>348735
>>348747
Вы оба немного неправы. Объективность изначально - это то, что независимо от субъекта. Для этого, прежде всего, нужен Я, субъект. В настоящее время под понятием объективности подразумевается коллективное мнение, как не зависимое лишь от одного человека.
Так что здесь не вопрос культурного периода - а вопрос круга людей принявшего мнение как объективное.
И нет каких методов вне человека или другого разумного существа, которое наделит символы смыслом. Чтобы закономерности возникли, нужен кто-то, кто будет налюдать явления, что опять же отдает душком привязанности к наблюдающему, просто в нашем случае все наблюдающие - люди одного склада ума, потому они могут прийти к согласованному коллективному мнению, что и будет является объективностью.
>>349242
Ты не знаешь, что приводит к возможности наблюдать мир. Вопрос первичного субъекта в рамках этого мира останется неразрешенным навсегда. Почему-то ты не наблюдаешь 18 тысяч паралельных миров, которые объективно существуют, но не для тебя, потому что ты никак это не можешь проверить.
>>348696 (OP)
Первые пошатнули эту проблему какие-то психологи. которые в гипнозе сказали чувачку сделать некоторое действие, и после выхода из гипноза он заявил, что "это я делаю, я так решил". В каком-то смысле "я" - это и есть тот самый механизм, которые делает вид, что он делает все действия. И да, как упомянул анон >>349578 , я - это социально обусловленный механизм. Но понятие эго свойственно только человеку, как гипертрофированный вариант "я", которое из вспомогательного механизма превратилось мнимого хозяина, который заявляет, что он есть и управляет всем, в реальности не имея практически никакой свободы.

>>349687
> Для этого, прежде всего, нужен Я, субъект.
Для существования объективной реальности НЕ нужен субъект, именно в том и её суть.
> В настоящее время под понятием объективности подразумевается коллективное мнение, как не зависимое лишь от одного человека.
В настоящее время у слов бывают разные значения, но вот в научном методе объективная реальность значит именно независимость от субъекта и каузальность.

Не пытайся выглядеть умным. Не выглядишь.

>>349578
> Не позорь будду.
Дети просто тоннами мечут оксюмороны.

>>349687
> Почему-то ты не наблюдаешь 18 тысяч паралельных миров, которые объективно существуют, но не для тебя, потому что ты никак это не можешь проверить.
Юноша, если я не могу (принципиально) проверить существования чего-либо, сформулировать повторяемый эксперимент, то как раз и нельзя говорить об объективности этого чего-либо. У тебя каша в голове, намешаны научные вопросы с философскими и ненаучными. Разберись с тем, что такое фальсифицируемость, кто такой Поппер и Рассел, что такое проблема демаркации ненаучных теорий, что такое научный (нео/пост)позитивизм. И перестань уже свои рефлексии пытаться примазать к объективности или научности - это не рейтинг крутизны и охуенности знаний, а набор конкретных методов для их систематизации и набор некоторых базовых постулатов (аксиом), включающих в том числе определение объективной реальности.

>>349578
Тебе тоже лучше научиться чётко разделять феноменологию Метцингера и науку. Это именно его философская интерпретация происходящего в объективной реальности явлений проявления сознания, но само сознание от этого не станет более или менее объективным. Если бы Метцингер использовал для своих интерпретаций вместо слов "сознание", "психика", "социум" слова "душа", "ангелы", "бог", смысл его текста бы не изменился абсолютно. Только мамины аметисты бы бугуртили.

>>349578
> Кажется, популяризаторы нейробиологии не могут в различение вопросов свободы, детерминизма и предсказуемости.
Что за вопросы ты выдумал? Детерминизм и каузальность объективной реальности - вот что путают дети (в том числе и ты), что приводит их к нелепым интерпретациям вопроса о свободе воли. При этом, детерминизм не обязательно противоречит свободе воли - это уже третий вопрос (компатибилизм vs. инкомпатибилизм).

>>349691
>Для существования объективной реальности НЕ нужен субъект, именно в том и её суть.
Нужен наблюдатель для восприятия существования. Нет разницы между существующим и несуществующим, пока нет наблюдателя.
Бог объективно существует.
>в научном методе объективная реальность значит именно независимость от субъекта и каузальность.
Кто такой научный метод? Как мне написать ему письмо? Или может ему только по телефону можно позвонить? В каком доме он живет - я хочу в гости к нему сходить, попросить совета.
Научный метод - это некая коллективная договоренность, некий набор правил и условностей, соблюдаемый в ряде сообществ. Его не существует, так же, как не существует "я", научный метод - воображаемая сущность.
>>349693
>если я не могу (принципиально) проверить существования чего-либо
Ты не можешь - я могу. "Я не могу" не является сколь бы то ни было значимым аргументом.
Во-вторых, ты свое "я не понимаю" выдаешь за "это все хуйня", пытаясь взлететь выше меня, как петушок в прошлом сообщении. Что меня бесит, тут отдам вам должное, потому что вы вопросы поиска истины подменяете вопросами доминации в стае, скатывая разговор в говно. Что вы сейчас и делаете, собственно.

>>349709
>вы вопросы поиска истины подменяете вопросами доминации в стае
Dude.
Duuuuuuuuuuuuude.
Что лежит в основе научного метода?
Что лежит в основе мотивации приматов следовать какому бы то ни было методу вообще?
Кто живёт на дне морском?
Губка Боб Квадратные Штаны.

>>349714
>Что лежит в основе научного метода?
Систематизация человеческих знания о наблюдаемых явлениях мира.
>Что лежит в основе мотивации приматов следовать какому бы то ни было методу вообще?
Можно ответить "жизнь". Нет какого-то единственного явления, Которое бы побуждало что-то делать. Ты наверное намекаешь, что ньютон изобретал свои законы, чтобы самочек себе оттяпать. Спешу тебя заверить - нет, абсолютное большинство тех, кто двигает науку, не озабочен проблемами своей позиции в стае.

>>349719
Если я иду в пустыню и голодаю, то это значит, что мной движет жажда поесть. Что тут разбираться? Их увлечения идут против их инстинктов, которые говорят зарабатывать бабло, а не заниматься бесполезной хуетой, вроде поиска законов, по которым движется материя. Абсолютное большинство выдающихся людей не имели тянов, тяны их сторонились. Что тут знать?
Какому-то поэту пара римский предложил жениться на бабе, о которой он писал стихи, на что это поэт ответил "нихуя, если она будет моей - как я буду стихи писать?". Ферштейн?

>>349716
>Ты наверное намекаешь, что ньютон изобретал свои законы, чтобы самочек себе оттяпать.
Ты, наверное, намекаешь, что Ньютон следовал научному методу. Ну кек же.

Ты неверно меня понял. Вся мякоть в
>следовать какому-нибудь методу вообще
>следовать
Метод, который ты не вывел сам, а перенял у стаи - обезьяний метод. Никакого дискача на эту тему быть не может.

>>349709
> Нужен наблюдатель для восприятия существования. Нет разницы между существующим и несуществующим, пока нет наблюдателя. Бог объективно существует.
Этот еблан поехал на теме опыта Юнга, похоже. Этот еблан никогда уже не сможет отделить мух (свои эзотерические фантазии) от котлет (от постулирования в науке объективных свойства реальности). Я уже не буду с ним спорить, заебался, лишь остальные неокрепшие умы остерегаю от слишком серьёзного к нему отношения.

>>349716
>Что лежит в основе научного метода?
>Систематизация человеческих знания о наблюдаемых явлениях мира.
Вообще, снова десять баллов с Гриффиндора. В основе научного метода лежит вера в повторяемость опыта и в принципиальную познаваемость изучаемых явлений.

>>349734
Слив засчитан.

>>349709
> вопросы поиска истины подменяете вопросами доминации в стае
Лал, пездедз, "на зло маме отморожу уши", фейспалм просто, мамин бунтарь.

>>349736
Борешься за доминирование, мартышка? Умора.

>>349735
+1

>>349739
±1

Стадии становления детской психики в светской культурной среде:
1. Солипсизм.
2. Аниматизм.
3. Религиозность. Монотеизм (не обязательно с явным богом, это может быть вера в Космический Принцип или в Абсолютную Истину или в Правильные Понятия - не важно).
4. Эзотерическая форма религиозности, какое-нибудь поверхностное толкование дзен-буддизма или даосизма, наложенные на Космический Принцип из предыдущего пункта.
5. Нигилизм. Разочарование в отсутствии однозначных трактовок.
6. Патриотизм. Выкристаллизовывается совесть вместо всех философских сомнений. Семья, дети, шашлыки по выходным.

>>349733
>Метод, который ты не вывел сам, а перенял у стаи - обезьяний метод

>>349733
> Метод, который ты не вывел сам, а перенял у стаи - обезьяний метод. Никакого дискача на эту тему быть не может.
А если полотенце на пол кинут?

>>349748
>kuda tax tax petuxi zapeli

Kudax tax sed tax.

>>349748
Всё верно, технаредети, оказывается, всего лишь политические животные. Они решают вопросы иерархии и подчинения, только это их и волнует. Для них наука и религия должны быть подчинены доказательству их правоты, а до философских сомнений им нет никакого дела.

>>348696 (OP)
разум улья. Совокупность процессов воспринимается как единый процесс. Поток разрозненных сигналов бегущих по нейронам воспринимается как ВОЛЯ. Желудок хочет есть, ноги хотят идти, бенис хочет делать ебин, психика юоится войны и хочет спать потому что мозг устал. И все эти независимые процессы формируют псевдо "Я".
/thread

Пардон, блядский двач опять отправил сообщение по Ctrl-Space. Выключил в настройках.
>>349733
>Метод, который ты не вывел сам, а перенял у стаи - обезьяний метод
Научный метод - это не библия заповедей, а договоренность, типа "если мы не можем повторить и зафиксировать приборами наблюдаемые тобой явления - они ненаучны". Вненаучны, если желаете. "Вот это мы будем проверять, вот это непроверяемо впринципе" - вот для чего нужно понятие научного метода прежде всего. Правила игры, если тебе угодно.
Я использовал слово "мир", потому что под ним большинство людей подразумевают именно наблюдаемые человеком явления из материально-временного характера, что и является предметом изучения и систематизации в рамках научного метода.
Как ты будешь систематизировать знания, как ты будешь проводить эксперимент - всем похую, это не то, о чем мы разговариваем.

>>349734
>Этот еблан поехал на теме опыта Юнга
Я никогда не читал юнга и очень слабо знаю о чем он там писал. А я смотрю ты из этой области вообще нихуя не читал. Я просто еще раз напомню про
>ты свое "я не понимаю" выдаешь за "это все хуйня"
У взрослых мартыханов не принято говорить "я не знаю", "я не понимаю", потому что это потеря статуса перед другими особями.

>>349735
>В основе научного метода лежит вера в повторяемость опыта и в принципиальную познаваемость изучаемых явлений
Ты путаешь современную науку как религию с наукой как научным методом. Последнее не подразумевает веру, а подразумевает условности. Допустим, прямая - это такая вот хуйня, которая бесконечно длинная, бесконечно узкая, и бесконечно прямая. Это вера? Это допущение. Наука основывается на допущении, что в мире есть повторяемые явления. Это замечательное допущение. Вот про познаваемость не совсем согласен. Допущение заключается в том, что есть тот, кто может систематизировать, познавать явления, что я не сумасшедший и мир мне не мерещится. В каком-то смысле это деление на ноль, потому что если я нерационален, то для меня не существует понятия допущений, систематизации, познания.
Потом уже в науке-как-вере постулируется как догма повторяемость и рациональное познание как единственно верное, но это не имеет отношение к научному методу.

>>349759
"Псевдо" оно только у зомби. А у людей оно вполне осознаваемый набор социальных ролей. А ещё ты гедонист, верно? Угадал?

>>349755
У кота тоже есть глаза и мозг. Почему я ими не вижу? Почему ты не видишь ни одного из 18 тыщ паралельных миров?

>>349759
>И все эти независимые процессы формируют псевдо "Я".
Не они. Есть вполне конкретный маленький процесс, описанный мной выше, который и формирует "я". Называется он "эго". Эго говорит "да, я существую". Но его существование заключается лишь в этом заявлении.

>>349760
> Я никогда не читал юнга и очень слабо знаю о чем он там писал.
Попробуй начать отсюда: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%8B%D1%82_%D0%AE%D0%BD%D0%B3%D0%B0

> А я смотрю ты из этой области вообще нихуя не читал.
> У взрослых мартыханов не принято говорить "я не знаю", "я не понимаю", потому что это потеря статуса перед другими особями.
Меня умиляет твоё мартыханство, политическая зверушка. Продолжай вертеть жопкой.

>>349760
> Вот про познаваемость не совсем согласен.
И это хорошо, что наука основана не на твоих детских комплексах.

>>349762
> Почему ты не видишь ни одного из 18 тыщ паралельных миров?
Потому же, почему не вижу у тебя интеллекта. Их нет.

>>349765
>Их нет.
Ага, и бога тоже нет, ты ведь уже ПРОВЕРИЛ, наш уважаемый верунчик от науки.

>>349760
>Вот про познаваемость не совсем согласен. Допущение заключается в том, что есть тот, кто может систематизировать, познавать явления, что я не сумасшедший и мир мне не мерещится. В каком-то смысле это деление на ноль, потому что если я нерационален, то для меня не существует понятия допущений, систематизации, познания.
Человек может принимать себя всерьёз, а может делать вид, что принимает себя всерьёз. Первое - это деление на ноль, второе - это кастанедовская "управляемая глупость", для достижения которой надо десять лет упарывать.

>>349767
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam

>>349776
+1

>>349761
не хочу ругаться, мы же не в b, но извините, вы вообще поняли о чем я говорил? Грубо говоря: есть тысячи мыслей в мозгу, каждая из которых либо вызвана внешними воздействиями, либо внутренними состояниями, они роятся, бегают и действуют как бы сообща: надо поесть, нога болит, какая телка прошла мимо, почему у меня такая хуевая работа? надо посрать пойти, бля, паук! надо делать ремонт, машину помыть надо сегодня, завтра выходной - заебись, жрать охота, сейчас бы селедочки навернуть, пернуть охота, двач - говно, но почему я там сижу - все эти независимые мысли формируют псевдо Я.

Если по-другому: в голове не диктатор, который говорит личности как двигаться и размножаться, в голове - ПАРЛАМЕНТ, который спорит сам с собой, рассуждает, иногда дерется, но принимает решения большинством голосов. То есть наша личность это не Батька Лукаш, это скорее - куча депутатов из парламента, которые принимают решения совместно.

>>349761
>набор социальных ролей
а что это по-твоему?

>>349791
У шизоидов да. У нормальных людей это работает немного по-другому. Мозг - очень сложная штука, и мы ещё до конца не знаем, как именно он работает. Но в нём уж точно нет "парламента", а есть всего лишь нейроны и электрические импульсы между ними, выполняющие функции запросов. Есть область мозга, посылающая данные запросы. Нет, в подавляющем большинстве случаев не намеренно. По многим вопросам (может быть по половине, а может и нет) даже сугубо инстинктивно. Но её тоже нельзя назвать Я (с хуя ли вы вообще этот термин используете, если есть эго, суперэго и т.д.?), Я - это совокупность запроса/приёма/передачи и последующего принятого решения.

>>349791
А почему мысли роятся, а не, скажем, демоны с ангелами? В общем, пойми, все твои рассуждения к науке и к объективной реальности не относятся (возможно, пока). Даже несмотря на то, что я твою интерпретацию природы мышления, может быть, и разделяю. Научный метод существует вне зависимости от твоего мнения о том, каким он должен быть и насколько мартышки охуели в своей иерархии. Се ля ви.

>>349796
Но какой смысл всё скатывать в шизофрению, если есть вполне научное видение работы мозга и того, что на самом деле есть я (с некоторыми оговорками, конечно же)?

>>349797
Как раз для того, чтобы обрести этот смысл. Объективная реальность как раз не несёт в себе никакого смысла.

>>349798
А кто тот, кому это кажется?

>>349800
Я понимаю, что ты шизофреник, но ты должен понять, что вас не более 1% от населения, и наш мозг отличается от вашего, отличается и наше эго.

>>349797
> если есть вполне научное видение работы мозга
Какое отношение этотимеет к природе сознания? Если заменить мозг на транзисторы, возможно ли созгание? Ты, вероятно, даде не понисаешь сути вопроса.
> и того, что на самом деле есть я
Увы и ах, но искусственной модели "я" до сих пор не существует. И пока не предвидится.
> (с некоторыми оговорками, конечно же)?
Да, эти оговорки о том, что хобот - это и есть слон.

>>349802
Прекрати, мартышка, твой иерархический инстинкт тут неуместен.

>>349804
Ты, вероятно, даже не в средневековом монотеизме, а в самом доисторическом аниматизме. Продолжай исследование мира, скоро ты научишься добывать огонь.

>>349803
>Если заменить мозг на транзисторы, возможно ли созгание?
Пока нет, но теоретически да.

>>349805
Я не говорю, что то, что ты шизофреник - это плохо, я лишь говорю, что то, как ты видишь работу мозга, работает только у вас.

>>349807
Ты обвиняешь всех в агрессии, в доминировании, в иерархизме. Но ты не способен увидеть, что это твоя личная иллюзия, твоя собственная война. Ты во всём будешь видеть иерархизм, будешь жить по законам стаи. Просто на большее ты не способен. И потому решил обвинить в этом вселенную.

>>349809
> я лишь говорю, что то, как ты видишь работу мозга, работает только у вас.
А я разве говорил что-то о работе мозга? Галлюцинации у тебя, а шизофреник я. Ок.

>>349812
Не, я понимаю и то, что ты утверждаешь, что эго не связано с мозгом. Тут ты, конечно же, не прав, и даже у вас с мозгом оно связано.

>>349809
> Пока нет, но теоретически да.
Это твоя бесконечная вера в редукционизм умиляет. Нет пока даже теорий о том, чем является сознание. Полных, фальсифицируемых теорий. Феноменологическая описания о твоих роящихся мыслях, нейронах или демонах такими теориями не являются, из них нельзя делать никаких научных выводов. Я не говорю, что ИИ невозможен (более того, как раз и занимаюсь в смежной сфере деятельности), но вот гарантий от науки никаких нет о том, что искусственное сознание возможно. В науке не принято делить веру на научную и ненаучную, наука базируется только на допущении свойств объективной реальности, а не на твоей вере в разумный атом.

>>349815
Но ведь это не значит, что надо подменять вот это всё верой в сверхъестественное.

>>349814
Обиженный, ты уже рассказал о себе гораздо больше, чем хотел. Несмотря на то, что пытался рассказать о природе сознания.

>>349816
Это значит, что вообще не нужно одну веру подменять другой. Науке - научное, а твоим философским сомнениям - философское. Не смешивать.

>>349819
Но ведь это ты тут философствуешь о надсознании и надсознательных бестелесных его причинах.

>>349818
Отличный бугурт, наивный редукционист.

>>349820
Да. Явным образом отделяя это от объективной реальности.

>>349822
Какой в этом смысл?

>>349823
Помогаю избавиться от заблуждений. Или убедиться, что это невозможно.

>>349825
Но ведь заблуждаешься ты.

>>349808
> Единственное, что вероятно после твоих слов, так это твое отрицание научных достижений
Я ими пользуюсь и даже хотел бы пополнить и своими однажды.
> и резкий переход на личности.
Теперь у тебя есть понятный предмет разговора с понятными законами. А философия науки - она явно не для тебя.

> поскольку противоречит научному методу
Портфель не забудь назавтра собрать, учёный.

>>349831
Я-то причём тут?

>>349831
Да, твоё "я" состоит из очень несложных инстинктов, согласен.

>>349829
Заметил, что геи и женщины сильно тупее мужчин, в среднем. С чем это связано?

>>349827
Наверняка. Но не в этих вопросах, конечно.

>>349836
--->>349808

>>349838
Ты оттуда свою картиночку вытянул?

>>349835
>попутно отрицая тот факт, что ты состоишь из органов/клеток/атомов
Ты только и способен бороться со своей тупостью, наделяя ею других. Вопрос самоутверждения в социальной иерархии для тебя ещё не решён, философия пока недоступна.

>>349845
Лал, отличное достижение.

>>349865
На саентаче уже закончился период войн технаредетей с философами. Но ты, конечно, всё пропустил, иначе бы не позорился своими толстыми вбросами.

>>349872
Я всего лишь озвучиваю факты. На которые всем почему-то похуй в пылу срача.

>>349872
Мочерок, угомонись.

>>349834
Специализация на эмоциях.

>>349873
Ты, конечно, имел ввиду объективные факты, мамин НЕЙРОБИОЛОГ, лал. Необучаемые дети.

>>348730
еще скажи что нет такого понятия как браузер или невозможно формализировать потоки выполнения.

просто наукомены не тем инструментом забивают гвозди. есть информатика и это наука. вот от нее формализацию строить и нужно а не от физики или химии.

>>349693
если ты не можешь ним сформулировать ни составить повторяемый эксперимент ты видимо слишком высокомерен что бы представить что за пределами твоей дисциплины это возможно.

>>349913
Продолжай самоподдуваться, мамин учёный.

>>349885
>объективные факты
Других и не бывает, школьник. В общем, еще Сеченов в позапрошлом веке все правильно пояснил ("кому и как разрабатывать психологию"), то что до сих пор мало до кого дошло, ну, это печально, да.

>>349756
ты рассматриваешь свои любимые игрушки не там и не с той стороны. в химии описаны "социальные связи" молекул. в физике "психология" этих молекул. но если смешивать дисциплины то получится хаос и говно.

>>349759
я считаю что мозг это всетаки парламент.

>>349793
> и мы ещё до конца не знаем, как именно он работает. Н
вот если не знаете то и не пиздите. а те кто знает того вы не слушаете.

>>349917
>>349917
больше нечего сказать, гной?

>>349923
Ебал твою мамашу.

>>349919
Да, ты специалист по говну, это то понятно.

>>349918
Когда же до тебя дойдёт твоя тупость, вот что любопытно. Любопытно, сможешь ли ты принять это, не отказываясь от своего статуса как личности.

>>349928
>>349931
истеричка

>>349865
ну например люди додумались что существует ИНФОРМАЦИЯ. и когда один мешок костей пищит что то другому на самом деле они СООБЩАЮТ ИНФОРМАЦИЮ

>>349920
Ты можешь считать как угодно, главное, чтобы это имело хоть какую-то предсказательную силу. И с этим проблемы не только у "сознания-как-парламента", но и у " созгания-как-совокупности-работы-нейронов". Конечно, это не помеха фанатам науки вроде тебя. Которые к науке, конечно, не имеют никакого отношения.

>>349936
и что это? тебе модель не понравилась? предложи свою. обсудим.

>>349935
Слово, вроде, правильно пишешь, но, конечно, не понимаешь, что это значит.

>>349938
докажи что ты понимаешь да так, что бы сомнений не осталось, лол.

>>349935
К чему ты вообще про информацию?

>>349937
Мне понравится твоя модель, когда ты из неё сделаешь какие-то выводы, которые я бы не сделал из результатов нейробиологи, эволюционной теории, кибернетики и теории рефлексии (Лефевра). Или из новободной нейроэкономики (которая тоже пока топчется без прорывов). И да, это всё круг моих далеко не праздных интересов, мне за это платят.

>>349940
конечно же просто так. если ты теряешься в догадках то вероятнее начнешь спорить вместо того что бы понимать.

>>349939
Это не цель моего участия в беседе, мой милый бэтка, метящий в альфы. Твоя война только твоя.

>>349941
так и какие выводы сделал ТЫ из кибернетики, нейробиологии, эволюционной теории(ват?) и теории рефлексии?

>>349943
окей. тоесть я оказывается в клетке с дикими животными а не среди людей?

>>349944
Не уверен, что ты оценишь. Или хотя бы поймёшь. Ты уже обозначил свой уровень интереса.

>>349946
окей. тоесть изза того что ты бабуин я, человек, не смогу тебя понять. весомо.

>>349947
Как тебе удобнее. Мне не жалко, если тебе кажется, что таким образом ты сохранишь своё лицо.

>>349945
Логика шикарная. Но только для наблюдения, участвовать в дискуссии не буду, но готов покивать тебе, продолжай.

>>349947
>>349949
Два дебила - это сила.
Угомонитесь уже, мартышки.

>>349951
Потрачено уже. Теперь тебе придётся продолжать аргументацию. Нам на потеху, конечно.

>>349952
>тебе придётся продолжать
И правда дебил.
Говнотреды - вроде этого - предназначены исключительно чтобы срать.
Но не буду запрещать тебе тут питаться, конечно - о вкусах не спорят.

пока мы пришли к консенсусу только в том что все участники беседы дауны и чмошники. видимо нет ни одного участника беседы который считал бы иначе.

а значит мы обсуждаем не науку а гнойных диких пидорашек с хуем(иконой, торсионами, долларами, философами) вместо мозгов.

>>349954
>это ПРОЗРЕНИЕ
А ты смешной :3

>>349953
>>349954
Продолжайте, господа учёные. Я конспектирую.

>>349953
>предназначены исключительно чтобы срать.
а может ты ошибаешься и это не тред а все пространство от калининграда до владивостока воспринимается так у некоторого типа людей?

>>349957
+1

>>349956
ты выебываешься нигер. вместо обсуждения.

>>349957
>все пространство от калининграда до владивостока
Неплохое определение. Стиль выдержан, малаца.

>>349959
>выебываешься нигер
Выебнулся всеми 19 см тебе за щеку, обсуждай.

>>349959
Очень содержательное замечание. Я узнал из него о сознании больше, чем за все прочитанные книги. Продолжай, не останавливайся, молю.

что я тут вижу. есть люди которые верят в математику(физику, философию, свой 19 мм пинус.) как в икону и способ решения всех задач. на самом деле для каждой задачи есть свой идеально подходяший инструмент.

уже 20 лет вы пользуетесь компьютерами. попытайтесь только математикой или только физикой обьяснить поведение бравзера. обосретесь но не сможете. и не потому что это невозможно а потому что в терминах и моделях только математики или только физики сложность будет нарастать быстрее чем возможности эту сложность обьяснять.

для мозга тоже можно придумать инструмет. философы должны задать вопрос. сформулировать его. биологи, кибернетики и психологи должны создать модель или модели. математики должны создать инструмент для описания и вычисления этих моделей.

хуйцы и прочие заменители мозгов вам НЕ ПОМОГУТ.

>>349963
перестань выебываться как сучка в течку и задавай вопросы. и я буду отвечать на них. так ты узнаешь мою модель и сможешь рассказать свою.

>>349967
>и задавай вопросы
Хуи сосешь?

>>349967
>ты узнаешь мою модель и сможешь рассказать свою.
Звучит как-то по пидорски.

>>349965
>свой 19 мм пинус
>хуйцы и прочие заменители мозгов вам НЕ ПОМОГУТ.
С точки зрения короткоствола - несомненно.

мамкины тролли лол.

>>349965
>попытайтесь только математикой или только физикой обьяснить поведение бравзера
И в чем проблема-то, дурик? Множество значений регистров чем тебе не объяснение работы браузера? Ты про реверс-инжиниринг слышал?

Зарождалось всё где то так :
1. Перенос событий на движения тела(жесты)
2. Перенос жестов тела на звук(речь)

Важно понимать что 'я' это прежде всего звук, выдох, он не имеет значений сам по себе, звук это свободная ячейка памяти жесткого диска, её можно заполнить событием.

Отсутствие единого понимания 'я' нет потому, что эта ячейка заполнена командой 'зеркало', которая отражает текущее состояние тела.

Иллюзорность это когда одно 'текущее состояние тела' заполняет ячейку 'я' своим значением, а потом другое 'текущее состояние тела' переписывает это значение снова.

>>349983
У Эдельмана ("Разумный мозг") намного лучше. А у тебя просто каша в голове.

>>349981
и что ты регистрами обьяснишь? у тебя в еах лежит 35. потом 40. потом 53. а счетчик прыгает то в 10003 то в 10203040 то в 10004. тоже самое и памятью. лежит у тебя по адресу 666 число 200. а потом там же оказывается число 40.

жду твоих моделей. обьясни почему там именно такие числа и попытайся предсказать что будет в регистрах лежать потом не выходя за рамки только математики или только физики.

>>349983
ложно.
я согласен с тем что "моторика" как генерация цепочек действий является основой я в смысле планирования. так как план это последовательность действий. цепочка.
но не согласен с тем что "я" является планом.
я это статус а не план.

>>349973
ты хуем тут разговариваешь? и как?

>>349988
Да.

>>349987
что бы не путать Я - это статус выполненных и готовящихся планов а не сами они.

>>349986
>почему там именно такие числа
На то Б-жья воля.

>>349991
вот именно так и приходится думать когда сложности больше чем инструменты познания позволяют.
если включить отладчик он напишет какие именно программы и почему написали в ячейку 666 число 200. и точно так же почему в еах такие числа и куда и почему прыгает счетчик.

>>349986
Опять же, в чем проблема? Про уровни абстракции слышал? Про датамайнинг, сверточные сети, вот это все? Если такая сеть отличает человека от собаки на фотке, то отличит и браузер от видеоплеера на данных о состоянии регистров.

>>349996
бред.

Хуясе насрали. Даже читать не буду.

>>349997
Потому что ты ни слова не понял, школотрон? Давай назовем вещи своими именами - ты пытаешься приводить доводы из области в которой понимаешь меньше своей мамки.

>>349995
>включить отладчик
Б-гохульство и ересь, зарепортил тебя в прокуратуру и РКН.
>>349996
>датамайнинг, сверточные сети
ПХП-даун as is.

>>350000
Веб-мартышка, please.

Дети как всегда потеряли предмет беседы. У них распознавалку плееров и браузеров - личность, лал. Продолжайте, загляну через 30 минут.

>>350000
а ты видимо бурят который верит что один умный а остальные тупые.

ты как собираешься выборку делать? для этих самых сетей.

>>350006
Угомонись, админчик.
Характерная для аникеев дегенерация, можно было сразу догадаться.

>>350004
мы тут социологию и культурологию не расматриваем. а термин"личность" и "социальная значимость" через социальные роли из социологии упирается прямиком в "социальные ценности" и культурологию.

>>350009
Уже ближе. Итак, без социологии, похоже, с одними нейронами не обойтись. Что же дальше? Так и до философии докатитесь. (Сорри, если ты из тех, кто это понимает, по диагонали смотрю.)

>>350011
>Так и до философии докатитесь.
Лучше уж так, чем эта ваша C.S.
Потому что хуже этого зашквара нет вообще ничего.

>>350011
задача философии не обьяснять а задавать вопросы. ну так я думаю. другие люди возможно думают иначе.

что скажет философия. философия попытается задать вопрос и определить заваем ли воспрос. и все. остальное делают другие дисциплины.

так я думаю.

>>350013
А почему тогда ей занимаются вполне себе математики, вроде Кнута?

>>350018
потому что задавать вопросы и проверять их задаваемость можно не в ущерб информатике. так же как отвечать на вопросы не проверяя(религия) можно не в ущерб науке если в самой науке ты избегаешь отвечать на вопросы не проверяя.

>>350018
>математики, вроде Кнута?
>математики
>вроде Кнута
Да уж.
Впрочем, неважно.
Занимались - пока на эти ваши кудахтеры не ринулась безумная толпа быдла и дегенератов вроде тебя и не зашкварила собой вообще все и многократно.

>>350017
Не совсем так. Любая _новая_ научная теория, по-сути, до того как стать научной является интерпретацией реальности, феноменологической (философской) моделью. И лишь в дальнейшем при должном усердии теория обрастает формализациями проверяемых экспериментов и предсказаний. И, возможно, даже займёт какую-нибудь незанятую междисциплинарную область, станет началом новой науки (как та же кибернетика или нейроэкономика не так давно).

А работа в рамках старых научных теорий, их подтверждение и развитие - это удел последователей, менее способных мыслить за рамками своих шаблонов. Конечно, именно работа со "старыми" теориями приводит "избранных" к новым, так что это не деление науки на "элитную" и "рабочекрестьянскую". Но вот люди в силу своих свойств всё-таки склонны делиться на подобные категории, и большинство воспринимает научные знания как набор догматов.

>>350013
Ты незашкваришься никакой наукой, не переживай. Тебе лучше загадки про стулья изучать, чтобы избежать зашквара.

>>350026
модели я и понимаю под вопросами. все эти греки которые геометрией описывали вещество считали свою модель универсальной но мы то знаем что ниша этой модели - кристаллические решетки солей, металлов, минералов. а в органике "геометрия" настолько же разнообразна насколько и органична. в общем исходя из своих знаний химии я понимаю под формой молекулы и ту функцию которую она выполняет по крайней мере в биохимии мозга.

>>350026
другое дело что философы свои модели почти всегда добросовестно и с сомнением рассматривают на предмет внутренних и внешних противоречий.

>>349983
Хорошее описание. Если хочешь посмотреть, как из этих фантазий люди делают научные теории, попробуй "теорию рефлексии" Лефевра. Чтобы меньше трюизмами сыпать, а действительно поразбираться со сложностями объективизации этих концепций о "я-как-отражение-знания-о-своём-знании".

>>350033
Верно. Базовое качество философа - чёткое понимание неполноты _любой_ теории, умение смотреть из разных точек зрения и в разных контекстах, а не убеждённость в единственности своих интерпретаций. Слова - лишь слова.

>>350029
>лучше загадки про стулья изучать
--> /b

>>350039
>Слова - лишь слова.
Когда тебя нахуй посылают, ты себя так утешаешь?

>>349985
Его мнение не лучше и не хуже, но понимание, наверное, присутствует, и потому мнение как минимум может быть интересным (а может и не быть). Не деритесь друг с другом, а общайтесь. Уважайте мнение других, и заранее ставьте себе цель узнать что-то новое, а не убедить всех в своей правоте. Конкуренция должна была превратиться в кооперацию при должном воспитании годам к 15-ти.

>>350036
я погуглю. но лично тебе рекомендую "практику копания в мозгах" лурия.

>>350040
Да, лучше это делать именно там.

>>350049
Делай, разрешаю.

>>350039
конечно слова лишь слова. но они указывают на смыслы и модели. и даже на "связности" проекционных зон нейронами.

>>350047
Почему ты мне её рекомендуешь? Я, если что, не участник беседы, только подошёл. Сфера моих интересов - ИИ (именно реализация in silico). Там на эту тему могут быть для меня откровения? Или практика там о психодиагностике и прочих уроков успеха?

>>350052
Я ни в коем случае не хотел сказать, что ты глупый и ничего этого не понимаешь. Очень хорошо, что мы не закидали друг друга какашками, но всё это я говорю в большей степени не тебе, а остальным участникам треда. Может, получится заразительный пример.

>>350053
>ИИ
Вот и шизик приехал.
Весна, обострения.

>>350053
там говорят очевидные вещи которые настолько очевидные что их не рассматривают. например то что при повреждении проекционных зон человек теряет мысли так будто их никогда и не было. а "пустые" места и пробелы может вообще не заполнять.

>>350057
конкретно дислексия, афазия агнозии, весь спектр.

>>350051
Возьми себя в руки. Сформулируй цель своего участия в дискуссии. После написания комментария, перед его отправкой задумался, приближает ли тебя комментарий к этой цели или нет. Если нет - лучше не отправляйте. Есть множество более интересных и полезных способов развлечься.

>>350060
>этот шизовысер
Ох уж эта весна.

>>350059
Интересно, но пока в теме психиатрии я уже собрал нужную информацию, выбрал психические состояния, которые могли бы воспроизводиться в моей модели. Если доберусь до этапа моделирования прям тонких нюансов психики - воспользуюсь твоим советом (у меня в очереди много книг). Но ты прав в том, что изучение отклонений психики помогает понять норму, я именно так и делал. Для моделирования сознания интересны диссоциативные расстройства личности, агнозии (зрительные, в основном), психопатия ("поломка" психометрического интеллекта по классификации Айзенка).

>>350059
вот это. я вижу модель мозга так.
функционально -

кора- библиотека в которой каждая функция встречается только 2 раза.
подкора - центр управления. который образует связности из библиотек и оценивает их эффективность.


вычислительно

кора - парралельное
подкора последовательно - коммутационное.




без прочтения и осознания что Я квантовано и насколько может возникнуть идея создать очень большую нейросеть и считать это решением.

я вижу как минимум 2 очень разных типа нейросети. одна библиотечная а другая коммутационная.

>>350056
Я думал, что ты меня и по картинкам узнавать способен. Нужно чаще тебя дрессировать. :3

>>350066
Хорошо. А какие выводы из этого ты сделал? Что предсказал, что смоделировал?

>>350057
Звучит как набор "впечатляющих фактов", чессгря. Или там таки есть хоть какая-то авторская интегральная теория самоосознания?

>>350071
твою мамашу
 
отстань, надоел

>>350071
модель например такая.
эти самые нейросети нужно обучать по отдельности и натаскивать на признаки.
потом изобрести матаппарат "слияния" нейросетей так что бы несколько признаков определялись одновременно несколькими сетями как одной и потом снова разделялись на разные нейросети.

потом нужно этот матаппарат реализовать в виде той самой коммутационной сети. что бы функция была не в тренировке на веса а в тренировке "маршрутов" по времени.

тем самым будет готова такая нейросеть которую можно будет дальше развивать.
а маршрутизатор так же использовать как отладчик.

вот такая мысль.

>>350071
>>350075
зачем ты разговариваешь сам с собой?

>>350075
В принципе, гипотеза имеет право на жизнь, на мой взгляд. Хотя и очевидна. Смотрел, как устроен AlphaGo? Там как раз примерно как ты говоришь. Правда, сознания и там особо искать негде, AlphaGo "живёт" не в социальной среде.

>>350072
самоосознание - это чистая моторика. префронтальная кора - тормозная моторная кора. и тормозит она ненужные пути. что бы дерево нейросетей в каждый момент времени делало только выполняемую программу. тоесть исключает из оборота ненужный конкретно сейчас мозг. что субьективно ощущается как внимание. фокус внимания.
когда в этот фокус попадают статусные механизмы вроде датчиков усталости удовольствия, и конкретно социального подкрепления, эгоподкрепления, тогда субьективно человек рефлексирует.

>>350076
--->>350060

>>350077
без "подкрепления" каким бы топорным оно не было теряется сам смысл сознания.

>>350078
Моторика - это моторика. А самоосознания - это, всё-таки, более "высокоуровневая" функция. Моторика есть и у амёб, но социального интеллекта у них нет. У амёб есть даже социальное поведение, но оно полностью детерминировано генетически. А вот у человека есть культура, которая из одного и того же генетического материала может подготовить очень разные социальные роли. Если тебе интересны и мои интерпретации.

>>350080
Можно сказать, что и без углерода бы не возникло человека. Но много ли в этом знания о природе человека?

>>350075
Нет, в AlphaGo, всё-таки, не так, как ты говоришь, там нейросеть подбирает параметры обучения другой нейросеть. А так, как говоришь ты, эффективность обучения нейросети не увеличится, а уменьшится как раз. Грубо говоря, если у тебя есть тысяча нейронов, то используй их в одной нейросети по тысяче, а не в десяти по сто. Это математически обосновано уже, и, в общем-то, очевидное свойство линейных классификаторов.

>>350082
серийное поведение есть моторика. та которая в нейронах закодирована. график - это надстройка над моторикой. любые циклы или ритуалы тоже моторика в своей основе. в основе моторика но за счет "примесей" а точнее связных нейросетей моторика приобраетает свою сложность. моторик может быть несколько и происходить они могут параллельно взаимно влияя друг на друга.

>>350083
ну допустим и углерод и человек формирует "социумы" и весь смысл органики от мономеров и до людей в тех конфигурациях которые могут они принимать.
у животных есть и политика и наука и искусство. но что бы она стала такой как у людей им нужен как минимум настолько же сложный мозг и настолько же разнообразный и выразительный интерфейс.

>>350090
Ты не очень понимаешь проблему. Всё, что ты говоришь, это понятно. Но вот всё равно не достаточно для сознания. Даже реальный мозг детей, выросших вне человеческой культуры, превращается в мартышечий.

Ты просто называешь слова: моторика, нейроны, сложность, влияние. Но как из этого смоделировать самоосознающего социального агента? Некоторые и из реальных детей не способны таких вырастить.

>>350089
я вот кстати не знаю если ты обучил нейросеть делать что то то насколько быстро она научится что то еще? вот например детектор собачек. сколько нужно времени и примеров что бы научить её распознавать еще и танки?

>>350094
Нет, эти интерпретации ещё более абстрактные и нефальсифицируемы. Ты как бы говоришь "у животных есть политика". Ок, задача решена? Ты готов собрать из своих знаний модель сознательного ИИ?

>>350097
яз а этими словами вижу большой смысл. культурные связи - это органическая химия. но что бы органика была органикой нам всетаки нужен углерод который захочет эти связи формировать.

>>350099
ты понимаешь что сознательным ты назочешь такой ии который умеет делать все тоже что и человек. тоесть встроится в человеческий социум и "подключится" к культуре, мистическим смыслам, ритуалам, слухам и прочей чисто человеческой шизе?

>>350098
Зависит от вычислительных возможностей, конфигурации нейросети, обучающей выборке. Гугловские, насколько знаю, обучались порядка дня-двух, она у них большая, но они сильно заоптимизировали (первые эксперименты неделями у них там молотили что-то). Могу путать, но порядок, вроде, такой (статья была от авторов в инете где-то). Обучающие картинки, вроде, тоже выкладывали в свободный доступ.

>>350103
вот -вот. а я говорю что мозг собирает для каждого распознания сеть по новой из кластеров коры. и вот с этого процесса сборки и начинается сознание как у людей.

>>350100
Похоже на эзотерику, не на модель. Возможно, что ты и видешь в этом какой-то более конкретный смысл и предсказательную силу, но я пока не понял, в чём он.
>>350102
Сознательным я назову того, кто сможет меня обмануть, рассказывая о своей сознательности. И да, очень похоже на то, что этому вруну придётся пройти через какие-то симуляции эволюционирующего социума с аналогами человеческих религии, политики, экономике. А так же обладающий и аналогом генетически детерминированных эволюционно обоснованных стратегий поведения.

>>350103
и кстати у шизиков включаются лишние элементы и поэтому они такие странные. допустим должно было 5 сетей включиться а у шизика включилось 13.

>>350105
ты вот когда ходишь вспоминаешь как ногами перебирать? или когда дрочишь каждый вздроч заново продумываешь?
моторика слишком очевидна что бы придавать ей большое значение. если не принимать в расчет что префронтльная кора - моторная и тормозная.

>>350104
Да, мозг обучается динамически, всегда. Это тоже известно и очевидно, искусственные нейросети намеренно защищают от изменения параметров в ходе эксплуатации, чтобы их поведение было стабильным. Так полезнее для тех применений, где их применяют. Однако с нейрогенезом пока не очень разобрались, а то, как в мозгу строились бы виртуальные подсети без физического перестраивается нейронов кажется ещё более фантастической задачей. Т.е., твоя гипотеза общеизвестна, но, увы, дальше с ней что делать - непонятно. Ждём нецроимплантов, наверное, чтобы ковырнуться мозг поглубже.

>>350105
если человек верит что он не симулирует всю эту культурную хуету потому что ктроме социальной хуеты эволюция не придумала другого способа запретить особям без предупреждений друг друга жрать, это не значит что симуляции нет. именно ложь и позволяет людям держаться рядом повышая свою выживаемость а не понижая её.

>>350106
Шизофрении бывают очень разные, и связаны с разными нарушениями, вполне понятными, для некоторых даже таблетки придумали. И отключение даже половины мозга иногда не приводят вообще ко сколь-нибудь заметным изменениям личности. Не всё так просто, увы.

>>350109
ну так нейросети первичных проекционных зон тоже стабильны. а вот сборки этих сетей каждый раз разные.

>>350107
Не понял, что ты хотел сказать этим.
>>350110
А тут ты ещё дальше ушёл из околонаучных тем в сторону вопросов морали и права. Думаю, мы достаточно поделились друг с другом знаниями, спасибо за беседу. Мне пора спать.

>>350111
ну знаешь. отключение мозга какого? коммутационного? библиотечного? если у человека срезать часть коры он потупеет значительно но сможет хотеть и наверно осознавать.

а насчет шизиков ты явно пропустил что то. шизики от того и шизики что используют лишние сети когда думают.

>>350112
--->>350071

>>350115
--->>350071

>>350114
ну удачи. человек - это то что он повторяет постоянно. а социум - способ выжить и выживает тот социум который рационально лжет уменьшая внутреннюю напряженность. а вымирает тот который нерационально врет.

>>350118
Попробуй продавать тренинги личностного роста. Там наука не нужна как раз.

>>350116
предсказание таково. что бы создать ИИ нужно создать матаппарат сборки нейросетей и сами коммутационные сети. я их назвал управляемые нейросети. вот тогда следя за сборкой иможно будет её корректировать в зависимости от эффективности/скорости, ввести понятие "адекватность" ввести понятие "зависимость результата от среды".

ввести предсказуемую динамику.

сейчас же нейросеть - черный ящик. она сама все "решает".

>>350119
я тебе нассал в рот.

>>350121
Предсказание должно быть сформулировано так, чтобы его технически можно было проверить. Например, можешь описать, как в твоей модели всё устроено с детализацией до ТЗ программистам. Этим отличается понятие предсказательной силы теории и предсказательной силы вангования.

>>350122
Не долго ты продержался, я и уснуть не успел, как ты уже превратился в животное. Ну зачем?

>>350125
а вот и словаредети подъехали

>>350123
мое предсказание таково что сократится время на обучение. и дополнительно появятся возможности формулировать для нейросетей цели. сейчас скорость обучения зависит от скорости расчетов. я предсказываю что когда математики а не я нормально рассмотрят модель они авторитетно смогут посчитать сколько и чего будет.

>>350127
>>350127
>подъехали
Нет я один тут. Так тебе по теме нечего сказать?

>>350128
Ты не понял, что такое предсказание в научном методе. Разберись, пожалуйста. Рассуждения о будущем прогрессе - не предсказания.

>>350130
это не научная задача а уже инженерная. я не изобретаю нейросеть я указываю как она работает в мозгу.

>>350129
А тебе? Или ты настолько важное лицо, что требуешь объяснений даже без намёка на ценность, которую можешь принести беседе? Тогда представься, пожалуйста, чтобы был ясен твой авторитет.

>>350131
Ценность таких указаний - нулевая. Пересказ чужих идей, ещё и кривой, т.к. без понимания сути.

>>350134
мамкин тролль. укажи кого же я пересказываю.

>>350134
ты просто путаешь свою бурятскую зависть и бурятское же высокомерие с реальной возможностью что либо мне возразить.

Дети, задача - не выбрать самую правильную теорию, закидав какашками все остальные. Задача - расширить ваш кругозор. Нашей стране нужен ширкий креативный класс для перехода в инновационную экономику. Возможно, именно вы станете создателями нового будущего нашей родины.

>>350136
--->>350132

>>350138
Я тебе и не возражаю - возразить просто нечему.

>>350139
сдристни, олька. тут культура не может себе позволить создать реальный креативный класс. откуда я знаю? ученые все еще съебывают отсюда а не сюда. перельман тот же в израиль свалил.

>>350141
почему? ты не понимаешь что я пишу?

>>350142
даже депардье продал барские подарки и свалил. скоро дикаприо продаст свой оскар, культурно купленный путиным и свалит в оклахому.

>>350142
и кстати если вы таки умеете пользоваться научным предсказанием - смотрите сами. и предсказывайте.

>>350143
Я не понимаю, с какой целью ты это пишешь. Какие-то советы даёшь инженерам? Сообери свой прототип, добейся каких-то результатов, улучшающих результаты старых методов. Пока всё, что ты говоришь, можно свести к: "делайте нейросети, используя математику и транзисторы, я предсказываю, что через пять лет уже будет готов скайнет".

>>350150
Ну эйнштейн же тоже просто гооврит что вот скорость света там пространства время всё едина и ему все верят Чем я хуже?

>>350151
Это тебе сосед так пересказал теорию относительности? Кстати, эта теория - отличный пример того, как формулируются предсказания в науке: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D0%B9_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8

>>350150
я биолог по большей части а не математик. я не лезу туда куда не знаю в отличии от всякого червия. математики смогут все сделать нормально и хорошо. я - нет. я говорю о том что знаю в терминах которые знаю. и я знаю что нормальный математик из каши сделает модель. что нормальный прогер эту модель потом нормально напишет. а я как биолог нормально собрал материал и нормально делюсь наблюдениями.

>>350153
Вас научному методу не учат? В приложении к учебника ТАйлера и Грина же всё расписано, почему не выучил?

>>350153
Ты не биолог, ты очевидный школьник. Ну, или очевидный тролль, изображающий невинную неосведомлённость школьника.

>>350156
хорошо скажи мне как работает таламус. научи меня.

>>350157
Ступай уже, текст набирался не для тебя.

>>350158

не томи, я жду когда ты как нормальный ученый мне школьнику обьяснишь как правильно.

>>350158
или ты очередная высокомерная пустышка, мамкин тролль?

>>350158
а давайте лучше подумаем есть ли сознание у мартышки вроде мамкиного тролля. слова он выучил но понимает ли зачем они нужны?

>>350159
>>350160
>>350161
Уроки-то сделал?

>>350165
niet

>>350166
/по/рашника ответ.
Это все объясняет, кстати - ты слишком дебил даже для обо/сцая.

>>349694
> Если бы Метцингер использовал для своих интерпретаций вместо слов "сознание", "психика", "социум" слова "душа", "ангелы", "бог", смысл его текста бы не изменился абсолютно
Изменился бы на отсутствие смысла. Попытка создать целостную концепцию сознания на основе нейробиологических данных заслуживает уважения, и то, чего добились философы Метцингер или Ревонсуо, выглядит куда более толковым, нежели хуеплётство биолога Тонони, и даёт меньше парадоксов в простейших умственных экспериментах.

>>349697
Если занудствовать, то различие заключается в эмоциональных импликациях этих слов – иначе мы бы не видели столько бугурта насчёт свободы. Без эмоционального аспекта проблемы тащемта и нет.

Детерминизм не противоречит свободе воли, как не противоречит ей и каузальность, а предсказуемость человеческого поведения на основе регистрации активности мозга (знаменитые эксперименты Либета) тем более не противоречит. Ты ведёшь себя исключительно дерзко, но в сущности пока что показал скорее знание слов, нежели вопроса.

>>350171
спасибо.

>>350175
> Изменился бы
Для тебя, похоже, замена зайчика на ёжика в анекдоте про пук перед зеркалом - это совершенно новый анекдот с иным смыслом. Ты явно не понял текстов Метцингера, надрачивая только на околонейрологические термины.

Ты ведёшь себя исключительно дерзко, но, в сущности, пока что показал скорее знание слов, нежели вопроса. Впрочем, демонстрация твоих знаний интересовала как раз меньше всего.

>>350175
извините что влез со своей биологией в обсуждение стремления к свободе и прочих мысленных экспериментов.

>>350175
> Детерминизм не противоречит свободе воли
Ты, вероятно, не понял слов компатибилизм и инкомпатибилизм
> как не противоречит ей и каузальность
Кто ж поспорит. А ещё квадрацикл и мягкость не противоречат свободе воли.

Иди портфель собирай, дебила кусок.

я уже давно тут вижу одного пиздабола который считает что наука - это пафосные монологи о пафосных вещах. надеюсь он получит свою нобелевскую.

>>350182
хватит шкварить тред, мразота.

>>350183
Двачую, заебал своими нейросетями тыкать, нихуя в них не понимая. Чего он ожидает? Какого результата? Денег на реализацию?

>>350185
да я и не спорю что нихуя не понимаю. вы пидорасы мне за тем и нужны что бы понять но вы же нихуя полезного сказать не можете. только выебываетесь и истерите.

>>350185
и никаких конкретных мыслей ни один пафосный пидорас сказать не может. толи боится что я побегу докторскую с его слов защищать толи на самом деле как луковички и за слоями пиздежа нихуя нет.

>>350182
Кто ж поспорит? Например, вся современная литература вокруг свободы воли и каждый второй нейробиолог.
> Ты, вероятно, не понял слов компатибилизм и инкомпатибилизм
> Однако, рассуждая так, мы обманываем сами себя. Для обыденного врачебного мышления называние равнозначно пониманию. Определить симптом, сгруппировать симптомы в синдром, соотнести его с определенной мозговой локализацией. Продумать программу лечения. Что ж, для практических целей этого довольно. Но называние и понимание – разные вещи. Мы попадаем в ловушку терминов. Более того, мы, специалисты, получаем удовольствие от произнесения этих необычных слов, родственных магическим заклинаниям. Сакс тоже словно перебирает их – апраксия, агнозия, атаксия… Но давайте переведем эти термины на русский язык. Человек не узнает лиц. Мы говорим: у него прозопагнозия. В переводе с греческого – невозможность распознавать лица. Человек говорит: я не могу находиться на открытых, людных пространствах, меня охватывает страх. Мы говорим – у него агорафобия. В переводе с греческого – боязнь открытых людных пространств.

Ты смешон и твоё самоутверждение в обосцае неубедительно.

>>348730
Единственный правильный ответ на ориджинал пост.
/тред

>>350190
извини. а смысл спрашивать о свободе воли в контексте сознания?

>>350192
и вот с этого поста и начинается вопрос. как формализовать браузер? если есть возможность доказать существование программы тогда есть и возможность доказательства сознания. в чем я не прав?

>>350190
Ты прочитал камент,на который отвечал? Нахуя тут твоя медицина? Совсем ебанулись.

>>350196
Приведи пример такого доказательства. И для браузера, и для сознания. Иначе не очень понятно, о чём ты говоришь.

>>350190
какую задачу вообще решает "свобода воли" в контексте человеческого сознания? я могу понять как "свобода воли" увязывается в контексте социума. но вот применимо ли оно к мозгу в котором по определению одни данные четко детерменированны другими?

>>350197
Да, прочёл. Медицина ни при чём, тебе, видимо, ICQ не хватает понять месседж.

>>350198
я говорю о чем. программа в компьютере существует только как последовательность данных. и только человек способен определить что данные являются упорядоченными а не хаотичными. без человека нет и программы. программы нет а результаты выполнения программы есть. если это например станок с чпу.

>>350200
Задач нет ни у каких объективных явлений. Задачи, целеролагания, планирование - это всё из субъекта, а не объекта. Из исследователя объективной реальности.

>>350204
нет. вопрос в другом. какая цель. какая задача решается определением существования свободы воли. что мы пытаемся описать через эту свободу воли? социально значимое или инженерно значимое?

>>350202
Понял, что твоё сознание похоронено по кучей обрывочных знаний из научпопа, которые ты сделал своей религией. Не вижу ценности в твоих знаниях. Но, может, кто-то ещё оценит твою... самобытность, так что ты продолжай. Расскажи, какие ещё философы, на твой взгляд, раскрывают суть сознания, и как это можно бы было реализовать в модели.

>>350204
и снова кстати. что решает твой тезис? социально значимое или инженерно значимое? это знание изменит "отношение" к предмету вопроса или "создаст" предмет вопроса?

>>350206
Где?

>>350208
Социально значимый призыв сформулировать цель своего участия в беседе. Тезисно обозначить для себя и следить, чтобы комментарии следовали этой цели, не отвлекаясь на взаимооскорбления.

>>350209
человек задает вопрос. я хочу понять как изменится мое отношение. и тогда он решает гуманитарную задачу.
человек задается вопросом я хочу создать сущность которая будет мною создана в реальности. но отношение мне не важно. человек решает инжинерную задачу.

>>350211
обожаю когда самые пиздливые истерички дартаньяны засыпающие тред своим ядовитым говном призывают остальных пидорасов не обзываться и держать себя в руках. впрочем в рашке нет других людей.

>>350212
Тебя читать невозможно. Используй заглавные буквы и пунктуацию, пожалуйста. Какая-то шизофазия. Ты в каком отделении сейчас лежишь?

>>350207
Мне не интересно играть с тобой в ущербную злобную обезьяну.
> Но, может, кто-то ещё оценит твою... самобытность, так что ты продолжай. Расскажи
Нелепо. Ты заинтересован в том, чтобы приебаться. В научпопе говорят, что в твоих мозгах не хватает серотонина. Это печально, но тоже не интересно.
Давай к делу. Ты отрицаешь фелазафский подход к сознанию, или вообще все исследования вопроса сознательного опыта, включая проводимые учёными? Глобальное рабочее пространство Баарса, например – это философия или научная модель?

>>350215
Какой смысл это отмечать, если других и нет? Ты регулярно убеждаешь всех в том, что небо синее, а трава зелёная?

>>350212
имеют ли животные душу - гуманитрарная задача и её приемник и исполнитель - социум.
я хочу создать колонию радиоуправляемых генномодифицированных термитов что бы они своими выделениями строили дома как 3дпринтер. - инжинерная задача.

>>350216
плюнул ядом но не заметил. я в твоей мамке лежу, гной.

>>350217
Я не отрицаю, более того, весь тред занимаюсь тем, что учу технаредетей видеть за границами догматов из учебников и за границами редукционистских моделей. А тебя немножко подправил в использовании терминов, чтобы ошибка не копировались в массы.

>>350221
с чего ты взял что необходимо менять к чему то отношение? когда менять пока не к чему?

>>350219
Нет. Но твоя классификация тоже милая, хотя и не такая полезная, как в науке.

>>350223
в науке которая создает или меняет отношение?

>>350220
Мне кажется, что ты можешь себе повредить в бешенстве от своего бессилия. Расслабься, помедитируй.

>>350224
Которая двигает НТП.

>>350221
> Я не отрицаю, более того, весь тред занимаюсь тем
Ты занимаешься весьма неприглядным самоутверждением; если ты и хотел донести некоторые сведения до «технаредетей», то выбрал самую неэффективную тактику из возможных – ты не сообщаешь информацию, а доёбываешься и делаешь оговорки. Твоя модель себя действительно настолько ущербна, что ты веришь в сказанное, или ты просто не напрягаешься, чтобы высрать рационализацию поубедительнее?

>>350227
Извини, что ранил твою нежную душу. Я больше не буду.

>>350228
это вообщето называется верчение жепкой. даже в гуманитарных словарях.

>>350229
Дети спорят, ожидая такого же поведения от оппонента. Т.е., дети даже не ставят цели, не планируют завершить спор, они не могут сформулировать критерии его прекращения, не владеют культурой общения. Приходится продолжать спорить, раз за разом, даже если оппонент извинился.

Каким ты представлял себе завершение этого спора? Что, по-твоему, должно было случиться, чтобы ты почувствовал удовлетворение от беседы и с чистой совестью пошёл спать?

както все это сводится к театру одного импотента. гумусам прямо сейчас срочно нужно изменить отношение да не просто так а к человеку. только вот "СИЛ" у них явно не достаточно что бы настолько затабуированную тему поднять.

порабы выдавить понятие "души", богоизбранности, исключительности и заменить его чем то посодержательнее, да еще что бы никто не обиделся.

все эти хороводы вокруг свободы воли - для отвода глаз. гумусы теряются в догадках как впихнуть информатику, компьютеры и нейросети в догматы и табу потому что просто не понимают как это работает.

>>350232
покаж сиськи.

>>350233
Сила конуса законом властно действует высотным для поднятий горизонтом во полёте стилем вносным.

>>350228
Будешь, будешь. Честное слово, это печально, поскольку я бы послушал, что ты имеешь сказать касательно философии сознания, например подходов Дубровского и Васильева и как они соотносятся с наукой. Но в данный момент (да и вообще, полагаю) ты не более полезен, чем это мелкобуквенное животное: полностью захвачен обезьяньей манией доёбываться, кричать, конкурировать. Перед лицом биологических мотиваций IQ не играет роли, трюизм тащемта.

>>350234
Сначала пососи мой хуй, оппонент.
Твой ход.

>>350236
Продолжай. Ты уже почти меня уел. Но пока, конечно, не дотягивает до меня по силе убеждения. И твой слог не так хорош, как тебе кажется.

>>350236
>>350238
Два дебила - это сила.
Люблю обо/сцай.

>>348730
единственный ответ на вопрос опа остальные только сраться умеют
/thread

>>350238
Ну и что же произойдёт, если я тебя «уем»? Ты выдашь мне баллы признания? Нахуй надо.
Порочна сама постановка задачи. Если ты уже понял моё послание тебе<, но продолжаешь спорить в парадигме софиста, который зарабатывает баллы перед публикой – сомнительно, что после «победы» я вытащу из этого софиста человека и тем более учёного. Не говоря уж о том, что это какое-то гейство – распускать перья в надежде впечатлить оппонента. Умные люди часто в это играют, к сожалению.
Кроме того, я уже подозреваю, что тебе не хочется ничего говорить по сабжу, да это и рациональное отношение, учитывая уровень обосцая.

>>350241
то что сознание это фокус внимания направленный на нейроны датчики- слишком школьно. вам подавай взрослые доводы.

>>350242
От души, бро.

>>350243
На самом деле самого дела нет. В самой деятельности заключена самость дела — и наоборот. Наоборот получим оборот на и таким образом перевернем образ. Я уже не говорю о природе говора в роде при уже.

>>350245
>>350246
Ты сам нарисовал эти картинки, до тебя об этом никто не знал? Попробуй опубликоваться в научном журнале.

>>350249
>>350250
--->>350248

примеры связей.

>>350247
Откуда ты берёшь эти присказки? Я точно помню, что про самое дело где-то уже слышал.
Пиздец он ебанутый, конечно. Что с ним, как думаешь?

>>350248
правая кнопка - поиск в гугол. слабо?

>>350255
Гуглю по словам "шизофазия". С ним ничего, просто вялая работа, его задача - стимулировать поток комментариев на доске, но компетенции ему не хватает, потому изображает шизофазию. Абу, как понимаешь, не нанимает академиков дляя такой работы.

>>350247
>>350247
это что за высер только чтто был? ты страдаешь дислексией? тебе не понятно как вставочый нейрон может несколько сетей детекторов зажечь одним спайком?

>>350257
сопли прибери, истеричка. что именно тебе не ясно?

>>350258
Мне это понятно, я прошёл курс в университете ещё. И даже после него следил за развитием нейробиологии. Но что нам с тобой делать с этими знаниями, подскажи?

>>350259
Мне всё ясно. Разве похоже, что мне чего-то неясно?

>>350257
Лол. Не знаю, как это расценивать – как мемес-дериватив ольгинцев, паранойю или внезапно истину. Если истину, то
>>350258
Нет, не верю. Больше похоже на крайне глупого развиванца, личинку научного фрика. Or is that what THEY want me to believe?

>>350260
ничоси. ты "присутстовал в универе" и не знаешь что дальше делать с теми знаниями которые засунули в твою пустую голову? ты вообще что понимаешь под словом "наука"? выпендрежные речи? может тебе стоит пошевелить мозгами и попытаться использовать свои знанния что бы сгенерировать новые знания?

>>350262
>не верю
нахуй ты нужен вообще, нигер?

>>350262
Видимо, уже не используют наёмников. Это что-то типа марковских цепочек, генерящих тематические реплики. Потому, кстати, без пунктуации и заглавных букв - не возились с грамматической моделью.

С другой стороны, если принять безумную гипотезу о том, что тупица Абу нанимает для популяризации сцая чернорабочих – это становится довольно забавно.

>>350263
Я так и делаю. В чём твоя претензия? Что ты ожидаешь услышать в конце нашей беседы? Как ты представляешь себе развязку?

>>350266
Да, стратег из него не ахти.

вы, они, наемники. шизиков полон тред.

>>350271
это иллюзия ты тут только один.
а теперь беги.

>>350262
https://www.youtube.com/watch?v=A_8IKLkOt4Y
https://physics.ucsd.edu/neurophysics/courses/physics_171/mageeNatRevNeuro00.pdf

>>350272
пиздец вы ебанутые пидоры блядь.
алсо сюда смотри
>>350273
и учись не только пафосно пиздеть но и головой думать.

>>350273
Красиво. А дальше что? Ты ещё не сформулировал свою цель? Меня это больше всего интересует. Возможно, ты очень интересная для меня личность. Только скажи, что значат твои комментарии с ссылками, какой реакции ты ожидал?

1. Нарушен процесс смысло- и целеобразования.
- Разноплановость мотивов.
- Адинамия мотива. Больной не отказывается выполнять задание, так как для этого тоже нужен мотив, активность. Но при этом отсутствует критичность к ошибкам, реакция на успех и неуспех.
2. Вторичные нарушения:
- нарушается целеполагание (планирование и контроль)
- нарушается целедостижение (скорость и способы выполнения задания)

>>350275
реакции от кого? от запиздевшегося уженешкольника который "посещает" вуз не понимая что все чему его учат реально а не понарошку? который считает очень научным ставить вопрос о свободе воли в треде в котором рассматривается вопрос про существование я.

при том запиздевшиеся нешкольники в толк не возмут что мода на отсутствие Я это не призыв к действию а фундаментальных вопрос постмодернистского общества.

бог - ложь. я ложь. а что тогда правда и как жить спрашивает себя нагромождение под названием общество.

да так же как и до того.

мое мнение выссказано но не осознано. человек - это информация. его я регистрирует он сам и социум. и это два разных я. нет абсолютного я. есть отношения. самого к себе и общества.

я говорю про бразуер отвечая на тезис что дескать рассматривать нечего. есть что расматривать. но рассматривать нужно используя правильный иинструмент.
мне говорят что человек обладает свободой выбора имея по всей видимости в виду что общество даровало ему право на капризы. я говорю что нет самоценной воли человека. воля человека это социальный конструкт. инстинкт интеграции в общество. если нет общества инстинкт не срабатывает.

я требую что бы человека рассматривали как разновидность компьютера.

>>350277
как только выветрится идеализм и гуманитарии поправят "отношения" и табу станет намного проще думать о самих себе не стыдясь своей биоинформационной сути.

>>350022
Лол. Не путай прикладное программирование(которое тоже сильно ранжируется по "элитарности" и кол-ву "дегенератов") и CS. Теоретической CS можно заниматься, не написав ни одной реальной программы, и это обычно делают в университетах(западных, в наших туговато пока с этим). Иногда кажется, что 90% ненависти и "зашквара" CS - от ненависти к "быдлокодерам".

>>350277
Скажи, какие таблетки ты принимаешь?