>>357251 (OP)
А почему все эти копии ИИ просто не объединятся в один сверх ИИ?

Ты переоцениваешь ресурсы ИИ. Даже загружая на 100% все процессоры на планете, он не сможет, например, забрутить какой-нибудь ссаный sha256 хэш за разумное время. Просто-напросто упрется в производительность.
Также никто не отменял скорость света и расстояния вселенского масштаба. Даже если он начнет колонизировать ближайшие планеты, большинство concurrent-задач будут неэффективны. Один кластер найдет решение, но не успеет сообщить об этом другому, который вхолостую продолжит что-то вычислять.
Рост в ширину, конечно, будет идти экспоненциально засчет разбития себя на отдельные популяции (может мы и есть результат такого осеменения), но в глубину - увы, упрется в пропускную способность. Части системы не смогут действовать сообща.
Но есть небольшой шанс кое-чего интересного. Когда одна из популяций найдет что-то принципиально новое. Что-то вроде получения из одного атома водорода энергии по уровню сравнимой с энергией всей солнечной системы. Да, это хак. Такое нельзя просчитать - это абсолютно логичная, размеренная случайность. Они происходят. И когда такое произойдет, популяция-везунчик станет доминантной.
Но либо это невозможно, т.к. мы не видим следов настолько развитой цивилизации, либо такая цивилизация просто колоссально превосходит все наше понимание жизни.

>>357262
Да, согласен - я недооценил роль случайности, правда я предположил, что ее роль в будущем, вместе с открытием физических законов, будет сводиться к минимуму.
Про ограничение пропускной способности - можно параллельно перестраивать старые схемы на увеличение пропускной способности к новым.
Возможен так же и вариант, что достичь оптимальной конфигурации не получится, из-за того, что физических законов, которые возможно обойти при создании новых планировок - тоже будет бесконечное количество - и всегда практическая реализация будет отставать от теоретических знаний.

>>357385
Ебанашка здесь только ты. ОП просто выкинул тезис на обсуждение, значит что-то доказывать он тебе не обязан. Не согласен - обоснуй, не можешь - уебывай обратно в /b/, клоун.

>>357393
Тезис опа - хуйня из-под коня без внятных доказательств существования некоего глобального оптимума для любой развивающейся системы, безотносительно внешних условий, в которой она развивается. Поскольку в любой эволюции функция приспособленности напрямую зависит именно от внешних по отношению к эволюционирующей системы условий, то наброс опа-еблана выглядит как ничем необоснованноу кукарекания школьника, чем и является. Ты же кукарекаешь про обсуждение этого тезиса, вот я и начал с обсуждения его обоснованности. Ни оп, ни ты к предметному обсуждению оповского тезиса не готовы, из чего я заключаю, что вы два малолетних долбаеба, абсолютно нихуя не смыслящие в теме обсуждения. Навалил вам обоим за шиворот.

Серую слизь можно победить магнитами.

>>357393
Обсуждать выпуки ебанашки? Ебанашка, плиз.

>>357251 (OP)
Зачем ему расширяться, в чём смысл, ИИ будет искать возможность перехода с физического уровня, на уровень энрегией.

>>357385
Опять еблан который требует что бы ему что то доказывали, доказал тебе за щеку, проверяй.

>>357251 (OP)
Поздравляю, ты придумал прокариот. Эволюции на это потребовалось всего ничего в масштабах вселенной. Только к интеллекту это не имеет никакого отношения. Интеллект человека - это феномен, который появился благодаря эволюции жизни, и существует он в неотрывной связи с самой жизнью. Отдельно от живого интеллект очень быстро поймет конечность всего в этой вселенной и прекратит своё существование ввиду бессмысленности дальнейшего существования. Представь себя в компьютерной игре, из которой нет никакого выхода, ты очень быстро досконально её изучишь и потеряешь к ней всякий интерес, примерно тоже самое произойдет и с ИИ, который появится в этой вселенной.

>>357251 (OP)
Слишком у тебя все идеально. Во-первых, представление о самом ИИ, как о неком сверхразуме, а не инструменте для поиска людей по фоточкам в метро.

Во-вторых:
> ЕДИНСТВЕННУЮ ОПТИМАЛЬНУЮ ФОРМУ
> расширяясь по единственно возможному оптимальному варианту

>>357262
0.83 чая этому

>>357399
этому античая, но

Оптимум зависит от критериев этого оптимума, и без них не существует.
И не факт, что у этих систем, будет одни и те же критерии.

>>357251 (OP)
Сложность задачи большая, можно апеллировать, к эволюции, как к примеру такой системы.
Что то можно оптимизировать научным методом, что то количеством, но полностью избавиться от элемента случайности, и последовательности этапов, на данный момент так кажется, это будет принципиальной проблемой.
Опять же сложность задачи, и скорость роста сложности не известно, рельеф ее тоже не известен, может просто не хватить ресурсов, мы можем находится с такой потенциальной жопе, что любое наше детище не имеет шансов с рождения.
А это у нас ведет к оптимизации в виде - это интересно, это не интересно; это направление кажется перспективным, это нет. Это ведет к шансам на тупиковые варианты развития, становление заложником текущей системы и подхода, невозможность осознанной смены парадигмы и это может происходить достаточно быстро.рандом, для выхода из таких тупиков очень важен, принципиальнослава богам хаоса

В принципе, наличие более медленно развивающейся биологической составляющей, эдакий watchdog может быть полезным, но это уже накладывает определенные ограничения на критерии оптимума, проистекающие из этой биологической составляющей - и соответствующим образом формирует множество потенциальных решений.
Есть ли среди них золотые решения, с точки зрения опа или нет - может да, может нет - как повезет.
Это множество решений, не обязательно имеет пересечение с любым другим подобным множеством. И совсем не факт, что это множество само по себе является связным пространством решений, что в принципе приводит к возможности существования бесконечного числа не пересекающихся подобных множеств.

Но в первую очередь критерий оптимума. Без него мы получаем то, что у нас уже есть в виде эволюции и научные методы, тут особенно ничего не оптимизируют. Если нет цели, то нет и оптимального метода.
Но даже если такая цель есть, то она сформулированная на текущем уровне, и может запросто вести в тупик, вместо божественного итогового ии.
Те в любом случае, это достаточно тернистый путь и не обязательно успешный. Возможно, в итоге кто то терновый венец и наденет, а может и никто.

Также множество таких развивающихся систем можно изначально рассматривать, как одну систему решающую одну задачу разными методами, без необходимости сливаться в экстазе.
Но поскольку внешнего наблюдателя лидера, с возможностями оценить его как целое, не будет существовать, соответственно никогда не будет известно, что этот оптимум достигнут.
С нашей точки зрения, можно будет записать того, кто порвет вселенную и сотрет всех, в победители. Но насколько он будет конкурентноспособен на фоне других таких победителей - это вопрос.
Те мы даже пока не можем сказать, существует ли некий максимальный максимум в оптимально оптимальном подходе, поэтому мы можем руководствоваться только сравнением.
Отсутствие ответа относительно 12 мерности пространства, явно тормозит нахождение этого ответа.

>>357575
>Оптимум зависит от критериев этого оптимума, и без них не существует. И не факт, что у этих систем, будет одни и те же критерии.
Я же так и написал. Разные условия внешней среды = разные критерии оптимальности лучшего решения = разный конечный результат. Сам термин "лучшее решение" имеет смысл только в контексте конкретных внешних условий. Если таковые условия принципиально разные, т.е. если их пересечение пусто, пересечение оптимальных решений так же будет нулевым.

>>357577
Ну во первых, за пренебрежительный стиль изложения.
Во вторых, за то что ты демонстрируешь этим постом.
Локально условия конечно отличаются, песчинка там не так лежит и тд. Имеет ли это существенное влияние на развитие человеческой цивилизации? Теории есть, но хз хз, в среднем по ансамблю все достаточно устойчиво, мы приспособились существовать в хаосе и являемся его суперпозицией, его продуктом.
В тоже время, мы можем наблюдать, что значение влияния внешних факторов уменьшается, как некоторый мешающий фактор. Безусловно при этом проблема хаоса никуда не девается, но его суперпозиция, становиться менее существенна, вполть до момента когда он действительно становиться принципиальной проблемой.и тут у некоторых текут мозги и они сваливаются в цифровые вселенные и тд

Какие то супер принципиальные отличия звездных систем, в среднем, на данный момент, кажется не таким и большим. Да отличаются, если взять любой фактор, но в среднем: звезды как звезды, остатки небулы как остатки небулы.
Те условия как минимум похожи.
Что ты, что другой - вы думаете категориями планет(ы). И это при том, что речь не только идет не о развитии человеков, а при том что единственная возможная реализация ИИ, которую мы себе сейчас воображаем, если хотим претендовать на некоторую непрерывность человек-ии и соответственно претендовать на возможность практической реализации, итак, то что мы себе представляем, это некоторое механическое устройство лишенное некоторых биологических недостатков, которому нужны только ресурсы для клепания условных процессоров и энергия. до других вариантов, пока, штаны короткие

То есть, формы энергии которые нам известны, они одинаковы и здесь и там - на этом стоит наше современное представление этих вещей. И если мы рассуждаем используя продукты этой догматики, то имеет смысл, по крайней мере на начальном этапе обсуждения, придерживаться постулатов этой догматики.

Информативная сложность проблемы, в хуй знает какие порядки, больше чем проблемы условий, и постоянно растет(вроде как) в отличии от условий, которые уже на данный момент не представляют для нас(как цивилизации) каких то не разрешимо мешающих нам проблем.

Те как бы
>условия принципиально разные,
с этим уже некоторые принципиальные проблемы.
> условия принципиально разные, т.е. если их пересечение пусто, пересечение оптимальных решений так же будет нулевым.
Но вот эта связка она требует доказательства, и в общем случае кажется не верно.
Если какие то товарищи, хотят оптимизации по минимуму площади - они получат шар
Если они хотят максимум объема - получат шар.
При этом встретившись, они они могут и не осознавать, что это неявная формулировка одного и того же.
Мне лень как то придумывать более интересный или лучший пример, но если подумать думаю можно придумать.

В первую очередь, все это следует рассматривать с точки зрения информации.
Если за условия принимать некоторую конфигурацию информации знаний и тд (да она в принципе зависит от начальных условий зарождения жизни вообще, в данных конкретных условиях)
То не пересечение этой информации тоже не гарантирует не пересечение оптимума.

Но все таки в первую очередь условия, как вообще в принципе можно говорить о не пересекающихся условиях, если теория большого взрыва имеет хоть какие то шансы на существование. Если мы предполагаем существование физических законов.
Если мы говорим в рамках каких то условий, о такой разнице как арифмометр и компьютер, то как мы можем гарантировать что нет неявных связей, которые мы не принимаем во внимание, в то время когда у нас нет возможности оценить их значимость.

Если мы говорим о каких то других вселенных, их множестве, и если существование протыкателя вселенных в какой то их части возможно и это компрометирует их как .....
Хм я не могу представить нулевое пересечение разных условий, возможно их отимумы и имеют нулевое пересечение, но в рамках нашей вселенной этот вариант не актуален на все сто процентов, по крайней мере на ближайшие пару дней.

>>357594
хуле хотел, тема такая, пару тысяч лет уже думают

>>357663
> так как ИИ подразумевает собой создание нового, а не работу по программе
Инстинкт это и есть работа по программе, как бы

>>357664
Мудак. Инстинкт-то тут при чем?

>>357665
ИИ как попытка копировать разум пса это тоже ИИ.
Для многих целей ИИ уровня разума пса достаточно.

>>357666
ТЫ ПЁС
Мыслительнцю деятельность даже мыши ты хуй скопируешь, потому что компуктера такого не существует и нихуя не изучено. Как ты блять скопируешь то чего не знаешь? Флешку куда втыкать будешь?

>>357666
И действительно. Что ты там копировать собрался? не нули и единицы. Там дохулион клеток с еще большим дохулионом синопсов которые образуются 2-3 вроде каждый день и за счет этой сети образуется все чем ты не можешь это понять. Это работает не как компьютер. И смоделировать это при нашей жизни точно не удастся.

>>357666
Ну вон есть у нас робот Айбо. Копия разума пса в том виде, в котором его увидели узкоглазые.
Дальше чо?

>>357673
пусть тапки носит

>>357673
>Дальше чо?
Прикрутить ему руки и пущай подъезды моет.

>>357673
Дворником, дворником пусть пашет!

>>357673
Пущай сорняки пропалывает, и морковку поливает

>>357673
Лол. я тебе еще раз говорю. Скопировать сознание не реально на данный момент. И не доживем мы до того времени. Эта Йоба всеголишь симулирует поведение и помогает бабло зарабатывать.

>>357678
Про скопировать не знаю, а вот подобие сделать можно. Накодить в игре компьютерной дроидов пропалывающих поля и поливающих морковку реально. Сделать таких дроидов в реале, работающих скажем на бензине, уже выгода для экономики.

>>357680
До сей поры это никому не удалось.

>>357680
Нахуя? поля полоть и без дроидов можно

>>357688
Людям за прополку жалованье платить надобно, дроиды же за бензин и запчати работают.

>>357251 (OP)
ИИ не сможет себя омознавать

>>357663
>фильм и есть наше будущее
>пизда
>погаснет последняя звезда и энергия на столько разуплотнится что ее хуй достанешь.
О газовых гигантах мы не слишали, о коричневых и серобуромалиновых карликах тоже
ясно, понятно, проходите не задерживайте народ

>>357710
еиче шо они тоже рано или поздно остынут?

>>357844
вадарот та лыжи не смажет, запихуешь в термоядренный ректатор и будет ништяк.

>>357251 (OP)
Думаю охуенно будет. Наконец то найдут общее решение течения турбулентной жидкости.

>>357923
Его не существует.