>>2046117 (OP)
Я вижу тут дохуя нестыковок. Во-первых 500л/час это расход одного двигателя. Во-вторых при ёмкости баков в 7900 литров Ил-112 летит всего тысячу км. Я хз, может они недоливают топлива при максимальной загрузке.
При загрузке 3500 кг он летит 3400 км - уже интересней но мне лень считать.
Пока я вижу один плюс - самолёт имеет больше шансов на вынужденную нежели вертолёт

>>2046117 (OP)
>Неужели это так?
Да, это так. Турбовинтовой самолёт есть один из самых экономичных видов транспорта. И он всё правильно посчитал правда, было бы неплохо для общего пользования ему методичкой поделиться
>так ли нужны лёгкие ВТС?
Они охуенны при регулярных полётах и разветвлённой сети готовых их принимать аэродромов. Другой вопрос в том, что инфраструктура аэродромов сложнее и дороже в поддержании, относительно площадок для вертолётов и самолёт неспособен доставить груз/тело непосредственно в место назначения.

>>2046132
Наебался он в два раза. Там расход тонна в час.
http://www.avia500.ru/production_338

>>2046117 (OP)
Нормальная взлётная масса 11,1 т / 20,4 т вдвое
Двигатели 2 × 2000 / 2 × 2800 л.с. различны
Расход топлива = 500 кг/час на двигатель
Что сравниваем?

длина разбега = 870 м
длина пробега = 600 м

Ты вертолетами собрался на 1000 км грузы транспортировать?

>при равной стоимости вертолета и самолёта
Кек

>>2046141
Че ты кекаешь. Ми-8 стоит 15 млн. Ан-32 столько же

>>2046117 (OP)

Ну так самолёт садится только на аэродромы, а вертолёт на площадки, самолёт не может таскать крупногабариты на внешней подвеске.

>>2046135
А если посмотреть вот сюда:
http://klimov.ru/production/aircraft/TV7-117S-family/
Выходит 700 на два. Другое дело, что мощность на крейсерском режиме не является фиксированной и он скорее всего брал 70% от табличной типо крейсерский максимал

>>2046117 (OP)
> Неужели это так? Ведь если верить этому то при равной стоимости вертолета и самолёта экономия почти в ТРИ!!! раза!
Ну охуеть открытие, лол.

>>2046162
Я про Ил-112)

>>2046154

еще в 2008 году цена вертолета Ми-17 находилась на уровне 4,4 млн. долларов, тогда как согласно документам, переданным в Конгресс

>>2046117 (OP)
Во-первых, данные по Ил-112 тебе взять просто неоткуда, кроме как из рекламных агиток, а как оно там будет в реальности - бог весть. Дай бог чтобы Климов выполнил обещания. Во-вторых, ну а что удивительного в том, что транспортная авиация экономически эффективнее вертолета? Вполне очевидно любому, кто в курсе того как летают и вертолеты и самолеты. Но у самолета есть один серьезный недостаток - он не может сесть куда угодно и взлететь откуда угодно. Именно это является ключевым преимуществом вертолета, именно поэтому он так любим военными, нефтяниками, спасателями и т.п.
Подытоживая. Оп, самый дешевый вид транспорта - морем, здоровенными танкерами\контейнеровозами. И в сравнении с грузовиками этот способ безусловно выигрывает по эффективности. Но почему-то, трейлеры продолжают колесить по дорогам. Может просто ты чего-то не понимаешь?

>>2046175
И я о том же. 2000 л.с. х 0,175 кг/л.с./час х 2 кол-во двигунов= 700 кг/час. Считая, что 2000 л.с. есть тяга при максимальных оборотах крейсерского режима, предполагаем основной полёт на 70% оборотов опять же в табличке V=500 км/ч, а у ОПа V=480 км/ч => 700 кг/час х 0,7 = 490 кг/ч

>>2046117 (OP)
Лёгкая ВТА, безусловно, нужна, но мартыханы в неё не могут и продолжают летать на вечнопадающих блохолётах-8 полувековой давности, и ничего кроме копротивления тебе здесь не найти.

>>2046273
Отклеилось, сорян

>>2046276
>на вечнопадающих блохолётах
>оспри
Кек, вот теперь смешно.

>>2046276
Тонко.

>>2046288

Приземлилось, сорян

>>2046273
У чинука цифра 47 в названии.

>>2046117 (OP)
Зачем нужен ЛВТС который с трудом возит самый распространенный легкий бронеавтомобиль в войсках? (а то и вообще не может) А перспективные ещё более тяжелые не сможет никогда?

>>2046418
>Легкие транспортники нужны конечно, но не в таком количестве, как Ил-76
Лёгкие транспортники это основа ВТА. Американцы наклепали 1170 C-130 и теперь без проблем оазвертываются в любой точке мира.

>>2046413
Как правило подавляющая часть вылетов лёгких самолётов ВТА связана со снабжением грузами, а не с перевозкой техники.
Его основное преимущество - небольшая цена, высокая скорость и двухдвигательность, нетребовательность к большой впп (пойдёт до 1 км длиной). Эксплуатационные расходы четырехдвигательных C-130 почти в два раза больше, чем у двухдвигательных реактивных лайнеров - поэтому грузовые авиакомпании охотно переделывают старые пассажирские "региональники" в грузовые (кастрированные в смысле отсутствия возможности десантирования), а вот четырехмоторные военные рамповики они берут только почти даром, эксплуатируя до первой серьезной поломки (как поступили с авиапарком СССР).

>>2046430
Особенно хорошо развернулись в 93 и 2003м, напрягая цивилов. я знаю что цивильные каргопланы резерв ВВС, можешь не напоминать.

>>2046117 (OP)
>Нужна ли легкая ВТА?
Как легкие самолеты научатся в зависание, так сразу приходи.

>>2046477 - >>2046288

>>2046430
Ан-12 без учёта клонов наклепали 1248 единиц. И они тоже свою рояль сыграли.

>>2046483
Если я сюда вообще все C-130 притащу то там их более 2500 будет.

>>2046481
Не падает только то что не летает.

>>2046486
Можно притащить тогда и Ан-10 и китаеклоны- на то и выйдет.

>>2046489
Опять пингвин?

>>2046492
Он уже состоит га вооружении. А где ваша попытка скопировать F-22?

>>2046495
У китайцев.

https://www.youtube.com/watch?v=XrhOQfWL9n0
Всё, что вам нужно знать о днищеВВС

>>2046117 (OP)
Вообщем-то можно иметь легкий ВТС по 1-2 штуки на каждый крупный аэродром, для перевозки авиадвигателей и прочих агрегатов, личного состава, эвакуации раненых.
Около 100 штук нужно.

>>2046529
UPD и особенно боеприпасов. Почти все АСП завозятся на базы по воздуху.

>>2046436
Тем не менее все ВТС делаются под определенные массогабариты техники, а ВиВТ соответственно под габариты грузового отсека и грузоподъемность ВТС.

>>2046413
Ну охуеть теперь, танк не влазит. Поглядите на идиота.

>>2046418
Бери свою мурзилку с пика и вставь её себе в анус.

>>2046418
Уёбывай нахуй отсюда и никогда больше не возвращайся, хуесос.

Первые две пикчи отсюда:
http://pds25.egloos.com/pds/201503/01/13/World_Air_Forces_2015.pdf
Третья:
http://russianplanes.net/regsearch/?search=&setyp=t77&cursubtype=on&sefactory=&airline=&airline2=&status=1&status2=1&therearephotos=&date=2016

>>2046583
>флайиглобал
мурзилка уровня глобал секьюрити?

>>2046586
Конечно-конечно, russianplanes тоже.

>>2046587
russianplanes - это уголок задротов-споттеров к фактологии зачастую не имеющий отношения.

>>2046601
>задротов-споттеров
Мои фотки оттуда удолили с формулировкой "купи нормальный фотоаппарат"

>>2046601
Если ты необучаем, то подсказываю - по ссылке стоит фильтр на летающие борты, к которым есть фото.

>>2046141
>Ты вертолетами собрался на 1000 км грузы транспортировать?

С промежуточной посадкой - почему нет?

>>2046633
С одной или двумя?

>>2046194
>Именно это является ключевым преимуществом вертолета

Вот именно.
И это является ключевым (для военных) фактором.
Военные (в отличии от коммерческих эксплуатантов) об экономичности думают в последнюю очередь.
И это правильно.
У них другие задачи.

>>2046638
Дебил. Для самолета 1000 км это час с небольшим ресурса, а для вертолета 5 или больше.

>>2046638
>Военные (в отличии от коммерческих эксплуатантов) об экономичности думают в последнюю очередь.
Военные думают о расходе топлива и износе матчасти что и является экономичностью.

>>2046632
>по ссылке стоит фильтр на летающие борты, к которым есть фото.
интересно-интересно, на все 10 бортов ВКС?

>>2046643
У вертолетов вообще ресурс всех узлов меньше из-за высокой вибронагруженности.

>>2046436
>Как правило подавляющая часть вылетов лёгких самолётов ВТА связана со снабжением грузами, а не с перевозкой техники.

Ок.
Тогда вопрос - для снабжения какими видами грузов и какой именно военной группировки непременно нужна легкая ВТА?
Возьмем вполне конкретный пример - российский контингент в Сирии.
В данном случае роль ВТА имеет если и не ключевое, то очень важное значение в снабжении группировки/обеспечении гибкости и стратегической мобильности.
По факту снабжение идет исключительно тяжелыми Ан-124 и Ил-76.
Как грузов/оборудования так и некоторой ВТ.
Далее все развозится вертушками (при возникновении такой необходимости).
Где (в данном случае) ты видишь роль Ил-112 (да и легкой ВТА вообще)?

Я привел конкретный пример - а не абстрактные рассуждения на тему - "если у США/НАТО есть то и нам надо".

>>2046647
Ты толстишь или долбоёб?

>>2046430
>Лёгкие транспортники это основа ВТА. Американцы наклепали 1170 C-130

Вот только Геркулесы с большой натяжкой можно назвать легкими транспортниками.
Они как минимум средние.
И по грузоподъемности и по дальности.

>>2046583
Спасибо за журнальчик, няша

>>2046477
Убери пожалуйста отсюда это творение.

>>2046643
Какая часть данной фразы
>Военные (в отличии от коммерческих эксплуатантов) об экономичности думают в последнюю очередь.
тупорылому уебку до конца не понятна?

>>2046658
А зачем возить грузы тяжёлым транспорта ми если на ту же дистанцию отлично летают и легкие?

>>2046678
Почему? Оно наносит непоправимый урон маямирку?

>>2046646
Ага, а еще о логистике.
Которую посредством связки тяжелая ВТА-вертолеты, выстроить гораздо проще, чем тяжелая ВТА-легкая ВТА.

>>2046688
Тупорылому уебку до сих пор непонятно что война это не кто кого перестреляет а у кого экономика выдержит. Это если твоим языком.

>>2046658
Камышлы, Алеппо (Квейрис) особо актуально в связи с отстёгиванием чёрными наземной трассы, ДэЗ, Хасака. Туда нет смысла не такая большая потребность в грузах и опасно гонять Ил-76 или Русланы. Но: 1) ихтамнет 2) сосадки для своих там где могут гоняют 3) в ДэЗ'е глиссада перерезана, приходится гонять из Камышлы вертолёты или десантировать грузы на платформах, рискуя покормить чёрных и ограничиваясь габаритом и грузоподъёмностью платформ, но это проблема наземных войск

>>2046690
>А зачем возить грузы тяжёлым транспортами
Да особо и не зачем.
Если у тебя есть дохуя лишнего времени/денег и ты придумаешь как запихнуть в легкую ВТА крупногабаритное оборудование или те-же пусковые для С-400/Панцири/Буки и пр.

>если на ту же дистанцию отлично летают и легкие
Правда?

>>2046684
Да, ты долбоёб, причём либо просто необучаемый, либо подёрнутый по/рашей. Итак:
>>2046647
>все 10 бортов ВКС?
>>2046684
>Россия (ВВС) летает 119
>ВТА 10
Твоё непонимание того, что ВТА и ВВС/ВКС не совсем тождественные понятия объясняется либо а) ты толстишь б) ты не имеешь представления об ОШС военной авиации РФ

>>2046692
>маямирку?
Нет, палубе.

>>2046699
>ты придумаешь как запихнуть в легкую ВТА крупногабаритное оборудование или те-же пусковые для С-400/Панцири/Буки и пр.
Три буквы: БДК.

>>2046697
А в чем проблема с перевозкой грузов вертушками в данном случае?
Я просто тебя немного не понял.

При этом я оставляю за скобками реальное состояние ВПП в данных точках (куда в реальности ты легкую ВТА просто не посадишь.
А вот вертушку - без проблем.

>>2046696
Долбоёб не понимает, что главное на войне- не издержки, а выполнение задачи

>>2046706
А Че палубе сделается? Она стальная. А маямирку уже трещит.

>>2046711
>Она стальная.
Ноуп.

>>2046707
Лёгкая вта не предназначена для этого блять. Ее ниша частые перевозки на относительно небольшую дальность. Там кончилось, туда покинуть там смену привезти. Другое дело что в условиях России это не работает так как нет развитой сети аэродромов и вертолеты используются как такси которое довезет прямо до подьезда, а лёгкая авиация это метро от которого до дома километр дворами.

>>2046707
Э-ээ... ты упорот?
При чем здесь вообще БДК?
Мы о типах ВТА говорим.


И ты вообще себе хорошо представляешь разницу в оперативности снабжения между БДК и ВТА?

>>2046719
Нет это ты упорный. ЗРК самолётами возить.

>>2046716
>Ее ниша частые перевозки на относительно небольшую дальность. Там кончилось, туда покинуть там смену привезти.
Вертушки.

>другое дело что в условиях России это не работает так как нет развитой сети аэродромов и вертолеты используются как такси которое довезет прямо до подьезда
Именно.
И на возможных ТВД ситуация аналогична.
Следовательно...

Да и "метро" у ВС РФ есть.
Только тяжелое и сверхтяжелое.
И его вполне себе хватает.
И именно его и надо развивать дальше.

>>2046725
Пусть расскажет как с-400 затолкает в самолёт.

>>2046658
В Сирии при текущем положении дел им места нет поскольку:
1)Используется ровно одна база (или полторы, если огрызок в Хомсе брать);
2)Маршрут из Моздока в Латакию через Иран/Ирак в принципе исключает лёгкие машины (дальности элементарно не хватит).
А вот если бы была бы развёрнута серьёзная группировка на нескольких а/б, а не этот потешный авиацирк с конями, они бы пригодились.
И тут из центрального сирийского хаба те же авиадвигатели на замену развозить их на передовые авиабазы.

>>2046726
>на возможных ТВД
А как же Европа и наламанш? Да и в европейской части РФ аэродромов достаточно.

>>2046692
>Оно наносит непоправимый урон маямирку?

Нет.
Только урон палубе кораблей на которые падает это беззадачное попильное творение, и жизням перевозимых им людей.
Про урон бюджету (учитывая стоимость этого "чуда" я даже и не говорю).

>>2046696
Эталонный гуманитарный ебанат.
Давай я тебя буду хуярить из всего что есть, а ты будешь сидеть и тихо ждать когда у меня боеприпасы/бомбы закончатся и "моя экономика не выдержит".
Спорим у тебя страна закончиться раньше?
Правда деньги на счетах ты сохранишь.
Правда тратить их буду уже я.
На правах победителя.
На оккупацию твоей страны после моей военной победы.

>>2046731
И часто же оно падает?

>>2046737
Какие влажные фантазии

>>2046725
>>2046727

Аутисты, вы последние несколько месяцев в анабиозе провели?
http://www.youtube.com/watch?v=giNAP2ihP30

>>2046729
>Да и в европейской части РФ аэродромов достаточно.

Да, вот только расстояния в РФ скорее для тяжелой ВТА чем для легкой.

>>2046720
Может в Гугол сходишь? Заодно там подглядишь температуры газов за соплом двигуна

>>2046728
>Они бы пригодились.
Зачем?

>из центрального сирийского хаба те же авиадвигатели на замену развозить их на передовые авиабазы.
Вертушки.
Если что-то габаритное - на Ми-26.

>>2046742
Сколько там их осталось?

>>2046741
Тебя твои дружбаны из /б/ уже заждались.
Пиздуй уже к ним отсюда.
Расскажешь как затраллировал военач, новые мемчики потравите.
Это ведь интереснее, чем тут гавно жрать.

>>2046750
Кого "их"?

>>2046747
Скорость доставки важна(двигатели-то ладно, а вот для каких-нибудь ракет, которых не оказалось для выполнения задачи это может быть критично, ситуация а земле 10 раз изменится).
100 узлов или 400 разница всё-таки есть.

>>2046752
Русланов. Замена-то будет?

>>2046754
Тут тоже ньюанс. Да, самолёты быстрее. Если надо подвезти авиадвигатели прямо на аэродром - заебись, будет быстро. А если надо перекинуть танковые двигатели в Усть-мухосрань то лучше вертолетами.

>>2046760
И сколько ты их вести собрался? Такие вещи десятками возят если не сотнями.

>>2046755
>Русланов.
У МО РФ 20+
У гражданского перевозчика 10+ (резерв МО РФ).
Итого 30+ бортов.

>Замена-то будет?
Я не Ванга, извини.
Но считаю что замена Ан-124-100 ВС РФ абсолютно необходима в будущем.
В отличии от практически ненужной ВС РФ замены Ан-26.

>>2046709
>А в чем проблема с перевозкой грузов вертушками в данном случае?
Есть несколько проблем с вертушками.
1) Экономичность- посчитано несколько выше. Вертушка делает это дороже.
2) Ресурс. Вертушка летит дольше, тому що летит медленнее. Соответственно, назначенный ресурс тратится, относительно количества рейсов и доставленного груза, быстрее. Более того, ресурс транспортного самолёта больше, чем вертолёта даже в абсолютных значениях.
3) Грузоподъёмность/ЛТХ/безопасность. Для вертолёта есть проблема с динамическим потолком- чем больше вертушку грузить, тем тяжелее ей лететь на относительно безопасной высоте. Либо приходится жертвовать загрузкой. ВТС же может находится на труднодосягаемой для ПЗРК высоте даже при условии некоторого перегруза. Это, конечно, относительно и срабатывает не всегда, но факт остаётся.
4) Регулярность. Из-за того, что у группировок войск потребности известны, стабильны и подлежат планированию на относительно долгий период можно составить график перевозок и выделить под него определённые силы и средства. Оставив регулярные рейсы на лёгкие ВТС, можно высвободить вертолёты на решение других задач, которые требуют определённой гибкости и которых настолько богато, что их количество не уменьшится. Например: высадка тактических десантов, заброс/снятие РДГ, эвакуация раненых и т.д.
Непосредственно в Сирии это всё не слишком актуально, т.к. группировка москалей относительно мала и компактно расположена, а также вследствие херового состояния аэродромов, хотя лёгкие ВТС не требуют длинных полос и могут летать с грунта.
P.S. В Афгане Ан-26/30 летали вполне активно

>>2046766
Вот-вот.
И боевыми картиночками с ними новенькими поделишься.
Одни профиты - куда не глянь.

>>2046754
>Скорость доставки важна

Да, вертушкой будет медленнее конечно.
Но разница не особо принципиальна.
В доставке такой вещи как авиадвигатель (например) лишний час особой роли играть не будет.

>>2046773
>1)
Для военных это вторично.
>2)
Для военных это все-же вторично. Хотя конечно фактор и важный.
>3)
Ну здесь речь только об обеспечении достаточного (для снабжения группировки в нормальном режиме) парка транспортных вертушек.
>4)... можно высвободить вертолёты на решение других задач, которые требуют определённой гибкости и которых настолько богато, что их количество не уменьшится. Например: высадка тактических десантов, заброс/снятие РДГ, эвакуация раненых и т.l/
Вот здесь соглашусь без вопросов.
Фактор конечно ключевой - особенно в боевой обстановке.
Но могу парировать это большей гибкостью вертолета по сравнению с ВТА.
Все-же реальное состояние аэродромной сети (на 9/10 возможных ТВД) далеко не европейское.
И даже не среднероссийское.
И тут уж вертушки решают без вопросов.

>>2046774
Эти боевые картинки старше тебя.

>>2046788
>Все-же реальное состояние аэродромной сети (на 9/10 возможных ТВД) далеко не европейское.
>И даже не среднероссийское.
И в каких же ебенях мы воевать собираемся?

>>2046702
>Россия (ВВС) летает 119
Ок.
33-й отсап (Левашово) - 4 борта
390-й отсап (Кольцово) - 5(6) бортов
257-й осап (Красный Яр) - 5 бортов
535-й отсап (Ростов) - 6 бортов
8-й втап (Тверь) - 1(0) борт (Ан-26КПА)

Итого - 21 борт в прыжке.

ГДЕ ЕЩЕ 95 БОРТОВ????

>>2046788
Вот и выходит, что не имея радикальных плюсов, для решения ряда задач у вертушек есть пакет не слишком критичных, но минусов. Хотя и тут всё не так просто.
1) Экономика, конечно, вторична. Но если посмотреть на расход тех же ГСМ не в деньгах, а тупо в тоннах, то может получиться довольно кисло. Ведь если вертушка, например, прилетит с пустыми баками, то её придётся заправлять, а это значит, что на аэродроме должен быть запас ГСМ, чтобы отправить её обратно, в случае же с лёгким ВТС запас может быть либо просто не нужен самолёт может вернуться на остатке, либо потребуется тупо его меньший объём. А гарнизон-то удалённый.
2) Не так уж и вторично- ЛА нужно обслуживать/ремонтировать, а на это время они не будут решать боевых задач. Более того: быстрее жгёшь ресурс- быстрее списываешь технику, а новую найти в условиях боевых действий- отдельная проблема

>>2046818
Про топливо на обратный путь хорошо подметил. В афгане канистры пачками горели на серпантинах.

>>2046795
У нас на базе шесть штук летает. Видимо я в Ростове, заебись, заебали холода.

>>2046795
>>2046832
Информация то не верна. Не знаю из какого порашливого источника вы ее взяли, но на Ростов-центральный, который давно уже 30й отсап, а не 535й, этих бортов далеко не 6.

Борт-радист-этого-сумрачного-поделия.

>>2046832
>Видимо я в Ростове
Ну и где же ты на самом деле?

>>2046790
Ну вот видишь какой ты молодец.
Настоящий алтфак.
Вот и похвастаешься перед пацанами.
Они может тоже таких картиночек не видели.

>>2046794
А в каких ебенях мы сейчас воюем?
В каких ебенях воевал СССР в последние 10 лет своего существования (я думаю тебе мама должна была про СССР рассказывать)?

>>2046818
>Вот и выходит, что не имея радикальных плюсов

Ну это ты зря.
Радикальный плюс вертушки перед любым транспортным самолетом это гораздо большая гибкость применения.
Вертушке чтобы взлететь/сесть нужен тупо небольшой ровный кусок земли без наличия деревьев.
В реальных боевых условиях это плюс, причем радикальнее некуда.
Который перебивает десяток минусов.

>>2047013
>тупо небольшой ровный кусок земли без наличия деревьев.
А десантироваться так и вовсе с зависания можно. Шах и мат, самолетодрочеры.

>>2046157
>не может таскать крупногабариты на внешней подвеске.
может с помощью планера

>>2047272
Как там в 1941м?

>>2047013
Ну гляди. Берём пример из уже поминавшейся Сирии. Деду в ДэЗе срочно нужна допомога, скажем, через ~10 часов чёрные попрут в очередную атаку. Мы с тобой сидим в Камышлах и имеем на выбор Ил-112 или Ми-8АМТШ Перебрасываемые грузы- не наша забота, их в достатке, они транспортабельны нашими бортами. Линия Камышлы-ДэЗ считаем ДэЗ условно пригодным для приземления Ил-112. Протяжённость со всеми манёврами 250 км. Удельные расходы посчитаны выше Ми-8 0,72 т/ч, Ил-112 0,5 т/ч. Ил-112 грузим по-нормальному, до 20400 кг, в Ми-8 закидываем максимальную массу груза 4000 кг и пляшем от неё. Скорость полёта- крейсерская. Итак. Ил-112 долетит в ДэЗ за 0,52 часа ~32 мин, Ми-8АМТШ за 0,96 часа ~58 мин. Ил-112 на полёт туда и обратно потратит ~520 кг топлива ну пусть будет 550 кг, а Ми-8 ~1380 кг будем считать, что обратно идём тоже не совсем порожняком. Вот и выходит, что Ил слетает быстрее, да и груза притащит побольше, сожрав поменьше керосина. Но время-то поджимает, а БК много не бывает, тем более у окруженцев. Поэтому запавляем Ил-112 на два рейса 1100 кг и загружаемся/разгружаемся в ДэЗе, не глуша двигатели. Тогда загрузка у нас будет в первом рейсе 4300 кг, а во втором уже 4800 кг. Более того, получится, что с учётом погрузки/разгрузки, руления и т.д. даже если Ми-8 рулением не занимается, а разгружается в два раза быстрее, к моменту касания восьмёркой площадки в Камышлах, Ил-112 становится на посадочную глиссаду в ДэЗе, и это второй ! рейс. Вот и выходит, что мой склад ГСМ опустел на: а) 1 рейс Ми-8 = 1380 кг б) 2 рейса Ил-112 = 1100 кг то есть в запасе осталось 280 кг, а мы же тоже на отшибе сидим, Дед получил допомоги в тот же самый промежуток времени!: а) 1 рейс Ми-8 = 4000 кг грузов/26 тел бойцов б) 2 рейса Ил-112 = 9100 кг грузов/81 тело подкреплений. Итого: Илом доставляется в 2,275 раз больше грузов и в 3,1 раза больше личного состава, чем Восьмёркой, причём с меньшим расходом топлива, что крайне критично для обороняющихся тут пояснять не надо, надеюсь и для меня тоже весьма недурно, так как лишнего топлива у меня нет, а разница- это 0,39 часа 23 мин полёта Ми-8, то есть ещё какая-то решённая задача в ближней зоне порядка 50 км от аэродрома. Вот тебе и гибкость применения.

>>2047392
это все конечно классно, но у тебя в пунктах А и Б ввп случайно так нарисовалась. а ты ее не рисуй.

>>2047392
Для конвертоплана можешь посчитать?

>>2047436
>ввп случайно так нарисовалась
Камышлы принимают Ил-76, в ДэЗе целая Балалайка летает. Ну и пример условный, конечно. Можешь поменять на Кандагар-Лашкаргах, там опять какая-то генотьба тривае.

>>2047392
ты не забывай что твой ил соснет хуя на посадочной глисаде от пзрк/дшк а ми-8 пролезет в любое игольное ушко просто у самой земли.

>>2047503
Или не соснёт. В Афгане, например, потери Ан-26 ВВС составили всего 6 шесть единиц, а перевезли они до четверти от общего тоннажа грузов, перевезённых самолётами, включая входящие из Союза борты.

>>2046773
>Ресурс. Вертушка летит дольше, тому що летит медленнее
Пиздец.

>>2047586
Що не так? Самолёт за час пролетает 500км, вертушка 250

>>2046795
Бампану что-ли вопрос свой старый, где сотня бортов еще? Нашли?

Как насчёт экранопланов?

НИНУЖНЫ

Как насчет бронированных стратосферных дирижаблей?

>>2059847
А они будут облеплены ДЗ?

>>2059996
разработки уже ведутся. атлант, там, и вся хуйня.

>>2046125
про авторотацию слыхал?

>>2060322
Да, это когда хихлы в ато самостоятельно снимаются с позиций и с ротным сьебвают в сторону тыла. Цэ авторотация!