Аноны, а почему сейчас не делают гидроавианосцы? Можно взять любую баржу, поставить туда пару кранов и лифтов и запускать специальные ИБ-гидросамолеты.Россия могла бы быстро и дёшево наклепать несколько таких кораблей.Например небольшой опытный самолёт Си Дарт нес до тонны вооружения при сухой массе 5800кг на дальность до 900 км. И это на технологиях 50-х годов.Сопровождение такого авика могли бы составлять корабли с контейнерными клабами и модульными ЗРК.Получилась бы такая бомжеауг, ну и похуй, с Америкой все равно если что втруху, а разметать недофлоты иранов или любой европейской страны можно.Дискасс.
На правах бампаhttps://youtu.be/SOrj2cSDO-M
И да - такой самолёт будет намного проще а значит дешевле СВВПhttps://youtu.be/oT4H6PLNdww
https://youtu.be/v4dI9mVDI3E
>>2137772 (OP)>Тяга:>F2Y: 2 х 1542 = 3084>F-102A: 1 x 7800>Вес (нормальный взлетный (кг)):>F2Y: 7497>F-102A: 12950>Соотношение тяги и веса:>F2Y: 0.41>F-102A: 0.60Ну, даже не знаю. Может потому, что он недоистребитель?
>>2137819Так это экспериментальный самолёт. К тому же тогда сверхзвуковая авиация делала первые шаги, начало 50-х все же.
>>2137825Вот именно! Начало 50-ых. Тогда пушечное вооружение было основным. А теперь представь, куда ты будешь вешать ракеты? Ведь нижнюю часть фюзеляжа ты использовать не можешь.Еще:>При этом появилась ещё одна проблема - отложение соли на разных частях самолёта. Особенно опасно было отложение соли на лопатках компрессора. Соль появлялась не от брызг, а выделялась из солёного морского воздуха. При работе двигателя отложения могли оторваться и повредить другие лопатки. Для предотвращения этого соль решили смывать водой. На самолётах No.No. 1 и 3 был установлен бак с пресной водой, ёмкостью 76 л. При работе двигателя на малом газу, перед взлётом, на вход компрессора подавалась вода, которая смывала соль.
>>2137772 (OP)Патамушта у гидросамолетов по сравнению с сухопутными/палубными характеристики сильно зарезаны. Требования по прочности корпуса для глиссирования, повышенные требования к мощности двигателей для выхода из воды и т.д.Алсо, ограничения по волнению моря более жесткие, чем для операций взлета/посадки палубников.А еще если для нормального авианосца достаточно разработать модификацию сухопутного истребителя, то гидросамолет нужно проектировать с нуля (сейчас поплавки, как на гидроЗеро уже не проканают).
>>2137830>А теперь представь, куда ты будешь вешать ракеты?во внутренние отсеки, не? Впрочем, гидросамолеты не нужны.
>>2137841Отсек снизу - ебля. Из-за воды.Отсек сверху - ебля в квадрате.
>>2137845А почему бы и нет, а-ля Лайтнинг?
>>2137884Место под топливо урежешь, а доп. баки не повесить. Опять ограничения из-за того, что нижнюю часть использовать нельзя. В добавок на отсеки при посадке будет слишком большое усилие. Надломятся и...
>>2137830> вешать ракетыНу во-первых во внутренние отсеки, во-вторых пикрелейтед>>2137836Си дарт взлетал-садился на пяти баллах. По-моему для авианосцев то же самое>>2137845Поправь если ошибаюсь, но на лайтнингах и рапторах отсеки вооружения герметичные
>>2137772 (OP)Соленая водичка прямо противопоказана планеру двиглу гидравлике, даже остеклению кабины. Коррозия мать ее. Твой си дартс сыграл в дарц уже после второго применения.
Алсо для северных районов годнота, можно создать базы боепитания хоть на льдинах и базировать там гидросамолёты в случае чего. Тормозить реверсом тяги или на худой конец аэрофинишерами
>>2137900Не из-за этого:> Комиссия, расследовавшая катастрофу, установила, что трагедия никак не связана с особенностями Си Дарта как гидросамолёта. Дело было в несовершенстве тогдашних систем управления с гидравлическими приводами. В полёте возникли возрастающие колебания по тангажу, с которыми система управления не смогла справиться. Ситуацию ухудшали непроизвольные микроскопические движения руки пилота. Такие колебания встречались на нескольких скоростных самолётах в то время, так что это не было болезнью только Си Дарт. Просто Ричборгу не повезло, его Си Дарт развалился от больших аэродинамических нагрузок во время второго отклонения носа самолёта вниз. (Может и прав был наш известный конструктор А.Н. Туполев, который примерно в то время сказал: - Лучший бустер это тот, который не установлен на самолёте).
>>2137901Полуебок. >>2137901> северных районов>>2137901>годнотаПолуебок - для севера подходит только экраноплан.
>>2137894>отсеки вооружения герметичные А после морской водички ты их обслуживать не будешь? >во-вторых пикрелейтедПочему такая схема не очень популярна? Ну и последнее. Чтобы перезарядить самолет, его придется каждый раз доставать из водички.
>>2137903Какой аргументированный ответ. От тебя же порашей несёт за версту.для северных районов подходят только олени. Я так скозал
>>2137906Можно ракеты сверху пускать.
>>2137906> А после морской водички ты их обслуживать не будешь?Помоем спецсредством> Почему такая схема не очень популярна?Потому что в сухопутной авиации нинужна> Ну и последнее. Чтобы перезарядить самолет, его придется каждый раз доставать из водички. И что? Поставим кранов побольше
>>2137910Ну и ещё сейчас в авиации модно применять разные композиты и пластики им на коррозию вообще похер
>>2137910>Помоем спецсредствомЗагнул, там хоть и воды достаточно, но каждый раз нужно тщательно промывать каждую щель. + к стоимости обслуживания.>Потому что в сухопутной авиации нинужнаПикрелейтед.>И что? Поставим кранов побольшеДоставать, обслуживать и снова опускать. + к стоимости обслуживания.
>>2137907На паковый лед сядешь и все. Или нагромождение льдин. С ракетным экранопланом.>>2137901>можно создать базы боепитания хоть на льдинахИ обосраться с прогнозом погоды. >>2137901>Тормозить реверсом тяги или на худой конец аэрофинишерамиАга а как к льдине подплывешь? Используя малый газ, с большой вероятностью запороть движок.
>>2137912>применять разные композиты и пластики>>2137912>им на коррозию вообще похерЗапомни малыш Полиэтилен это не Арамид,не полиамид. Они не могут позволить себе даже намокнуть. А ты их соленую воду. И все равно кромка крыла из металла.
>>2137916Традиции-сГидроавианосец все равно дешевле обычного. Одна катапульта миллиарды стоит.>>2137917Прямо на льдину сажать
>>2137925>Одна катапульта миллиарды стоит.Слишком толсто.
>>2137925>Прямо на льдину сажатьТогда чем он от всех отличается?
>>2137957А как тебе 0,75 миллиарда?
>>2137957Ну ладно, 700 миллионов стоит emals.
>>2137960Тем что не нужна специальная ВПП
>>2137772 (OP)1. Говно, потому как требования к фюзеляжу, двигателям другие. 2. Говно, потому как набор необходимого вооружения не повесишь. Ибо: если он на поплавках - скорость как у кукурузника, если на "ДНИЩЕ" бомболюк не сделаешь. 3. Говно, ибо от соли и прочего говна заебешься отскребать, включая и движки. 4. Говно, малейшее волнение на море - не взлетишь и не сядишь.
>>2137987>1. Говно, потому как требования к фюзеляжу, двигателям другие.Любой палубник страдает тем же, ибо взлетает-садится в значительно более стеснённых условиях. Ещё хуже всё обстоит с СВВП. Тем не менее, возможность усиления УДК обпалубухуяком уровня харриера окупает все эти неудобства. С гидросамолётом всё аналогично.>2. Говно, потому как набор необходимого вооружения не повесишь. Ибо: если он на поплавках - скорость как у кукурузника, если на "ДНИЩЕ" бомболюк не сделаешь.В герметизации бомболюка ничего сверхсложного нет, это не подводная лодка. Даже ёбаные автомобильные двери при заезде в воду по окна оставляют слабый ручеёк, который можно отсасывать маленькой помпой. А нормальная створка с тройным уплотнением и вакуумным прижимом не оставит воде и шанса.>3. Говно, ибо от соли и прочего говна заебешься отскребать, включая и движки.Во-первых композиты во все поля, во-вторых на сидарте всё это было решено, в-третьих самолёт всё-таки не корабль, в воде он будет находиться крайне небольшое время между взлётом/посадкой и постановкой краном в сухой ангар.Алсо, всякие советские реактивные йобы типа Бе-10 и Бе-200 соли не боялись.>4. Говно, малейшее волнение на море - не взлетишь и не сядишь. Сидартовских 5 баллов хватит, а в более лютый шторм и палубник выкатывать нежелательно.А так - схема норм, усиливать эсминцы небольшой авиагруппой в 3-4 истребителя. Страшная штука получится. Не прибегают к такой схеме именно из-за её экзотичности. Невозможно развить такую машину на базе чего-то имеющегося, его надо всецело проектировать с нуля. Это долго, дорого и заёбно. Поэтому неимеющиеаналогов экзоты (как пример - тот же харриер) появляются крайне редко, а если уж однажды появляются - с ними ебутся вплоть до полного морального устаревания.
>>2137987> 3. Говно, ибо от соли и прочего говна заебешься отскребать, включая и движки.Ты так говоришь будто проблем с солью нет на авианосце.>>2138086>В герметизации бомболюка ничего сверхсложного нет, это не подводная лодка. Даже ёбаные автомобильные двери при заезде в воду по окна оставляют слабый ручеёк, который можно отсасывать маленькой помпой. А нормальная створка с тройным уплотнением и вакуумным прижимом не оставит воде и шанса.Если уж мы тут и придумываем гидроплан, то чому бы не сделать высокоплан с бомбоотсеком в крыльях?
>>2138095>Если уж мы тут и придумываем гидроплан, то чому бы не сделать высокоплан с бомбоотсеком в крыльях?Сильно толстые крылья придётся делать, для сверхзвуковой авиации это критично. Если только размещать на крыльях маленькие боковые фюзеляжи со своими бомболюками.Но это хуйня. Проще победить герметизацию донного бомболюка на приплюснутом самолёте а-ля краптор, да и для глиссирования эта форма удобнее. Единственное, что воздухозаборники нужно задрать максимально вверх.
>>2138095> высокопланА может фап-тред? летающее крыло? Кто в курсе, были хотя бы проекты сверхзвуковых летающих крылышек? Или анрил?Например полетел бы F-117 на сверхзвуке если в него запердолить движки от раптора f119емнипо боже, сверхзвуковой истребитель-бомбардировщик-гидроплан по схеме летающее крыло в треде, все в Локхид-Мартин
Мне с дивана видятся следующие плюсы по сравнению с СВВП1. Не нужны тяжелые вентиляторы, подъемные движки, поворотные сопла, вот это все сложное и тяжёлое высокотехнологичное говно2. Можно ставить такие самолёты на любые корабли от фрегата до переоборудованных сухогрузов. Хотя с другой стороны есть вертолеты и швитые конвертопланы3. Можно дозаправлять с подводных лодок и плавбаз. Хотя есть дозаправка в воздухеВ принципе всеПо недостаткам - то что было описано выше. И мне сложно представить процесс ошвартовки такого самолёта при волнение 4-5 баллов без уебывания его об борт носителя волной. Также базовый корабль должен лежать в дрейфе что повышает уязвимость от любого противолодочного оружия
>>2138303>Также базовый корабль должен лежать в дрейфе что повышает уязвимость от любого противолодочного оружия На маневрирующий авианосец сесть тоже невозможно. Алсо, мне видится следующая схема: от корабля отплывает катер, вытягивающий трос на сотню метров назад или вбок. Самолёт движется поперёк курса, цепляется за трос, плавно подтягивается к кораблю и поднимается наверх.
>>2138340> На маневрирующий авианосец сесть тоже невозможно. Ты не понял. Авианосец хуячит на всех парах при посадке-взлете.>Алсо, мне видится следующая схема: от корабля отплывает катер, вытягивающий трос на сотню метров назад или вбок. Самолёт движется поперёк курса, цепляется за трос, плавно подтягивается к кораблю и поднимается наверх.А вот тут не понял уже я
>>2137772 (OP)Прочитай книжицу про историю конструкции и боевого применения авиков (основной объем, есессно, придётся на ВМВ). И сразу многое поймёшь
Почему это говно в отдельном треде, а не в омском КБ?
>>2138346>тут не понял
>>2138411Потому что это не твоя любимая казарма, а анонимная борда.
>>2138423Ты же можешь повредить нос самолета, дурень!
>>2138423Недокрутил идею. На правах омского КБ -- авианосец должен быть катамараном. И самолёты после посадки своим ходом или ходом авианосца подплывают под брюхо между поплавками, где их цепляет магнитный кран.Короче, получается инвертированный авианосец, с посадочной палубой снизу.Пик анрилейтед, просто в тему "авианосец наоборот".
>>2138467>пик
>>2137772 (OP)>Получилась бы такая бомжеаугЗачем? Главное назначение авианосца - разведка и ПВО. Гидроистребитель отсосет у нормального. ГидроДРЛО - это анекдот. >разметать недофлоты иранов или любой европейской страны можноДля этого не нужен авианосец, даже гидро.
>>2138538> ПВОЧего? То есть по-твоему авианосец создан для защиты самого себя?
>>2138563Для защиты ордера.
>>2138538Почему это? Ведь ДРЛО это не истребитель. Единственное требование к нему это радар. Можно его хоть на Б-200 прикрутить.
>плескать дорогой самолёт в солёной воде ради изъёбства с экономией местанинужноинужно
>>2137772 (OP)>Можно взять любую баржуПредставляешь себе размер баржи и силовой установки, дуралей?
>>2138627> пикЯ смотрю дело Хеншеля Жаворонка живёт.
>>2138591Окунать РЛС в свежие соленые брызги - плохая идея. Б-200 с гидроавианосца не спустишь.
>>2138879Можно его сзади на тросу таскать
>>2138879А какое ей дело под кожухом чем её поливают?
>>2138908>под кожухомБроневым, да, линкороманька?
>>2139078Герметичным, манька.
>>2139078Кстати а сколько будет весить противосколочный кожух жля рада из радио прозрачных материалов?
>>2139099Спроси линкороманьку ->>2139084
Омичи, давайте лучше воссоздадим проект авианосца из льда.
