Не разводи порашу.

Мимо-суетливый-вмартыхан

>>2210595 (OP)
>экипаж
>который стоит на полу

>>2210595 (OP)
>баки в боевом отделении
Нормальная практика.

>>2210595 (OP)
>вентиляцию не предусматривали в принципе
И люки заваривали, да.

>>2210595 (OP)
>200мм
Ну это вообще пушка.

>>2210595 (OP)
>с самого начала войны был вращающийся полик башни

1 Еще на советском Т-28 был подвесной полик башни. Задолго до начала войны.

2. Стрелок-радист был, но рации всю войну не было?

>Дальше просто пушка.
3. Баки были за бронеперегородкой. Учи матчасть.

>вентиляцию не предусматривали в принципе
4. Бронеколпаки вентиляции были, а вентиляции не было? Учи матчасть.

>У немцев с самого начала войны на танках стояла всегда система триплексов и как минимум одна наблюдательная башенка, поэтому экипаж все время видел что творится вокруг танка
То то Витман постоянно выглядывал через арт буссоль в открытый командирский люк. Дурак, не знал про превосходную оптику.

>в 41 году лучшая броня вермахта имела толщину в 50мм, в 45м эта цифра была увеличена до 200мм
И как помогла она им?

7 Сравниваем средний танк с тяжелым? Давай уже с легкими сравни.

>>2210737
Только в итоге потери СССР в военном плане немногим больше чем у третьего среха

>>2210595 (OP)
1. Полики были на Т-28 и Т-35.
2. Не пизди-ка.
3. В этих перегородках куча технологических отверстий, не понимаю о какой надежной защите ты говоришь. И на советских танках такие перегородки тоже были.
4. Не пизди-ка.
5. То-то на ранних тиграх через эти уёбищные щели в комбашенке ничего не видно.
6. Лал. Я думал, про хуевую сталь все знают.
7. Это колотушка или пак38 пробивали? Тащемта до конца войны основными пто были они.

>>2210782
Это карусель?

>>2210805
Нет это маманя твоя.

>>2210807
Хевеняш, ты ведь не злой.

ОП пришел потралить вм и сам говна наелся

>>2210824
Нахуя ты принёс это неездящее говно?

>>2210595 (OP)
>Совкопетухи как в 41м ездили с 45мм броней, так и в 45м ездили.
>Немецкие танки в большинстве случаев были неуязвимы в лобовой проекции для советских танковых орудий
>Советские орудия с тех же Т-34 пробивали только бортовую броню немецких тяжелых танков и только с дистанций не более чем в 400м.

>>2210595 (OP)
>>2210875
Забыл добавить, что поссал тебе на еблет, толстая скотина.
>в то же время советские танки по статистике за 45 год получали 9 пробитий из 10 попаданий.
И где её можно почитать?
Кстати, это твои фотки в ОП-Посте? В зоопарке нормально кормят?

>средний танк не пробивал тяжелый танк в лоб с большой дистанции
ну это вообще совки соснули. НУ ТУПЫЫЕ!

>>2210746

Советская статистика - самая советская в мире.

По демографическим данным из 27 млн. погибших 17-18 были мужчинами призывного возраста.

В эти официальные 8 млн. солдатиков много чего не включали. Главным образом, население с освобождаемых территорий, которых в армию загребали целыми деревнями сорт оф загонной охотой.

>>2210746

И да, учитывай, что Гермашка воевала не только с Совком, но с и с англичанами аж 6 лет и пиндосами 2 года.

>>2210983
охуенно они там навоевали, даже на один месяц восточного фронта едва набирается

>>2210983
Ебать там баталии были.Полторы калеки катались по пустыням.

>>2210977
>население с освобождаемых территорий, которых в армию загребали целыми деревнями сорт оф загонной охотой
сразу на пулемёты, надеюсь?

>>2211014
Что-то уровня польской кампании.Достаточно просто проследить судьбу дивизий переброшеных из африки на восточный фронт и все станет понятно.

>>2211019
То есть для тебя показатель важности кампании или битвы это количество трупов? Нихуя ты кровожадный.

>>2211023
>показатель важности кампании или битвы это количество трупов?
лол блядь

>>2211012
>потери СССР в военном плане
>разбомбленные котята

>>2211023
Лалка не в курсе, что окромя Роммеля и Монтгомери на африканском фронте не было ни нормальных армий, ни нормального флота, ни нормальной техники. Обе стороны скидывали туда только самое распоследнее говно, которое не было жалко. Танкетки, 20-дюймовки, вместо броневиков - грузовики с пирамидками. Ты в игори переиграл небось, где прям бравые англичане ебошут орды немецких PZIV из артиллерии, хотя на самом деле "Лис Пустыни" гонял едва ли 50 британских уже как 10 лет устаревших техничек своей сотней реально картонных танков, потому что настоящих не завезли.
Там даже человеческой авиации не было и зачастую летали на машинках 25-30 годов выпуска.
20 лет-с нyльчика-кун

>>2211032
А обеспечивать "нормальные армии" ты как будешь? Верблюдами возить?

>>2211035
Т.е. не было потому что не хотели? Я правильно понял?
Об этом и спич - нахуй никому не нужна эта африка, а европка наперегонки бежала сдаваться фюреру пока черчиль покуривал сигары проливом и только на вотосном получился стоящий замес.

>>2211042
>черчиль покуривал сигары за проливом и только на восточном

>>2211044
>вотосном
Неправильно пофиксил, ватан педераха!
ватосном
мимотолстяк

>>2210977
>ВРЁТИ
>>2210983
А СССР воевал ещё с Финами, Итальянцами, Румынами и прочей шушерой, и чё теперь?

>>2211050
ну тогда приятных ватоснов тебе

>>2211051
>И громил ебучих японских выродков в финале.
Об этом правда никто не вспоминает.Хотя стоило бы.

>>2211057
Да и перед громили. Рождённый плавать ходить не смог.
В китае по рисовым полям прост))0

>>2211058
Ну, по правде сказать, что Хасан, что Халхин Гол выдались не такими удачными, как операция 45 года.
>>2211057
Там сто поводов альтернативно одарённые придумают. Начиная от ШВИТОГО АТОМА до того, что после драки кулаками не машут, надо было так с Гермашкой)))0

>>2211035
Пиздец еблан, США могло обеспечить хоть пять тех армий, которые были у Англии на Африканском ТВД. И после окончательного падения Роммеля, грузы в СССР возились не по морю, а через Африку - Иран.
Но их не обеспечивали, потому что опять же: воевать там не за что, воевать собственно некому, ибо Итальянцы - тупые пидорасы. Атлантика в другой стороне.
20 лет-с нyльчика-кун

1. Уебанская компоновка танков с передним расположением трансмиссии
2. До торсионов додумались только когда совки уже начали ебать фрицев в их собственной столице (эксперементальный пазик 3 не в счет)
3. Совершенно упорото давали ТЗ. Все тигры были герметичными для передвижения по дну, что ощутимо удорожало производство, однако это никогда никому так и не пригодилось.
4. После того как перестали насиловать труп пазика, оказалось что танков тонет

Ну и если сравнивать тяжи. Вот у ИС-7 масса около 68 тонн. У Тигра-2 такая же.
Блджад, почему тогда он так всирает деду в бронезащите при одинаковой массе?

>>2211082
>Литой говногенной,
Справедливости ради стоит отметить что литым говногенным был весь парк совковых танков, а вот фрицы таки частенько упарывались катаной броней. Вот только легирующих добавок к ним завозить перестали и тегров штамповали уже чуть ли не из котельной стали.

>>2211086
совковая танковая школа начиная с т-44 это как раз таки максимальное уменьшение проекций танка и его линейных размеров в угоду защищенности.

>>2211090
А ещё там ДВА заряжающих.

>>2211084
1. Зато меньшие усилия на рычагах и ниже шанс сбросить гусеницу.
3.Все Т-3 начиная с модификации Е (то есть абсолютное большинство), Тигры, Пантеры имели торсионы. Не неси хуйни.
5. То есть Пантеры с Тиграми уже не танки?
Я понимаю конечно что ОП дегенерат, но это не повод отвечать ему если сам нихрена не разбираешься в теме

>>2211093
1. Незначительные преимущества по сравнению с недостатками.
3. не путай торсионную систему белого человека с тем книпкамповским поделием у которого из за отсутствия нормальных металлов было по два торсиона. Шашечки уже обсыкали, про них упоминать не требуется.
4. Что тигры что пантеры были слишком малочислены. Сколько там тигров и понтер приходилось на совковые пировафельницы? Вроде соотношение было 16 к 1, но могу ошибаться. Немтсы под конец начали рожать монстров вида ягпанцер 38т, алькетовские сковородки и прочее говно чтобы хоть как то исправить ситуацию с отсутствием танков в войсках.

>>2211093
>5. То есть Пантеры с Тиграми уже не танки?
Таки да. Из винрара только блицкригные Пц3 и такие-то Штуги и были.

>>2211112
1. Почему это незначительные?
2. Когда это у Книпкампа было 2 торсиона? Какие шашечки, кто обсыкал? Чем плохи торсионы Т-3?
3.Охренеть, у нас теперь Jagdpanzer (38t) и Jagspanzer IV теперь говно?
И да, соотношение ВСЕХ выпущенных Т-34 всех типов ко всем выпущенным Пантерам 10:1. При том, что их выпускали почти в 2 раза дольше.
Вообще проблема малых серий немецких танков не столько в их конструкции, сколько в отсутствии у немцев конвейера.

>>2211120
>сколько в отсутствии у немцев конвейера
ЯСНО

>>2211122
Я правильно понял, что претензий по остальным пунктам нет? Как и аргументов?

>>2211125
Офигеть, а какое отношение Книпкамп имеет к подвеске Пантеры, которую проектировал Эрнст Лер? И этот человек ещё что-то пишет про кукарекание.
Пусть недавно. Так кто обсыкал то?

>>2211129
Как все печально. Оказывается книпкамп даже к подвеске пантеры отношения не имеет

>>2211130
Представь себе не имеет. Или ты думаешь у Тигра с Пантерой подвески одинаковые?
И да, я так и не услышал претензий к торсионам Т-3, с ними то что не так?

>>2211132
Поехавший, ты все не унимаешься? Давай, найди где я сказал что торсионная подвеска в эксперементальном т3 была плохой. Я тебе помогу - я такого не говорил, это все твои убогие фантазии вызванные, очевидно, алкогольным делирием.
Смысла разговаривать с тобой я больше не вижу.

Аноны, срочно посоветуйте какой до годный документальный фильмец про российско-грузинский конфликт в августе 2008. Только не хуйню про сострадания, а именно хронику.

>>2211133
А, ты про неё ничего не сказал. Ибо понял, что обосрался, говоря >До торсионов додумались только когда совки уже начали ебать фрицев в их собственной столице
Остальной бред, что ты понаписал, тоже разобрать, или с тебя хватит обсёра про 2 торсиона в подвеске Книпкампа?

>>2211139
>тебя хватит обсёра про 2 торсиона в подвеске Книпкампа
Уже и пик тебе притащил, но желтоглазие не позволяет увидеть два торсиона? Забавно

>>2211140
То есть ты настолько туп, что с первого раза не понял, что у Пантеры подвеска НЕ Книпкампа а Эрнста Лера? Серьёзно?

>>2211084
>эксперементальный пазик 3 не в счет
>Ausf. E, F, G, H, J, K, L, M, N: подвеска торсионная, шесть опорных катков среднего размера. Модификации отличались друг от друга, в основном, размерами катков и резинового бандажа, конструкцией и рисунком ведущего колеса и ленивца.

>>2211140
Тащемта, подвеска у тигры и пантеры действительно немного отличаются.
Первый пик, это тигр, второй соответственно пантера.

>>2211296
Вдогонку, вроде как по испытаниям, подвеска Пантеры оказалась более плавной чем подвеска тигра.

>>2211296
Но на твоем пике, отличий как раз и невидать. Или ты просто про опорные катки? Так нагрузка больше. У тигра-2 их вообще по 4.

А в чем фейл двойных торсионов, кроме некоторого усиления противоминной защиты?

>>2210595 (OP)
9. Советские танки на параде в Берлине.жпг

>>2210977
Да ладно, общая сумма безвозвратных потерь силовых структур и ополченцев в районе 12-12,5 миллинов человек. Что конечно все еще сохраняет коофициент потерть 2-2,5 к 1.

>>2211305
>в чем фейл двойных торсионов
Увеличение и без того огромного веса не в счёт?

>>2211315
С чего ты взял это увеличение? Одинарный сделали бы толще, по весу, возможно, то на то и вышло бы.

>>2210737
> ванек ещё нарожают
Можно подумать, что ваньке без танка будет безопаснее, чем с танком без вентиляции.

>>2211306
В треде уже были классические прогоны про «неправильно победили» и «к/д плохой» (у кого он лучше-то был против немцев?).

Желаю нескончаемого поноса всем, отписавшимся в этом треде без сажи.

>>2211305
Фейл в том, что для их работы нужно увеличить высоту танка сантиметров на 20, что значительно увеличивает вес.
Кроме того в случае Пантеры торсионы работают на кручение и на изгиб, уменьшая прочность и долговечность. Жалоб на их частую поломку правда не было, но в принципе с такими вещами лучше не связываться,

>>2211086

Потому что у совков танки все заднеприводные - трассмиссия и пихло в корме. А у немцев через весь корпус тянется колен-вал, что даёт +полметра высоты, что выливается в рост массы. Про это Суворов годно расписал:

А теперь — к германским танкам.

Германские конструкторы допустили непростительную ошибку: двигатель танка они устанавливали на корме, а силовую передачу — в передней части танка. Эту же ошибку допустили конструкторы британских, американских и японских танков.

Такое расположение имеет множество преимуществ. Преимущества были видны каждому. Но был и недостаток, его не замечали.

А заключался он вот в чем: если двигатель в кормовой части, а силовая передача — в передней, то от двигателя к силовой передаче надо перебросить карданный вал. Так и делали. Карданный вал помещали внутри корпуса танка, и он много места не занимал. В принципе именно так сделано в большинстве легковых машин: двигатель в одном месте, а ведущие колеса — в другом. От двигателя к ведущей оси переброшен карданный вал. Он не занимает много места: накроем его кожухом, а справа и слева на днище корпуса установим сиденья. Присутствие карданного вала на высоту корпуса не повлияло.

Другое дело в танке. Над карданным валом нам надо разместить плоскость — пол вращающейся башни. Поэтому между днищем корпуса и полом башни образовывалось полое пространство. Из-за этой в принципе ненужной пустоты мы вынуждены высоту корпуса танка увеличить на 30-40, а то и на все 50 сантиметров. Соответственно увеличивались силуэт танка и его уязвимость в бою. Мало того: возрос вес корпуса. Танковый корпус — это броневая сталь, если нарастить высоту броневого корпуса на 30-40, а то и на 50 сантиметров, то возрастание веса будет исчисляться сотнями килограммов, если броня противопульная. А если броня толстая, противоснарядная, то возрастание ненужного веса будет исчисляться тоннами.

Но это не все: для того чтобы нести эту дополнительную и совершенно ненужную броню, требовалось использовать более мощный (следовательно, более тяжелый) двигатель. Более мощный двигатель имеет больший объем, этот объем надо прикрыть броней, — снова возрастает вес. Круг замыкается: более мощному двигателю требуется больший объем, который требует дополнительного бронирования, а чтобы нести дополнительное бронирование, надо иметь еще более мощный двигатель, который… и т. д. Беда в том, что замыкается не один круг, а несколько: более мощному двигателю требуется более мощная силовая передача, которая больше весит и требует дополнительных объемов, которые надо прикрывать дополнительной броней. Это лишний вес. Чтобы его нести, нужен еще более мощный двигатель, а к нему более мощная силовая передача, которую надо… и т. д. Более мощный двигатель требует больше топлива, которое требует больших объемов, которые опять же надо прикрыть броней, а чтобы ее нести, нужен более мощный двигатель…

Нарастание совершенно ненужных объемов и веса шло сразу по нескольким спиралям, причем с ускорением. С ростом ненужных объемов и веса снижались все боевые характеристики: танки были тихоходными, несли слабенькие пушки и слабую броню.,

Нельзя сказать, что конструкторы не понимали простых вещей: они понимали, но возрастание объемов и веса считалось естественной и неизбежной платой за прогресс.

Советские конструкторы танков БТ, Т-34, KB, ИС помещали двигатель и силовую передачу в одном месте — на корме. Такое размещение имело множество видимых недостатков и одно никому не видимое преимущество: из корпуса танка был выброшен карданный вал. Теперь полбашни можно опустить прямо на самое днище корпуса. За счет этого снизилась высота корпуса и общий силуэт танка. Резко уменьшилась вероятность попадания, особенно с дальних дистанций. Но самое главное — меньше стал вес. Более того — заколдованные круги завертелись в обратную сторону: снизив вес танка, можно снизить мощность двигателя, менее мощный двигатель весит меньше и требует меньше объема, следовательно, можно снять еще часть брони, а следовательно, и уменьшить мощность двигателя… Менее мощный двигатель требует меньше топлива — снова снижается вес, кроме того сокращается объем, следовательно, снимаем ненужную броню, вес уменьшаем… и т. д.

Поняв это простое правило, конструктор мог теперь идти любым путем по своему выбору: можно было мощность двигателя не снижать, а экономию веса обратить на усиление броневой защиты, вооружения или ходовых характеристик танка.

Вот тут следует искать ответ, почему советский танк ИС-3, фактически ровесник «Королевского тигра», превосходил его по всем параметрам: по скорости, проходимости, вдвое по запасу хода, по бронированию (броня толще, лучшего качества и лучшей формы), по вооружению — 122-мм пушка против 88-мм на «Королевском тигре». При этом ИС-3 имел гораздо более низкий силуэт и весил на 21 тонну меньше. Это имело свои следствия — ИС можно было перевозить на стандартной железнодорожной платформе, а «Королевский тигр» — только на специальной платформе и только после особой подготовки. И с мостами у «Тигров» было куда больше проблем: ни один наплавной мост их веса не держал.

Все это нам потребуется чуть позже. Сейчас запомним главное: сравнение веса советских и германских танков вовсе не означает, что более тяжелый был более мощным. Вовсе нет: советские танки имели рациональную компоновку, а танки Германии, США, Британии, Японии — нерациональную. Если человек весит 150 кг, то из этого вовсе не следует, что он сильнее того, кто весит 75 кг: человек с большим весом может просто носить ненужный жир, как носили на себе дополнительную броню вокруг в принципе ненужных объемов танки США, Британии, Японии, Германии.

>>2211953

Не читал, но осуждаю

>>2211970
Я читал, осуждаю. Резун - петух, и только за его упоминание нужно ссать в лицо

>>2211970
Таки читал.
Ты ещё господина Кузнецова поцитируй.

>>2211976

Что не так в приведённом отрывке?

>>2211979
Или как там его. Купцов, во.

>>2211983
То что трансмиссию вперёд ставили не просто потому что захотелось.

>>2211119
>из винрара только блицкригные Пц3
Чем Pz.IV не винрар?

>>2211991

Он пишет, что на переднею трансмиссию были причины, хотя и не раскрывает их, жопочтец.

>>2211991
Но ведь в приведённом отрывке и говорится, что трансмиссию вперёд ставили не просто потому что так захотелось.
Обоснуй с аргументами, в чём конкретно тут Резун не прав?

>>2210595 (OP)
Экипаж машины состоял из шести человек. Сиденья водителя и радиста располагались в отделении управления между двумя главными топливными баками ёмкостью по 1590 л. каждый

Открыл википедию про маус.

>>2211995
Да похуй. Суворов это эксперт уровня среднестатистического военачера-полупорашника. Цитировать его на этой доске все равно что в общественном месте пернуть с подливой.

>>2211996
Во время ВМВ резоны в выносе трансмиссии вперёд были весьма весомые.

>>2212000

Суворов - офицер-танкист, добывающий разведчик ГРУ. Окончил Суворовское военное училище, Фрунзенское училище и академию ГРУ. Участвовал в операции по вводу войск на территорию Чехословакии.

По своему образованию и опыту он превосходит большинство своих критиков, не говоря уж о сосачерах.

>>2212005
Озвучь же их скорей!

>>2211993
>Чем Pz.IV не винрар?

Об этом Суворов годно расписал

Вернемся к новейшим и устаревшим танкам. Красные военные историки — красвоенисты — одним росчерком пера списали 22,000 сталинских танков, просто вычеркнули их из статистики, объявив легкими и устаревшими. Мы к этим танкам еще вернемся. А пока разберем вопрос: что есть устаревший танк в понимании коммунистической науки и чем он отличается от новейшего?

В 1941 году было пять элементов конструкции, которые выводили танк в разряд новейших:

— мощная длинноствольная пушка калибром 76-мм и выше;

— противоснарядное бронирование, т.е. способность устоять и выжить в условиях, когда противник применяет противотанковую артиллерию;

— широкие гусеницы, которые дают танку способность действовать практически на любой местности при любых погодных условиях вне дорог;

— рациональная компоновка: двигатель и силовая передача находятся рядом;

— дизельный двигатель: легкий, экономичный, главное — не подверженный быстрому возгоранию.

Т-34 и KB были не просто новейшими, но новейшими по всем статьям. В их конструкции все эти пять элементов присутствовали и гармонично сочетались.

Были в Красной Армии великолепные танки БТ. Все они имели правильную рациональную компоновку: двигатель и силовая передача — в кормовом отделении. Самые последние из этого семейства — БТ-7М имели дизельный двигатель В-2. Тот самый легендарный В-2, который стоял на Т-34 и на КВ. Все танки БТ имели в своей конструкции один из элементов новейшего танка. БТ-7М имели два таких элемента — рациональную компоновку и дизельный двигатель.

Этого недостаточно, сказали коммунисты, и все танки БТ отнесли к разряду устаревших, все из статистики вычеркнули.

Итак, подход очень строгий: если присутствуют в конструкции танка все пять элементов, вот только тогда танк в статистику включают.

Хорошо. Согласимся с таким подходом. И обратим свой взор на германские танки.

Товарищи коммунисты, назовите тот германский танк, который в 1941 году имел все пять элементов конструкции новейшего танка: мощную длинноствольную пушку, противоснарядное бронирование, широкие гусеницы, дизельный двигатель, двигатель и силовую передачу на корме. Поднимите мне веки и укажите на него!

Таких танков в 1941 году в Германии не было ни одного. И во всем остальном мире — ни одного.

Тогда укажите мне тот германский танк, который бы сочетал в своей конструкции четыре элемента новейшего танка.

Затрудняетесь? Есть отчего: таких танков в Германии тоже не было. Ни одного. И во всем остальном мире — ни одного.

А как насчет трех элементов? А все так же. Таких тоже не было. А два? Не было и двух. Ну, а может быть, по одному из этих элементов было на каком ни будь германском танке? Опять же нет. И во всем мире — нет.

В ходе войны германские конструкторы заимствовали советский опыт и создали танки «Тигр» (1942), «Пантера» (1943) и «Тигр-Б» (1944). Это были лучшие зарубежные танки. Они имели в своей конструкции три элемента, которые относили их в разряд новейших: мощные длинноствольные пушки, противоснарядное бронирование и широкие гусеницы. Но двигатели устанавливались на корме, а силовая передача — в передней части корпуса. Это — нерациональное решение, это техническая отсталость. И создать танковый дизель в ходе войны Германия не сумела. Войну пришлось завершать — на карбюраторных двигателях.

В США, Британии и Японии дела в танкостроении обстояли несколько хуже, чем в Германии.

>>2212000
1. цитата из Суворова
2. в чем он не прав?
1. Да похуй ваще, резун - питух и всё тут

уровень /wm/

>>2212015
Лучшая развесовка машины - башня вынесена на центр корпуса что позволяет наращивать вес без перегрузки передних катков. (поэтому попытки послевоенных модернизаций т-34 потерпели фейл - невозможно было нарастить богиню и калибр без потери надёжности). Также улучшается точность стрельбы с ходу и коротких остановок.
Позволяет разместить топливные баки в МТО что повышает безопасность экипажа и живучесть машины.
КПП при пробитии лобовой брони играет роль дополнительной защиты.

>>2212016
Бред от начала и до конца. Особенно пассаж про "нишмагши в дизель".

>>2212027

Были причину на переднею трасмиссию. Никто не спорит. Но это была тупиковая компановка - все современные и послевоенные танки пилились с задней трансмиссией, по причинам, расписанным Суворовым.

>>2212031

Танковый дизель Гермашка так и не запилила. Будешь спорить с этим?

>>2210595 (OP)
>3.
Т-60/70/80 - нихуя себе, да?

>>2212037
Дизели Юнкерса выпускавшиеся серийно с конца 20-х годов ссут тебе в глотку. Причина была не у этом.

>>2212046
>Дизели Юнкерса выпускавшиеся серийно с конца 20-х годов ссут тебе в глотку. Причина была не у этом.
Не хотели прост.

>>2212014
Забыл добавить:
>завербованный английской разведкой, ведущий подрывную деятельность
А так - да. Серьезный специалист! Никто даже не спорит

>>2212037
>Танковый дизель Гермашка так и не запилила
Зачем дизель, когда соляры нема?

>>2212067
Верно.
Как ни парадоксально, отсутствие дизелей следствие высокого уровня германской нефтехимической отрасли. То есть в продуктах переработки было много лёгких фракций (бензин, керосин) и мало тяжёлых (соляр, мазут) + было развито производство синтетического топлива из угля.
То есть если бы немцы перевели свои танки на соляр то столкнулись бы с нехваткой топлива не в 44 а году эта у 42.
Вообще глупо думать что немцы делавшие мощнейшие судовые и авиационные дизеля не могли сделать танковый. Кстати насколько помню В-2 изначально делали для самолёта.

>>2212067
У мемцев вообще с топливом было не оче.
Всю соляру сжирало Кригсмарине. Сухопутным крысам доставалось, что оставалось: бензин и керосин.
Был бы дизель, нечем было бы его заправлять.

>>2212089
У американцев кстати та же ситуация была.

>>2212081

Ну тут согласен, Суворов передёрнул. Но он прав в том, что бензиновый танковый двигатель на 41ый был признаком отсталости. А по каким причинам - не смогли или не захотели - уже дело десятое. Важно что в войска были только карбюраторные танки.

>>2212078

Он не был завербован - сьебаться в англию было его собственным решением. И никаких секретов он не сливал, ту же агентуру например, это потом подтверждали его сослуживцы.

>>2212096
Бензиновые двигатели конструктивно проще, дешевле, легче заводятся в мороз, не нужны мощные дорогие стартеры и АКБ. Где же тут отсталость?
Алюминиевую голову на В-2 кстати сделали не от страсти к высоким технологиям.

>>2212106
Кстати ещё дизель очень требователен к качеству очистки воздуха.

>>2212086
>отсутствие дизелей следствие высокого уровня германской нефтехимической отрасли.
А современное увлечение легковыми дизелями признак ее деградации?

>>2212086
>То есть если бы немцы перевели свои танки на соляр то столкнулись бы с нехваткой топлива не в 44 а году эта у 42.
А если б японцы не ставили дизеля на танки, то и проблем с нефтью у них не было?

>>2212106
>Лошади конструктивно проще, дешевле, легче заводятся в мороз, не нужны мощные дорогие стартеры и АКБ. Где же тут отсталость?
>Подвеску Книмпкана кстати сделали не от страсти к высоким технологиям.

пофиксил тебя

>>2212120
Современное увлечение дизелями признак дроча на экологию и экономию топлива: у дизельных двигателей КПД существенно выше.

>>2212122
Лел, немцы с удовольствием и лошадей пользовали ввиду лучшей проходимости, особенно на советской территории.

>>2212120
> >отсутствие дизелей следствие высокого уровня германской нефтехимической отрасли.
> А современное увлечение легковыми дизелями признак ее деградации?
Хз. Там причин много от чисто маркетинговых (кокономия) до экологии (биодизель например). У меня были и бензиновые и дизельные машины и по своему опыту скажу что дизель нихрена не дешевле в эксплуатации. Плюс ремонт у среднем дороже, жор масла турбиной, дороже топливо и т.д.
У военных свои причины конечно.

> А если б японцы не ставили дизеля на танки, то и проблем с нефтью у них не было?
Если бы у японцев они были во вменяемых количествах. Ну и я не в курсе уровня развития японской нефтехимии. Может она была ещё примитивнее чем у СССР. И яванская нефть возможно тяжёлая, хз.

>>2212101
Но насрал порядочно. Да и не верится мне особо, что он от чистого сердца верил в то, что писал, т.к. в его писаниях прослеживается явная склонность к манипуляциям мнениями
>>2212120
У япов хуево было со всеми видами топлива и сырья

>>2212144
>насрал порядочно

Боролся с Империей зла. И как успешный человек делал это из уютного Бристоля.

>>2211296
>1 пик
Кошмар...

>>2210595 (OP)
П - плюраизм.
Мимо-совецкофил

>>2212016
Бля, ну и высер. Ни пруфов, ни сносок, всё возведено в абсолют("наилучшие", "великолепные", "новейшие"), отсутствует какое-либо осознание роли танка в разных армиях на поле боя в то время - в po/раше такому просто рады будут.

>>2211059
>что Хасан, что Халхин Гол выдались не такими удачными, как операция 45 года.
Войнушка с илитными частями с налаженным снабжением выдалась не такой удачной, как забег на трёх с половиной калек, которых не взяли отражать американский десант на РОДИМЫЕ ОСТРОВА, и которые сидели со ста граммами бензина на танк и пятью патронами на винтовку?Утрировано, но всё же Кто бы мог подумать, капитан?

>>2212202

Как я проигрываю с горелых высеров суворово-хейтеров.

>Ни пруфов, ни сносок

Он ведь не историк, так отставной ГРУ-шник книжки пишет. Хотя вот как он описывает свой подход к сбору материала:

>Всю жизнь я собираю материалы и раскладываю их по полочкам и ящичкам. В одном ящичке, допустим, танки. Когда набрался полный ящик, начинаю его делить: отдельно – танковые двигатели, отдельно – тяжелые танки.

>отсутствует какое-либо осознание роли танка в разных армиях на поле боя

Резун как бэ командир танка с многолетним опытом (ездил на Т-55 и Т-62), участник боевых операций, выпускник аж трёх лучших советских военных училищ (Суворовское, Фрунзе, академия ГРУ). У кого же лучше осознание роли танка в армия? У Суворова или омежки-сосачера оттянувшего срочку? Ну хуй знает.

Побампаю осознанием роли танков Суворова:

Всех генералов Второй мировой войны легко разделить на плохих и хороших. Для этого есть вполне надежный метод. Если генерал роль танков в войне понимал, значит, его ждал успех. А если не понимал, значит, быть ему битым. Именно эта грань отделяла гениев войны от тупых служак. Это правило — без исключений, и смысл его в том, что самолеты, пусть самые быстрые, корабли, пусть самые мощные, не могут ни захватить, ни удержать ни одного квадратного метра территории. Разгром армий противника, захват и удержание территорий — это то, к чему в конечном итоге сводилась вся стратегия, и эту работу делали танки (понятно, во взаимодействии с пехотой, артиллерией, авиацией и т.д.). Во время войны можно было любой немецкий город налетами бомбардировщиков стереть до самых фундаментов, а фундаменты вывернуть из земли. Но сдавался немецкий город только тогда, когда на его разбитые улицы врывались танки противника. Еще хуже — танковые соединения не лезли в кровопролитные затяжные уличные бои, а обходили город стороной, делая его оборону бесполезной.

Не только немецкие города покорялись танкам, но и города всех стран, где шла война: в Варшаву и Рим, в Вену и Прагу, в Будапешт и Белград, в Афины и Ригу, в Таллин, Вильнюс, Брюссель новые хозяева приходили на танках. Париж и Киев, Минск и Смоленск пали, ибо их обошли танки. А вот многострадальному городу Хельсинки досталось от авиации, но танки на улицах города не появились, и город устоял. И Лондону досталось от авиации, и Москве, но танки противника на их улицах не бывали, и потому города эти не были потеряны. А Питеру досталось не только от авиации: многие месяцы город терзала тяжелая артиллерия, а под его крышами свирепствовал голод, но танки не смогли прорваться на его улицы, и город не был покорен…

Танки в прошлой войне были оружием стратегическим. Тот, кто роли танков не понимал, был обречен. Посему говорить б готовности к войне нельзя, не вспомнив танки. Начнем с тяжелых, ибо тяжелый танк остальным танкам вроде диктатора. Он среди них занимает именно то положение, которое лев занимает в царстве зверей. И вовсе не зря во время войны тяжелые танки нарекали именами зубастых хищников и грозных диктаторов.

Сейчас роль танков понимает каждый, но в 1941 году только в двух армиях мира была осознана необходимость иметь тяжелые танки. Это были армии Германии и СССР.

>>2211112
>из за отсутствия нормальных металлов было по два торсиона
Сам себе ответил. Кинжал хорош у того, у кого он есть.
>>2211120
>сколько в отсутствии у немцев конвейера.
Нет смысла делать конвеер, если он из-за отсутствия чугуния будет простаивать три недели из четырёх.
>>2212016
> И создать танковый дизель в ходе войны Германия не сумела.
Пусть твой резун говна навернёт. Танковый дизель Германия не создавала не потому, что не могла и не умела (DWK-шные трактора в Минске клепали аж по 80-е), а потому что не было в Германии солярки, блять, не было ни хуя. А та, что была - жадно выпивалась флотом до последней капли. >>2212086 тебе как бы намекает, что у немцев нефти было мало, и разгоняли они её до последней капли.>>2212216
>осознанием роли танков
Ага. Есть у меня на работе один такой, с осознанием особой роли монтёра ОВБ. Не, он дело то своё делает, но вот послушать его - так без ОВБшников электросеть вообще бы не работала.
Ну и города брали в основном ШИСБ РГК, при поддержке стрелковых частей.

>>2212216
Потому что в то время никто кроме двух вышеописанных товарищей не намеревался вести агрессивные войны.

>>2212233
А шо, бывают другие войны?

>>2212216
>горелых высеров суворово-хейтеров
Не рвись так, порашничек.
>Он ведь не историк, так отставной ГРУ-шник книжки пишет
Значит тем более нельзя принимать его высеры за достоверный источник информации по историческим событиям. Историк он сноску даст, где в архивах можно прочесть отчёт по обстрелу трофейной "Пантеры" в Кубинке или же хотя бы укажет фамилии "красвоенистов" которые ввели "критерии новейших танков" под которые не подходило большая часть машин на то время.
>У кого же лучше осознание роли танка в армия?
Уж точно не у него, если он скидывает все танки ВМВ в одну кучу, независимо от того является ли это танк для поддержки пехоты или же для борьбы с вражеской бронетехникой. Для него "Тигр" и КВ-2 имеют знак равенства.
>осознанием роли танков Суворова
Как всегда, текст ни о чём с охуенными выводами - авиация/пехота/артиллерия не нужна - нужно больше тяжелых танков.

>>2212093
шта?

>>2212256
Конечно.

>>2212275
Соляры мало было.

>>2212279
Так вот почему в танк авиамотор вставили.
Б-2 первоначально кстати тоже.. ВАТ ОХ ЩИ...

>>2212281
Да. Дизельные Шерманы поставляли морским бомжам, северным бомжам, и островным бомжам.

>>2212268
>Для него "Тигр" и КВ-2 имеют знак равенства.

пруф

>>2212204
Японцы про это знают?

>>2212304
Еще, блядь, не хватало на военаче разбирать Резуна и его высеры. Не охуели ли вы часом, господа хорошие?

>>2212229
Откуда пошло что сдвоенные торсионы на Пантере от недостатка нормальных металлов? Почему тогда на Тигре 2, который пошёл в серию на год позже и при этом тяжелее в 1,5 раза одинарные торсионы?

>>2212343

Сдвоенные торсионы делали для плавности хода, что бы можно было стрелять с ходу. Однако после Тигра и Пантеры, поняли, что такая возможность не оправдывает такого усложнения конструкции, перестали страдать хуйней и запилили нормальную подвеску как у совков.

>>2212403
Надо было сразу запилить нормальный стабилизатор.

>>2212406

Кстати, была ли техническая возможность запилить двух-плоскостной танковый стабилизатор в конце 30х? Оправдано ли было это возможностями тогдашней промышленности? Вон дойчи даже на Леопарде поначалу без них обходились, а это 60е.

>>2212408
Читал про это с полгода назад. В общем у конце 30-х в СССР проводились испытания стабилизатора на БТ-7. Кажется не двухплоскостной был. Но результаты были хорошие. Так что вполне. Вопрос только в цене пожалуй, я думаю дороговато вышло бы.
Ну и на каких-то шерманах стояли.

>>2212413
Вот. Надо же, двухплоскостной:
Установить стабилизатор выстрела «Орион» и горизонтальный стабилизатор башни системы инженера Павлова, установить фары для ночной стрельбы с дальностью до 1000 м.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/БТ-20

>>2212403
Но на Тигре одинарные торсионы, сдвоенные только на Пантере.
Просто тут упорно не раз повторяли, что сдвоенные торсионы сделали из-за проблем с материалами. Мне интересно узнать логику этих людей.
>>2212406
Смысла в стабилизаторе по мне нету, если подвеска слишком жёсткая. Единственный танк ВМВ, на который его можно было установить с приемлемым результатом была Пантера.

>>2210595 (OP)
Играл в тундру и ты пиздишь.

>>2212450

На Тигре тоже сдвоенные. Пик уже выкладывали:
>>2211296

>>2212476

Сдвоеные, не сдвоенные. Сорта говна ущербной подвески.

>>2210595 (OP)

Лови экспертное мнение за щеку

...Командиры танков, которые задраивают люки в начале атаки и открывают их лишь после того, как цель достигнута, никуда не годятся или, по меньшей мере, второсортные командиры. Есть, конечно, шесть или восемь смотровых приборов, установленных по кругу в каждой башне для обеспечения наблюдения за местностью, но они хороши только для наблюдения за отдельными участками местности, ограниченными возможностью каждого отдельно взятого смотрового прибора. Если командир смотрит в левый прибор наблюдения, в то время как противотанковая пушка открывает огонь справа, то ему потребуется много времени, прежде чем он распознает ее изнутри наглухо закрытого танка...

...Танковый командир всегда отвечал за успех атаки, и в его собственных интересах было убедиться в том, что пехота идет следом. Но этого нельзя сделать, если закрываешь люки и слепо устремляешься к цели. Пехотинцы никогда не двинутся за танками, если с ними потерян контакт. Сражение в первый день атаки, которое окончилось безуспешно, лишний раз это доказало. Теперь говорят о конструировании шлемов со встроенными приемниками. Даже если из танка осуществляется радиосвязь с каждым пехотинцем в современной войне, необходимость личного контакта никогда не останется в стороне. Это особенно справедливо, когда командиру танка неизвестно число солдат. Можно передавать очень долго, прежде чем пехотинец переключится на «прием»! Каждому хорошему командиру периодически приходится расставаться со своей машиной — он должен показать пехоте, что в этих «жестянках» есть жизнь и что танкисты тоже готовы показать себя на открытой местности без нашей обычной защиты...

«Тигры» в грязи. Воспоминания немецкого танкиста»
Отто Кариус

>>2212500
А можно ещё флажками махать

>>2211322
Я, пожалуй, заскриню это. Ты сделал мой день, няша.

>>2212495
Вообще-то по характеристикам мягкости и величины хода подвеске Пантеры тогда равных не было. И лет 20 после неё тоже.

>>2212524
Моя мамка тоже.
И что?

>>2212524
Самым прорывным скорее. Хотя Т-54 ящитаю покруче.

>>2212524
Лучшим по совокупности показателей, ты хотел сказать? Ибо звучит, будто он превосходил всех на голову, что было совсем не так.

>>2212551
>откуда растут ноги
из приоритета на мобильность

>>2212570
Это не танк.

>>2212564
Получается прадеды ОБТ можно записывать т34 как первый танк с противоснарядным бронированием, мощным вооружением и хорошей подвижностью? Пантера и т44 тогда условные "диды", а первый ОБТ таки т54

>>2212574
> противоснарядным
Ну нитраль.

>>2212582
Тралишь тут только ты

>>2212575
Да. ОБТ это прежде всего сферическая бронекоробка в вакууме которую можно кинуть куда угодно для унижения любых наземных целей в непосредственной близости. Торсионы ли у неё или нарезнуха вместо гладкоствола это всё детали.

Тащемта в начале войны, наебавшись вдоволь что с 34 что с КВ (в плане надёжности ходовой), решили забросить второй потому что преимуществ не было. Потом уже обнаружилось что 76мм уже не хватает на твёрдые цели, а ВЛД не держит подтянувшиеся ПТО и запилили ИС-2 который не сильно мощней Т-54, но надёжно выполнял возложенные тогда задачи складывания ДОТов и проламывания домов.

Т-54/55 же и швец, и жнец, и на дуде игрец и даже сейчас актуален если больше нихуя нет что прекрасно показывается на БВ.

>>2212589
Ты углы перепутал, маня.

>>2212592
>>2212594
Ебантяи оба два. Леопард 1 ссыт на вас.

>>2212592
>>2212594
>>2212596
Ход подвески то какой у этих коробочек? У Пантеры вот 510мм

>>2212599
игроманька голос подаёт, ясно

>>2212601
Маня плиз:
Данные полученные при обстреле корпуса  танка Т-34   полученные 7-11.10. 1942 г., по поручению НКТП СССР. 

Обстрел корпуса Т-34  велся  из  5 cmPak 38  с дистанции  в 200 метров, с использованием  навесок пороха имитирующих расстояние в 300, 500 и  1000 метров.  Лобовая часть  обстреляна 20 БС.

Верхний лобовой  лист сохранил целостность.  Однако   имелись две пробоины. 

Снаряд  5 cmPak 38  пробил сварной шов   пулеметной установки и выбил яблоко пулеметной установки.Пробоина в носовой  балке. 

Во многих случаях,  попадания снарядов сопровождаются   отколом окалины  с внутренней поверхности бронелистов,   при попадании в центр  лобового листа достаточно тяжелыми.  В  нижнем лобовом листе обнаружили  две пробоины.  Подкалиберный снаряд  5 cmPak 38    с  приведенной дистанции в  500 метров пробил  верхний лобовой лист два раза и  один раз – нижний. Всего выпущено девять снарядов.

Борта и подкрылки.  Обстрел велся с дистанции в 300 метров, выпущено 5 снарядов.

В подкрылках  обнаружено две  пробоины.Борта корпуса обстрела не выдержали, все  попавшие снаряды  проникли через лист.Подкалиберные снаряды, пробили борт с дистанции в  километр и подкрылок с дистанции в полкилометра.

Общий вывод.

Уровень бронирования Т-34  вполне удовлетворителен при обстреле с дистанции более  полукилометра.  Рекомендовано усилить толщину вертикальных листов борта.Подкалиберные снаряды 5 cmPak 38 эффективны    на всех разумных дистанциях. 

http://ww2tanki.ru/artilleriya-vtoroj-mirovoj-vojny/artillery-germaniya/pta-germanija/pak-38

Глотай мочу, пустозвон.

>>2212603
>Лобовая часть обстреляна 20 БС.

>Верхний лобовой лист сохранил целостность. Однако имелись две пробоины.
Ты только что самообоссывание.

>>2212613
>>2212614
Что ясно? То, что ты уебан? Где пруф на то, что на т34 была противопульная броня по ТЗ? Т62 спокойно пробивался с L7, и мог быть поражен в лоб с 90 мм пушки паттона - следовательно у него нету противоснарядного бронирования?

>>2212589
Только вот на 41-42 год основной ПТО была Pak-35/37.Таким макаром у всех немецких танков до 43 года была противопульная броня,ведь она шилась из 76 мм пушки и 45 мм подкалиберами.Какая-то ущербная логика,тебе не кажется?

>>2212743
Нет не кажется.

>>2212700
Да.

>>2210595 (OP)
Ну пиздец, готовящаяся к войне нация была к ней готова больше, чем неготовящаяся.

>>2210595 (OP)
Война закончилась в Берлине.
Дискавери(пендосия) назвала 34 лучшим танком в мире.

Поссал в рот парашной обезьяне.

На wm/ конкурс, что ли, кто толще тред создаст?

>>2212758
просто каникулы

>>2212613
> Подкалиберный снаряд 5 cmPak 38 с приведенной дистанции в 500 метров пробил верхний лобовой лист два раза и один раз – нижний. Всего выпущено девять снарядов.
>2/9
Вау, да этот парень пиздецки тупой!

>>2212773
Немцы хорошо, красиво соснули, с большим К/Д, а тупые совки победили совершенно бездарно.

>>2212781
Вполне нормально.

>>2212781
Упускаешь из вида отколы брони.

>>2212783
>Немцы хорошо, красиво соснули, с большим К/Д
Конкретно по танкам или вообще по войсковым потерям?

>>2212783
>Немцы хорошо, красиво соснули, с большим К/Д,
Ну ну, смешно читать такие высеры. Если бы товарищ Сталин хотел школьника фрагами впечатлить, он бы все население гермашки под нож пустил - тогда бы не кукарекали, мол фрагов мало. И значешь почему он мог бы это сделать? Потому что победил.

>>2212822
>все население гермашки под нож пустил
Ага, как немцы выжигали в той же Беларуси целые сёла.

>>2212803
2/9 - нормально? Ну ок, тогда и колотушка нормальна в этом плане, хули, раз на сто пробьет люк мехвода.
>>2212805
Так тащите информация об отколах брони. Не говоря уже о том, что отколы брони от 50 мм могут быть значительно меньшими, чем скажем от 76 мм.

>>2212033
Мало того что с задней, так ещё и с коротким компактным двигателем, например помещённым поперёк МТО. На Т-34 из-за длинного двигателя башня была выдвинута вперёд, что било по развесовке и снижало толщину ВЛД, а двигатель было не развернуть из-за подвески Кристи вместо торсионов.

>>2212827
>Ага, как немцы выжигали в той же Беларуси целые сёла.
Если ты победил, то тебе вообще на все похуй. Кого, кроме школьников ебут фраги?
Вон сшашка расхуярила атомными бомбами японию. А на нюрнберге в том числе судила фрицев за бомбардировку городов - все похуй, если победил.

>>2212595
> в плане надёжности ходовой
КВ.

>>2212822
Под фрагами подразумеваются именно боевые потери. Тут по К/Д немцы уделали всех. Рейх с союзниками набил против СССР около 1.3.
Другое дело, что кукарекают об этом обычно всякие пиндосы, у которых К/Д ещё хуже советского.

>>2212876
>Вон сшашка расхуярила атомными бомбами японию.
Это за Перл Харбор!

>>2212938
>Рейх с союзниками набил против СССР около 1.3
Когда другие страны, которые находились в Европе и на которых нападала Германия, сдавались меньше чем за месяц.

>>2212747

Война закончилась на борту американского крейсера

Дискавери назвала? Ну охуеть теперь. Как выбор полководца Т-34 можно назвать лучшим (если изготовливать нормально, а не орочей поклепкой). Но как выбор командира танка - я бы выбрал Тигр.

>>2212966
В СССР было куда отступать, а в Европе — некуда. И потери было откуда восполнить.

>>2212975
>В СССР было куда отступать
Это наше преимущество.
>а в Европе — некуда.
Это их проблемы.

>>2212967
>Война закончилась на борту американского крейсера
А я думал, что Вторая Мировая закончилась на борту линкора Миссури, алсо, тут в треде разговор был про страны с танками, а не про японские брички.

>>2210595 (OP)
> 1. На немецких танках с самого начала войны был вращающийся полик башни
Он там был жизненной необходимостью, ибо под ним проходил карданный вал от двигателя в корме к трансмиссии в носовой части. ТУПЫЕ САФКИ на Т-34 запилили МТО с двигателем и трансмиссией в корме, благодаря чему могли иметь более низкий силуэт и меньшую массу при прочих равных. У экипажа имелись сиденья, прикрученные к башне.
> 2. На немецких танках была качественная рация
В начальном периоде войны «тридцатьчетверки» оснащались радиостанциями 71-ТК-З, и то не все машины. Последний факт не должен смущать, такая ситуация была обычной в вермахте, радиофикация которого обычно сильно преувеличивается. Реально приемопередатчики были у командиров подразделений от взвода и выше. По штату февраля 1941 года в легкой танковой роте приемопередатчики Fu.5 устанавливались на трех Т-II и пяти ПГ-III, a на двух Т-II и двенадцати T-III ставились только приемники Fu.2. В роте средних танков приемопередатчики имели пять T-IV и три Т-II, а два Т-II и девять T-IV - только приемники. На Т-1 приемопередатчики Fu.5 вообще не ставились, за исключением специальных командирских kIT-Bef. Wg.l. В Красной Армии была аналогичная, по сути, концепция «радийных» и «линейных» танков. Экипажи «линейных»; танков должны были действовать, наблюдая за маневрами командира, или получать приказания флажками. Место под радиостанцию на «линейных» танках заполнялось дисками к магазинам пулеметов ДТ, 77 дисков емкостью 63 патрона каждый вместо 46 на «радийном». На 1 июня 1941 года в Красной Армии был 671 «линейный» танк Т-34 и 221 - «радийный».
Но главной проблемой средств связи танков Т-34 в 1941-1942 гг. было не столько их количество, сколько качество самих станций 71-ТК-З. Танкисты оценивали ее возможности как весьма умеренные. «На ходу она брала около 6 километров» (П. И. Кириченко). Такое же мнение высказывают другие танкисты. «Радиостанция 71-ТК-З, как сейчас помню, это сложная, неустойчивая радиостанция. Она очень часто выходила из строя, и ее очень тяжело было приводить в порядок», - вспоминает А. В. Боднарь. Вместе с тем радиостанция в какой-то мере компенсировала информационный вакуум, поскольку позволяла слушать сводки, передаваемые из Москвы, знаменитые «От советского Информбюро...» голосом Левитана. Серьезное ухудшение ситуации наблюдалось в период эвакуации заводов радиооборудования, когда с августа 1941 года выпуск танковых радиостанций был практически прекращен до середины 1942 года.
По мере возвращения в строй эвакуированных предприятий к середине войны наметилась тенденция к 100-процентной радиофикации танковых войск. Экипажи танков Т-34 получили новую радиостанцию, разработанную на основе авиационной РСИ-4, - 9Р, а позднее ее модернизированные варианты, 9РС и 9РМ. Она была намного устойчивее в работе за счет использования в ней кварцевых генераторов частот. Радиостанция имела английское происхождение и длительное время выпускалась с использованием поставляемых по ленд-лизу комплектующих. На Т-34-85 радиостанция перекочевала из отделения управления в боевое отделение, на левую стенку башни, где ее обслуживанием теперь стал заниматься командир, освобожденный от обязанностей наводчика. Тем не менее понятия «линейный» и «радийный» танк оставались.
> система шлемофонов(наушников) у всех членов экипажа
Помимо связи с внешним миром в каждом танке было оборудование для внутренней связи. Надежность переговорного устройства ранних Т-34 была низкой, основным средством сигнализации между командиром и механиком-водителем были сапоги, установленные на плечи. «Внутренняя связь работала безобразно. Поэтому связь осуществлялась ногами, то есть у меня на плечах стояли сапоги командира танка, он мне давил на левое или на правое плечо, соответственно я поворачивал танк налево или направо», - вспоминает С. Л. Ария. Командир и заряжающий могли разговаривать, хотя чаще общение происходило жестами: «Заряжающему под нос сунул кулак, и он уже знает, что надо заряжать бронебойным, а растопыренную ладонь - осколочным». Устанавливавшееся на Т-34 поздних серий переговорное устройство ТПУ-3бис работало намного лучше. «Внутреннее танковое переговорное устройство было посредственным на Т-34-76. Там приходилось сапогами и руками командовать, а на Т-34-85 оно уже было отличное», - вспоминает Н. Я. Железнов. Поэтому командир стал отдавать механику-водителю приказания голосом по внутренней связи - технической возможности поставить ему сапоги на плечи у командира Т-34-85 уже не было - его от отделения управления отделял наводчик.
От себя добавлю, что "управление ногами", особенно в начальный период ВМВ применялось к мехводу далеко не только на советских танках, это было стандартной процедурой практически повсеместно. Just google it.
> Совкогниды установили баки в боевом отделении танков
Совкогниды еще установили дизельные двигатели, а солярка неохотно загоралась и неплохо тушилась.
> Совкопетухи на своих танках вентиляцию не предусматривали в принципе
Ну вот хули ты пиздишь?
Для удаления пороховых газов и вентиляции боевого отделения использовались электрические вытяжные вентиляторы. Первые Т-34 получили в наследство от танка БТ один вентилятор в передней части башни. В башне с 45-мм орудием он смотрелся уместно, поскольку находился практически над казенником пушки. В башне Т-34 вентилятор оказывался не над дымящимся после выстрела казенником, а над стволом орудия. Эффективность его в связи с этим была сомнительной. Но в 1942 году, в пик нехватки комплектующих, танк лишился даже этого - Т-34 выходили с заводов с пустыми колпаками на башне, вентиляторов просто не было.
В ходе модернизации танка с установкой башни-«гайки» вентилятор переместился на корму башни, ближе к области, где скапливались пороховые газы. Танк Т-34-85 получил уже два вентилятора в корме башни, больший калибр орудия требовал интенсивной вентиляции боевого отделения.
Единственное время, когда на Т-34 не ставили вентилятор - 1942 год, когда творился пиздец в связи с эвакуацией промышленности. Но как видим, вентиляторы танки имели, по крайней мере, еще со времен БТ.
> У немцев с самого начала войны на танках стояла всегда система триплексов и как минимум одна наблюдательная башенка
Что хорошо - то хорошо, не спорю. Однако, немецкие командиры в бою все равно торчали из люков и ловили в еблет пули и осколки, потому что даже самая расчудесная башенка с триплексами торчащую из люка голову полностью не заменяет.
> эта цифра была увеличена до 200мм
Что же ты делаешь, содомит!
> Немецкие танки в большинстве случаев были неуязвимы в лобовой проекции для советских танковых орудий
У табя Панцерваффе из одних Королевских Тигров состояли, чтоле? Да и то их ИС-2 пробивали, а когда не пробивали, то раскалывали, ибо броня уже шла говенная из-за потери месторождений некоторых металлов.

>>2213225
Тема пожароопасности уже обоссывалась в шерманотреде, с пруфами на испытания. Разницы никакой.

>>2213233
Тогда ты должен был прочитать в том же треде рекомендации по предотвращении детонации баков.

>>2213239
Ну так нечего пропагандировать миф о пожароопасности бензина.

>>2213242
Иными словами, ты отрицаешь, что бензин более пожароопасен, нежели ДТ, так как горючие пары есть у любого топлива?

>>2213244
В контексте возможных боевых повреждений танка - без разницы. Гораздо большее значение имеет конструкция и расположение топливных баков.

>>2213239
Если говорить о пожароопасности, то лёгкое воспламенение бензина отчасти компенсируется его испарением - при небольших утечках он просто не успевает накопиться. При попадании на выхлопной коллектор - и бензин и соляра загораются практически одинаково.
Но пожар соляры тушить труднее.
Горящая соляра на коже или одежде вызывает ожоги более тяжёлые, чем бензин.
Фугасное действие взорвавшегося бака с парами соляры - больше, чем у бака с парами бензина...
Вообще, пожароопасность гораздо больше зависит от конструкции машины, чем от вида топлива. И здесь Т-34, к сожалению, похвастаться нечем.
Но главное - выбор вида топлива определяется прежде всего его наличием.

>>2213260
Ну и чего ты хочешь дальше-то? Ты сказал в прошлом треде, ну и пиздуй читать о результатах испытания баков, где чёрным по белому написаны причины детонации и способ с этим бороться. Сказал А, говори Б.

>>2213267
Вот ещё пример: Су-76 знаменитая своей пожароопасностью и Т-70 на ее базе у которого проблем с этим не было, т.к.: Два бензобака общей емкостью 440 л находились в левой части кормового отделения корпуса в изолированном броневыми перегородками отсеке.

>>2213016
Ну Япония неплохо прошлась про Азии.

>>2213323
По Китайцам и Корейцам, которые не сосали только у тех кто к ним не разу не совался?

>>2213412
Эта черта вообще всех азиатов. Так что можно ли признать Японию лучшей среди худших?

>>2213417
А как же вьетнамцы?

>>2213442
Исключение подтверждающие правило. Кроме вьетнамцев то нету некого.

>>2212967
> Как выбор полководца Т-34 можно назвать лучшим (если изготовливать нормально, а не орочей поклепкой). Но как выбор командира танка - я бы выбрал Тигр.
Ты несешь бред. Нет такой вещи, как "лучший танк". Все танки создавались под доктрину их применения и театр боевых действий. И эти исходные условия в ВОВ были у всех очень разными. Тае более, что ты мешаешь в одну кучу средние и тяжелые танки, чего нельзя делать в принципе.
Советы исходили из того, что "танки с танками не воюют". Первичная задача танка - не борьба с танками противника, а прорыв обороны, выход на оперативный простор и развитие успеха. Их основной противник - противотанковая артиллерия. Соответственно строилась и оборона против немецких танков. Советские средние танки сочетали мобильность, защищенность и огневую мощь в равном приоритете. Плюс массовое их производство.
У немцев в начале войны концепция была схожей, но потом они столкнулись с Т-34 и КВ во всё возрастающих количествах, которые стали их постоянной головной болью. С этого момента они начали совершенствование танков по пути увеличения защищенности и огневой мощи, пренебрегая мобильностью. Огневая мощь росла в направлении увеличения именно пробивающей способности, в противоположность советскому танкостроению, которое отказалось от 57-мм пушки с отличной пробивной способностью, предпочтя сохранить 76,2-мм пушку и подождать появления 85-мм из-за более высокой мощности осколочно-фугасного снаряда.

Вообще забавно, насколько силен дроч определенной категории унтерменьшей на немецкую конструкторскую школу времен ВМВ, хотя именно эта школа в итоге оказалась тупиковой ветвью развития. Советская школа танкостроения выросла из Т-34. Во всей линейке Т-34-Т-34-85-Т-44-Т-55-Т-62-Т-64 далее по списку отчетливо прослеживаются схожие черты. Равно как и в западной - М26-М46-М47-М48 в американской школе и британская школа начиная с Центуриона. А вот Тигры и Пантеры особо ни к чему не пришли и потомков не оставили. Французы и немцы с Лео 1 и АМХ 30 пошли поначалу по собственному пути, но быстро встроились в магистральное направление конструкторской мысли на западе.

>>2213521
>>2213521
>С этого момента они начали совершенствование танков по пути увеличения защищенности и огневой мощи, пренебрегая мобильностью.
Они ею не пренебрегали намеренно. Пантера на бумаге - довольно шустрая.
Куда больше тут сказался стремительно падающий технический уровень немецкой промышленности.
>которое отказалось от 57-мм пушки с отличной пробивной способностью,
Которая с трудом лезла в танк, была вообще то ПОСРЕДСТВЕННЫМ орудием, не являлась пушкой вообще с точки зрения фугасного воздействия. А самое прикольное, что прославленные характеристики ЗиС-2 это характеристики буксируемой полноразмерной пушки, а не обрезанного танкового варианта. А танки с длинным стволом страдали от разрыва стволов, утыкания и прочих серьезных недостатков. При этом это было все еще 57мм орудие, по умолчанию серьезно ограниченное своим калибром в плане бронепробиваемости. Немцы, располагавшие подкалиберными снарядами к своим 50мм пушкам тоже поспешили вывести их танкового вооружения, а со временем и выдавили их из пехоты и ПТО.

>>2213545
>Французы и немцы с Лео 1 и АМХ 30 пошли поначалу по собственному пути, но быстро встроились в магистральное направление конструкторской мысли на западе.

Я бы сказал, что Лео-1 - это по сути "правильная" Пантера.

>>2213545
>Французы и немцы с Лео 1 и АМХ 30 пошли поначалу по собственному пути, но быстро встроились в магистральное направление конструкторской мысли на западе.
К тому моменту уже не было никаких своих путей. Они совсем не случайно все картонные, приземистые, с лобовыми деталями из картона и с большим наклоном. Танки в 45-60 годы - практически пушечные самоходки.
>хотя именно эта школа в итоге оказалась тупиковой ветвью развития.
Ахаха. Немецкие решения копировали все.
Вот ежели б третий рейх не погиб были бы тебе и пантера 2 и Е-50.
>британская школа начиная с Центуриона
Это примерно как про советское танкостроение начать с Т-55 рассказывать.

>>2213547
>Я бы сказал, что Лео-1 - это по сути "правильная" Пантера.
Я бы сказал - такая, какой она должна была быть изначально. С нормальной оперативной подвижностью, человеческой подвеской, логичной компоновкой и так далее. В Лео 1 от Пантеры не так уж и много. Куда больше от Центуриона (ну кроме подвески, конечно).

>>2213555
Немецкие решения брали только французы.
А Пантера 2 умерла ещё в 44-том

>>2213560
Вообще-то по характеристикам плавности хода у Пантеры подвеска получше. Правда при этом это конструктивный пиздец, это да.
И да, что же Лео 1 заимствовал у Центуриона?

>>2213555
>Это примерно как про советское танкостроение начать с Т-55 рассказывать.
Нормально ты охуел! Ты вообще в курсе когда Центурион производить начали? Начали разработку в 1943, выкатили в 1945, приняли на вооружение в 46.
>Ахаха. Немецкие решения копировали все.
И какие же решения немцев были скопированы СССР, США и Великобританией? Ну скажем в Т-44, М48 и помянутом Центурионе?
>Они совсем не случайно все картонные, приземистые, с лобовыми деталями из картона
Погуглил бы хоть броню М60 или Т-62, не позорился бы. Овер 200 в маске пушки. Из картона, с толщиной 60-80 мм были только два танка - помянутые АМХ30 и Леопард 1. Что до передней бронеплиты, то там тоже у всех больше 100 мм (Т-54 почти дотянул с 97), кроме помянутой двойки. А у М60 так и вообще овер 250.

>>2213560
>Куда больше от Центуриона (ну кроме подвески, конечно).
И, разумеется, кроме брони.

>>2213547
>Я бы сказал, что Лео-1 - это по сути "правильная" Пантера.
На которой броня еще была, а этот совсем без брони?

>>2213573
Пушку как минимум.

>>2213577
76-мм или 84-мм?

>>2213574
>Ты вообще в курсе когда Центурион производить начали? Начали разработку в 1943, выкатили в 1945, приняли на вооружение в 46.
Вай вай вай. Чтоб ты знал, т-44 молотили серийно уже в 44 году.
>И какие же решения немцев были скопированы СССР, США и Великобританией?
Заходя издалека командирская башенка, повсеместная радиофикация техники, например. Пойдем дальше - пушки переделанные из зениток, длинноствольные танковые орудия. Это где нибудь в 50х было очень приятно умничать, а не в сороковых когда дебилы немцы на тупиковых танках насиловали весь мир.
>Погуглил бы хоть броню М60 или Т-62, не позорился бы. Овер 200 в маске пушки. Из картона, с толщиной 60-80 мм были только два танка - помянутые АМХ30 и Леопард 1. Что до передней бронеплиты, то там тоже у всех больше 100 мм (Т-54 почти дотянул с 97), кроме помянутой двойки. А у М60 так и вообще овер 250.
Погуглил бы что такое кумулятивный снаряд что ли... 100 миллиметров, 60 миллиметров, снарядам дырявящим по двести миллиметров под углом 60 градусов как то поебать, братюнь.
У них только башни с натяжкой носили звание противоснарядно бронированных. И продолжалось это до тех пор, пока не начали производить слоистую броню.

>>2213286

>Су-76 знаменитая своей пожароопасностью и Т-70 на ее базе

Наоборот блять!

>>2213593
>повсеместная радиофикация техники
Это какое то ноу-хау?

>пушки переделанные из зениток
Необязательно, 100-мм -- морская

>длинноствольные танковые орудия
Как раз Ф-34

>>2213603
>Как раз Ф-34
Соглашусь. Разве что ф-34 изначально обычная противотанковая пушка, и даже укороченная, которую сделали танковой.
В немецких же пушках мы наблюдаем постепенное увеличение длинны именно как эволюцию 75мм танкового орудия.
>Необязательно, 100-мм -- морская
В противотанковую она превратилась в 44м.
>Это какое то ноу-хау?
Пацанам с флажками радио вообще казалось чудом техники.

>>2213581
Шутить изволите? 105 мм же!
>>2213593
>Вай вай вай. Чтоб ты знал, т-44 молотили серийно уже в 44 году.
И? Ты тут сказанул, что начинать британскую ветку от Центуриона все равно что начинать историю советской от Т-55. В принципе, можно было конечно начать с Кометы, которую и имели в виду генералы, когда давали ТЗ на новый танк, но у Цента получилось общего с Кометой примерно столько же, сколько у Першинга с Шерманом. Хотя изначальный дизайн имел кометовскую подвеску Кристи. Для прослеживания тренда лучше брать полноценного основателя. Комета на эту роль не подходит.
>Заходя издалека командирская башенка, повсеместная радиофикация техники, например.
О да, великое ноу-хау, никто до этого никогда до немцев не додумывался. Аве арийский гений!
>Пойдем дальше - пушки переделанные из зениток, длинноствольные танковые орудия.
Еще одно пиздец ноу-хау. Выдать нужду за добродетель, да еще обозвать это копированием - сильный ход. Вот только ни Д-10, ни 17-фунтовка англичан, ни уж точно L7 не являлись зенитками никогда. В случае войны естественно по-быстрому воткнуть на танчик что потяжелее, но после, когда время уже не поджимает, лучше разработать нормальную пулялу. Что все и делали.
>Погуглил бы что такое кумулятивный снаряд что ли... 100 миллиметров, 60 миллиметров, снарядам дырявящим по двести миллиметров под углом 60 градусов как то поебать, братюнь.
Опять маняуловки. Для своего времени вполне нормальная броня. Которую тут же пытались улучшить, а пушку поставить побольше, как только выяснялось, что потенциальный друг разработал очередную вундервафлю.

>>2213600
Не суть.

>>2213628
>что начинать британскую ветку от Центуриона все равно что начинать историю советской от Т-55.
Ты не понимаешь написанное?
>можно было конечно начать с Кометы,
С кромвеля, как минимум. А вообще с крусэйдера.
>Аве арийский гений!
Умничать и кривляться очень легко сейчас, а не когда они выебли всех до кого смогли доехать.
>пиздец ноу-хау.
42 год. Пиздец ноу-хау крошит т-34 под Харьковом.
>Д-10
44 год.
>17-фунтовка англичан
отличная пушка. Жаль только появилась в 43 сугубо как противотанковая, а в башню ее впихнуть смогли только в 44м.
>L7
А че не 2а46?
>Для своего времени вполне нормальная броня.
Броня такая нормальная, что вся концепция тяжелых танков вымерла после появления птуров. Настолько нормальная, что динамореактивные пушки с кумулятивными снарядами дошли аж до Африки. Словом броня настолько замечательная, что кумулятивные снаряды становятся основным средством поражения танка и главным в его арсенале почти на два десятилетия.
>В случае войны естественно по-быстрому воткнуть на танчик что потяжелее
В мире танков разве что.
Немцы раньше других получили мощнейшее танковое орудие с высокой начальной скоростью и довольно увесистым фугасным снарядом воспользовавшись лежащим на поверхности решением. Остальные, напоминаю, носились с 47-57мм пушками, и обрезками 75-76мм пушек. Причем выработать орудие со схожими эксплуатационными характеристиками смогли только под конец войны, причем разными путями. Англичане экспериментировали с давлением в стволе, совки нарастили калибр.
>Что все и делали.
>Которую тут же пытались улучшить, а пушку поставить побольше, как только выяснялось, что потенциальный друг разработал очередную вундервафлю.
Я вижу что ты из предметного разговора пытаешься перейти в область каких то манятеорий.

>>2213686
>Немцы раньше других получили мощнейшее танковое орудие с высокой начальной скоростью и довольно увесистым фугасным снарядом воспользовавшись лежащим на поверхности решением. Остальные, напоминаю, носились с 47-57мм пушками, и обрезками 75-76мм пушек. Причем выработать орудие со схожими эксплуатационными характеристиками смогли только под конец войны, причем разными путями. Англичане экспериментировали с давлением в стволе, совки нарастили калибр.
Вчитайтесь в этот абзац внимательно и ужаснитесь тому, как низко пал анон.

>>2213688
В целом все верно.

>>2213576
>На которой броня еще была, а этот совсем без брони?

Броня Пантеры в 40х и ее же броня в 60х - две большие разницы. Леопард-1 компактнее, маневреннее, быстрее, проходимее. По бронированию примерно одинаков (несколько миллиметров роли не играют против 100-115-125мм пушек).

>>2213686
>Остальные, напоминаю, носились с 47-57мм пушками, и обрезками 75-76мм пушек. Причем
>выработать орудие со схожими эксплуатационными характеристиками смогли т
>олько под конец войны, причем разными путями. Англичане экспериментировали с давлением в стволе, совки нарастили калибр.

Тут дело не в каком-то ноу-хау. Просто у немцев изначально с артиллерией дела были лучше, еще с Первой мировой, а то и раньше. Плюс у них уже была ахт-ахт на начало войны.

Наши тоже пытались, была попытка с ЗиС-6, но не успели к началу войны.

Алсо про "лежащие на поверхности решения" смешно. Единственное решение, которое использовали немцы - это взять ходовую потяжелее и воткнуть туда пушку с максимальным бронепробитием, но с посредственным фугасом. В итоге 45тоная Пантера каталась с 75мм дыроколом, тогда как на ИС-2 стояла 122мм ебала.

>>2213686
>Ты не понимаешь написанное?
Да нет, по-моему ты просто дебил. Общего у Кромвеля, Кометы и Центуриона - чуть меньше чем нихуя. Разные задачи, разное вооружение, разная подвижность. Таким образом вообще все танки можно из Марк 1 выводить, а чего? Все же на гусеницах!
>С кромвеля, как минимум. А вообще с крусэйдера.
См. выше. Нихуя с Центурионом общего нет.
>Умничать и кривляться очень легко сейчас, а не когда они выебли всех до кого смогли доехать.
Жопочтец, еще раз повторяю вопрос. Какие конструктивные решения были заимствованы союзниками при разработке поздних танков ВМВ и послевоенных машин у Тигра и Пантеры?
>42 год. Пиздец ноу-хау крошит т-34 под Харьковом.
Бля, я пиздец ужасаюсь тому что у тебя в мозгу творится. Из того факта, что германская военная машина была совершенным механизмом своего времени у тебя вытекает, что все вокруг позаимствовали у немцев (!!!) идею о командирских башенках и поголовной радификации. А до этого все дебилы были, а фото британских танков 30-х с башенками - пиздеж.
>44 год.
Эй! Черепушка Ермолая Акинфиевича! Есть кто внутри? Мы и ведем речь о поздних изделиях, они же по твоей логике были скопированы (хотя бы концептуально) с немецких.
>А че не 2а46?
См выше.
>Броня такая нормальная, что вся концепция тяжелых танков вымерла после появления птуров. Настолько нормальная, что динамореактивные пушки с кумулятивными снарядами дошли аж до Африки. Словом броня настолько замечательная, что кумулятивные снаряды становятся основным средством поражения танка и главным в его арсенале почти на два десятилетия.
У тебя каша вместо цельных знаний. Концепция "броня нинужна" появилась в 50-х годах. Что и привело к картону на АМХ30 и Лео. В 40-х еще вполне наращивали лбы.
>В мире танков разве что.
Вот и отправляйся туда, пожалуйста. Сил уже этот бред читать нет. Как появились на поле боя у противника танки с суровой броней, так тут же и был выдан ТЗ на орудие. Немцы и мы взяли что было под рукой - зенитку. Англичане взяли противотанковую пушку. Потом мы адаптировали морскую пушку и полковое артиллерийское орудие. Как только война закончилась, все тут же стали ставить танковые пушки специальной разработки. Как и выше, доказать что решение с зенитками было плодом заимствования немецких технологий, тебе не удалось.
>Я вижу что ты из предметного разговора пытаешься перейти в область каких то манятеорий.
Да нет, я вижу что у тебя очень мало знаний. Например об истории разработки уже многажды помянутой L7.

>>2213692
>Немцы раньше других получили мощнейшее танковое орудие с высокой начальной скоростью и довольно увесистым фугасным снарядом воспользовавшись лежащим на поверхности решением.
Не получили, а наладили серийное производство в ответ на определенную, практически уникальную для данного ТВД угрозу - большое количество танков с высокой защищенностью. Были бы на их месте французы или американцы - сделали бы конвергентный родич ахт-ахта из 90 мм зенитки.
Увесистый фугасный снаряд - пушка, зенитки отличаются крайней высоким давлением в стволе и более интенсивным, по сравнению с обычными танковыми пушками того времени, трением о нарезы - снаряды были толстостенными, увесистый фугас не получался никак, одним из основных недостатков немецких длинноствольных пушек часто называют слабое фугасное действие снаряда, по-крайней мере я во многих источниках встречал такое мнение.
>Остальные, напоминаю, носились с 47-57мм пушками, и обрезками 75-76мм пушек.
Что он несет?
>Причем выработать орудие со схожими эксплуатационными характеристиками смогли только под конец войны
По причине практически полного отсутствия задач, да и ты обосрался. Что Д-5Т/ЗиС-53, что 17-pdr были схожи с немецкими пушками, уступая им не так значительно, как другие пушки предыдущего поколения. То есть если взять длинноствольные 75 мм пушки немцев, 75 мм пушки британцев, 75 мм пушки американцев и 76 мм пушки Союза, окажется, что они относительно близки по ТТХ и значительно уступают что 85 мм, что длинноствольным 76 мм пушкам, причем разрыв между 17-фунтовкой и 85 мм и 88 с длинной ствола 56 калибров меньший, чем между этими пушками и Ф-34 или бритопушками начала войны.
>причем разными путями. Англичане экспериментировали с давлением в стволе, совки нарастили калибр.
Разница в итоге между 84 мм и 100 мм? Офигеть наращивание. Американцы вообще использовали 90 мм, разница меньше. Не было аналога Д-25/А-19, да, но их и в Союзе было относительно немного. Основным калибром стал 100 мм и это ненамного больше, чем у американцев и британцев, которые через несколько лет вовсе перешли на 4 дюйма (пушка L7 105 мм) сами.

>>2213718
>Сорвался на оскорбления
) Ладно пройдемся сверху вниз.
>Это примерно как про советское танкостроение начать с Т-55 рассказывать.
Прочитай еще раз.
>Кромвеля, Кометы и Центуриона
У Кромвеля и кометы ничего общаго слыхали?!
>Нихуя с Центурионом общего нет.
Прочитай исходный тезис еще раз, тугой парень. Да да, то что ты делаешь есть:
>про советское танкостроение начать с Т-55 рассказывать.
>А до этого все дебилы были, а фото британских танков 30-х с башенками - пиздеж.
А еще в тридцатых можно было пять башен увидеть. И кран с горячей водой.
А после крусэйдеры с одним перископом. А потом тупые немцы на тупиковых машинах приехали и завертелось.
>что все вокруг позаимствовали у немцев (!!!) идею о командирских башенках и поголовной радификации
Когда тебя давит хорошо радиофицированный противник с командирскими башенками и оптимальным экипажем в пять человек, неплохо перенять, не? Можно сколько угодно вонять про то, кто самый самый первый догадался поставить ведро на башню. Факт остается фактом, до немцев танки одни, после немцев - другие.
>они же по твоей логике были скопированы (хотя бы концептуально) с немецких.
Скопированы в данном случае все равно что сказать что колесо скопировали. Немцы верно ухватили суть надвигающегося технического противостояния и успешно применили орудие.
Причем они не воткнули туда пушку с максимальным бронепробитием, таковой на момент разработки Тигра была 75L70 которой изначально тигр и планировалось вооружать. Был выбран разумный и удачный баланс между калибром, весом фугаса, и начальной скоростью.
>Концепция "броня нинужна" появилась в 50-х годах. Что и привело к картону на АМХ30 и Лео. В 40-х еще вполне наращивали лбы.

Я вижу у тебя некоторые проблемы с последовательностью. В сороковых броню наращивали потому что в этом все еще был смысл, характеристики кумулятивных боеприпасов все еще не были достаточно высоки, подкалиберных снарядов с отделяющимися поддонами еще не было и танки по старинке шмаляли друг в друга калиберными снарядами против которых наклонный лоб толщиной в сотку или около того солидная защита. А вот потом уже пошла броня нинужна, потому что характеристики снарядов и пушек до этого дошли.
>Да нет, я вижу что у тебя очень мало знаний.
) Ты в курсе, что ты в интернете, дружок? До тех пор пока ты тут не посветил корочкой Омского танкового инженерного института, твой кич "знаниями" которые ты почерпнул на вики для меня не значит ничего.
>Например об истории разработки уже многажды помянутой L7
Которая появилась почти в шестидесятых. Не, ну давай. Щас, видимо, будет упомянут вкат т-54 в посольство, да?
Очень интересно что ты там такого про L7 начитал.

>>2213738
>47-57мм пушками, и обрезками 75-76мм пушек
57мм британские, 47мм японские, французские, европейские. 75мм окурок, 76,2 Л-11, обрезанная ф-34. 39-42 год. Не берусь, конечно, знать все танковые орудия наперечет.

>>2213763
>57мм британские, 47мм японские, французские, европейские. 75мм окурок,
Это понятно.
>76,2 Л-11, обрезанная ф-34. 39-42 год.
Эм, это не обрезки.

А я вам командирских башенок принёс.

>>2213827
Забирай обратно.

>>2213761
Это когда это на Тигр планировали устанавливать kwk 42?

>>2213827
>2 пик
боже, да это же сам бор гиб!

>>2213840
У вас М(ем)аразм. Это Somua S-35.

>>2213827
>1 пик
Это реальная фотография, или Арма?
20 лет-с нyльчика-кун

>>2213885
Съеби отсюда, говноед.

>>2213885
Это мамка твоя.

>>2213761
>Когда тебя давит хорошо радиофицированный противник с командирскими башенками и оптимальным экипажем в пять человек, неплохо перенять, не?

Ты хочешь сказать, что немцы первые построили танк с 5 членами экипажа и рацией?

То, что радиостанций на все Т-34 не хватало - это недоработка промышленности, а не какое-то ноухау немцев. Типа у наших были рации, но они их не ставили?

Я тебя огорчу, но КВ-1 все были с рациями. И там было 5 членов экипажа. И его начали выпускать прямо с начала Второй Мировой (1939 год), когда немецкими победами еще и не пахло.

Так что твой аргумент "инвалид".

По поводу командирской башни - посмотри на башню Т-50. Там та самая командирская башенка.

>>2214012

На 34 никакой комбашенки ёбаные годы, а наводчик и вовсе в 44 году, и это при опыте Т-28.

Необучаемые харьковские дегенераты блять.

>>2214028

>Радист не человек
И рации не нужны!

>>2214012
С Т-50 плохой пример, его ж под влиянием пз3 пилили.

>>2214072
Командир то нахуя тогда нужен? Чаёк заваривать?

>>2214095
>Чаёк заваривать?
Охуел? Чай должен заряжающий заваривать.

>>2214012
>По поводу командирской башни - посмотри на башню Т-50. Там та самая командирская башенка.

Лучше сразу на Рено ФТ-17. Там тоже есть.

>>2214095

Командовать.