Зоопарк в российской/советской армии.Аноны, пришло наконец время разобрать зачем и кому нужно такое разнообразие практически однозадачных типов вооружения.Например МБР. Зачем разрабатывать одновременно шахтный, мобильный грунтовый, железнодорожный комплексы, а в добавок еще сверхтяжелый и один облегченный.Танки.Зачем были нужны Т-64/72/80 выпускавшиеся одновременно и имеющие сходные ТТХ?Авиация. Зачем нам сейчас Су-27/33/35 практически с однинаковыми ТТХ?Стрелковка. Зачем принимают на вооружения два почти одинаковых автомата и планируют третий?Не может ли это быть хитрым планам по подрыву экономики Российского государства?Дискасс.
>>2216177 (OP)Традиции.
Или например палубная авиация.Американцы успешно обходятся одним хорнетом. У нас Су-33 и МиГ-29.
>>2216177 (OP)>Авиация. Зачем нам сейчас Су-27/33/35 практически с однинаковыми ТТХ?Шел бы ты отсюда.
>>2216177 (OP)> Зачем нам сейчас Су-27/30/35 Слоуфикс
>>2216182> кудахЧе сказать-то хотел?
>>2216177 (OP)>Зачем были нужны Т-64/72/80 выпускавшиеся одновременно и имеющие сходные ТТХ?Авиация. Зачем нам сейчас Су-27/33/35 практически с однинаковыми ТТХ?Это нормально. Доже если новый образец уже принят на вооружение, с ним всегда может случиться какой ни будь обосрамс. Не даром же когда самолет разбивается, сразу прекращают полеты на аналогичных до выяснения. А так всегда в запасе есть другая модель.
>>2216189Хуета какая. Это при разработке хорошо иметь два конкурирующих проекта. Почему тогда так нигде больше не делают?Алсо ещё пример - Ка-52/Ми-28.
>>2216193>Это при разработке хорошо иметь два конкурирующих проекта.Это наоборот плохо. Больше команд - больше потенциальных ошибок.>Ка-52/Ми-28. И те и другие жрат хотели. Да и жалко похерить было.
>>2216201> Это наоборот плохо. Больше команд - больше потенциальных ошибок.С каких пор конкуренция это плохо?
>>2216177 (OP)>Зачем нам сейчас Су-27/33/35 практически с однинаковыми ТТХ?Еблан.>Зачем были нужны Т-64/72/80 выпускавшиеся одновременно и имеющие сходные ТТХ?Потому что Совок планировал в худшем случае воевать со всем миром. Этих танков еще и дохуя разных модификаций было. Теперь такого не будет.>Зачем принимают на вооружения два почти одинаковых автомата и планируют третий?Перечисли все.>Зачем разрабатывать одновременно шахтный, мобильный грунтовый, железнодорожный комплексыПотому что ты долбоёб, тяжелай жидкостная шахтная ракета это другой класс относительно ракет ПГРК.Морские и железнодорожные ракеты имеют с теми же ПГРК очень высокую унификацию, поскольку разработчик тот же МИТ.>Алсо ещё пример - Ка-52/Ми-28. Так сложилось исторически с диких времён бардака. Выкидывать одну из конструкций в уже готовом виде с огромным количеством вложенных сил и средств было бы уебанством.
>>2216185Хотел сказать, что ты - малолетний долбоёб.Су-35 - развитие и новая инкарнация Су-27.Су-30СМ - ударная многоцелевая модификация, которую приняли на вооружение потому что уже есть готовые мощности по экспортной машине. Су-30М2 - новая инкарнация Су-27УБ - спарка для модернизированных Су-27СМ3.
По РВСН - обилие разнообразных с точки зрения старта комплексов затрудняет их поражение противником (БЖРК так вообще было проблематично спалить).По танкам - было 3 основных танковых КБ + пара-тройка примкнувших контор. У каждой было свое видение танка, необходимого стране, и их интересы лоббировали в верхах. Тот же Т-64 буквально продавливали на вооружение, а потом, когда появилась 72-ка, пытались опустить ее. Ну а с военной точки зрения - Т-64 и Т-80 отправлялись в первый эшелон, в ГСВГ, в ЗГВ и в приграничные округа, а Т-72 был танком второй линии. В южных округах так вообще Т-55 и Т-62 так до развала Союза и оставались. По авиации - ну тут уж ты подобосрался маненько. Су-33 - это палубник, Су-35 - развитие Су-27, которым планируют заменять последние, Су-30 - годные спарки, да и достаточно дешевы для замены МиГ-ов и старых Су-27/УБ.По стрелковке - все хуево, ижевскобляди пытаются продавить говноАК-12. Их бы в принципе давно послали нахуй, но лобби и Рогозин тащат. Да и нету у Коврова таких мощностей производства, чтобы всю армию АЕК-ами обеспечить.
Во-первых истинный зоопарк из приведенных тобой примеров это три ОБТ СССР и два ударных вертолета. Остальное это либ разные машины для разных здач, либо модификации и развития старых машин в строю вместе с новыми. Вообще унификация штука интересная и хорошая. Швитые в последние годы по ней серьезно угарали, но даже с их бюджетом и прокаченным ВПК не получилось решить ряд поблем.главная в том, что универсал всегда хуже своего узко специализированного аналогаF-35, в теории замещающий собой F16, F18, F14, F111, F15Е и А-10 пока не заменяет никого, даже в перспективахв пентагоне говорят о новом самолете на замену бородавочника
>>2216201> Больше команд - больше потенциальных ошибокОшибки будут у каждого в своих проектах. С какого перепугу количество ошибок у одного исполнителя влияет на количество ошибок у другого?
>>2216177 (OP)> кому нужно такое разнообразие практически однозадачных типов вооружения> одновременно шахтный, мобильный грунтовый, железнодорожный комплексы, а в добавок еще сверхтяжелый и один облегченныйНо у них разные задачи. Знаешь, я уж собрался тебе всерьез ответить, но пиздуй-ка ты, мил человек, в ликбез.
>>2216251Старая добрая поговорка про то, что универсальность - это способность делать все одинаково хуево.
>>2216177 (OP)>Т-64/72/80 выпускавшиеся одновременно и имеющие сходные ТТХ?подозреваю что от того,что у каждого завода своя линия под свое заточенная,и чтобы не перекраивать другие под одного (теряя время,бабки и производство коробочек на момент перекроики) ,делали все три.
>>2216177 (OP)Половина ответов в гугле, натурально. Ленивца на ОП-пик надо было поставить.>Например МБР. Зачем разрабатывать одновременно шахтный, мобильный грунтовый, железнодорожный комплексы, а в добавок еще сверхтяжелый и один облегченный.Откуда ты взял столько комплексов? И ты вообще учитываешь, что часть комплексов досталась в наследство от предыдущего перевооружения. Например в 80-х было ЕМНИП 1+ вариантов Р-36, 1+ УР-100, Молодец, Синева, Тополь и ракета Акул. Но. Часть этих ракет были разработаны в разное время и оставались на вооружении потому, что полностью переоснастить все войска на новое вооружение с заменой старого невозможно практически. Также некоторые комплексы были созданы под конкретную задачу, под которую другие не подходили и не могли их заменить, разными КБ, которые специализировались на определенных типах ракет (кто-то на твердотопливных, кто-то на жидкостных, была конкуренция и лоббирование, часть проектов доставалась одному КБ, часть другому). Плюс не все проекты были воплощены в металле.>Авиация. Зачем нам сейчас Су-27/33/35 практически с однинаковыми ТТХ?Зачем нам старый тяжелый истребитель, тяжелый истребитель палубного базирования (истребитель наземного базирования не может заменить истребитель морского базирования) и новый тяжелый истребитель, который постепенно заменяет первый? Потому, что первый и третий - суть одно и тоже разного поколения, а второй - узкоспециализированный и незаменимый ни первым, ни третьим истребителем.>Танки. Зачем были нужны Т-64/72/80 выпускавшиеся одновременно и имеющие сходные ТТХ?Во-первых натуральный лоббизм, во-вторых возможности и задачи несколько разные.>Стрелковка. Зачем принимают на вооружения два почти одинаковых автомата и планируют третий?А хуй его. А какой третий автомат имеется в виду? А-545, АК-12, понятно, а третий автомат какой?
>>2216177 (OP)>Например МБРМБР много не бывает. Суть в том, что для разных типов МБР, противник вынужден придумывать разные способы борьбы. А так, чем их больше и чем они разнообразнее, тем лучше, так как больше шансов, что ПРО будет прорвано.
>>2216183Двухместник и одноместник. Всё норм.
>>2216177 (OP)>Зачем были нужны Т-64/72/80 выпускавшиеся одновременно и имеющие сходные ТТХ?Теперь производиться будет только один. Хотя на вооружении будет 4 танка: Т-14, Т-90/А, Т-72Б/Б3, Т-80У; колёсные БМП/БТР: БТР-70М, БТР-80/А, БТР-82А/АМ, К-15/17; гусеничные БМП/БТР: Б-10/11, БМП-2, БМП-3.> и планируют третий?Какой?
Каникулы
>>2216177 (OP)> Например МБР. Зачем разрабатывать одновременно шахтный, мобильный грунтовый, железнодорожный комплексы, а в добавок еще сверхтяжелый и один облегченный.Чтобы у вероятного противника голова болела, как и чем всё это одновременно контрить в случае если он решится на превентивный "обезоруживающий" удар.> Зачем были нужны Т-64/72/80 выпускавшиеся одновременно и имеющие сходные ТТХ?Очень сложный вопрос: так получилось. Эти танки разрабатывались разными КБ и выпускались разными заводами.> Авиация. Зачем нам сейчас Су-27/33/35 практически с однинаковыми ТТХ?Не с одинаковыми. Су-27 был чистым истребителем и его сейчас не выпускают. Су-33 - вообще палубник. Выпускаются Су-30СМ и Су-35 - там тоже разные заводы. Один двухместный и попроще, второй одноместный и более йобистый.> Стрелковка. Зачем принимают на вооружения два почти одинаковых автомата и планируют третий?Пока ни один не приняли. Все еще думают - какой принимать и стоит ли принимать сейчас новый автомат вообще.
>>2216193Ну вообще-то, в лучшие времена делали. Даже у американцев одновременно выпускались F-16 и F-15, не говоря уже о палубниках. Это сейчас выпускают лишь триединый F-35, но ничего особо хорошего не получается: из-за монополизма Локхид-Мартин даже от явно неудачной машины уже не могут отказаться, как сделали бы в 70-80-х. Просто потому, что больше ничего нет.
>>2216177 (OP)Доставьте пасту про плод рафинированного баттхёрта Т-64
>>2216177 (OP)Потому что каждое КБ хочет сладко жить за счет народа и получать ордена и медали.
>>2216915>Даже у американцев одновременно выпускались F-16 и F-15Это не конкурирующие самолеты.> от явно неудачной машиныТЫСКОЗАЛ?
>>2217003Как будто в КБ работают не представители народа.
>>2217086Нет.
>>2217825А кто?
>>2217900очевидно что враги народа сидят в шарашках, и пилят вундервафли для сраны. за невыполение плана растрел на местемимоинженегр
>>2216177 (OP)> Зачем были нужны Т-64/72/80 выпускавшиеся одновременно и имеющие сходные ТТХ?ЛОББИОББИВсе хотели пристроиться к кормушке и продвигали свои поделия за счет своих людей в партии.
>>2217919Все-таки, конкуренция - вещь необходимая, иначе получаются такие сольные певцы как локхид-попилус-мартин-откатович.
>>2218186Нортроп и Боинг чего-то там пытались конкурировать, но как сам видишь.
>>2216307Имплаинг, что на производстве тысяч ненужных коробочек, многие из которых так и сгнили на БХВТ, не было потерей денег и времени.
>>2218186Уберите долбоеба из треда.
>>2216177 (OP)>Зачем разрабатывать одновременно шахтный, мобильный грунтовый, железнодорожный комплексы, а в добавок еще сверхтяжелый и один облегченный.>И вообще, зачем нужна ядерная триада?
>>2216247>Да и нету у Коврова таких мощностей производства, чтобы всю армию АЕК-ами обеспечить. Автомат в любом случае на Ижмаше будут делать.
>>2216189Нихуя это не нормально, обмудок. И случилось это всё по причине крайне хуёвого управления промышленностью, в результате чего каждое КБ проталкивало свою коробочку.
>>2218366При войне бы новые коробочки построить не успели, поэтому клепали тысячи. Разнотипность коробочек да, привела только к просёру ресурсов.
>>2218366>Имплаинг, что на производстве тысяч ненужных коробочек, многие из которых так и сгнили на БХВТ, не было потерей денег и времени.Хуимплаинг блядь.Почитай про Вторую мировую. Посмотри на темп потерь бронетехники на Донбассе.А теперь имплаинг, что именно наличие тысяч "ненужных" коробочек позволило избежать войны между НАТО и Варшавским блоком.Твои рассуждения сродни "нахуй покупали дорогую металлическую дверь, один хуй никто не попытался ее сломать, только зря деньги потратили".
>>2218973>Разнотипность коробочек да, привела только к просёру ресурсов.В чем просёр, обоснуй.
Переписался с одноклассником.
>>2216177 (OP)> Зачем были нужны Т-64/72/80 выпускавшиеся одновременно и имеющие сходные ТТХ?> Авиация. Зачем нам сейчас Су-27/33/35 практически с однинаковыми ТТХ?Было 4 танковых завода вроде, каждый хотел жрать, да и ещё до сих пор не известно что лучше турбина или дизель, вот и держали всех.В ВМС аналогично, не понравился палубный F-15 стали делать F-14, из-за традиционной неприязни к однодвигательным машинам пришлось и F-18 разрабатывать, как потом прокатил F-35 хз.
>>2222578>Было 4 танковых заводаМда, зря моя паста проебалась...
>Зачем были нужны Т-64/72/80 выпускавшиеся одновременно и имеющие сходные ТТХ?Лоббизм потребности ВС оптико-электронная промышленность и связанные с ней межведомственные и межминистерские терки. Гешефт нужен всем, СА дико раздутый монстр с дикими потребностями в танках (о чем тут говорить, если последние Т-34-85, Т-10 и Т-54 снимали с вооружения в 89-93 годах), а ОЭП с танкостроением работала по принципу "жрите чо дают".
>>2222654>Лоббизм + потребности ВС + оптико-электронная промышленность
Да, лол, почему в америке со свободным рынком монополия на производство танков у одного завода. А в ссср 3 конкурирующих завода и постоянные модернизации. Да потому что вторая мировая и ссср ведет войну на своей земле, танки рулили. Он в себя прийти не мог, от бомбежек и эвакуаций, вот и делал.
>>2216177 (OP)Т-72 надежнее,Т-80 точнее,А хохлов кормили.
В Т-80 влезет челябинский дизелёк.?
>>2222670Объект 219РД, всё придумано до нас.
>>2222678>Объект 219РДНет, я про другое. Можно просто так взять и поставить В-92 вместо ГТД без кардинальной переделки корпуса?
>>2223273Можно, разве что высота чуть выше будет
>>2216177 (OP)Это советский вариант конкуренции
