Стало интересно, почему в целях мобильности, на шасси Т-34 не расположили 155-мм гаубицу Д-1? Как было бы удобно. Без башни, разумеется, так по проще, сразу на крышу, как в амовском М40.
>>2303128 (OP)Потому что тогда снизился бы выпуск танков. Собсна всё.Вообще с этим в ликбез.
>>2303138>Потому что тогда снизился бы выпуск танков. Собсна всё.Да думаю не не намного. У танка самое трудоёмкое это башня. Да и после войны, на шасси Т-54 не сделали САУ. А ведь было бы вообще охуенно.
>>2303165> Да думаю не не намного. У танка самое трудоёмкое это башня.Ну пиздец, а двигатель, трансмиссия, корпус, ходовая у тебя дотационные?> Да и после войны, на шасси Т-54 не сделали САУ. А ведь было бы вообще охуенно. Их после войны осталось хоть жопой жуй всяких разных калибров, самоходных и буксируемых.И кстати самоходка на базе т-34 была. Не очень крупносерийная правда.
>>2303181>Их после войны осталось хоть жопой жуй всяких разных калибров, самоходных и буксируемых.Ну вот как раз бы соединили вместе. Снимали бы башни и вешали гаубицы.
>>2303206Я тебе уже причину указал. Мозг не еби.
>>2303209Эта причина канала только в годы ВОВ.
105мм Прист
>>2303228А после войны надо было перевооружаться.
>>2303238И правда. Хотя всё равно могли бы сделать из списанных Т-34 и Д-1.
>>2303274> из списанныхЗвучит не осне.
су-122 су-85 су-100Хотя это истребители танков.Видимо тактика была такая, что арт-сау была не нужна.Была же катюша.
>>2303388Су-122 это гаубица. Она не может быть истребителем танков.
>>2303398По задачам это была ПТ-САУ.
>>2303425Ню-ню. С кумой на дистанции пистолетного выстрела? Что ты несешь? Ну тогда М-30 - противотанковое орудие.
>>2303437Ну ок. Штурмовое орудие. Хрен редьки не слаще. Это всё равно не обычная САУ.
>>2303438Да и хуй с ним.
>>2303398это не самоходная гаубица (как класс техники)А штурмовое орудие.Видимо арт-САУ не вписывались в советскую концепциютут нужен стратег-кун. Я вызываю тебя
Были божественные катюши. А с русских пушек один хрен точно не попадешь, хоть с самоходных, хоть с буксируемых. Так что лучше не заморачиваться.
>>2303447Большинство русских пушек в предвоенный период были официальными копиями пушек круппа.
>>2303458пушка в бою это не только железяка.это и радио и разведка и наводка и прочее прочее.То что у совков было очень очень плохо. Поэтому и брали количеством орудий. Только из-за этого и рулила катюша. Аналог которой у немцев просто не взлетел, так как у них не было проблем с использованием артиллерии не только по площадям.
>>2303444>Видимо арт-САУ не вписывались в советскую концепциюЧтобы использовать все преимущества гусеничной САУ, она должна находиться в подразделении, которое полностью на гусеницах (на хальфтраках хотя бы, если мы говорим о Второй мировой).А у нас, максимум, были подразделения пехоты на лендлизовских студебеккерах, к ним же и артиллерия на тех же студебеккерах. Они передвигались по дорогам с достаточно большой скоростью.А зачем в те времена САУ на гусеницах? Пехота на чем будет? Если на колесах, то зачем артиллерию на гусеницах, раз буксируемая есть.А БТРов гусеничных у нас тогда не было еще.
>>2303482>это и радио и разведка и наводка и прочее прочее.>То что у совков было очень очень плохо. Поэтому и брали количеством орудий. Ты траль из пораши что ли?Во второй половине войны всё было заебок и с разведкой и с наведением. А выдавать количество выпущенных стволов за "брали количеством, а не умением" - это просто высший пилотаж из параши.В Первую мировую, когда у нашей армии был "снарядный голод", а немцы хуярили круглые сутки - тоже скажешь, что немцы "брали количеством, потому что стрелять не умели"?Про нашу артиллерию лучше немцев почитай воспоминания. Никто не жаловался, т.е. никто не говорил, что мало стреляли или что не попадали. Наоборот как раз.
>>2303128 (OP)Зачем переводить танковые шасси, когда пушечку легко потянут двуногие и четвероногие животные?
>>2303662152-мм гаубицу не потянут.
>>2303745
>>2303756на втором пике кстати немцы.
>>2303765Да. 150 тянут.
>>2303526>Ты траль из пораши что ли?Может он и траль из параши, но сказал он всё правильно. только по тральному Очень хорошо по этому поводу "прошёлся" светнаш Исаеев в первом багратионе, там они привёл статистику по количеству выстрелов сделанных нами и немцами. Вообщем, мы всосали, при чём в два раза, что нам стоило ~150000 потерь. А вот как только решили проблемы с БК (точнее с логистикой), тут и началось веселье.>брали количеством, а не умениемЭто ты решил что это из параши, фактически он сказал, что наша промышленность превозмогла немецкую, и что в этом плохого, что ёбанные школьники (+технологи) смогли победить немцев с их ордунгом? По мне так это похвала.>Видимо арт-САУ не вписывались в советскую концепциюТы тралишь или нет, ты уж определись.Гусеничные САУ разрабатывались во всевозможных видах в СССР с конца 20х годов, да в 1941 году ни одной не было в войсках, но это не значит что военные, а именно на них ты напираешь фразой не вписывались в советскую концепцию не хотели её получить. Я всегда говорил и буду говорить, что наша промышленность это полный пиздец, была, есть и будет, пока мы, и все наши потомки, живы, место такое - проклятое. САУ во время войны было предложено гигантское количество, большое количество было доведено до испытаний, многие прошли их и были рекомендованы военными к серийному производству, блять, хотя бы наш колёсный хертцер от газа, вот это было бы, блять, вообще ахуенно, если бы задачи в количестве большем чем 1 нашлись, как раз с теми студабеккерами гонять по шоссе гейроппы.
>>2303788У немцев никогда не было фантастической насыщенности орудиями, как ни странно, они повышали скорострельность надрочкой личного состава. И это все работало.Еще момент, что в СССР отвалилось много заводов в начале войны, которые производили снаряды, так что это вот все не удивительно.
>Про нашу артиллерию лучше немцев почитай воспоминания. Никто не жаловался, т.е. никто не говорил, что мало стреляли или что не попадали. Наоборот как раз.Ну да, конечно. Читал воспоминания летехи стрелкового полка и там артподдержка заключалась в десятке выстрелов из сорокапятки по деревне - если очень расщедрится командование.>>2304109Снаряды то производить проще чем пушки. Благо союзники поставили по ленд-лизу достаточно взрывчатки и пороха.
>>2304269что за чушь, они не производили русские калибры
>>2304109Я нигде и не говорил про у немцев было много артиллерии, я всего лишь сказал, что они на перекрывали в 2 раза по количеству выпущенных снарядов. Более того, артиллерии у них было сильно меньше чем у нас. Наша проблема заключалась как раз в том, что>артподдержка заключалась в десятке выстрелов из сорокапятки по деревне - если очень расщедрится командование.Если нет снарядов, то как ты не дрочи бойца он стрелять не сможет.
>что они на перекрывали в 2 раза по количеству выпущенных снарядовНа ствол? Или на фронт?Что за парашу тут устроили? >>2303128 (OP)У Т-34 был совершенно не подходящий для этого корпус, со скошенными бортами, а шерман имел форму коробки. Для того чтоб производить такую самоходку надо было либо нарастить производство танковых шасси - что было малореально, или снизить выпуск танков - что было подсудно. А главное - не очень ясны задачи такой системы в рамках РККА. Учитывая масштабы фронтов число орудий было важнее их мобильности. Так что лучше заебенить 10 д-1, чем одну Т-34/152.
>>2304317> взрывчатки и пороха
>>2303128 (OP)буратос, жи есть!Вообще с САУ у дедов было не очень по причине указанной во втором посте. И пригодные грузовики пускали на Катюши первым делом.>>2303165>Да и после войны, на шасси Т-54 не сделали САУ.После войны придумали лёгкие гусеничные платформы и понеслась пизда по кочкам.
>>2304371Пикрелейтед долбежка об га центр зимой 44. И пиздец.Да и большую часть войны так было.
>>2305279Цитатки из Исаева эт конечно хорошо, но лучше бы приводить "библиографию" откуда он это отрыл.Ну и предъявлять что под курском по наступающим дойчам слабо использовали осадную артиллерию, шиза - как по мне.
>>2305611>Ну и предъявлять что под курском по наступающим дойчам слабо использовали осадную артиллерию, шиза - как по мне.В статичной же обороне почему-то хеер нормально шмаляет из 20см калибров и выше, а КА почему-то не шмогла.
>>2305615>обороне почему-то хеер нормально шмаляетС какой эффективностью? Да и дойчи там были в положении когда в бой бросили все что было.Если присмотреться кстати, то в этой же вырезке видно что под витебском немцы настреляли не только в двое больше чем наши под курском - но и в двое больше чем дойчи. Т.е. можно говорить о том что к 44ому году возможности дойчей по стрельбе из всего что стреляет - возросли вдвое, без рассмотрения того как изменились огневые возможности РККА. Чего этой картинкой можно запруфать - не понятно.
>>2305620Нормально стреляет. Когда швитые обстреливали немцев с линкоров и крейсеров, те прудили в штаны.
>>2305627 А ты погугли СУО на линкорах
>>2305611>лучше бы приводить "библиографию" откуда он это отрыл.Цамо, NARA, как будто сам не знаешь. > Ну и предъявлять что под курском по наступающим дойчам слабо использовали осадную артиллерию, шиза - как по мне. Б-4 осадной никак не являлась.
>>2305725>Б-4 осадной никак не являлась.Артиллерия большой и особой мощности то?
>>2305753Это устаревшая классификация времён ПМВ. В ВМВ было деление на батальонную, полковую, дивизионную, корпусную, армейскую и артиллерию резерва ВГК.
>>2305753Окстись, уставы КА осадной артиллерии не знали. Ты еще скажи что настрел береговой арты при обороне Ленинграда/Севастополя не стоит учитывать, ведь это же береговая арта.
>>2305279Ну да, прямо вот так легко можно с точностью до единого выстрела сосчитать.
>>2305767Очнись, ты деление по подчиненности с делением по мощности и назначению путаешь. >Ты еще скажи что настрел береговой арты при обороне Ленинграда/Севастополя не стоит учитывать, ведь это же береговая арта.при чем тут Севастополь и Курская дуга?
>>2307449>Очнись, ты деление по подчиненности с делением по мощности и назначению путаешь.В уставах КА нет никакой осадной артиллерии. Ты где в задачах артиллерии большой и особой мощности осадность углядел, мм?>>2307065Ну да, отчетность какая-то там, зачем это все?
