Достоевский - депрессивное говно.

>>373545 (OP)
>почему местные хуесосы его смешивают с говном
Потому что они хуесосы. И большинство его хуесосят троллинга ради. Достоеский слишком сакрален для обсуждения.

Слог у него хуевый и происходящее слишком наворочено. Из пятикнижия достаточно какую-нибудь одну книгу, как по мне, прочитать, поскольку они друг друга во многом повторяют

>>373545 (OP)
Потому что его тред здесь раз в 2 месяца, с основания букача. Адекваты заебались обсасывать, неадекваты же неустанны.

Читал Достоевского - кал ебаныйю.

>>373545 (OP)
Ну детективчики про психов, не понимаю, почему его так любят в рашке? Находят в его сумасшедший героях свое отражение?

>>373545 (OP)
Прежде всего, он лысый. Кроме того, у него уебищный, зубодробительный стиль.

тест

Вы все школьники и долбаебы, вы все не можете в Достоевского. Вам лишь бы какую-нибудь хуйню попсовую читать, для которой не пришлось бы напрягать ваши слабенькие умы.

>>373786
>лишь бы какую-нибудь хуйню попсовую читать
так это и есть достоевский, дурачило

Когда читал ПиН, охуевал сколько там раз у него персонажи "ломают руки", встречалось даже, что на одной странице кто-то "ломал руки" дважды.

>>373786
Мало что можно найти более попсового, чем Достоевский, во всех смыслах.

>>373545 (OP)
Меня зовут Фёдор Михайлович, и я Достоевский.

Достоевский религиозный фанатик, черносотенец, трусливая мразь и дно жизни.

>>373940
Два чаю, а еще высеры свои делал на полтыщи страниц. Вот же хитрец, а илита теперь на него дрочит, и заствляет дрочить других здоравомыслящих людей которые его не любят

Какъ вамъ, господа-съ, проiзвъденiе Достоевскога "Записки изъ подполья"?

>>373986
Здравомыслящие люди, которые так и не обучились правильному написанию сложноподчиненных предложений.

>>373998
Ты ведь все прекрасно понял, и схавал. На это было рассчитано

>>373995
бампъ вопрошанiю

>>374015
Обосрался - "так было задумано".
Бля, ну нахуй.

>>373995
Давеча, пришедши со службы-с, увлекся этимъ ... романомъ. Недурно-съ, недурно-съ.

>>374021
>службы-с
Верно, вы хотели сказать "со службы-съ"?
грамотей-опричникъ въ нити

Тоже вначале охуевал от отношения местных литературоведов к Достоевскому, но теперь вполне с ними согласен, Федя кал ебаный. Диктовавший свои книги, перескакивающий с одной мысли на другую, пишущий чисто ради денег (отсюда чудовищная многословность), а к тому же ватник и пгмнутый. Местами хороши Записки из подполья, а также Братья Карамазовы (великий инквизитор)

Это же просто ужасно. Хуже только минаев и прилепин.

Достоевский не идеален, но достоен.
Я со своей стороны люблю сердечно "Игрока"

Не уважаю этого чухана. Толстой да, лермонтов да, набоков куда не шло. Но этот старый обиженка ноу ноу ноу.

>>374188
Мужик разбирается в теме. Еще Чехова забыл, он тоже весьма неплох.

Бородатый ебонтяй с тяжелым слогом и позой типа весь мир мне дохуя должен. Графоманить чтобы выплатить карточные долги это конечно мощно.

>>374158
Минаев выигрывает у Достоевского тем, что он современен, Дост уже устарел.

У Достоевского хуй поймёшь, где читаешь. Может я косоглазый уебан такой, или сложный слишком он для меня, но я запутываюсь в его произведениях. Сложно блять. Удивлён, что ещё люди пытаются что-нибудь умное выдать о нём, всё равно нихуя не понимая в его книгах. А так нормас если честно. Только жалко про аниме и 2д тянок там не говорится...

>>374472

Ну Достоевский тоже в целом скорее был ПГМнутый ватник. Он и хахлов по мелочи обсирал, и хранцузов (англичан любил вроде), и на православии у него все положительные герои повернуты.

Но любим мы его не за это, естественно, а за глубокое проникновение в человеческую натуру.

>>374472
>о что он ватник и ПГМнут меня нисколько не смущает,

А, пардон, прочитал, что ты "ватник" и так далее.

В общем подписываюсь.

>>374472
Хейтим его за трусость и днищеватость. Был прогрессивным вольнодумцем, а после семеновского плаца обосрался как конченная мразь.

>>374472
Если бы его ватанство и пгм в творчестве не проявлялись, вопросов бы не было.
Алсо удваиваю вышеотписавшегося. Конечно, опричники его немилосердно обработали, но тем не менее сквозящей через страницу навязчивый стокгольмский синдром, не вызывает ничего кроме раздражения и неприятия.

>>374500
...пизданул бесстрашный и успешный анон с букача

>>374540
Я не бесстрашный, просто слишком резкий разворот на 360 градусов, чтобы это было случайностью.

>>374586
Может 180?

>>374598
Слишком мало, он именно прокрутился как шлюшка на хуйце.

Хочу напомнить, что были писатели, которые тоже прошли каторгу, но при этом не ссучились как Дост. Шаламов к примеру. И читать тексты таких личностей, гораздо приятнее, нежели подобострастные памфлетики ФМ.

>>374673
Вот это поддерживаю. Достойного человека и читать приятно. А визгливые потуги достоевских, с проститутками полными глубоких смыслов -- это пусть школьники читают.

>>374709
>>374673
А человека, который моется каждое утро и чистит зубы, читать ещё приятней.

>>374737
Такие люди редкость.

>>374472
>Что бы хейтить его из-за околополитических предпочтений, это надо быть конченным дауном.

Разумеется, это действительно так. И я бы не стал упрекать Фёдора Михайловича, если б его мировоззрение НЕ ОТПЕЧАТЫВАЛОСЬ НА ПРОИЗВЕДЕНИЯХ.

У Газданова в Чёрных лебедях Павлов говорил, что Достоевский был подлец. Не исключено, что это мнение самого Газданова. А Газданов, судя по всему, был человеком приличным, так что не верить ему повода нет.

>>374751
Назови мне автора, у которого
>мировоззрение НЕ ОТПЕЧАТЫВАЛОСЬ НА ПРОИЗВЕДЕНИЯХ

Достоевский славится одинаковостью своих произведений: мужчины-неудачники, женщина-страдалица, религиозный подтекст на фоне всего происходящего. В книгах слишком мало описаний событий и слишком много переживаний главных героев, из-за чего впечатлительным людям Федор Михайлович крайне противопоказан.
Давать Достоевского школьникам 9 класса - одно из самых уебанских решений министерства образования.

>>374763
букачую

>>374763
Для школьников самое то.

>>374850
Согласен - самое-то, чтобы привить им отвращение к чтению вообще и русской литературе в частности.

БЬЮСЬ ОБ ЗАКЛАД
ВЗДОР
ЛОМАЛ РУКИ
ЛИХОРАДКА
В БРЕДУ
СНИМАЛ КОМНАТУ
ОФИЦЕР
НЕМЕЦКИЙ ДОКТОР
СЛУГА
ЗАГРАНИЦА
ШВЕЙЦАРИЯ
ПЕТЕРБУРГ
МОНАСТЫРЬ
ЕВАНГЕЛИЕ
БОГ
ОБИДЧИК
ЖЕРТВА ОСБОЯТЕЛЬСТВ
ТРУП
ИДЕЯ
ДОНОС
ВСЕОБЩИЙ ГРЕХ

>>374869
Заговор Обамы.

>>374921
Жидов не хватает и прлклятых либералов.

>>374968
Да вот же один подтянулся.

>>374673
>> И читать тексты таких личностей, гораздо приятнее
А запятая тут зачем?

>>374921
Кстати, охуенно. Пили тред "угадай писателя/книгу по ключевым словам".

Нормальный писатель. Нормальные произведения.
Проняло больше с "Идиота". Концовкой был потрясен. Грустно стало очень.
"Неточку Незванову" запорол подлец. Такой шикарный пролог и... все.

>>375122
>Нормальный писатель.
В этом и суть, писатель неплохой, проходной, нормальный. Но пидорахи делают из него икону. хотя сами и не читают

>>373995
Боярский стиль у нас не в почёте, сударь.

>>375163
Если так хочется делать иконы, то лучше уж из него.

>>375253
Почему?

>>373545 (OP)
Какого хуя у него каждая книга это 500+ страниц графомании?

>>375314
Платили больше за объемы, печатали романы частями в журналах, как сериалы.

>>373545 (OP)
Прочел у него Бедных людей, Бесов и сейчас в процессе Братья Карамазовы. Красоту его произведений начинаешь осмысливать после прочтения, как бы после того, как осели все образы в голове, восхищаешься "возвышенным" реализмом. Это ж талант надо иметь, чтобы всяких шлюх педофилов и бомжей облагораживать

>>375334
Шлюхи, педофилы и бомжи всегда умели сами себя облагораживать.

>>373995
>Достоевскога

>>375253
Так почему именно из Достоевского, я не пойму? Почему не из Толстого или из Чехова?

>>375436
Потому, что у достоевского длинная борода, грустный взгляд и впалые щеки - типичный святой мученик.

А мне больше Доса нравится, пожалуй, только Чехов.

Те, кто хейтерит достоевского / считает его проходным, скажите, какие у вас любимые книги.

>>375436
Толстой еретик и девок тискал. Чехов вообще хохол.

У Достоевского Двойник только норм, а вообще, почитай-ка всего Эдгара Аллановича По, там не так уж и мало, зато, объем оптимальный для стар и млада, а потом возьмись за любую писанину Феди, и сразу поймешь.

>>375544
Коэльо, Докинз, Стругацкие, Тургенев.

>>375688
>У Достоевского Двойник только норм
Чет подсосник Набокова даже не маскируется.

>>375693
Коэльо-то за что?

>>373545 (OP)
Мутила с достоевским, сосаться совсем не умеет и родаки у него постоянно дома - на хате непозависаешь. Ушла к толстому, он хоть граф, да и подлинее у него чем у федьки.

>>375720
Но короткостволы комплексуют, так что из них верёвки вить можно, да и в постели больше стараются.

Я вот почему не люблю литературку и кино про старые времена, типа там Анны Каренины всякие, так это потому что там все от безделья ёбу даются. Ходят все время и пиздят, особенно бабы. Мужики то еще куда ни шло, хоть чем-то себя занимают - воюют с французами, кидают бомбу в царя или на крайний случай ставят какие-то химические опыты, а бабам же тогда вообще нечего делать было - так они ото ходят все время, пиздят и страдают. Из-за этого там всегда много текста в той старой литературке.
Щас же допустим героини какие - работает она гдето, лучше всего брать героиню журналистку, все время занята дето, а в свободное время занимается беспорядочным сексом. А раньше что? Ходит и пиздит, и пиздит, и пиздит. Щас бы ей главный герой сказал: Та шо ты ото ходишь и пиздишь, и пиздишь, и пиздишь! Иди устройся на работу, займись хоть чем-то! - Нет, я лучше под поезд брошусь! - Та ну и иди бросайся, дура, блядь-нахуй! И весь рассказ был бы современный. А в старые времена выжимали из этого многие тома из ее пиздежа. Вот Настасья Филипповна. Ходит и пиздит, и пиздит, и пиздит. Деньги в печку кидает. Щас бы дали ей пизды сразу и все. А то панькались там с ней все.

>>375724
То ли дело сейчас, за камплуктером двачевать можно.

>>375725
И сириалы смотреть.

>>375724
В старые времена достойной жизнью считалась существование при определенном доходе и выше. Ну и такой доход чаще от наследства. Собственно джентльмен, дворянин и т.д. не обязан работать. Солнышко Пушкин дослужился до ничтожного разряда, которой, таки, давал личное дворянство. Только вот не стоит сравнивать его уровень жизни с уровнем Акакия Акакиевича.

Дностоевский.

>>375693
Судя по всему, тебе не Достоевский не нравится, а просто православие как красная тряпка.

>>375702
Набоковоподсосник? О ком речь?

>>374921
А как же
ДАВЕЧА
ПОКАМЕСТ

>>373545 (OP)
Красная нить сочинений Федор Михайловича состоит в том, что Бог любит лузера. Боле того, всякий приличный человек по его мнению - это лузер, который кается в том, какая он свинья, и тем самым оправдывается в глазах Бога. Если человек не лузер, то он кал смердящий уже по опредлению. Речь Мармеладова о том, что Господь предпочитает алкашей вроде него всяким там слишком правильным очень показательна в смысле. Или крылатая фразочка Родиона Романовича о том, что человек подлец, но особенно подлец тот, кто его за это будет винить.
Мысль, надо сказать, вполне христианская, и изрядно православная. Любовь к лузеру не может не льстить исконно российской лузерской интеллигенции, а сочетание подобной идеологии с приемами мыльной оперы, ненавязчивой клубничкой и легкой расчлененкой принесло автору заслуженную известность в этой культурообразующей среде.

>>375818

Католик закукарекал. Пади на работу, Маня.

>>375832
По существу сказать нечего - переходим на личности.

>>375818
Нет, с лузером Мармеладовым известно что случилось. Нужно страдать и бичевать себя. Лузер не совсем то слово.
Культ страдания и презрения к себе обеспечил ФМ славу во всей декадентской западной культуре.

>>375832
>Католик
Скорее протестант.

>>375847
А вот какой смысл страдать? И для чего это надо? Даже в христианстве отношение к страданию неоднозначное - многие считают, что Господь сделал человека чтобы тот радовался - иногда во всяком случае. "По словам Иоанна Лествичника, «уныние есть расслабление души, изнеможение ума, пренебрежение иноческого подвига, ненависть к обету, ублажатель мирских, оболгатель Бога, будто Он немилосерд и нечеловеколюбив» И почему страдающий лузер перестает быть таковым?

Сравним нелузерского писателя Пушкина АС с лузерским Достоевским. “Пиковая дама” и “ПиН” . Сюжет очень сходный – преступление и наказание в обоих случаях. Оба ГГ умочили старушку и получили на орехи. Однако, Германн хочет денежку ради денежки – он не ебет мозг себе и читателям насчет принести пользу и тп хлам. Германн идет и делает. Если бы ему отвалилось, он бы не стал морозиться, и зажил как хотел. Увы, ему не обломилось, но в этом виновато роковое стечение обстоятельств – происки злых сил, вроде ведьм в “Макбете”. В этом смысле Германн, как Макбет – трагические герои, которых попутал черт и привел к погибели. Родион же Романович ведет себя не как трагический герой, но как типичное чмо. Тупой замысел он дополняет никудышним исполнением. Пушкин, натурально, чувствует, что Германн – персонаж не совсем российский, он у него немец. Но и сам Пушкин в изрядной степени был обрусевшим французом. Раскольников – персонаж глубоко национальный. Как таковой, он , разумеется, интересен...

Ну а почему его высоко котируют и часто на него ссылаются на Западе? Те же экзистенциалисты или Томас Манн?

>>375881
Достоевский-Достоевский, Федор-Федор, Михалыч-Михалыч!
На деле - писать не умел, коммерц от литературы, продававший за долги ненаписанные книги, в пейзаж не умел, в натюрморт, в портрет - тоже.
От сюсюканий до христоснутых пиздостраданий - вот и вся писанина.

>>375770
Ну почитай "Зачарованных смертью"

>>373572
> слог хуевой
Тоньше, плис

>>375881
Кто например?

>>375854
Думаю что, характер смерти- многое может рассказать, как умерли эти ваши мажористые позитивисты- Пушкин, Толстой, как чумные собаки,- в муках, один лишь Федор Михайлович- очень мирно у себя в постельки, вот.

>>376058
Зато жили весело, по гусарски - не то, что этот гнойный прыщ-страдалец.

>>376019
Сартр, Камю, Гессе, Хэм, Энштейн, Фрейд, Гамсун, Фолкнер

>>375818
Боже, чувак, я это сохраню. Так за него пояснил годно

Может быть, он и плохой писатель, но сейчас дочитал "Идиота", и у меня знатно так пригорело от женской ебанутой сущности.

>>374751
Спизданул, так спизданул.

>>376256
Тебе бы и собака годно пояснила, дебил.

>>375724
кхм, Достоевский как раз писал про тех, кто въёбывает, кхм, включая женщин, кхм

>>375854
>сам Пушкин в изрядной степени был обрусевшим французом
Что, простите?

Искренне презирают всех героев Достоевского. Но книги котирую, сам не знаю почему. Возможно за то что вызывают массу тем над которыми стоит поразмыслить.

>>376275
Чистокровным кенийским эфиопом он был.

Я с полгода назад читал "Идиота" и обсуждал его. Накопипащу - это будет несколько неформатированно, но что поделать.

...раньше я спокойней относился к Достоевскому, а как начал "Идиота" сейчас. ак последовала довольно эмоциональная реакция. Порой трудно решить, когда лучше записывать впечатления/мысли: то ли немедленно, чтобы полнее, живее передать состояние, то ли позже, когда неосновное забудется, останется каркас, схема впечатлений.
"Идиот". Самое первое: очень ожидаемые персонажи. Второе: "Как же они много и водянисто пиздят!" Третье: снести их мир, вместе с успешными генералами, купцами на два миллиона, девицами-матронами в гинекеях, швейцарскими деревушками, ценителями красоты Тоцкими, чиновничками с залатанными локтями, обосратыми Мышкиными.
Тут ещё должно быть, лол, но пора выходить на поезд.

Предсказуемость сюжета, типичная для Достоевского, меня не очень беспокоила. Мышкин был бы удобен в качестве эдакой вспомогательной личности, с его душеведением. Все центральные персонажи - буйнопомешанные; единственное удовольствие вызывается ситуациями, в которых со всеми этими имперахами происходит особо закрученное говно. Бтв, юмор Д. удался: заставлять проигрывать от ситуаций полуторовековой дваности - это показатель.
...тут,конечно, виновата больная псхика Достоевского отчасти, но я очень отчётливо понял, что это написано про _очень_ других людей. Как бессознательные греки, только нервозные русские, с разрушенной поголовным недоёбом и прочей дрянью тогдашнего общества психикой. Не желаю иметь с подобными людьми ничего общего. Равно как и с натужно пропихиваемыми Достоевским моралями. "Не страдал - не человек!" Сам страдай, мразь. Страдать тоже не желаю.
Первый раз я почти что дропнул "Идиота" на сцене отъезда этой поехавшей Настасьи Федоровны. "Ганя, забирай 100тыщ, князь, садитесь на кукан, купецна1,5милллиона_фамилия, поехали бухать!". Второй раз - надеюсь, окончательно (разве что совсем нечего читать будет, да можно будет фейспалмировать в твой бок) - на Мышкине в гостях у того чиновника, что защищал в суде ростовщика перед обобранной старушкой да молился за упокой души какой-то обоссографини, что во французскую революцию была обезглавлена. Представление этого пьянчуги сорт оф добродетельным человеком меня доконало.
Дропнул - почувствовал себя свободнее. Прочитал "Футурологический конгресс" Лема, читаю Макиавелли, Метцингера, Калдера. И приятнее (разве что Метцингер читается нелегко - немец пишет на ангельском, ну), и полезнее.
И это у меня ещё сгладилось эмоциональное воздействие всемирно почитаемого классика русской литературы.
С этими умолчаниями я так и не понял: Филиповну Тоцкий ебал? То она себя костерит как падшую женщину - пусть демонстративно - то утвержадет собственную невинность.
Прочитал краткое изложение. Концентрация ахинеи далее в романе только растёт - хорошо, что дропнул.

Алсо, забираю деньги из камина и с рожей кирпичом ухожу, дабы больше никогда этих мудаков не видеть.

Набоков тоже отмечает юмор Достоевского; помимо этого, пишет:
>Вся эта безумная мешанина обильно сдобрена диалогами, призванными передать мнения разнообразных слоев общества о смертной казни или великой миссии русского народа. Герои никогда ничего не произносят, предварительно не побледнев, не зардевшись или не переступив с ноги на ногу.

Его книги, за исключением самых ранних - безусловно, прежде всего delivery platform для идей Д. Это не отменяет того, что он работал в реалистическом методе. Идеи не могут работать в реальной среде, поэтому для их трансляции приходится применять заведомо психических персонажей. Это, на фоне реалистического метода, порождает отдельный когнитивный диссонанс.

Театральность - да, у Д. бездарно театральная манера построения межпресонажного взаимодействия, когда, например, он всех собирает в одном объёме и сталкивает.


...а Метцингера я в итоге не дочитал, лол.

>>376533
>юмор Д. удался: заставлять проигрывать от ситуаций полуторовековой дваности - это показатель
Кстати, да. Удивительно, но юмор ему удавался вполне. Так же проигрывал с "Игрока".

Достоевский писал за стакан водки. Человеком по сути не был никогда, опустившееся бородатое животное.

>>373632
Как раз таки его вне рашки любят.

>>375818
Приличный человек по Достоевскому - лузер, потому что он понимает ТЩЕТНОСТЬ БЫТИЯ, так сказать. Не потому лузер, что ему псы режима мешают, а потому что может своим умным умом видеть вопрос с разных точек зрения и в итоге не принимать ни одной. Это важно, по-моему.

ПАЦАНЫ, ПАЦАНЫ!!!! Я ТРЕД НЕ ЧИТАЛ, ПРО СТОКГОЛЬМСКИЙ СИНДРОМ БЫЛО???? ПРО ВАТУ БЫЛО? ЕСЛИ НЕ НАПИШИТЕ СЛАВА УКРАИНИ В ЭТОМ ТРЕДЕ, ВАС ВЫЕБЕТ ПОП И СГНОЯТ В ГУЛАГЕ. ГОВОРИТЕ ОТКРЫТО, СМЕЛО И ПРЯМО В ЛИЦО: Я ЧИТАЮ ВИКИПЕДИЮ!

«Об чем же он это ворчит? Ведь я его нанял же на вечер, ведь я, того… в своем праве теперь… вот оно как! на вечер нанял, так и дело с концом. Хоть и так простоишь, всё равно. Всё в моей воле. Волен ехать и волен не ехать. И что вот здесь за дровами стою, так и это совсем ничего… и не смеешь ничего говорить; дескать, барину хочется за дровами стоять, вот он и стоит за дровами… и чести ничьей не марает, — вот оно как! Вот оно как, сударыня вы моя, если только это вам хочется знать. А в хижине, сударыня вы моя, дескать, так и так, в наш век никто не живет. Оно вот что! А без благонравия в наш промышленный век, сударыня вы моя, не возьмешь, чему сами теперь служите пагубным примером… Дескать, повытчиком нужно служить и в хижине жить, на морском берегу. Во-первых, сударыня вы моя, на морских берегах нет повытчиков, а во-вторых, и достать его нам с вами нельзя, повытчика-то. Ибо, положим, примерно сказать, вот я просьбу подаю, являюсь — дескать, так и так, в повытчики, дескать, того… и от врага защитите… а вам скажут, сударыня, дескать, того… повытчиков много и что вы здесь не у эмигрантки Фальбала, где вы благонравию учились, чему сами служите пагубным примером. Благонравие же, сударыня, значит дома сидеть, отца уважать и не думать о женишках прежде времени. Женишки же, сударыня, в свое время найдутся, — вот оно как! Конечно, разным талантам, бесспорно, нужно уметь, как-то: на фортепьянах иногда поиграть, по-французски говорить, истории, географии, закону божию и арифметике, — вот оно как! — а больше не нужно. К тому же и кухня; непременно в область ведения всякой благонравной девицы должна входить кухня! А то что тут? во-первых, красавица вы моя, милостивая моя государыня, вас не пустят, а пустят за вами погоню, и потом под сюркуп, в монастырь. Тогда что, сударыня вы моя? тогда мне-то что делать прикажете? прикажете мне, сударыня вы моя, следуя некоторым глупым романам, на ближний холм приходить и таять в слезах, смотря на хладные стены вашего заключения, и наконец умереть, следуя привычке некоторых скверных немецких поэтов и романистов, так ли, сударыня? Да, во-первых, позвольте сказать вам по-дружески, что дела так не делаются, а во-вторых, и вас, да и родителей-то ваших посек бы препорядочно за то, что французские-то книжки вам давали читать; ибо французские книжки добру не научат. Там яд… яд тлетворный, сударыня вы моя! Или вы думаете, позвольте спросить вас, или вы думаете, что, дескать, так и так, убежим безнаказанно, да и того… дескать, хижинку вам на берегу моря; да и ворковать начнем и об чувствах разных рассуждать, да так и всю жизнь проведем, в довольстве и счастии; да потом заведется птенец, так мы и того… дескать, так и так, родитель наш и статский советник, Олсуфий Иванович, вот, дескать, птенец завелся, так вы по сему удобному случаю снимите проклятие да благословите чету? Нет, сударыня, и опять-таки дела так не делаются, и первое дело то, что воркования не будет, не извольте надеяться. Нынче муж, сударыня вы моя, господин, и добрая, благовоспитанная жена должна во всем угождать ему. А нежностей, сударыня, нынче не любят, в наш промышленный век; дескать, прошли времена Жан-Жака Руссо. Муж, например, нынче приходит голодный из должности, — дескать, душенька, нет ли чего закусить, водочки выпить, селедочки съесть? так у вас, сударыня, должны быть сейчас наготове и водочка, и селедочка. Муж закусит себе с аппетитом, да на вас и не взглянет, а скажет: поди-тка, дескать, на кухню, котеночек, да присмотри за обедом, да разве-разве в неделю разок поцелует, да и то равнодушно… Вот оно как по-нашему-то, сударыня вы моя! да и то, дескать, равнодушно!.. Вот оно как будет, если так рассуждать, если уж на то пошло, что таким-то вот образом начать на дело смотреть… Да и я-то тут что? меня-то, сударыня, в ваши капризы зачем подмешали? „Дескать, благодетельный, за меня страждущий и всячески милый сердцу моему человек и так далее“. Да, во-первых, я, сударыня вы моя, я для вас не гожусь, сами знаете, комплиментам не мастер, дамские там разные раздушенные пустячки говорить не люблю, селадонов не жалую, да и фигурою, признаться, не взял. Ложного-то хвастовства и стыда вы в нас не найдете, а признаемся вам теперь во всей искренности. Дескать, вот оно как, обладаем лишь прямым и открытым характером да здравым рассудком; интригами не занимаемся. Не интригант, дескать, и этим горжусь, — вот оно как!.. Хожу без маски между добрых людей и, чтоб всё вам сказать…»

>>374295
обоссаная беллетристика

>>374295
Он по О'Брайену фильм снимает, лол.

>>376482
Например дуальность чувств Ставрогина присуща каждому битарду. Каждый ненавидит свою жизнь и ею же и наслаждается.

>>377820
ОХУЕННО

>>376533
Вот тебя двачую, но сцена в самом конце, когда князь видит труп Настасьи Филипповны очень сильная: меня пробрало. А на моменте, когда Рогожин совершенно неожиданно вспомнил про офицера, я и сам внезапно проиграл. Экий чорт же этот Федор Михалыч.

В один день с извещением Булгарина издевательская рецензия на «Петербургский сборник» появилась в кукольниковской «Иллюстрации» Анонимный рецензент писал о «Бедных людях»: «Роман <…> не имеет никакой формы и весь основан на подробностях утомительно однообразных, наводит такую скуку, какой нам еще испытать не удавалось».

Через четыре дня после «Иллюстрации» появилась рецензия на «Петербургский сборник» Я. Я. Я. (Л. В. Бранта) в «Северной пчеле», где о романе говорилось: «Душевно радуясь появлению нового дарования среди бесцветности современной литературы русской, мы с жадностию принялись за чтение романа г. Достоевского и, вместе со всеми читателями, жестоко разочаровались <…>. Содержание романа нового автора чрезвычайно замысловато и обширно: из ничего он вздумал построить поэму, драму, и вышло ничего, несмотря на все притязания создать нечто глубокое, нечто высокопатетическое, под видом наружной, искусственной (а не искусной) простоты».

Суждения Л. В. Бранта повторил и сам Булгарин: «…по городу, — писал он — разнесли вести о новом гении, г Достоевском (не знаем наверное, псевдоним или подлинная фамилия), и стали превозносить до небес роман „Бедные люди“. Мы прочли этот роман и сказали: бедные русские читатели!».

После же появления на страницах журнала «Двойник» вызвал в кругу Белинского разочарование, и это заставило автора переоценить его. Об этом Достоевский сообщал старшему брату 1 апреля 1846 г.: «Но вот что гадко и мучительно: свои, наши, Белинский и все, мною недовольны за Голядкина. Первое впечатление было безотчетный восторг, говор, шум, толки. Второе — критика; именно: все, все с общего говору, т. е. наши и вся публика нашли, что до того Голядкин скучен и вял, до того растянут, что читать нет возможности. Но что всего комичнее, так это то, что все сердятся на меня за растянутость и все до одного читают напропалую и перечитывают напропалую <…>. Что же касается до меня, то я даже на некоторое мгновение впал в уныние».

Недостатки «Двойника» критик увидел в «частом и, местами, вовсе ненужном повторении одних и тех же фраз» и в том, что «почти все лица в нем, как ни мастерски, впрочем, очерчены их характеры, говорят почти одинаковым языком».

«Все, что в „Бедных людях“ было извинительными для первого опыта недостатками, в „Двойнике“ явилось чудовищными недостатками, и это все заключается в одном: в неумении слишком богатого силами таланта определять разумную меру и границы художественному развитию задуманной им идеи». В связи с этим Белинский выражал уверенность, что, если бы автор «укоротил своего „Двойника“ по крайней мере целою третью, не жалея выкидывать хорошего, успех его был бы другой».

Кто читал "Двойника"? Кто понял, в чём смысл концовки? Я ваще нихуя не вкурил с этого:

Когда же очнулся, то увидел, что лошади несут его по какой-то ему незнакомой дороге. Направо и налево чернелись леса; было глухо и пусто. Вдруг он обмер: два огненные глаза смотрели на него в темноте, и зловещею, адскою радостию блестели эти два глаза. Это не Крестьян Иванович! Кто это? Или это он? Он! Это Крестьян Иванович, но только не прежний, это другой Крестьян Иванович! Это ужасный Крестьян Иванович!..

— Крестьян Иванович, я… я, кажется, ничего. Крестьян Иванович, — начал было робко и трепеща наш герой, желая хоть сколько-нибудь покорностию и смирением умилосердить ужасного Крестьяна Ивановича.

— Ви получаит казенный квартир, с дровами, с лихт и с прислугой, чего ви недостоин, — строго и ужасно, как приговор, прозвучал ответ Крестьяна Ивановича.

Герой наш вскрикнул и схватил себя за голову. Увы! он это давно уже предчувствовал!

Что это, мать твою, было?

>>379041
Сложно однозначно трактовать концовку. Интерпретируй под целостное восприятие произведения.

>>375936
Никакой толстоты.
Стиль слабый.

>>373995
В три строчки сюжет:
>Люди быдло, не понимают меня такого умного и крутого
>Жизнь не справедлива, я такой крутой, но занимаю такое положение
>Не понимают меня, смеются надо мной, быдло

>>374188
о за фильм?

Если вы не православный патриот и вам нравится Достоевский - то вы глупый человек-с. Если вам не нравится Достоевский, вы еще глупее-с.

>>379158
The Guard

Кто был на выставке по ПиН в музее Достоевского, ананасы? Мне понравилось, рекомендую.

>>375163
А местным подрсоткам, конечно же, надо отрицать то, что свято для пидорах и поэтому Достоевский здесь так и хейтится.
Мы с тобой разгадали букач.

Достоевский был хуевым писателем и человеком. Не знаю, что тут можно обсуждать. Восьмибитные тяжеловесные романы, православное черносотенство, педобирство, эпилепсия и сопутствующие душевные расстройства, игромания, пиздец на личном фронте, долго перечислять. Нахуй так жить, чтобы такое нравилось.

>>379619
Я ебал твоего деда.

>>379634
Но мой дед - Лимонов!

>>379641
А он - тот негр с помойки.

>>376113
Ницше часто ссылался, особенно в письмах.

>>379641
А я вот заметил, что Лимонов хочет стать новым Достоевским: оба были по молодости революционно настроены, один за это чуть не лишился головы, второй — отсидел; оба стали палеоконсерваторами и почвенниками с идеей мировой справедливости, заступничества и прочим стокгольмским синдромом. Хитер Эдичка.

>>379723
А в историю он войдет как любитель сосать хуй. Как в том анекдоте про шотландца-овцееба.

>>379723
>оба были по молодости революционно настроены
>оба стали палеоконсерваторами и почвенниками
Лимонов же не менялся нихуя, всегда был поехавшим инфантильным пассивонарием
> один за это чуть не лишился головы, второй — отсидел
Достоевский пережил инсценировку казни и посидел в острогах с крестьянами, будучи дворянином, а Лимонов вообще гордился всегда что сидел и говорил что-то типа "не сидел, не мужикрэволюционер"
Короче нихуя они не похожи на самом деле.

>>379041
Думаю это намек на то, что Голядкин окончательно свихнулся. "Плохой Крестьян Иванович" не иначе как доктор(судя по акценту немецкий), который сопровождает его в лечебницу.
Да и прочитай чем заканчивается появление доппельгангера

>>379791
Хуй знает. Даже если так, какой-то смысл должен быть вложен в эти слова:
> — Ви получаит казенный квартир, с дровами, с лихт и с прислугой, чего ви недостоин, — строго и ужасно, как приговор, прозвучал ответ Крестьяна Ивановича.
И внезапный акцент неспроста. Самый таинственный момент в книге.

Чому Бесов не признали экстремистской литературой? Там же бля сатанизм во все поля, холодно лучше чем тепло, что вверху то и внизу, еще пропаганда самоубийства. Вообще мне кажется из-за этого произведения десяток идеалистичных пассионарных человек точно прониклись идеей Кириллова и выпилились, может и книжку не дочитав.

>>383032
А я всегда говорил, что Достоевский - депрессивное говно.

>>383037
Там нет ничего депрессивного.

>>383032
Удивительно, как ты не вспомнил про Матрёшу.

>>383253
ну так я про это и говорил про холодное и теплое

>>383439
мда ты хоть генона читал?

>>383456
А он-то тут при чем, если разговор о Достоевском?

>>383459
>критикует логоцентризм
>где же тут генон

>мда

>>383478
какой логоцентризм ты че накроман мда

>>383414
Тогда не понял тебя. Про холодное и теплое, помню только цитату из Евангелия.

>>383502
>накроман
некромант, бля.

>>383512
ну так это его странное но интересное понимание христианства, что лучше думать про бога, смерть и весь этот екзистенцализм, но идти против бога (возможно не только в мыслях, но и в действиях), чем вообще ни про что не думать и молиться деду в бородой на небесах. Поэтому Ставрогин, и, несоменнно, Кириллов - положительные персонажи, которым Достоевский симпатизирует.

>>383555
Насчёт того, что лучше быть атеистом, чем агностиком, - это да, такая мысль в конце проскользнула в одной из фраз Тихона. Но то, что Ставрогин положительный персонаж (хотя замечу, деление на "положительных" и "отрицательных" персонажей само по себе очень поверхностно), которому Достоевский симпатизирует - это ты перегнул.

Достоевский блестящий психиатрохирург русской души. Нет ни одного похожего пейсателя, ну может Чехов в некоторых рассказах.

>>383713
Это тебе кажется, потому что ты ещё зелёный и глупый. А на самом деле он как шарик воздушный, его можно пальцем протыкать и оттуда будет воздух выпёрдываться.

>>383568

Он еще французиков и жидов прикольно опускал.
И "полячков".

>>383713
То есть ты сделал вброс, а ответить никак не можешь. Понятно.

>>383714
А из кого не выпердывается, по твоему авторитетному мнению?

проверка

>>383743
Зачем отвечать, если мои цели достигнуты?

Как местным харкачерам могут не понравиться "Записки из подполья"? Не понимаю.

Поясните лучше за Толстого. Почему харкачеры так надрачивают на Достоевского, но при этом какая-то абсолютная нейтральность в сторону Толстого?

>>384092
Видимо, Толстой слишком скучен.

>>384092
Сами кушайте эти великосветские сопли.

>>384092
Читал Толстого. Кал ёбаный.

>>376708
Oh, that mysterious Russian soul!
Они просто думают, что Д. что-то проясняет в плане культурных особенностей. Овцеёб.jpg

>>384092
>надрачивают на Достоевского, но при этом какая-то абсолютная нейтральность в сторону Толстого
обычно те, кто по-настоящему надрачивают на Достоевского, дико ненавидят Толстого. Двачерские надрачиватели просто тупые и нихуя не понимают в Достоевском

>>384177
*не понимают ни в Достоевском, ни в толстом

>>384177
Погавкай.

>>384180
Погавкал тебе за щеку, проверяй.

>>384181
Помяукай.

Анон, когда ты последний раз плакал при чтении? Я на трогательном моменте родов плакал и когда недавно Белый пароход читал.

>>384588
родов в Бесах всмысле епта

Вспомним тяжкий опыт Льва Толстого, который неоднократно отказывался от прежних взглядов, вспомним Достоевского, который начинал свой путь революционером, а потом разоблачал всяческое насильственное изменение хода истории
Что тут имеется в виду, Достоевский говорил что-то похожее или это какой-то очередной бред совковых мудаков?

>>384915
Читай бесов
@
Делай выводы

>>384092
Поздний Толстой весьма себе.

Сабж люто верещал про жыдов, которые отбирают у руССкого человека литературу и последние батины труханы. Антисемитизм проходит лейтмотивом через все его произведения, возможно, именно эта паталогия и подтолкнула его к писательству. Хорош для изучения психических заболеваний или религиозных психозов, не более того.

>>384134
Нет, они думают, что он психолог и философ.

>>385032
"Зря, зря!" ©

>>385028
ты так говоришь, как будто в антисемитизме есть что-то плохое

>>385028
t. еврей

>>384002
Лучшее произведение. Его нужно в школе проходить вместо ПиН. Короткое, ёмкое, сильное. Чувства и мысли битарда как они есть.

>>385028
Дак все визжали как минимум в личных письмах и дневниках - вплоть до публично осуждавшего антисемитизм Чехова. Оно и понятно - критики-то в массе кем по национальности были?

>>386065
Я даже более того скажу - подавляющее большинство криков про антисемитизм и евреев вообще как явление проистекает из евреев. Иногда появляется ощущение, что евреи специально провоцируют к себе антисемитизм, им как будто он для жизни необходим.

>>386066
два чаю

>>386066
Тык самые ярые борцы с гомосексуализмом сосут у полицейских в туалетах, вот и самые ярые юдофобы — жиды.

>>386066
> ёбаные жиды, пьют кровь русских младенцев, го их отпиздим
> сука курва товарищ комиссар Филькинштейн ну не убивайте, ну подумаешь погромы и черта оседлости, я не хочу в Сибирь
> слава товарищу Ягоде! как хорошо в стране советской жить, вот соседей Петровых вчера забрали, борьба с врагами не утихает
> товарищ Сталин верно делает, что жидовню давит. Куда пайку рвёшь, падло?!
> а я даже более того скажу – большинство криков про антисемитизм и евреев вообще как явление проистекает из евреев

Какая тупость. Такое могло родиться только в колхозах.

Кстати, я бы не отказался побыть жидом в двадцатые годы. Наверное, ничего слаще выражения тупого непонимающего ужаса на свиных заторможенных пятаках слейвян не было ни до, ни после ок, Холокост, но это всё же не в СССР. Это почти стоит того, чтобы быть расстрелянным в 1937. Но если бы мне удалось перед этим найти руске почитателя Достоевского – то хуй с ним с расстрелом.

>>386090
Хм. Он как будто чем-то недоволен и как будто пытается выразить какую-то мысль, но какую?

>>386092
Я всем доволен, и довожу до сведения руске, что они – народ толстокожих и необучаемых тупиц. Руске не замечают собственного грубого антисемитизма по ничтожным поводам вроде религиозных суеверий, а потом не замечают, когда евреи их уже вполне объективно режут и угнетают, параллельно возводя себя на пьедестал руского патриотизма. Если кто-то снисходительно рассуждает об антисемитизме вот в таком >>386066 духе – это верный признак, что перед нами руске. Никто больше не осиливает такого отрыва от реальности, таких, как сказал бы ДЕГ, выдумок. Только руске умудряются писать предложения, где ни одного слова на своём месте.

>>386096
>писать предложения, где ни одного слова на своём месте
Ну, у тебя выходит.

>>386090
>>386092
>>386096
>>386098
>Достоевского тред
>жид спорит с русней
Что-то в этом мире вечно.

>>386100
Я бы не стал называть это "спором", это скорее похоже на, ну вот когда сдавил гнойный прыщ, и оттуда брызнул гной. И ты такой смотришь "ого, сколько гноя".

>>386098
> Ну, у тебя выходит.
Так я и есть руске, лол.
>>386101
Всё-таки нет ничего потешнее русни, играющей в надменность. Хотя, хотя, я не прав, ещё есть надменные хохлы и белорусы.

>>386154
Народа нет.

Народоед

>>386154
Бамп реквесту.

>>387019
Нету. Качай в инглише, но вообще вангую, что это говно.

Братцы, меня тут мысль посетила - а не был ли Михалыч одним из самых (самым?) больших троллей в истории русской литературы? Судите сами - попал под каторжный шконарь и в то же время в книгах топил за скрепы? Проповедовал лозунг "Православие или смерть" и при этом страдал грешками типа игромании. Воспевал русский мир, а сам полжизни провёл в Баден-Баденах.

>>387049
Как будто среди творческих людей редки случаи игнорирования того, за что они топят. Вспомни Шопенгауэра хоть.

>>387049
> Я читаю книгу «Год, прожитый по Библии» А. Дж. Эйкобса. Он пытался следовать всем заповедям в Библии (Старый и Новый завет) буквально в течение одного года. Он быстро обнаружил, что:

> многие из правил в Библии невозможны, нелегальны или следовать им сегодня просто стыдно; например, ношение бородки, привязывание денег к телу, забивание камнями изменщиков, запрет есть плод с дерева моложе 5 лет, запрет прикасаться ко всему чего касалась женщина во время менструации;
> это не беспокоит почти никого из числа тех американцев1, что считают Библию словом Божьим.
> Вы могли заметить что люди, принявшие религию в возрасте после 20 лет в целом более ревностно относятся к соблюдению её правил, чем люди, выросшие в той же самой религии. Те, кто вырос в религиозной семье, уже умеют справляться с неудобными частями веры, отделяя их, рационализируя отказ от них или просто о них забывая. Религиозные сообщества на самом деле в каком-то смысле защищают своих членов от религии — они создают набор неписанных правил о том, какие части религии участники сообщества могут легитимно игнорировать. Новообращённые же иногда пытаются всерьёз делать всё то что говорит им религия.

> Я слышал, как миссионеры описывали разные безумства, которые проделывали их неофиты из каких-нибудь глухих мест, прочитав Библию в первый раз: они отказывались учиться у миссионеров-женщин; они настаивали на дословном соблюдении ветхозаветных заповедей; они вдруг решали что все в их деревне обязаны прилюдно признаться во всех своих грехах; они молились Богу и ожидали, что он сделает всё то о чём они его просят; они считали, что христианский Бог вылечит их болезни. Мы всегда немного смеялись над наивностью таких новообращённых; я с трудом слышал тихий голос в моей голове, повторяющий: «Но они просто верят в то что Библию надо воспринимать буквально…»

>>385028
Ловите жыда.

>>384588
В Белых Ночах почти заплакал, потому что узнал себя в героя (и понял насколько я жалок).

>>383766
>Буковски, Кафка, Гамсун
Понятно)))) Коэльо только не хватает

>>365189
Из Гоголя половина классики пошла. Он лучший. А ты пидор.

>>387106
лол не туда

>>387054
>Он пытался следовать всем заповедям в Библии (Старый и Новый завет)
>Старый
ебать он дебил. Ветхий Завет на то и ветхий, что частично нивелируется Новым. Нужно абсолютно не разбираться в христианстве, чтобы на полном серьёзе пытаться следовать всем правилам, что там указаны (либо быть иудеем).

>>387049
Почему в треде про Достоевского обсуждают самого Достоевского, но не обсуждают его произведения? У меня такое чувство, что его никто не читал, и поэтому обсуждают его исключительно как личность, строя свои рассуждения на каких-то устоявшихся мнениях о нём, которые, при этом, не всегда легитимны, а то и абсолютно нелепы.

>>387111
Потому что это двач.

>>387111
Ну как раз наоборот - люди возмущаются тем, что темы, поднятые в его произведениях, не стыкуются с жизненным опытом автора.

Господа, а мне вот неясен финал из притчи об Инквизиторе - там в конце Иисус целует его. Что это значит что ты пидор, что он типа одобряет его замысел? Или типа прощает даже такое страшное преступление?

>>387432
Действительно, за всю жизнь не убили ни одну старуху, ни одну матрёшу не выебал.

>>387444
>убил

>>374763
> мужчины-неудачники
Фёдор Карамазов, Порфирий Петрович, Пётр Верховенский - вполне успешные мужчины из его книг.
> Достоевского школьникам 9 класса
Я его читал в 8-10 классах, но не их под палки, а добровольно - мне хорошо зашло.

>>387109
А всем правилам в Новом Завете нужно пытаться следовать? Небось еще и потруднее будет.

>>387601
Да, нужно. Пожалуй, что труднее. Не убить ближнего проще, чем возлюбить его.

>>387746
Ну хуй знает. Если возлюбил, то не убить легко. А вот не убивать, не любя, - подчас трудно. Это как "не кашлять" против "не болеть". Легко не кашлять, именно если не болеешь.

>>387842
>Если возлюбил, то не убить легко.
Это само собой.
>А вот не убивать, не любя, - подчас трудно.
Ты не так рассуждаешь. Легко убить, если не любишь. Но это не означает, что у тебя прямо из-за этого будет большое желание всех убивать. Хочешь сказать, что тебе всех людей, что ты не любишь, хочется убить? Если так, то лучше обратись к психиатру, это не нормально.

>>387879
Речь не об отсутствии любви, а о наличии нелюбви. Мог бы сам смекнуть.

>>387109
Дебил это ты. Салонный эрудит. Небось, IQ ниже сотни. Видишь только частности. Тебе кажется, что «или иудеем» – это хороший способ закрыть тему в своём сознании, а «частично нивелируется» – нормальное объяснение для книг, претендующих на божественное авторство.

>>387109
Еретики подъехали.

>>387109
> частично нивелируется
Ну да, чё хотим - нивелируем, чё хотим - соблюдаем.

>>387883
>наличии нелюбви
щито

>>388114
>Ну да, чё хотим - нивелируем, чё хотим - соблюдаем.
Не чё хотим, а в соответствии с изменениями в Новом Завете. Если Ветхий Завет что-то типа бета-версии, которая тестировалась на евреях, то Новый Завет, это уже публичный релиз, доступный каждому.

>>388200
С какими нахуй изменениями? Нахуй ты мне своё невежественное представление тут расписываешь, ты же нихуя не читал ни того, ни другого, просто вычитал в интернетике доступное объяснение и выдаёшь его за своё.

>>374921
И ПРОЧ.

>>373940
Двачую

>>375385
Адский секс федора достоевского
Собеселник ру
http://sobesednik.ru/incident/20120826-adskii-seks-fedora-dostoevskogo

>>383032
Двачую

>>388274
Я читал аналитическую литературу касательно места Ветхого Завета в христианстве, в частности, в православии. Ты можешь спокойно нагуглить информацию по этой теме и убедиться в том, что я прав.

>>388324
>Хотя то, как гениально (задолго до Набокова!) он описывал страсть зрелого мужчины к подросткам, говорит о том, что скорее всего грешил.
лол

>>388354
Вот об этом я и говорил

>>388520
Слушай, если ты с не согласен с той позицией, о которой я прочитал "в интернетике", пожалуйста, озвучь свою позицию на этот счёт, и потом можно уже попробовать разобраться, чья позиция более состоятельная. Ты просто говоришь, что моё представление невежественное. Так, пожалуйста, покажи, какое представление верное.

Так. Но разве Иисус сам не нарушает некоторые заповеди или иногда не говорит вещи, которые не сходятся с Ветхим заветом?

Тут пытаются доказать, что Новый завет не меняет Ветхий? А само изменение адресата от евреев ко всем людям - ничего?

inb4: ересь

>>388858
"Не нарушить закон пришёл, а исполнить."
Только евреи к тому времени уже шизанулись с буквализмом и талмудизмом.
ergo
"Не человек для субботы, а суббота для человека." Вот и вся суть "не схождения".

>>388858
В религаче сидит гностик, который пытается "примирить" противоречия заветов. Да и вообще, гностики именно этим и занимались. Были гностические секты, которые считали, что Яхве — злой, ненастоящий бог и он убил Иисуса, который пришел от бога настоящего.

>>388861
Ну так ничего себе
>Вот и вся суть "не схождения"
Это две большие разницы. В основе христианства - гуманизм, в основе иудаизма - талмудизм.

>>388862
Тут разговор был вообще не про это, а про то, что соблюдать все предписания, которые есть в Ветхом Завете, это надо быть дебилом, (либо иудеем).

Тут книжники и фарисеи привели к Нему женщину, взятую в прелюбодеянии, и, поставив её посреди, сказали Ему: Учитель! эта женщина взята в прелюбодеянии; а Моисей в законе заповедал нам побивать таких камнями: Ты что скажешь? Говорили же это, искушая Его, чтобы найти что-нибудь к обвинению Его. Но Иисус, наклонившись низко, писал перстом на земле, не обращая на них внимания. Когда же продолжали спрашивать Его, Он, восклонившись, сказал им: кто из вас без греха, первый брось на неё камень.

Ин. 8:3-8

>>388865
> В основе христианства - гуманизм
В основе христианства - язычество со всеми вытекающими. Гуманизмом там и не пахнет, за исключением того, которому научились у евреев.

>>388906
>евреи
>гуманизм
/0

Мальчик у христа на ёлке очень даже, особенно концовка, хе-хе.

Преступление и наказание вполне годно, если ты не студент-нищеброд с лингвистического фака. Если ты реально нищий - можешь это даже не читать, прочти когда разбогатеешь немного. "Наслаждайся" образом в реале. Алсо, роман показывают истинную природу питерцев - убийцы, халтурищики, пьяные драчуны, мусора и дешевые девки, ха!

Вообще депрессивный он, мне тяжеловато было читать его, но зато и эмоций я получил норм. Сопереживал герою. Концовка неплохая, ящитаю, при его то жизни.

>>388906
Чью заезженную фразу ты повторяешь?
Ветхий завет - язычество, там бог борется с врагами, активно участвует в жизни подвласной ему территории и народа (как и у язычников - каждому племени-полису покровительствовал свой бог). И вот отсюда все вытекающие, которые так и в христианство пробрались. Конечно, христианство позже скомпилировало ещё кусочки других религиозных течений того времени.

Но основа христианства другая и это гуманизм. Гностики - язычники. Христианство же несёт идею всепрощения. Это не испытания от ветхого бога, а его личная жертва. Евреи плюют на человека из-за формальных правил, христианство говорит об обратном.

>>389156
>Ветхий завет - язычество
Nope. В язычестве человек сам выдумывает себе богов, в ВЗ сам Бог находит человека. Строго говоря, сам термин "язычество" был придуман, чтобы отделить все остальные религии от христианской.

бля ну вы и деграданты это даже не /b/

А вы слушали как быков обосрал в последнем Одине Доста)))) давно так не ржал.

>>373588
Базарю, читайте Сталкера, всю серию. И Перумова.

>>373588
Базарю, читайте Сталкера, всю серию. И Перумова.

УиО>ПиН
Дискач го

>>389915
уио слишком сопливо

>>389917
Есть такой момент, но ведь концовка шикарна и прекрасно ставит крест на всех соплях.

>>373545 (OP)
пачитай лекции по русской литературе набокова. Он там все произведения Достоевского полил говнецом.
Збс, съебался из рашки, и обосрал русского писателя. Так то правильно

>>390042

>>390042
>съебался из рашки
Не из рашки, а из совка.

Годная книга - преступление и наказание.
Хуевая книга - бесы

>>374665
Ебанутый, если на 360 градусов, то он там же и будет. Учи математику, а не книжки умные читай

Давеча прочитал "Бесов" и мне даже понравилось, как ни странно, хоть показалось немного затянутым. А пишу я здесь оттого, что мовач безвозвратно превратился в скотский бардак, посему посоветуйте-с мне, какая из экранизаций романа наиболее благопристойная.

идиот хуита

>>391614
Сам после прочтения искал из интереса даже, тк понравилось очень, но ничего годного по нему не сняли

Вы пздц тупорылые ребят, даже расстроили меня, думал тут нормально пообсуждать великого писателя, а вы...

>>392532
Не понял, объясни

>>373545 (OP)
Читал "ПиН", "Братьев Карамазовых", "Идиота". Сейчас читаю "Униженные и оскорбленные". Мой любимый писатель, охуеваю от того, как он показывает эмоции и психологизм персонажей, также очень нравится слог.

Почему все вопят о каком-то неебически тонком психологизме Достоевского? У него же 6-7 архетипов из романа в роман перекочевывают, претерпевая незначительные изменения, которые не особо-то и влияют на глубину характера того или иного персонажа.
Достоевского люблю прежде всего за эмоциональность, удобочитаемость и простоту слога. Но уж никакого тонкого психологизма у него я ни разу не замечал, не считая тупого дроча архетипов.

>>392616
В дроче этих самых, наверное, и суть. Он в них так глубоко зарывается, выискивая мотивацию в самых неожиданных местах, что охуеть же просто.

>>373812
>>373812
Кинг ваш ссаный

>>376256
>>375818
Безнравственная мразь,сударь!

У меня адово припекает от того, как бесстыдно был слит самый интересный женский персонаж в "Карамазовых". Просто пиздец. Поддержите меня, судари, а не то со мной сделается истерика.

>>392653
Какой именно? Лиза или та девка которая на коленках у Алеши сидела? Почему слит?

>>392554
Он просто психически нездоров, вот и имеет преемущество в выражениях эмоций перед другими писателями

>>392723
Ну вообще-то у нас совсем здоров был только Пушкин, остальные в разной степени поехавшие.

>>392706
Lise, разумеется.
После эпичной сцены с дверью и пальцами автор напрочь забил на нее хуй, даже в эпилоге не упомянул. Зато настрочил сразу два цветастых монолога на пятьдесят страниц. Обидно было.

>>392727
Он ее придумал, у него была какая-то идея, он ее выразил. Если ты хочешь читать про интересных девочек, можешь в виртуальные новеллы поиграть или любовные романы почитать.

>>392779
Хуёво выразил. Точка в этой линии получилась жирной и грубой.
Чтоб сердобольный Алёша вот так запросто её бросил в таком состоянии духа, хоть бы она его и сама об этом просила? Верится с трудом-с.

>>392799
Алеша, при всей своей напускной сердобольности, мечущийся похуист, пускающий все на самотек при любом удобно подвернувшемся случае. Этот чмошка только и делает, что впутывается в жизни других людей, по делу и без, строя из себя охуеть какого самоотверженника, только потому, что так воспитан. А как впутается — нихуя и не знает, чо ему делать-то надо, поэтому на протяжении всего романа он ходит и строит из себя ебаного психолуха. Монашек, блять, хуев.
В общем, нихуя. Все в духе.

Нынешняя школота не в силах осознать те проблемы, которые поднимает Достоевский в своих произведениях. Я бы не сказал, что у него хуевый слог. Почитайте Гоголя, вот у него действительно он хуевый, т.к. слишком нагружает и отбивает желание к чтению.

Предлагаю обсудить не самого поэта, а персонажей, с которыми он нас знакомит. Ведь это довольно таки интересно, потому-что в основном все главные персонажи отрицательные, но Фёдор Михайлович придаёт им довольно таки приятный внешний вид. Возьмём в пример того же Раскольникова:«хорош собою, с прекрасными темными глазами, темно-рус, ростом выше среднего, тонок и строен».

>>392921
Читатель должен сопереживать ГГ, чтобы прочувствовать его тонкий психологизьм, каким бы говном по жизни ГГ ни был. А симпатизировать гораздо проще такому вот "хорошему собою", чем какому-нибудь рылу. Это же элементарно.

К тому же, ангельское лицо, искаженное коронным набором "Искривленная ухмылка и безумный взгляд" - это очень готишно, стильно и атмосферно.

Прилипла.

>>393056
Вы однозначно правы, уважаемый. Лично я, во время чтения "Преступление и Наказание", душой прилип к Родиону Романовичу. Во многих его самокопаниях я узнавал самого себя.

Мне доставляет Достоевский за тяжелые,тёмные сюжеты книг. Постоянно мрачная атмосфера

>>>>373545 (OP)
гонял на экскурсию в Москву, вышли из метро на станции Библиотека им. Ленина, а там памятник Достоевскому. Быдло из группы спрашивало "Это что, Ленин? А почему у него борода?"

>>373545 (OP)
Знаете, я люблю проводить параллели между Ремарком и Достоевским, ибо их темы, а именно тема духовного кризиса на фоне мирового кризиса, очень близки. Но я бы предпочёл Достоевского, а не Ремарка, ибо образы Фёдора Михайловича куда ближе простой русской душе, роднее, что-ли

-- Да не тому еще рада, что ты на себя сказала, а рада тому была, что ты за меня посидишь! Думаю: плачет она теперь, а я-то ее как люблю! Завтра буду ее так целовать, так целовать! И ведь не жалко, ей-богу, не жалко было тебя, хоть я и поплакала.
-- А я-то вот и не плакала, нарочно рада была!
-- Не плакала? ах ты злая! -- закричала княжна, всасываясь в меня своими губками.
-- Катя, Катя! Боже мой, какая ты хорошенькая!
-- Не правда ли? Ну, теперь что хочешь со мной, то и делай! Тирань меня, щипли меня! Пожалуйста, ущипни меня! Голубчик мой, ущипни!
-- Шалунья!
-- Ну, еще что?
-- Дурочка...
-- А еще?
-- А еще поцелуй меня.
И мы целовались, плакали, хохотали; у нас губы распухли от поцелуев.
-- Неточка! во-первых, ты всегда будешь ко мне спать приходить. Ты целоваться любишь? И целоваться будем. Потом я не хочу, чтоб ты была такая скучная. Отчего тебе скучно было? Ты мне расскажешь, а?
-- Всё расскажу; но мне теперь не скучно, а весело!
-- Нет, уж будут у тебя румяные щеки, как у меня! Ах, кабы завтра поскорей пришло! Тебе хочется спать, Неточка?
-- Нет.
-- Ну, так давай говорить.

>>373547
слейся, пидор

Господа, тут недавно где-то услышал мысль, будто бы, согласно Достоевскому, "предназначение русского человека - страдать". Так ли это? есть ли какие-то цитаты, эпизоды произведений и т. п., подтверждающие эту мысль?

>>389019
>Алсо, роман показывают истинную природу питерцев - убийцы, халтурищики, пьяные драчуны, мусора и дешевые девки, ха!

Согласен с этим мсье. На первых же двух страницах "ПИН" очень колоритное описание Северной Пальмиры.

>>394076
Какие-то проекции. Эпилептик, он описывал своё мироощущение. Такие чувства разделяют далеко не все люди, только лишь очень беспокойные. всё написанное мной - субъективная хуита
Я бы не сказал что у нас в России беспокойный народ. Только отдельные личности. Масса в большинстве своём ни о чём не думает.

>>394078
>проекции
>сам проецирует

>>394078
>Эпилептик, он описывал своё мироощущение


Есть бог, есть! - закричал, наконец, Достоевский вне себя от возбуждения. В эту самую минуту ударили колокола соседней церкви к светлой христовой заутрене. Воздух весь загудел и заколыхался.

- И я почувствовал,- рассказывал Федор Михайлович,- что небо сошло на землю и поглотило меня. Я реально постиг бога и проникнулся им. Да, есть бог! - закричал я,- и больше ничего не помню.

- Вы все, здоровые люди,- продолжал он,- и не подозреваете, что такое счастье, то счастье, которое испытываем мы, эпилептики, за секунду перед припадком. Магомет уверяет в своем коране, что видел рай и был в нем. Все умные дураки убеждены, что он просто лгун и обманщик! Ан нет! Он не лжет! Он действительно был в раю в припадке падучей, которою страдал, как и я. Не знаю, длится ли это блаженство секунды, или часы, или месяцы, но, верьте слову, все радости, которые может дать жизнь, не взял бы я за него!

>>387105
Ой, смотри, у тебя мой хуй во рту. Можешь вернуть, плиз?
Если популярно - значит плохо, да хотя Буковски действительно кал однообразный?
Гамсун всё таки хорош, несмотря на твой вскукарек.

>>375881
Потому что для них это что-то новое, смотря из своего западного манямирка, а для нас это повседневность и посредственность.

>>384092
Феласавские труды вполне годные.

>>373547
Слейся , маня

>>393376
>>394928
>>373547
Слейтесь оба, Сема и Маня

>>384092
Не знаю, наверное из-за объема ранних произведений и натянутой философии поздних. рассказы же на дваче котируются не оче

Хотя в моем случае, например, Толстой гораздо лучше пошел, нежели Достоевский. В первую очередь из-за манеры подачи внутренних переживаний. Толстой их описывает авторским текстом, Достоевский вымученными, на мой взгляд, диалогами.

Но есть и минус, да, Толстой необыкновенно косноязычен. Правда я говорю о раннем Толстом, поздний мне не очень.

А правда, что Солженицын подражал Достоевскому? Где то случайно слышал об этом, Солженицына не читал

>>393289
Так у Ленина тоже была борода

>>373811
в голосину

>>374921
СТУШЕВАТЬСЯ

Эй, илита, Верховенский младший отрицательный или положительный персонаж?

>>374921
ЖИДОК
ПОЛЯЧИШКА

>>375122
>"Неточку Незванову" запорол подлец.

Кажется, он бы и рад продолжить постельные сцены двух девочек, но тогдашнее общество его бы неправильно поняло.

>>398818
Типичный бугурт хохла униата на благородное сословие.

>>398809
Проиграл с жопотчеца. Хорошие персонажи убивают Шатова? Хорошие персонажи творят революцию? Он доставляет, да, и очень годно так. Но, с точки зрения михалыча, он был отбитым.

>>398954
>ЖИДОК
>благородное сословие
Вам в школе про черту оседлости не рассказывали, нет?

>>398974
Нет, жиды правили Россией извечно.

>>399120
То рептилоиды, не путай.

У Достоевского есть одно совершенно упоительное произведение - Скверный анекдот. Впервые я прочитал его лет в 13, уже тогда эта едчайшая ирония вперемешку с тонким психологизмом и густотой писательских красок довела меня до истерики. С тех пор много раз перечитывал - эффект в виде бури эмоций и эмпатии к главному герою не пропадает. Позже очень много чего прочитал у Достоевского и пришел к вполне очевидному для меня но почему-то никем не проговариваемому вслух выводу: Достоевский талантлив, когда описывает внутренний мир со всеми его метаморфозами у одного конкретного персонажа. Скверный анекдот, вторая часть Записок из подполья, Преступление и наказание (за вычетом объемной достаточно слезоточивой массы, которую стоило бы вырезать безо всякого сожаления) - в этих произведениях Федор Михайлович раскрывается как глубокий знаток человеческой души. В таких произведениях, как Бесы, Идиот, Братья Карамазовы, он не видится мне талантливым писателем. Скорее, он предстает искусным публицистом и немного пошлым моралистом с налетом неуместного пафоса. За это многие его так яро критикуют, забывая о том, что есть два совершенно разных Достоевских.

>>373811
Это он ещё молодой был, горячий.
В БК у него уже все умиляются и всё умилительно. У Достоевского-то!
Так и перекашивает порой.
Щас я по этому поводу целое псто хуйну.

>>399143
В школу, пездюк.

>>399214
>Это он ещё молодой был, горячий.
>44 года
>молодой, горячий
Ну, не знаю

>>399222
Да. Да. Он мне напоминает Де Сада, у которого вырезали все сцены поебушек и оставили только разговоры.

Чё-то вы тут все какие-то поехавшие эротоманы. Искать эротику в Достоевском - это пиздец. Хотя это очень характерно, что писателя, который пишет про людей с патологиями, читают также люди с патологиями.

>>399224
Че, думаешь твой папка в 50 лет перестанет переть твою мамашу? Как вы ваще с этим живете? Вон Фрейд говорил, что у него была пациентка, которая слегка поехала увиденного родительского коитуса. Да и для любого более или менее чувствительного это есть шок. А скотам нормально.

>>399677
Это вопрос не чувствительности, а закомплексованности.

>>384133
Читал кал. Толстой ёбаный.

>>373570
>>373786
>>374472
>>375122
>>375334
>>383439
>>383713
>>392909
Так скажите мне, мрази, в чём нравственная красота Макара Девушкина?

>>384092
Потому что это совершенно разные писатели.

Толстой прожил бурную жизнь и пришел к твердым убеждениям как к результату формирования личности, пусть, с моей точки зрения, и негативному.
От себя добавлю, что философия Толстого, на самом деле, страшная философия, вполне верю, что он мог перейти в ислам под конец жизни и не надо даже знать точно, чтобы догадаться, что об этой вере он был хорошего мнения, Толстой - абсолютно антигуманный человек, чья мораль идет не от любви к людям, как бы он в этом ни клялся, а от сверхъестесвтенного, трансцендентного источника.

Достоевский - рохля, сопляк и истеричка, кризис мировоззрения он не пережил, сломался, поэтому все, что он пишет после ПиН - это слюнявое визжание.

Логично к этим совершенно разным людям относится по-разному, нет?

Почитал комментарии и увидел много кала, который так и льют на Фёдора Михайловича. С его произведениями я ознакомился не в школе, а по собственному желанию. Первый раз я посетил театр, где было показано "Преступление и Наказание". После этого события у меня появилось очень сильное желание ознакомится с книгой. Меня смущали объёмы, тем более многие говорили, что Достоевский слишком скучен. Но все таки я осмелился, и взялся за дело. По моему, 10/10. Я продолжал знакомится с его литературой и у меня не возникало мыслей о том, какое он хуйло был при жизни. Если он и был мудаком, то на его произведениях это не отображается. Просто многие не понимают мыслей, которые он хочет донести до людей. Ничему плохому его книги не учат, напротив, рассказывают о тяжелой жизни совершенно обычных людей. Мастерски передаёт внутренне состояние героев. Так что в моих глазах Фёдор Михайлович- великий поэт.

>>399909
Ну ка, мразь, быстренько скажи мне, в чём нравственная красота Макара Девушкина?

>>399740
>>399910
Марь Иванна, съебите с моих букачей.

>>399911
Типичный тупой достоевскодрочер

>>399893
я смотрю, тред просто ломится от сверхлюдей

>>399912
Я не достоёб и вообще случайно здесь.
Просто такой вопрос могла задать только безмозглая училка, которая читает исключительно книги из программы за день до урока, ни слова в них не понимает и потом изводит несчастных детей заштудированными вопросами из методички.
В чём нравственная красота, блядь. Именно из-за подобной хуйни школьники литературу не любят.

>>399919
Подожди, скоро до России постструктурализм доберётся, тогда заживём.

>>394924
И что мне теперь, не думать о существовании Бога, потому что ты так сказал?

>>399982
Ну....да

>>399919
Нит, просто школьники не любят большие нарративы и любят телефон.

>>399919
Школьники блять даже не могут порассуждать на примитивный вопрос. Я понимаю, есть люди которые читают книжки потому что "Ну ёбана, сюжет прикольный, интересно", но когда ты читаешь Достоевского и загоняешь про то какой он великий гуру психологии, будь добр, будь способен порассуждать на эту тему.

>>373545 (OP)
У меня эстетический дискомфорт от ПГМа данного господина

>>400428
>Я понимаю, есть люди которые читают книжки потому что "Ну ёбана, сюжет прикольный, интересно"
Борхес, например.

>>400550
Двощую, особенно в каких-нибудь "Записках из подполья". Так и видел попа, который кружку за подаянием тянет!

>>400550
Это да. у моей мамки во всех книгах Дрстоевского советского издания слово бог вручную исправлено на заглавную букву

>>400428
Для начала стоит определить, что-же является нравственной красотой для Достоевского. Самопожертвование, обретение себя через страдания? Ответив на эти вопросы, ты найдешь ответ нравственной красоты Девушкина.
мимо школьник, который отвечает на вопросы по литературе не читая ее

реквастирую годных лекций по досто евскому

>>400629
А годную книжку М.Б. про него прочитал?

>>400633
Нет, что за книжка? М. Б. не гуглится.

>>400657
Спасибо, почитаю!

>>400657
Дзенькую бардзо

>>401611
И последний роман (где демоны оккупируют Россиюшку) чем-то похож на сон Раскольникова, а сатанисты - на террористов из "Бесов".

>>401610
>хрю хрю хрю
Что, простите?

>>377820
Поясни что ты сказал пожалуйста.

>>401610
Утри глаза от политической грязи и посмотри уже на литературу.

>>401610
Ебать, кому может всерьез нравится шизоидное кривляние Щедрина?