Ну и да, тред #9, но я не осилил тему.

Привет оп! Рад что ты превозмог и перекатил тренд!

мимо диванный читатель фройда

>>632087
А это и не я перекатил тред)

Оп, вопрос про реальное. Из того представления о нем, которое я выработал в ходе чтения треда, я совершенно не могу понять то, что реальное появляется у субъекта вместе с символическим и воображаемым. Для меня оно выглядит, как что-то неотъемлемое, как субъект без всякой воображаемой и символической чуши т.е. реальный субъект, проживающий в мире без "розовых очков", как чистое животное неразумное первичное состояние субъективности. Что у меня не так с пониманием реального?

>>632098
> Для меня оно выглядит, как что-то неотъемлемое, как субъект без всякой воображаемой и символической чуши т.е. реальный субъект, проживающий в мире без "розовых очков", как чистое животное неразумное первичное состояние субъективности
Для начала, Реальное - это НЕ реальность и уж тем более не призма мировоззрения или розовых очков.
Реальному можно дать определение как некоему внеязыковому опыт, который субъект может ощутить на уровне некоего аффекта, но не осознавать его. Очевидно, что когда человек встроен в определенную игру идентичностей(символическое и воображаемое, стадия зеркала), то он способен переживать некий опыт, воспринимая его как часть самого себя (Реальное). Ну и они держатся между собой как часть единого целого - триады - Воображаемое/Символическое/Реальное.

>>632100
Реальное - неподдающееся символизации, первовытесненное, первосцена (всё это понятия дедона).
Реальное (R) "схватывается" только в одном (!) месте субъектом. В фантазме. Фантазм - это означающее. Он же - предел той части бессознательного, которое выстроено через него (главенствующее означающее), через символы, идущие ОТ него и с ним связанные.
Принципиальный момент этого "схватывания" состоит в том, что главенствующее означающее НЕ равно тому Реальному, которое оно схватывает.
Символическое (S) не охватывает Реального, не пронизывает его, оно скорее его накрывает. А пронизывает тут скорее как раз Реальное - Символическое. Они не пересекаются как воображаемые топики, но накладываются друг на друга так, как масло и вода в стакане. В какой-то точке одно и другое перемешиваются так, что будто бы одно отражает другое. Эта мнимая точка и есть фантазм, который несёт на себе отпечаток Иного, запредельного.
И именно это иное, Реальное остаётся последним, к чему дорогу не проложить (пока ещё ли?), хотя оно и просвечивает сквозь главенствующее означающее, намекая (в реконструкции это будет скорее похожим на воспоминание), что однажды был момент, когда "наслаждение" (то, что нужно было бы Другому -> а значит что и принесло бы воссоединение с ним) как будто было поймано за хвост.

>>632100
Я это и имел ввиду.
>>632101
И faq я тоже читал.
Мой вопрос состоит в другом: почему реальное не существует до символического и воображаемого? Ведь из выше написанного следует, что это единственная "настоящая" часть субъекта.

>>632104
Потому что пока субъект не вписан в язык, нет идентичности - нет определенной границы внешнего/внутреннего опыта, нет и Реального. Вся эта триада сплетена между собой, нельзя вынуть один элемент.
>единственная "настоящая" часть субъекта
С таким же успехом можно назвать либо все части субъекта "настоящими", либо все "ложными". Невозможно иметь неосознаваемый опыт, не будучи включённым в речь, в самоидентификацию, стадию зеркала.

>>632104
Не совсем так уж и нет. Оно просто не может быть вычленено. Вот животное живёт в Реальном, но вряд ли оно может его 'пережить', так как переживание относит к регистрации того, что плохо поддалось символизации. То есть без символического нет разделения в мире. Все одно.
Представь Реальное как воду. До субьективации человек погружен в неё полностью, пребывая в наслаждении. Культура приподнимает его над ней. И только тогда он может зарегистрировать, что был в ней. До этого это сделать не возможно. Все равно что осознать, что ты вообще-то дышишь в момент удушающего или дышишь именно воздухом, находясь в дыму, где обнаруживается его не хватка. Хотя логичнее было бы поменять воздух и дым местами, где последнее и было бы наслаждением, которое удушает субъекта.

Реальное не означает чего-то настоящего. Но напротив показывает, сколь случайно Символическое, сколь оно не совершенно в овладении окружающим миром. Учитывая, что это лишь по общественному соглашению 'дерево' относит нас к тому, что мы им называем. Особенно это заметно в том, что у этой Вещи ещё есть множество названий в виду всей совокупности языков мира.

>>632369
Ну и славно.

>>632372
>ЧИТАЙ ПРОШЛЫЕ ТРЕДЫ
Как будто что-то плохое.
>КУДАХКУДАХ Я СЛИШКОМ ВЕЛИК ЧТОБЫ ОБЪЯСНЯТЬ
>ПОКПОКПОК ПСИХОАНАЛИЗ ПАНЯТИН ТОЛЬКО ИНТИЛИКТУОЛАМ
Сколько фантазий-то славных.

>>632425
Да, у тебя забавные фантазии.

>>632428
Рад это слышать.

>>632425
Психоанал бомбанул.

Анчоусы, а уже перетирали за шизоанализ?

>>632588
Нет.

>>632588
Да, перетирали. А вот где конкретно: не помню.

>>632588
https://arhivach.org/thread/153564/#611143

>>632067 (OP)
ебаца в телек, это же Арсений на ОП-пике!

>>632620
Арсений? Твой знакомый?

>>632620
это исус вообще-то

>>632952
Он же умер

>>632953
нет, живой. разве ты не видишь на оп пике нотариально заверенную фотографию?

>>632609
>>632611
>>632590
сенкью за ответы
но всё равно, по-моему, дико забавная эта штука - шизоанализ
http://syg.ma/@oleg-shmyrin/nalabute-nakh-ivo-kh-zviezda-lnykh-shta-nakh-chieriez-tiernii-k-dukhu

>>633036
Постмодерн - вообще штука специфическая.

>>633038
Постмодернизм — это ярлык журналистов. Ненавижу это слово.

>>633050
Я под этим словом подразумеваю особую работу с текстом и другое направление мысли, а не определенное сложившееся определение.

>>633050
Наверное, ты ещё любишь шуточки в духе "британские ученые сделали открытие" или стебешь современное искусство

>>633092
С чего ты так решил, лол?

>>633036
Спасибо, мне понравилось. Может покурю этот шизоанализ ещё.

>>633099
Раз уж пошла такая тема, то вкину статью Мазина.
http://magazines.russ.ru/km/2004/4/ma10.html

Чем отличается желание от нехватки?

>>633104
Нехватка - это отсутствие. А желание - ответ на вопрос, что же отсутствует.
Почему это так? Ведь часто можно слышать, "мне не хватает вот этого", то есть обнаруживается не просто факт нехватки, но и конкретика.
В случае с Другим, нехватка практически не называется. Идёт воображение о том, что же не хватает Другому, что заставляет его уходить. А после оно прописывается (уровень Символического) в фантазме, то есть представлении желания Другого. То есть на уровне фантазма обнаруживается, что Другому не просто что-то не хватает (что-то отсутствует), но и называется это что-то.
(если нехватка называется, конкретизируются, нет момента вообразить о ней, то скорее всего это приведёт к "объективированию" отношений с Другим, что является признаком перверсивной структуры. Объективирование означает, например, что субъекту всё равно, кто перед ним, он - объект, с которым субъект будет совершать нужные ему вещи. Тогда как невротик всегда гадает - то ли? Или что-то другое? Объективированности нет, так как идёт постоянное смещение от одного к другому: вот это то, что я хочу; а нет, не вот это - вот то! И это тоже не то; и т.д.);

Или чуть иначе: нехватка - это обнаружение лишённости. Желание - точка/путь, где, как представляется, эту лишённость можно восполнить.

>>633104
Вроде у Рыночных Отношений есть песня со словами: "чего-то не хватает в этой жизни, песни за жизнь" - первая часть это нехватка, а вторая - желание.

>>633117
>Идёт воображение о том, что же не хватает Другому, что заставляет его уходить.
>То есть на уровне фантазма обнаруживается, что Другому не просто что-то не хватает (что-то отсутствует), но и называется это что-то.
А как тогда преодолеть этот фантазм? Пройти сквозь него? - как "понять, что Другому ничего от тебя не нужно, что Другого не существует"?

>>633298
Это происходит в психоанализе.

Оп, не знаю, по теме ли пишу, но может ты поможешь.
Дело в том, что я всегда думаю об отце. Родители развелись, когда я был очень маленьким. Отца видел редко, но чем старше становился, тем чаще бывал у него. Он постоянно меня критиковал, я его боялся. Примерно с 16 лет он стал гораздо меньше меня критиковать, но начал спорить со мной на разные темы. Я во многом с ним не согласен, споры получаются бесполезные, он очень редко меня слушает, лишь сам навязывает своё мнение. Что бы я не делал, о чём бы не думал, я представляю это так, будто доказываю что-то отцу. Часто в голове его голос, критикующий мои мысли. А я отвечаю на критику.
Сейчас мне 19. Я постоянно думаю об отце. Постоянно. Даже когда учу что-то, даже когда занимаюсь математикой, в голове мой голос объясняет это отцу. Я очень устал от этого.

>>633299
спасибо, кэп, я знаю, что такое кушетка
меня интересует, есть ли некий подход к преодолению фантазма, на что обращать внимание, какие-то наводящие концепты

ну, тот же Лакан или Жижек врядли просто так придумали "фантазм" - это, я так полагаю, или было обнаружено в опыте/клинике эмпирически, или путем, пардон, синтетических суждений. То есть, если можно рассуждать о фантазме, то наверняка есть и череда вопросов, через которые можно помыслить фантазм.

>>633308
лел, почитай кафку

>>633298
Если ты спрашиваешь, КАК именно это ощущается, то вот давали комментарий:
>Если ты вспомнишь, например, как ты однажды вкладывал нечто в идею/человека/вещь что-то, а потом обнаружил бы, что там этого нет, что это "пустое", не имеет смысла - ты тут же должен вспомнить, насколько это - идея, человек или вещь - уходили из твоей жизни. Они оказывались ничем. Вспомни свои старые интересы, которые для тебя уже не имеют значения. Что-то аналогичное и тут.
>череда вопросов, через которые можно помыслить фантазм.
Любые вопросы о себе - это попытка помыслить фантазм. Почему я люблю одних, а не других? Почему пью белое вино, а красное терпеть не могу? Какой смысл у моей жизни?

Оп покинул нас?

>>633760
Нет. Я отвечаю. Например, выше.

Допустим я по структуре невротик перенесший психоз.
Стал ли я от этого психотиком?
Когда именно становятся психотиками?
Почему до психоза я являлся невротиком?

Можно ли использовать дидактический анализ для избавления от симптомов?

Анализ избавляет от симптомов или даёт их понимание?

>>631609
> Бред попытка увязать его(Большого Другого)
Зачем его увязывать?
> Соответственно, от наслаждения.
> Выставить границу между ним и собой.
Что плохого в наслаждении, что от него нужно излечиваться? Ведь психотическая структура это всего лишь структура, которая ничем не лучше невротической. Но почему психотическая структура приводит к психозу, в отличии от невротической?
> Не совсем понимаю.
Желание и наслаждение не одно и то же?
Какие например бывают желания?

> Тут, надо, конечно, понимать, что в аналитическом дискурсе наслаждение имеет не те коннотации, что оргазм
Насколько я знаю в аналитическом дискурсе под наслаждением не имеется ввиду наслаждение или удовольствие.
> Но и оргазме есть момент не-бытия, "маленькая смерть". В этом смысле наслаждение, психоз - это то, что "топит" субъекта.
Смерть = оргазм?
> где психиатры видели страдание, аналитик говорит о всецело наслаждающемся субъекте.
Страдание=удовольствие?

>>632953
Сегодня ожил.

>>633943
Азазаа!

>>633933
Если ты перенес психоз - то по своей структуре ты и так был психотиком. Другое дело в том, что все эти структуры довольно трудно различить просто так(они могут проявиться в середине-конце анализа, до этого момента - нет смысла).
>>633934
В какой-то мере, чтобы эти симптомы не мешали проводить анализ.
>>633935
Сам по себе симптом - это вопрос субъекта о себе, своей истине, который проявляется в теле. Анализ может как избавить от симптома(заикание/тревожность/....), так и дать понимание, почему он проявился - дать ответ для самого себя. Понимание симптома - это как осознание, мало лишь понять, что он есть - нужна проработка.

>>633938
>Зачем его увязывать?
Я бы сказал, что таким образом психотик пытается дать ответ, чего желает Большой Другой, связать его желание с самим субъектом.
>Что плохого в наслаждении, что от него нужно излечиваться?
Это не какая-то болезнь, от которой нужно излечиться. Это определенная эмоция, чувство, энергия, которая не переносима для человека, максимальный её приятный предел - удовольствие.
>Но почему психотическая структура приводит к психозу, в отличии от невротической?
Сами структуры формируются во время Эдипова комплекса и связаны с реакцией ребенка на запрет, на Закон. Психотик отбрасывает его, фантазм находится ВНЕ его. Если он случайно находит то господское означающее, то оно может вызвать психоз.
Невротик же вытесняет фантазм, и не может к нему приблизиться, а при близком приближении возникает симптом.
>Желание и наслаждение не одно и то же?
Нет, не одно и то же. Желание - ответ на вопрос о том, что хочет Другой. Его не стоит воспринимать как обычные "хотелки".
>Какие например бывают желания?
Желание - оно основное у каждого человека и формирует его самого, а хотелки пытаются приблизиться к фантазму(каким образом - это вопрос о структурах), дать Другому то, что ему нужно, чего он желает.

>>633940
>Насколько я знаю в аналитическом дискурсе под наслаждением не имеется ввиду наслаждение или удовольствие.
Да, это 2 разных понятия. Удовольствие - это приятная субъекту форма наслаждения. Различные симптомы - есть проявления наслаждения буквально _в теле_.
>Смерть = оргазм?
Не совсем. Оргазм - наслаждение Другим, попытка получить наслаждение.
>Страдание=удовольствие?
Страдание - наслаждение. Здесь можно вспомнить различные анекдоты или ситуации про то, как человек страдает от чего либо, но он продолжает это делать.

>>633975
>Ага, а вот Ольшанский говорит что психозу подвержены все люди
Приведи пожалуйста цитату из видео или само видео.
>Получается структуры переходны, м?
По Лакану - нет. Ольшанский от его взглядов не отходил, так что скорее всего он говорил об этом в другом контексте.
>Что скажешь, можно ли совместить?
Дидактический не сильно отличается от обычного, как мне кажется, пройди обычный(я не аналитик и не проходил анализ, есличто.)
>а что конкретно подразумеваешь под проработкой не ясно
Отпишусь по этой теме чуть позже.

>>633936
Он всегда такой.

>>633968
>фантазм находится ВНЕ его
Не совсем понимаю эту строчку. Если фантазм находится вне его [субъекта], то фантазма попросту нет для него. И при натыкании на господское означающее он попросту его не узнает. Или здесь роль играет уже выстроенная вокруг пустого места структура? Тогда почему фантазм не встает обратно на место?

>>633995
>Это в его паблике было.
Хорошо, дай ссылку.
>найс
Ну так попробуй не перекидываться "нет, ты хуй", а кидай сразу цитату.

>>633989
Напротив, фантазм находится вне субъекта, но он окружен им, Закон пытается вернуться в его жизнь. Психотик пребывает на определенной грани наслаждения, пытаясь получить, исполнить фантазм.
>И при натыкании на господское означающее он попросту его не узнает.
Оно несёт на себе определенную метку наслаждения, и натыкаясь на него, субъект либо ведет себя в соответствии с ним, либо же развяжется психоз.
>Тогда почему фантазм не встает обратно на место?
Фаллос, фантазм уже принадлежит другому. Вписываясь в субъекта, он делает субъекта инструментом наслаждения Другого.
> психотик находится на грани фола в наслаждение, Другой уже вытянул к нему руку, поэтому всё, что он может – это максимально отгараживаться от Другого, делать всё, что будет велено, но не поворачиваться к нему лицом. Поэтому что-то вроде желание у психотика рождается через идентификации с другими, с тем, что они делают, которые по его мнению максимально соответствуют отброшенному фантазму и пр.
>Важно понять определённую разницу между невротиком и психотиком: невротик ищет наслаждение, а психотик пытается от него дистанцироваться!

>>633964
Да все более-менее здесь.
Теперь тред идёт в своём привычном темпе.

>>634000
Сейчас я вас оживлять буду.

>>633938
>Что плохого в наслаждении, что от него нужно излечиваться?
Ничего плохого в наслаждении нет. В наслаждении просто субъекта нет. Хорошо это или нет, я не знаю. Субъект до тех пор субъект, пока идёт к восполнению своей нехватки. Как только он её обретает (условно, полностью), его бытие и заканчивается.
Вспоминается фраза Уайльда:
"В жизни есть только две настоящие трагедии: одна — когда не получаешь того, чего хочешь, а вторая — когда получаешь. Страшнее вторая, так как, когда получаешь то, чего хочешь, чаще всего испытываешь разочарование."
Пожалуй, лучше и не напишешь про смещение желания, где на месте вчерашнего желаемого остаётся только разочарование ("это не то, что я хотел"). Помимо прочего, если получить всё, то куда дальше идти-то?
Дедон говорил, что анализ не делает людей счастливыми, наоборот, он из того, кто живёт с симптомом (то есть наслаждается, живёт С наслаждением) делает обычного несчастного человека (симптом уходит, оставляя за собой по сути бессмыслицу, хоть и слово; там где было наслаждение теперь "ничего": ни самого симптома, ни переживаний о нём, ни его культивирование, становится меньше различий между субъектом и другими и пр.). Поэтому не все отказываются в анализе от своего симптома.
Как-то так, если кратко.

>>633975
>Я просто думаю какой анализ пройти, дидактический или обычный, а так-то я поехавший и мне в первую очередь нужна помощь, а потом уже обучение.
>Что скажешь, можно ли совместить?
Совместить можно. Тебе нужно просто сказать об этом аналитику, вот и всё.

>>633998
> фантазм находится вне субъекта, но он окружен им
Как это так, черт возьми? Кто является носителем фантазма тогда? Большой другой? Но ведь БД объективен или нет?)? Как он может являться носителем фантазма конкретного субъекта?

>>634015
Говоришь с шизиком же.

>>634015
> Кто является носителем фантазма тогда?
На стороне Другого лежит желание и фантазм. Не большого другого.
>Но ведь БД объективен(или нет?)
На этот вопрос каждый даёт ответ сам, выстраивая свои отношения с ним.
Большой Другой - это фигура Бога, Капиталиста, etc. Нужно проводить определенную разницу между БД и Другим.

>>634015
Нет.
Когда говорят о трёх психических структурах, подразумевают прежде всего три механизма работы психического аппарата: вытеснение, отбрасывание, смещение.
Главенствующее означающее отброшено психотиком. Отброшено не значит не существует. Оно просто не стало частью его жизни. Оно может возвращаться из-вне, как это было с галлюцинациями о бабочке и пальце для Человека-Волка. Если оно и воспринимается, то буквально (пример про фундаментальную математику).

>>634020
Сейчас читаю случай Шребера, а до волка еще не добрался, сорри.
>Нет.
Тогда получается, что БД — это тоже структура в субъекте, а не межсубъективный порядок отношений.
>>634019
Я всегда понимал другого, как конкретного субъекта. Что желание и фантазм лежат на стороне конкретного другого субъекта? Тогда какого?
Вы меня тут совсем запутали.

>>634021
Ну, есть другой, а есть Другой.
другой - это действительно другой.
А вот БД - это структура в субъекте, да. Хорошее определение, кстати.

>>634022
>На стороне Другого лежит желание и фантазм. Не большого другого.
Тогда смысл этой строчки? Алсо, поучается, что Другой = БД.
>А вот БД - это структура в субъекте, да
Структура в субъекте, которая определяет его отношения с другими субъектами. Так? Тогда почему психотик плюет на БД? Наоборот же, его, психотический, мирок вполне себе подчиняется законам своего личного БД. Просто для него порядок выстроен таким своеобразным бредовым образом.

>>634026
И да, давайте четко определимся на чьей желание и фантазм стороне: БД или другогоесли так, то мне совсем непонятно откуда оно берется и как в субъекта переходит

>>634026
>Тогда смысл этой строчки?
Это и не я писал :)
>Тогда почему психотик плюет на БД? Наоборот же, его, психотический, мирок вполне себе подчиняется законам своего личного БД.
Не понимаю, откуда это "плюет на БД"?
Мне кажется, ты вполне правильно пишешь, что мир подчиняется законам своего личного БД.
>на чьей желание и фантазм стороне
На стороне субъекта. Желание и фантазм - его продукт, в создании которого посильное участие принимают мама, папа, культура, отсылка к кому-то и прочее, что одним словом называют БД. Посильное означает как минимум отношения с ними, попытка понять, чего они хотят; трансляция ими каких-то законов, требований и прочее.

>>634030
>Это и не я писал :)
Под большим другим я подразумевал то, о чём писал Лакан до 17 семинара, ты говоришь о просто Другом.

>>634029
>Тоесть психотик пытается убежать от своего исчезновения?
Да.
>Ты о бреде?
Нет. Точнее не только. Ведь люди реализуют свои желания (обретают нехватку), а потом желание смещается.
>Он погибает?
Погибает ли биологически человек при оргазме? Нет. А вот субъективно - вполне. Его просто там нет. Равно как и в развёрнутом психозе.
>Страдания катализатор восполнения своей нехватки?
Не понимаю, как ты из той фразы вывел это.
В частном случае, для кого-то, вполне. Но это никак не универсально.
>Я тут посмотрел сколько сессий должен пройти анализант в дидактическом анализе, не менее 600, а это около миллиона рублей. Что-то я уже перехотел.
Школ много. Для одной это 600 часов, для другой - 200. Можно просидеть 600 часов и спать на кушетке, а можно и активно работать на 50 и выйти из анализа без симптома и с техникой.

>>634032
Тогда тебе лучше объяснить для страждущего отличие этих двух от этого третьего. А то запутаем человека.

>>634026
другой - просто другой
Другой - тот, кто играет основную роль для субъекта, основная часть его структуры (о нём и говорится в ответах про желание и нехватку)
Большой Другой - фигура Бога, Капиталиста, etc.
Второе и третье - разные фигуры, путать их не надо.

>>634029
>Если структура сформировалась в психотеческую во время Эдипа, можно ли сказать что она дефектна? Ведь без психоанализа она обречена, в отличии от невротической.
Я бы не мыслил их в категории нормальности. Те же неврозы хоть и в какой-то степени "лучше" психозов, но тоже не подарок.

>>634030
>Не понимаю, откуда это "плюет на БД"?
Точно не помню, но там было что-то про связанного шизика в психушке, который думает, что санитары — это его рабы. Тогда я представлял БД — как структуру социально-объективную и этот пример хорошо укладывался в мой мирок.
>>634038
Тогда возникает проблема различать вас с опом, так как оп использует Другого, как БД, а ты в совершенно другом особом смысле.

>>634049
Используй слово Другой, как и пишет оп, а на меня забей - я писал это в связи с тем, что ты упомянул его - мысли БД в данной дискуссии просто как Другого.

>>634049
>>634052
Да нет, скорее это моя, как ОПа, ошибка.
Меня интересует только клиническая составляющая, поэтому я приравниваю Другого к Большому Другого. При этом я вынужден иногда писать Большой Другой, так как может не ясно, о каком д(Д)ругом идёт речь, когда начинаешь предложение со слова "другой", ведь пишешь его с большой буквы, что создаёт путаницу.

Что есть повторение?

>>634029
>Я тут посмотрел сколько сессий должен пройти анализант в дидактическом анализе, не менее 600, а это около миллиона рублей.
Ольшанский в своей лекции иронично заметил, что русским лаканианцам хватает месяца дидактического анализа)

>>634274
Твой вопрос дал больше, чем этого я и сам ожидал. Сначала хотел написать ответ через призму работы Фрейда "По ту сторону принципа удовольствия". Потом подумал, что проще сослаться на словарь по психоанализу. Всё думал, что это понятие у Лапланша написано, но нет, хотя я точно помню, что там было и про фаллос и про остальное. Но и этого я у Лапланша не нашёл.
В общем, есть ещё один словарь, который я смотрел и читал несколько лет назад, - и его нужно вынести в ОП-пост в следующий раз, - называется он:
"Вводный словарь лакановского психоанализа", Дилан Эванс.
Кратко: крайне занимательная книга. Там есть, по-моему, все лакановские схемы и пр.
Есть и про повторение. Написано несколько грубовато, но в целом точно:
>Таким образом, повторение определяется им как настойчивость означающего, настойчивость цепи означающих, или настойчивость буквы
>Повторение является настойчивостью речи
>В 1960-х гг. повторение переосмысливается как избыток наслаждения, возвращающийся снова и снова для преодоления принципа удовольствия и поиска смерти.
Иными словами, как субъект ищет пути получения восполнить нехватку, удовольствие как предел наслаждения, так и наслаждение прорывается в жизни субъекта в виде симптоматики. Повторение наиболее сильно проявляется во всё возвращающихся переживаниях, как военные неврозы: единственным выражением наслаждения становятся в качестве аффекта - боль, болезненность; в качестве того, что говорит: само воспоминание. Есть нечто в повторяющемся то, что содержит в себе означающее наслаждения.
Что само по себе, на уровне понятия, переформулирует желание субъекта как в попытку повторить того, что не хватает Другому. В этом смысле вся жизнь субъекта - это повторение под разными формами того, что не хватает Другому.
Конечно, трудно, я бы сказал, почти невозможно увидеть невооружённым взглядом за формой реализации желание само желание: в ранних тредах здесь был человек, который спрашивал, что видит во сне мёртвую родственницу, сестру, если не ошибаюсь. Неужели я желаю ей смерти? - был его вопрос. Ответ через анализ был иным: не смерть стоит за этим, а нечто иное. А за иным - ещё что-то. Просто смерть позволяла реализовать это, ни больше, ни меньше. При этом, конечно, реализация могла бы быть и иной, означающее тоже самое.

>>634316
Залогинься.

>>634353
Я его добавил в гугл док.

Привет, ОП!

У меня вопрос про научность психоанализа. Вроде везде пишут, что Поппер утверждал, что психоанализ является нефальсифицируемой теорией. В то же время, когда-то давно я видел какие-то источники, которые, наоборот, говорили о том, что Поппер не до конца вник в материал и, на самом деле, психоаналитическая теория фальсифицируема, то есть может быть в принципе опровергнута.

Сейчас мне, к сожалению, тяжело найти необходимые статьи, а тема заинтересовала. Наверняка тебя, ОП, уже заёбывали вопросами про фальсифицируемость, поэтому ты легко сможешь ответить на мои вопросы.

Итак.
1) Психоанализ - это фальсифицируемая теория?
2-а) Если нет (т.е. эксперимент по опровержению поставлен быть не может), то почему? Какие постулаты в психоанализе начинают рекурсию или являются камнем приткновения?
2-б) Если да (опровержима), то приведи пример ключевого постулата в психоанализе, опровержение которого ведет к проебу всей теории.

С уважением, анон.

>>634439
Возможно, ты найдёшь свой ответ (или ответы) здесь:
https://arhivach.org/thread/163751/#622122
и здесь:
https://arhivach.org/thread/163751/#622123

Если структуры не переходны, то почему кульминацией амфетаминовой зависимости является шизофрения?
Очевидно что на физиологическом уровне она затрагивает те же механизмы что и шизофрения, т.е нарушает нормальную работу дофаминергической системы у невротического субъекта. Т.е по сути происходит умышленная перестройка физиологии и психологии, что неотделимо и взаимосвязано.
Мне интересно узнать, что же в этот момент происходит на психическом уровне с т.з ПА: встреча с господским означающим, большим Другим?
Алсо, то что психоанализ не знает как совершить переход обратно в невротика не говорит о том что структуры непереходны.
И вообще, этому должны быть доказательства, а не голословные утверждения.

>>634439
> Психоанализ - это фальсифицируемая теория?
Нет.

>>634452
>то почему кульминацией амфетаминовой зависимости является шизофрения?
Органическая шизофрения не рассматривается психоанализом.

>>634455
А не органической шизофрении и не существует, потому что на органике и базируется психика. Другое дело, как именно она возникла, посредством веществ, т.е прямого воздействия на работоспособность органического субстрата, или посредством формирования психотической структуры.
В первом случае мы воздействуем напрямую вызывая закономерные изменения в психике, а во втором воздействуем на ту же органику, но, уже через посредника — психику.
Так вот, раз уж сознание неотделимо от материи, а ей же предопределен и обусловлен психический механизм, то мне интересно узнать, что же в этот момент происходит на психическом уровне с т.з ПА: встреча с господским означающим, большим Другим?

>>634439
Не оп, но отвечу.
Вот тут есть немного на эту тему.
https://vk.com/wall-42878638_4550

1. Есть положения, которые соответствуют этому критерию, а есть, которые не соответствуют.
2. Бессознательное, Эдипов Комплекс и прочие. Т.е. любому утверждению можно дать интерпретацию исходя из этих теорий. Даже не смотря на то, что психоаналитик исходит только из речи пациента и свои гипотезы выстраивает только на ее основе, что сужает круг возможных интерпретаций, все равно нет возможности экспериментальной проверки отсутствия у субъекта бессознательного. Хотя тут следует сказать о специфичности психоанализа. Сами гипотезы, которые предлагает психоаналитик по отношению к конкретному субъекту, могу быть опровергнуты в ходе анализа. Можно представить ситуацию, в котором к аналитику приходит человек без бессознательного, например, и этот аналитик строя свои гипотезы в отношении речи пациента будет постоянно обламываться. Теория остается нефальсифицируемой, но на уровне практики та совокупность гипотез, которые аналитик выстраивает относительно конкретного пациента в конкретном анализе, проходит естественный отбор и у нас остаются только те, которые дают понимание конкретного субъекта. Т.е. тут происходит рациональный отбор положений.
Так же если предположить, что бессознательное имеет источник в мозге, то с развитием нейрофизиологии мы сможем узнать то, каким образом означающее захватывает субъекта и придумать эксперимент, который скажет правду о бессознательном.

>>634465
>А не органической шизофрении и не существует, потому что на органике и базируется психика.
Спорно.
Психика базируются на органике, но и органика (образ тела, телесные проявления, как конверсионные симптомы) базируются на психике.
Так что по органическим (черепно-мозговая) - это в медицину, а по психической (где нет медиками зарегистрированных отклонений на уровне тела) - к пси сфере.
>то мне интересно узнать, что же в этот момент происходит на психическом уровне с т.з ПА: встреча с господским означающим, большим Другим?
А как бы ты сам ответил на этот вопрос? Если ты такое спрашиваешь, значит в какой-то мере держишь определённый ответ в голове.

>>634455
Психоанализ не знает, что там происходит на уровне органики, но он вполне себе имеет представление о том, что природа субъекта в языке в широком смысле этого слова, так что если что-то с субъектом произошло, то мы можем быть полностью уверены в том, что тут имеет место психическое. Так что мы не можем знать на счет органики, но психика присутствует всегда. Поэтому вопрос того куна вполне себе закономерен: "что же в этот момент происходит на психическом уровне?".

>>634470
Органика не базируется на идеальных понятиях из философских дискурсов, органика базируется на материи, а психика базируется на органике.
Ты же описываешь органические изменения нервной системы в следствии воздействия психики, тем самым подтверждая что одно от другого неотделимо и взаимосвязано, а посему так или иначе это психическое воздействие на нервную систему тоже базируется на органике.
А раз уж так, то у психической составляющей обязан быть принцип возникновения шизофрении в следствии употребления веществ.

Даже не так, это психическое воздействие на нервную систему тоже базируется на органике и ей же предопределяется.

>>634476
Опять же пример с пролетающей птицей и психозом.
>психика базируется на органике
На каком основании? На основании их взаимосвязи? Неужели пролетающая птица воздействует напрямую на нервную систему, а последующий психоз определен лишь ЦНС? Достаточно странная конструкция.

>>634477
Я уже писал что пролетающая птица воздействует на ЦНС через посредника — психику. Влияя на психику, которая базируется на материальном субстрате, мы влияем и на принцип работы материального субстрата, потому что психика базируется на органике.
Последующий же психоз предопределен воздействием психики ЦНС, а не самой психики на психику, которая ни на чем не базируется.
Он предопределен воздействием птицы на зрительный узел и ЦНС, а потом уже на психику, от которой последует ответ органике в виде психоза, т.е изменения принципа работы дофаминергической системы и как следствие психики.

> психики на ЦНС, а не психики на психику.
Фикс.

Но конечно же от психики не может быть никакого физического ответа органике. Этот ответ последует опять же на уровне органики к органике, а ''ответ психики'' это лишь образная формальность.

Где ОП прошлого треда?

>>634548
Вознесся давеча.

>>634551
Куда?

И в дополнение самому себе.
Да, но не стоит недооценивать ''образную формальность'' ведь она так же влияет и на органику. И в случае с шизофренией вызванной посредством формирования психотической структуры, воздействие на органику не приведёт ни к чему, потому что ядро шизофрении кроется непосредственно в структуре субъекта, а посему воздействие на органику, приведет только к воздействию на органику что будет нарушать другие функции психики. А всё потому что психика неотделима от органики и взаимосвязана с ней. Т.е воздействуя на органику психотика мы влияем на психику, а ''больная'' психика в тоже время усугубляет положение органики, которая опять же, делает тоже самое с психикой. Такой вот цикл.
Тоесть нельзя думать что у психотика есть некое идеальное состояние органики, придя к которому мы придём к его излечению, потому что проблема психотика в его психотической структуре. Скорее у него есть некое идеальное состояние психики, придя к которому мы придём к излечению. Понятно что всё это будет происходить на органическом субстрате, следовательно у него должно быть идеальное состояние органики. Идеальное состояние органики может быть и есть, но будет ли оно соответствовать состоянию психики? Я сомневаюсь, ни к чему кроме дополнительных нарушений это не приведёт, как в случае с депрессией и антидепрессантами. Отсюда вытекает лишь вывод о равноценности и равноправности идеального — материальному.
>>634483

>>634548
Я здесь, несколько раз же писал. Плюс я уже ответил на несколько сообщений с вопросами.

>>634611
Ну и где ответ на это?
>>634452
>>634465
>>634475
>>634476
>>634480
>>634483
>>634585

Так за меня отвечают, а я и рад.

Так за меня отвечают, плюс тут дискуссия идёт нормальная, приятно побыть ридонли

>>634626
>>634627
Ясно.

Кто-нибудь слушает тут лакан-ликбез? Я пока в самом начале и совершенно не могу понять тему с расщеплением означающего. Поясните, плиз.

>>634634
А что именно ты не понимаешь?

>>634634
Ты даун, твой анализ не анализ, сьеби.

>>634650
Совершенно не пойму, что значит: по одному слову пролегает два означающих. Вот например: слова, что революция устарела, сами устарели. Понятно, что слово устарело в разных местах применено к разным субъектам. Ну и что? Где тут расщепление означающего?

>>634692
c 26:03 - расщепление пролегает в другом месте... оно как раз там, где само слово с другим словом не совпадает и эти слова оказываются одними и теми же означающими.
Пример: метанарратив - суждение о самом суждении.
Слова, что слова устарели, сами устарели.
Используются одни и те же означающие:"слова", "устарели", но в такой формулировке они дают совершенно иной смысл. То есть одни слова в плане смысла НЕ совпадают с другими, хотя это одни и те же означающие.
>здесь слово "устарело", в двух случаях, в двух частях предложения НЕ является одним и тем же, ибо смысл смещается по отношению к себе самому.
>одно и тоже слово может производить два разных означающих
и т.д.
По последней цитате, посмотри значения слова "ключ" в словаре, для примера.

http://www.lik-bez.ru/archive/zine_number496/zine_clever501/publication525
добавьте в гугл докс

>>634627
Ты просто боишься обсуждать психический механизм возникновения наркотической шизофрении.
Возможно это и является камнем преткновения о котором писал аноним выше.

>>634751
Мне нравятся ваши диагностики по интернету)

>>634751
А вообще, на тему органической шизофрении есть фильм неплохой, называется Сотрясение, вроде, про американский футбол.

>>634757
Ну да, Ольшанский прав. Когда в анализ привносится желание заработка, это во многом перечеркивает сам анализ. Тем не менее, аналитик какие-то деньги да получает.

>>634761
Тогда что тебе мешает?

>>634765
> Тем не менее, аналитик какие-то деньги да получает.
У Ольки прайс 2-3к рублей.
30 сеансов по часу 90к. Учитывая ещё то что у него наверняка куча ''пациентов'', то в день выходит как минимум 3-5к, а в месяц около 150к. Надеюсь на доширак хватает)

>>634766
Времени и, честно сказать, сил. Я слегка устал вести тред, поэтому и отпускаю его в свободное плавания. Этот тред, например, создан впервые не мной.

>>634769
Хотя если принимать по 4 человека в день, которые платят 3к, получается 12к, а в месяц 360к.
>>634771
Ну тоесть, ты слился, я правильно понял? Что-ж, окей)

>>634775
Ну да, с той лишь поправкой, что сливаЮСЬ. Думаю, следующий тред будет снова с другой шапкой, уже более общим и ко мне не привязанным.

>>634612
>>634751
По этой теме и вообще о структурах - мне представляется, что этот тезис можно переформулировать следующим образом: Структуры непереходны в рамках психической модели. То есть, просто так условный невротик психоз не получит, но при определенном органическом воздействии (и я полагаю, что эти воздействия не ограничиваются веществами) можно получить состояние, сходное с психозом или шизой. Я бы хотел ответить в рамках твоей модели взаимодействия психики-органики, но она запутанная чёт не осилил, ограничусь этим.

>>634775
О зарплатах - было же ещё в первом треде, что если ты не очень известный аналитик (а-ля Ольшанский), то и заработать на этом невозможно.

>>634712
Открыл общий доступ, добавь сам.

>>634780
Тут ещё момент этики. Я следую ей в ценеобразовании, так как считаю, что цена, назначенная пациентом, это его означающее. Да, Ольшанский говорил в видео о сеттинге, мол, есть такие пациенты, для которых цену в рамках работы можно увеличивать, но для меня это в рамках уже состоявшихся сессий, а не на самой первой встрече. То есть цена тут ситуационна.

>>634785
Да, я это всё понимаю.

>>634779
Ну как же непереходны если воздействуя на органику, мы воздействуем и на психику невротика, перестраивая её и запуская определенные механизмы психики, получаем не то чтобы сходное состояние, а один и тот ж эффект(шизофрению).
Твои рамки психической модели базируются на органике и функционируют за счет неё, следовательно влияя на органику мы влияем на психику, как влияя на психику мы влияем на органику.
>>634778
Следующего треда не будет.

Ольшанский говорит что деньги служат мотивацией для анализанта, а по мне так мотивацией для пациента-нищеброда служит его желание вылечиться. Без здоровья не будет и заработка.

>>634791
По поводу психики - опять же, я исхожу из того, что она не базируется на органике и всего лишь находится в горизонтальных отношениях. И если не трудно - развернули пожалуйста свою схему ветвями выше, я попытаюсь ответить в рамках этой системы. Еще один интересный вопрос, поставленный изначально - вещества и шиза - я не разбираюсь в биологии, но если ты приведешь материалы для ознакомления - я посмотрю.
>треда не будет
А что так? Если дело в темпе - то он нормальный.

Да скорее всего тред будет, чему ему не быть-то?

Психика и органика находятся в горизонтальных отношениях, да, выше я это обосновал. Но, психика базируется на органике, а если нет, то на чем же тогда?
Скажи что именно тебе не ясно в схеме выше, я разверну.

>>634794
Тому шо ты сливаешься.

>>634796
>на чем
Риторический вопрос. Каждый дискурс ответит на него по своему, научный - органика. Путей ответа у нас маловато, но мне не кажется, что психика так легко редуцируется до органики.
>схема
Я над ней посижу сам, сейчас немного занят, чтобы приводить цитаты.

>>634791
>>634796
Вы упускаете из виду то, что у такого субъекта, во всяком случае не доказано обратное, не меняется отношения с языком. Для органически шизофреничного невротика язык не становится материальным. А поскольку язык, по выражению Хайдегера, это дом бытия человека то и структуры не переходны.
Я допущу переходность только в том случае, если измениться материальность языка для субъекта.
Ну это так, кратко если по проблеме отписываться.

>>634799
Так ведь не все на мне держится, сейчас уж точно. Посмотрите, какие у вас, да и вообще стали идти дискуссии. Вполне самостоятельные, с опорой на материал.
Ну и так, я то буду здесь, просто поменьше. На работе может и побольше)

Алсо, было бы неплохо посмотреть первоисточник и посмотреть, как сам Лакан это обосновывает. Есть и второй вариант - спросить в группе у Ольшанского по этой теме.

>>634808
Тогда в группе, это будет быстрее.

>>634800
Блядь, психика это информация, а информация идеальное понятие. Когда-то идеалисты провозглашали независимость идеального от материального, но потом им стало ясно насколько они обосрались, потому что информация становится информацией, только когда материальное может вникнуть в символическое. Одно от другого неотделимо и взаимосвязано. Иначе мы бы могли отправлять друг другу сообщения(информацию) без компьютеров. Чернила на листе бумаги становятся числами, только когда материальное посредством психического может вникнуть в символическое. Сами же по себе эти чернила не несут никакого значения, это просто чернила и только потом они становятся информацией для субъекта. Число 265 это информация базирующаяся на листе бумаги и чернилах.

>>634810
Тогда пусть кто-нибудь создаст обсуждение на крайний случай сам запилю, как буду дома, так и разберемся.

Тоесть на материи.

>>634813
Я не собираюсь скатываться в обсуждение идеализм vs материализм. Для меня психика предстает цельной системой внутри человека.

>>634802
> Для органически шизофреничного невротика
Не существует не органической шизофрении, потому что психика базируется на органике. И не важно кто ты, психотик или невротик.Разделим шизофрению на наркотическую и структурную(психотическую)

>>634806
Тут кроме меня и тебя психоанализ больше никому не интересен и не нужен. Я пришел совсем недавно, на 5 или 6 треде и держал их темп своими вопросами.

>>634815
Пиздец, ну ты и жопой читаешь, всё, я устал, я мухожук.

>>634818
Мне нужен. Просто я пока потихоньку Фрейда читаю и до Лакана не дошел. Так что в споры практически не вступаю.

>>634816
Ещё раз, пока не измениться 'отношение' к языку, его материальность, говорить о переходности структуры не приходится.
>>634818
Судя по скайпу для анона, это не совсем так)

>>634832
Почему для для шизофреника наркота язык не становится материальным?

Тоесть, с чего ты взял?

>>634832
))))*

>>634820
Я дома взгляну, сказал же.

>>634832
Алсо, у тебя в скайпе невидимый стоит или ты не заходишь? Я бы отписал по паре тем.

Да вроде видимый. Просто и там я не очень быстрый.

> В тредах я сливаюсь.
> В скайпе невидимый.
> Да скорее всего тред будет, чего ему не быть-то?)))

Ну так просто слоупок, нормально все.

Нет)

Кстати, почему в статьях Ольки так многа ашибак? Да и в обсуждениях без ошибок не обходится.

>>634859
Так аналитик должен быть дураком же.

>>634859
Не знаю. У него спросил бы.

>>634859
школограмарнаци, это ты?

>>634859
Потому что ОШИБКИ СЛУЧАЮТСЯ. Ну правда, они же не мешают пониманию текста.

>>634863
Нет. Просто если ты позиционируешь себя как психоаналитика, психолога или философа, занимаешься переводом статей с других языков на русский, то вроде как статьи должны быть без самых элементарных ошибок, а у него их в одной статье сотни.
>>634867
Не мешают, но их слишком много, а иногда даже путаются слова или буквы. Ладно бы ты писал пост какому-то рандому Вконтактике, но, ведя свой блог на сайте, брр.
Хотя всё же текст вполне читабелен и это его дело.
Только вот за ним я уже давно замечаю криво снятые видео на мыльницу с наигранной артистичностью, кучи статей с кучей ошибок, самопиар почти по любому поводу, слабую аргументацию и т.п
Не знаю, может я перфекционист, а может вот этот аноним прав - >>634860

Как будто не имеет времени и пытается недостаточно последовательно преуспеть одновременно везде.

Если времени нет - не берись, лучше возьмись за то, на что есть время, желание и возможности.

Ну это если бы я был на его месте. А так его дело.

>>634872
Ну, все неидеальны, и пусть эти недочёты останутся на его совести.
>А так его дело
Ну или как-то так.

А еще он читает текст с листа.

Ольшанский вообще либеральная бяка. Смулянский с его критическим задором намного сильней мне импонирует. Жаль у него нет популярного материала.

>>634883
С чего ты взял что он либерал? А может социалист.

>>634911
Либерал вас в рот ебал.

>>634914
Хотите поговорить об этом?

>>634911
Я скорее не про политическую позицию, а вообще об отношении к миру, которые характеризуется у него никак иначе, чем аморфное.

>>634921
Тогда инфантил.

>>634923
Он или я?

>>634924
Только если ты Ольшанский.

Каких врачей посоветуете обойти чтобы исключить органические поражения нервной системы?
Собираюсь к аналитику.

>>634934
Как минимум, невролога (он же - невропатолог).

>>634939
Да это и так очевидно, но хотелось конкретики, к какому врачу идти, что именно и каким образом проверять, делать энцефалограмму или МРТ.
А то у нас тут такие врачи что к ним можно обратиться только когда что-то болит, а просто проконсультироваться или просто проверить нервную систему практически невозможно.
Недавно пытался проконсультироваться насчёт аллергической реакции на анестезию в бесплатке, так мне сначала весь мозг выебали, а потом ещё и нахуй послали.

>>634949
Все люди говорят сами с собой, это внутренний диалог, другое дело спорить или обсуждать какую-то тему с кем-то другим внутри себя, тульпой, альтер-эго и т.п
Да и к котам обращаться ничего не мешает, если ты конечно осознаешь что они не говорят. В этом беда психиатрии.

>>634960
это же мемосы, а не психиатрия

>>634960
А если мне кажется иногда, что за мной кто-то следит это параноидальная шиза?

>>634961
У психиатрии такой же подход и психиатров не интересует осознаешь ты что коты не говорят или нет, главное то что в методичке написано - говорит с котами значит шизофреник, лечение - галоперидол.

>>634970
В рашкованской психиатрии.

>>634968
Почему тебе кажется?

>>634973
Не только. Это даже проблема не столь в психиатрической классификации, сколь в похуистическом подходе к личности.

>>634974
Хз. В голову пришла какая-то мысль, но я ее забыл.

>>634977
Тогда забей.

>>634983
Ты хотел сказать "ПРОСТО ЗАБЕЙ БЕЗ ЗАДНЕЙ МЫСЛИ"?

Есть несколько вопросов по теории, надеюсь, кто-нибудь сможет разъяснить.

1.
>>633968
>Невротик же вытесняет фантазм, и не может к нему приблизиться, а при близком приближении возникает симптом.
Каким образом происходит это приближение? Как определяется его степень? То есть, как понять, когда нормально, а когда уже достаточно близко для возникновения симптома?
2.
Такая штука, как пересечение фантазма, имеет отношение к тому, что здесь имелось ввиду под приближением? Или это нечто принципиально другое? Ведь при пересечении наверно не должен возникать симптом.
3.
Фантазм - это всегда какое-то означающее? В "Вводном словаре лакановского психоанализа" не нашел ничего такого про фантазм.
4.
Может быть, кто-то может написать более-менее понятно и развернуто о проработке симптома?
Попробую на всякий случай сделать пару предположений и сформулировать, что именно мне непонятно:
4.1
Допустим, человек понимает, какое вытесненное желание скрывается за его симптомом. Это ведь еще не избавляет его от симптома, так?
4.2
Для того, чтобы избавиться от симптома, нужно "обесценить" это желание? То есть показать, что для него тоже есть какая-то причина, что оно относит к чему-то еще (к другому желанию).

>>635220
1. По мере проживания жизни. Наиболее верные признаки - это аффекты. Радости, страха, стыда, гнева, счастья. И т.д.
Симптом это уже недовытесненное. Это значит, что в жизни в субъекта оно присутствовало. Ранее в тредах было о переобозначении ситуации.
Узнать, что уже вот близко к симптому не представляется возможным. Во всяком случае не помню, чтобы анализ занимался профилактикой, так как ему не известно, что может стать спусковым крючком для симптома относительно каждого из субъектов.
2. Ну, насколько психоанализ можно называть такой практикой. В анализе одна частей работы - это попытка его, фантазм обнаружить.
3. Да. Словарь пишет о сцене и пр., это правильно, так как контекст обнаружения нехватки у каждого свой, условно история из детства. Но фантазм это также и название этой нехватки в этом контексте.
4.1 Да
4.2. Не совсем обесценить, мол, нет это не так и пр. А показать, как именно оно встроено в логику симптома. Логика симптома и есть способ наслаждения. Когда это вскрываешь, субъект понимает, условно, насколько это не имеет значения, иначе говоря - там желаемого нет. Чуть выше проводились примеры, когда люди отказывались от прежних идей, хотя раньше они были для них ценными, как и симптом. Они говорят, мол, это не продуктивно, это оказалось блажью и пр. Подобное происходит и симптомом.

>>635228
Что определяет есть там желаемое или нет?
> люди отказывались от прежних идей
Наверняка именно поэтому говорят что психоанализ делает анализанта конформным, деконструируя его желания и симптомы.

>>635293
Он не делает человека конформным, скорее помогает ему следовать своему желанию, отказываясь от тех идей, которые могли быть ценными в определенный период жизни. Опять же, под деконструкцией следует понимать следоввание человека своему желанию, а не некою конформность.

>>634757
Тоесть если у человека структурная шизофрения, т.е он психотик, то ему всё равно надо идти к психиатру, который будет лечить его психотическую структуру глапоредолом и аминазином? Тоесть по факту превращать человека с опр.структурой в больного овоща.

>>635302
А что если я следую своему желанию посредством совокупности идей что были ценны в определенные моменты жизни? Что если они фундамент для какой-то сверхцели? Деконструируя этот фундамент, мы деконструируем сверхцель, своё желание.

>>634954
Бамп.

>>635305
>А что если я следую своему желанию посредством совокупности идей что были ценны в определенные моменты жизни?
Ты можешь и не обсуждать их на анализе, если они тебя устраивают. Ты можешь упомянуть их в контексте какого запроса, но не превращать их в сам запрос, если не видишь в этом смысла.

>>634954
Лучше обратиться в медач.
Тут вопрос даже не во враче (к кому идти), а в специалисте, который готов принять и работать с тобой, а не гнать нахуй. Возможно, знакомые твои могли бы помочь.
>а просто проконсультироваться или просто проверить нервную систему практически невозможно.
Как мало возможно и проверить всё что угодно другое. В России профилактическая медицина ниже плинтуса.

Как вариант, обратиться за денежку в частную клинику.

>>635312
Какие знакомые у нищеброда полушизика-полусироты? Всё таки придётся копить на платную клинику.

А ты сам к каким врачам направляешь анализанта?

>>635311
Они то меня устраивают, наверное, но я сам воспринимаю их неправильно, что приводит к куче симптомов, вплоть до боли, в прошлых тредах писал.

>>635316
К тем, кого знаю, так сказать, по жизни.

>>635318
>но я сам воспринимаю их неправильно
Тогда достаточно поговорить об этом, а не о самих идеях.

>>635320
К гомеопатам и астрологам?

>>635321
Ну ок, хотя, об идеях тоже придётся говорить, главное не деконструировать их, а реструктуризировать и понять почему я их неправильно воспринимаю.

>>635326
Прям шутканул. Весь двач проиграл.

>>635345
Окей, думай как пожелаешь.

Фрейд не вылечил ни одного пациента.

>>635381
И хорошо, что не вылечил.

>>635383
Я про вылечил или избавил от симптомов, а не искалечил.

>>635391
Откуда такая информация?

>>635304
Всё верно.

>>635393
Аноны с психача сказали.
-
https://2ch.hk/psy/res/635307.html#635372

>>635345
>тянешь с ответом про шизу
Я тебе больше скажу - он и не собирается отвечать на этот вопрос, если ты ещё не заметил. Если коротко - то структура формируется в виде определенного отношения к Имени Отца, и прописывает собой метод пользования языком. Можно сказать, что эта шиза возникает под воздействием "побочных психических" факторов, но не изменяет самого структурного отбрасывания.

>>635399
> Можно сказать
А можно и не сказать.
> что эта шиза возникает под воздействием "побочных психических" факторов
Например каких, объясни психический принцип возникновения с начала употребления амфетамина.
> но не изменяет самого структурного отбрасывания.
Тогда что она изменяет в психике что наркотическая шиза от психотической, почти ничем не отличается по симптоматике?

>>635399
Да я вообще-то отвечал, так-то.
В клинике не наблюдалось изменение материальности языка для невротика, он не становился буквальным. Равно и не происходило обратного с психотиком.
По этому на данном этапе о переходности структур говорить не приходится. Но, это можно считать утверждением, которое можно пытаться и пытаться фальсифицировать, так как данных очень мало. Исходим из того, что есть.

>>635405
>Тогда что она изменяет в психике что наркотическая шиза от психотической
Вот отличные вопрос. Как бы ты сам в виду сказанного ответил на это?

>>635407
А с невротиком-наркоманом материальность не измеряли, его сразу в шизики записывали.

>>635413
Кто, аналитики?

>>635412
Ты не забывай что всё это происходит в рамках органики, потому что причиной заболевания являются вещества. А твоймой вопрос я бы аргументировал переходностью структуры.

>>635416
Да. Т.е в психотики.

Т.е причиной заболевания наркот.шизой являются наркот вещества

Это большая разница.

>>635419
С чего ты решил?
В анализе мы не занимаемся тем, что записываем кого-то куда-то. Это ничего нам не даёт. Да, мы можем предполагать, но притягивать за уши к какой-либо структуре, нет.
Анализ строиться на речи и только исходя из речи, её метафоричности, неметафоричности, материальности, нематериальности мы можем говорить хоть что-то о структуре, а не по наличию или отсутствию галлюцинаций и пр.
А так человек может быть хоть злостным мескалинщиком, никуда мы его записывать не будет.

>>635422
Большая разница по сравнению с психотической шизой. Но так или иначе всё это происходит в рамках органики, однако, подход к нарк.шизе и к психотической должен быть разный. Потому что в первом случае идет нарушение функций органики, а во втором нарушение функций психики.
Однако используя вещества человек реконструирует свою психику и возможно запускает те же механизмы что работают у психотика, т.е невротик становится психотиком.
В контексте вышеописанного возникает вопрос, можно ли использовать ПА в отношении наркотического шизика, ведь он возможно изменил свою структуру? Возможно лечить его нейролептиками будет вредно, хотя это и так очевидно.
>>635424
С того что возможно во времена Фрейда-Лакана не особо заморачивались по поводу этики. Видят что человек слышит голоса значит работают с ним как с психотиком и записывают в психотики.

>>635429
>возможно запускает те же механизмы что работают у психотика, т.е невротик становится психотиком.
Ещё раз, это бы проявилось бы и на уровне языка. Пока такого не фиксировали. Но, отвечая на вопрос, что если он изменил свою структуру на психотическую, то в чём проблема? ПА работает с психотическими субъектами же.
Думаю, ПА не смог бы работать только с тем, кто от наркотиков стал "овощем" и лежит в коме.
>С того что возможно во времена Фрейда-Лакана не особо заморачивались по поводу этики. Видят что человек слышит голоса значит работают с ним как с психотиком и записывают в психотики.
Может быть. Сейчас у аналитиков, кто держится этики, это не так.

>>635433
Проявилось бы, но исследований то нет, так что нельзя утверждать однозначно.
Поэтому если структуры всё же переходны, то в случае с наркоманом встаёт вопрос, как с ним работать, как с невротиком или психотиком? Может не стоит поддерживать бред, а попытаться перейти в невротики.

>>635436
>как с ним работать, как с невротиком или психотиком?
Как и со всеми остальными: исходя из него самого, а не из той структуры, которую мы предполагаем. А вот уже далее, смотря конкретно по ситуации, и работать. Гадать, составлять "план лечения" не представляется возможным.

>>635436
> как с ним работать
Структуры - это вполне условные понятия, и при анализе не должен вставать вопрос, "как же с ним себя вести" - структура может явно проявиться лишь ближе к концу, и уж тем более любые преубеждения могут лишь помешать анализу как таковому.
>а попытаться перейти в невротики
А может мы этим только навредим. Как ты предлагаешь проверять - экспериментами над анализантами или исследованиями? Второго ещё не было.

>>635437
При условии что структуры переходны твоя этика, мол, необходимо исходить из пациента - не работает. Хотя я и не говорю что нужно составлять план лечения, хотя на определенном этапе план придётся составить, так как мы не знаем как именно перейти в невротики, потому что не исследован механизм переходности структур.
>>635439
При анализе не должен вставать вопрос, как же с ним себя вести, а при условии что структуры переходны должен.
> Как ты предлагаешь проверять
Экспериментами, если шанс вреда минимален или пациенту пох.

>>635444
>необходимо исходить из пациента - не работает.
Почему? Работа будет по ситуации, с учётом новых "данных".
>как же с ним себя вести, а при условии что структуры переходны должен.
Тоже неясно, почему.

>>635445
С учетом новых данных по ситуации это уже анализ с учетом новых данных, а мы говорили про анализ без учета.
> Тоже неясно, почему.
Данных то нет, а значит нужен план)

Отличная статья.
http://journal.celenie.ru/index.php/polemic/47-shaub-andersen

>>635447
Всё, что нам остаётся - это предположение, гипотеза. Но она, они присутствуют довольно часто в процессе анализа и в процессе же анализа проверяются.

Вообще, мне это чем-то напоминает первые шаги аналитиков работы с психотиками: многие очень бояться сделать-то не то, тоже хотят иметь план "в рукаве". Что невольно их загоняет в рамки плана, а не работы с субъектом.

Влечения — это те раздражения, который мы чувствуем при голоде, желании посрать и т. д.? Тогда, как можно проиллюстрировать скопическое и призываемое влечения? Какое тут место занимает сексуальное возбуждение?

>>635523
>Влечения — это те раздражения, который мы чувствуем при голоде, желании посрать и т. д.?
Нет. Влечение это не о биологии. Надо поискать, где-то был ответ про влечения (отличие от желания).
Пока можешь глянуть словарь "Вводный словарь по лакановскому психоанализу"

>>635533
Ну, да. Я не могу обосраться прямо сейчас на месте. Мне нужен золотой унитаз и уютный клозет. Тоже самое с голодом. Я не буду прям сейчас грызть сырое мясо. Я съем грикмак в макдаке. Наверное стоит это так определить. Влечение — это состояние, в котором мы следуем раздражению определенным образом, обусловленным становлением субъекта.

>>635553
Алсо, являются ли влечения реального этими самыми раздражениями?

>>635576
Какая?

>>635632
Статья с опорой на текст. Вот это в качестве критического разбора уже годиться. Мне есть как её прокомментировать.
ОП.

>По Ольшанскому, «если "психология" и "психоанализ" - однокоренные слова, то это еще не говорит о сходстве их предмета», а сам психоанализ, «если исходить из истории создания термина - гораздо ближе к химии, чем к психологии»(5). Возникает законный вопрос: что же тогда является предметом психоанализа, если не душа («психе»)?
Авторы лукавят. Дмитрий достаточно ясно сказал, что для психологии это человек, а для психоанализа - субъект.
И если пользоваться переводами, то психо-логия это душезнание, а психоанализ - душеразбор, что уже указывает на то, что первое исходит в практике из знания, второе - из незнания, что и позволяет работать с анализантом как с уникальным субьектом. Это - основа этики.
>Слова Ольшанского об ответственности и этической позиции хочется переадресовать самому автору этих слов. Какую ответственность может брать на себя психоаналитик, если он постулирует, что психоанализ никого не лечит? И о какой этической позиции может идти речь, если подобный «психоанализ» - это «творческая практика», а пациент («анализант»), таким образом, - способ самовыражения для аналитика?
Ответственность идёт как раз за то, чтобы не перекраивать субъекта по своим шаблонам, представлением о нормальности. Иначе говоря, речь идёт о том, чтобы исходить из его желания. Дать субьекту утвердиться в нем.
Анализ не лечит именно потому, что снятие симптома не гарантирует возвращения нового. Лечение это лишь эффект.
>скорее опасной выглядит фраза, завершающая статью Д.А. Ольшанского: «Психоанализ стремится помочь человеку прикоснуться к истине своей души, как бы ни был загадочен предмет, и как бы ни была трудоемка эта работа. Стремится помочь ему не бояться задавать вопросы о предельных основаниях своего бытия»(23). Метод Ольшанского, в котором отрицаются разум, душа и знание, а вместо них постулируются пустые софизмы - не метод Сократа или Декарта: такие «вопросы о предельных основаниях бытия» не могут привести ни к каким выводам. Нельзя с их помощью и врачевать; зато нанести вред - очень легко.
Странно, вроде критикуют анализ, а понятия фантазма не знают.
>К сожалению, эти формулировки в основном не дают ответы, а вызывают довольно серьезные вопросы. Как система языка может задавать «структуру телесности» человека? Всегда ли бессознательное нуждается в словесном представительстве (как быть с образами сновидений?) Как бытие человека может иметь место внутри речи другого и почему любая речь тождественна бессознательному? Как может внутри бессознательного существовать социальность? Вразумительного ответа на эти вопросы в статье Д.А. Ольшанского нам найти не удалось.
Зато другие дают. Структура телесного - вспомните пример про самурая и лучевой кости. У нас один элемент, у него три и все они названы.
Бытие в речи передаётся через другого. Мы мыслим словами, окружены словами.
Образы в сновидениях - вспоминаем топику Лакана. Воображаемое, образ связано с Символическим. За образом стоит слово. Я скажу 'стол' и вы представите что-то.
Речь не тождественна бессознательному, так как бессознательное не только Символическое. Раз сто отвечал на этот вопрос.
Ну и конечно не без ссылки на то, что кто-то там сказал, что Лакан плохой. Не понял другого - скажи, что он дурак. Отличная работа, психологи.
Ну т.д.
Не знаю, если статья показалась кому-то отличной, то не по тому ли, что он или она пытается найти для себя способ отвернуться от анализа? Критика это хорошо, но мне трудно понять, как после стольких тредов нельзя даже из чувства вражды, мол, знай своего врага, разбираться в базис.

>>635677
Пожалуйста, тезисно с тапка.

>>635689
Вы не понимаете, ваш анализ не анализ и т.д., как всегда.

>Фрейд говорил своим ученикам, что "мы не должны понимать пациента слишком быстро" и предостерегал нас от того, чтобы смотреть на субъекта сквозь призму готовой концепции, предвосхищающей все его вопросы.
А до этого
>От специалиста, так или иначе касающегося человеческой души (которую так настойчиво пытается вывести из уравнения Д.А. Ольшанский), мы вправе также требовать определенной меры душевного здоровья, трезвости и порядочности. К сожалению, присутствия этих компонентов не удается уловить в опусах ни самого Лакана, ни иных его последователей.:
Блин, ну хоть бы на себя применили. Потому что они как раз и поторопились с пониманием, которое больше похоже на отмашку, мол, неясно - хуита, а они просто больные люди. Диагностика по интернету во все поля.

>>635694
Как всегда, ты нищий умом не хочешь даже попытаться понять разбор.

>>635694
Так ты и правда не понимаешь.

>>635698
>ниииипанимаити!!! идиоты!!!
Как всегда.

>>635701
Пф, ты думаешь, это у нас трудности с тредом здесь из-за таких как ты? Это они у вас, раз вы все сидите здесь который тред подряд и повторяете свои мантры, когда ваши статьи говно называют, ещё и обосновывая. Другие бы давно бы сделали выводы и ушли.

>>635701
Как всегда, разбор мы не читаем, зато судить - это пожалуйста.

>>635703
> вы все сидите здесь который тред подряд и повторяете свои мантры, когда ваши статьи говно называют, ещё и обосновывая
Ох уж эти проекции ПА-мани(не забудь кудахнуть что проекция это психоанализ)

>>635706
Ой, долбоеб разлился. И думает, с ОПом говорит.

>>635707
А ты с кем говоришь?

>>635690
Спс

Кто-то очень хитрый захотел взломать мой, ОПа, аккаунт.
Прислали мне ссылку с кейлоггером. Что, настолько угнетает бессилие?

>>635732
Скорее тебя хотели сдеанонить. Как понял что там кейлоггер?
По-моему взламывать ссылкой с кейлоггером тупизм.

>>635746
Там была ссылка на сайт 2no co - мой динамические айпишки вычислили и теперь все знают, что я из Петербурга! А то анон не знает, что я из ДС-2!?

А ведь самое грустное, ссылка была под предлогом, посмотри-прокомментируй статью про Лакана, бла-бла-бла. Стараешься, пишешь, а тебя тут пробивают на предмет города, как будто тред не прочитать.

>>635747
А может там не только айпишки. Ждём разоблачения ОПа ^_^

>>635750
Да ссылка самая обычная, в общем-то.
Ой, сдеанонят и ладно.

>>635749
Лан, оп, хватит ныть. Сходи к психоаналитику лучше.

>>635749
Мерзковато.
>>635751
А ты обыграй всех в многоходовочку, возьми и сдеанонься сам. Вот это у хейтеров бомбанёт. О как я придумал.

>>635754
Оставь свои советы при себе.

>>635754
Психоанализ не лечит душевные травмы же.

>>635747
>>635749
Твое ебало известно, все данные известны, адрес родителей известен. Всё, пизда тебе нахуй.

>>635755
Люди как-то не понимают, что дело не во мне было. Ну узнают, кто я и пр. Это не важно. Всегда имели значения только сами треды. На данном этапе я могу сказать, что тот, кто их осилит, осилит и психоанализ и вряд ли будет держаться той чуши, которую ему приписывают.

>>635758
Адрес моих родителей, говоришь. Это забавно.

>>635757
Тогда к психологу или к психтеру кптшному)

>>635759
Это ты думаешь что это не важно, а у людей если ты Ольшанский или Смулянский етц возникает перенос.

>>635762
Лучше к православному психиатру.

>>635766
Может к гадалке тогда уж?

>>635766
К православному кптшнику
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25816046

>>635767
Можно и к гадалке, главное не к аналитику. Они не лечат.

>>635769
Таких как ты никто не лечит. Безнадёжно.

>>635769
Почему никто до сих пор не совместил гадание и кпт?

>>635771
А вот сейчас обидно было.

>>635774
Прости.

>>635747
Что-то в голос с кулцахкеров, айпишник можно поймать и без ссылок ведь.

>>635689
> Анализ не лечит
> Лечение это лишь эффект
Вывод: анализ лечит.
К аналитику идут за лечением. Даже простой разбор себя уже лечение, потому что человек вероятно столкнулся с проблемой которая упирается в особенности его психики.

>>635890
Это просто не его задача, как бы не хотелось местному анону. Именно что лечение. То есть снимать симптом - снимает, но задача анализа - работать по запросу, который, - что важно, - может из сессии к сессии меняться. Редко кто настаивает на избавлении от симптома, то есть заостряет внимание на проработке именно его. Аналитик только и может, что следовать за пациентом, который способен перескочить на иные волнующие его темы.
Думаю, если вы читали местные разборы, то видели, что от сообщения к сообщению всё менялось, хотя начинали совершенно с другого.
На моей памяти, из всех двачессессий только одна тян желала работать конкретно по ею симптому: она всё время к нему возвращалась.

>>635894
А не легче ли сначала установить истинную проблему анализанта чем следовать за ним? Это будет слишком дёшево?

>>635897
В том то и дело, что просто так ты до "истинной проблемы" не доберешься. Есть только одно средство воздействия - речь.

>>635897
>установить истинную проблему анализанта чем следовать за ним
Начальный запрос и преподносится как "истинная проблема". Во-вторых, остальные темы не откуда-то из воздуха вырисовываются, а как раз связаны с этой "истинной проблемой". Иначе говоря, в этих темах обнаруживаются такие же "истинные проблемы", как и в первоначальном запросе.
В прошлом или уже позапрошлом треде была картинка, как идёт переплетение всего этого.

Фрейды, я вас второй тред читаю, да все понять не могу. Вот "проблема", которую решает ПА, заключается в фантазме, являющуюся ложью, в которую поверил пациент?

>>635902
>Вот "проблема", которую решает ПА, заключается в фантазме, являющуюся ложью, в которую поверил пациент?
Хорошее замечание!
Насколько слово "стол" является ложью к предмету, которое оно описывает?

>>635905
>Насколько слово "стол" является ложью к предмету, которое оно описывает?
Если человек знает, что это не стол, но все равно убеждает себя в обратном.

>>635906
Нет, имеется в виду само слово истинно ли по отношению к предмету: само оно - этот ли предмет? Ведь это ещё и table, εργασίας, Tisch. Какое из них истинное?

С нехваткой вот какая штука: субъект её обозначает, возникает фантазм, но действительно ли речь идёт о нехватке Другого как таковой? Фантазм обозначается, воображается, но он полностью на стороне субъекта - разве что перверт из всех трёх структур более близок к истине.

Ложь здесь только в том смысле себя проявляет, что субъект понимает, насколько случайно или, иначе говоря, насколько всё это исходило от него, а не от какой-то "объективной" ситуации (к вопросу об объективности психотравмы).

>>635898
Так ведь аналитик и не пытается докопаться до истинной проблемы, он просто идёт за пациентом, который пытается разобраться, а потому постоянно меняет свой запрос, в зависимости от новых данных о себе так сказать. И иногда анализант забывает про связь между изначальной проблемой и очередным запросом. А аналитик просто сопровождает очередной запрос.
>>635900
Иногда человек и сам не знает о своей проблеме

Или для примера: вообрази что-нибудь несусветное. Назови это каким-нибудь неологизмом. Начни им оперировать. Люди скажут тебе, что да этого нет на свете, но как слово оно есть и ты им уже оперируешь. Для тебя это имеет значение. Мы лишь можем указать, что слово выбранное, неологизм, был случаен. Кто-то бы назвал это иначе. Другой - вообще третьим словом.

>>635912
Да, поэтому в об истинности проблемы я и писал в кавычках.

>>635908
>но действительно ли речь идёт о нехватке Другого как таковой?
На сколько я понял, нет.
>что субъект понимает, насколько случайно или, иначе говоря, насколько всё это исходило от него
Это в результате ПА?

>>635917
Да. И желание Другого перестаёт обладать той силой, что раньше.
В этом обратная сторона анализа, нравится она кому-то или нет: он "отрезвляет". То, что до анализа было сверхценной идей, после - просто идея со своими недостатками, в которой ничего нет, удовольствие от неё условное.
По ассоциации это напоминает разочарование от фокуса, когда фокусник раскрывает секрет. До этого мы понимали и знали (к вопросу о знании относительно симптома) - есть тут хитрость, ловкость, обман, но не переставали дивиться, завораживаться. Но после раскрытия секрета нас это больше не трогает. Знание как (а не знание, что за этим есть ловкость и хитрость) и вызывает нейтральное отношение к этому.
Анализ обменивает наслаждение на это как. Поэтому есть много сфер, которые субъект не затрагивает о своей жизни даже после пересечения фантазма, оставляя "нравится" или "люблю", то есть аффекты, вместо как.

>>635929
Спасибо. Теперь понял откуда Юнг взял понятие "тени".
Вообще, у меня было такое подозрение, что большинство людей, которые жалуются на свои проблемы, на самом деле не хотят от них избавляться.

>>635944
Так и есть, в симптоме люди видят определенную выгоду, от которой не хотят избавляться.

>>635948
Еще один вопрос. Может ли человек сам себя анализировать?

>>635956
В принципе да, Карен Хорни про это ещё писала. В первых тредах обсуждалась эта тема.

Как найти себя, ОП?

>>636051
Может, стоит начать с того, чтобы понять, где ты себя потерял?

>>636059
А я себя и не находил)

>>636073
А ты всегда себя искал или лишь когда-то этим озадачился?

>>636075
Всегда. Хотя сейчас я озадачился этим особенно остро.

>>636077
>сейчас я озадачился этим особенно остро.
Почему?

>>636082
Потому что живу в ужасных условиях и не могу найти сил для того чтобы их изменить.

>>636084
А как связан поиск себя с поиском сил, для изменения ужасных условий?
Найти себя - это найти силы для изменений?

>>636090
> Найти себя - это найти силы для изменений?
Это найти идею, как у психотика, благодаря которой я займусь чем-то ч максимальным фанатизмом и изменю условия своего обитания, вопреки всему.
Но меня интересует не только среда обитания, но и сама идея. Тоесть изменить среду не является самоцелью.

>>635958
Стоит ли вообще ее читать? Просмотрел статью о ней в википедии и, судя по приведенным там цитатам, ее творчество не имеет практически ничего общего с тем, что здесь обсуждается.
Например:
>Когда ранее, в других своих книгах, я использовала термин «невротический конфликт», я имела в виду конфликт между двумя несовместимыми компульсивными влечениями. Однако центральный внутренний конфликт — это конфликт между здоровыми и невротическими, конструктивными и деструктивными силами.

>>636239
>Стоит ли вообще ее читать?
Как хочешь.
> в википедии
Там вообще много искажений по теме анализа. Она годный автор, хоть её и причисляют к американской школе и неофрейдистам. Ну и да, можешь пройтись по первым тредам поиском по странице "самоанализ" - немного затрагивали эту тему.

Интересно, в мире много психотиков с не развязанным бредом?

>>636313
А что вообще такое не развязанный бред? Бред реальностью совпадающий с реальностью?

>>636321
Я не оп. Я рили не знаю.

>>636322
А мне лень вникать. Меня интересует количество психотиков без психоза, а так же повышенная вероятность психоза в 25 лет.

Как измерить материальность языка?

>>636313
Возможно, кое в чём тебе поможет это видео:
https://www.youtube.com/watch?v=96UJw93XhiM
>>636318
Для этого тебе в помощь два предыдущих треда.

>>636101
Подумай ещё вот над чем:
>найти идею, как у психотика
А чем такая идея привлекательна для тебя?
>я займусь чем-то ч максимальным фанатизмом
И что тебе даст этот фанатизм? Почему именно с ним заниматься?

>>636404
> Для этого тебе в помощь два предыдущих треда.
А можно вкратце?
Мимо.

>>636433
Не выйдет. Просто там это далеко не двумя сообщениями.

>>636328
Бамп.

>>636411
Потому что я ни от чего не получаю удовольствие или получаю, но совсем недолго. Рано или поздно я теряю интерес.
> А чем такая идея привлекательна для тебя?
Наслаждением, а потому силой и фанатичностью что пойдет наперекор и вопреки мешающим факторам.

>>636404
Не, он тут про общество наслаждения рассказывает, а не про психотиков без бреда.

>>636766
Да не, нормальная скорость. Не сраться же каждый день.

Как гендерная дисфория связана с истерией?

Не думал что психоанализ занимается классификациями и типизациями, особенно после этого треда. Данный текст нашёл в Википедии.
''В психоанализе шизоидное расстройство личности понимается как состояние человека с шизоидным типом личности, находящимся на пограничном уровне развития организации личности. Психоаналитики полагают, что человек с таким типом личности может находиться также на невротическом (что соответствует акцентуациям в отечественной психологии) и психотическом уровне, но характерные для данного типа личностные особенности при этом будут сохраняться.''

>>636887
Не следует доверять википедии по вопросам психоанализа, там хуйню пишут.

>>636888
Кто вообще занимается бесконечным придумыванием акцентуаций? Шизойды, истеройды, эпилептойды, примитивизм во все поля. И главное эти же характеристики путаются и переплетаются между собой, очевидно из за того что ''типизаторы'' не учитывают индивидуальный онтогенез субъекта. У каждого человека индивидуальный опыт и его невозможно наложить на других людей клеймя всех подряд истеройдами или шизойдами.

Или вот например когда акцентуации путаются, типизаторы придумывают ядра. Ну, мол, ты ведешь себя как шизоид ибо эмоционально холодный фантазер, но, если у тебя присутствует потребность в общении и одобрении, то это некое истероидное ядро.

>>636893
Определенная попытка "посчитать" людей, вписать субъективность каждого в рамки акцентуанций/типов, а на выходе получается, что само знание субъекта формирует его, вписывая в этот дискурс. Можно часто увидеть явление, что человек, проходя очередной психологический тестик, пытается соотнести свое поведение и особенности в соответствии с результатами, а на несовпадающие пункты просто закрыть глаза.

>>636928
Кстати, в том же треде акцептуаций я видел замечательный ответ на вопрос, а для чего же это надо: "чтобы понять себя и других" - как будто знание характера на основе книжек поможет действительно видеть другого , а не простую интерпретацию.

> Мальчик
По-моему осознание себя как мальчика происходит чуть позже. У некоторых вообще не происходит/есть право на самоопределение.
> испытывая сексуальное влечение к матери
А если нет матери, как и сексуального влечения?
> одновременно испытывает враждебные ревностные побуждения по отношению к отцу.
А если отца нет? Сирота например.

Немного не понимаю, воспринимать эдипов комплекс как - ''выебать мать/убить отца'' или же как-то иначе? Если иначе, то как?
В треде пишут что Эдипов комплекс формирует структуру психики, но, если это так, то почему люди по-разному прошедшие Эдип по структуре всё так одинаково невротичны?

> Юнгианцы считают, что у девушек, мол, комплекс Электры. Они совершают логическую ошибку, исходя из принимаемых на веру посылов (биологизация отношений), что мальчики любят девочек, а девочки, значит, мальчиков. Поэтому девочка всенепременно будет как бы "ненавидеть" (неуместное слово) мать и пр.
Ага. А Фрейдо-Лаканисты не исходят из биологизации отношений?
> Мать это всегда мать, а отец всегда чуть подальше
А если матери нет? Если мой родитель с XY хромосомой - феминный няша, которого я очень люблю, а матери у нас не было никогда.
> Это метафора
А разъяснение где? Или каждый аналитик по своему интерпретирует и субьективизирует эдип?

>>637010
>>637012
Это ответы к какому посту?

>>637017
К ответам ОПа, в самом первом треде.

>>637010
Этих цитат в треде я не нашел, хуй знает, откуда ты их взял.
ЭК - это этап в жизни каждого человека, когда тот пытается ответить на вопрос о том, почему мать(Другой) уходит от него, ответить на вопрос о своей нехватке. Сами реальные мама/папа не столь важны, важнее представление самого ребенка об их желании.
Это не трахнуть отца@убить отца, скорее желание быть с матерью, которое невозможно из-за Имени Отца.
>>637012
>А Фрейдо-Лаканисты не исходят из биологизации отношений?
Не исходят.
>феминный няша
И об этом в тредах говорилось.

>>637010
>По-моему осознание себя как мальчика происходит чуть позже.
Кратко: вопрос истерика - это мужчина я или женщина.
>А если нет матери, как и сексуального влечения?
>А если отца нет? Сирота например.
Было и не раз в тредах позже. Поэтому есть концепт Другого.
>люди по-разному прошедшие Эдип по структуре всё так одинаково невротичны?
Не все. Есть ещё перверты и психотики.
А одинаково разве только из-за механизма (одного из трёх) - это вытеснение. А что и как он будет вытеснять это неизвестно (мы не знаем, какое главенствующее означающее у субъекта).
> А Фрейдо-Лаканисты не исходят из биологизации отношений?
Нет.
>А разъяснение где?
У Фрейда посмотри, он ничего лучше не придумал, как описать происходящее через ЭК.