>>336407 (OP)
и сразу бамп

>>336412
ну объясни, или посоветуй, что почитать.

>>336415
отчего философы решили, что они пуп земли? Это сложилось исторически, со времен Сократа, и уже не имеет под собой реальных оснований или же все же имеет?

>>336419
Сие вопрос открытый.

Нужна, чтобы не ствть непризнанным псевдоученым. Фоменко, Петрик и другие - слышал о них?

Философия эта ваша науке и при древних греках была нахуй не нужна. Тот же Евклид вывел аксиомы геометрии без всякой философии. Про нынешние времена - тут вообще говорить нечего.

>>336436
>Тот же Евклид вывел аксиомы геометрии
Евклидова геометрия связана с реальностью примерно так же, как и математика - никак.

Представьте себе пожарных, которые не ездят на пожар и ничего не тушат. Зачем тогда они вообще нужны?..

— А кто же будет бороться с пожарами? — отвечают пожарные.

— Так ведь вы же не боретесь, — говорят им.

— Неправда, вот недавно гражданин Бор потушил начинающийся пожар полотенцем.

— Но он же не пожарный.

— В этот момент он был пожарным, потому что действовал как настоящий пожарный. И он сам написал, что ему здорово помогло знание основ пожаротушения.

— Но если тушением пожаров всё равно занимаются обычные граждане, то зачем нужны профессиональные пожарные?.. Которые совсем не борются с огнём?.. А недавно из ехавшей по улице пожарной машины вылетела сигарета, ветер отнёс её к дому гражданина Лобачевского, и тот занялся пламенем. Причём никто из ваших не явился его потушить!

— Видите ли, отказ от содержания нашей пожарной части никак не поможет предотвратить пожары. Если не будет профессиональных пожарных, это ещё не значит, что никто не будет иметь дело с огнём. Люди всё равно будут играть со спичками, засыпать с непотушенной сигаретой. Не мы, так кто-нибудь другой будет поджигать дома. А вот профессиональных пожарных у вас уже не будет.

— Но вы же всё равно не тушите ничего!

— Неправда, вот недавно обычный гражданин Бор потушил пожар полотенцем... Это автоматически делает его одним из нас — пожарным, хоть и любителем. А представляете, на что способен настоящий профессиональный пожарный? Который годы потратил на изучение отличий пожарного багра от пожарного шланга? Обществу должно быть намного спокойнее, когда у него на страже такие профессионалы.

— Но вы же ничего не делаете в случае пожара!

— Мы бдим. А после пожара — пишем о нём отчёты. Никто не способен написать отчёт так, как это сделает профессиональный пожарный.

Математику некоторые называют философией количества. Что-то в этом есть. Поэтому, твой вопрос можео переформулировать так: нужна ли философии математика?

>>336456
>>336461
Так нет же, я просто хочу разобраться, это не вброс и не попытки себя к кому-причислить.

>>336407 (OP)
>философия
Возьми это говно и иди с ним в /ph
Пожалйста.

>>336475
Я бы хотел узнать, что думают об этом люди, связанные с наукой.

>>336483
Всё правильно он говорит. Раньше философия была центром науки, теперь это поехавшие фрики в любом учреждении.

>>336484
>Раньше философия была центром науки
Натурфилософия, замечу.

>>336484
То есть то, что перечислено в банальной статье в вики "Философия науки" - это уже не нужно? Я понимаю, если речь о натурфилософии, а как же всякие там Попперы? Все слова про "методологию, границы науки и прочее" - балабольство?
Есть ли что почитать по поводу критики роли философии в 21 веке?

>>336488
Философия науки интересует исключительно философов науки. Нормальные ученые относятся к ней даже не как к балабольству, а как к опасному и вредному воровству денег: http://igorivanov.blogspot.ru/2016/01/LHC-epistemology.html

Философия - это конечно не наука и зашкварчик еще тот, но всё-таки на думки о судьбах науки, мира, человечества, рефлексию, метафизику(зачастую - замаскированную - ибо зашквар как бе) многие великие учёные падки, как и все мыслящие люди.
А вот профЭссиональные философы зачастую зачастую выводят степень зашкваренности на новый уровень, демонстрируя фричество, безграмотность, уклоны в мистицизм и шизотерику, обскурантизм, генерацию тонн бессмысленной(но мимикрирующей под науку и претендующей на глубокомысленность и универсальность) хуеты. С нарождения постмодернизма особенно массово пошло вот это всё. Но годнота, как мне кажется, иногда проскальзывает. Но она, как правило, либо (хотя бы отчасти) банальна, либо является не совсем правомерным обобщением и не несёт чего-то "трансцендентного".
Советую книгу Сокал Брикмон "Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна" по теме. Авторы(учёные) выявляют явные профанации на грани фола от популярных бумагомарателей, а также пробегаются по общим тенденциям. Один из авторов также устроил розыгрыш с написанием "подставной" статьи, с целью укатать некоторых философов и их "парадигмы" в говно https://ru.wikipedia.org/wiki/Мистификация_Сокала
Особенно угорел по перлам Лакана, считающимся батей-реформатором психоанализа(придавшим ей маня-строгость) и фейлософам-феминистскам. Если интересно, могу сюда сбросить.

>>336506
Удваиваю совет. Эта книга - концентрированный вин, особенно если вы немного разбираетесь хотя бы в математике. Читал с искренним удовольствием.

>>336488
Если тебе нужна методология, то ты идешь и читаешь Джейнса или Перла. Если тебе надо исследовать науку как социальную структуру, то это тоже к ученым, всяких социологам и cognitive science. Если тебе надо безпруфное бла-бла-бла, то ты читаешь философию науки.

>>336488
Конечно же нужно. Но те, кто занимаются сейчас философией, не достойны называться философами. К сожалению, это проблема общемировая.

>>336506
Она же на либгене есть.
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=DD34350EC84F77F195324DBE4FA28B3C

Кстати, разве гуманитарные маня-науки не страдают ли тем же недугом, что и философия? История, социология, экономика, психология и прочие политологии? Тоже много разнородной противоречивой/недоказуемой/неполной информации, много не совместимых между собой теорий, основанных на хрупких постулатах, к которым всё подгоняется. Так что тут может быть играть роль специфика объекта исследования/незрелость наук/недостаток данных.

>>336522
Только так называемые технические. Социологи и прочие гуманитарщики хоть что-то проверяют, а технобляди берут всё на веру. Сорта говна людей же, ты тоже говно, не могущее во всенаправленность.

>>336488
>"Философия науки" - это уже не нужно? Я понимаю, если речь о натурфилософии, а как же всякие там Попперы?

Вся "философия науки" умещается на один листок А4 и его содержание не знают только долбоёбы.

Поппер не столько занимался не разработкой "научного метода" (с которым было всё хорошо к его времени), а лишь эффектно и с огоньком усаживал на парашу всяких поехавших типа фрейдистов, марксистов, эзотериков и религиоблядков, про которых нормальные люди и так все знали.

>>336527
Ах этот манямирок.

>>336524
Вообще-то я не хотел наводить жар на попки гуманитариев. Да, я говно. У всех свои недостатки.
Тотальная "всенаправленность" - ещё большая хуета, нужная только в передачах "Своя игра". Хотя, в обществе на бытовом уровне это ценится - понахватаются верхов и с умным видом задвигают речи. В том или иной степени это у всех обезьяноподобных наличествует - особенно с "той стороны экрана", когда можно толкать пасты из википедии и интернет-изданий в прямом эфире.

>>336529
Ты из перечисленных, что ли?

>>336522
У истории есть исторический метод, у психологии есть куча экспериментов и даже винрарные "когнитивные искажения", экономика вообще упарывает матан по хардкору. Политология страдает, да.

>>336529
Аргументы, Билли. Нам нужны аргументы. Пока не покажешь полный университет физиков, упарывающихся Кьеркегором, твои слова ничтожны.

>>336534
Наука потенциально может дать ответ на любой осмысленный вопрос. Философия не даёт ответов в принципе: за всю историю философии философами не было получено ни крупицы знания. Философия - игра словами, в которую нельзя выиграть.

>>336534
>Философия пытается дать ответы на вопросы "зачем?" и "почему?".
Ответь как философ, зачем ты написал эту хуйню и почему я должен это читать?

>>336534
В биологии есть и "как?" и почему?". А перед тем как задавать вопрос "зачем?", надо сначала удостовериться, что именно в этой конкретной ситуации он уместен. А конкретно к явлениям природы зачастую не уместен.

>>336535
Ты не совсем меня понял.
Например:
Наука говорит, что Земля - шарообразная. Она это доказывает, объясняет, почему так, и как это получилось.
Философия, делая вид, что она является чем-то нужным, начинает со скоростью пулемёта генерировать бессмысленные вопросы на подобии "зачем?", "почему не квадратная?", "почему мы не должны считать, что это - коллективная галлюцинация, и на самом деле она имеет форму буквы В?".
>>336536
Например, ввиду того, что из меня такой же философ, как из тебя Король Галактики.
>>336537
> А перед тем как задавать вопрос "зачем?", надо сначала удостовериться, что именно в этой конкретной ситуации он уместен. А конкретно к явлениям природы зачастую не уместен.
Философия сама по себе не слишком-то уместна, так что какой-то логики от неё ожидать бессмысленно.

>>336535
А, нет, всё правильно ты меня понял, это я твой ответ не дочитал.

>>336530
Фейнман бы за такую хуйню прижёг тебя косяком.

>>336538
Философия задает вопросы уровня: "А что, если Земля круглая только тогда, когда мы на нее смотри или определяем ее форму непрямым способом, а когда не смотрим, то она другая или вообще не существует."

>>336541
Этакая наука уровня /b?

>>336541
То, что Земля кругла — это лишь конвенция, поддерживаемая мужским коллективом так называемых исследователей.

Но достаточно ли они исследовали свою сексуальность и природу фемино-маскулинной идентичности, чтобы говорить о Земле в целом — о Земле, на которой в числе прочего живут и женщины, и трансвеститы?

Итак, зададимся вопросом, в какой степени число пи конвенционально зависимо от возраста первых детских гомоэротических опытов среднестатистического астронома.

Обратимся к Лакану...

>>336557
Попроси австралийских туземцев не ебать тебя в сраку на универсальном языке математики.

>>336545
Найс там наверное в XIX веке, но у нас в XXI математика - вся вращается вокруг того как субьект-математик может представить себе вещи.

>>336557
Достаточен ли язык математики, чтобы заменить естественный в быту? Достаточно ли приспособлен для восприятия и усвоения ребенком соответствующего возраста? Как себе представляешь человека, изучившего язык математики до естественного языка, как он будет мыслить, будет ли он адекватен окружающему обществу и миру?
А вообще, представляется, что именно об этом мечтали Бурбаки. Заменить мирок жалких математически неполноценных людишек на математических киборгов, у которых смысл - функция над строкой символов.

>Нужна ли философия?
Топ физики 20го века чуть ли не до драки срались из за философских проблем порождаемых квантовой механикой.

>>336564
>Топ физики 20го века чуть ли не до драки срались
А ещё они ходили по-большому и сморкались. Но это не делает дефекацию и сморкание наукой.

>>336569
Предположим, мы вывели ушастого пробирочного хуесосика, который не срёт, не сморкается и идеально владеет научным методом. Как именно мы будем ставить перед ним задачи?
"Вылечи нам рак!" - "У меня нет рака, он меня не ебёт."
"Накорми нам негров!" - "Я питаюсь глюкозой, меня не ебут негры."

И тут ты, роняя свой ненаучный кал, побежишь за психологами, педагогами и философами. Чтобы хоть как-то прикрыть перед ушастым свою некомпетентность и узколобость.

>>336407 (OP)
Она дает метод практики исследования. Это означает: что должно быть нашим предметом, как его измерить и как интерпретировать данные. Например, психология в этом плане продвинулась благодаря философии радикального бихевиоризма Б.Ф. Скиннера. В нынешнее время она доминирует, то есть идет в правильном направлении. Ее применяют и в когнитивной психологии, и в неврологии, и в социальной психологии, и в этологии, и в области искусственного интеллекта, и в психологии личности и т.д. Есть статья на эту тему от когнитивного психолога: Что случилось с бихевиоризмом? http://www.psychologicalscience.org/index.php/uncategorized/what-happened-to-behaviorism.html Если не знаешь английского, поверь, не отвечай, в этой теме ты точно не разбираешься.

>>336603
>В нынешнее время она доминирует, то есть идет в правильном направлении.
Так много хуйни в этой формулировке, что я даже не знаю, с чего начать.

>>336604
Я тебе помогу: из всего дерьма выбрали самое лучшее, поэтому эта философия доминирует в области изучения поведения. Доминирует, значит проверено многочисленными практиками и опытами, которые в свою очередь дают наиболее эффективные результаты. Следовательно, эта философия идет в правильном направлении.

>>336605
У науки нет правильных направлений. Есть только уже обоссанные и те, что будут обоссаны в будущем. Это один.
Доминирование не значит вообще нихуя в плане истинности или ложности парадигмы. Это два.

>>336622
Если 100500 философов соберутся вместе и договорятся считать, что Солнца нет, - Солнце не исчезнет.

>>336622
Мама не закон
@
Я закон

>>336624
Но если не говорить о каком-то объекте, который невозможно на данный момент увидеть, он существовать не будет для человечества. В этом суть современной науки, так-то!

>>336626
Современная наука изучает реальные вещи. Это философы любят рассуждать об имманентной трансцендентности элементарных частиц, вещать о том, что электроны-протоны есть априорная манифестация позитивистской гносеологии, о квантовом дзен-буддизме и о прочей магии-шмагии. Когда философу показывают, как на самом деле выглядит физика элементарных частиц, у философа рвётся шаблон и начинается истерика. Реальность кажется философу блеклой и пошлой.

https://www.youtube.com/watch?v=-8GlzUjYazs - вот, например, магические метафизические мистические альфа-частицы, про которые философы написали столько туманных текстов.

>>336627
Проиграл с твоего незнания научного метода. Ты кто такой вообще?

>>336631
Я твой оверлорд.
>незнания научного метода
А ты упорот.

>>336632
Иди нахуй, лол.

>>336407 (OP)
щитаю что вопрос о причине/цели существования бытия неразрешимым ни 1 научным направлением кроме философии. математика и физика никогда на ответят на вопрос "зачем?"

>>336639
Ещё бы язык ответил на вопрос бытия, лол. Математика - лишь инструмент описания.

>>336639
Не любой вопрос осмыслен. Вот примеры бессмысленных вопросов:
1. В чём туманность познания?
2. Что есть оракул эволюции?
3. Почему пылкость мудрости непременно сопряжена с гордостью души?
4. В чём дятел грибования?
5. В чём причина вселенной?
6. Что есть цель стихии?
7. Кто есть терминатор небытия?

>>336642
Половина твоих вопросов имеет смысл. Ты просто быдло ёбаное.

>>336643
Дятел грибования в треде?

>>336644
Терминатор небытия, причина вселенной.

>>336630
-->>336629

>>336642
ебнутые вопросы нахуй не нужны, предлагаю более адекватные, вот
1. почему электрон не падает на ядро?
2. зачем делить на ноль?

>>336627
> Современная наука изучает реальные вещи.
Философы сформулировали, что такое "реальные вещи" (и методы, которыми эти вещи можно бы было исследовать - так рождались и рождаются новые научные направления). Физика этих концепций не объясняет, в физике объективная реальность является данностью, аксиомой, фундаментальным допущением. Физика не объясняет и не доказывает, что такое и существует ли объективная реальность, физика требует безусловного принятия этой концепции для обеспечения своей собственной применимости.

>>336647
1) Чому я такiй тупой?

>>336645
В этих вопросах смысла не больше, чем в дятле грибования.

>>336649
Не надо врать, пожалуйста. Философы не сформулировали, что такое реальные вещи.

>>336651
>не сформулировали
Какое же ты необразованное ничтожество.

>>336654
Иди нахуй.

>>336651
Мате́рия (от лат. māteria «вещество») — общий термин, определяющийся множеством всего содержимого пространства-времени и влияющее на его свойства. Является объектом изучения физики, где рассматривается в качестве не зависящей от разума объективной реальности.

>>336658
Ну и?

>>336663
>обратить внимание на логические неувязки
это все равно что я обоссал какого то профессора-математика в треде про неравенства белла, когда петух говорил, что частиц быстрее света не бывает, и все вокруг ололо великий хаос, а сам сука спин меняет урод до того как я задетерминировал, совсем охуевший. хорошо быть гумманитарием, не теряешь здравого смысла.

>>336659
Вкусно? Глотай.

>>336673
Ты разумен?

>>336681
проёбывается.

>>336681
Недостаточно много. В связи с чем эти области заполнены фриками, единственная мотивация которых - поделиться своими ебанутыми идеями.

>>336694
Почему же ты не согласен с этим? Считаешь, что могут в таких сферах появиться хорошие учёные, если их деньгами не заваливать?

>>336702
Поэтому возвращаемся в >>336688: "недостаточно много".

>>336712
Денег, конечно же, никогда не бывает слишком много. Но в нынешнее время достаточно вливать столько денег, сколько вливалось в 60-х в перерасчёте на сегодняшний курс. Но это только в некоторых областях, конечно же. Для нашей страны, например, такой критерий неприемлем по причине дрочева на технарство.

>>336716
Ой да брось ты. Деньги нужно давать организации, организация сама прекрасно справится с распределением. Отчитаться за каждую копейку всего лишь надо, да выполнять периодически пожелания заказчика.

>>336717
Ницше ещё говорил о сверхчеловеке, а сам - обычный хуй усатый.

>>336717
>Если ты не можешь найти денег, наверное ты недостаточно умён чтоб быть учёным
Вот это полный пиздец, лол.

>>336688
>>336718
> обычный хуй усатый.
Уверен от бы тебе в ротик надавал выйди ты с ним 1 на 1 в кулачном поединке.

>>336721
173-сантиметровый карлан надавал-то? Лол.

>>336719
Знай своё место, малыш.

>>336728
Своей гигантской мыслью меня что ли закулачил бы?

>>336407 (OP)
Ох уж эти сайентисты. Вы же необучаемые, вам как горох об стенку блять.

>>336732
Вот ты внатуре не слишком умён чтоб заниматься наукой. Про "закулачил" отвтил пикрилейтед "карланом". А гигантская мысль относится к идее сверхчеловека (ведь он именно об этом говорил, о том что вы все тупое быдло не намного умней мартышек)
Качистый супермэн - это всего лишь американский перефорс

>>336739
>известный
фикс

>>336739
Но Протагор ученик как раз Демокрита, а не Сократа ебучего своих учеников
Демокрита ты мог читать лишь в чужих переложениях, но современники считали его величайшим философом современности (платона считая "ну ладно, вторым" - не потому что реально считали, а потому что у них демократия)

>>336738
Но ты же сам написал >>336721, что за увёртки?

>>336742
>Но Протагор ученик как раз Демокрита, а не Сократа ебучего
Да похуй чей он ученик. Я просто так картинку прикрепил.

>Демокрита ты мог читать лишь в чужих переложениях, но современники считали его величайшим философом современности
Сократ, внезапно, вообще считался вымышленным персонажем из Платоновских диалогов до 19 или 20 века (не помню уже). То есть его собственные работы в оригинале, точно также, не нашли. И у современников Сократ тоже пользовался нехуевеньким уважением, даже был способен отразить претензии от ебучих софистов, типа Фросимаха и прочих ебантяев.

>>336744
Говорю же, ты недостаточно умён (первый из них не мой) да, я сам повторяю твою ошибку, ирония, ирония
>>336748
Сократ ничего не писал, никто (даже Платон) никогда не упоминали ни одной его книги. Вот только книги платоновой школы идеалистов до нас дошли почти в полном объеме, тогда как ни Демокрита, ни Протагора, ни даже Пифагора не дошло до нас ни одной книги, при том что в списках различных библиотекарей древности значатся многие сотни. И почему так получилось можно предположить используя следующую цитату: Аристоксен в "Исторических записках" сообщает, что Платон хотел сжечь все сочинения Демокрита, какие только мог собрать, но пифагорейцы Амикл и Клиний помешали ему, указав, что это бесполезно: книги его уже у многих на руках. И неудивительно: ведь Платон, упоминая почти всех древних философов, Демокрита не упоминает нигде, даже там, где надо было бы возражать ему; ясно, что он понимал: спорить ему предстояло с лучшим из философов [10, с. 371-372].

>>336751
Ебать ты наркоманще.

>>336751
>спорить ему предстояло с лучшим из философов
Сомнительное заявление.

>>336407 (OP)
Витгенштейн говорил, что философия-херня без задач, и я с ним спорить не берусь

>>336933
Ты можешь спорить с этим, можешь соглашаться, но решительно ничего в твоей жизни не изменится от этого. И мнение твоё представляет не особо большой интерес для окружающих. Ввиду отсутствия этого самого мнения.

>>336748
Сократ Платона может быть вымышленным, он же использовал его для целей своих диалогов, а не записывал за ним.

>>336742
Демокрита даже Аристотель критиковал.

>>336936
Ну, интерес окружающих не вызывает во мне колебаний душевных, что мне до них? Насчет того, измениться что-либо или нет-это неважно. Изменение это не цель.

>>336597
>побежишь за ... философами.
Влажные сны опущенца.

>>336939
> Изменение это не цель.
Лал, животное.

>>336407 (OP)
срач на тему философии уровня /sci/. Вкатывюсь

>>337121
>бомж находится в суперпозиции
>состояние бомжа определяется амплитудой вероятности нахождения его в том или ином состоянии.
проиграл и пофиксил. алсо бомж сам не знает живой он или мертвый.

>>336407 (OP)
А зачем науке нужна фундаментальная математика? Или ты один из тех, кто считает, будто решение абц-гипотезы Мочидзукой может в перспективе тебе помочь картошку жарить? (Она-то, конечно, может и поможет, но разве за этим её развивали Пуанкаре с Гротендиком?) А если ещё глубже капнуть - а космология зачем нужна? Думаешь знания (к тому же, весьма и весьма шаткие) об устройстве вселенной на ранних стадиях помогут в будущем космолёты клепать? По мне так (хорошая) философия - самоценный пласт человеческой культуры, который не нуждается в каких-то дополнительных обоснованиях для своего существования, ровно как и фундаментальная математика.

>капнуть
копнуть* быстрофикс

>>337143
Сами философы, однако, считают, что философия науке нужна позарез. Особенно упоротые философы доходят до того, что объявляют философами всех людей без исключения, откуда тут же заключают, что философия нужна всем.

>>336407 (OP)
Вчера, в маршрутке, читал статью про Базон Хигса, искренне радовался научному прогрессу. Потом зашёл в магазин за печеньками, увидел сколько они стоят и знаешь что оп? Мне стало похуй на науку, зато сразу вспомнился Маркс, суки, какого хуя мне ваша наука, если она не может удовлетворить мое желание купить печеньки сука? Хули коллайдер если бля печеньки стоят так до хуя? Ебанная верхушка гуманитариев, даёт бабло физикам хуизикам, чтобы они придумывали бомбы, сука.

>>336407 (OP)
И вот самое главное оп. Загугли Тэда Кашинского. Или унобомбер и сразу все ясно станет.

>>337149
>Маркс, суки, какого хуя мне ваша наука, если она не может удовлетворить мое желание купить печеньки сука? Хули коллайдер если бля печеньки стоят так до хуя?

Потому что единственный научный государственный строй - это анархия. Поставь научный опыт: возьми печеньки силой.

>>337149
Ты так говоришь, как будто кто-то виноват в том, что ты живёшь в рашке.

>>337156
Что бля? Анархия? А мусорам потом за теорию относительности говорить?

>>337182
>А мусорам потом
крошить ебла и ребра.
Единственно научный подход.

>>337157
А хуле мне рашка, вы же умные до хуя, поменяйте что-нибудь? По сути бля, мамкины аметисты, ни хуя не отличаются от верунов, ибо такие же балаболы. Ну ничего, придёт время, всех вас отстреливать будем

>>337156
> Поставь научный опыт: возьми печеньки силой.
Школоанархист закукарекал

мимо-анархист

>>337185
Их то больше, тут бля математиком не надо быть, чтобы понять все

>>337187
Пруф дай анархист, на свои арходелишки? А то машку в школе лапать до хуя анархия.

>>337187
>монеточка – Самый клёвый анархо-коммунист

Целый тред филосовствований по поводу ненужности философии, когда сами философы уже всё давно выяснили. Необучаемые технари такие технари, как только что то выходит за рамки заученых формул так сразу как дети малые теряются.

>>337244
>технари такие технари, как только что то
>что то

А ты, я так полагаю, себя к гуманитариям причисляешь, школьник?

>>337251
Я киберспортсмен

>>337244
а что выяснили философы?

>>337544
Что твоя мать шлюха, например.