Встречаем мегавундервафлю, грозу морей, ужас плывущий на крыльях ночи - DDG 1000 Zumvalt!Выглядит этот перспективный эсминец очень футуристично и круто: воображение так и рисует сколько там всякого супероружия и оборудования скрыто под непробиваемой композитной броней.Но внешнее впечатление это собственно единственная его характеристика, которую можно уверенно отнести к положительным (или нет?)Все остальное — под большим вопросом, а местами наблюдается даже чистый идиотизм, если покопаться в деталях.1. Столь необычная форма корпуса с наклонными внутрь поверхностями призвана уменьшить его радиозаметность, более никаких преимуществ она не дает.В то время как на мореходности она сказывается отрицательно, настолько отрицательно, что до сих пор идут споры среди специалистов, сможет ли сия посудинка плавать при большом волнении, не перевернется ли. Ведь у него еще и плоское дно, как у корыта, а нос будет гарантированно сильно зарываться в волну. Создатели уверяют, конечно же, что все будет в полном порядке, но это еще должны показать натурные испытания. Моделирование не позволяет однозначно ответить на этот вопрос.При этом радиоотражающая поверхность (ЭПР) даже по рекламным заявлениям у него все равно остается приличной, как у 14-метровой рыбацкой шхуны. То есть никаких проблем с радиолокационным обнаружением у врага в любом случае не будет даже при полном радиомолчании вундервафли. И тут кроется самый забавный момент: такой корабль не может воевать с отключенными радарами. Это же его единственная защита! А включенный радар на стелс-корабле это все равно что снайпер в камуфляже, искусно замаскировавшийся под пень, но притащивший с собой орущий негрятинский бум-бокс с цветомузыкой.То есть работа радара полностью демаскирует корабль, делая все эти ухищрения абсолютно бесполезными. Фактически это все затеяно лишь ради модного стелс-вида. 2. Кто-то может подумать, что такой гладкий граненый корпус служит для устойчивости корабля к боевым повреждениям.Может, это такая защита, под которой все скрыто: ведь у него нет снаружи всех этих хрупких антенн, всяких тросов, баков, кранов и прочей дребедени, уязвимой для осколков, как наблюдается у обычного корабля. На первый взгляд "Замволт" похож на покрытые броней американские мониторы 19-го века, от которых ядра отскакивали как от стенки горох.Но это обманчивое впечатление. Снаружи у него вовсе не броня.Вот эта огромная надстройка над палубой — она большей частью ДЕРЕВЯННАЯ. Для легкости. Потому что иначе он бы перевернулся вверх килем (помним про плоское дно?)Я как прочитал, не поверил своим глазам.Они еще там пишут, что пробовали пенопласт, но он их не устроил из-за плохой огнестойкости. Серьезно! Зато их устроила бальса — сорт очень мягкой и легкой южноамериканской древесины. Уверяют что она плохо горит. Еще мудрые инки из нее выдалбливании свои каное! А теперь вот и американцы линкор 21-го века из бальсы сварганили.Нет, конечно там все очень дорого и высокотехнологично: панели из бальсы толщиной 5-7 см обклеены снаружи слоями карбона по 3 мм. Получается очень прочная и легкая сэндвич-панель. Вон какую будку можно слепить! Но точечно-ударные нагрузки она не держит совсем (такой слой карбона простреливает даже пистолет!) и таки пламени боится.Но, господа, вы же делаете не яхту, а боевой корабль. Но вот эта хрень не держит даже пули, а что с ней будет при попадании не самой мощной противокорабельной ракеты хотя бы с 200 кг тротила даже представить смешно. Такое ощущение что изначально никто реально в бой его отправлять и не собирался.3. Возможно, "Замволт" сможет отбиться от вражеских ракет поскольку имеет какие-то мегапродвинутые средства ПВО?В конце концов, "броня" современных кораблей это не плиты стали как в начале 20 века, а радары + комплект разнокалиберных средств ПВО. Увы! Это наверное самый слабо защищенный корабль подобного типа. Все что у него есть в целях ПВО это: 1) средней паршивости ракета RIM-162 ESSM (дальность 50 км, БЧ — 40 кг) и 2) две 57-мм артустановки в кормовой части, которые не могут стрелять вперед, по курсу — надстройка перекрывает их сектор огня (они расположены по углам вертолетного ангара).Что интересно, американцы отказались от своих стандартных 20-мм скорострельных установок "Вулкан" (6000 выстр/мин), считая что они все равно бесполезны против наших сверхзвуковых бронированных ПКР.Можно подумать, что пушки с темпом 220-240 выстр/мин с их 57-мм снарядами сильно лучше. ;) Эффективность их тоже под большим вопросом — хоть могущество снарядов выше, но их вылетает слишком мало. Возможно, они надеются что эти снаряды смогут перехватывать ракеты на бОльшей дальности за счет облака осколков. Это при условии если ракета спереди не подлетит. Здесь надо понимать, что наши ракеты умеют заранее распознавать тип цели и выбирать оптимальный ракурс атаки для каждого типа американского корабля.Что еще более удивительно, на "Замволте" даже нет дальнобойных зенитных ракет SM и он не оснащен системой "Иджис", которая давно стала мастхэв для эсминцев и крейсеров УРО. Видимо подразумевается что не царское это дело, и чудокорыто будет прикрыто обычными ПВО-кораблями в составе эскадры.А какое же тогда его дело?
>>2173355 (OP)4. Основное назначение "Замволта" — стрельба по берегу.Для этого у него имеется десятков "Томагавков" и самая бесполезная и нелепая система, которую только можно представить на корабле — две 155-мм дальнобойные пушки.Они стреляют активно-реактивными снарядами на 100 км, при этом снаряды наводятся по GPS. Бьют они с ошибками порядка нескольких десятков метров, при этом могущество их соответствует обычным снарядам 155-мм гаубиц с их 10 кг взрывчатки.Еще раз: вся мощь главного калибра этого мегалинкора примерно соответствует 2 (двум) обычным гаубицам типа "Мста", "Палладин" и т.д.Они построили огромный корабль — 200 метров длиной, 15 000 тонн водоизмещением и ценой 7 миллиардов долларов, который стреляет как долбаные гаубицы! Да, при этом один выстрел стоит — 400 000 долларов. Это не описка. Почти полмиллиона долларов ОДИН выстрел. Это потому что снаряд активный с системой наведения. Кстати, "Томагавки" стоят сопоставимо. Но так они летят на 1600 км! И боевая часть там под 500 кг!На самом деле эти пушки — просто экспромт, их пришлось влепить чтобы хоть что-то было такое, необычное.Изначально они думали что смогут вооружить этот утюг рельсотроном (электромагнитной пушкой) или боевым лазером.Но оба этих бредовых прожекта внезапно не срослись, и пришлось ставить вот такое посмешище.Самое обидное, что дальности 100 км сугубо недостаточно для безопасной стрельбы по даже третьесортной военной державе. Противокорабельные ракеты сейчас широко распространены и бьют гораздо дальше. То есть эта штука может безнаказанно расстреливать лишь каких-то уж совсем африканских дикарей, ничего кроме автоматов не имеющих. А вот например йеменские партизаны уже будут смертельно опасны — у них есть ПКР.О том, чтоб "Замволт" противостоял военным кораблям — и речи идти не может. У него просто нет противокорабельных ракет, как и торпед. А своими 155-мм пукалками он может напугать только другой такой же деревянный "Замволт".5. Очень часто превозносят его энергетическую установку как необычайно мощную, эффективную и революционную.В то время как это лишь очередной технический бред, на самом деле."Замволт" имеет две турбины не крутящие сразу винты, как у обычных кораблей, а завязанные на генераторы. От этого электричества питаются уже ходовые электродвигатели. Все это называется "электроход" и ничего инновационного в такой схеме нет, гражданские корабли часто и давно используют такой принцип. Лет 50 уже как, наверное.Вообще это невыгодно чисто по КПД — сначала вырабатывать электричество и терять на генераторе, потом терять на ходовых электромоторах. Может набежать и 10, и 15% потерь. Отсюда неудивительно что "Замволт" имеет необычно малую дальность хода — 4500 миль на 20 узлах.Зачем так делают на гражданских судах? Представьте себе круизный лайнер. Там все эти рестораны, дискотэки, казино и подогреваемые бассейны, там живут тысячи человек. Им нужна уйма энергии! Поэтому их турбины работают на генерацию.У военных кораблей же обычно нет мощных потребителей электричества, им нет смысла устраивать электростанцию на борту.Но "Замволт" же не обычный корабль! Туда хотели понаставить лазеров-шмазеров и рэйлганов. Чтобы пиу-пиу! Вот тогда бы понадобилась и необычная электрическая мощь на борту. Но как я уже говорил — не вышел каменный цветок, а концепцию поменять уже не удалось.Вот так и получился этот огромный, уродливый на самом деле плавучий сборник военно-технических позорищ.Так вот, нахуй он нужен? Или это реально имба, в все вышеописанное пропагандистский бред?
Его завтра в состав флота же принимают?
>>2173357В украинский.
>>2173356> Так вот, нахуй он нужен?Хотели стрелять из инвиза рейлганами, а получилось как всегда. Зато отечественному производителю (который это всё и пролоббировал) поддержали штаны. Рабочие места, опять же.
>>2173355 (OP)>Вот эта огромная надстройка над палубой — она большей частью ДЕРЕВЯННАЯНе поверил и полез проверять.Да действительно, но в статье есть ошибки.У него есть противолодочные ракеты в установке RUM-139 VL-Asroc, также есть две 30-мм Mk44 Bushmaster II.И он полностью на электроходу.И в чем самый пиздец - 14 564 тонн водоизмещения. Вы меня извините но у Эрли Бёрка - 9648 тонн, а Тикондерога - 9800 тонн (Наши ракетные крейсера 1146 (напр. Москва) - 11 380 тонн)Он невьебенно огромный.
>>2173355 (OP)>В то время как на мореходности она сказывается отрицательно, настолько отрицательноВыдумки. >перевернулся вверх килем (помним про плоское дно?)Опять фантазии не знакомого с кораблестроением человека.>Зато их устроила бальса — сорт очень мягкой и легкой южноамериканской древесины. Популярный материал в авиамоделировании и вообще клёвый лёгкий материал, правда довольно дорогой.>и таки пламени боится.Осталось облить эсминец цистерной бензина и поджечь.>Возможно, они надеются что эти снаряды смогут перехватывать ракеты на бОльшей дальности за счет облака осколков.Да, а что?И вообще основную часть ПКР уведут в сторону помехи.
>>2173450>Популярный материал в авиамоделировании и вообще клёвый лёгкий материал, правда довольно дорогой.>Боевой корабль>Популярный материал в авиамоделированииЖирТрест
>>2173356>У него просто нет противокорабельных ракетНу ваще.Напоминает статьи свинтусов про армату, такое ощущение что хохлам сказали что это кацапский корабль и они накатали эту хуйню.
>>2173453Только ОП.
Уже давно сами американцы шутят что в ВМФ США теперь два деревянных корабля - музейный парусник USS Constitution (старейший парусный корабль в мире из находящихся на плаву. Всё ещё числится в боевом составе американского флота) - и Zumwalt.
Утюг.
>>2173447>RUM-139 VL-AsrocIn service 1993Operational range 22 kilometers (24,000 yd)Возникает вопрос, а какие лодки они собираются это системой топить? Лодки сомалийских пиратов?
>>2173457Докажи обратное. Что это супермегайоба судно с рейлганами.
>>2173355 (OP)Пикабушечка протекла
>>2173584http://www.popsci.com/technology/article/2012-08/ocean-power
>>2173355 (OP)>Выглядит этот перспективный эсминец очень футуристичноГде футуристично-то? Наоборот из-за массивности и волнореза напоминает вундервафли начала двадцатого века.
>>2173628
Какой бы он не был странный, но статья является тупым ватным высером
>>2173641По делу сказать нечего?
>>2173355 (OP)Так я не понял- будет рельса или нет? Помниться когда только-только появилось упоминание о нём меня весьма впечатлило то что новейший корабль будет вооружён йоба- рельсой с копеечными выстрелами. Это было прямо будущее как оно есть. Срач на весь /wm стоял несколько тредов. Где рельса?
>>2173710рельса оказалась слишком футуристичным и бесполезным говном. Мало того что ее противокорабельные возможности довольно сомнительны, так она еще и обладает низкой скорострельностью для столь малого калибра. Битый час заряжаться чтобы пустить теннисный мячик на гиперзвуке это слишком. Ну и износ рельсы и всей системы в целом они преодолеть не смогли.Получился такой же фейл как и с лазерным боингом или штелз самолетом
>>2173710Рельсу отменили ещё в тредах 2011-го года.При стрельбе на дальность выше приблизительно 50км выгоднее использовать ракеты, так как снаряд сильно затормозится/сгорит на восходящей ветви траектории.
>>2173455Пруф, что есть.
>>2173710>СрачЯ тогда обоссал это говно в самом начале, написав, что оно управляется по UDP (sic!).
>>2173355 (OP)>ДЕРЕВЯННАЯ>>2173474Это пиздец.Не показывайте питяну - вздёрнется.
>>2173755СМ-2 у него есть(у новой версии дальность - 360км), а этого вполне достаточно.
>>2173759Выносите.
>>2173759Швитые догадались стрелять зенитными ракетами за отсутствием противокорабельных...
>>2173759Эпично ж ты себя обоссал
>работа радара полностью демаскирует корабльВот если бы он был подводной лодкой и рубка была бы с пониженной радиозаметнстью - всплыл, а радары не засекают все равно - это было бы круто.
>>2173577>Лодки сомалийских пиратов?Тебе же сказали, противолодочная а не противокорабельная!
>>2173355 (OP)> а нос будет гарантированно сильно зарываться в волнуТащемта, в этом и смысл. Нос "прорезает" волну, вместо того, чтобы взбираться на ее гребень, что снижает волновое сопротивление и килевую качку. Google: "wave-piercing hull"
>>2173599Текст ОП-поста полностью содран с пикабушечки а там он содран из ЖЖ
>>2173928А в ЖЖ набросано по итогам предыдущего треда. Я гарантирую это.
В эфире наша постоянная рубрика "Платиновые треды /wm/"
>>2173355 (OP)>Встречаем мегавундервафлю, грозу морей, ужас плывущий на крыльях ночи - DDG 1000 Zumvalt!
>>2173956Бля, скажите мне что он так троллит.
>>2173355 (OP)Впечатляет.
>>2173956>и пишешь такой про дважды сдавшийся Севастополь @>и забываешь сколько раз сдавали Киев
>>2174039Пф... наслаждайся манямиркомhttps://www.kharkovforum.com/showthread.php?t=4676927
>>2173455Но, увы, многое из этого правда. У американцев есть достойные вещи, но эта дрянь не из их числа. Вот уж не знаю с чего они стали строить корабль артподдержки в 21-ом веке имея авианосцы. Не иначе у кого-то знатно припекло с того, что их ненужные линкоры пустили на иголки, вот он и протокнул-срач был знатный по этому поводу. Что лишний раз доказывает, да. Но фокус не удался, машинка вышла крайне неудачной.
>>2173427ВПК - локомтив экономики, же. Так победим
>>2173755LRASM, Tomahawk.
>>2174225>томагавк>ПКР
>>2174262https://www.youtube.com/watch?v=TOfNNyvplWk
>>2173928Так то он содран отсюда, например >>2173599
>>2174122Ахуенно, прямо как /ukrvpk/ только с другим знаком, спасибо.
>>2173577>какие лодки они собираются это системой топитьочевидные пикрелейтед
>>2174122ебать у меня глаза потекли, там реально нет ни одного поста без упоминания рашки
>>2174287ну вот ты попал домой
>>2174122Спасибо, забавно. В прочим, таких контуженных наверное полно и "у нас" в po/ (не проверял).
>>2174308Для этого есть корабли подешевле в несколько раз и получше.
>>2174122Скажите мне, что это тролли. Я зашёл туда - а там словно сборище ебанутых. Пишут по-русски - но вместо осмысленных предложений какая-то хуита.
>>2174439Велкам ту /ро.
>>2174439У меня для тебя плохие новости
В чистом поле океане как-то встретились Зумвальт и Петр Великий. Один на один, без поддержки и прочих авиаций/ПЛ. Что будет-то кто кого заборет?
Военач, насколько эта паста соответсвует действительности? Пока что самый нейтральный и как мне кажется, правдивый ответ - >>2174164
>>2174545Зумвалту ПКР не завезли. Дальше сам догадаешься?
>>2173584Текст достаточно давно опубликован и нагло попизжен у этого автораhttp://gosh100.livejournal.com/182532.htmlтут ещё есть немного вина про другие вундервафли швятых
>>2173729Жалко то как. Я, помниться, ещё сам вбрасывал, что гиперзвуковые чугунки Зумвальта можно будет останавливать обычными струями воды на разнице двух сред и прикидывал как можно будет защищаться свинцовыми панелями.
>>2174270Маня, его нет на вооружении.
>>2174545Его даже МРК уделает.
>>2173729>анонимные хуи с имиджборды по фоточкам и слухам провели исследование и отменили рельсуПозовите меня, когда они у Зумвольта будут двери руками вырывать и изучать толщину обшивки по иллюминаторам.
>>2174633Недавно вроде обещались принять обратно.Тем не менее, это же потешное дозвуковое жирное говно, которое можно из рогатки сбивать.
>>2174637Ложку?>>2174638>обещались
>>2174598Лол, текст http://gosh100.livejournal.com/182532.html написан в 2016 году, а тут http://www.popsci.com/technology/article/2012-08/ocean-power в 2012 году. Кто-же у кого спиздил?
>>2174637Нахуя ты ебло зубной пастой намазала?
>>2174633Так же как и Зумвальта, дегенерат.
>>2173641И что в ней не так?
>>2173447Этот сарай больше Москвы? Вот это обосрамс.
>>2175147А нимиц больше Кузи. Вот это обосрамс
>>2175147Москва не такая уж и большая, это ж военный крейсер, а не хренов прогулочный лайнер.
>>2175165Если бы Нимитц при этом мог нести 10 семолетов вместо 100, то да, обосрамс.
>>2173922Плавучий Зиккурат еба.
Но мне все равно от него КРАСИВО.
>>2173956
>>2175147>РК Москва: экипаж 510 чел.>Zumwalt: экипаж 148 чел.Да, это обосрамс. Я даже знаю чей.
>>2175251>Игнорирует отсутствие ПКР.>Игнорирует отсутствие рельсы.
>>2175258> >Игнорирует отсутствие ПКР.А надо? Руснявым ржавулькам и палубной авиации хватит> >Игнорирует отсутствие рельсы.На "Москве"?
>>2175266>Обтекание
>>2175258Рельсу в аниме смотри, ей там самое подходящее место.Зумвальт задрочен на удары по прибрежной зоне. А корабли топить есть кому, чай про США речь ведем, у нее сильнейший флот в мире, именно США контролирует мировой океан.Зумвальту нужно ударное вооружение для поражения наземных целей, он его получил. Невозможно создать боевую единицу которая может ФСЕ, иначе получится кадавр, ну...как Кузя.
>>217514720 LRASM (900+ км), 50 SM-2 (160+ км), 40 ESSM (50+ км).16 П-1000 (700+ км), 64 С-300Ф (90 км), 40 Оса-М (15 км).Где обосрамс-то?
>>2175258>отсутствие ПКРLRASM, Tomahawk.
>>2175275С тем же успехом можешь начать отрицать существование самого корабля мотивируя это тем, что он ещё не принят в состав флота.
>>2175281По факту ракет на борту нет, или будешь кукарекать обратное?
>>2175289По факту "Москва" - ржавое совковое говнище
>>2175268>удары по прибрежной зоне>три ярда зелени
>>2175297> как что-то плохоеКстати, когда там русня снова сможет в кораблестроение?
>>2175289По факту и самого борта ещё на вооружении нет.>>2175291Говна поешь, клоун.
>>2175297Не стоит считать чужие деньги, это плохой тон. Этим занимаются только колхозное быдло и хохлы, это раз.США может себе позволить что угодно, это два.Эта программа НИКАК не повлияла на их боеспособность, это три.
>>2175299Раньше,чем ты достигнешь половой зрелости.
>>2175308То есть 15 лет назад? А где результат?
>>2175307>НИКАК не повлиялаА должна была увеличить.
>>2175310Поймал меня, молодец.В смысле эта программа не повлияла отрицательно на боеспособность флота США. В угоду Зумвальту ничего не закрывали, то бишь он является лишь дополнением к итак большим возможностям. Исправился.
>>2175307Ох лол блядь. Я даже не думал что такие упоротые защитники натовщины существуют. Пиздец. Просто пиздец. Это клиника.
>>2175315>В угоду Зумвальту ничего не закрывалиНо и хороших, годных програм не открывали. Смекаешь?
>>2175318Зато упоротых защитников рассиюшки тут дохуя и больше.
>>2175320А AN/SPY-3 - программа плохая, негодная?
>>2175315Можно было понастроить обычных эсминецев, задачи и возможности те же, а цена ниже.
>>2175324Это новые эсминцы?
>>2175320Каких именно? Были более годные претенденты? Только не надо мне эту гомособаку показывать, хуита хует.
>>2175323Потому что критиков россии-матушки больно много развелось в последнее время. Но нам-то хоть есть что ответить по делу, а тут:>Не стоит считать чужие деньги, это плохой тон. >Этим занимаются только колхозное быдло и хохлы, это раз.>США может себе позволить что угодно, это два.>Эта программа НИКАК не повлияла на их боеспособность, это три.Это просто аргументация уровня СПЕРВА ДОБЕЙСЯ и ТЫ ПРОСТО ЗАВИДУЕШЬ. Такая хуйня возможна допустим когда защищают творчество Гуфа, но уж никак не впк некой страны, пусть даже такой как сшп.
>>2175325Так их строят. >>2175334Я не критикую РФ, я защищаю Зумвальт, смотри АйДи. Я кстати ватник-анимеблядь.А считать чужие деньги действительно плохой тон, сразу хохлы вспоминаются.
>>2175334>Но нам-то хоть есть что ответить по делуПочему на Нахимове зоопарк вместо Редута?
>>2175340>защищаю ЗумвальтЗачем? Если бы это был убийца линкоров/авианосцев, способный осуществить захват цели и запуск ПКР и пропасть с радаров раньше чем прилетит ответочка, тогда он бы имел какой-то смысл. В наличии имеется тихоходный эсминец с низкой дальностью действия, тонкой броней, манястелсом и двумя 155мм пушками. Из достоинств только продвинутый радар.Скорее всего из него сделают плавучую лабораторию для отработки новых енергоемких вооружений. Других задач пока что нет.
>>2175340А я и не про тебя конкретно. Не нужно быть столь эгоцентричным. Да и защищать это поделие... Ну только если в рамках спец. олимпиады и из любви к спорам.Нет, это не плохой тон, это наследие советского прошлого так думать. Еврпоейцы вполне нормально могут обсуждать свои зарплаты и не стесняются говорить какие у них доходы. Это у нас все жмутся чтобы не подходили с вопросами "слыш ну у тебя же зарплата сорокет, займи штук десять на недельку, а?" А когда речь идет про военные проекты, их экономическая целесообразность имеет важную роль. Бомбить палатки за 10 баков боньбами за 10м баков это несусветная глупость.
>>2175359Я в душе пират.Хочу подплыть к портовому городу и расхерачить его из пушек. И про броню на совр.кораблях - это ты зря. Призываешь кого поди?>>2175363Поэтому на Зумвальт и поставили ПУШКИ? НЭ?Чтобы херачить копеешными снарядами, а не КР.И уменьшили количество экипажа в 4 РАЗА.Тоже наверное из за экономической целесообразности, да? А что больше меня бесит в этих спорах, то что я явно вижу что мы как каклы которые перемогают москалей, вот прям один в один.Фу блядь, фу нахуй.
>>2175291Но ракеты на нем есть, в отличие от>>2175307Ну хоть не понизила боеспособность, и то хлеб>>2175409>Чтобы херачить копеешными снарядами, а не КР.Онисим, Захаривич, проснитесь, вы серите. Снаряды к его пушкам почти догнали по стоимости кр, при радиусе в пять раз меньше.
>>2175409Которые опять же говно без задач. Заебись поставили. Всё равно слишком дорогая ебань для отсутствия задач. Хуй его знает конечно. С другой стороны, у них и так уже полно всякой беззадачной хуйни, так что одной меньше одной больше. Мы, кстати, здесь пендосов не перемогаем, а пытаемся понять зачем и для чего они сделали эту ебань. Ну изначально ясно было зачем. Хотели поставить рельсу. Ну не вышло с рельсой, зачем было всё это говно допиливать да еще в таком убогом виде? Вопрос-то в этом стоит. Я не думаю что кто-то всерьез считает что зума представляет серьезную угрозу хоть для чего-нибудь.Вообще рельсу если уж ставить, то надо ставить на авианосец, ящитаю. И атомную установку туда воткнуть.
>>2175409>Хочу подплыть к портовому городу и расхерачить его из пушек.За такое могут взять за анус и отвести в Гаагу.>Чтобы херачить копеешными снарядами, а не КР.По кому? Сомалийским пиратам? Адекватный противник не станет приближаться к АУГ(а без АУГ или внушительного эскорта эту лохань никуда не отпустят) на 10 км. Поддерку же десантной операции вполне могут осуществлять обычные эсминцы и палубная авиация.
>>2173922Нахуй они передвижной мавзолей Ленина построили?
>>2175420P.S. Линкоробляди не нужны. Хотя если поставить гаусс на линкоры с атомной установкой...
>>2175420> За такое могут взять за анус и отвести в Гаагу.А разве это запрещено? И да, СШАшке на манягаагу похуй.
>>2175426Молчи, а то опять полоумный придет.
>>2175463Ну может не отведут, но осадочек останется. Да и другие будут брать пример.>>2175464Давно его не видел.
>>2175425Ебать, а ведь это идея! Плавучий зиккурат с телом вождя.
>>2175478Ага, а на резервных радиочастотах транслировать речи вождя для мотивации личного состава и деморализации противника.
>>2175465>Давно его не видел.Недавно мимо пробегал.http://boards.4chan.org/k/thread/30001545
>>2175415>Снаряды к его пушкам почти догнали по стоимости крИх два вида.Умные и глупые.Большинство - болванки.>>2175420Ну вот у эсминцев и палубной авиации будет поддержка в лице Зумвальтов. Тебе то что от этого? Нахуя считать их деньги? Это ИХ деньги. Которые они платят СВОИМ компаниям, которые их выплачивают своим работникам - американским налогоплательщикам, которые в свою очередь платят с них налоги. ТЕБЕ ТА ЧТО??!!Давайте вопрос денег оставим в стороне, а? Деньги - средство. Это инструмент, не более.
>>2175511Правильно, давайте оставим в стороне основную претензию к этому проекту - четыре с половиной лярда за полторы сотни членов экипажа и новый радар.
>>2175511Про деньги верещишь только ты. Дело не столько в стоимости, сколько в целесообразности. Типы вооружений разрабатываются и создаются не затем"щоб було", они должны выполнять поставленные задачи с максимальной эффективностью. Если один корабль безусловно превосходит другой по цене, качеству и эффективности, то зачем штамповать очевидно ущербные лохани? Совок перед войной наклепал множество легких танков, которые оказались абсолютно бесполезны. Научно-технический прогресс, конечно, важен, но и до абсурда не надо доходить.
>>2175518>четыре с половиной лярдаА это что, так много для нового эсминца с учётом НИОКР?
>>2175524>Совок перед войной наклепал множество легких танков, которые оказались абсолютно бесполезны. А вот эксперт прям из параши.
>>2175524>Про деньги верещишь только ты. Нда.Короч, я пошел.Нахуй всех вас.
>>2175527НИОКР там под десять лярдов сверху, если что.
>>2175533Слив засчитан
>>2175529Будешь утверждать, что Т-26 и БТ-7 не были говном по сравнению с КВ и Т-34?>>2175533Сядь на пакет со льдом, может полегчает.
>>2175541Но при этом КВ и Т-34 насасывали от картонных немцеподелий, которые и сорокопятка пробивала, кек.
>>2175536>>2175541Азазаза! Мамок ибал!!!11222!!Пиздец, пиздец, пиздец.Нахуй я блядь ваще в этот раковник захожу? Пора уходить.
>>2175541>Будешь утверждать, что Т-26 и БТ-7 не были говном по сравнению с КВ и Т-34?>ЕСЛИ СДЕЛАЛИ НОВЫЙ ТАНК ЛУЧШЕ СТАРОГО ЗНАЧИТ СТАРЫЙ ТАНК ГОВНОТипичная парашница.
>>2175320А чем тебя берки не устраивают? Посмотрели на зумвальт и продолжили их строить.
>>2175297А что такого то? Смогут поддержать морпехов например. УАС уже стало чем-то плохим?
>>2175546Проблема в том что у немцев было превосходство в воздухе плюс лучшая на тот момент армия в Европе. 34 и Кв вполне могли опиздюлить панцеров если их не бросали в бой без какой либо поддержки. Про ремчасти и снабжение вообще нет слов - одни эмоции.>>2175553Учитывая то что, БТ и Т-26 протыкались чуть ли не пальцем - да говно.>>2175527>>2175563Арли Берк стоит 1.8 миллиарда и при том гораздо лучше вооружен.
>>2175420>За такое могут взять за анус и отвести в Гаагу.США взяли за анус за белый фосфор по Фаллудже ? За огент оранж? И т.д.
>>2175569Ну вот они и продолжают строить берки.
>>2175560Ничего что зумвалт и не рассматривался как замена берку?
>>2175570Вьетнам был еще тем трешем и угаром, ну так то Холодная война. А на арабобезьян всем насрать.>>2175580А что он тогда должен заменить? Что он вообще будет делать в бою?
>>2175569>БТ и Т-26 протыкались чуть ли не пальцем - да говно.Вот это иксперт.
За эти деньги можно было наклепать 10 дизельных подлодок и нагибать
>>2175524>то зачем штамповать очевидно ущербные лохани? А они собираются их штамповать лол? Поигрались и ладно.
>>2175591США не строит ДЭПЛ т.к. особо задач то и нет.
>>2175588>15-20мм брониИх потолок - бороться с тройками. И то если повезет.>>2175592Ну так я и говорю - сделают плавучую лабораторию.
>>2175591Пятнадцать.
>>2175593>особо задач то и нет.Их невидно, вообщеТолько с помощью подлодок можно провести молниеносную операцию поддержки всяких там блицкриг, сейчас любой бантустан может купить спутниковую съемку или радар с помощью которого палить концентрирующийся флот у своих берегов и чет готовиться.Топорами дать с подлодок по земле - вообще тема, никто не подготовится никогда
>>2175599Погугли когда делали БТ и Т-26, много нового узнаешь.И-16 тоже был лучшим истребителем одно время.
>>2175622Они устарели еще до начала Гражданской войны в Испании. Уже тогда противопульного бронирования было недостаточно.
>>2175619США то зачем ДЭПЛ? У них на континенте врагов особых нет.
>>2175599А почему именно с тройками? Просвети-ка нас.
>>2175641Потому что Т-2 практически не было на тот момент, а Т-4 разобрал бы их на составные.
>>2175637А были танки лучше? Так то и армата устарела - плазмагана же нет.
>>2175644Ясно всё с тобой, знаток.
>>2175639сейчас есть с запасом хода по 10 000км
>>2175647КВ был лучше, 34 была гораздо лучше, несмотря на сыроватость и детские болячки.
>>2175654Хуясно. Аргументы-то будут?
>>2175599>Их потолок - бороться с тройками. И то если повезет.А у немцев были несчётные орды четвёрок, тигров, пантер и фердинандов в 41-м?
>>2175587Выносить инфраструктуру противника очевидно
>>2175660Какие уж тут аргументы, если ты нихуя ни о тройке, ни о четвёрке не знаешь.
>>2175659Они были в 35? Ты больной или притворяешься?
>>2175663Несчетные орды пз 1-2, чешские 35-38 и прочая параша
>>217567538 не такая уж и параша. А вообще Т-70 - лудший танк войны!Т-80 уж слишком хайтек
>>2175663Примерное соотношение троек и четверок в 1941 - два к одному плюс гибриды. Ну еще stug 3 количеством штук 300+. Алсо, зис >>2175675>>2175670Береговая инфраструктура выносится чем угодно, отдельный корабль для этого не нужен.>>2175673>НИЗНАИШЬТак и скажи что аргументов нет.>>2175674В 35-ом до командармов должно было дойти, что противотанковые вооружения присутствуют на поле боя в достаточном количестве и что рашить танкетками аки кавалерией уже не получится. Нужны были танки с броней. способной выдержать хотя бы попадание из 37мм пушки, а не самоходные гробы.
>>2175685> выдержать попадание 37-ммИ как, дохуя в 35 было таких танков вообще в мире?
>>2175694Их нужно было создать, но генералы, как всегда, готовились к предыдущей войне.
>>2175685>В 35-ом до командармов должно было дойти, что противотанковые вооружения присутствуют на поле боя в достаточном количестве и что рашить танкетками аки кавалерией уже не получится. Нужны были танки с броней. способной выдержать хотя бы попадание из 37мм пушки, а не самоходные гробы.Уебать бы тебя от души. Как они должны были до этого дойти, если прямых столкновений с применением бронетехники в тот момент не было? Ты со своим послезнанием выглядишь примерно как Задорнов с его "ну тупые!" Вот как только появились первые конфликты - ГВ в Испании, столкновения на Халхин-Голе, операции Вермахта и Русско-Финская война, вот тогда и стали танки сильнее бронироваться. Потому что стратеги обнаружили, что часть их построений не выдерживает проверку практикой.>>2175699>генералы, как всегда, готовились к предыдущей войне.Впрочем, зря я отписал все что выше. Не в коня корм, дебилу объяснять что-то бесполезно. Естественно, они готовились к прошедшей войне. Все генералы всегда готовятся к прошедшей войне, делая из нее свои выводы и пытаясь апгрейдить свои действия. А новая война показывает чей апгрейд был успешнее.
>>2175707Дополню что неуязвимость танков без учёта тактики их применения мало что значит. Неуязвимые т-34 и кв в 41 были успешно проебаны
>>2175291>А вот у москалейПотешно.
>Встречаем мегавундервафлю - DDG 1000 Zumvalt!>Пропущено 166 постов, 13 с картинками. Нажмите ответ, чтобы посмотреть.>Примерное соотношение троек и четверок в 1941 - два к одному плюс гибриды. Ну еще stug 3 количеством штук 300+.
>>2175307Не проецируй.За эти деньги можно карриер взять и работать по земле дальше и лучше.
>>2175707Уже после Советско-финской было ясно, что консервные банки не нужны, и тем не менее их продолжали производить вплоть до 41 года.>>2175713Они были просраны не потому что, были хуевыми, а потому что ими не смогли или не сумели воспользоваться.>>2175728Чего прицепился к ОПу, он в этом не виноват, этот срач устроил я.
>>2175685И это я уж не говорю о том, что бронирование штатных танков Франции и Великобритании на начало ВМВ было куда лучше, чем немецких. Вот только обнаружилось, что скорость важнее миллиметров лба. Танки, способные ехать со скоростью пехоты из-за своего тяжелого бронирования безнадежно уступали быстрым машинам, так как те вместе с пехотой подло отрезали их от снабжения, вместо того чтобы идти по честному пвп 1x1. Так что и тезис о необходимости увеличения брони любой ценой изначально неверен.>>2175713Вот ты вот лихо всю дискуссию подрубил на корню. Это мы понимаем, что лучший танк - тот который есть здесь и сейчас. А детям только дай помериться длиной пушки и миллиметрами в лбу.>>2175728Дык аксиома военача. Любой тред скатывается в обсуждение танков. Единственное исключение - треды про танки, они скатываются в обсуждение кораблей.
>>2175731>были просраны не потому что, были хуевымиСырые движки, сыпающаяся трансимиссия.Только к ИС-2 и 34/85 все баги залатали.
>>2175731> Они были просраны не потому что, были хуевыми, а потому что ими не смогли или не сумели воспользоваться.Я про это и написал, блджад
>>2175511Почему деньги не имеют значения? Имеют, если бы не имели, мы бы не наблюдали из года в год цирк с повышением порога госдолга. >пок-пок-пок, США не будет отдавать долгиНо проценты им приходится платить в срок, иначе подмочат себе кредитный рейтинг.На эти пять миллиардов можно было вооружить, например, ВСУ, так, что от маняреспублик бы хохлы камня на камне не оставили. Или построить пару баз в Польше и Прибалтике. Или купить новые самолеты для КМП.Но нет, они построили плавучий обосрамс.
>>2175745КВ и 34 хотя бы теоретически могли затормозить продвижение немцев. Т26, Т50, БТ7 и прочие представляли из себя разве что "стеклянные пушки", умирающие от первой же ответки.
>>2175733>лучший танк - тот который есть здесь и сейчасЕсли руководствоваться именно этим соображением, то любое говно можно назвать лучшим танком: дескать, альтернатив то нет! Научно-конструкторская мысль должна работать на опережение и хотя бы пытаться развивать танкостроение и готовиться к грядущим конфликтам, а не к прорыву Фульдского коридора в 82 году.
>>2173755http://www.militarytimes.com/story/military/pentagon/2016/02/03/defense-secretary-says-budget-plan-focuses-high-end-ships/79792630/https://news.usni.org/2016/03/07/navy-sinks-former-frigate-uss-reuben-james-in-test-of-new-supersonic-anti-surface-missile
>>2175731>Уже после Советско-финской было ясно, что консервные банки не нужны, и тем не менее их продолжали производить вплоть до 41 года.Это какие?>>2175754Да? А чего же не затормозили? Их было вполне достаточно в войсках на 22.06.41.>>2175767>Если руководствоваться именно этим соображением, то любое говно можно назвать лучшим танком: дескать, альтернатив то нет!Действительно. Прямо даже и непонятно, как это немцы сумели с консервными банками типа Pz.II отпиздить Францию и Польшу, а с Pz.III и Pz.38 дойти до Москвы. Очевидно что Т-34 и Кв-1 были недостаточны. Тупое советское руководство не дошло до бронирования Арматы, которая единственная могла остановить немцев до Смоленска.Ты совсем дебил? До тебя не доходит, что миллиметры во лбу и калибр орудия значат неизмеримо меньше чем правильная тактика, грамотное снабжение и хорошее взаимодействие родов войск?
>>2175685Сказал как есть - ты кукарекаешь, не обладая даже зайчатками знаний касательно тройки и четвёрки. По уровню развития ты стоишь ниже тундродебила и кормишься говном, деля его с червями-пидорами.
>>2175740Ой, мелочи какие. Подумаешь за два марша половина матчасти теряется. Зато лудший танк войны, легендарный Т-34!https://www.youtube.com/watch?v=WclqH4Mto3I
>>2175780А, и вот ещё, конкретно по лудшему танкуhttps://www.youtube.com/watch?v=Jcb-PEHbA-sВообще очень рекомендую отсмотреть все лекции. Но не Остап Карповичу, он - боюсь, не хватит обучаемости.
>>21757691. Зумвальт вообще не упоминается.2. Стреляли с берка, идиот.>>2175772>Это какие?Т26, Т50, БТ7.>Да? А чего же не затормозили? Их было вполне достаточно в войсках на 22.06.41.Затормозили. Один только бой при городке Расеняй, где 1 КВ задержал продвижение дивизии.>Ты совсем дебил? До тебя не доходит, что миллиметры во лбу и калибр орудия значат неизмеримо меньше чем правильная тактика, грамотное снабжение и хорошее взаимодействие родов войск?Мне это все известно. Это не отменяет хуевости легких танков. Французская кампания отнюдь не была беззаботной прогулкой для вермахта. Если бы у французского командования было чуть больше яиц и мозгов ( и пара сотен Пьеров Бийотов) все закончилось бы иначе.>>2175777Кудахчешь пока только ты.>>2175786Основная беда 34 на тот момент - это детские болезни и хуевая матчасть. Ты тут Америку не открыл.
>>2175793>Т26, Т50, БТ7Ну погугли производство Т-26 по годам. В 41 его практически не делали, да и в 40-м производство приостановилось. Т-50 и БТ-7? Так отличные танки, правильно производили. Сколько производили идейного наследника Т-50 надеюсь погуглишь сам.>Затормозили. Один только бой при городке Расеняй, где 1 КВ задержал продвижение дивизии.Да? А чего же я тут видел какие-то памятники, когда из Питера в Москву на машине ездил? А Рассеняй... Ну вот один Тигр тоже дохуя всего настрелял под Вилье-Бокаш, только почему-то немцам это не помогло.>Мне это все известно. Это не отменяет хуевости легких танков. Французская кампания отнюдь не была беззаботной прогулкой для вермахта. Если бы у французского командования было чуть больше яиц и мозгов ( и пара сотен Пьеров Бийотов) все закончилось бы иначе.Ну ты-то понятно, лучше знаешь. Опыт игрока в картошкотанки это сила, да. А тот факт, что легкий Т-70 поставлялся в войска аж до 1944 года (а производился до октября 1943), это исключительно по имбецильности Ставки. Ну мы с этим выше разобрались.
>>2175793Ну я же говорил что не хватит.
>>2175793Какая разница с чего стреляли? Ракета есть, УВП на Зумвальте есть.
>>2175797>Т-70Еще одна потешная танкетка. Слава Богу, после Курской биты до Ставки наконец дошло, что одноразовые танки не нужны и их начали выводить из войск.>только почему-то немцам это не помогло.Против врага, имеющего крупнейший военно-промышленный потенциал, им ничего бы не помогло.
>>2175808>Т-70>танкеткаМда.
>>2175809Ну ладно, тяжелобронированная танкетка. Доволен?
>>2175808>Еще одна потешная танкетка. Слава Богу, после Курской биты до Ставки наконец дошло, что одноразовые танки не нужны и их начали выводить из войск.Ну я и говорю, имбецилы в Ставке ВГК сидели, дети они перед великим картохоигроком. Иначе никак это объяснить нельзя. Есть правда 1% вероятности, что великий картохоигрок просто нихуя не понимает в реальном применении танков и их роли на поле боя, но этой ничтожно малой вероятностью можно пренебречь.
>>2175810Н - необучаемость.
>>2175746> вооружить всу
>>2175511>поддержка в лице ЗумвальтовДовольно херовая по сравнению с.
>>2175355Ось там у мiскалив?
>>2175830У вас фиксация на хохлах, вам на порашу. Было заявлено, что есть что ответить по делу. Ну так отвечай. Нахуя на Нахимове зоопарк?
>>2175831А что там сейчас на Нахимове, кстати?
>>2173355 (OP)Какие профиты с плоского дна?
>>2175930В прибрежной зоне хорошо гонять, больше эффективная вместительность.
Чего решили то? Есть задачи?
>>2175811>Ни разу не играл в картоху>РРРРРРЯЯЯЯЯЯ КАРТОХОИГРОКStay classy, Voenach.
>>2176072Ну так поиграй. Для тебя и картоха образовательной будет.
>>2176087Пфф, нахуй нужно, я не хочу тратить деньги на донат и прочие микротранзакции.
>>2175808Лучше 3 Т-70 и Т-34, чем 2 Т-34.
>>2176089Ну как же нахуй? Дети учатся играя!Раз уж ты даже сраную википедию прочесть не можешь, остаётся только картоха тундра будет нести для тебя слишком большой объём информации>>2176095Лучше было бы Т-70 разработать лет на 5 пораньше. А Т-34 с двухместной башней не выпускать вообще.
>>2176103>Лучше было бы Т-70 разработать лет на 5 пораньше. А Т-34 с двухместной башней не выпускать вообще.А ещё лучше было бы к январю 1941 развернуть выпуск Т-54 и БТР-152.
>>2176126А совсем заебись было бы к январю 41 наладить массовый выпуск грузовиков, пусть даже такой ссаной хуйни как ЗиС-6.
>>2176126>А ещё лучше было бы к январю 1941 развернуть выпуск Т-54Самая сисечка в том, что все компоненты Т-54 к 1941 году уже были готовы, кроме пожалуй перескопа мехвода, скопированного у бриташек но его можно заменить
Странно, я думал тред в аугосрач скатится, а тут внезапно танки.
>>2176126Т-54 довели только к 51 году. А вот в Т-70 совсем уж космических технологий не было - нагрузка на торсионы меньше, пихло бензиновое, пушка та же, что и на БТ/Т-26.Про БТР-152 и вовсе космос - гужевой тягой жили. Лучше б тягачи артиллерийские с грузовиками освоили и рации в количестве.
>>2176135Нет, не были.>>2176130Да.
Есть ли на вооружение РФ более современные ПКР? А то древние х-22/32 и прочие граниты как-то не очень...
>>2176140>А вот в Т-70 совсем уж космических технологий не былоСиловая установка для Т-70 - спарка ГАЗ-202. А ГАЗ-202 разработан для установки на Т-40. А Т-40 разработан в 1939 году.Откуда движок для Т-70 возьмётся в 1936, блять?
>>2176160ГАЗ-202 и есть спарка из ГАЗ-11 в девичестве Додж D5В 36 году его, конечно, не будет. Если задачу не ставить. А если ставить то чертежи точно так же крадутся НКВД, только значительно раньше
>>2176168Собственно - http://engine.aviaport.ru/issues/40/page52.html>В 1936-1937 годах под общим руководством Я.Я. Шепте был изготовлен опытный танк ТМ с силовой установкой 2-ГАЗ-СТО, состоявшей из двух моторов М-1. После ареста Шепте (по одной из версий он был убит в ходе "следствия") работы по спаренным двигателям долгое время практически не велись.Савейская власть, в общем.
>>2176168>ГАЗ-202 и есть спарка из ГАЗ-11Да вы упороты, сударь. ГАЗ-202 - ГАЗ-11 с новым электрооборудованием. А спарка ГАЗ-202 для Т-70 называлась ГАЗ-203.>Для установки на легкий плавающий танк Т-40 была разработана модификация ГАЗ-202. От базовой версии этот двигатель отличался только электрооборудованием.>К массовому производству был принят силовой агрегат ГАЗ-203 из двух расположенных продольно моторов ГАЗ — ГАЗ-202>В 36 году его, конечно, не будет. Если задачу не ставить.В 1936 году его никак не будет, потому что D5 в 1937 году появился.
>>2176218Писал по памяти, лол.Про спарку М1 в 36 году я тебе уже скопипастил. А так-то совок лет на 10 отставал по двигателям, так что выбор что воровать был большой.
>>2176180>После ареста Шепте (по одной из версий он был убит в ходе "следствия") работы по спаренным двигателям долгое время практически не велись.А вот если бы его не расстреляли, ух бы со спаренным двигателями развернулсь!Почему-то впоследствии никакая советская власть не помешала делать спаренные установки, когда они понадобились.Мне это напоминает адептов Курчевского. Ну и что, что кумулятивных нет, работает через жопу и по характеристикам хуже, чем обычные орудия? Ах подлая советская власть, загубила гениальное начинание! Вот когда бы ещё 100500 разной хуйни дополнительно появилось, вот бы как тогда было бы пиздато с пушками Курчевского!Алсо, пока рылся в инете наткнулся сейчас на комментарий на форуме:"Ежели бы вы посмотрели на схему трансмиссии ТМ - арест конструктора вам бы не показался незаслуженой карой. Примерно за такую трасмиссию Гинзбурга на фронт отправили."
>>2176224>Про спарку М1 в 36 году я тебе уже скопипастил.Осталось только определить, насколько конструкция 2-ГАЗ-СТО похожа на ГАЗ-203, а насколько - на конструкцию спарки от Матильды МкIIA.>Только после ознакомления во второй половине 1941 г. с английским танком Мк-IIА "Матильда", имевшим спаренную силовую установку из двух моторов "Лейланд", на ГАЗе были возобновлены работы в данном направлении.
>>2176230>Почему-то впоследствии никакая советская власть не помешала делать спаренные установки, когда они понадобились.Ахаха, а до того не нужны были! Правильно его грохнули, вредителя!>наткнулся сейчас на комментарий на форумеНу всё, теперь я точно за советскую власть!>>2176234Какие сочные маневры. Начал ты с того, что "двигателей не было".Итого - совок в лучших традициях репрессировал конструктора, закрыл тему вредительскую и остался в говне и без двигателя. Затем ВНЕЗАПНО обнаружилось, что тема-то нормальная, вот же, у буржуинов есть, не расстреливайте дяденька комиссар!Какие же совки мерзкие черви.
>>2176246Палладий, здарова. Говно буиш?
>>2176250Порвался. Помянем.
>>2176224> выбор большойКак раз наоборот, пришлось бы воровать устаревшие конструкции которые могла бы освоить промышленность. Вспомни сколько гемороя было с В-2.
>>2176267Вообще-то советская промышленность как раз и развивалась, осваивая ворованное/купленное по лицензии.А проблем с бензиновыми двигателями было бы во многом меньше. Единое топливо и единые ГСМ с грузовиками снабжения, более привычные и понятные в обслуживании моторы, широкий выпуск унифицированной линейки с унифицированными запчастями, и, наконец, ВОЗМОЖНОСТЬ ПРОИЗВОДИТЬ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДВИГАТЕЛИ БЛЯТЬ! Огромные проблемы у армии были именно по причине хуёвой мобильности всего кроме танков.tl;drМашина с уровнем защиты Т-70 и экипажем из двух человек вполне реальна году так к 37-38. Может быть, даже Т-80 можно было бы осилить, но там башня хитрая.
>>2176246>Ахаха, а до того не нужны были! Правильно его грохнули, вредителя!А, т.е. их не делали, потому что мужика, который на танк спарку придумал поставить, расстреляли. Похуй, что там, возможно. ещё хренова гора косяков была.Занимательная логика.>Какие сочные маневры. Начал ты с того, что "двигателей не было".На святом духе предлагаете Т-70 ездить?Мощность М-1 - 50 л.с.Мощность ГАЗ-203 - 140 л.с.ГАЗ-11 серийно в 1940 начали выпускать, при том, что чертежи были получены в 1937. Чтобы к 1936му году была спарка для Т-70, надо, чтобы спиздили двигатель году эдак в 1932-1933.Ой, блять, у нас, оказывается, первые опытные образцы М-1 в 1934 году появились, а в серию только в 1936 пошли. Вот незадача-то.>И того - совок в лучших традициях репрессировал конструктора, закрыл тему вредительскую и остался в говне и без двигателя.2 шт. ГАЗ-202 по 85 л.с. давали в составе ГАЗ-203 140 л.с. Это значит проёбывалось 20% мощности.Соответственно, спарка М-1 при том же коэффициенте проёба выдавала бы 80 л.с.Ну да, конечно, злой совок спарку М1 запретил после 1937 делать, а не потому что ГАЗ-11 мощностью в 85 л.с. осваивался.
>>2175409>Я в душе пират.>Хочу подплыть к портовому городу и расхерачить его из пушек.>>2175511>Большинство - болванки.Т.е. стрельба из 2(двух) 155 мм гаубиц - на 100 км неуправляемыми снарядами.>>2175511>Нахуя считать их деньги? Это ИХ деньги.>Деньги - средство. Это инструмент, не более.А этот Онисим Захариевич - точно не тролль?
>>2176279>Машина с уровнем защиты Т-70 и экипажем из двух человек вполне реальна году так к 37-38Да чем таскать-то этот уровень защиты? К 1937 году был только М1 мощностью 50 л.с.
>>2176279> двух человек> защиты т-70Конечно, вот французы например такую йобу запилили аж в 35. Только немцы потом всю эту ебалу либо переделывали в САУ либо давили ими партизан. Видимо даже в сравнении с их танками это было говнищем
>>2176004Забей, тут уже про танки разговор, как обычно. Что еще ожидать от /wm
>>2176305Можно подумать, что эта дровяная хуитка достойна обсуждения.
>>2176297Два чаю. Медлительное говно без пушки.
>>2174439Я даже не поленился зарегистрироваться, чтоб поржать над ебанутыми. Забанят да и похуй.
>>2176285>А, т.е. их не делали, потому что мужика, который на танк спарку придумал поставить, расстреляли.Конечно. Он же вредитель был, делал ненужное:>Почему-то впоследствии никакая советская власть не помешала делать спаренные установки, когда они понадобились.>Ой, блять, у нас, оказывается, первые опытные образцы М-1 в 1934 году появились, а в серию только в 1936 пошли. Вот незадача-то.Действительно незадача - двигатель есть, спарка делается. Надо что-то решать. Давайте устроим чистку в КБ!>>2176292Спаркой М1. Ах да, этот вопрос же решён. Она не нужна.
>>2176297Совсем не та подвижность.https://youtu.be/_tC68p51yOY?t=29смотри через ссылку, вступление там вообще вырвиглаз. А нормальные видео хуй найдёшь, не модно было его снимать
>>2175793> Затормозили. Один только бой при городке Расеняй, где 1 КВ задержал продвижение дивизии.Когда появляются такие героические эпизоды - это показатель что всё очень хуёво и просрали всё. Когда такой героический экипаж танка перекрывает проход войск противника и в одиночку саражется - значит что его рота рядом в овраге догорает, а подкрепление уёбывает на лошадях подальше. Так же как и с "асами" - если появляется тип с большим счётом в воздухе - значит его звено закопано в целину было, а он уникум получил ситуацию где смог проявиться, но за счёт проёба всего остального.Какая бы "продвинутая" техника не была, каким бы героическим и скилованным экипаж бы не был - такие превозмогания показатель грандиозного стратегического проёба.
>>2176103> Лучше было бы Т-70 разработать лет на 5 пораньше. Про то, что это машина сугубо военного времени, предназначеная заткнуть проёб по бронетехнике? И она производилась чуть ли не из говна и палок, не мешая производству более сложных средних и тяжёлых машин, т.к. использовала другие агрегаты и детали. Ведь хоть какая-то коробочка в атаке лучше, чем совсем без неё.
>>2176347>Про то, что это машина сугубо военного времени, предназначеная заткнуть проёб по бронетехнике?Про то, что она при этом защищена лучше Т-26 и БТ. То, что она из говна и палок производится - это как раз плюс.Кстати потом те же говно и палки целиком ушли на Су-76, тоже весьма удачную машину.
>>2176329Экипаж из двух человек это говно/моча
>>2176338>Когда такой героический экипаж танка перекрывает проход войск противника и в одиночку саражется - значит что его рота рядом в овраге догорает, а подкрепление уёбывает на лошадях подальше.Ну собственно в Расеняе всё точно так же, хуеву гору этих КВ там потеряли.
>>2176353Экипаж из трёх как у БТ-5-7/Т-34 (наводчикокомандир и заряжающий) тоже говно.Кстати, на этих граблях потом ещё с ПТ-76 поскакали.
>>2176352Блять, когда ты уже поймешь что воюет не техника а люди? Немцы в 41 на потешных жестянках доехали до Москвы. Будь в 35 у СССР хоть кавэ, если тебя ебут с воздуха штурмовики, ты теряешь технику из-за проебов материально-технического обеспечения и командования то ни защита ни пушка ни подвижность не имеют никакого значения
>>2176338>грандиозного стратегического проёбаОперативного, няша, оперативного. И даже не факт, что тактического, ибо на уровне батальон-взвод-рота противнику поражение-таки нанесено Стратегического- это когда вообще никаких танков на пути не встретилось такое, справедливости ради, тоже встречалось регулярно. А так это уже превратилось в очередную СО: суетливые маневрируют, пытаясь выдать низкое качество изготовления и "детские болезни" характерные для любой новой техники, тем более относительно поспешно внедряемой в массовое производство за то, что некоторый образец- говно by design, а проёбы в оперативном искусстве и тактике одной стороны- за техническое превосходство другой, и мечутся между этими смысловыми блоками как маятники. Утомило.
>>2176357Лалка, я-то как раз это понимаю. А ты пойми, что основные потери приходились на наиболее распространённые ПТ-средства, и таким образом танки с защитой стачивались об них несколько медленее.
До чего же военач докатился. Обсуждает какую-ту ватную статью явно пропагандистского толка. Куча пиздежа. Даже про отсутствие систем ПВО.>Each ship is equipped with eighty Advanced Vertical Launch System cells for Tomahawk missiles, Evolved Sea Sparrow Missiles, Standard Missiles, and Vertical Launch Anti-Submarine Rockets (ASROC) (VLA).>Standard Missiles>Что еще более удивительно, на "Замволте" даже нет дальнобойных зенитных ракет SM и он не оснащен системой "Иджис"Про ходовые характеристики тоже совершенно непонятно откуда взялась инфа. Про заметность как 12 метровая яхта тоже может быть вполне достаточно и противник не сможет его отличить от сраного баркаса.Сетовать на отсутствие ПКР тоже глупо, читаем, на какие задачи он рассчитан: DDG 1000 is the lead ship of a class of next-generation multimission surface combatants tailored for land attack and littoral dominance with capabilities to defeat current and projected threats. Zumwalt will triple naval surface fire coverage, add an improved sonar system to track deep and shallow water threats, as well as pace current anti-ship cruise missile threats. For today's warfighter, DDG 1000 fills an immediate and critical naval warfare gap, meeting validated Marine Corps fire support requirements. The multimission DDG 1000 is tailored for sustained operations in the littorals and land attack, and will provide independent forward presence and deterrence, support special operations forces, and operate as an integral part of joint and combined expeditionary forces. Its multimission design and littoral capabilities make it a 100 percent globally deployable asset to the fleet. Где здесь сказано, что он создан для уничтожения флотов противника? Конечно смешно, когда хохлы пишут, что он будет топить кацапов из рельсотрона, но вы то чем лучше?http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=94801http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=94794
>>2176338>> Затормозили. Один только бой при городке Расеняй, где 1 КВ задержал продвижение дивизии.Пиздец, не надоело ещё эту байку про героический танк мусолить? Кв были сраными сараями, таким же образом можно было обшить и трактор а КВ им и являлся, априори броней и нацепить пушку.
>>2176371>кв>тракторА теперь ты тащишь советский трактор тех лет сравнимой массы.
>>2176366Видимо, ты дебил, даже в твоих принесенных ссылках написано >The multimission DDG 1000 is tailored for sustained operations in the littorals and land attack Как и было написано быше, это сраное мультимилионное корыто расчитано на то, чтобы делать пиу-пиу свои сраными гаубицами по берегу. Заебись судно поддержки, да?
>>2176326>Действительно незадача - двигатель есть, спарка делается. Надо что-то решать. Давайте устроим чистку в КБ!На спарку положили хуй, потому что осваивается двигатель, аналогичный по мощности спарке М-1.Ёбаная советская власть, до чего КБ довела!>Спаркой М1. Ах да, этот вопрос же решён. Она не нужна.Чтобы достигнуть необходимой мощности придётся спарку из спарок М1 делать. При том, что в 1936 только этот самый М1 в серии появился.Как в 1937 получить ёба-агрегат из кучи М1 суммарной мощностью в 140 л.с.?
>>2176375Нормальная противоаллахская канонерка. Гаубицы и куча КР для пуляния по бабахам, штельш против кетайских копий древней как говно мамонта П-15. Разнесенные пусковые и завышенное водоизмещение для лучшей живучести если штельш не поможет.Конечно, современный ударный ракетный корабль его размажет, но он и не предназначен для того чтобы танковать против Китая или России.
>>2176365Опять двадцать пять. У тебя какие-то сферовакуумные битвы на кулачках
>>2176375Ну да, заебись судно поддержки. Какие проблемы? Я же тебе дал ссылку, зачем переспрашиваешь? И не только у него две гаубицы, еще Томагавки, противолочное говно и противовоздушное дальнего и среднего радиуса действия. Топовые радары.
>>2176391Что там у нас, три Калибра в совокупной стоимостью около 21млн$ которые гарантировано потопят эту лоханку в 4млрд. баксов. Ну да. Неплохой размен.
>>2176377>На спарку положили хуй, потому что осваивается двигатель, аналогичный по мощности спарке М-1.Прекрасно, мань, просто прекрасно. Давай же его поставим!>Ёбаная советская власть, до чего КБ довела!Да просто пиздец! Обласкала людей, а они, неблагодарные, все в изменники Родины пошли(((((((((>Чтобы достигнуть необходимой мощности придётся спарку из спарок М1 делать.Маня, ты зачем к "необходимой мощности" ажно целых 60 лошадей приписала?У Т-60 с одним ГАЗ-202 11-12 лс/тУ Т-70 со спаркой М1 - 10.8Зачем ты червь-пидор?
>>2176390Сферовакуум не у меня, тред блять прочти.
>>2176390Да забей ты на хуевина. Ему платят за количества постов. А кол-во шизофазии в его постах никого из кураторов не смущает.
>>2176440>Прекрасно, мань, просто прекрасно. Давай же его поставим!Да, действительно, мощности одного ГАЗ-202 в 85 л.с. для Т-70 нехватало, давайте спарку М1 суммарной мощностью в 80 л.с. в Т-70 заебеним. Чтобы ещё больше нехватало.>Маня, ты зачем к "необходимой мощности" ажно целых 60 лошадей приписала?Потому что на Т-60 был ГАЗ-202 мощностью 85 л.с., а на Т-70 стоял ГАЗ-203 (спарка из двух ГАЗ-202) мощностью 140 л.с., блять. А ты на него хочешь запихнуть спарку М1 по 50 л.с., которые вместе дай бог 80 л.с. (по аналогии со спаркой из ГАЗ-202) выдавать будут. Ты поехавший?
>>2175489Лол, весело там у них.
>>2176518>одного ГАЗ-202 в 85 л.с. для Т-70>спарку М1 суммарной мощностью в 80 л.с.Смешалисьвкучу конилюди.
>>2176686>Смешалисьвкучу конилюди.Ну ёпт. Мощность ГАЗ-11 в зависимости от материала головки 76 и 85 л.с.При переделывании в спарку проебалось по 6 для двигателя с чугуниевой/по 15 для двигателя с алюмниевой головкой.При аналогичных потерях спарка М1 будет 79 или 92 л.с.Т.е. для Т-70 массой 9,2 будет 8,6 л.с./т. либо 10 л.с. тонну.А в реальности было 15,2 л.с. на тонну.
>>2176140>Про БТР-152 и вовсе космос - гужевой тягой жили. Лучше б тягачи артиллерийские с грузовиками освоили и рации в количестве.В отличии от немцев - освоили
>>2175268Зачем тогда ему стелс, если он по земле работает?
>>2176866>Мощность ГАЗ-11 в зависимости от материала головки 76 и 85 л.с.Именно. С чугунной меньше, с люминьевой больше.>При переделывании в спарку проебалось по 6 для двигателя с чугуниевой/по 15 для двигателя с алюмниевой головкой.Допустим, по 6. Даже без конкретики, где терялись лошади, и не сравнивается ли стендовая мощность с объектовой, - ты не охуел ли часом терять в синхронизаторе 30 лошадей? Он же к хуям расплавится.>При аналогичных потерях спарка М1 будет 79 или 92 л.с.А ты >Т.е. для Т-70 массой 9,2 будет 8,6 л.с./т. либо 10 л.с. тоннуПересчитай, что-то не сходится.>А в реальности было 15,2 л.с. на тонну.Не было. Мощу поднимали уже потом, на Т-80. Как раз на те самые 30 лошадей...А теперь ряд уточнений :3 Согласно вот этой книгеhttps://vimeo.com/63316773главе "Двигатель" (с 270 страницы, 4:30 на видео) оригинальный мотор на самом деле Крайслер - адаптированный к Доджу.https://en.wikipedia.org/wiki/Chrysler_flathead_engine вот он. Производится с 1926 года кстати, как вы там, Ярон Робертович, привкус мочи во рту не беспокоит?"Грузовой" вариант, готовый к 1940 году - 75сильный, впоследствии введён ограничитель оборотов, снизивший мощность да ВНЕЗАПНО 70лс.Также танковая спарка ГАЗ-11 названа в книге как ГАЗ-202, вот так вот я по памяти написал верно, лол.Да, и на Т-70, Юлиан Парфениевич, как раз была спарка. Спарки не было на Т-60. А теперь посчитай его удельную мощность, раз мне не веришь :3
>>2176945На случай если нигры налутают п-15 или еще какие говномамонтовые ПКР
>>2176955>Пересчитай, что-то не сходится.В смысле пересчитай потери в спарке менее мощных моторов. Они, думается мне, должны терять меньше за счёт собственной меньшей мощности.
>>2176371А почему немцы не обшили? Или нинужна было?
>>2176938Помешанный, уходи.
>>2176963ТИГОР же зделали. Но потом.
>>2176958К тому моменту как Зумвальт на дистанцию выстрела подойдёт, все пусковые установки с ПКР выпилят к хуям с воздуха.
>>2177013Ну может они редут среди пальм спрячут или на контейнерный калибр нафармят
>>2176371>байкуСерьёзно?
>>2176955Пошёл нахуй, Т-26 и БТ были вполне адекватными танками для своего времени. А ты предлагаешь какую-то адскую содомию с толстыми бронелистами которые надо ещё научиться прокатывать и спарками двигателей уже сейчас видно что это будет глючить и тормозить. Плюс два человека экипажа это блядь говно несусветное
>>2177013А зачем тогда нужен многомиллиардный Зумвольт? Воткнуть активно-реактивные снаряды можно на любой крейсер Дидовских времен
>>2177157Ага, на "Айову" например. Топ кек.
>>2177158Ну да. Вот и охуенная антибабахская канонерка. Огневая мощь, живучесть, отработанные технологии. Обмазать автоматами заряжания, автоматизировать, провести пиар-кампанию и можно пилить!
>>2177167> Ну да. Вот и охуенная антибабахская канонерка.Говно/моча. ЕМНИП ещё в 91 для этой канонерки непротухшие снаряды по всем складам собирали> Огневая мощь, живучесть, отработанные технологии.И ПКР не возьмёт, да?> Обмазать автоматами заряжанияЭто ещё диды запилили> автоматизироватьЭто уже отцы> провести пиар-кампанию и можно пилить!С замволта больше напилишь
>>2177157>А зачем тогда нужен многомиллиардный Зумвольт?Вот на этот вопрос и пытаемся найти ответ.
>>2176955>Даже без конкретики, где терялись лошади, и не сравнивается ли стендовая мощность с объектовой, - ты не охуел ли часом терять в синхронизаторе 30 лошадей? Он же к хуям расплавится.Дано - исходная мощность двигателя ГАЗ-11 85 л.с. Итоговая мощность агрегата ГАЗ-203 140 л.с.Спрашивается, по сколько л.с. проебалось для каждого движка?>Допустим, по 6.По это 8% проёба. Для спарки из двух движков по 50 л.с. при 8% проёба будет 92 л.с.>Пересчитай, что-то не сходится.92/9,2=10. Я хуй знает, что у тебя не сходится.>Не было. Мощу поднимали уже потом, на Т-80. Как раз на те самые 30 лошадейНа Т-70 стоял ГАЗ-230 мощностью 140 л.с.. Т-70 был массой 9,2т.140 л.с./9,2т=15,2 л.с. Ты тупостью троллишь?>Не было. Мощу поднимали уже потом, на Т-80. Как раз на те самые 30 лошадей...Для Т-80 мощность поднимали до 170 л.с.>Да, и на Т-70, Юлиан Парфениевич, как раз была спарка. Да, блять, ГАЗ-203 там была, уже хуй знает какой раз говорю. Спасибо. что наконец-то мне открыл глаза на то, что я уже говорил.>Спарки не было на Т-60.Да, блять, там ГАЗ-202 стоял.>Для установки на легкий плавающий танк Т-40 была разработана модификация ГАЗ-202. От базовой версии этот двигатель отличался только электрооборудованием. В период Великой Отечественной войны ГАЗ-202 стали оснащать спаренными карбюраторами М-1 («9510»).
>>2177219>На Т-70 стоял ГАЗ-203 мощностьюбыстрофикс
>>2177220>>2177152Пидоры мы тут зумвальт или танчики обсуждаем ?
>>2177276Хули этот катерок обсуждать?
>>2177285Вроде для танчиков есть отдельный тред, а здесь ищут задачи для этого катерка.
>>2177219>Дано - исходная мощность двигателя ГАЗ-11 85 л.с. Итоговая мощность агрегата ГАЗ-203 140 л.с.70, милая, 70. 85 - авиационный с люминием. Видишь как от одной неверной предпосылки ты обосрался? :3>Я хуй знает, что у тебя не сходится.Процентики, естественно.>Ты тупостью троллишь?Нет ты. Т-60 смотри. И плачь.>Для Т-80 мощность поднимали до 170 л.с.Со 140. Ахуеть ты математик, лол.>Да, блять, там ГАЗ-202 стоял.Ну книга как-то понадёжней петухов с 85лс :3>>2177152Это Т-2 - Т-4 были адекватными. А у этих выкормышей Виккерса и Кристи - ни обзора и связи, ни брони. В итоге они и не видят ПТО, и не танчят.>>2177296Да ищите, кто ж мешает. Все претензии к оригинальному петуху с его аналогиями.
>>2177296>задачиИх там нет.
>>2173355 (OP)Даже швятые признат, что это мертворожденный проект.(CNN)Capt. James Kirk just got the keys to the baddest ship in the fleet -- U.S. Navy's fleet, not Starfleet.The ship is the future USS Zumwalt, the first of the Navy's newest class of destroyers, and contractor General Dynamics turned it over to the Navy on Friday at Bath Iron Works in Maine.The ship will be commissioned -- and officially become the USS Zumwalt -- on October 15 in Baltimore. Until then, Capt. Kirk (U.S. Navy, not United Federation of Planets) and his crew will test the ship's array of futuristic systems."Zumwalt's crew has diligently trained for months in preparation of this day and they are ready and excited to take charge of this ship on behalf of the U.S. Navy," Kirk said in a Navy press release. "These are 143 of our nation's finest men and women who continue to honor Admiral Zumwalt's namesake with their dedication to bringing this ship to life."http://edition.cnn.com/2016/05/20/politics/navy-stealth-destroyer-zumwalt/
http://www.youtube.com/watch?v=FDJi6oLbjI4&app=desktop
>>2177346Цирк блять.
>>2177346>Comments are disabled for this video.азаза
>>2177346Похоже на рекламу смартфона, а не боевого корабля.
>>2177425 Презентацию Грипена видел? https://www.youtube.com/watch?v=1YDtpEiQL4Q
>>2177490Ну еб твою мать. Хочу чтоб как раньше было серьезное отношение к военной технике, а не такое говно высраное "эффективными менеджерами". Получается теперь даже для их генералов приходится снимать красивые мультики, как для мартышек гражданских, дожили блять.
>>2177490Еще по теме, нахуя там в начале крутят эту хуергу типа "мир прекрасен бла бла бла...". Это же блять военный самолет. Мне бы было КРАСИВА смотреть как данный самолет наносит удары по позициям и просто показывая кокой он охуенный.
>>2177490https://www.youtube.com/watch?v=SbiSNAlvqJkЭто ничто рядом с еврофайтером.
>>2177502https://www.youtube.com/watch?v=JpxNSQ3R4d8
>>2177510>>2177512ХВАТИТ! Ваши видосы стоили мне стула. Кто мне возместит потери?Алсо с начала первого я маленько проиграл
>>2177512Ты где такое говновидео высрал?Полноценная презентация с RAE:https://www.youtube.com/watch?v=HiyOHOglTE8
https://www.youtube.com/watch?v=8IXVcmIYZDM
https://www.youtube.com/watch?v=K1-_4tfWR4c
https://www.youtube.com/watch?v=mbUU_9bOcnM
>>2177490>>2177510Научились делать рекламу, остался пустяк - научить эти поделия летать.
>>2177303>Нет ты. Т-60 смотри. Причём тут Т-60, если мы говорим о Т-70?>Со 140. Ахуеть ты математик, лол.Со 140, которые были на Т-70, да. И я о том же.>Ну книга как-то понадёжней петухов с 85лсМожет просто кто-то в глаза долбится?Бронеколлекция 1995 1 Советские танки второй мировой войныАвтор: Михаил БарятинскийТактико-технические характеристики танка Т-60 БОЕВАЯ МАССА, т: 6,4, ЭКИПАЖ, чел.: 2, ГАБАРИТНЫЕ РАЗМЕРЫ, мм: длина 4100, ширина 2300, высота 1750, клиренс 300. ВООРУЖЕНИЕ: 1 пушка ТНШ-20 калибра:20 мм;1; пулемет ДТ калибра 7,62 мм. БОЕКОМПЛЕКТ: выстрелов- 780, патронов 945, ПРИБОРЫ ПРИЦЕЛИВАНИЯ: телескопический прицел ТМПП-1. БРОНИРОВАНИЕ, мм: лоб 35, борт 15, корма -25, крыша 13, днище 10, башня 25 ДВИГАТЕЛЬ: ГАЗ-202, шестицилиндровый, карбюраторный, рядный, жидкостного охлаждения: рабочий объем 3480 куб. см; мощность 70 л, с, (51,5 кВт) при 3400 об/мин.Кстати, признаю вполне, что ГАЗ-202 ввиду ограничителя мог иметь 70 л.с.Алсо, у того же Барятинского в той же книге:Тактико-технические характеристики танка Т-70М БОЕВАЯ МАССА, т: 9,8. ЭКИПАЖ, чел.; 2. ГАБАРИТНЫЕ РАЗМЕРЫ, мм: длина- 4285, ширина 2420, высота 2035, клиренс 300, ВООРУЖЕНИЕ: 1 пушка 20К обр. 1934г. калибра 45 мм; 1 пулемет ДТ калибра 7,62 мм. БОЕКОМПЛЕКТ; 70 выстрелов, 945 патронов, ПРИБОРЫ ПРИЦЕЛИВАНИЯ; телескопический прицел ТОП (позже ТМФ), БРОНИРОВАНИЕ, мм; лоб 3545, борт 15, корма 1525, крыша, днище 6- 15, башня -35, ДВИГАТЕЛЬ; ГАЗ-203, два шестицилиндровых, карбюраторных, рядных, жидкостного охлаждения; суммарная мощность 140 л.с. (103 кВт) при 3400 об/мин,... В средней части корпуса вдоль правого борта находился силовой агрегат ГАЗ-203, состоявший из двух двигателей ГАЗ-70-6004 (передний) и ГАЗ-70-6005 (задний), спаренных последовательно. Коленчатые валы двигателей соединялись муфтой с упругими втулками. Системы смазки обоих двигателей были независимыми, а система охлаждения-общей. Раздельная для двигателей система питания включала два топливных бака по 220 л каждый, размещенных в корме корпуса. Батарейные системы зажигания двигателей также были независимыми друг от друга.И вообще, тащи расчёты по л.с./т. для Т-70 в 1936 году, и что за агрегат в него пихать будешь. Не забудь. что в 36 из серийных только М1.
>>2177827>ГАЗ-202 ввиду ограничителя имел 70 л.с.быстрофикс
>>2177827Т-60 что, не выпускался, лол?А расчёт для "Т-70" со спаркой М1 уже были выше. Как раз на уровне Т-60.Мой источник как именно книга по истории автомобилей и ГАЗ вполне канает, ящитаю.Могу ещё Пашолока полистать, у меня его книга по ЛТ есть, но пока её не вычитал.
>>2177842Да, и чтобы иметь в серийных не только М1 - его просто надо раньше воровать. Оригинал какого года - видел?
>>2177842>А расчёт для "Т-70" со спаркой М1 уже были выше. Как раз на уровне Т-60.Вздыхает.70/5,8=12,0670/6,4=10,93100/9,2=10,87100/9,8=10,2Ранний Т-70 будет по подвижности хуже, чем поздний Т-60.В жизни же было140/9,2=15,21140/9,8=14,28И то при мутировании в Т-80 пришлось до 170л.с. доводить, чтобы заебись было.Т-70 с 100 л.с. будет еле ползать. Нахуй такой танк нужен?
>>2177844>Да, и чтобы иметь в серийных не только М1 - его просто надо раньше воровать. Оригинал какого года - видел?А КБ у тебя есть, чтобы его раньше воровать? А заводы у тебя есть, чтобы его раньше производить?
>>2177856Ну ползала же шестидесятка. А как танк поддержки пехоты уж явно лучше Т-26.Можешь обрезать брони и сделать очередной автостралный танк, если очень хочется. Но смысла, если они полезность не доказали...
>>2177857Другого ГАЗ и не было, тащемта.
>>2177886Я имею ввиду опыт у этого производства. Подготовка рабочих, инженеров, технологов, прочее хуё-моё.>>2177884>Ну ползала же шестидесятка. А как танк поддержки пехоты уж явно лучше Т-26.А тут всё упирается в опыт. Можно сейчас, сидя на жопе, сказать, что даже в таком уебанском виде со слабым движком Т-70 был бы лучше Т-26, а тогда как бы стало это понятно, если все военные дрочат на БТ?Да и вместо спарки воткнули бы туда движок от Т-26, у него 91 л.с. мощность.
>>2177908Ну так началось-то с того, что мол нельзя сделать, нет технологий. Получается - можно.Про опыт всё вилами на воде. М1 осилили копировать.
>>2177951Сраный двачбраузер.
По мне так с задачами по обстрелу береговой линии справится даже линкор Айова, не понимаю необходимость постройки Замвольта вообще.
Поцаны поясните, какого хуя тред про корабль, а пишут про танки
>>2178549это wm детка
>>2173767Тут в соседнем треде хохлы собрались стрелять по короблям, чем то очень напоминающем с-300.
>>2173922Первый пик - огонь. Как попал в голову к человеку японцу, который рисует аниме про будущее.
>>2175728Любой тред через какое-то время превращается в танкосрач. Кроме танкотредов, в них срутся про самолеты.
>>2178563Как что-то плохое.
>>2179639БЧ слабая для короблей, а стоит ракета дохуя.
>>2174164>их ненужные линкоры пустили на иголкиБуду тралить линкороёба Зюзей, плюсом к биплану.
Ну вот допустим эта йоба вошла в стелс режим, а тут понадобилось ракетой пальнуть. Можно позвонить на самолет разведчик и не выхзодя из стелса как-то с ним скооперироваться и ебануть ракетами?
>>2179984>позвонитьКонечно. По закрытому секретному каналу Веризон.
>>2173355 (OP)>Так вот, нахуй он нужен? Или это реально имба, в все вышеописанное пропагандистский бред?https://en.wikipedia.org/wiki/AN/SPY-6Выводы сделаешь сам, думаю.
>>2173355 (OP)Много фактических ошибок.1. Помимо ЗУР ESSM, на нем есть ЗУР Standart, а учитывая что на нем стоит РЛС на базе АФАР SPY-3 Х-диапазона, он может обстреливать ПКР с охуенной канальностью ЗУР с ПАРГСН, в отличии от SPG-62.2. Рейлган с 32МДж имеет дальность 200км, что уже на уровне с калибром, дальность которого 220км, но будет иметь двукратное преимущество в скорости.3. Стоимость единицы LRALP неизвестна.
Зумвалт из-за малой радиолокационной сигнатуры имеет больше шансов уцелеть при налёте пидорашьих гомопетард
>>2183939>200км, что уже на уровне с калибром, дальность которого 220км
>>2183974Если ты намекаешь на дозвуковой вариант с большей дальностью, то тебя твои же сородичи заклюют.
>>21839753М-54Э это экспортная ракета и дозвуковая 3М-54Э1 или 3М-14Э имеют дальность 300км
>>2184258https://ru.wikipedia.org/wiki/Калибр_(крылатые_ракеты)
>>2177510согласен. Охуенный ролик
>>2183939>2. Рейлган с 32МДж имеет дальность 200км, что уже на уровне с калибром, дальность которого 220км, но будет иметь двукратное преимущество в скорости.но его нет
>>2184258>3М-54Э это экспортная ракетаЭто не означает, что наша полетит дальше 220 км, лол.
>>2183939>Рейлган с 32МДж имеет дальность 200км, что уже на уровне с калибром, дальность которого 220км, но будет иметь двукратное преимущество в скорости.Странную ракету ты выбрал для сравнения, если уж сравнивать, то с ракетами которые могут на всей траектории поддерживать высокую скорость полета - Оникс-БраМос, например.Ну и вообще, такое сравнение, сомнительно (учитывая, например, массу БЧ ракет в пору-тройку центнеров) - слишком разные системы оружия.И кстати, да. Тред просмотрел, но не увидел данных о предполагаемой массе и скорости снаряд для 32МДж пушки. (Для 3МДж "зенитки" ~1кг, без "поддона" и ~1600м/с), а первоисточники гуглить лень.
>>2184334>Странную ракету ты выбрал для сравнения если уж сравнивать, то с ракетами которые могут на всей траектории поддерживать высокую скорость полета - Оникс-БраМос, например.Ну так ты не забывай, что единственное преимущество с/з ракет - скорость - раскрывается только при скрытной атаке на ПМВ, выпрыгивая из-за радиогоризонта у ордера кораблей. А дальность на ПМВ у с/з ПКР сильно проседает - http://www.npomash.ru/download/ship_ru.pdf>а первоисточники гуглить леньТогда ты не истинный военачер, вся соль в первоисточниках - http://www.baesystems.com/en/download-en/20151109144146/1434555443512.pdf
>>2184366>http://www.baesystems.com/en/download-en/20151109144146/1434555443512.pdf>Integrated Launch Package 40 lbs>Flight Body 28 lbs>Payload 15 lbs- т.е. начальная скорость ~1900 м/сБлагодарю, где то так и думал, получше чем "Парижская пушка", но...
>>2184366>единственное преимущество с/з ракет - скорость - раскрывается только при скрытной атаке на ПМВ, выпрыгивая из-за радиогоризонта у ордера кораблей.Эх. Жаль, что у снарядов рэйлгана такого преимущества нет вообще :^)Не забывай об этом.
>>2184423Зато у них есть гораздо более высокая скорость и толстостенная конструкция.Не забывай об этом
>>2184428>Зато у них естьУ них ничего этого нет, потому как рэйлгана тоже нет. Правильно писать "зато у них возможно будет". Как к тому времени разовьются ПКР - дополнительный вопрос. Не забывай об этом.
>>2184428Ну "ради спортивного интереса", создать чисто баллистическую ракету с точно такой >Flight Body 28 lbs>Payload 15 lbsГЧ и такой дальностью - совершенно не проблема (и ее скорость и траектория, на конечном участке, будет точно как у снаряда - просто из законов баллистики).
>>2184438Гиперзвук на ПМВ невозможен
>>2184443>Гиперзвук на ПМВ невозможен- возможен, просто нет воздушно-реактивного двигателя для такого скоростного напора. А разогнать простым реактивным двтгателем (проще всего твердотопливным) с "ломовой" тягой - можно. Даже были такие военные прожекты (кинетический противотанковый пентратор - разгоняемый РДТТ).
>>2184475Тогда ракету придётся делать из карбида бандериума а его запасы в Украине ещё недостаточно разведаны.
>>2184482Нет>карбид бандериума- особо ценный материал, его только на облицовку сопел пускать. А для ~2 км/с - еще вполне достаточно "обычных" сталей/композитов.
>>2184495Что "нет"? Ты в курсе что на ПМВ ЕМНИП, самый быстрый миг-25 был, вроде около 1800 км/ч. А ты предлагаешь ракету которая прохуярии пару сотен км. Сам догадайся раньше она сгорит от аэродинамического нагрева или разорвет потоком воздуха
>>2184501>А ты предлагаешь ракету которая прохуярии пару сотен кмВо первых, я нечего не >предлагаю, я же на американский "попильщик" бюджета.Во вторых, очевидно гипотетическая баллистическая ракета с дальностью 200 км - будет двигаться, сюрприз, по баллистической траектории, т.е. такой скоростной напор будет на маленьком участке пути/короткое время.В третьих, а снаряд американской пушки, тоже>сгорит от аэродинамического нагрева или разорвет потоком воздухаили "снято в Голливуде"?В четвертых, безграмотный ты школьник - просто посмотри условия работы материалов в современных турбинах, например.
>>2184526ФиксВо первых, я ничего не >предлагаю, я же на американский "попильщик" бюджета.
>>2184501Ну 3М54 ЕМНИП на конечном участке имеет Н~10 м, М=2,9 на протяжении порядка 20-30 км
>>2184423>Эх. Жаль, что у снарядов рэйлгана такого преимущества нет вообще :^)Ты ебан штоль? 7М на старте и 5М у цели чем тебе не скорость.
>>2184439Но это ебатня с ракетным ТТ движком и сплошные траты. Рельса будет дешевле.
>>2184622>Но это ебатня с ракетным ТТ движком и сплошные траты. Рельса будет дешевле.Каких только маний не встретишь в wm/
>>2184620>раскрывается только при скрытной атаке на ПМВ>рельса>Атака снарядами за 200 км на ПМВ:^)>>2184646>Каких только маний не встретишь в wm/Маней.
>>2185059>рельса>Атака снарядами за 200 км на ПМВПиздоглаз, а теперь укажи это моё утверждение.Снаряды рельсы летят по баллистике, но с высокой скоростью и имеют малый размер - чем перехватывать будешь?
>>2184501>А ты предлагаешь ракету которая прохуярии пару сотен км.А отделить разгонную ступень после активного участка не судьба?
Судя по последним новостям, рейлганам быть. Их клепают наперегонки уже две конторы, наступая друг другу на пятки (BAE Systems и General Atomics), распилы так обычно не происходят. Теперь это больше похоже на попытки изо всех сил вскочить в новый перспективный рыночек в области оборонных контрактов.Вопрос — насколько это меняет фабулу ОП-поста?
>>2186056> распилы так обычно не происходят)))
>>2186074НЕ БУ ДЕТ?Твёрдо и чётко?
>>2186056Программа JSF именно так и проходила
>>2186079Как будет, так прихои.
>>2186091А умозрительно если? Насколько эти ёбы в случае успешной реализации влияют на беззадачность Замволта?
>>2186092Ну, как минимум это перспективные разработки которые имеют как прикладное так и общенаучное значение. Даже если не взлетит.
>>2186096Мне конкретно Замволт интересен (поэтому я итт, а не в рельсотреде)
>>2186091>приходи>>2186092Задач они ему не добавят.>>2186096Сильно ЯБЛО науку двинуло, м?ЛохКид-Мартын и про холодный ситез кукарекал и шо?
>>2186106>Задач они ему не добавят.Но ведь значительный кусок текста построен на том, что Замволт превратился в беззадачное говно так как пришлось вместо рейлганов ставить обычную артиллерию.
>>2186091А как будет? Ты вот примерно почувствовал уже?
>>2186098Ну конкретно насчёт замволта, сколько там на рельсе уже попилили плюс собираются попилить? Миллиард? Ракета томахок стоит около полутора миллионов. То есть на эти деньги можно купить 650 топоров и разнести в щепки и дым пару-тройку бантустанов.Да и сама концепция замволта какая-то невнятная потому что неадекватна задачам
>>2186106Ну хрен его знает каким боком это может вылезти в других областях техники. Из радаров появились свч-печи, из арпанета интернет. Так что все может быть
>>2186118Я могу найти кучу применений покрытию, стойкому к электродуговой эрозии, от силовых выключателей и коллекторов электродвигателей до автомобильных свечей, трамвайных пантографов и сварочных аппаратов.
>>2186123А еба-конденсаторы? Электроника стойкая к сверхвысоким перегрузкам?
Заволт это что-то вроде подлодки сюркуф, только ещё и без пушек
>>2186125Мне кажется, кондёры и тиристоры там более-менее обычные использованы. Только огромными батареями. Корабль же, проблема носимого веса остро не стоит.
>>2186128Это объясняет его крейсерские объёмы. Теперь вопрос - чем заняли пространство после выпила рельс из проекта?
>>2186140Снарядами же да пушками
>>2186140Существующие конденсаторы как бы и так уже достаточно неплохи, потому что и без рельсотронов в них потребность есть, и велась соответствующая работа среди производителей электроники. С чем реально надо ебаться, так это с эрозией рельсов, и именно там наверняка сделана самая впечатляющая работа. А батарея обычных конденсаторов для энергии в 10МДж будет весить около 16т где-то, мелочь по морским меркам.
>>2186140
>>2186112Он и с рельсой задач не имеет.>>2186156Артиллерийский крейсер в двадцать первом веке?Пф-ф. Где наш карманный линкороёб?
>>2186156>>2186352Напомните, сколько эта канонерка стоит?
>>2186365Можно авик лёгкий сделать за эти деньги.И унижать лодки с пушками.
>>2186365Ну все 3 корабля + разработка влетят в 9-10 лярдов.
>>2186369>авик лёгкийЕго императорское величие в треде, все в Сёхо!>>2186370Меньше чем новый авианосец за 14 лярдов. Да и денег у них как бумаги, точнее у них бумаги как бумаги, шестерки все оплатят.
>>2186388>СёхоПотешное корытце даже Мистраль с ударными вертушками унизит.>Меньше чем новый авианосецА МРК ещё меньше и шо?
>>2186056>Судя по последним новостям, рейлганам быть. Их клепают наперегонки уже две конторы, наступая друг другу на пятки>последним новостям ... уже две конторы ... наперегонки- ты из какого года пишешь 2013? У них. может и были "гонки", пока была надежда впихнуть ЭТО в качестве главного калибра на Зумвальты.А последняя "судорога информационного пространства" ИМХО связанна с попыткой хоть куда то пристроить оказавшиеся невостребованными результаты разработок - хоть в качестве зениток.
>>2186423Но ведь ПВО — это пиздец именно там, где находятся слабые места рельсотрона, большая скорострельность (и необходимость в генераторе большой мощности) + большое число выстрелов (и эрозия рельсов). Если инженеры сделали свои рельсотроны пригодными для ПВО, это шаг вперёд, а не назад, и автоматическая пригодность для главного калибра.
>>2186589Время перезарядки как раз таки минус, ибо достаточно сравнить сколько выдает судовой двигатель и сколько необходимо для выстрела, при этом генератору надо не только пушку обеспечивать, но и все системы корабля, а так же давать ход судну.
>>2186589>ЕслиКак вы заебали.Как сделают пригодным, так и приходите.
>>2186623Ну хз, армата вон все ещё непригодна а на неё уже полсотни тредов дрочат.
>>2186641Хрукни.
>>2186641Это как сравнивать ранний прототип с поздней бетой. Армата полностью функциональна и сейчас в ней отлавливают баги. А рельсотрон только на стенде стальные плиты пробивает.
>>2186370>+ разработкаАга, щас.
>>2173355 (OP)>панели из бальсы толщиной 5-7 см обклеены снаружи слоями карбона по 3 мм. Получается очень прочная и легкая сэндвич-панель. Вон какую будку можно слепить! Но точечно-ударные нагрузки она не держит совсем (такой слой карбона простреливает даже пистолет!) и таки пламени боится.В прошлом треде были фоточки как ремонтируют какую-то американскую посудину при помощи листов фанеры.
Бля, дожили.>эсминец15 тыщ тонн стандарта>эсминец155мм орудия>эсминецНепригоден для эскортных задач и сам нуждается в прикрытииЭсминец у них, нахуй. По Вашингтонскому договору это даже не крейсер уже.
>>2188987> вашингтонскому договоруПфффф. Ему сто лет скоро.
>>2188987Зато с тараном, как завещали прадиды.
>>2188987Время нынче такое
>>2188995На случай вторжения марсиан. Все как англичане завещали.
>>2188994Ну кагбэ новее-то все равно нет.А вообще такими темпами пора возрождать традицию парусного флота: корабль 1, 2... N ранга и внеранговая мелочь.
>>2189006Ваще похуй на маняклассификации
>>2185298Не летит.Его нет.
>>2189017Вообще похуй как пилить бюджет.
>>2185298>единственное преимущество с/з ракет - скоростьВ таком случае ты забыл сказать про атаку на ПМВ.Ах, ну да, а еще нет этих ваших снарядов. И реальсотрона нет.АХАХАХАХАХАХАХАХ.
>>2175419А нахуа на кэрриэре рельса? Работать, как внук флак-гана и шмалять гиперзвуковыми разрывными снарядами по подлетающей авиа- и ракетной шелупони?
>>2177425Если это показывать налогоплательщикам, чтобы они не спрашивали лишний раз, куда подевались их деньги, то всё норм.
>>2173355 (OP)> снайпер в камуфляже, искусно замаскировавшийся под пень, но притащивший с собой орущий негрятинский бум-бокс с цветомузыкой.Где нибудь в Уганде или Сомали так и воюют.
>>2175593да ты сё? это не шведы им всю мамку выебали, всплыв после израсходования торпед?я так погляжу, что купировать протекание антимайдана в Оп-посте прибыли резиденты цензорнета, да.
>>2190352> сук всегда проигрываю с гранатометчика в конце
>>2190352Мне кажется, или таких иоба-бойцов может взъебать и одно отделение случайных анонов с ВМ с ПМами?
>>21941553-4 снайпера, расположенные в разных точках. Плюс миномет, чтобы они разбегались. И всё.
Закажу себе.
>>2195536Он же уродливый.
>>2195536Рубашки гладить будешь?
>>2173355 (OP)> А какое же тогда его дело?Попилы, попильчики, попилосы, попилочки, попилиармо, папилломы!
>>2195767Ебало завали, когда этот утюг будет топить ваши парашные недоделки, типа подлодки Адмирал Кузнецов и прочих линкоров, то ты охуеешь.
>>2200623За секунду? Выстрел 1$?
>>2200647>>2200623Что, очередная битва экстрасенсов? Ну, эта - как чувствуется?
Я смотрю, задач так и не нашли?
>>2215524Все начинается с подхода невидимого для пидорашей береговой охраны Зумвальта....Громит черноморскую базу 80ю тамагавками летящими в мертвой зоне ссаных С-300....Расстреливает базы, склады и штабы Севастополя из двух мощных скорострельных 155мм пушек...Тысяча 100 кг снарядов превращает прекрасный город в руины...Несколько ржавых корыт времен Брежнева чудом выходят из бухты, но в них тут же попадают смертоносные RUM-139....Звено Су-30СМ, поднявшееся в небо, яркими падающими звездами падают в черное море, от RIM-162 нет спасения...Спустя 3 часа после начала операции Москве ничего больше не остается как подписать капитуляцию и начать вывод личного состава из Крыма! Уцелевшее вооружение остается в качестве репарации для Украины!
>>2215569> Все начинается с подхода невидимого для пидорашей береговой охраны ЗумвальтаАлкоголик Вася рыбача на своем корыте замечает невиданный доколе невидимый корабль США и поднимает тревогу.Сверхзвуковые ПКР дырявят потешную шлюпку.Рельсу не завезли стрелять нечем.
>>2215576Алкоголик Вася кидает в зумвальта бычок и зумвальт вспыхивает как спичка ценой в лямы долларов
>>2215586Себестоимость бычка 1 доллар?
>>2215586>>2215638Папиросъка рыбаря Василия, ценой 2 медяка, мониторъ "Зумвалтъ" сгорает за секунды, как лучина.
А если без шуток и траливалинга, то зачем эта хуйня в таком виде нужна?
>>2215688Ты еще спроси, зачем PL-01 такой.
>>2175269>>2175271Но ведь LRASM там нет.
>>2215688Стирать с лица Земли все живое находящееся в 100 км от берега моря или ближе.Ведь население распределено неравномерно:>около 30% - на расстоянии не более 50 км от берега моря, а 53% - в 200-км прибрежной полосе. Про КР не будем, ими центральная часть РФ простреливается из Черного моря. А Севастополь, Сочи, Питер и т.д. расстреливаются прямой наводкой.То бишь диктовать всему миру непреклонную волю Империи добра. https://www.youtube.com/watch?v=cH11dBX9P3gЕго пухи - страшное оружие, как бы ИТТ не визжали, хуже они не станут. А ракет достаточно для самозащиты и ударов по удаленным объектам.
>>2215688Для распила. В США под предлогом "войны с террором" последние 15 лет военные бюджеты пилят так как у нас и не снилось. Что зумвальт, что Ф-35й - это детища военпрома, рождённые по принципу "главное чтоб подороже, и побольше субподрядчиков". Производство деталей и сборка компонентов Ф-35й ведётся на четырёхстах с чем-то предприятиях субподряда, которые размазаны буквально по всем штатам, на этом наживаются тысячи чиновников, это огромное количество рабочих мест. При этом пролоббированные сенаторы не брезгуют заявлениями типа "Те кто смеют защищать строевые A-10 и указывать на недостатки F-35[в роли CAS] совершают госизмену". Учитывая что A-10 уже 40 лет успешно шатают бабахов с гарантией и недорого, а променять его пытаются на невпихуемый недоштельс - мотивы очевидны.Алсо, американские журналисты сейчас пишут об охуительно разросшихся коттеджных посёлках в пригородах Вашингтона, состоящих из совершенно невменяемых (и часто безвкусных) дворцов - знающие люди сравнивают строительный бум с таковым на рублёвке в 90е.
>>2216464http://www.theamericanconservative.com/articles/how-wartime-washington-lives-in-luxury/>С 2009 по 2015 год штат Вирджиния получил федеральные инвестиции по линии ВПК в размере $295 млрд.Это между прочим четыре военных бюджета РФ, с 2012 года.Подвашингтонье, McLean VA:http://www.weichert.com/VA/Fairfax/Mclean/>медианная(!) стоимость покупки дома $1,192,500
>>2216428>Его пухи - страшное оружие>200кмЕго экзосетами заспамят блядь
>>2216428>Про КР не будем, ими центральная часть РФ простреливается из Черного моря.Да заводите все свои флоты в чёрное, чтоб блядь можно было их накрывать вообще всем что Россия сможет приволочь на берег начиная от всякий йоб и заканчивая дедовской зениткой снятой с постамента.
>>2216428>Его пухи - страшное оружиеЗумвальтодрочеры тупее танкеткодаунов даже.
>>2216715ЧТО ЭТО?
>>2216849Плавающие САУ и РСЗО на гусеничном шасси. :3
>>2216715Ньюфаг детектед.
Промазал. Пост >>2216860 к >>2216849
>>2216715Не только китайцы понимают важность пух на флоте. Многие задались этим вопросом. Но вместо того чтобы самому подумать ты визжишь и кидаешь, как тебе кажется, "смишные картинки", но не замечаешь как ты обосрался. Даун блядь.>>2216464>>2216484>Зумвальт гавно патамушта Ф-35 гавно и особняки дарагие! Пиздец. Просто ПИЗДЕЦ.>>2216647>>2216692Перед тем как подойти на близкое расстояние, по выявленным целям пройдутся топорами. Хули вы ТАКИЕ тупые? Просто охуеваю. Не считая что Зумвальт лишь шестеренка в механизме и будет поддерживать огнем десант. То бишь перед пушками будет не только топоры уничтожающие самые опасные цели, но еще и налет авиации, как ударной с сопровождением из Гроулеров, так и разведовательной.
>>2216863КЧТП. Так ответите что это?
>>2216886>пройдутся топорамиЛегко и просто сбиваются даже ствольными зенитками, доказано Ираком. Я молчу о ракетах>и будет поддерживать огнем десантРельсотроном? А ответку от пушек ворога а тем более от береговых ПКР комплексов, что паче чаяния выживут чем он ловить будет? Как у него с броней кстати?>как ударной с сопровождением из ГроулероПВО подавить не удалось и начинаются танцы с бубнами на поиск? подавление ЗРК
>>2216906>Как у него с броней кстати?Пальцем пробить можно. Правда, американцы уверяют, что этому уделено большое внимание. Брони на этом корабле наверняка нет (она встречается сейчас разве что на авианосцах и тяжелых крейсерах, и то крайне умеренно), но конструктивная защита наверняка имеется. Это и размещение ВПУ ракет четырьмя группами вдоль бортов, и различные малозначимые помещения по периметру корабля, экранирующие важные, расположенные внутри. Возможно и использование различных бронекомпозитов в ответственных местах – вроде кевлара или высокомолекулярного полиэтилена. Конечно, такая защита от ПКР не защитит, но от осколков при взрыве – вполне.Правда, есть и странные решения. Например, боевой информационный центр корабля (БИЦ), его сердце, размещен в надстройке. А она, хоть выполнена из композитов, почти вся покрыта различными антенными решетками. И будет определена радиолокационной головкой самонаведения ПКР как центральная, наиболее отражающая часть корабля. И есть вероятность попадания именно в БИЦ. Правда, в корпусе она тоже есть, т. к. многие ракеты летят на высоте нескольких метров и попадают прямо в борт. Еще более странно выглядит отсутствие двойного или тройного дна на эсминце – это прекрасно видно на снимках с его строительства. С началом использования торпед подобная защита стала обязательной для крупных кораблей. Или в США забыли, как современные торпеды, взрываясь под днищем, с легкостью проламывают обшивку на большой площади и даже ломают набор корабля, раскалывая его? Да нет, вряд ли. На одни пассивные средства защиты и помеховые системы против торпед, которых на этом корабле достаточно, надеяться тоже нельзя, а активных, способных перехватить торпеду, в ВМС США не используется. Но даже если бы и использовались, днищу корабля все равно угрожали бы и торпеды, и мины, и диверсанты, и скальные рифы
>>2215524Артустановка зумволта мне лично представляется тупиком. Чем лучше ракета со снарядным стартом просто ракеты с многоствольной установки? Дальность + на пару километров? Вряд ли дальше. Зато минус скорострельность и невозможность массированного залпа. "Бронирование" боезапасом? Не хотел бы я сидеть внутри корпуса, зная что обложен со всех сторон взрывчаткой и топливом ракет. Скорее всего это корабль против папуасов. Не для серьезного противника.
>>2216920Против конченых папуасов, типа того необучаемого неконтактного народца с какого-то там острова в индийском океане. У нормальных папуасов ебаная прорва термитов и их пиздоглазых вариантов.
>>2216906>доказано ИракомВидимо я наблюдал за каким-то другим Ираком.И другой Югославией.И другой Ливией.В моей вселенной США разгромили врага. А в твоей как дела обстоят?
>>2216886>FI FSIO FRIOTE!!! NE POPIL!!!
>>2216980>Видимо я наблюдал за каким-то другим Ираком.А таки шо, В Ираке топоры не сбивались, демагог мамкин?
>>2216886>То бишь перед пушками будет не только топоры уничтожающие самые опасные цели, но еще и налет авиации, как ударной с сопровождением из Гроулеров, так и разведовательной.Зачем тогда нужен арт кораблик поцене 3 лярда денег, если за него всю работу будут делать самые обычные работяги?Белый слон эс из.
А никто не думал что все на самом деле проще ? Вроде разработчика заявлялось что там большинство процессов автоматизированно и большую часть работы выполняет компьютер, по этой причине там относительно небольшой экипаж. А что если американцы просто решили обкатать такую технологию на кораблике за одно и денежку можно попилить а потом внедрить ее на другие корабли, вот представ те какой нибудь арли берк с экипажем не из 380 человек а всего лишь 50, по мне так неплохо хотя все равно распил.
>>2217021А цели они там не поражали? Воевать без потерь со 100% эффективностью только Тымчук с ВСУ умеют. Главное минимизировать потери. И ты так пишешь как будто ракеты не расходный материал. На поражение цели изначально планируют 2-3 ракеты, это норма как бы.>>2217023Каждый занимается своим делом. Это как взаимодействие танков с пехотой.Обстреливать прибрежную зону шквальным огнем у него получится лучше всех.
>>2215569а как он Атлантику перейдет? Он же без килевой, с плоским дном.
>>2217052>шквальный огонь>2х155мм с золотыми снарядамитолстоточно так же эти гаубицы можно было бы вкорчевать на LCS или арли бёрки, ЗАДАЧ было бы больше - вход в дельты рек, стрельба с мелководья на глубину территории - при меньших габаритах и бОльшем количестве возможностей по взаимодействию с берегом.прекрати сверхманеврировать и признай что проект попильный на 100% - дорогущая ебала без оружия и задач, дизайнившаяся под несуществующую пушку.
>>2217052>Обстреливать прибрежную зону шквальным огнемКакой пиздец. Пилить супер-ЙОБУ ради...возможности обстрела прибрежной зоны артой...В той параллельной реальности, где слова попил/откат не являются доминирующими при заказе корабля для этой цели бы модернезировали Салем например. Его 9 203 мм орудий ГК всяко лучше перепашут десантоопасные цели чем пара пукалок Замволта.
>>2217064Никак. Ветер подует и он перевернется. НУ ТУПЫЫЫИИИИ.>>2217073Две 155мм пухи с таким боезапасом на Арли берк? Ну да конечно, там один ссаный 127мм горохострел еле помещается.>>2217088Линкороеб, плиз. Какая там дальность и кучность? А скорострельность? Ими только поля пахать прямой наводкой, какие нахер снайперские попадания на 100км?Современные технологии стоят дорого. И хватит все сводить к деньгам, нет бы хар-ки пух рассматривать, жертвы /ро/ блядь.
>>2217133>Какая там дальность и кучностьНу, насчет дальности вот тут http://wiki.wargaming.net/ru/Navy:203-%D0%BC%D0%BC_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%B8%D0%B5_Mark_16Для обычных фугасов 27 250НО!! Во первых никто и ничто не мешает заменить эти пухи 42 года на специально разработанные по заветам Дж Булла, да еще и снабдить их активно-реактивными снарядами с системами наведения.>А скорострельностьВот как раз с ней все ОК. Де Мойны же.
>>2217045Собственно, я с самого начало думал, что вундервафельность Замфольта объясняется тем, что, во-первых, на нём стараются обкатать максимум новых технологий, а во-вторых, и денежку попилить не забывают.
>>2217045Так скорее всего и естьОбкатка технологий и попил бабла Кто с мозгами то догадался, но часть мартышек копротивляется за зумвальта что это мегайоба
>>2217162Ну то бишь нужна абсолютно новая пуха и новые снаряды под нее, охуенная идея конечно.А еще ты забыл назвать цели с которыми не справится 155мм снаряд, а только 203мм. Только учти, это должны быть многочисленные цели. Группа бронетехники, тайот с пулеметами, вот это все. С единичными справится КР с проникающей БЧ. >>2217167Мартышки визжат что корабль не плаваит, ни стриляит и ракет нету. А если и плаваит, то сразу перевернется и утонет, а если ракеты и есть то мала!
>>2217181Насчет мореходных качеств ничего не скажуНо вооружение у него весьма сомнительное
>>2217184Замвольт - прототип для обкатки новых технологий с попутным попилом бабла, наработки с него, ЕМНИП, предполагается применить к проекту "Арли Бёрк№ или к какому-то другому.
>>2217181А на Замволт воткнули пуху с Паладина что ли? Что то я не припомню калибра 155 мм в ВМС США. 127 есть, а сразу за ним 203 мм идет. То бишь пилили с 0. >цели с которыми не справится 155мм снаря>это должны быть многочисленные целиОКТвои цели>Группа бронетехникиКассетный 203 мм снаряд с СПБЭ>тайот с пулеметамиКассетный с начинкой на вкус. Залп 9 орудий даст площадь гарантированного поражения с футбольное поле203 мм снаряд универсальнее и по факту дешевле чем 155 мм. Ну и единичную цель в зоне досягаемости можно разнести фугасными 203 мм снарядами не беспокоя авиацию и не тратя ракету. В большинстве случаеев
>>2217181Ну для йобы таких размеров действительно мало ракет и пушек.
>>2217052>А цели они там не поражали? Анн изначально написал, что топоры сбивались вполне успешно. Ты пытаешься подменить понятия и начать говорить про боевую эффективность. Речь шла про факт сбивания топоров, демагог.>>2217052>Обстреливать прибрежную зону шквальным огнем у него получится лучше всех.Что значит лучше всех? Поставь на тику такие же орудия и получи корабль не по баснословной цене.Для чего тогда нужен штельз, если планируется обстрел прибрежной зоны?Зачем строить корабль стоимостью чуть ли не в половину авианосца, чтобы из всего его вооружения использовать 2х155 мм?Вопросов много, ответов нет.
Американцы возрождают эпоху парусников - деревянные корабли, содомия на флоте. Пираты уже есть. Скоро цинга начнется.
>Зачем строить корабль стоимостью чуть ли не в половину авианосца, чтобы из всего его вооружения использовать 2х155 мм?>Зачем строить корабль из железа, он же утонет! Почему так мало пушек, надо сотню пушек!
>>2217324Так он не из железа.
>>2217325Надстройка из дерева, лол.
>>2217327Пруфы?
>>2217330http://navy-matters.blogspot.ru/2012/06/ddg-1000-zumwalt-wooden-ship.html
>>2217330Core material - это бальсовое дерево; обтянутое карбоновой тканью, вакуумированное, и пропитанное эпоксидкой.http://www.compositesworld.com/articles/ddg-1000-zumwalt-stealth-warship
Пушки там нужны для выпила береговой инфраструктуры противника. Ракет слишком мало и дорогие, а снарядов дохуя.
>>2217324>Зачем вообще смотреть на соотношение эффективность - стоимость, если можно пилить в открытую.Алсо, почему планы строительства были сокращены с 32 до 3 единиц, если это такой полезный корабль?Ба-дум-тсс.
>>2217331В деревянной надстройке будет комфортнее, чем в железяке. В жару не придется гонять конционеры а в мороз не надевать трое штанов. Можно чинить пробоины при помощи фанеры. Только выиграли!
>>2217342Тогда почему бы не поставить побольше пушек? И сами пушки побольше. И РСЗО.
>>2217343Кто ж знал, что пидорахи деградируют настолько, что Зумвальты если и понадобятся, то лет так через 40, а сейчас и Берков хватит.
>>2217343Он оказался эффективней почти в 11 раз,а значит хватит и трех(сарказм если что)Хватит кормить олигофренов копротивляющихся за его боевую мощь)
>>2217347И нахуя? Ты собрался ими ковровые бомбардировки устраивать? Многим объектам хватит несколько активно-реактивных снарядов, нахуй целую батарею для стрельбы ими пилить? Это тебе не пулемет с бесплатными патронами блять.
>>2217356Тогда вообще лучше оружие не ставить, а то боеприпасы дорогие. Поставим таран
>>2217347Самые мощные пушки дальше 30 км не стреляют. И стволы при такой дальнобойной стрельбе снашиваются вхлам.
>>2217342>Пушки там нужны для выпила береговой инфраструктуры противника. ЭНДРЮ, У НАС ДОТ! ВОЗМОЖНО БРУСТВЕР! ПО КОНЯМ! ТУ ТУ ТУ ТУ ТУТ ТУ ТУ ТУ ТУ ТУ ТУ Я ДУРАК! СТРЕЛЯЙ ИЗ ПУШКИ! У ТУ ТУ ТУ ТУТ ТУ ТУ ТУ ТУ ТУ ТУ Это настоящая омаха-бич, как в 45м. А у вас что? ТУ ТУ ТУ ТУ ТУТ ТУ ТУ ТУ ТУ ТУ ТУ НЕ АГРЕССОРЫ А НОСИТЕЛИ ДЕМОКРАТИИ ТУ ТУ ТУ ТУ ТУТ ТУ ТУ ТУ ТУ ТУ ТУ ИТ ЭЙНТ МИИ, ИТ ЭЙНТ МИИИ, АЙМ НО ФОРЧЮНАТ СООООН
>>2217360Ты тупой или притворяешься? Давай на ПАК ФА МБР повесим? Хули нет то?
>>2217342>Ракет слишком мало и дорогиеА, значит ракета выстреливаемая из пушки будет дешевле.
>>2217303А что значит "успешно"? Как он понял что успешно? Есть какая-то статистика и сравнение? Пруфца то нет, только субъективное мнение которое нихуя не стоит. А вот мое мнение что применяли их успешно. Пруф ми вронг.Стелс нужен чтобы вражеские РЛС принимали его за что-то маленькое и безобидное. Про "ненужность" стелса можешь почитать в интервью Сергея Богдана.>2х155 мм?Ты заприщаишь? С большой дистанции топорами, с малой снарядами, но их точнее называть ракетами.То бишь эти "Пушки как у дидов ахахах азазаза!" стреляют ракетами за горизонт, они управляемые и наводятся по ДжиПиЭс. 20 выстрелов в минуту и у каждого снаряда/ракеты своя цель. Высокоточное море огня.
>>2217361Вам лейнеры еще не завезли? После ПМВ, когда все линкоры-крейсера затачивались на бой на максимальных дистанциях этот вопрос был решен. Алсо, даже одна Парижская Коммуна доставила хуеву кучу проблем немецким сухопутным войскам в Крыму.>>2217568Хуета. Салем с его 9- 203 мм орудиями и системой быстрого перезаряжания был бы эффективнее.
>>2217580Хуета. Линкор Ямато, с 9ю 460мм пушками стреляющими Ониксами и Калибрами кручи!
>>2217602Нефед, не передергивай. Ямато на дне. А Салем жив-здоров, стоит как музей. Для корабля поддержки десанта было бы куда практичнее использовать его, предварительно модернезированный. Чем строить бальсовое уебище с двумя пукалками. Для более масштабных операций можно использовать Айову, Миссури и прочие линкоры, чем лепить...ЭТО, да еше и серией
>>2217554А что, блять, нет? + можно обычными снарядами попердеть.
>>2217580>Хуета. Салем с его 9- 203 мм орудиями и системой быстрого перезаряжания был бы эффективнее.>ЯСКОЗАЛ
>>22175681. 32 -> 32. Что мешает впихнуть эти же йоба пушки на Тику?3. Зачем штельз?Всокоточное море огня, оспади, ну и дегенерат. Обчитался мурзилок. Ты еще приведи в качестве аргумента то, что на этой лохани супирпупир ЭУ стоит.
>>2218022>ЭУВ качестве главной энергетической установки на корабле USS Zumwalt используются два газотурбинных двигателя Rolls-Royce Marine Trent-30 общей мощностью 105 тыс. л.с. Двигатели соединены с электрогенераторами в единую энергосистему, которая снабжает энергией все системы корабля, в том числе и два электродвигателя, вращающие гребные винты. Подобная «архитектура» энергетической установки позволила обеспечить высокие ходовые характеристики — заявленная максимальная скорость эсминца превышает 30 узлов.
>>2217346Проиграл представив морячков с деревянными чопиками.
Так что там с рельсой? Его же под нее вроде делали?
>>2218593Просрали дедлайн, теперь впопыхах допиливают, прикрываясь тем, что типа они решили прототип не ставить, а захуярить сразу почти-что-серийную модель.
>>2218590>ГЫ ГЫ ТУПЫЕ ПЕНДОСЫ НИ СМОГЛИ НИ В СТАЛЬ НИ В КОМПОЗИТЫ СДЕЛАЛИ ИЗ ДЕРЕВА НУУ ТУУУПЫЫЫЫЫЕЕ
>>2218843
>>2218709Задачи то есть?
>>2217346Будет весело, если он сгорит вместе с миллиардами налогоплательщиков.
>>2218957Сверхдальнобойная тактическая артиллерия (особенно с управляемыми снарядами), гиперзвуковая флак-пушка для перехвата авиашушеры и ракет, обкатка самих рельс для будущих поколений электромагнитного кинетического вооружения.
>>2219126>гиперзвуковая пушка для перехвата рокетЧе бля?
>>2219129https://youtu.be/NWZPp3aEjuMСмотреть с 1:57.
>>2218974Завистливая пидарашка в таком случае наебенится стекломоя до поросячьего визга.
>>2219126>обкатка самих рельс>рельсКак ты собрался обкатывать то, чего нет? Если только обошьешь его пикрелейтед, то да. Будет ИННОВАЦИОННО
>>2219126Ты это, тред почитай для начала. И про гиперзвуковые пушки и про сверхдальнобойную арту и про прочий бред, что ты написал.
>>2219282проекции украинской свиноты
>>2219287Пруф ми вронг.
>>2219284Одна из главных проблем рельсотронов - быстрое выгорание рельс, из-за которых их приходится довольно часто ремонтировать. Там уже долго ебались с материалами для них, так что, скорее всего, "Блитцер" (та самая рельсовая пушка для "Замвольта") станет тестовой моделью, на которой проверят все использованные техрешения и её работоспособность в условиях моря.>>2219285Ничего не знаю, всего лишь ретранслирую заявления "Дженерал Атомикс" (>>2219131). Рельсотроны там уже можно увидеть, но то были прототипы, которые сейчас из-за просирания дедлайнов спешно допиливают до тестовых моделей.
>>2217568>по ДжиПиЭс>у каждого снаряда/ракеты своя цель>у каждого- что это за цели, для которых, с одной стороны, достаточно одного 155 мм снаряда, но при этом цель имеет размеры такие, что точности GPS тоже достаточно? (напомню [точность позиционирования неподвижного геодезическиого приемника GPS] =/= [точности корректируемого по GPS движущегося снаряда])
>>2219317Дегенерат, ты как тебе советовали, хоть что то прочитал?
>>2219326Электростанция например. Мост. Ну и про "каждый" он утрировал конечно.
>>2219350>Электростанция например. Мост.155 мм с меньшим, чем в обычном гаубичном зарядом ВВ.>он утрировал конечно.- вот я это и имел ввиду, уж очень сильно утрировал."Фото Сирийского моста после попадания ФАБ-250 по которому по едут просто объезжая дырку".jpg
>>2217568Как спокойно будет морпехам под прикрытием таких пушек. Сообщаешь координаты огневой точки на эсминец и через минуту она разлетается в щепки, пораженная ракетоснарядом.
>>2219329Угу, но я так и не понял, как это меняет то, о чём заявили "Дженерал Атомикс". Задачи они ему поставили, а исполнит он их и или нет - это уже другое дело.
>>2219373У Зумвальта тысяча снарядо-ракетов. Что мешает ебануть по мосту не одной, а пятью? Десятью? Двадцатью? Ракето-снарядоми?Ммммм? Твое революционное мировоззрение?
>>2219812Пусть шмаляет, хуле.Алсо, почему нельзя поставить те же пушки на тику?
>>2219816Не те задачи/дораха.
>>2219816>тикуШо?
>>2219818Давай уёбывай отсюда, аниманя.
>>2219820>Поставить две 155мм - 88 тонные установки на 9.6 тонное корыто.>Давай уёбывай отсюдаИ чего ты ждешь? Уебывай, животное.
>>2219825И в чём проблемы?
>>2219832Хули ты Левченко прилепил, обезьяна? Ты там две 155мм AGS увидела чтоль? Сука тупая. Пиздец.
>>2219839Хуя пичот.Ты можешь без визга объяснить почему две AGS не влезут на тику? Зумвальт ведь не из-за них такой огромный, а для рельс которых нет.
>>2219845Нихуя себе! Гляньте не него! Это ТЫ должен доказывать что две 155мм AGS поместятся в это таз. Это ТЫ, сука. Завизжал что лучше использовать тики. Вот ТЫ, сука, и поясни как они замечательно там разместятся. Вперед.А еще размести после этого 80 ячеек под топоры, и тогда я признаю что Зумвальт не нужен.Охуеть блядь.>Да они на надувной лодке паместятся! Ой ли? Докажи.>Сам дакажи что нипаместятся! У тибя пичот!Нда.....
>>2219772>Задачи они ему поставили, а исполнит он их и или нет - это уже другое дело."-Кто на ком стоял?"(с)Кто поставил, кому, какие задачи?
>>2219849Постановщики задач - командование ВМФ США при консультации "Дженерал Атомикс".Объект постановки задач - электромагнитный рельсотрон "Блитцер", предназначенный для установки на эсминцы класса "Замвольт", а в перспективе - на мобильные сухопутные артиллерийскиекомплексы (генераторы, конденсаторы, рельсотро такого комплекса разделены между машинами).Задачи - расписаны в >>2219126, официальное бла-бла-бла от "Дженерал Атомикс" - в >>2219131.
>>2217568Это ты нам объясни, зачем пихать ракету в артиллерийский ствол. Зачем ограничивать себя в массе БЧ, создавать дополнительные расходы на устойчивые электронные компоненты, когда современные эсминцы/крейсера УРО могут вести огонь на том же темпе 1 ракета в 2 секунды? Причем ракетой здорового человека, а не 50 кг хуиткой. Не хочешь, чтобы твои ракеты сбивала вражеская ПВО? Сделай их сверхзвуковыми, обмажь стелсом, для таких дальностей это ничего сложного.
>>2219845Потому.
Почему не поставить вместо пушки установку MLRS?
>>2219884
>>2219847>Это ТЫ, сука. Завизжал что лучше использовать тики. Тут айди вообще-то есть, залётыш.
>>2219873Ну и зачем такие погреба? Лучшую корею обстреливать? Всё равно не дадут.
>>2219889
>>2219899А какие тебе надо? На 10 выстрелов? В чем тогда вообще смысл?
>>2219906Можно и меньше 400 выстрелов на пушку.Артиллерийский крейсер как-то сделали.
>>2219931>какой-то
>>2219847>А еще размести после этого 80 ячеек под топоры, и тогда я признаю что Зумвальт не нужен.Но ведь там уже есть, и побольше аж вполтора раза.
>>2219863А ты сможешь ракет засунуть столько же, сколько ракетоснарядов?
>>2219931>Артиллерийский крейсер как-то сделали.С прозрением.Спустя 526 постов.Хотя это и не единственная его задача.
>>2219896>Вписался за кого-то посреди спора.>Кукарекает про айди.Мог бы и не визжать, залетышь.Просто скажи что тыМимо.Уебок блядь залетный. Сук, передушил бы блядь.Я тоже могу по 10 раз за тред айпи менять.
>>2219940Уточни задачу. Площадные цели можно накрывать ракетами с кассетной БЧ, например. Да даже если найдется достаточное количество целей для таких хуиток, все равно адекватнее будет выкинуть пушку, а высвободившуюся массу пустить на увеличение движка хуитки.
>>2219937Так куда ты пушки пихать будешь?
>>2219937Петя.Пшел нах.Ты СЛИШКОМ тупой чтобы вести этот диалог.Позови того кто пишет за тебя когда задают неудобные вопросы.
>>2219862А теперь я напишу, как вижу ситуацию:>Постановщики задач - командование ВМФ СШАда они много лет назад выкатили запрос на дальнобойное орудие для проектируемого тогда (и предусматривавшего строительство большой серией, между прочим) Зумвольта.>при консультации "Дженерал Атомикс".На счет консультаций не знаю, но свои проекты делали/предлагали несколько фирм, причем рельсотрон - две.Результат - мы все знаем - Зумвальт строится серией из трех кораблей с обычными пушками, стреляющими активно-реактивными снарядами, от рельсотрона на 30МДж - ВМФ отказалось.Но, но - у GA остался прототип на 3 МДж который они вообще очень давно делали в инициативном порядке.Теперь же, они сделали "покер-фейс" и стали рисовать мультики и клеить модельки в надежде хоть куда то пристроить этот 3МДж неликвид (предварительно придумав для него красивое название Blitzer) хотя бы в качестве зенитки.Ни о каком заказе/конкурсе на подобное орудие от флота или тем более от армии - не слышал (если есть пруф - прошу). Особенно странно говорить>предназначенный для установки на эсминцы класса "Замвольт"облик вооружения которого определен и один корабль уже спущен (второй обещают спустить еще в этом году, третий заложен).И кстати о>>2219126>гиперзвуковая флак-пушка"гиперзвуковая" - звучит конечно солидно (и даже формально верно) но ненужно забывать, что этот только в два раза больше обычной скорости снарядов зениток второй мировой или в полтора - длинноствольного варианта этой самой "флак-88мм".
>>2219979Уточню вот это>проекты делали/предлагали несколько фирм, причем рельсотрон - двеНа начало разработки, потом>24 июня 2005 года компания United Defense была приобретена компанией BAE
>>2219979Я говорил про изначальные планы (да, отстал от жизни). Кстати, ЕМНИП, от рельсотрона они окончательно не отказались и планируют хоть когда-нибудь, но таки запереть его на "Замвольт". Найденные мною пруфы этого (правда, не уверен в их достоверности, но что есть - то есть) :interaksyon.com/article/129541/us-navy-keeps-electromagnetic-railgun-in-its-sights - про то, что ВМФ всё ещё хочет рельсу.thediplomat.com/2016/03/u-s-may-field-railgun-on-zumwalt-destroyer/ - про то, как Атомиксы просрали дедлайны и теперь строят хорошую мину при плохой игре (искать по словам "may skip an at-sea prototype phase").>"гиперзвуковая" - звучит конечно солидно (и даже формально верно) но ненужно забывать, что этот только в два раза больше обычной скорости снарядов зениток второй мировой или в полтора - длинноствольного варианта этой самой "флак-88мм". >даже формально верно>формально верноДля рекламы "Блитцера" сойдёт. Ну и 7.5 Махов - тоже красивая цифра, помогающая выклянчить ещё немножко денег. Нет, это я говорил абсолютно серьёзно и без сарказма, ибо там тоже любят попилить бабло, из-за чего теперь и допиливают "Блитцер" впопыхах.
>>2220010>Кстати, ЕМНИП, от рельсотрона они окончательно не отказались и планируют хоть когда-нибудь, но таки запереть его на "Замвольт"FCS.
>>2220010>7.5 Махов- не это у 30МДж - стреляющей на 200 км, а "Блитцер" гораздо меньше и у него ~5 мах.
>>2220035Проверил - да, 7.5 выдаёт 30МДж, но при этом у "Блитцеров" вроде как 6 Махов заявлены, а ещё есть и 32МДж версия (правда, вроде как только прототип). Сурсы - www.ga.com/railgun-systems , bgr.com/2016/03/17/futuristic-military-railgun-bullets-could-travel-at-mach-6/ .
>>2220038>>2220038> у "Блитцеров" вроде как 6 Махов заявлены- и журналисты путаются и сами фирмачи приводят разные цифра "и побольше, побольше!" (что на этапе испытаний - вполне простительно)Я исходил изhttp://www.ga.com/railgun-launchers>GA-EMS initiated development of the Blitzer 3 MJ system using internal funds...>The tests demonstrated ... projectiles were launched at Mach 5
>>2219968Те же задачи что у наземной артиллерии, или у нее тоже нет задач и давно пора поменять на ОТРК и РСЗО?
>>2219970Это не я пушки пихал, и вообще по этому вопросу я с тобой согласен, но ты жиденько напрудил в шаровары сказав про УВП, признай же.
>>2220074Я про УВП ничего не писал
>>2220092А нахуй ты меня начал про пушки тогда спрашивать, когда я в своей посте говорил только об УВП?
Про обстрел берега.Вспоминаем недавнюю украинскую генотьбу. Десятки батарей, сцуко, ебаных батарей месят друг друга, вываливая вагоны снарядов и ракет. Приплывает кораблик ценой в пол-авианосца. И что он может добавить к этому хору огня и смерти? Две сраные пушечки.На фоне рубилова десятков батарей его просто не заметят.
>>2220566Просто не успеют заметить. Т.к. в отличии от площадных обстрелов свиноту тут каждый снаряд попадёт в цель.
>>2220586> тут каждый снаряд попадёт в цель. Даже не смешно
>>2220627Да, это очень серьёзно
>>2220664Тогда с этим к врачу надо.
>>2220754Огонь современной артиллерии исключительно точен.
>>2215787Так ведь и самой LRASM ещё нет, а УВП на нём стоит универсальная.>>2216428>Про КР не будем, ими центральная часть РФ простреливается из Черного моря. А Севастополь, Сочи, Питер и т.д. расстреливаются прямой наводкой.Шизик, Чёрное Море ПКР насквозь простреливается.>>2216886>Перед тем как подойти на близкое расстояние, по выявленным целям пройдутся топорамиТак ведь сначала по носителям топоров пройдутся ПКР. А по топорам, если долетят, пройдутся ПВО.>>2216980>В моей вселенной США разгромили врага.А в твоей вселенной у их врага современное вооружение было или всё то же ржавое говно из 50х? А то ты чёт больно дохуя разошёлся про простреливаемую из Чёрного Моря Россию на примере Югославий с Ливиями.>>2217052>Обстреливать прибрежную зону шквальным огнем у него получится лучше всех. Из говнопушки с говнодальностью и говноснарядом поцене крылатой ракеты? Шизик шутить изволят? Там этих снарядов будет столько же, сколько ПТРК в боеукладке танка.
>>2220828>Из говнопушки с говнодальностью100-150 км говнодальность? Иди нахуй>говноснарядом поцене крылатой ракеты?Сам придумал? Пруф или иди нахуй.>Там этих снарядов будет столько же, сколько ПТРК в боеукладке танка.Совсем ебанутый. Уносите нахуй.
>>2220070Хорошее сравнение. Давай на минутку представим, что для задач ОТКР на Мсту запилили снаряд с микроскопической БЧ по цене крылатой ракеты. И как оно? Сразу нашлись задачи или надо подумать?
>>2220828Танки с бк в 920 выстрелов это что-то новенькое.
>>2220839>100-150 км говнодальность?За такую цену получаешь крылатую ракеты с дальностью в 2-3 раза больше.>Пруф или иди нахуй.https://news.usni.org/2015/06/01/navy-researching-firing-mach-5-guided-round-from-standard-deck-gunsКто хуй? Ты хуй!>Уносите нахуй.Себя унеси, шизик.
>>2220844В долевом соотношении, дурачок.
>>2220848> В долевом соотношении, дурачок.Что за хуйню ты несешь.>>2220846> >Пруф или иди нахуй.> https://news.usni.org/2015/06/01/navy-researching-firing-mach-5-guided-round-from-standard-deck-gunsСмотрите, в манямирок крылатки по 400к$ завезли.Надо брать.
>>2220857Это ты что за хуйню несёшь, шизик?>Врёти, Х-35У нибываит!Давай-ка уёбывай отсюда.
>>2220865> >Врёти, Х-35У нибываит!У американцев? Сомневаюсь.Да и стоила она у 2010 15 млн. руб. что по курсу 30 даёт 500 к$.Плюс это дозвуковая крайне уязвимая петарда, с дальностью полёта даже не в два раза больше.Попробуй ещё.> Давай-ка уёбывай отсюда.После Вас.
>>2220841>на Мсту запилили снаряд с микроскопической БЧ по цене крылатой ракеты>с микроскопической БЧ- зря ты так их, в 152 мм управляемых снарядах, типа "Сантиметр"/"Краснополь" как раз столько ВВ и есть (10-12 кг).>>2219812>Что мешает ебануть по мосту не одной, а пятью? Десятью? Двадцатью? Ракето-снарядоми?>по цене крылатой ракеты- ты знаешь стандартный ответ на это>>2175307>Не стоит считать чужие деньги, это плохой тон...и >В серии будет дешевле!
>>2220865Это чистая ПКР, ебанат.
>>2220873Началися манёвры. Раз у американцев нет, то и ракеты такой нету вовсе. 400к за говнодальность против 500к в лучшие годы рубля за дальность в два раза больше. Боеголовки и как следствие поражающую способность даже сравнивать не буду, тут ты со своей перделкой можешь сразу гулять отседа.>крайне уязвимаяСказал - как в лужу пёрнул. Попробуй ещё, правда что.>>2220874>в 152 мм управляемых снарядах, типа "Сантиметр"/"Краснополь" как раз столько ВВ и есть (10-12 кг)А стоят они тоже как примерно целая ёбаная Варшавнка?
>>2220878>Врёти, ракеты под задачи нимадифицируют! Х-31А и Х-31П нибываит!Ты у мамы особенный ребёнок был, так понимаю.
>>2220846КР стоит раза в 3 дороже, перехватывается гораздо проще, боезапас их на корабле на порядок меньше. Теперь тебе понятно?>>2220848>В долевом соотношении, дурачок.Относительно чего, наркоман? Ничего, что на Зумвальте снарядов на порядок больше, чем ракет? И к чему здесь вообще твое долевое сравнение? Накати клинского и дуй спать.
>>2220884>Началися манёвры. Раз у американцев нет, то и ракеты такой нету вовсе. 400к за говнодальность против 500к в лучшие годы рубля за дальность в два раза больше. Боеголовки и как следствие поражающую способность даже сравнивать не буду, тут ты со своей перделкой можешь сразу гулять отседа.Блять, что ж ты такой тупой. Какая разница у кого стоит КР, американцы будут ставить СВОИ ракеты либо СВОИ снаряды. И разница в стоимости у них трехкратная. Какое отношение к этому имеет ебучая Х-35? Они должны были ее туда запилить?
>>2220899>КР стоит раза в 3 дорожеНет.>перехватывается гораздо прощеНизколетящая КР перехватывается проще чем вертикально падающее говно? Ебать-колотить, так это получается Х-22 вообще хуй перехватишь.>боезапас их на корабле на порядок меньшеС их ценой их доля в этом боезапасе будет такой же микроскопической, как их поражающая способность.>Теперь тебе понятно?Что ты шизик мне и так было понятно.>Относительно чего, наркоман?Относительно остальных снарядов, шизик.>>2220884>А стоят они тоже как примерно целая ёбаная Варшавнка?Чёт я обосрался чутка, лол.
>>2220907>американцы будут ставить СВОИ ракеты либо СВОИ снарядыХуёво им.>Они должны были ее туда запилить?Было бы всяко лучше, чем делать артиллерийский крейсер ближней морской зоны.
>>2220884>А стоят они тоже как примерно целая ёбаная Варшавнка?- не, "Варшавянка в арт.погребах" будет если они все забиты LRLAP-ами, а если>>2220848>В долевом соотношениикак в танке - то поменьше, "Су-35 в арт.погребах" - где то так, приблизительно.
>>2220922Картинку забыл
>>2220918>Нет.В твоем манямирке - нет, а в ВС США - да.>Низколетящая КР перехватывается проще чем вертикально падающее говно? Ебать-колотить, так это получается Х-22 вообще хуй перехватишь.О том, что снаряд летит в 4 раза быстрее и имеет меньшую ЭПР,ты благополучно забыл.>С их ценой их доля в этом боезапасе будет такой же микроскопической,Чуть больше 10% стоимости корабля при полном боезапасе. 920 высокоточных ракет, мизерная мощь блять, кто из нас здесь шизик. Иди считать научись лучше, мозг у тебя микроскопический а не доля в боезапасе.>как их поражающая способность.Ты так скозал?>Относительно остальных снарядов, шизик.Ты так скозал?>>2220920Еще один долбоеб, даже разговаривать неохота.
>>2220937Интересно, а когда на "Замвольт" наконец-то запихнут "Блитцер" (если вообще запихнут, хоть и обещали), сколько кубометров из этого пространства окажется занято конденсаторами, а сколько - самими боеприпасами?
>>2220957>920 высокоточных ракет- ценой в 1/4-1/3 "Томогавка" и 11 кг взрывчатки.
>>2220958Если, если(!) не запасать энергию больше чем на один выстрел (а 25МВт-ная силовая установка, в принципе дает такую возможность). То "шкафчик" на 3 МДж - это вполне немного (для корабля). Если предположить что на фото сборка на рекордные для GA 32 МДж - то считай сам. Но они обещают, на новых конденсаторах упихать 18МДж в 20-и футовый контейнер, например.
>>2220888Это другая ракета, сверхманевренный. К тому же противорадиолокационная. Ты снова обдристался, пробуй ещё.>>2220884> Началися манёвры. Раз у американцев нет, то и ракеты такой нету вовсе. 400к за говнодальность против 500к в лучшие годы рубля за дальность в два раза больше. Боеголовки и как следствие поражающую способность даже сравнивать не буду, тут ты со своей перделкой можешь сразу гулять отседа.Как было сказано - это ПКР.> >крайне уязвимая> Сказал - как в лужу пёрнул. Попробуй ещё, правда что.> гарпун потешная дозвуковая питарда! > вот х-35 - другое дело, духовность и скрепы пробьют любую ПВО.Ну гк.> >в 152 мм управляемых снарядах, типа "Сантиметр"/"Краснополь" как раз столько ВВ и есть (10-12 кг)> А стоят они тоже как примерно целая ёбаная Варшавнка?Что несёт, пиздец.>>2220918> >КР стоит раза в 3 дороже> Нет.Ты так и не придумал ракету. То ПКР притащишь то противорадиолокационную.> Низколетящая КР перехватывается проще чем вертикально падающее говно?Да. Во-первых, низколетящая она она только на конечном участке. Во-вторых - линейные размеры несравнимы. В третьих, когда это ЗРК научились сбивать артиллерийские снаряды?> Ебать-колотить, так это получается Х-22 вообще хуй перехватишь.Цель сложная, скоростая, но огромная и идущая по предсказуемой траектории.> С их ценой их доля в этом боезапасе будет такой же микроскопической, как их поражающая способность.Пруфай теперь боезапас или будешь обоссан. Впрочем и так понятно что ты примерно почувствовал. Пссссс.
>>2220971Для высокоточного оружия вес бч в некоторых пределкх вообще непринципиален.
>>2220958И да>"Блитцер">на "Замвольт">обещалиВ общем, не желая спорить о гипотетических (и в принципе возможных событиях) - хочу отметить, что никаких подобных обещаний я не увидел.
>>2220987>А стоят они тоже как примерно целая ёбаная Варшавнка?>Что несёт, пиздец.А сколько будет стоить полный боезапас орудий если он весь из этих самых высокоточных? Считать то умеешь?
>>2220957Так ведь это только в твоём манямирке кроме ВС США ничего нет.>снаряд летит в 4 раза быстрееПруфы сюда неси на то что это говно три маха делает.>и имеет меньшую ЭПРНу всё, пересаживаемся с Су-27 на МиГ-21. Пруфы неси на то что это говно имеет хоть какие-то меры по снижению ЭПР.>Чуть больше 10% стоимости корабляНа обоссанную немощную артиллерию.>920Щас блядь, разбежался.>Врёти, 11 кг взрывчатки так же эффективно уничтожат мост или ангар как полторы сотниНу точно, шизик.>Врёти, на каждый корабль артиллерии на 400 миллионов долларов засунут, а денег напечатают втихаря если кто недоволен будетНет, не я так сказал, здравый смысл так сказал.>Ниабижайти маё любимае карыта, дажи разгаваревать ниахотаСломался уже, что ли?
>>2220999370 млн. Для ВПК США это ебаные копейки.
>>2221004> >снаряд летит в 4 раза быстрее> Пруфы сюда неси на то что это говно три маха делает.Выше ссылка была, пиздоглаз.> Ну всё, пересаживаемся с Су-27 на МиГ-21. Пруфы неси на то что это говно имеет хоть какие-то меры по снижению ЭПР.Линейные размеры почувствовать можешь?> Щас блядь, разбежался.> >Врёти, 11 кг взрывчатки так же эффективно уничтожат мост или ангар как полторы сотниДешевле и быстрее.
>>2221010>370 млн. Для ВПК США это ебаные копейки.Ну и успокойся, помолись Обаме, но этот >>2220884прав, для ВПК РФ и его покупателей - это как раз "Варшавянка", приблизительно.
>>2221017> >370 млн. Для ВПК США это ебаные копейки.> Ну и успокойся, помолись Обаме, но этотА я спокоен. Считать чужие деньги - плохой тон.> прав, для ВПК РФ и его покупателей - это как раз "Варшавянка", приблизительно.И что?
>>2220987>Врёти, только одну ракету модифицируют, другие - нетВодички попей, шизик.> гарпун потешная дозвуковая питарда! > вот х-35 - другое дело, духовность и скрепы пробьют любую ПВО.https://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man>Ты так и не придумал ракетуЗачем мне её придумывать, шизик, если она уже есть?>низколетящая она она только на конечном участкеДлинной 50 километров, ага.>когда это ЗРК научились сбивать артиллерийские снарядыПиздец.https://en.wikipedia.org/wiki/Counter_Rocket,_Artillery,_and_Mortar>и идущая по предсказуемой траекторииА хуитка для Зумвальта типа дохуя маневрирует по-твоему, что ли?>ПруфайЧто тебе пруфать, ебанат? В танках снаряды по тому же принципу распределяются.>Пссссс. Опять под себя обоссался. Энурезник, что взять с него.>>2221015>Выше ссылка былаОх лол, какая, вот эта, что ли?https://news.usni.org/2015/06/01/navy-researching-firing-mach-5-guided-round-from-standard-deck-guns>Линейные размеры почувствовать можешь?Ну и говорю, с Су-27 на МиГ-21.>Дешевле и быстрее. Одна историю просто охуительнее другой. Натуральный шизик, ей богу.
>>2221015>Выше ссылка былаНа скорость именно LRLAP-а, не видел. Дай пожалуйста. (Но проблемка в том, что нам нужна скорость на конечном участке). Впрочем особого смысла усердствовать нет, то что она>в 4 раза быстрееракеты Х-35, т.е. ~ 1,1 км/с - вполне правдоподобное предположение.
>>2221022>Считать чужие деньги - плохой тон.Начались отговорочки. Да у них денех-то дохуя, поэтому если выходит неэффективное попильное дерьмецо, то эт нищетова и обсуждать вовсе даже и не надо, потому что денех-то дохуя, а раз дохуя их, денех-то, то их и не считает никто, и вам неча.
>>2221038Я до сих пор не могу поверить, что те кто это >Считать чужие деньги - плохой тон.- говорит, не троллят, а на самом деле такие дауны."Политика есть самое концентрированное выражение экономики..."(с)"Война есть продолжение политики иными, насильственными средствами"(с)
>>2221034> >Врёти, только одну ракету модифицируют, другие - нет> Водички попей, шизик.Какая модификация? Она существует вне пределов твоего мкнямирка?> > гарпун потешная дозвуковая питарда!> > вот х-35 - другое дело, духовность и скрепы пробьют любую ПВО.> https://en.wikipedia.org/wiki/Straw_manНу так гарпун также хорош как х-35, или похуже?> >Ты так и не придумал ракету> Зачем мне её придумывать, шизик, если она уже есть?Ну так дай мне ее название?> >низколетящая она она только на конечном участке> Длинной 50 километров, ага.Дальность РЛС ограничена 50 км, ага. И ПВО тоже.> >когда это ЗРК научились сбивать артиллерийские снаряды> Пиздец.> https://en.wikipedia.org/wiki/Counter_Rocket,_Artillery,_and_Mortar> 20-мм фалакс> по снарядамЯ даже не знаю как этот высер комментировать.> >и идущая по предсказуемой траектории> А хуитка для Зумвальта типа дохуя маневрирует по-твоему, что ли?А нужно?> >Пруфай> Что тебе пруфать, ебанат? В танках снаряды по тому же принципу распределяются.> >Пссссс.> Опять под себя обоссался. Энурезник, что взять с него.> >Выше ссылка была> Ох лол, какая, вот эта, что ли?> https://news.usni.org/2015/06/01/navy-researching-firing-mach-5-guided-round-from-standard-deck-guns> >Линейные размеры почувствовать можешь?> Ну и говорю, с Су-27 на МиГ-21.> >Дешевле и быстрее.> Одна историю просто охуительнее другой. Натуральный шизик, ей богу.Тут сплошной покпокпоккудах и оканчательный уход в спасительный манямирок.
>>2221038>>2221050Раз уж вы тут порашу решили развести то посчитайте ущерб от санкций. Там можно десятки замволтов построить.
>>2221057>Раз уж вы тут порашу решили развести то посчитайте ущерб от санкций.Ну вот мы и пришли к ожидаемому логическому завершению:>Этот попильное беззадачное поделие....>А у вас рубль упал!
>>2221051>Какая модификация?Которая позволит Х-35 по наземным целям применять. Ах ты ж, нет, погоди, я забыл совсем. На ней же уже АГСН стоит. Шизик, блядь.>Ну так гарпун также хорош как х-35, или похуже?Чутка похуже, ведь стоит как три Х-35.>Ну так дай мне ее название?Х-35 же, слепошарый.>Дальность РЛС ограничена 50 кмИменно поэтому она на этом расстоянии захватывает цель и снижается за радиогоризонт.>А нужно?Это у тебя надо спросить, ты же спизданул про "предсказуемую траекторию".>А когда это ЗРК научились сбивать артиллерийские снаряды?>Да вот же>Да это вы врёти всёДа я уже сам не знаю как твои высеры комментировать.Так эта ссылка или не эта, шизик, ты чего жопой-то виляешь?>11 кг снарядами по 400к за штуку хуячить по мосту выгоднее и дешевле чем одной ракетойШизик, таблетки прими.
>>2220992Источники на обещания (хоть и не факт, что не утки и не из серии "учёный изнасиловал журналиста") я указывал в >>2220010. Не факт, конечно, что сделают, но для саморекламы в стиле "будущее уже наступило", позволяющей получить ещё бабла от налогоплательщиков, это было бы очень выгодно.>>2220985Хренасе стеллажи. Но если обещают 18МДж упихать в 20-футовый контейнер, то, в принципе, могут и впендюрить 32МДж-ную рельсу с кондёрами для неё, а рельсоснаряды ведь не нуждаются в порохе или иной взрывчатке для выстрела, так что на самих магазинах можно и сэкономить пространства для конденсаторов. Ну, это если я с размерами не ошибся (контейнер ведь не кубический?).
>>2221073> >Какая модификация?> Которая позволит Х-35 по наземным целям применять. Ах ты ж, нет, погоди, я забыл совсем. На ней же уже АГСН стоит. Шизик, блядь.И пруф возможности работы по земле принесешь?> >Ну так гарпун также хорош как х-35, или похуже?> Чутка похуже, ведь стоит как три Х-35.Пруф.> >Ну так дай мне ее название?> Х-35 же, слепошарый.Кек.> >Дальность РЛС ограничена 50 км> Именно поэтому она на этом расстоянии захватывает цель и снижается за радиогоризонт.Я тебе могу с ходу сказать что ты дебил.> >А нужно?> Это у тебя надо спросить, ты же спизданул про "предсказуемую траекторию".Маневры.> >А когда это ЗРК научились сбивать артиллерийские снаряды?> >Да вот же> >Да это вы врёти всёПруф сбития артснаряда (не кассама) в студию.> Да я уже сам не знаю как твои высеры комментировать.> Так эта ссылка или не эта, шизик, ты чего жопой-то виляешь?> >11 кг снарядами по 400к за штуку хуячить по мосту выгоднее и дешевле чем одной ракетой> Шизик, таблетки прими.Так ты ракету принесешь наконец? Морского базирования, не ПКР и не ПРР.
>>2221004>Так ведь это только в твоём манямирке кроме ВС США ничего нет.Еблан кашкарский, мы сравниваем с АМЕРИКАНСКИМИ ракетами, то бишь томагавком. Впрочем, стоимость российской альтернативы аналогична.>Пруфы сюда неси на то что это говно три маха делает.Долбоеб не читает ссылки, которые сам же сюда тащит. Что взять с необучаемого?>Ну всё, пересаживаемся с Су-27 на МиГ-21.МиГ-21 научился летать в 4 раза быстрее?>Пруфы неси на то что это говно имеет хоть какие-то меры по снижению ЭПР.Говно у тебя в штанах, с которым ты по треду носишься. Сравни размеры снаряда калибра 155 и полуторатонной ракеты.>На обоссанную немощную артиллерию.Ты так ничем этот вcxpюк и не аргументировал.>Щас блядь, разбежался.ВРЕТИ НИБУДИТ Я СКОЗАЛ, ничего нового.>Нет, не я так сказал, здравый смысл так сказал.Для корабля, у которого артиллерия является основным вооружением (или одним из), АЖ ЦЕЛЫХ 10% стоимости потратить на артиллерию! Что ж такое творится то! >Сломался уже, что ли?Что еще ответить на безаргументный высер?
>>2221017>прав, для ВПК РФ и его покупателей - это как раз "Варшавянка", приблизительно.Ты за ВПК РФ и его покупателей не беспокойся - им такое никогда не продадут, да и сами они сделать не смогут тоже.
>>2221091> 50км> универсальная вышка 40В6М или 40В6МД высотой до 39 метров. Это позволяет обнаруживать, применяя низковысотный обнаружитель 76Н6, цель с ЭПР 0,02 м.кв и высотой полёта 500 м на дальности 90км> AN/MPQ-53 комплекса "Пэтриот"> Дальность обнаружения с вероятностью 0,9 при ЭПР цели:0,1 м² (головная часть ракеты) 70 км,0,5 м² (ракета) — 100 км1,5 м² (истребитель) — 130 км10 м² (бомбардировщик) — 180 км
>>2221091>АРГСН по земле не работает, врётиУ тебя Х-59 отклеилась.>Пруф.http://www.boeing.com/assets/pdf/defense-space/missiles/harpoon/docs/HarpoonBlockIIBackgrounder.pdfТы зачем ссышьcя-то прямо под себя, шизик?>Врёти>An inertial system controls the missile in flight, stabilizes it at an assigned altitude and brings it to a target location area. At a certain target range, the homing head is switched on to search for, lock on and track the target. The inertial control system then turns the missile toward the target and changes its flight altitude to an extremely low one. At this altitude, the missile continues the process of homing by the data fed from the homing head and the inertial control system until a hit is obtained.И ссытся и ссытся. Точно энурезник.>ВрётиПидорас, что это ты тут распизделся? Сам спизданул про "предсказуемую траекторию", сам теперь и доказывай свой же высер.>Пруф (не пруф)У тебя какая-то клиническая стадия врёти.>Так ты ракету принесешь наконец?Так ведь уже принёс давно, шизик. Ты зачем обосрался-то опять, ебанутый? Тебе, пидорас, вопрос задали, та ссылка или нет? Признай уже что в английский не можешь, говна кусок, и катись отсюда. 11 кг снарядами по 400к за штуку хуячить по мосту у него дешевле чем одной ракетой, вообще охуеть.>>2221097>мы сравниваем с АМЕРИКАНСКИМИ ракетами, то бишь томагавкомНет, шизик, это ты с ними сравнивать пытаешься. К сожалению для тебя и твоего потешного попилострела, ракеты умеют делать не только американцы.>Что взять с необучаемого?И правда, что взять с необучаемого шизика, не могущего в английский. В названии статьи 5 Махов увидел и обрадовался, ебанашка? Иди гуглом переводи, обсосок хуев, пока сам в своей же моче не захлебнулся.>летать в 4 раза быстрееКто о чём, а не могущий в английский шизик всё говно ест.>Сравни размерыНу говорю ж, пересаживаемся с Су-27 на МиГ-21.>Требует аргументировать что 11 кг БЧ на ракете с дальностью 150 км немощна по сравнению со 150 кг БЧ на ракете с дальностью почти 300 кмШизик, тебе сказали таблетку принять, ты почему не слушаешься?>Врёти, будит, я скозалДа я вижу что ты хуйню городить горазд.>Для танка, у которого ПТРК является основным вооружением (или одним из), только всего 4 ячейки в АЗ потратить на ПТРК! Что ж такое творится то! Да ваще пиздец, правда что.>Что еще ответить на безаргументный высер?Ну видишь, я же на твой высер отвечаю, обсосок необразованный.
>>2221134> >АРГСН по земле не работает, врёти> У тебя Х-59 отклеилась.Это ракеты "Воздух-поверхность". Попытка не засчитана.
>>2221172Т.е. она не АРГСН?
>>2221175Т.е. она с корабля может запускаться только при наличии палубного самолёта и авианосца.
>>2221134>Нет, шизик, это ты с ними сравнивать пытаешься. К сожалению для тебя и твоего потешного попилострела, ракеты умеют делать не только американцы.Ты понимаешь, скудоумное животное, что американские кораблестроители, создавая конфигурацию корабля, выбирают между АМЕРИКАНСКИМИ ракетами и АМЕРИКАНСКИМИ снарядами, дрюснявые петарды здесь непричем, дятел.>И правда, что взять с необучаемого шизика, не могущего в английский.Кек, получше твоего могу.>В названии статьи 5 Махов увидел и обрадовался, ебанашка? Иди гуглом переводи, обсосок хуев, пока сам в своей же моче не захлебнулся.Протри глаза от мочи и увидешь там 3 Маха, пиздоглазик.>Кто о чём, а не могущий в английский шизик всё говно ест.Найс ты себя. Хули с тебя взять, если ты дальше заголовка прочитать не в состоянии.>Ну говорю ж, пересаживаемся с Су-27 на МиГ-21.Тупостью троллишь, бес? МиГ-21 уже научился летать в разы быстрее Су-27? >Шизик, тебе сказали таблетку принять, ты почему не слушаешься?То есть про количество снарядов ты успешно забыл? Что еще взять с одноклеточного. Так же как и забыл про то, что залп артиллерии в разы сложнее перехватить, чем несколько КР.>Да я вижу что ты хуйню городить горазд.Ты уже придумал, что помешает загрузить полный (или какой потребуется) боекомплект ракетоснарядов, кроме твоего ВРЕТИ?>У танка ПТРК является основным вооружением.Животное совсем рехнулось на почве баттхерта.Впрочем, это было ясно, когда она принялось проводить аналогии между танком и кораблем.>Ну видишь, я же на твой высер отвечаю, обсосок необразованный.В твоем ответе кроме ВРЕТИ и манямирка ничего не содержится. Ты либо слишком тупой, либо тролль, я склоняюсь ко второму, потому что таким дауном быть просто нельзя.
>>2221134>Так же как и забыл про то, что залп артиллерии в разы сложнее перехватитьЯ бы даже сказал практически невозможно.
>>2221605>Я бы даже сказал практически невозможно.- невозможно перехватить "снаряд от Града" летящий не на 2 махах как обычно, а на 3? Прямо так совсем невозможно?
>>2221099>им>они>>2221604>дрюснявые петардыЭто конечно оффтоп, но сам то ты из какой "страны свободы" будешь? Неужели ...
>>2221604Ожидаемо сорвался на визг.
>>2221613Все не перехватить. Израильтяне со своим убердорогим Куполом перехватывают лишь Кассамы которые летят практически со скоросью камня (по разным источникам гуглится от 100 до 300 м/с). И то не все.
>>2221657>Все не перехватить.- да некто и не утверждает это. Просто что бы не было иллюзий, что это какая то необычно сложная цель, а то начинают впадать в экзальтацию: >Залп (из 2-х пушек) Скоростных (3 маха) Снарядов (ракет, чуть больше "Градовских" массагабаритов)!>Высокоточное море огня!и т.п.Сбивать такое - вообще малоцелесообразно - нужно стараться носитель уничтожать.
Прост для этого нужно пилить отдельную очень дорогую систему пво. С высокпроизводительной СУО, радарами. То есть по сути предназначенную только для этого. К тому же артснаряды вряд ли возьмешь обычными автопушками. Значит нужен будет либо крупный калибр (миллиметров 57-76) либо ракеты.
>>2221179Это к ГСН отношения не имеет никакого.>>2221604>Животное всё ещё не может в английский>дрюснявые петардыОх лол, шизик показал своё истинное лицо. А всё почему? А потому что надо домашнее задание по английскому делать вместо того чтобы на ангриффе сидеть, уёбище ты порашное.>и увидешь там 3 Маха>летать в разы быстрееТы зачем обоссался-то опять, конченный?>про количество снарядовКоличество 11 кг снарядов по 400к за штуку, требуемых для уничтожения одного несчастного моста, как раз и есть аргумент в пользу их неэффективности, чмо.>Вертикально падающее говно сложнее перехватить чем низколетящую маневрирующую КРШизик, таблетки свои прими, сказано тебе.>Ты уже придумалЗачем мне что-то придумывать, шизик, это же не я тут предлагаю на корабль артиллерии на 400 миллионов загружать.>У крейсера артиллерия является основным вооружениемШизик, не ломайся. Таблетку прими.>ВрётиЛолблядь, ты, не могущий в английский говна кусок, чё распизделся-то тут? Обсосок хуев, иди уже попроси кого-нибудь тебе статью перевести. Зачем ты под себя-то ссышься? Ты же утонешь, животное.>>2221613>>2221679>летящий не на 2 махах как обычно, а на 3>Скоростных (3 маха)Нет там никаких 3 Махов. Статью прочти вместо того чтобы хуйню пороть. Вон там выше и скриншот есть.
>>2221751Но она не запускается с корабля. А пушка на корабле. Не на самолете. Сечешь?
>>2221761Но Х-35 с него запускается и тоже имеет АРГСН. Сечёшь?
>>2221782Но по земле она не работает, лол.
>>2221923но что мешает это делать?У неё спутниковая система наведения, по кр. мере Х-35У
>>2221923>Врёти, АРГСН по земле не работаетПо второму кругу пойдём или признаешь что хуйню несёшь?
>>2221613>- невозможно перехватить "снаряд от Града" летящий не на 2 махах как обычно, а на 3? Прямо так совсем невозможно?Запросто. Но не когда их целый залп.>>2221618>Это конечно оффтоп, но сам то ты из какой "страны свободы" будешь? Неужели ..Из России, и даже по национальности русский, просто общаюсь на языке оппонента.>>2221619>пук))>>2221751>Ох лол, шизик показал своё истинное лицо. А всё почему? А потому что надо домашнее задание по английскому делать вместо того чтобы на ангриффе сидеть, уёбище ты порашное.Ну давай, животное, какой там у тебя уровень? TOEFL/IETLS хотя бы сдавал? Ишь раскукарекался.>>и увидешь там 3 Маха>>летать в разы быстрее>Ты зачем обоссался-то опять, конченный?>томагавк>до 880 км/ч (0,5-0,75 М)>LRLAP>3MИ не надоедает же дауну насасывать. Тебе даже не английский, тебе арифметику надо учить.>Количество 11 кг снарядов по 400к за штуку, требуемых для уничтожения одного несчастного моста, как раз и есть аргумент в пользу их неэффективности, чмо.Вырожденец, это ты начал кукарекать о неэффективности артиллерии, ты и неси расчеты. Почему-то во флотах всех держав об этом не знают и продолжают использовать пушки, не говоря уже про сухопутные войска, а тут вылез даун со своим мнением.>Вертикально падающее говно сложнее перехватить чем низколетящую маневрирующую КР>Шизик, таблетки свои прими, сказано тебе.Хватит троллить, ты же понимаешь, что уже обоссан. В твой крошечный мозг никак не поместится то, что снаряд летит в разы быстрее, чем КР (я забыл, ты же даун, не способный в арифметику). Залп артиллерии в принципе практически неперехватываем из-за количества снарядов>Зачем мне что-то придумывать, шизик, это же не я тут предлагаю на корабль артиллерии на 400 миллионов загружать.Нет, у тебя нет нихуя кроме истеричного ВРЕТИ. Ни одной причины, почему это не будет сделано, ты так и не придумал.>>2221751>Лолблядь, ты, не могущий в английский говна кусок, чё распизделся-то тут? Обсосок хуев, иди уже попроси кого-нибудь тебе статью перевести. Зачем ты под себя-то ссышься? Ты же утонешь, животное.>Лолблядь, ты, не могущий в английский говна кусок, чё распизделся-то тут?Дегенаративный гомозверь, на, жри>The HVPs from a traditional deck gun will be slower than one launched from a railgun — a little over Mach 3 versus Mach 5 — but still more than double the speed of an unguided regular shell from the service’s Mk 45 five-inch gun found on its guided missile cruisers and destroyers, according to information from NAVSEA.Из твоей же статьи, тупорылая шлюха, тебе не надоедает говно жрать? Ты в английский не можешь от слова совсем и умудряешься что-то повизгивать.Для LRLAP гугли отдельно.
>>2221987Неси пруф на испытания ракеты по наземной цели, петушок.
>>2221751>Нет там никаких 3 Махов. Статью прочти вместо того чтобы хуйню пороть. Вон там выше и скриншот есть.>Статью прочти1) Статью я давно прочитал, насколько я понял скорость 3 маха, относится к hyper velocity projectile (HVPs) от BAE Systems. А вот данных о Long Range Land Attack Projectile (LRLAP) от Lockheed Martin - там нет. Более того я об этом написал выше>>2221036>Нет там никаких 3 Махов2) Предположение (исходящие из "школьной физики"), что снаряд летящий (после активного участка) на такое расстояние имеет приблизительно такую скорость - считаю правдоподобным, поэтому спорить с "адептами Зумвольта" не стал.>Вон там выше и скриншот есть.3) К сожалению, даже если цифра >226 KTSадекватно отражает текущую скорость ракето-снаряда, то это не интересная нам скорость на каком то начальном этапе активного участка траектории (когда работает реактивный двигатель). Очевидно, что скорости в 226 узлов (т.е. 116 м/с) совершенно недостаточно чтобы хоть куда то улететь.>вместо того чтобы хуйню пороть4)А давайте грубить дифференцировано и пропорционально.
>>2222088>целый залп2 (две) штукиНужно ли это>Для LRLAP гугли отдельно.понимать так, что все эти эмоции были на фоне отсутствии пруфов? И кстати, я их просил>>2221036>Дай пожалуйста.
>>2222088>пукУзнаю повадки обоссанного давеча спейсачепетуха с его дешёвым шаттлом.>Ишь раскукарекалсяИ то правда, чего это ты тут раскукарекался, не могущий в английский обсосок?>LRLAP>3MЭнурезник, ты же утонешь сейчас в собственной моче.>Почему-то во флотах всех держав об этом не знают и продолжают использовать пушкиВо флотах всех держав используют 11 кг болванки по 400к за штуку для поражения целей типа мост, ангар? Тебе говно жевать не надоело, опущенка?>снаряд летит в разы быстрее, чем КРОбсосок, ты пруфы-то принесёшь? Хотя что с такого обсоска как ты взять. Какие тут могут быть пруфы, если ты, говно, в английски не можешь, а под себя ссышь.>Ни одной причины, почему это не будет сделаноТак это же у тебя, говна кусок, ни одной причины нет для загрузки на корабль артиллерии на 400 миллионов, кроме твоего врёти.>HVP>LRLAP Ты, имбецильное животное, зачем опять обоссался-то? Ах да, ты же шизик. У которого HVP и LRLAP - это одно и то же. Опущенное, жрущее говно и ссущее под себя животное, не могущее в английский, мне уже надоело смотреть как ты тонешь в собственной моче, поэтому слушай сюда. В статье речь идёт о том, что на основе HVP для рейлгана разрабатывается снаряд без взрывчатки со скоростью 3 Маха для обычной 127мм пушки, барабанная дробь, КАК АЛЬТЕРНАТИВА LRLAP по 400к за штуку. Говно в говне не тонет, но тебе только что это удалось, обсосок опущенный.>Для LRLAP гугли отдельно.Ты не наелось, животное? Вон там выше скриншот с показателем скорости, уёбище.>>2222089Пруф работы АРГСН по земле? Ты как вообще, хорошо себя чувствуешь?
>>2222130Охладись.мимопроходил
>>2222101>К сожалению, даже если цифра адекватно отражает текущую скорость ракето-снарядаНе отражает. На скрине параметры полёта самолёта-носителя оптической системы.https://www.youtube.com/watch?v=OhdHkoal31o
>>2222101Из школьной физики ещё можно узнать что тело под воздействием трения замедляется. Если у снаряда при работающем двигателе скорость 226 узлов, то без него она будет только падать. А поскольку мы знаем, что двигатель там работает только на стартовом участке траектории, а всё остальное время снаряд планирует к цели, уместно сравнить его с чем-нибудь вроде JSOW, которая тоже планирует и скорость при этом имеет дозвуковую. Ни о каких 3 Махах в свободном падении речи идти не может. Ну и да, этот скриншот пока что единственный пруф на скорость LRLAP во всём треде. Таковым и останется, судя по повадкам того шизанутого порашника.
>>2222156>Ну и да, этот скриншот пока что единственный пруф на скорость LRLAP во всём треде.Это не пруф.>>2222152
>>2222101Алсо, в том же видео есть кадры падения самого снаряда во время испытаний. Ни на какие 3 Маха это не тянет.https://youtu.be/VXyH1OYuyIw?t=1m44s
>>2222152>Не отражает. На скрине параметры полёта самолёта-носителя оптической системы.О, адекватный человек, да и тот Heaven. Спасибо!
>>2222156>>2222162Я то почти уверен, что на момент падения у LRLAP скорость будет субзвуковая (меньше или близко к 1 маху), как и у любой РСЗО-шной ракеты с выгоревшим топливом.
>>2222115>2 (две) штукиПосмотрим, как ты будешь перехватывать все это, если он решит выгрузить хотя бы четверть боекомплекта, не говоря уже о сомнительности произвести 24 пуска за минуту (у AGS ведь скорострельность 12 выстрелов в минуту, если правильно помню?).И пруф ты не у меня просил.>>2222130>Узнаю повадки обоссанного давеча спейсачепетуха с его дешёвым шаттлом.Так наглотался ypины, что уже не различаешь вкуса? >И то правда, чего это ты тут раскукарекался, не могущий в английский обсосок?И не надоедает же дауну в перефорсы играть.Результатов IETLS/TOEFL я так и не увижу, обоссанная мартышка? Походило 11 лет в школе на уроки английского и возомнило себе, будто что-то там знает, кек.>Во флотах всех держав используют 11 кг болванки по 400к за штуку для поражения целей типа мост, ангар? Тебе говно жевать не надоело, опущенка?Вонючая обезьяна, ты же предлагала пересесть с Су-27 на МиГ-21 как аргумент в пользу того, что ракеты лучше артиллерии, нехуй теперь заднюю включать, у тебя уже весь твой дегенеративный пятак дерьмом вымазан.Это я еще не вспомнил, как ты обосрался, вскукарекнув о равенстве цены снаряда и КР.>>2222130>Обсосок, ты пруфы-то принесёшь? Хотя что с такого обсоска как ты взять. Какие тут могут быть пруфы, если ты, говно, в английски не можешь, а под себя ссышь.А у тебя уже появились пруфы на равенство Томагавка и ракетоснаряда в стоимости, на высер о том, что их будет в боекомплекте мало? Это я даже не беру в учет твое неумение считать >с их ценой доля в боезапасе будет микроскопическойвпрочем, от слабоумного ничего другого и не ожидалось, у него ведь 50% словарного запаса одно слово - шизик. >Так это же у тебя, говна кусок, ни одной причины нет для загрузки на корабль артиллерии на 400 миллионов, кроме твоего врёти.Тебе уже сказали - высокоточный шквал огня.>УУУУИИИИУУУУИИИИХХХРРРРРЯЯЯЯНачнем с того, тупорылый кусок говна, что с самого начала спора я ни разу не отмечал конкретный снаряд, о котором идет речь. Продолжим тем, что неважно HVP или LRLAP - оба снаряда для AGS. Дальнейший твой дегенеративный высер после этого уже смысла не имеет, как и вся твоя жизнь, тупорылый вырожденец.>Ты не наелось, животное? Вон там выше скриншот с показателем скорости, уёбище.Не может даже разобраться в скринах. Что взять с обоссанной обезьяны?>Пруф работы АРГСН по земле? Ты как вообще, хорошо себя чувствуешь?Беспруфное визжащее говно, так и запишем. Впрочем, итак было ясно.>>2222156Какая тебе физика, дегенерат, если ты даже считать не умеешь? 226 узлов блять у него скорость снаряда с двигателем, в очередной раз ссу на твое вырожденное дегенеративное перекошенное ебало, ссаный мартыхан. И не надоедают же унижения.>>2222162Это ты примерно почувствовал, обоссанец?
>>2222327>AGS ведь скорострельность 12 выстрелов в минуту10 наверно таки
>>2222130То есть официальных заявлений о ХОТЯ БЫ ВОЗМОЖНОСТИ рабоыт х-35 по точечным целям у тебя нет. так и запишем - порашный кукаретик.
>>2222336И да я официально заявляю что SM-6 работает по наземным целям. Просто потому что у нее АРГСН. Я говорю это основываясь ни на чем. Пруф ми ронг.
>>2222337Кстати JASSM может работать во воздушным целям. У нее ИК ГСН, ну как у ЗУР малой дальности.
>>2222337>>2222375И кстати Хеллфаер тоже.Да и по кораблям JASSM может работать, ИК ГСН ведь. Нахуй только LRASM пилят, тупые пендосы, не спросили у Хотеслава Созонтовича, а так бы знали, что LRASM не нужна.нахуй кормите этого дегенерата?
>>2222327Как шизик верещит-то, любо дорого слушать.>Врёти, эта ты низнаишОбсосок хуев, ты зачем под себя опять ссышь-то.>Врёти, использаютГовножуй, цели типа мостов и ангаров поражаются бомбами и ракетами, а не ссаными 11 кг корабельными артиллерийскими болванками по 400к за штуку.>Врёти, дишевлиВ лучшие времена рубля было на 100к дешевле, при говнодальности и говнобоеголовке.>Врёти, тапорШизик, ты почему обоссался опять, при чём тут топор, ведь речь идёт о Х-35, а не о топоре.>Врёти, будит мнохаВысокоточный шквал огня у тебя из сральника щас полыхает по причине понимания, насколько ты тупое опущенное животное, не способное в английский.>Врёти, да я ниэта имел в виду, нищитоваЕбать ты лох, лол. >>2222088>LRLAP>3MВот это вот что, обсосок уёбищный? Пиздуй уже отседа, говно.>Врёти, АРГСН по земле ниработаетИ таблетки на дорожку прими, шизик.>Врёти, падает на трёх МахахИ пока от говна не отмоешься и пруфы не найдёшь, не возвращайся. То есть никогда.>>2222336Официальных заявлений о возможности работы АРГСН по по земле? Поехавший, что ли?>>2222337>я официально заявляю что SM-6 работает по наземным целямПо ним даже SM-2 работает.
>>2222377LRASM это JASSM с АРГСН, упоротый петухевен.
>>2222383> Официальных заявлений о возможности работы АРГСН по по земле? Поехавший, что ли?> >я официально заявляю что SM-6 работает по наземным целям> По ним даже SM-2 работает.Пруфы на вот это. Только не уровня "я атвичаю что это так". Как минимум заявления производителей или эксплуатантов этих ракет. А лучше - пруфы на испытания.
>>2222377>И кстати Хеллфаер тоже.Хорошо что ты Хеллфаер вспомнил. Отличный пример мультиплатформенной ракеты, которая может поражать как корабли, так и наземные цели.
Какой у вас высокоинтеллектуальный спор.
>>2222386По наземным целям даже С-75 работает.
>>2222386Ну ёбаный насос.On April 18, 1988, during Operation Praying Mantis, the frigate USS Simpson fired four RIM-66 Standard missiles and the cruiser USS Wainwright fired two RIM-67 Standard missiles at Joshan, an Iranian (Combattante II) Kaman-class missile boat. The attacks destroyed the Iranian ship's superstructure but did not sink it.
>>2222392Ну к хули, кукаретик заявляет что раз у ракеты аргсн то она может поражать корабли, танки, мосты, РЛС, даже небо, даже аллаха. Не приведя при этом ни единого пруфа.
>>2222394А, корабли у нас по земле плавают. Вот это лендкруизеры манямирка.>>2222393На это пруфы есть. По кораблям стреляли имхо. Про х-35 никто блять ни полслова ни заявлял.
>>2222398А что, корабли уже не на поверхности? Под водой? Да нет, вроде не по подлодке стреляли.
>>2222400Ну а по наземке стреляли?
>>2222383>УУУУИИИИХХХРРЯЯЯЯЯЯДауненок с 15 раза не может понять, что Х-35 никакого отношения к американскому эсминцу не имеет, а что поделать, если порода вечнососущая?>УУУУИИИИХХХРРЯЯЯЯЯЯДауненок так не смог обосновать невозможность загрузки боекомплекта полностью высокоточным оружием, а в качестве аргумента приводит свой гомомирок и статью, которую прочитать не в состоянии в силу незнания английского, и в которой ничего не сказано о возможных конфигурациях артиллерийского боезапаса. Что взять со слабоумного?>УУУУИИИИХХХРРЯЯЯЯЯЯДауненок, не способен разобраться в скринах, на которые ссылается, ибо глаза залило мочей, ни прочитать свою же статью, ибо даже не способен осмыслить того, что приводит, да что там, он и в английский-то не может. А хули ждать от обезьяны, которая не может даже в арифметику 1 класса?>УУУУИИИИХХХРРЯЯЯЯЯЯАРЛГСН и по воздушным целям работает, Х-35 у тебя теперь научилась самолеты сбивать, петух тупорылый? >ВРЕЕЕЕТИИИ НЕЗАСУНУТ 900 РАКЕТАСНАРЯДАФ ЯСКОЗАЛ>ВРЕЕЕТИИ Х-35 УМЕИТ ПА ЗАМЛЕ ПОХУЙ ЧТО ПРОИЗВОИДЕТЛЬ ОБ ЭТОМ НИЗНАИТ ПРУФАВ НИБУДИТ>ВРЕТИ СНАРЯД НИЛИТАИТ БЫСТРЕЕ ЧЕМ КР>ВРЕТИ НИ Я АБАСРАЛСЯ МНЕ ГАВНО В ЖЁППУ ЗАЛИЛИНу хорошо, уговорил, раскрывай свой вырожденческий гнилозубый ротеш, залью туда урины еще раз.
>>2222427Я у него уже третьи сутки пытаюсь добиться обоснования того что ракета с аргсн может бомбить любые цели, но кроме "я так скозал" ничего не услышал.
>>2222429>ракета с аргснА в чём проблема, если цель отражает радиоволны в достаточной мере?
>>2222432Ну хуй его знает. К конструкторы ракеты об этом знают?
>>2222434О том что их ракета может поражать радиоконтрастные цели?
>>2222435Поэтому они сказали что эта ракета противокорабельная а ты придумал что она может поражать что угодно. То есть конструкторы недалекие дауны.
>>2222434Что принимающая антенна видит отражённый сигнал? Наверное, да. Нет,точно, совершенно точно "да". Они же конструкторы.>>2222436"Гранит" тоже противокорабельный,но режим стрельбы по наземным у него есть.Да я тебе больше скажу- ЗУР по наземным целям применяются! Даже ракеты ПРО по надводным - "Талос" не даст спиздануть.
>>2222436>ракета противокорабельнаяа если она попадёт в 20мм снаряд то сразу станет противоснарядной?
>>2222438> Что принимающая антенна видит отражённый сигнал? Наверное, да. Нет,точно, совершенно точно "да". Они же конструкторы.Хоть один пруф где конструкторы и/или эксплуатанты говорят что х-35 может применяться по наземным целям. "Я так скозал" - не пруф.> "Гранит" тоже противокорабельный,но режим стрельбы по наземным у него есть.Пруф.> Да я тебе больше скажу- ЗУР по наземным целям применяются! Даже ракеты ПРО по надводным - "Талос" не даст спиздануть.> наземным> надводнымРазницы нет, ага
>>2222441Маразм крепчает.
>>2222435>А в чём проблема, если цель отражает радиоволны в достаточной мере?Может быть в том, что рядом с целью много чего может отражать радиоволны? Как ракета, запущенная с корабля, выберет себе цель?
>>2222427Лол, этот обтриставщийся сломанный не могущий в английский шизик продолжает по инерции верещать, уже утонув в говне. Тебе мало, шлюха тупая? Тебе ещё раз указать, что в статье говорится о 3 Махах для HVP, а не LRLAP? Пиздуй отсюда, обссок.
>>2222444Понимаешь, тупые конструкторы до сих пор пилят ракеты для пораженич наземных с навигацией по жпс/ГЛОНАСС, лазору, телевизионной ГСН. А кукаретики с вм давно поняли что достаточно ПКР/ЗУР с арлгсн.
>>2222444>Как ракета, запущенная с корабля, выберет себе цель? А как она в море себе цель выбирает? По специфическому отражённому сигналу.>>2222446Ты болен? Будешь утверждать что АРГСН по земле не работает? Или тебя слово земля так смущает?
>>2222453> А как она в море себе цель выбирает? По специфическому отражённому сигналу.Вероятно потому что в море металла маловато?> Ты болен? Будешь утверждать что АРГСН по земле не работает?Пруф. На действующие системы и ракеты.> Или тебя слово земля так смущает? Действующие образцы ракет для поражения аргсн в студию.
>>2222455> Действующие образцы ракет для поражения наземных целей с аргсн в студию.
>>2222457В теории брамос, были испытания по земле, не знаю подсвечивала их сама ракета или извне. Может я и пиздабол.
>>2222472 Вот именно что в теории. Потому и не применяют арлгсн по земле - там дохуя неожиданного металла. То есть в принципе танк посреди пустыни она поразит. И мост в принципе может. Если противник вокруг моста не поставит уголковые отражатели от которых арлгсн охуеет.
>>2222473Ты в следующий раз задавай вопрос конкретнее, не придется агриться.
>>2222475Кек. Куда уж конкретнее. Я три дня тут прошу привести ракету класса корабль-суша по цене 400-500 тыс.$. А мне местный поехавший сует то ПКР то ПРР, то ЗУР, истошно вопя: "она работать па зимле патамушта я так скозал!!!"
>>2222442>Пруф.- 700 км (по береговым целям)http://militaryrussia.ru/blog/topic-398.html> что х-35 может применяться по наземным целям.Именно Х-35 не может. Про это совершенно точно известно:... система управления не позволяет поражать береговые и наземные цели .http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/uran/uran.shtmlНо вопрос-то просто про ракету с АРЛГСН? Пожалуйста, Бримстоун-2, наземные цели, АРлГСН миллиметрового диапазона и лазер. Более того, АРЛГСН работает на конечном участке. Или Х-22Н.>Разницы нет, агаНа земле тоже может быть мало металла.
>>2222473А ведь и с корабля диполей можно назапускать... Может, вообще, открутим АРЛГСНы?
>>2222476> Действующие образцы ракет для поражения наземных целей с аргсн в студию.>Пок кудах-тах 400-500 тыс.$. Ты можешь хоть вприсядку дрочить тут 3 дня, отвечать тебе будут на конкретные вопросы. Задавай их в следующий раз умнее.
>>2222455>>2222457Хеллфаер, сказано же уже было.
>>2222479>На земле тоже может быть мало металла.Ага рядом со стратегическими целями, такими как мост.>>2222479>с корабля диполей можно назапускать.И заглушить нахуй всю систему ПВО, удачный ход, ёбана.
>>2222477> >Пруф.> - 700 км (по береговым целям)> http://militaryrussia.ru/blog/topic-398.htmlОх, бложик. Я ведь тебя даже пруф из зоны мил не попросил а ты так жиденько обдристался. Ладно, допустим, это правда. Точность какая будет?> > что х-35 может применяться по наземным целям.> Именно Х-35 не может. Про это совершенно точно известно:> ... система управления не позволяет поражать береговые и наземные цели .Это правда.> http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/uran/uran.shtml> Но вопрос-то просто про ракету с АРЛГСН? Пожалуйста, Бримстоун-2, наземные цели, АРлГСН миллиметрового диапазона и лазер. Более того, АРЛГСН работает на конечном участке. Или Х-22Н.Х-22Н - такой нет. Бримстоун -2 - аналог хеллфайра. При чем в контексте обсуждения ПТУР?> >Разницы нет, ага> На земле тоже может быть мало металла.Ну я пруфов не вижу.>>2222479Давай. Замену придумал?>>2222481Это ПТУР.
>>2222487ПТУР наземные цели не поражает? Ах да, Ми-24 же летающий танк, поэтому Хеллфаер не считается. А ещё наверное не в счёт что он почти с любой платформы запускается, включая корабль. Хватит уже дурью маяться, а?
>>2222487>Это ПТУР.
>>2222327>Посмотрим, как ты будешь перехватывать все этоЯ не про перехват>>2221679>Сбивать такое - вообще малоцелесообразно - нужно стараться носитель уничтожать.Это >>2222115было формальное уточнение по поводу правильности употребления слова "залп".>у AGS ведь скорострельность 12 выстрелов в минуту, если правильно помню?Видел такое:>Rate of fire - 10 rounds per minute (rpm)>>2222327>Продолжим тем, что неважно HVP или LRLAP - оба снаряда для AGS.Давай действительно продолжим и ты нам с пруфами расскажешь на какой стадии программа HVPs, заказ на сколько снарядов для построенного эсминца уже размещен. И самый главный вопрос, какая ожидаемая цена. А то, знаешь ли, мы столько закрытых программ видели...
>>2222516И еще для понимания (особенно вновь пришедших), без railgun-а - этот снаряд HVP - просто снаряд с GPS. Такая дальность не является чем то запредельным для современной артиллерии, просто до этого, для таких "рекордов" использовали активно-реактивные, а вот BASsystems - решило сделать скоростной легкий снаряд - 13 кг (с 7 кг полезной нагрузки). Скорости "немного за километр" - тоже совершенно нормальны для артиллерии и не только в танковых орудиях. Что касается его зенитных возможностей - это банальность. Например, после WW2 - был период увлечения экспериментами с крупнокалиберными зенитками (снаряды конечно с радиовзрывателями ну и более солидного веса).
>>2222495Это вам хватит. Изначально мой вопрос был совсем не в этом.И конечно же х-35 и хеллфайр это одно и тоже, лол.
>>2222487>Х-22Н - такой нет.Да неужели?>КРЫЛАТАЯ РАКЕТА Х-22Н "Буря"http://vs.milrf.ru/armament/marine/krm_x22.htmБолее совершенным оружием стал самолет Ту-22М3, для которого были спроектированы ракеты Х - 22Н - "активная" с новой АРГСН типа ПМГ, "пассивная" Х-22НП - с противорадиолокационной РГСН и "автономная" Х-22НА - с инерциальной системой наведения.http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/x22/x22.shtml>При чем в контексте обсуждения ПТУР?При том,что это ракета с АРГЛСН,поражающая наземные цели. > Замену придумал?Зачем? Это тут сделали за меня!>Понимаешь, тупые конструкторы до сих пор пилят ракеты для пораженич наземных с навигацией по жпс/ГЛОНАСС, лазору, телевизионной ГСН. А кукаретики с вм давно поняли что достаточно ПКР/ЗУР с арлгсн.Вот так как-то.>жиденько обдристался.Ну ты промотай страничку, там источников хренова туча.Дай-ка ещё дристану, а то что-то съел не то с утра:Потенциально, ракета также может быть использована для поражения наземных целей, но ввиду отсутствия у ракеты оснащения для полётов на малой высоте над сушей, в таком режиме ракета осуществляет весь полёт на большой высоте, становясь лёгкой мишенью для средств ПВО. http://www.arms-expo.ru/armament/samples/1176/65442/Кроме борьбы с АУГ боевые единицы группировки способны действовать не только против соединений кораблей всех классов в ходе вооруженных конфликтов любой интенсивности, но и эффективно поражать ракетами с обычной боевой частью цели на побережье противника.http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/granit/granit.shtml
>>2222483Хотел бы я посмотреть на металлическую цель, которая может дать отражённый сигнал аналогичный отражённому от моста. Никак бронекавалерийская дивизия, бок о бок, в полном составе.>И заглушить нахуй всю систему ПВО, удачный ход, ёбана.А ещё плотики, плотики с отражателями! Главное же чтоб противник охуел!На море мало металла! Ага, в ордере мало металла. Корабль-цель у нас всегда из металла,а остальные из дельта-древесины.
>>2222445>УУУУУУИИИИХХХРРРЯЯЯЯЯЯДаже после нескольких дней непрерывной уринотерапии дегенеративное животное не смогло понять, что ссылаясь на статью, я о LRLAP и не говорил. Впрочем, чего ждать от униженного дауна, не умеющего считать, читать и думать? В очередной раз ссу на твой имбецильный перекошенный пятак, опущенный гомозверь.
>>2222516>Давай действительно продолжим и ты нам с пруфами расскажешь на какой стадии программа HVPs, заказ на сколько снарядов для построенного эсминца уже размещен. И самый главный вопрос, какая ожидаемая цена. А то, знаешь ли, мы столько закрытых программ видели...Так сам эсминец ведь тоже только испытывается.
>>2222663>ссылаясь на статью, я о LRLAP и не говорил>>2222088>LRLAP>3MТы копрофил? Говно любишь жевать?
>>2222915Животное, где там сказано, что цифра из твоей мурзилки? То, что строчкой выше сказано про томагавк, характеристики которого по твоей ссылке не упоминались, тебя не смутило? 825 м/с - эта та цифра, которую можно найти по запросу скорость LRLAP, хоть она и дульная.
>>2222977>Врёти, говно в жопу залили, ниссылалси я на статьюОбсосок, тебе говно жевать не надоело? Передохни хоть, глотни мочи своей, а то утонешь ведь.>>2221097>ссылки, которые сам же сюда тащит>>2221604>В названии статьи 5 Махов увидел и обрадовался, ебанашка?>и увидешь там 3 МахаПиздец ты ущербный. Вали уже.
>>2223085А теперь, тупорылая макака, читай, откуда пошел спор про 3 Маха:>О том, что снаряд летит в 4 раза быстрее и имеет меньшую ЭПР,ты благополучно забыл.>Пруфы сюда неси на то что это говно три маха делает.>Долбоеб не читает ссылки, которые сам же сюда тащит. Что взять с необучаемого?Можешь дальше пролистать, нигде не сказано, что речь идет именно про LRLAP, речь была о преимуществе активно-реактивных снарядов как класса. Но ты же необучаемое дегенеративное животное, не умеющее читать не то что по-английски, но даже по-русски, что с тебя взять? Только обоссать. Пссссссссссссссссссссс.
>>2223131>нигде не сказано, что речь идет именно про LRLAP>>2222088>LRLAP>3MЕсть какой-то предел количеству говно, которое ты можешь сожрать?
>>2223208С 10 раза не может понять, где обосрался. Не верю, что можно быть таким тупым. Никогда так еще не кормил.
>>2223216Я тоже не верю что ты, шлюха, такой тупой можешь быть. На вопрос отвечай, обсосок. Есть какой-то предел количеству говна, которое ты можешь сожрать?
>>2223131>нигде не сказано, что речь идет именно про LRLAP, речь была о преимуществе активно-реактивных снарядов как класса>активно-реактивных снарядов как классаНо ведь по этой ссылке>Долбоеб не читает ссылки, которые сам же сюда тащит. Что взять с необучаемого?- речь не о HVP, который как раз НЕ активно-реактивный!
>>2223341Фикс>- речь не о HVP, который как раз НЕ активно-реактивный!- речь о HVP, который как раз НЕ активно-реактивный!
>>2223342Пусть даже так, я не ссылался на статью, говоря о скорости LRLAPа, а то необучаемое говно никак этого понять не может.>>2223276>УУУУУИИИИУУУУИИИИХХРРРРРРЯЯЯЯЯТы успокоешься уже, мартышка? Пол треда на твое дегенеративное перекошенное ебало уже поссало, а тебе все мало.
ИТТ ведется великий бой. Шизик, забывший принят таблетки, против любителя пить мочу и кушать каловые массы.
>>2223421Вдогонку про LRLAP.The 155mm Long Range Land Attack Projectile (LRLAP), is the primary projectile of the Advanced Gun System (AGS), the main armament of the U.S. Navy’s next-generation DDG 1000 Zumwalt-class destroyer. It provides long-range off-shore precision fire support to Marine Corps and Army forces engaged in expeditionary assaults or littoral urban operations.The 155mm LRLAP is both the most accurate and longest-range guided projectile in U.S. Navy history, with a maximum range in excess of 63 nautical miles. It’s precision and near vertical angle of fall enables the Warfighter to defeat targets in the urban canyons of coastal cities with minimal collateral damage.The LRLAP system provides high-volume fire support at a rate of 10 rounds per minute through the depth of the magazine. It uses the world’s most advanced, g-hardened electronics—including a global positioning system and inertial measurement unit—to withstand the punishing gun-launch environment.155mm LRLAP provides single strike lethality against a wide range of targets, with three times the lethality of traditional 5-inch naval ballistic rounds—and because it is guided, fewer rounds can produce similar or more lethal effects at less cost. LRLAP has the capability to guide multiple rounds launched from the same gun to strike single or multiple targets simultaneously, maximizing lethal effects.http://www.lockheedmartin.com/us/products/lrlap.html
>>2223421>Пусть даже так, я не ссылался на статью, говоря о скорости LRLAPа, а то необучаемое говно никак этого понять не может.>я не ссылался на статью, говоря о скорости LRLAPа- а на что ты "ссылался"? Процитируй пожалуйста, где ты вообще на какой то источник своих представлений о скорости LRLAPа - "ссылаешься", до появления вот этой косвенной ссылки:>>2222977>825 м/с - эта та цифра, которую можно найти по запросу скорость LRLAP, хоть она и дульная.Кстати спасибо, одна из нагугленных ссылок, весьма старая, к сожалению, дает интересные цифры, по старым планам. Старым - это 2005 и, что важно, это до появления HVP-а, т.к. они просто пишут о каких то "long range ballistic rounds".http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_61-62_ags.php>As of April 2005, the DDG-1000 is said to have an outfit of 600 long range ballistic rounds plus 70 LRLAP rounds.>There is also an auxiliary storeroom which can hold an additional 320 rounds of ammunition...>600 + 70 LRLAP- соотношение даже хуже чем "танковое" >>2220828>Там этих снарядов будет столько же, сколько ПТРК в боеукладке танка.Так, что по старым планам, вряд ли можно получить>Высокоточное море огня>>2217568"по мостам" - 70-ю то снарядами с 11 кг ВВ, ага.
>>2223514Спасибо но новой, для этого треда, информации - нет, коме этого>LRLAP has the capability to guide multiple rounds launched from the same gun to strike single or multiple targets simultaneously- т.е. есть режим "огневого налета".
Спецификации LRLAP : Диаметр / калибр 155 мм 6.1 дюймов Длина 223.5 cм (14.5 калибров)Макс дальность 120 км 65 морских миль Макс масса 118 кг 260 фунтов Начальная скорость 825 м/с Максимальное давление 3164 кг/cм2 Масса ВВ около 11 кг ГСХ 20 лет
>>2223554Да вообще инфы маловато.WASHINGTON (NNS) -- The Navy successfully completed its latest round of long-range, land-attack projectile (LRLAP) guided-flight tests, Aug. 3, at White Sands Missile Range, N.M. LRLAP is a 155mm rocket-assisted guided projectile designed to support land-attack operations in conjunction with the Advanced Gun System (AGS) on DDG 1000 Zumwalt class destroyers. The four flight tests flew accurately to a designated impact point and met test objectives for successful gun launch, rocket motor ignition and operation, GPS acquisition, and terminal guidance. "This test marks a significant progress in development of the tactical LRLAP hardware, including a first-time demonstration of LRLAP's point detonation warhead fusing mode, one of the last remaining capabilities to be proven in a flight test environment," said Capt. Timothy Batzler, Navy Surface Ship Weapons major program manager, Program Executive Office for Integrated Warfare Systems. "We also successfully demonstrated our tactical solution to propulsion challenges that have been a key program focus for the last few years. These are important steps in maturation of the LRLAP design as we approach shipboard testing in FY (Fiscal Year) 15."The munition employs a GPS-based guidance system, unitary warhead with a selectable height-of-burst or point-detonation fuze, and is launched using a unique propelling charge developed specifically for this application The AGS system will be capable of firing LRLAP rounds in excess of 10 rounds per minute from each of the DDG 1000's two gun mounts. "These LRLAP tests are instrumental in demonstrating the robust land-attack capability on DDG 1000 destroyers," said Capt. James Downey, DDG 1000 program manager in Program Executive Officer Ships. A series of LRLAP guided flight tests will be executed in the next 14 months to demonstrate LRLAP's performance and reliability in various conditions prior to initial production. Currently, the program is scheduled to proceed with low rate initial production and ship integration during FY 2014, prior to initial operational capability in FY 2016. http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=68924
>>2223421>Врёти, ниссылалси! НИССЫЛАЛСИ!>>2221097>ссылки, которые сам же сюда тащит>>2221604>В названии статьи 5 Махов увидел и обрадовался, ебанашка?>и увидешь там 3 Маха>>2222088>LRLAP>3MНа вопрос отвесай, обсосок хуев. Есть какой-то предел количеству говна, которое ты можешь сожрать? >>2223548>As of April 2005, the DDG-1000 is said to have an outfit of 600 long range ballistic rounds plus 70 LRLAP rounds.Спасибо за ссылку, в самый раз.
>>2223653Ок, покормлю это животное еще раз, только ради того, чтобы обоссать.С самого начала, тупорылая ты мартышка, заявляя о превосходстве снаряда как класса в скорости, в качестве примера я привел то, что сказано в твоей статье.Уже потом, опущенный ты дегенарт, я сравнил LRLAP с томагавком, и говоря о LRLAPе НИГДЕ НЕ ССЫЛАЛСЯ на твою статью.То, что ты, ссаный вырожденец, увидев 3М сразу вспомнил свою же статью - это плоды дегенеративной логики твоего микроскопического мозга. А до этого момента ты вообще носился по треду с паленой жопой и полными шароварами подливы, визжа, что в твоей мурзилке вообще не сказано о снарядах, летающих на 3М.Еще раз напомню тебе о твоих визгах, что снаряды на 3М вообще не летают, что полный БК высокоточных снарядов будет стоить чуть ли не больше корабля и что такого БК НИБУДИТ ПАТАМУШТА Я СКАЗАЛ.Еще раз напомню о твоих вскукареках о способности Х-35 работать по земле и о равенстве стоимости АР снаряда крылатой ракете, за что ты был также прилюдно накормлен говном и обоссан.И не надоедают же унижения, что за порода такая?
>>2223548Говоря о LRLAP я ни на что не ссылался, сам гуглил и вам советовал.Изменилось ли что-то в планах никто не знает, также как никто не знает как именно они собираются применять эти снаряды и ракеты. С мостами может здесь и погорячились, но цели найдутся.Даже не высокоточными снарядами, или теми же HVP можно знатно разъебывать площадные цели вроде объектов инфраструктуры, аэродромов и тд. ПВО будет просто бессильно.
>>2224119>или теми же HVP можно знатно разъебывать площадные цели вроде объектов инфраструктуры, аэродромов и тд. ПВО будет просто бессильно. Поссал тебе в рот, шизик. Зачем подводить баржу типа Зувальт, чтобы пострелчть по сараям. Блжад, тот же А-10 справится с этой задачей.
>>2224225И какой боевой радиус у А-10? Давно он научился с авианосца взлетать? А если у противника Осы? ПЗРК? Сотни тачанок с зушками? Не беря во внимание что многие заимели себе Панцу конечно.Пшел в хуй короч.
>>2224225Дауненок, слово ПВО в моем предложении тебя вообще не смутило?
>>2224417>Давно он научился с авианосца взлетать? Если Геркулес научили взлетать с авианосца, то уж тандерболт полюбому взлетит, когда нужно будет.
>>2224492Простите, что? Арт баржа с дальностью стрельбы 200км это заебись, да?
>>2224597И что не так?>>2224594>когда нужно будет.this. Нет задач.
>>2224594Вот когда научат, тогда и приходи.
>>2224608>что не так?>Нет задач.
>>2224962>ЯСКОЗАЛ
>>2224992Тащи задачи.А пока я прав.
>>2224992Ха-ха, это просто смешно. Прост подумай в этот аргумент: снижение риска. А что планы по десантным кораблям по резали? Сан-Диего или там Америка под нож пошли как Зумвальт? Или теперь противники не сопротивляются, а сами сдаются? Big Grin Зумвальт это многоцелевой корабль, а не корабль с одной функцией стрельбы по берегу. Берки тоже можно для ударных функций затарить пол сотней топоров. Но вы же сами говорили, что Зумвальты превосходят Берков, почему бы не приспособить Зумвальты для выполнения тех же функций, что и Берки? Вы хотя бы себе признайтесь, что Зумвальты проиграли Беркам по стоимости затрат.По поводу стоимости:стоимость строительства Берков за время выполнения программы DDX возросла с 0,89 до почти 2,0 млрд. Т.е. в 2 раза Серийный, Карл, серийный корабль! Минуточку, Берки приспосабливали под нужды флота (ПРО), а для Зумвальта это просто дороже обойдется. Вы же понимаете что рост трат идет на повышение эффективности кораблей, на добавление новых функций. Т.е. для этого Берки подошли лучше всего, их не потребовалось заменить другими.А Flight 3 будет стоить - 2.2 предварительно. Т.е конца удорожанию также не видно.Первый корабль 2,4 а позже доведут до 1,7 млрд. Big Grin ( вряд ли такие планы сбудутся ) Но если взять Зумвальт и переделать его под нужды ПРО, то он не выдержит ценовой борьбы с Берком. По сути выполняя одну и туже задачу стоимость кораблей будет существенно отличаться. Доктрины могут меняться, а универсальные корабли могут меняться в соответствии с задачами. Берк оказался именно таким кораблем. Стоимость содержания более 300 л/с на берке за время его службы превышает его стоимость в 1,5-2 раза, т.е. и Зумвальда тоже (по оценкам самих США).Я же говорю это не спасло Зумвальта, слишком дорогой оказался.LtRum> И последнее: словосочетание "экономическая эффективность" к боевым кораблям неприменимо, учите матчасть (С).Учите мат. часть - экономика это движущая сила для войны. Нет экономики - нет армии. И Зумвальт проиграл не воображаемому противнику, а собственному кошельку.
DDG-1000 – это многоцелевой надводный корабль, преимущественной задачей которого является уничтожение береговых объектов противника, хотя набор бортового вооружения позволит ему эффективно решать и задачи борьбы с надводными и воздушными целями противника, а также оказывать огневую поддержку своим силам.Внешний вид нового эсминца достаточно своеобразен и, как написала в июле 2000 года газета «Лос-Анджелес Таймс», напоминает броненосец «Монитор» времен американской Гражданской войны между Севером и Югом. Однако внутри этого «утюга» кроется самое современное вооружение:– установки вертикального пуска из разбросанных по всему кораблю модулей типа Mk57, рассчитанных в общей сложности на 80 единиц управляемого ракетного оружия – зенитные управляемые ракеты типов SM-2MR и ESSM, крылатые ракеты «Тэктикал Томахок» Блок IV и, вероятно, противолодочные управляемые ракеты ASROC. Изначально в проекте «эсминца XXI века» DD-21 предусматривалось разместить на корабле УВП на 117–128 пусковых ячеек, но с уменьшением водоизмещения и главных размерений сократилось и их количество. Зато теперь модули расположены по периметру и имеют новую конструкцию, повышающую взрывопожарозащищенность корабля в случае их боевого или иного повреждения;– две одноствольные усовершенствованные артустановки калибра 155 мм, суммарный боезапас которых будет составлять 600 выстрелов, находящихся в погребах боезапаса, оборудованных системой автоматической подачи;– две одноствольные 57-мм скорострельные артустановки «Бофорс» Mk110 для решения задач ПВО на ближней дистанции (боезапас – по 480 выстрелов на каждую артустановку);– два трехтрубных торпедных аппарата Mk32 калибра 324 мм, предназначенных для стрельбы противолодочными торпедами;– два противолодочных вертолета SH-60 LAMPS «Сихок» или один вертолет MH-60R «Сихок» и три беспилотных летательных аппарата вертолетного типа (вероятно, MQ-8 «Файр Скаут»), либо только два вертолета MH-60R;– комплексы РЭБ: буксируемая гидроакустическая ловушка AN/SLQ-25A NIXIE, 4 пусковые установки «Лорал-Хайкор» Mk36 SRBOC с боезапасом 140 ракет, а также 12 пусковых установок Mk137 автоматизированной системы Mk53 («Нулка»).
>>2225046Тебе уже сказали.Поддержка десанта, разъеб инфраструктуры и военных объектов у береговой линии.
>>2225406>Но вы же сами говорили, что Зумвальты превосходят Берков, почему бы не приспособить Зумвальты для выполнения тех же функций, что и Берки? Вы хотя бы себе признайтесь, что Зумвальты проиграли Беркам по стоимости затрат.Не знаю кто что там говорил, у них разные задачи.>>2225406>Минуточку, Берки приспосабливали под нужды флота (ПРО), а для Зумвальта это просто дороже обойдется. Вы же понимаете что рост трат идет на повышение эффективности кораблей, на добавление новых функций. Т.е. для этого Берки подошли лучше всего, их не потребовалось заменить другими.>А Flight 3 будет стоить - 2.2 предварительно. Т.е конца удорожанию также не видно.Его никто не будет приспосабливать под ПРО, РЛС большой дальности срезали из проекта. >>2225406>Стоимость содержания более 300 л/с на берке за время его службы превышает его стоимость в 1,5-2 раза, т.е. и Зумвальда тоже (по оценкам самих США).>Я же говорю это не спасло Зумвальта, слишком дорогой оказался.Там ЛС в 2 с лишним раза меньше.
>>2225562Ебу дал? Ему в бок сразу пара ПКР прилетит (ведь защиты не завезли) и героическая потешная шлюпка типа Зумвальт отважно затонет.
>>2226033>ведь защиты не завезлиВ твоем манямирке опять же.
>>2226075Ну если ты считаешь арт погреб перспективной динамической защитой, то хорошо.
>>2226075На защиту выше стандартной для современных кораблей брони типа "фольга" неплохо было бы завезти пруфов.
>>2225565>Его никто не будет приспосабливать под ПРО, РЛС большой дальности срезали из проектаПотешно.>ЛС в 2 с лишним раза меньшеПруфай, мартышка, стоимость содержания Зум-зум в целом, а не только по экипажу.
>>2226136Если ты про пассивную защиту, то компоновка.Впрочем, это совсем на худой случай, для самообороны у него есть ESSM и артиллерия.
>>2226236>Пруфай, мартышка, стоимость содержания Зум-зум в целом, а не только по экипажу.Тебя чего распидорасило на ровном месте, животное? Оппонент заговорил о ЛС и его стоимости содержания, я упомянул о том, что он на Зуме более чем в 2 раза сокращен. Зашивай анус и полезай под шконарь.
>>2226242>в 2 раза сокращенНу так пруфай расходы на экипаж, мартых.
Уже было?
>>2226266ЫЫЫЫЫ!!!! СМИШНО! Нахуй иди.>>2226262То что экипаж в 100 человек тратит в два раза меньше еды, пространства, зарплаты, пенсии, страховки и т.д. Чем экипаж в 200 человек.Поймет любой дебил. Кроме дебилов приползающих с /ро/раши. Эти да. Их только стрелять.
>>2226266Було.>>2226291Так сколько?
>>2226300Разделить экипаж Берка на Экипаж Зумы нее? Деление в школе еще не проходили?
>>2226321Пруфы, макакич. В виде ссылок.
>>2226378Пруфанул тебе за щеку, говна кусок.
>>2233769Присоединяюсь.
