Окончательного решения быдланского вопроса тред.

Я тут частенько вижу треды, посвященные детектированию быдла. В подавляющем большинстве случаев это просто списки из пары десятков признаков, истинный статус большинства которых (необходимый/достаточный/необходимый и достаточный) бывает спорным. Да и потом, эту субъективщину часто выдает небыдло, которое подвидом быдла и является.

Любой быдлан скажет тебе, что быдлом являются все людишки, и в какой-то мере он прав: мы все - животные. Но ведь должны (?) быть градации: кто-то просто очередной лицемерный примат, а кто-то - самый настоящий скот с буквально выставленными напоказ рычагами управления. Так как отличить первых от вторых наверняка? Неужели нужно следить за каждым, дабы убедиться, что он (не) ссыт в раковину или (не) насилует мозги невежеством? Все это - хуита и скорее следствия, чем причины. Хотите узреть истинное определение быдла? Ну так слушайте сюда

Ответ, конечно же, следует искать в мировоззрении. Ты удивишься, анон, но речи о конкретных операционках для мозга (вроде религии, научной картины мира и других философских концепций) тут не пойдет. Речь пойдет о логике и ее основных сортах. Это кажется "болтовней не по теме", но сейчас ты убедишься, что это не так.

Начнем с того, что человек в своей жизни пользуется двумя типами логики - формальной и неформальной. Если сказать до безобразия просто, первое - true science bitch, второе - житейская обыденность. И пока ты не скорчил на своем лице непонимание, с ходу приведу тебе ключевой для контекста пример:в формальной (истинной, если угодно) логике не работают такие выкрутасы как неполная индукция и аргумент к авторитету. Если со вторым тебе, надеюсь, все ясно (даже эксперты временами отсасывают), то с первым поясню: неполная индукция - это когда ты, грубо, но конкретно говоря, берешь из корзины три яблока и, не найдя в них изъянов, полагаешь, что и все остальные яблоки годные.

Проблема большинства людей в том, что они, порой бессознательно стремясь к лицемерному самоподдуву, теряют или не имеют изначально ни малейшего понятия о том, какую логику следует применять в том или ином контексте.

Очевидно, что для решения "насущных проблем" неформальная логика зачастую вполне подходит (ввиду очевидной экономии времени), но вот когда мы стремимся что-то обобщать до плоскости мировоззрения - неформальной логике места не остается. Всякий, кто позволяет как минимум двум вышеупомянутым неформальным аргументам-инструментам проникать в свое мировосприятие (независимо от его содержания) - и есть быдло.

Если же зайти со стороны признаков, быдло чаще всего люто ненавидит формальную логику, во всем стремясь отдать приоритет "житейской мудрости" того или иного сорта. Попробуй сказать этим животным, что авторитет - хуита для животных или что любое утверждение вида "ВСЕ %сорт людей%...", основанное на паре-тройке частных случаев, - манямирок, и посмотри на их реакцию. Тогда-то ты и поймешь, что является сутью быдла. Все остальное - насилие над языком, невежество, бескультурщина - это лишь сопутствующие признаки быдла (да и то не всегда).

У меня все. Теперь можешь смело кидаться сегами, защищая свой унылый мирок.