Мне кажется или…
…моралфаги всерьёз зациклились на теме полов, секса, сексуальной ориентации и прочего из той же области (тема репродуктивной системы)? Ведь посмотрите:
а) моралфаги часто говорят об «извращениях», являются ярыми гомофобами;
б) моралфаги часто протестуют против абортов, крича о том, что это страшное убийство ребёнка, и показывая свои картинки с убитыми «зародышами»;
в) моралфагами нередко любима «теория» телегонии; они же любят говорить, что секс до брака бывает только у «шлюх»;
г) моралфаги очень часто весьма резко и грубо отзываются о «свободных отношениях», сразу же переводя стрелки на якобы «беспорядочные» связи;
д) моралфаги требуют не только запретить всё порно и какой-нибудь «Дом-2», но и школьное половое просвещение
и так далее.
Может быть, это просто я мало моралфагов видел и попадались мне, как правило, именно такие. Как бы то ни было, странное внимание к теме репродукции. При этом моралфаг не обязательно верующий, хотя сегодняшняя мораль и исходит не малой частью из религиозной догматики о греховности всего, что связано с вопросами секса. Тем не менее меня волнует именно это усиленное внимание, а не природа представлений – почему этим людям ТАК нужно копаться в чужом белье?

Кто-то объясняет это недостатком собственной половой жизни. Однако это объяснение меня не сильно устраивает ввиду существования контрпримеров (мне вспоминаются мусульмане почему-то – стереотип?), хотя, несомненно, возможно влияние этого фактора [Тут, правда, могут сказать, что, хотя и есть контрпримеры, у этих самых контрпримеров всё равно какие-то незаметные проблемы в этом плане. Что ж, вполне возможно, но я всё равно не стал бы уделять одному фактору столько значения, да и берёт сомнение, что не найдётся хоть один человек, у которого здесь нет проблем, но он всё равно моралфаг].
Кто-то говорит, что все эти установки «железно» вдолблены родителями/бабушками/дедушками/прочими воспитателями с детства. Вполне может быть, что так. Однако, допустим, мне (почти) ничего не вдалбливали с детства, но моралфагом я как-то стал. Так что и этот фактор играет роль не всегда.
Можно объяснить эту зацикленность тем, что тема секса весьма интимна и табуирована, и поэтому своё вмешательство в неё может рассматриваться моралфагом как проявление собственного права лезть в недозволенное для других людей пространство. Этакое желание повыделываться (даже перед самим собой) или даже компенсировать одну свою психологическую особенность. Вот только лично мне не «по душе» объяснять действия людей через комплекс неполноценности и подобные вещи, хотя они и могут иметь некоторое влияние.
Что характерно для всех таких объяснений, так это присутствие какой-то личной проблемы у моралфага: то недотр@х (уж извините) или схожие проблемы, то дрессура с догмами, то комплекс неполноценности и желание повыделываться. Будто желание лезть в чужие трусы имеет обязательно природу личной проблемы. Я не хочу полагаться на такой однобокий метод объяснения, поэтому попробую мыслить в другом направлении.

Зацикленность моралистов можно объяснить через общую человеческую зацикленность на этих темах (я, например, давно уже задолбался и устал искать фильмы или песни, где не упоминалась бы или, по крайней мере, не являлась основной тема (псевдо)любви), и тогда зацикленность моралистов становится лишь частным случаем и конкретно к ним относится только в той же степени, т.е. они здесь не исключительны.
Может быть, некоторые моралфаги просто убеждены в том, что пекутся о «здоровье нации», пользе для общества, и потому возникает, например, демографический аргумент против абортов (его достоверность здесь не обсуждается и не рассматривается) или трёп о том, что «свободные отношения» ведут к появлению всяких «дегенератов» и того же рода явлений. Вот только почему тогда моралфаги, убеждённые в своём желании помогать человечеству, будучи «Светочами Нравственности» и «Воинами Света», изолируются, например, от научных данных или даже пытаются порочить науку, болтая о всяких лобби и заговорах – может быть, дело не только в заботе или она даже мнима и является продуктом рационализации? Как бы то ни было, моя мысль такова: некоторые моралфаги, возможно, просто авторитетом мракобесие выбрали, а не науку, хотя их намерения вполне могут быть направлены на достижение общего благополучия (иногда это, правда, перерастает в противопоставление интересов личности интересам общества с явным выбором в пользу последних), но они, полагаясь на мракобесие, ушли, сами того не понимая, в это же самое иррациональное мракобесие. Кстати, во времена своего моралфажества я как раз и думал, что пекусь об общественном благополучии.

[Я попытался рассмотреть эту зацикленность с разных сторон не только и не столько потому, что считаю, что явления далеко не всегда имеют одну-единственную причину, а их систему, комплекс; тут дело и в другом: несмотря на всю мою антипатию по отношению к моралистам, я не хотел превратить всю эту заметку в поливание грязью и не хотел идти на поводу у своих эмоций. Потому что, как бы мне не было неприятно думать о моралфагах, я сомневаюсь, что все они априори какие-то психи, дурачки, «враги народа» или кто ещё из того же разряда – это было бы не только очень предвзято и однобоко, но и весьма, имхо, поспешно, ведь я о моралфагах знаю не всё и самих их знаю не всех]

Итак, как выясняется, зацикленность М. объяснима разными путями и, выходит, что лишь на основании того, что человек — моралфаг, делать выводы о его личности рано, ведь каждому конкретному объяснению можно найти альтернативу. Я пишу это сейчас в надежде, что у людей, сталкивающихся с моралфажеством, будет поменьше желания заниматься столь же неразумным занятием — выиискиванием (и, бывает, очень старательным) личных проблем у моралфагов. На мой взгляд, это довольно убого и нелепо, когда, столкнувшись с моралфагом, человек начинает у такового, не зная о нём ровным счётом ничего, делать какие-то конкретные выводы о его личных делах, строя из себя не то психолога, не то просто человека, обременённого гигантскими и сверхточными знаниями о моралфагах.
Однако на этом свою… эм, «защиту» моралфагов я с радостью заканчиваю (хотя вообще-то я и не начинал её) и начинаю журить их же. Далее я обращаюсь к моралистам.
Вас – моралфагов – интересует чужая половая жизнь, хотя её аспекты в реальности никак вашу жизнь не портят и даже никак не влияют? Вам бы стоило задуматься: а действительно ли вам так важна чужая (сугубо интимная) жизнь (если так, то почему в такой степени?) или же дело в чём-то другом? Наконец, не думали ли вы, что лезть в неё не стоит, хотя бы чтобы не порочить ни себя, ни «коллег по цеху»? Ведь уже сегодня, бывает, слово «моралфаг» (aka «моралист») ассоциируется с человеком, лезущим в чужие трусы, а вместе с тем это слово имеет явно негативный окрас и даже используется в ругательном контексте. И получается, что и других моралистов с той же, что у вас, «грядки», но не влезающих в эти самые чужие личные дела из области репродукции человека, из-за вас будут считать столь же озабоченными на этой теме и относиться гораздо хуже, чем они того заслуживают. Хоть бы других не позорили, а себя – тем более… впрочем, кому я это? Тем, кто готов мешать другим людям наслаждаться жизнью из-за своих мракобесных представлений, что ли? Да уж, очень оправдано (ирония). И, как показывает мой опыт, с вами ведь даже пытаться договариваться о том, чтобы вы не лезли в чужие личные дела, бывает без толку. Вам, как я заметил, сколько не объясняй, что чужая личная жизнь тем вас и не касается, что является чужой и личной, – всё, как голос в стену, ведь вы неустанно продолжаете лезть в неё. Или, во всяком случае, постоянно вслед за вами появляются новые моралфаги, которым, ЧСХ, приходится заново всё объяснять, и возникает тихий ах – откуда вы все берётесь?

>>157870910 (OP)
>гештальт-терапевт
Ты бы ещё от бихевиориста советы принёс. Совсем ебанулись