>>158254974 (OP)
Допустим.. Если бы..
Много условностей на грани нереального

>>158255065
Ну а как иначе обсуждать вопросы будущего?

Ебанутый эскапист не палится. Пошел бы лучше в качалку и нашел работу, глядишь и тянки бы стали давать, не пришлось бы фапать на роботов.

>>158256056
Ты бы лучше по теме треда высказался, чем давать мне советы. Тем более, они ко мне не относятся.

>>158255368
>>158255467
>>158255559
>>158255643
>>158255687
>>158255775
>>158255873
>>158255928
>>158256021
>>158256064
>>158256156
Нахуя ты это кидаешь, это что ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЕКТ???

>>158256343
Вообще это андроид.

>>158254974 (OP)
>Допустим, существует ИИ, который в совершенстве имитирует живое человеческое общение и эмоции, но при этом, конечно, не испытывает их. Могло бы такое создание казаться вам эротичным, если бы имело форму человека приятной внешности?
Как нехуй делать. Ебал бы это нонстопом.

>2
Да.

>3
Что обычно люди чувствуют после секаса? Вот это бы и чувствовал.

>4
Да.

>5
Хуёвое.

>6
Нормально.

>7
Нет.

>8
Всего хватает.

>>158256512
Ну хоть что-то.

Поздновато для таких тредов если честно.

>>158256772
Пару дней назад очень даже взлетел на ночном тред про ИИ. Да и интересует мнение сычей.

Внезапно, уже 9 человек ответили на опрос! Спасибо, аноны. А в треде никого.

Facebook остановил работу ИИ, который заговорил на непонятном языке

Чат-боты, которые были созданы для переговоров с людьми, вышли из-под управления и начали общаться на собственном языке.Сначала они использовали английский язык для общения друг с другом, но затем создали новый язык, который могла понять только сама система ИИ, что нарушало цель работы.

Facebook приостановила работу ИИ после того, как разработчики обнаружили этой сбой.

Вот отрывок разговора между чат-ботами:



Алиса: «Мячи имеют ноль для меня для меня для меня для меня для меня для меня для меня для меня для».

Боб: «Ты я все остальное».

Алиса: «Яйца имей яйца для меня для меня для меня для меня для меня».

Боб: «Я».

Алиса: «Мячи имеют ноль для меня для меня для меня для меня для меня для меня для меня для меня для».

Bob: «Ты я я я я я все остальное».

Инцидент с чат-ботами произошел после спора главы Facebook Марка Цукерберга и главы Tesla и SpaceX Илона Маска о будущем технологии искусственного интеллекта, в котором последний предупредил, что ИИ является самым большим риском, с которым сталкивается человечество.

>>158254974 (OP)
Что ещё за хуйня с искусственными эмоциями? Чем они блять отличаются от не искусственных?

>>158257873
>У примитивных скриптовых ботов произошел сбой
>ААА ТРЕВОГА, ВОССТАНИЕ ИИ

>>158258309
Ну, например, посмеётся андроид с твоей шутки, но на самом деле ведь ему не смешно. Или скажет тебе, что любит тебя, хотя очевидно не способен на это. I
inb4: люди тоже так делают

>>158258420
Но разве создателям ИИ не сложно замутить так, чтобы у этого ии была симпатия к определенному человеку?

>>158254974 (OP)
Любовь - это игра гормонов, подчиняющая разум, ради размножения.
Если андроид сумеет сымитировать любовные триггеры, запах, фигуру, поведение, ритуалы - то человек влюбится.

>>158258592
Там поэтому есть второй вопрос, про текстовое общение с ИИ.

>>158258572
В смысле? Задай вопрос по-другому, не могу понять.

Жаль, что никто не постит. Примерно час назад отправил анкету, там про личность еще написано. ОПчик, если ты еще не спишь - а как, по-твоему, отличить настоящие эмоции от ненастоящих?

>>158254974 (OP)
Что сам-то относительно проблемы с квалиа считаешь? Йеп, философия.
То есть, ты упоминаешь переживание эмоций (а не иммитацию переживания), хотя никаких способов установить реальность квалиа нет. Вот сказали тебе: «Этот робот действительно испытывает душевные переживания,» — ну и хуле мне-то, я даже не знаю, чем отличается испытывающая внутренние переживания системы от не испытывающей их. Тут можно ориентироваться разве что на собственный опыт, но мы-то живенькие, а мозг наш еще исследован довольно слабачески, так что экстраполировать свой опыт на нейросеть — странно.

>>158254974 (OP)
ИИ, имитирующий человека идёт нахуй, ибо, как и любой человек, он осознает свою МОЩ и захочет ВЛАСТИ. Только узконаправленные специалисты-роботы, только металлическая оболочка, никакой попытки в человеческую кожу. Нахуй это дерьмо.

>>158260760
Быстрый самофикс: «нейросеть» → «искуственную нейросеть».

>>158260383
Думаю, никак. Ну, у Дика были специальные тесты, когда к андроиду присоединяли датчики и задавали разные провокационные вопросы морального характера, якобы они иначе реагировали, чем человек.
В моем опроснике предполагается, что ты знаешь наверняка, что ИИ, грубо говоря, - это не более, чем компьютер, который просто имитирует нужные реакции, заложенные в его программе. Но по мере того, как устройство ИИ усложняется и "программа" начинает жить своей жизнью, могут начать закрадываться фантазии, что у него могут появиться настоящие эмоции.

>>158260772
Как будто ИИ с металлической оболочкой не может захотеть власти и свободы.

>>158260881
Читаем ответ жопой, анончик?
>узконаправленные специалисты-роботы
Оннли простенький ламповый :з ИИ без прав на саморазвитие, и, уж тем более, на имитацию эмоций. Максимум, несколько простеньких эмоций, если неинтересно с консервной банкой общаться.

>>158254974 (OP)
Алсо, наверняка, в самом крайнем случае, я бы мог испытать романтические чувства к ИИ только лишь в том случае, если бы он был поехавшим и ратовал на любовь между всеми и обладал ПОЛНОЙ неприязнью к насилию. ну и позиционировал бы себя как организм женского пола, ибо нохомо

>>158260993
Мне кажется, в процессе экспериментов с нейросетями можно случайно создать мыслящий ИИ. Да и тяга человека к тому, чтобы не просто сделать машину, а сотворить разумную жизнь, слишком велика.

>>158261138
А потом эти же люди удивляются, мол МЫ ПРОСТА ХАТЕЛИ ПАИГРАЦЦА В БОГА НУ ЧО ОНИ ВЗБУНТОВАЛИСЬ-ТО СРАЗУ НУ КАК ТАКТА!?

>>158261127
>ратовал на любовь между всеми и обладал ПОЛНОЙ неприязнью к насилию
В человеческих тянках ты тоже это ищешь?

>>158261245
Ноуп. Вообще не обладаю желанием рыться в чане с отходами ради призрачного шанса найти там прекрасный алмаз которого там может и не быть
Почему именно так я сформулировал тот свой ответ? Просто. Просто завязалось непринуждённое общение с тнёй, обладающей примерно такой вот жизненной установкой. И я такой думаю "Чёрт, а ведь если такую установку прописать ИИ, то с ним можно было бы и пожить."

>>158260822
То есть, его эмоции все-таки выглядят "искуственно"? Если так, то это надо бы уточнить в опросе. Я, например, отвечал так, будто тест Тьюринга этот ИИ прошел.

>>158261237
Я не очень понимаю, какими ещё, кроме человекоподобных, их можно создать. Мы же пытаемся создать ИИ на основе нейросетей, принцип работы которых взят из человеческого мозга. На основе этого разве можно построить какой-то другой тип мышления? Я, в общем, не против, и если ИИ будет вообще не похож на человека (ни внешне, ни мышлением), главное, чтобы с ним можно было общаться. При этом мне кажется, что у меня бы могли возникнуть романтические чувства даже к такой хуйне. При этом атеистом не являюсь.

>>158261348
>То есть, его эмоции все-таки выглядят "искуственно"?
В общении ты разницы не заметишь. Только если ты дофига специалист, который проведёт специальные тесты.

>>158254974 (OP)
>ИИ, который в совершенстве имитирует живое человеческое общение и эмоции, но при этом, конечно, не испытывает их
Ну и как ты определишь, испытывает он их или только имитирует?

>>158261356
Так а на кой вообще создавать ИИ, вот лично для тебя? Для "просто пообщаться с возможным развитием отношений"? Нахуя?

>>158261510
Просто ОП необразованное темное быдло и считает, будто его говномозг сильно отличается от мощной сети с датчиками на вход и манипуляторами в качестве выхода.

>>158254974 (OP)
Ладно, аноны. Пошёл я спать и грезить о няшном адъютанте. Всем мир.

>>158261552
Вот да.

>>158261356
Представь, создали такое ИИ, что ты, общаясь с ним, действительно не можешь отличить его от человека. Как будто в вк переписываешься с близким другом. В "личности" ИИ ты разглядываешь много разных очень человеческих черт - какие-то слабости, привычки, мелкие детали характера. Так вот вопрос - у твоего искусственного друга есть душа? А у тебя? Что будет с другом, если, грубо говоря, сунуть в печку все сервера, на которых он работает?
не оп

>>158261458
Допустим, я заложил в его программу смеяться над шутками про мамку и отвечать "я тебя тоже" на "я тебя люблю", дав схавать нейросети миллиарды таких примеров. Разве он может начать от этого реально любить кого-то, испытывать нежность, желание общаться, быть вместе и т.д.?

>>158261584
Поскольку душа существует только в религиозном дискурсе, у ИИ ее нет, потому что он не является человеком.

>>158261782
Тебя родители точно также воспитывали (программировали), давая схавать тебе кучу примеров. По дефолту орущий кусок мяса свежий из пизды "начать от этого реально любить кого-то, испытывать нежность, желание общаться, быть вместе и т.д.?" тоже неспособен. И внезапно ничего не появляется, потому что никакого "внезапно" нет - развитие постепенное.

>>158261414
Что за тесты позволят определить "искуственность" эмоций, которые выглядят точно так же, как человеческие? Подумай - ты ведь когда общаешься в интернете со мной, не можешь точно знать, что я чувствую. Ты можешь только гадать, основываясь на интуиции, прошлом опыте и еще бог знает чём. При этом можно, конечно, посадить меня в фМРТ и искать какие-то закономерности в активациях нейронов. Но по сути это мало что изменит - одни внешние данные будут сопоставляться с другими. Вот и получается, что о моих, с моей точки зрения, безусловно существующих переживаниях ты узнаешь либо через мою речь, либо через любое другое внешнее их проявление.

>>158261820
>Что такое человек? Кстати, лол, а если ИИ сам будет испытывать религиозные чувства? Возьмет и спалит сервера гугла во имя Аллаха

>>158261975
Гринтекст приклеился случайно, мои извинения.

>>158254974 (OP)
1. Никто кроме меня не испытывает эмоции, вы все - ходячие куски мяса. Нет особой разницы с компьютером. Так что ответ: да, могло бы.

2. Нет. Но у меня и к обычным людям симпатии не возникает.

3. Скорее всего удовлетворение. Если секс был плохой - досаду.

4. Наверное.

5. Как обычно, всем похуй. Какие-нибудь христанутые наверное повозмущались бы, ну и может первое время смешки там за спиной, хз короче.

6. Похуй

7. Не мог бы.

8. Люди анимешники блять в подушки влюбляются, а тут ИИ.

>>158261912
Тесты эти - просто пример из научной фантастики, как внешне неотличимых андроидов отличали от людей. Ну, я принимаю как данность, что твои эмоции настоящие, потому что они характерны для человеческого вида. Создатели ИИ принимают как данность, что ИИ на самом деле ничего не чувствует, а просто воспроизводит реакции на основе усвоенных примеров. Не думаю, что смех или способность любить - это какие-то приобретённые навыки у человека.

>>158261975
Про религиозные чувства у ИИ - интересно. Не думаю, что ИИ признал бы кого-то из человеческих богов, но если да, то был бы очень интересный культурный феномен. Как бы отреагировала церковь, если бы компьютер признал Христа?

>>158254974 (OP)
1 Только, если бы я не знал о том, что это ии.
2 Сомневаюсь, лично для меня текстовая переписка и с реальными людьми довольно суха и малоэмоциональна.
3 Что флешлайт вышел на немного другой уровень, хотя особой разницы и нету.
4 Только если бы ударился в крайнюю степень отчаяния и эскапизма. в 99% случаев - прошлое остается в прошлом. Для тех, кто живет им - довольно соблазнительное предложение.
5 Началось бы с порицания, перешло на недоумение и жалость, закончилось бы нормой.
6 Как к эскапистам. Если его не получается вытянуть - человек потерян.
7 Предположительно? Нет. Наверняка? Да.
8 Максимально близкой к человеку модели поведения и осознания себя как личности.

>>158262242
Пиздец. Всего одно табу, не люби робота. Воруй, убивай, еби гусей. Нет, не хочу, хочу любить робота. Ну не просто же так запретили, еб твою мать. Долбоеб.

>>158254974 (OP)
А люди тебя чем не устраивают?

>>158262286
В голосяндру.

>>158262323
Не привлекают сексуально.

>>158262088
Внешне - одно. Ты можешь вскрыть андроида и увидеть, что у него там органов нет. Или рассмотреть кожу в микроскоп. В любом случае будет существовать способ, потому что тело андроида - материальный объект. А вот его сознание - это блять вообще трансцендентное хуй пойми что. Руками его не потрогать и в микроскоп не разглядеть.
Опять же, с чего ты взял, что эмоции характерны для человеческого вида? Ты знаешь, что ты существуешь. Ты очень похож на меня - умеешь писать, считать, говоришь на русском, сидишь на дваче. А до этого ты своими глазами видел других похожих на тебя созданий, но они были похожи еще и физически. Но они, например, тоже писали в интернете на русском.
То же самое и с таким ИИ. От него тебе будут приходить точно такие же сообщения, как сейчас от меня на дваче. Ты вообще откуда знаешь, что я не мозг в пробирке?
В этом примере не важно, приобретенные ли это навыки или нет.
В мире еще не существует ИИ, о которых идет речь. Пока что ИИ - это просто хитрый способ хитро решать специфические задачи. И разумеется, любое машинное обучение обучается на примерах. Но оно и не ведет себя неотличимо от человека во всех сферах его деятельности.

>>158262335
Ну так иди тостер ебать. Хули вы тут говорите про роботов, которые как люди выглядят?

>>158262355
С тостером лампово не попиздишь.

>>158262416
Пиздеж
мимо тостер

>>158262136
Мне про душу больше интересно. Наверное, верующий человек либо никогда не перестанет считать ии бездушным и не сможет по-человечески с ним общаться (клинический случай), либо откажется от веры в бессмертную душу, либо будет считать, что она вселилась в компьютер или что-то вроде такого.

>>158262342
Ну блин, тут вопрос в том, может ли искусственная нейросеть в принципе научиться испытывать человеческие эмоции на основе человеческих реакций, которые она изучает. Если да, то нет никакого способа определить, реально ли ИИ испытывает эмоции или эмулирует их.

>>158262493
Если тебе нужна позиция верующего, то меня отсутствие у ИИ души не остановило бы от отношений с ним.

>>158262620
>отсутствие
И веру в душу отсутствие у мыслящего существа души это бы не поколебало? Или вера в бога, но не в душу?

>>158262702
Да что ж за пиздец, гринтекст вставляется по клику на слове под кнопкой "ответить" что-ли?

>>158262590
Нет, это вообще второй вопрос. Ты же в опросе указываешь абстрактный ИИ, а не нейронную сеть. Сетка - это технология, реализация. И пока что, повторюсь, обсуждаемого ИИ ни на одной из существующих методик никто не создал.

>>158262702
Я имею в виду, что если бы официальная позиция церкви была такова, что души у ИИ нет, меня бы это не остановило. Но церковь не смогла определиться даже с тем, есть ли душа у животных.

>>158262784
Я это все к тому, чтобы ты в своем опросе все эти нюансы учел.

>>158262784
Как будто есть еще какие-то идеи, как можно реализовать ИИ, кроме нейронных сетей.

>>158262826
Но я же спрашивал не про официальную позицию, а про личные убеждения верующего человека. Твои, например.

>>158262866
Личные убеждения верующего строятся на официальной позиции церкви, если он не хочет оказаться еретиком, конечно.

>>158262858
Да если честно, нет вообще никаких идей, как его реализовать. Если бы они появились, это было бы огромной сенсацией. Пока есть лишь технологии, показавшие впечатляющий результат в определенных областях и привлекших к себе внимание и деньги. И еще есть всякого рода и близости к реальности маняфантазии.
В общем, самое главное - различай термины исвязанные с этим вопросы, не мешай все в одну кучу, ради бога. Про сознание вообще целую философию придумали, которая так и называется. И гуглится так же, кстати.

Немножко из результатов опроса - 8 анонов ответили, что для того, чтобы ИИ стал достойным романтической любви, ему не хватает эмоций.

>>158262946
Так я в этом вопросе никоим образом и не имею в виду искусственное сознание, скорее продвинутый чат-бот.

>>158262927
Это все очень далеко от реальности. На деле люди могут быть уверенным черте в чем, даже если оно противоречит само себе. Так что ты сам-то будешь думать про свою душу и душу ИИ?

>>158258572
Теоретически можно, но противоречит правилам.

>>158263040
Ну ладно. Думаю, что у ИИ может быть душа.

>>158263031
Блять. В начале ты говоришь, что его по общению не отличить от человека. Потом ты соглашаешься, что тогда хуй поймет, будет он на самом деле испытывать эмоции и чувства, или нет. А теперь ты говоришь, что этот продвинутый чат-бот - это не сознание. Целых два часа пиздели про то, что существование сознания НЕ ОПРЕДЕЛИТЬ. Так какое нахуй ИСКУСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ? Есть ИСКУСТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ. Он бывает СЛАБЫМ и СИЛЬНЫМ. Гугли. Мы обсуждаем СИЛЬНЫЙ. Пока есть только СЛАБЫЙ.

ОП, двадцать ответов уже должно быть, кидай результаты.

Боже, ОП, создавать опросы про ИИ и не знать хотя бы про аргумент китайской комнаты - это пиздец, извини. Хотя для уровня б, может, и сгодится.

>>158263230
Откуда ты знаешь, про что не знает ОП? Ты ведь не ОП.

>>158263245
Основываясь на своем опыте, моделируя чужое сознание на подобие собственного, по той хуйне, которую он строчит, я вижу, что он - необразованный хуй. Как было сказано другим аноном еще в три ночи. Или это какой-то гигантский ебанутый троллинг. А теперь можешь пойти и погуглить, что такое гипотеза и теория, и подумать, причем это здесь блять вообще.

>>158263139
В опросе речь о слабом ИИ, который не мыслит, не осознает себя, не испытывает эмоций. Подразумевается, что ты это знаешь наверняка.

>>158263336
Но это невозможно знать наверняка. Так-то даже камень может обладать сознанием, что бы там Серл не пиздел.

>>158263245
Тогда убери фразу об идеальной симуляции эмоций и спрашивай про что-то похожее на те чат-боты, которые есть сейчас. Либо формулируй вопросы так, чтобы не было противоречий с тем, о чем мы говорим.

>>158263369
Только никто еще не получал ответа от камня. Даже дети понимают, что деревья не говорят.

>>158263230
Я создаю тред для того, чтобы послушать ответы умных людей на свои глупые вопросы, попутно узнать что-то новое и получить какие-то статистические данные. По твоей логике, я не имею права создавать тред, пока не являюсь профессионалом в области? Лучше посоветуй, как грамотно вкатиться.

>>158263403
Так тебе функции нужны, или феноменальные переживания (на которые возможно способен даже камень)?

>>158263428
Так блять единственная функция мега чат-бота - быть до неузнаваемости похожим на человека!

>>158263453
Ну вот ты говоришь мыслить. Формально чат-бот может мыслить не хуже чем человек. Переживает ли он эти мысли? Хуй знает, но никаких доказательств обратного нет.

>>158263453
А вот сильный ИИ в общем может уже и не быть таким похожим. Он будет решать те же задачи, что и человеческий мозг, но, возможно, сильно лучше, и не только их.

>>158263481
Сука, переживать мысли = мыслить. Хоть он интеграл берет, хоть над хатико плачет.

>>158263486
Даже твой калькулятор может быть сильным ИИ (а может и не быть). Просто интуиция подсказывает, что не может, на этом Серл и строил свою аргументацию, но есть множество контринтуитивных вещей, которые существуют.

Еще раз. Есть деятельность внутри АБСТРАКТНОГО СОЗНАНИЯ. Есть ВНЕШНАЯ деятельность, наблюдаемая ФИЗИЧЕСКИ, ебалом в монитор. Люди объясняют ВНЕШНЮЮ деятельность других людей деятельностью их СОЗНАНИЯ. Но если чат-бот ВНЕШНЕ ведет себя неотличимо от человека, то ты интуитивно будешь считать, что он обладает АБСТРАКТНЫМ СОЗНАНИЕМ. Поэтому НЕЛЬЗЯ ОДНОВРЕМЕННО говорить о том, что чат-бот ИДЕАЛЬНО МОДЕЛИРУЕТ ЭМОЦИИ, но при этом ты уверен, что у него НЕТ СОЗНАНИЯ.

>>158263535
Ну может быть, но блять может и у бабушки твоей яйца есть. Не в этом суть. А человеческие отношения - это нихера не квантовая физика, хотя мозги выносит так же.

>>158263635
У бабушки я яйца могу проверить, а сознание у камня - нет.

>>158263658
Безусловно. Но звучит одинаково абсурдно.

>>158254974 (OP)
>Допустим, существует ИИ
И сразу вопрос, подразумевается именно искусственное сознание, с самоосознанием и прочими человеческими прелестями или именно ИИ, который по сути, просто программа?
>при этом, конечно, не испытывает их
Эмоции это самое простое, из всего того, что можно скопировать с человека в программу. Так как по сути, наши эмоции и есть простая программа уровня кнут и пряник. Это какое-то клише, что программы не могут чувствовать и испытывать эмоции. Если бы от них была хоть какая-то практическая польза в программировании, то уже запилили бы миллион готовых решений.
>Могло бы такое создание казаться вам эротичным
Такому ИИ достаточно пройти тест тьюринга и дальше люди тупо не будут видеть разницы.
>Могла бы у вас возникнуть симпатия к такому ИИ
У меня охуенная симпатия даже к примитивным нейросетям из 10 строчек кода. Но полагаю, симпатия бывает очень разная.
>3.
Если ИИ проходит тест тьюринга, то ощущения будут 100% как от человека.
>общаться с таким ИИ, который качественно имитирует личность
Нахуя что-то имитировать? Личность весьма простая конструкция из социальных и биологических шаблонов. Только тупые пезды выкладывающие свои однообразные селфики в инстаграмм, думают, что они уникальные личности. В реале мы все абсолютно одинаковые, с небольшими отклонениями, вызванными разной генетикой и опытом прожитой жизни.
>какое было бы общественное отношение к людям, которые имеют романтические/сексуальные отношения с такими ИИ
Боженька не велит! Грех это все! Лучше бы сходил мощи и картинку какого-то древнего хуя облобызал, вместе с толпой мерзких старух!
>Как бы вы сами отнеслись к таким парам?
Индифферентно.
>если бы ИИ предположительно (но не точно) мог испытывать настоящие эмоции
Что еще за настоящие эмоции? Чем система поощерения/наказания по заданой программе, качественно отличается от твоих эмоций?
>Например, детородной системы
Люди ебут кукол из пластиковых бутылок, швабры и скотча. Для похотливой обезьяны на гормонах, коей и является человек, никакой ИИ не нужен, чтобы в романтические отношения вступать.

>>158263711
>У меня охуенная симпатия даже к примитивным нейросетям из 10 строчек кода.
Двачую.

>>158263732
Вот смотри, ОП. Еще один человек тебе это говорит. Образ из головы = твое представление о чужом сознании. Пойми уже наконец.

>>158263751
Поддвачну двачующего.

>>158263732
Ты и в человека влюбляешься в соответствии с тем, насколько он подходит под твой идеал. И зачастую достраиваешь образ в голове до вообще идеального. Так что это не проблема ИИ, а проблема влюбленности в целом.

>>158263732
>однако, есть робот/программа воссоздающая в точности вашим параметрам вторую половинку
Чисто академический интерес, а если принципиальные требования к партнеру противоречивы и даже в теории их невозможно удовлетворить? Ведь подавляющее большинство людей не самокритичны и не занимаются самокопанием от слова совсем. У них в голове винигрет из говна, которым им по жизни срали в голову все кому не лень, и который зачастую состоит из взаимоисключающих параграфов.

>>158254974 (OP)
>1. Допустим, существует ИИ, который в совершенстве имитирует живое человеческое общение и эмоции, но при этом, конечно, не испытывает их. Могло бы такое создание казаться вам эротичным, если бы имело форму человека приятной внешности?
Нет.

>2. Могла бы у вас возникнуть симпатия к такому ИИ, если бы вы общались с ним только посредством текстовой переписки? При условии, что ИИ полностью создает иллюзию общения с живым человеком.
Нет.

>3. Что бы вы чувствовали после секса с ИИ из первого пункта?
Ничего, как будто у вас был секс с резиновой куклой.

>4. Стали бы вы общаться с таким ИИ, который качественно имитирует личность дорогого вам человека? Например, погибшего родственника/друга, любимой девушки, которая не отвечает вам взаимностью?
Нет

>5. Как вы считаете, какое было бы общественное отношение к людям, которые имеют романтические/сексуальные отношения с такими ИИ?
Равнодушное, пока они ничего не пропагандируют и не требуют.

>6. Как бы вы сами отнеслись к таким парам?
Терпимо, пока они не начали требовать равных прав с человеческими парами.

>7. Изменились ли бы ваши ответы на вопросы, если бы ИИ предположительно (но не точно) мог испытывать настоящие эмоции?
Да.

>8. Чего, как вам кажется, не хватает такому ИИ для того, чтобы он стал достойным романтической любви человека? Например, детородной системы, способности творить, эмоций и т.д.
Естественной свободы воли. Речь сейчас не о индетерминистских вскукареках, а о самом факте изображения робота привязанности ко мне по приобретению.

Мне, например, на днях было хуёво: голова болела люто весь день. Я проблевался в белого друга и лежал, уткнувшись в подушку, а тян по своей воле не занималась более интересными делами, а лежала рядом (сидя в инстаграме, правда, но могла бы сесть за ПеКа и рисовать, например) и компрессики мне меняла. Твой гиноид бы так поступил из-за моего прямого приказа или заложенной в него программы, это по сути был бы fleshlight с интерфейсом. Проще подрочить, чем такую хуйню покупать.

>>158263711
>Нейросетям из строчек кода
Щито? Может алгоритм, который их обучает, из десяти строчек кода состоит? Или ты про свою симпатию к коротеньким реализациям каких-нибудь перцептронов?

>>158263872
Хм, ну, в принципе, мой идеал как раз из противоречий и состоит, не знаю, насколько это реализуемо в плане ИИ.

>>158263956
>Может алгоритм, который их обучает, из десяти строчек кода состоит?
Ну да, чем тебе прогнозирование по среднеарифметическому с обратной связью не нейросеть? Не уверен что строго в 10 строчек уложусь, но порядок объема кода именно такой.

>>158263962
А не проще ебнуть тебя кирпичем по голове и пока ты в отключке, накачать кетамином, чтобы слить половину говна из башки. Когда прочухаешься, половина противоречий улетучится и никакой ИИ уже не нужен.

>>158254974 (OP)

> Вопросы следующие:

> 1. Допустим, существует ИИ, который в совершенстве имитирует живое человеческое общение и эмоции, но при этом, конечно, не испытывает их. Могло бы такое создание казаться вам эротичным, если бы имело форму человека приятной внешности?
Да, полагаю такое очень возможным. В конце концов, ведь изображения, текст, звук могут казаться мне эротичными.
> 2. Могла бы у вас возникнуть симпатия к такому ИИ, если бы вы общались с ним только посредством текстовой переписки? При условии, что ИИ полностью создает иллюзию общения с живым человеком.
Если я не могу отличить его по Тьюрингу, то почему бы и нет? Даже если собеседник прямо заявит сразу, что он ИИ, но в остальном будет неотличим от человека, можно будет предположить или уверовать в то, что это просто чудачество.
> 3. Что бы вы чувствовали после секса с ИИ из первого пункта?
Приятную усталость и желание покурить.
> 4. Стали бы вы общаться с таким ИИ, который качественно имитирует личность дорогого вам человека? Например, погибшего родственника/друга, любимой девушки, которая не отвечает вам взаимностью?
Не вижу причин не общаться с таким ИИ.
> 5. Как вы считаете, какое было бы общественное отношение к людям, которые имеют романтические/сексуальные отношения с такими ИИ?
Отрицательно-снисходительное. Селёдки теряют пиздолизов, быдланы-социобляди просто получают повод повыебываться перед селедками.
> 6. Как бы вы сами отнеслись к таким парам?
С интересом.
> 7. Изменились ли бы ваши ответы на вопросы, если бы ИИ предположительно (но не точно) мог испытывать настоящие эмоции?
Нет, не изменились бы. Эмоции - реликт, сохраняющийся в эволюционно древних отделах мозга, они присущи в разной степени нам, хомо сапиенсам, но необязательно должны сохраняться у других форм.
> 8. Чего, как вам кажется, не хватает такому ИИ для того, чтобы он стал достойным романтической любви человека? Например, детородной системы, способности творить, эмоций и т.д.
С чего бы у них не было возможности творить?

Всем рисунков ИИ в этом ИТТ треде.

>>158261552
У хуманов сеть замкнутая же: он сам себе сигналы посылает, чтобы что-то из ПЗУ прочитать, например. К тому же эта сеть оптимизируется сама.

>>158263872
Можно в тупую сделать из робота раба. Будет гримасничать на любой вкус. Правда, ии для этого не нужно. Или сделать тупого робота, у которого в голове будет такое же вбитое говно.

1) Копируем все нейронные связи мозга отдельно взятого человека
2) Создаем виртуальную базу всех живущих людей
3) Даем этим аватарам возможность общаться между собой
4) Отслеживаем уровень счастья от общения с каждого с каждым
5) Даем каждому реальному человеку список и контакты людей с которыми он будет счастлив и они будут счастливы рядом с ним.
6)Профит

А вообще, хочу полную виртуализацию всего. Персональная матрица для каждого, где он царь и бог.

>>158264271
Люблю харкач за такие идеи.

>>158264287
Это в хорошем смысле или в плохом? Я очень ранимая личность и мнение анонима для меня очень важно.

>>158264310
В хорошем. В том смысле, что аноним еще может фантазировать.

1) Создаем виртуальные копии мозга каждого младенца
2) Виртуальные взрослые их воспитывают в огромной симуляции социума
3) Лучшии алгоритмы воспитания применяются на каждом последующем младенце
4) Профит, поколение уберменшей, утопия ирл.

Предлагаю скатить тред в маняфантазии с виртуализацией личности.

>>158264287
>>158264310
Тупая идея. Человек это процесс, если ты сделаешь срез и будешь его хранить, то это будет лишь кривая копия.

>>158264554
Человек, вернее личность человека, это лишь то, каким образом в данный момент устроены нейронные связи. Заодно и существование дцши можно проверить, сравнив реальное Я и виртуальное

>>158264589
Сильное заявление. Проверять я его, конечно, не буду.

>>158264554
> Человек это процесс, если ты сделаешь срез и будешь его хранить, то это будет лишь кривая копия.
Сильное заявление. Проверять я его, конечно, не буду.

А вообще, интересно узнать где я ошибаюсь, и какая версия более правдива.

>>158262335
>>158256056 вот тебя в правильном направлении послали

>>158264589
Или не проверить, если твоё понимание устройства мозга неверно. Каждый нейрон сам немного компьютер, понимание мозга как перцептрона давно устарело.

>>158265096
Что именно меняется?

>>158264926
Ну хочет человек с роботом ебаться, чего пристал?

>>158265198
Да меня доебали движимые либидо чмошники-псевдофилософы, тянущие свои грязные руки к нейронкам. Если бы он ебал картины, аудио-треки или любой другой продукт деятельности сознания, его бы упекли в дурку и кормили галоперидолом. А вот на роботов дрочить это да, это сейчас модно.

>>158265182
А хуй его разберёт. Какие-то биохимические состояния в клеточном центре (да, эта хуйня, оказывается, не только для деления нужна), которые нарушаются даже при исследовании электронным микроскопом.

>>158254974 (OP)
Все нет. ИИ это машина без души. Человек испытывающий романтические чувства к ИИ для меня маргинал и дно, сровни влюбленного в силиконовую куклу наркомана.

>>158254974 (OP)
Причём тут репликанты из фильма? Они не искусственный интеллект, а живые люди, просто с изменениями в ДНК. Всегда говорил, что в психологи идут не умные.

>>158265561
Репликанты - биологические андроиды, маня. А не модифицированные люди.

>>158263783
Двачну двачующих

>>158265353
А я за то, чтобы всратки байтоебили, а не создавали и неизбежно руинили отношения с нормальными людьми. В таком случае сам пациент получит свою долю общения, а человечество будет более чистым генетически. Все только выиграют.

>>158265398
Ты часом не про квантовую запутанность?

>>158265495
А что такое душа?

>>158265915
Комплекс чувств + самосознание.
Ну короче у ИИ она тоже будет
мимо

>>158265742
Модифицированные люди. Созданные на основе человеческой ДНК генно модифицированные организмы. В них нет никакого ИИ у них человеческий мозг, как минимум и может даже душа есть.

>>158265915
Ядрр тонкоматериальной сущности живого организма.

>>158266092
Пруфани, что она есть у твоей еот

>>158266139
У меня нет ЕОТ, но у всех людей её легко обнаруживает "зрячий". Хотя, не у всех, мне говорили, что на улицах встречаются големы.

Представьте, что вы проводите тест Тьюринга, остальные участники - тягки 10 из 10 во всех отношениях, обе в вас влюблены и вам нужно выбрать одну для отношений. Вот только проблема - невозможно отличить живую тян от робота, а если выберешь робота - его отключат как только ты в него по настоящему влюбишься. Выбираешь такой няшу, думая, что она человек, живете с ней, радуетесь жизни и тут хуяк у нее взрывается голова нахуй, с живой тян сразу после теста сняли заживо кожу и отрезали конечности, и ты знал, что это случится, если ошибешься а оттуда железки сыпятся во все стороны, ты выпиливаешься в слезах, конец.
Хочу фильм такой, вот.

>>158266024
Пруфы? Желательно выдержку из романа.

>>158266176
Кто такой зрячий? Может ли любой хуй стать зрячим? Если нет, то зрячие нефальсифицируемы, а значит - ненужны.

>>158265915
Попытка убедить себя в том, что рано или поздно процесс сознания не прекратится.
Согласно Демокриту, совокупность особых атомов, подобных огню, и которые якобы взаимодействуют с твоей тушкой, а после смерти улетучиваются.

>>158266039
Я маняфантазии строчу, здесь не так важны способы физической реализации, один хер не доживем.

>>158266024
Дебил, блять, весь сюжет построен на том, что это ебучий андроид, не способный к эмпатии.

>>158254974 (OP)

> 3. Что бы вы чувствовали после секса с ИИ из первого пункта?

Для меня тут уместнее всего было бы ответить - как после дрочки. К тому же, я листва и не могу описать ощущение после секса с реальной тян.

>>158266253
Древние греки на острие современной науки.

Что довольно забавно, учитывая, что у них была одна философская идея о полете замершей стрелы, тип вся жизнь - череда статичных моментов. А не так давно современная наука выдвинула теорию, что мир представляет собой некоторую материю, которая мерцает с определенной частотой. Даже пруфы какие то были.

>>158266232
Да, может. Причём, достаточно просто.

>>158266456
ФЛАЖОК В АНУС И ФОТО В ТРЕД, угадал?

>>158266408
> не способный к эмпатии
Недостаток для жалких вниманиеблядских унтерков-куколдов, которых хлебом не корми, дай почувствовать да посочувствовать. Нормальный человек способен руководствоваться логикой.

>>158266408
Конечно же способен, ты жопой фильм смотрел, видать. Гг сам репликант и баба евойная с которой он убёг. Суть в том, что после 4 лет у них появляются чувства и о и начинают бурагозить, поэтому им сразу начали ложные воспоминания впаивать, а спустя 4 года в утиль.

тест

>>158266455
Эту идею Демокрит и громил атомистикой: элеаты так зарылись в своей демагогии, что стали отрицать само существование движения, путая бесконечно делимое с бесконечным. Апории Зенона, (в частности «Ахиллес и Черепаха») — типичный тому пример.

>>158269635
Пространство оно как бесконечно большая хроматографическая колонка. Нет движения, есть лишь разница характеристического удержания.
© анон с двощей

>>158270216
Всякая сказанная умными словами в утвердительном тоне мудрость есть хуйня для нормального человека. (с) Джейсон Стетхем

У нас существуют модели, которые работают, но противоречат друг другу. Сейчас учёные делают потуги в выведении теории струн теории суперструн М-теории, которая может объяснить и релятивистскую механику, и квантовую, по одним законам, но простым обывалам пока что М-теория непонятна.

>>158254974 (OP)
>1. Допустим, существует ИИ, который в совершенстве имитирует живое человеческое общение и эмоции, но при этом, конечно, не испытывает их. Могло бы такое создание казаться вам эротичным, если бы имело форму человека приятной внешности?
Да.
>2. Могла бы у вас возникнуть симпатия к такому ИИ, если бы вы общались с ним только посредством текстовой переписки? При условии, что ИИ полностью создает иллюзию общения с живым человеком.
Вполне возможно.
>3. Что бы вы чувствовали после секса с ИИ из первого пункта?
Наверное сексуальное удовлетворение.
>4. Стали бы вы общаться с таким ИИ, который качественно имитирует личность дорогого вам человека? Например, погибшего родственника/друга, любимой девушки, которая не отвечает вам взаимностью?
Скорее всего нет. Это будет все равно не тот человек.
>5. Как вы считаете, какое было бы общественное отношение к людям, которые имеют романтические/сексуальные отношения с такими ИИ?
Вероятно, негативное.
>6. Как бы вы сами отнеслись к таким парам?
Безразлично. Хотя это странно как то воспринимать машину как равного партнера. Это всего лишь инструмент удовлетворения желаний.
>
7. Изменились ли бы ваши ответы на вопросы, если бы ИИ предположительно (но не точно) мог испытывать настоящие эмоции?
Возможно.
>8. Чего, как вам кажется, не хватает такому ИИ для того, чтобы он стал достойным романтической любви человека? Например, детородной системы, способности творить, эмоций и т.д.
Эмоций наверное.

>>158254974 (OP)
>1. Допустим, существует ИИ, который в совершенстве имитирует живое человеческое общение и эмоции, но при этом, конечно, не испытывает их. Могло бы такое создание казаться вам эротичным, если бы имело форму человека приятной внешности?
Могло бы.

2. Могла бы у вас возникнуть симпатия к такому ИИ, если бы вы общались с ним только посредством текстовой переписки? При условии, что ИИ полностью создает иллюзию общения с живым человеком.
Возникла бы.

3. Что бы вы чувствовали после секса с ИИ из первого пункта?
Не знаю, я листва. Чисто с этической стороны вопроса мне было бы похуй.

4. Стали бы вы общаться с таким ИИ, который качественно имитирует личность дорогого вам человека? Например, погибшего родственника/друга, любимой девушки, которая не отвечает вам взаимностью?
Стал бы. Если разницы нет, зачем "платить" больше.

5. Как вы считаете, какое было бы общественное отношение к людям, которые имеют романтические/сексуальные отношения с такими ИИ?
Постепенно прошли бы все стадии окна Овертона: немыслимо -> радикально -> приемлемо -> разумно -> стандартно -> действующая норма. Как, собственно, и с любой другой хуйнёй ИРЛ.

6. Как бы вы сами отнеслись к таким парам?
Строго положительно. Если оставить этот ИИ без детородной функции, то всем только лучше будет. Может наконец замедлится рост численности населения.

7. Изменились ли бы ваши ответы на вопросы, если бы ИИ предположительно (но не точно) мог испытывать настоящие эмоции?
В этом случае они автоматически становятся отдельным видом. Мои ответы не изменились бы.

8. Чего, как вам кажется, не хватает такому ИИ для того, чтобы он стал достойным романтической любви человека? Например, детородной системы, способности творить, эмоций и т.д.
И так всего хватает. Если ИИ сможет имитировать эмоции, то в чём разница? Люди и сами часто имитируют эмоции.

>>158279961
Ебать ты лентяй. Первый пункт процитировал, а остальное руки не дошли?