Двач закономерно скатился и поэтому на подобные треды всем похуй, лол.

Ну что тут сказать. И я того же мнения

Вкатилась.
Винишко

>>161314656 (OP)
Так и есть.

Вот только на оппике у тебя говноед-псевдофилософ, который так не считал.

>>161317922
Да и законы эти не столько естествознания, сколько диалектические законы.

>>161317922
Обоснуй.

>>161317980
Что такое диалектика?

>>161318004
Хули тебе обосновывать, быдло?

>>161314656 (OP)
Бамп

>>161318032
Удваиваю. Заебали винишки, начитавшиеся охуенных терминов, а простыми словами говорить не умеющие

>>161318040
Но я постироничный студент филфака.

>>161318032
Это наука о наиболее общих законах движения материи (а материя не может существовать без движения) в трех ее основных формах: природа, общество, мышление

>>161318096
Ты долбоеб

>>161318123
Всё это сводится к естествознанию. Разве нет?

Я правильно понимаю, что философия это когда громоздко и сложно говорят о простом? То есть от нехуй делать пытаются себя занять какой-то бессмысленной деятельностью.

>>161318168
Нет. Естествознание занимается природой, грубо говоря, а диалектические законы распространяются не только на природу и они наиболее общие, а законы естествознания являются частным проявлением их

>>161317922
Схуяли? А как же вечное возвращение?

>>161318186
Ты просто тупой

>>161318257
Окей. То есть любые изменения материи, по твоему, нельзя свести к простейшим физическим перемещениям частиц?

>>161318262
Типично для говноеда-эклектика заимствовать бессознательно даже то, что он сознательно третирует

>>161318285
А мог бы объяснить человеку почему он неправ и оспорить его точку зрения

>>161318186
Философия - это когда люди успешно ебут друг друга не используя при этом половых органов. А вообще это что-то между авторитарным религиозным методом познания мира и наукой. Как канат у того мужика, что на оппике. Хотя с наукой у философии отношения, несомненно, более сложные.

>>161318318
Естественно нет. В обществе свои частные законы, по которым оно функционирует, в природе свои, в мышлении свои. В известной степени они могут пересекаться.

>>161314656 (OP)
Детерминизм Лапласа уже сто раз обоссали.

>>161318362
Мне лень. Скоро и так из треда укачусь

>>161318504
Обоссал твою мамашу

>>161318566
Это да.

>>161318480
Если разобрать все процессы, происходящие в обществе, всё сведётся к передвижению частиц. Всё это выливается в огромный сложный алгоритм, по которому работает общество и так далее.

>>161318340
Вот-вот, а говорил нет нихуя. Он же на то и неакадем. философ.

>>161318504
Попробуй обоссы в сто первый. Уверен почти на сто процентов, что не сможешь.

>>161318662
Ща начнёт тебе про квантовые эффекты загонять, вангую.

Чем занимаются студенты филфаков после выпуска?

>>161318707
Я, по сути, про то и говорю. Просто "перемещение частиц" наиболее наглядно и понятно звучит. Суть в том, что всё объясняется физикой и всё работает от неё. Все эти ваши общественные механизмы и иже с ними. Не нравятся частицы, пусть будут кванты, суть не поменяется.

>>161318808
Преподают то, что выучили для других студентов, если повезёт.

>>161318948
Больше вариантов нет?

>>161314656 (OP)
Электронное облако и кот Шрёдингера мощно ссут тебе на лицо, толстяк
/thread

>>161319011
Вариантов куча! Мак, КФС, БК, Сабвей, всякие забегаловки поменьше. haHAA

>>161318873
Мы все понимаем то, что ты хочешь сказать. Диалектики по определению обоссаны, о них и говорить смысла нет. А вот кванты ты зря затронул, тема интересная, там у материи антологический статус нихуя неопределён. Мир размывается, и лапласовский детерменизм становится близоруким.

>>161319116
Ну этот рофл я ждал, и мемы видел подобные, поэтому и спрашиваю.

>>161318662
Ну давай, случайность и детерминизм субъективные хуйни сознания. Без сознания нет ни того ни другого.

>>161319011
В россии - понятия не имею. Естесна, если есть талант пудрить людям голову - тут твоё образование может на руку сыграть. Но так как люди этой профессии нихуя не производят товаров\услуг - цена на их труд гроши. Туда ж для души идут(ну или потому что тупые(ну или от армии косить)).

>>161319249
Опять же, зависит от того что учишь. Есть ребята, которые 4 года стихи учат. Вот спецы-то, да?

>>161319181
Сознание - лишь эффект, получаемый при работе мозга. Мозг работает (ящитаю) по физическим законам, которые существуют и работают вне зависимости от знании о них.

>>161319118
К сожалению квантовый матан я не курил, так что ничего не могу сказать по этому поводу. Просто для меня кажется странным возможность неопределённости. Не может быть что-то и таким, и таким сразу.

>>161319181
Давай, мне самому интересно чё там дальше будет. Допустим, дай для начала определение сознанию. Потому что я чувствую, наперёд, что так быстро можно прикатиться к солипсизму.

>>161319662
Это оно и есть, по ходу

>>161319729
Ебать ты.

>>161319770
Ответ отрицательный. Ебать ты, Кожевенник.

>>161319662
Да, солипсизм-хуизм.
>>161319548
Пруфов нет, кроме того, что тебе сознание предоставляет. Да и я говорю, сами понятия эти детерминизм/рандом, они относительны всегда. А значит весь пиздёж об этом сводится к солипсизму, а его задрочили ещё хуй пойми когда и сто первый раз пиздеть об этом нахуй не упало.

>>161319618
Свойство мира. С этим можно только смириться. Но очень хочется верить что неопределённость != случайность. Но не мне говорить, что Богу делать. В любом случае, величина h пиздецки мала, и в общем то в макромире детерменизм условно работает.

Пространство и наша вселенная существует всего мгновение. После этого всë исчезает и появляется что-то новое. Прошлое - это иллюзия. Прошлого никогда не было. Поэтому всë случайно.

>>161319998
>Да, солипсизм-хуизм.
>сто первый раз пиздеть об этом нахуй не упало
А, ну ок, в общем-то поэтому и спрашивал.

>>161320126
Держи нас в курсе.

>>161320126
Но то что было в прошлом явно указывает на его связь с тем, что происходит сейчас. Соответственно, не смотря на всю его иллюзорность (хотя я считаю, что это вовсе не иллюзия) по тому, что было в прошлом можно проследить изменение мира до настоящего и точно предугадать что будет в будущем

>>161320301
Как ты точно узнаешь, что было в прошлом? Вон пиндосы считают, что они в войне победили и что Крым не наш. А пидорахи с хохлами наоборот. Опять субъективщина. Солипсизм-хуизм.

>>161320225

Анус ставлю.

>>161320301
Ну, даже всезнающий лапласовский демон сделает это с долей вероятности. Гейзенберг-хуейзенберг.

>>161320301
Вы можете рассчитать, но оно всë равно может не произойти.

>>161320480
Никогда не ставь свой анус на кон. Запомни. Никогда.

>>161320520
Не, давай без науки, гейзенберг-хуейзенберг это на квантовом уровне и дилетантство эту хуйню сюда приплетать, мы ж тут серьёзные люди на двачах. Но вообще да,е сли продолжать ту хуйнб про солипсизм хуизм и его роль в раномодетерминистечской поебени, то выйдем на вполне годную теорию динамических систем, детерминированный хаос вот это всё. Рекомендую с этим ознакомиться и на этой ноте закрыть тред.

>>161320412
Это лишь точки зрения на одно и то же событие. Событие от того как к нему относятся разные люди не поменяется.
>>161320520
>>161320562
Это, я так понимаю, снова связано с этими вашими квантами, в которых я не шарю. Если считать, что всё в мире абсолютно точно известно, то предугадать можно идеально точно.

>>161318186
да
>>161318285
Просто ты гуманитарий
>>161318430
Я чувствую себя канатом на самом деле нет и меня это печалит

>>161320653
Событие уже случилось и о нём никому достоверно неизвестно. Чем больше времени проходит, тем сильнее размывается событие. На этом строить свои догадки о будущем, использовать размытое сомнительное нечто как фундамент тупо как-то.

>>161320659
У меня одноклассника казаха Канат звали. Вы про него?

>>161318090
>простыми словами говорить не умеющие
Удачи, братан.

Кажется я начинаю понимать, почему французы так витиевато пишут чтобы у сельского быдла не было шансов.

>>161320723
Суть как раз в том, что зная точное положение, направление и скорости всех частиц (условно назовём их так), можно полностью предугадать всё, что произойдёт в будущем.

>>161320907
Знание терминов не обозначает способность думать

>>161320907
>почему французы так витиевато пишут
Потому что бурбаки евриверь.
>>161320937
Так ты ж его не знаешь, точное положение. В том и суть.

>>161314656 (OP)
Ну и нахуй ты сюда это принёс? Всем уже и так давно известно, что всё в нашем мире детерминировано.

>>161320943
Я освоил магию, теперь вселенная мне помогает. Так что не всë так однозначно.

>>161321003
Это не отменяет того, что будущее как бы предрешено или типа того

>>161321057
Кроме сексуальных связей твоей мамки.

>>161321104
Не отменяет и не подтверждает. Предрешено будущее или нет зависит от наблюдателя. Будущее просто наступает, а уже потом, постфактум, наблюдатель считает рандом это был или предрешённость или ещё какая ничего не значащая категория. Онанизм ментальный всё это.

>>161319060
Ёбнул тебе квантовым миром и нейтрино по голове, чухан.

>>161321104
Да и вообще блядь, ну скажем ты знаешь что в прошлом было 2, у тебя будущее наступает по x², вот ты высчитал будущее и получил 4. А на деле в прошлом было 3, в будущем 9 и ты обосрался со своим детерминизмом, пушо тебе все книжки говорили, что в прошлом было 2, а в прошлом 3. Надеюсь ты меня понял.

>>161320641
>детерминированный хаос
Я к этому и хотел его поддотлкнуть косвенно. Всё таки есть надежда на то, что кроме ответов на борде он и сам потом что-то да погуглит. Ток всё таки, по мне, несмотря на то, что постоянная планка пиздец мала, мир скорее хаотичен, чем детерменирован.

>>161321057
Да, и детерминированое детерминировано, и детерминированое детерменированое детерменировано, и т.д.

>>161320985
Это какие-то оправдания дяди Васи кухонного Диогена. В академической среде всегда говорили, и будут говорить, в высоком стиле используя множество терминов.
Ты понимаешь, что за каждым термином стоит определённое явление, на описание которого уходит много времени? Они для удобства и нужны. А без какого-никакого культурного бэкграунда вообще трудно понимать написанное, знание терминологии это минимум.

>>161321135
Блядь, это было сильно.

>>161321418
Пока не доказано, нехуй кукарекать. Постоянная планка это конечно хороший маятник, но нихуя не доказывающий. Пока всё, что мы видим намекает на детерминированность, что там в квантовом мире - хуй его знает.

>>161321104
Или вот ещё хуета, чёрный лебедь блядь, до хуйпампамского века считалось, что его не существует, а они благополучно жили и норм.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%91%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BB%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D1%8C_(%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F)
>>161321418

>мир скорее хаотичен, чем детерменирован.
Может и так, понимаешь, это всё твои собственные проекции, лол. Ты скорее хаотичен, чем детерминирован, но вместе с тем солипсизм хуета. Алсо мне кажется на макро уровне детерминизм, а на микро рандом самый правдоподобный расклад. ТИпа как с тем же гейзенбергом, только в теории систем, можно либо иметь систему, детерминированную на макроуровне с рандомом внизу, либо наоборот иметь мелкую детерминированную систему с рандомом в общем. Полностью етерминированная система будет противоречивой по теореме Гёделя о неполноте.

>>161321671
Короче,я чё хочу сказать, тема это хуёвая, нихуя не понятно и уходит в философию и прочее. Нахуй об этом вообще говоорить.

>>161321768
Это довольно интересно

>>161321820
Так контрпродуктивно же, ничего сказать нельзя конкретного ни в пользу, не против. Это завуалированный религиясрач по сути. Бог есть бога нет?

>>161321671
>собственные проекции
Я это, к слову специально подчеркнул.
>теореме Гёделя о неполноте
Вот с этого момента поподробнее. К чему ты его упомянул?

>>161321874
Лол, в жизни вообще мало что продуктивно. Если что-то приносит удовольствие, значит этим и стоит заниматься

>>161321820
>allo allo
>eto 2ch obrazovatel'niy7
>nu eto, davayte sovetov moodrih
>kak eto pishite pasti sami7
>ya7777

>>161321955
>Онанизм это всё
О чём и речь.
>>161321930
К тому, что в любой хорошей, годной системе необходим парадокс, иначе это мёртвое говно. Парадокс даёт жизнь системе. Я шизик и мне похуй, что ты думаешь по этому поводу. Полностью детерминированная система будет противоречивой. Случайность устраняет противоречие.

>>161322090
Не, если ты докажешь мне, что ты прав, то мне не с чего считать, что ты шизик. Почему парадокс даёт системе жизнь? И что вообще значит "жизнь системы"?

>>161321622
Я бы сказал, пока всё, что мы видим - это хуй его знает что там. Ну, скрытых параметров нет, это мы точно знаем. Знаем что только измерение влияет на его результат. Результат укладывается по гейзенбергеру. Так что, не знаю, что там на детерменизм намекает.

>>161322090
Ты видимо не совсем понимаешь границы применимости теорем гёделя. Он же там о формальных системах говорил, физика тут вообще не к месту.

>>161322364
>Я шизик и мне похуй, что ты думаешь по этому поводу.
О границах применимости это я как раз и писал.

>>161322431
А, тогда вопрос снят.

>>161322472
> границах применимости
Хотя он как раз о формальных системах и писал. Чем тебе пикча выше не формальная система

>>161314656 (OP)
>так как любое событие определяется конкретной причиной и законами естествознания
Это не отменяет случайности.

>>161322401
Ну так вот, непротиворечивая система всегда содержит в себе парадокс, невыводимое говно.

>>161322520
Тем что формальная система - это алфавит + операции над ними + модус поненс ёпта. Матлогика же чистейшая.

>>161322669
Алфавит шестерёнки, операции кручение туда и сюда, модус поненс эта че.

>>161322695
Правила вывода. Множество отношений между формулами.

>>161322730
Ща, ты ему про формальную грамматику, а он че несет?

>>161322730
По правилам вывода ты индуктивно дрочишь аксиомы и плодишь теоремы, если говорить проще.

>>161322730
Ну тоже можно определить, хотя смутно понимаю, что это. Есть элементы, есть правила их соединения и преобразования, есть структуры из элементов, вот и формальная система, под это много что подходит, чем и прикольна математика.

>>161322780
Он шизик, он сказал уже. Но я кажется понимаю что он хочет донести. Просто в выражениях он размылся. У него мир схлопывается нахуй, когда он определён.

>>161322909
> У него мир схлопывается нахуй, когда он определён.
Спасибо, не поняла

>>161322909
Да, типа того, абсолютный детерминизм это типа как полнота, а значит противоречие. Тока пример привести бы, ну свобода воли скажем.

>>161323107
> как полнота, а значит противоречие
Че? Арифметика здесь причем, блять? У референсных парадоксов, или как их там, вообще смысл в другом, если что.

>>161323219
>У референсных парадоксов, или как их там, вообще смысл в другом, если что.
>Связь с парадоксами[править | править вики-текст]
В стандартной интерпретации[~ 3] гёделева неразрешимая формула A означает «не существует вывода формулы A», то есть утверждает свою собственную невыводимость в системе S. Таким образом, A является аналогом парадокса лжеца. Рассуждения Гёделя в целом очень похожи на парадокс Ришара. Более того, для доказательства существования невыводимых утверждений может быть использован любой семантический парадокс[18].

>>161323281
Ну и че, я про это же и написал, а еще назвал формальную систему арифметикой на всякий случай. Так причем здесь это, блядь?

>>161323107
Объяснил для себя этот парадокс кстати. Это я про свободу воли. Грубо говоря, заранее известно, что выберет человек, но этот выбор будет полностью осознанным и максимально профитным. Короче, у человека всегда есть выбор, но выбирать он будет только лучший вариант. И этот лучший вариант предсказывается.

>>161323396
Зачем ты кучу несвязанных понятий в одну кучу валишь? Ты что - наркоман?

>>161323219
Не будь такой агрессивной. У философов по-особому мозг устроен. Представь, если бы ты не учил матлогику. А потом перечитай его сообщения, мы ж общаемся, лови контексты и возможные смыслы, что он в слова вкладывает.

>>161323528
Что здесь несвязно?

>>161323359
Так как в другом смысл, если в этом?
>>161323396
>у человека всегда есть выбор, но выбирать он будет только лучший вариант. И этот лучший вариант предсказывается.
Игра слов, то, что ты описал означает, что у человека нет выбора. Вообще человек может не делать выбор, например.

>>161323530
Но я его иначе вообще не понимаю.

>>161323568
Он нас тралит.

>>161323568
>>161323581
Все, хватит. Давай ты не будешь апеллировать к терминам и утверждениям, которые сам не очень понимаешь? Хорошо?

>>161323614
Как вариант. Но зато весело время проводим.

>>161314656 (OP)
Ты даун.

>>161323666
Истину глаголишь, Сотона.
>>161323664
Разные аноны. Один ты такой умный. Так ты объяснишь свою позицию или и дальше будешь кидаться какахами без аргументов?

>>161323581
В таком случае, не делать выбор - самый профитный выбор для него в конкретной ситуации. И он его делает. Короче, хоть выбор и предопределён, человек всегда делает его осознанно, имея полную свободу воли.

>>161323732
>выбор и предопределён
> имея полную свободу воли.
Чуешь, да? Чем-то пахнет, противоречивенько как-то.

>>161322601
То, что можно объяснить законами, не есть случайность

>>161323664
Такты укажи на ошибку, чтобы я её исправил. Я не сомневаюсь ,что ты охуенно умён и прошарен и для тебя мой косяк очевиден, но прошу тебя, будь добр, покажи мне его.

>>161323731
Какую позицию? Просто сообщаю, что ты или кто-то еще несет ахинею. Даже не пишу, что это плохо, но лучше так не делать.

>>161323831
Че? Про случайные величины не слышал?

>>161323816
>>161323732
Но убери полную предопределённость и полную свободу, убери полноту и вот уже няшно всё и правдоподобно.
>если система S ω-непротиворечива, то она неполна

>>161323396
> грубо говоря
А по-другому ты и не сможешь.

>>161323843
Держи в курсе.

>>161323816
Никакого противоречия. Ничто ему не навязывает выбора. Он его делает сам. Самый лучший выбор, который ему доступен. Всегда. Поэтому он и угадывается.

>>161323832
Ну, например, теорема о неполноте про формальные арифметики, по существу, не про тто, о чем тот анон думает еще б знать, о чем он (ты) думает

>>161314656 (OP)
Ограниченность общей системы не влияет на случаность

>>161323920
Хорошо.

>>161323969
Он может не делать лучший выбор, а делать худший, как я, устроившись ночным сторожем работать.
https://www.youtube.com/watch?v=rSh3WjuBRGg
Лучший и худший понятия относительные к тому же.

>>161324037
Лучший - это тот, который принесёт максимальную прибыль с минимальными потерями. При этом "прибыль" не обязательно должна быть хорошей в традиционном понимании этого слова. Вот, например, хочется человеку страдать, он делает выбор со страданиями, потому что для него это самый профитный выбор. Прибыль может быть ив минимальном риске например. И так далее. Ты, когда выбрал работу сторожа, тоже сделал максимально прибыльный для себя выбор, отбросив остальные варианты.

>>161323969
То есть человек всегда будет выбирать выгоду для себя, он не сможет пожелать себе вреда и выбрать проигрышный вариант, так? Хуйня какая-то выходит.

>>161324268
По его пониманию проигрышного варианта нет, любой вариант - выйгрышный, потому что человек так сам решил, насколько я понял.

>>161324268
Если он хочет проиграть, то проигрыш, конечно же, становится максимально прибыльным вариантом.

>>161324238
>Лучший - это тот, который принесёт максимальную прибыль с минимальными потерями
Это понятно, это и есть смысл слова лучший выбор какбе, но как оценивается прибыль? И кем? Субъективщина же. И при всей субъективщине можно выбрать худший вариант просто потому, что можешь. Можно суицид выбрать, вот это как ты опишешь как лучший выбор? Не, оперировать такими понятиями нет смысла.

>>161324403
То есть всё замыкается на его собственные желания, свобода воли. Или погоди, ты про то, что всё, что произошло уже произошло типа? Ну вот ты пять минут назад трахнул суку и такой думаешь бля, это было неизбежно. Но мы же говорим о сейчас, а не о прошлом. Или я теб яне понимаю.

>>161324359
Грубо говоря, да. По моему мнению, человек вообще существо очень эгоистичное и делающее всё для удовлетворения своих потребностей и желаний.
>>161324425
"Лучшесть" оценивается только человеком, делающим выбор. Он лучший именно для него, а не для других.

Сколько философов, ахринеть.

>>161324505
Скорее всего, он о том, что понятие лучший/худший выбор условно и объективно бессмысленно. Хотя это довольно банально.

>>161324517
Короче, моя претензия к тебе, и не только моя - это незнание матлогики. Ты пытался ранее оперировать её понятиями, сам не понимая о чём говоришь. Потому тебя и шизиком сочли. Когда разберёшься с этим - юзай другие понятия для своих мыслей, ибо получается каша, тебя с трудом понять можно.

Вот смотри. Кто-нибудь сейчас такой говорит, бля, вот чтобы этот мудак заткнулся я сделаю самый плохой выбор для себя. Вскрою вены, например, чтобы доказать ему, что он неправ. Но! Получается, что он только что поставил своей главной целью унизить мудака с двачей любой ценой и так, чтобы наверняка. То есть в текущую секунду для него самая большая выгода - сделать себе как можно хуже.
пиздец, как же сложно всякую такую хуйню затирать, соре. Не хватает словарного запаса.

>>161324671
Да. Качество выбора оценивается только выбирающим. Значит субъективно.

>>161314656 (OP)
Взял и захотел перданул и многое поменялось, а ведь это тупо взбрело в голову, а столько от этого изменилось, т.е. твоя теория хуйня

Для начала, наркоманы, изучайте кучу другого материала, а не только поверхностный для умных разговоров с целью потешить своё самолюбие. Под вашими теориями в кавычках прячутся ваши желания и бытовое мышление, которое вы накладываете. Уверен, что вы, если повезёт, знаете хотя бы основные понятия, а то весь тред вижу вот эти неуверенные "типа", "ну тааам вроде или как там его", "грубо говоря". И из такого багажа пытаетесь сразу ответить на фундаментальные вопросы.
Мааам, смотриии я избранный, мам я особенный, какой я умный мааам

>>161323899
>И в частности на основании этого Лаплас предложил свою модель, которая впоследствии стала называться «демоном Лапласа». Он сказал, что если бы был такой разум, который мог бы увидеть положение и скорости всех частиц в какой-то момент времени и обладал бы достаточными навыками для того, чтобы просчитать, решить соответствующие уравнения и проанализировать положение системы, то он бы знал, как устроена Вселенная в любой момент времени. Конечно, с философской точки зрения такая постановка вопроса открывает множество проблем. Например, проблем, связанных со случайностью, со свободой воли и так далее. Эти вопросы получили разное разрешение, но мы будем говорить только об одном из них. Оно относится к математической теории динамических систем, и отвечает на вопрос: как хаотическое, практически непредсказуемое поведение может рождаться с совершенно детерминированной, определенной системе?
Именно поэтому теория динамических систем мой выбор.

>>161325094
>Прочитайте миллион книг
Жизни не хватит, по сути то тебе возразить нечего, а доебаться до формы каждый может. Соси хуй.

Ну так выбор предопределен или нет?

>>161324671
Я с тобой разговаривал? Нахуй ты в разговор влазишь, чмо?

>>161325239
Если хочешь прильнуть с моему хуйцу своими губами, охуевая, насколько я точно подобрал слова для твоей корявой мысли, не буду возражать.

>>161325232
И да и нет.

>>161325094
Если ты ожидал увидеть на Дваче великих прославленных философов, то ты попал не по адресу. Тут одни дилетанты, которые пытаются ответить на сложные вопросы, применяя имеющиеся знания. Если ты можешь и хочешь оспорить их точку зрения - оспорь. Укажи на ошибку и разжуй её простыми словами, чтобы спор продолжился или закончился твоей бесповоротной победой.
>>161325232
Предопределён и максимально выгоден.

>>161325327
Хочу. Всё так, но нахуй ты в разговор влезаешь, чмо? Даже на дваче игнорят, бидабида. Чмоха.

>>161325396
>Предопределён и максимально выгоден.
Определи понятие выгоды и выбора.

>>161325396
>максимально выгоден
Но выгода субъективна. В таком случае это вообще не имеет смысла. Он просто делает какой-то выбор или не делает его. Это ничего не значит.

>>161325094
Ну большинство будет тешить своё самолюбие. А вдруг один из десяти, возьмёт и вики прочтёт? А потом книгу? заинтересуется. А потом станет математиком, физиком, ну на крайняк философию выучит. Разве это плохо?

>>161325454
Выгода - максимальная прибыль, при минимальных потерях. Оценивается она исключительно выбирающим. Выше по треду уже было написано.
Выбор - процесс поиска наиболее выгодного выхода из ситуации при имеющихся условиях.

>>161325396
Максимально выгоден по причине того, что выбор пал именно на этот вариант? То есть выгоден по умолчанию, а не выбранный проигрышный по умолчанию, каким бы выгодным он не был? Тогда что такое выгода? Нужны примеры.

>>161325529
Причём он может наебать себя и выбрать невыгодное. Как вообще в этом разбираться, выгода это невыгода и тд.

>>161325617
Ну, тогда это
>Предопределён и максимально выгоден.
не обязано быть верным. Кроме того, ты не дал способа оценки потерь и прибыли.

>>161325166
А как иначе? Или предлагаешь им самим до всего додумываться? Если кто-то способен на такое, то он явно не сидит на дваче. Я вот не способен и понимаю, что могу только через книги хотя бы фундамент освоить. А пока я его не освоил, не буду лезть в такие дебри уж точно. И я говорю это не с целью самоутверждения на дваче лол, а чтобы хоть кто-то да понял, что он тупо несёт ахинею в своей голове, украшенную незнакомыми терминами и самоуверенночтью, что добавляет его словам пущей серьезности и в следствии убеждений.

>>161325774
>предлагаешь им самим до всего додумываться?
Да.
>Если кто-то способен на такое, то он явно не сидит на дваче.
С чего вдруг? Как раз наоборот, где ещё ему быть, если не на двачах?

>>161325550
Я с этой целью и написал

>>161325632
Максимально выгоден, потому что мозг выбирающего, взвесив все за и против, основываясь на алгоритмах, построенных за всю его жизнь, решил, что этот выбор - наилучший из возможных выходов. При этом устройство мозга и алгоритм выбора, строящийся за время жизни, полностью подчиняется детерминизму.
>>161325772
Ну смотри. Потери - это что-то вроде платы за выполнение выбранного варианта решения задачи. Прибыль - это выполнение поставленной задачи.

>>161325774
>могу только через книги хотя бы фундамент освоить.
Ты его так усваиваешь, что споришь ради доёба, ты не читал книганейм, я не хочу ничего знать, заполните форму 2, у нас обед, вместо того, чтобы по существу общаться. Ты вот доебался до формальной арифметики там, в чём суть твоего доёба? Ни в чём, знаки это знаки, а жизнь это жизнь, implying из машин на дороге нельзя сделать надпись.

>>161325830
Класс, ты прав, пойду вскроюсь

>>161326015
Не надо.

>>161314656 (OP)
Ты из 19 века сбежал, детерминист?

>>161325983
>Ну смотри. Потери - это что-то вроде платы за выполнение выбранного варианта решения задачи. Прибыль - это выполнение поставленной задачи.
Ну, ты этим все равно ничего не определил, заменив слово потери на плату, а прибыль на выполнение задачи (даже не число выполненных задач, которые хоть как-то можно посчитать, а просто выполнение, блядь).
И с тем, что выбор обязан быть оптимальным ты ничего не доказал. Хотя, учитывая, что ты и критерий оптимальности не определил, еще можно маневрировать.

>>161325983
А что произойдет, если я намеренно выберу проигрышный, невыгодный вариант? Значит выбор не предопределен.

>>161326134
Пруфы будут или тоже в 19 веке оставил?

>>161326187
>выгода это невыгода
На самом деле он выигрышный, просто ты думаешь, что проигрышный.

>>161326198
Пруфы чего? Истории науки, блядь?

>>161325989
Можешь ещё раз объяснить. А то я тебя не совсем понял

>>161318123
>(а материя не может существовать без движения)
лол, еще как может. при температуре абсолютного нуля все частицы останавливаются но от этого материя не перестает быть материей

>>161326242
Закономерный слив случайнопетуха.

>>161326244
Я шизик, мне тяжело писать два раза одно и то же. Могу. Но попозже, чай попью только.

>>161326223
Не понимаю, по какому критерию он выигрышный, если у меня была задача выбрать именно проигрышный.

>>161326273
> все частицы останавливаются
Э, ну такое себе утверждение, хотя бы потому, что ты не знаешь, что такое температура, а также движение.

>>161324750
>>161326015
>>161326064
Интересно вышло

>>161326297
Тебе за щеку, разве что.

>>161326198
>пок-пок-пок пруууу-фыыы
Обосрамс, однако.

>>161326372
Ты сам себе создал иллюзию проигрышности.Да, это бред какой-то, согласен, не я это придумал

>>161326328
Буду ждать, интересно, что ты сказать хотел

>>161326398
Вот только не надо писал анон, который как раз затирал про выбор суицида как худшего выбора.

>>161326439
>не я это придумал
Твоя маман? Моя сынулька никогда не ошибается, ето иллюзия.

>>161326472
Это постирония?

>>161326514
>Моя сынулька никогда не ошибается
Вся суть детерминистов меж тем внезапно.

>>161326150
Короче, давай на примере. Прям на том же, что я приводил раньше, но теперь понятнее. Я постараюсь. Иначе мне снова не хватает слов, чтобы передать свои мысли.
Итак, берём условного человека, назовём его Анон. Анон сидит на дваче и спорит в этом треде с моей точкой зрения, считая её несостоятельной и неспособной выдержать критики. Он берётся доказать, что выбор далеко не всегда будет оптимальным. Это поставленная им задача, которую он начинает решать, перебирая варианты. Можно вскрыться. Но смерть - это очень дорого для такой мелкой цели. Затраты слишком велики, чтобы соглашаться на них ради выполнения поставленной задачи. Можно дать себе пощёчину. Этот вариант лучше. Боль - довольно терпимо, если она даст ему доказать свою правоту. То есть цена подходящая для выполнения поставленной задачи.
Анон бьёт себя по лицу, думая, что обесценил мои слова. Но здесь есть загвоздка. Этот выбор оказался минимально затратным и при этом выполнил поставленную задачу - доказать свою правоту. Соответственно, он, для Анона, был лучшим. Не смотря на то, что он нанёс себе ущерб, что, казалось бы, плохо.
Вот. Теперь яснее?

Теперь понятно, почему многие философы ебнулись головой, она просто не может держать в себе столько противоречий.

>>161326531
Нет, я не из этих

>>161326718
Всё от полноты. Откажись от полноты и всё заебок сразу становится.
https://www.youtube.com/watch?v=Uyveh_j_NTM

>>161326642
Ну, ты очередной раз нихуя не определил и критериев оптимальности с доказательством всегда оптимального выбора у тебя очередной раз нету. Неплохо сработано.

С этим всё вполне ясно,слава причинно-следственной связи.Меня больше волнует определение так называемой судьбы.Почему люди верят,что их будущая жизнь уже заранее предначертана?

>>161326802
Да блядь! Значит я не понимаю что ты от меня хочешь.

>>161326863
Странно, у тебя математики после школы не было?

>>161326975
Была. Не понимаю к чему этот вопрос.

>>161327007
Тогда не понимаю, чего именно тебе непонятно.

>>161320937
Представь что существует комната с двумя рычагами и двумя роботами. Один из них знает направление и скорость всех частиц, и может просчитать всё что случится. Этот робот не может лгать. Второй робот просто нажимает на рычаг, противоположный от того, какой ему назовёт первый робот.

Что увидит первый робот?

Понятно. Выгода состоит в том, чтобы выбрать именно проигрышный вариант, так как стоит именно эта задача, дабы на этом примере доказать что выбор не предопределен. Все сошлось.

>>161326846
Это скорее психологическая защита. Если всё и так за тебя решено, зачем напрягаться? Потерял все деньги в казино, не ты виноват, а судьба так решила, я не могу быть настолько тупым, чтобы проиграть все бабло.
И вот это пресловутое русское "все, что не делается, все к лучшему"

>>161327102
Вот тут ты меня загнал в угол, потому, что я не могу объяснить существование Демона Лапласа в качестве части общей системы, а не стороннего наблюдателя. Чтобы ответить на этот вопрос при условии, что этот робот часть системы, нужно знать его точное устройство, вплоть до самых мелких элементов. Вполне вероятно, что такой робот вообще невозможен.

>>161327250
Тоже так считаю, поэтому не задавался этим вопросом особо.

>>161327333
А че тот анон хочет, и зачем рычаги?

>>161327418
Стоп, ты мне сейчас здорово натолкнул на небольшую несостыковку в его примере.
Он создал условную ситуацию ,в которой существование детерминизма приведёт к противоречию, но в ней есть изъян.
>>161327102
У меня вопрос. Что должен говорить первый робот второму? Он просто просчитывает будущее, не более того. Ему нечего говорить второму роботу, лол. И, действительно, при чём тут тогда рычаги? Демон Лапласа не изменяет будущее, а только его просчитывает. Он не может на него влиять, он только предсказывает результат.

>>161327776
Не знаю, что у тебя там за мысль появилась, но тупая классмеховская детерминистическая картинка непротиворечива, если что. Просто она ирл не работает.

Может, в будущем рычаги не двигаются. Может в нём первый робот становится неспособным передавать информацию. Может в нём он просто её не передаёт. Может быть второй робот разрушается сразу после его слов по какой-нибудь причине. А рычаги

При детерминизме невозможно осознание себя.
/thread

>>161328041
не двигаются.

>>161328079
Ебать ты.

>>161328079
Почему?

>>161328079
хуйню сказал и рад?

>>161328144
Потому что тогда это не детерминизм.

>>161327376
Я тебя понял, ты говаришь про ограниченность языка. И я с тобой согласен полностью, но ты меня не понял, возможно, ты связал мой текст с каким-то образом в своей голове, ассоциацией, как раз ты обратил внимание на форму моей речи, но прими тот факт, что есть уже база, до которой, если доходят сами, то сомневаются, потому что нет более строгого подхода. И из этих знаний у них сформируется элементарное понимание и связки, а сейчас они блуждают со свечей среди лично накопленного опыта. А опыт не у всех подобающий.
А вообще, я пошёл дрочить, а потом за гамбургером. Извини, если оказался не прав тогда пошёл нахуй

>>161328189
Не вижу логической связи

>>161328206
Говоришь*

Ну че вы там, осознаете себя или нет?

>>161328206
Ты меня не понял, я говорю, не дрочи на язык и будь открыт всему новому. Не уподобляйся школьнику, повторяющему новый мем и спрашивающему за его знания с одноклассника(при этом он не знает значения).
https://www.youtube.com/watch?v=KIEv-a5b9ac
Знания, безусловно, важны, но не подменяй внутренний поиск на инфофастфуд из готовых языковых форм. Или подменяй. Пушо эти школьники хотят стать модными и усваивают всё, что нужно, чтобы потом не остаться на обочине жизни, а чуваки с поиском могут в равной степени оказаться в психушке и в лабе научной, но чаще в психушке. Большой брат бережёт тебя.

Все, что происходит - происходит по единственно возможному сценарию. Это как функция с неисчислимо огромным количеством параметров, которую невозможно вычислить.

Когда у человека есть выбор, на самом деле "система" уже знает, что он выберет. Система его нейронов, внешних обстоятельств и раздражителей, и вообще все, что может повлиять на его выбор. Все сопутствующие факторы, в свою очередь, также откуда-то прорастают.

Все предопределено с самого начала Вселенной. Но дискасс.

>>161328614
В таком случае и жить незачем.

>>161328724
Почему?

>>161328748
Всё равно умирать.

>>161328775
Но перед этим довольно долго жить, развлекая себя всякими ништяками

>>161328811
Какой смысл, если всё равно умирать потом?

>>161328832
Удовольствия, просто потому, что они приятны

>>161328614
Вопрос о причинности — первый в истории индийской философии. Так называемые ортодоксальные (брахманические) и неортодоксальные (джайны, буддисты) школы разделяются именно вопросом: существует ли причина в следствии или следствие само по себе? Судя по сутрам, детерминистов троллил и Будда, и Махавира, и кто-то до них, чьи имена история не сохранила за ненужностью. Окончательно же допилил аргументы критиков буддист Нагарджуна в III веке нашей эры.
Во-первых, мы не можем сказать, что следствие отлично от причины. Потому что в таком случае невозможно доказать, что данное следствие является следствием именно этой, а не какой-либо другой причины. Событие-следствие и событие-причина должны буквально прорастать друг в друга.
Во-вторых, следствие не тождественно причине, потому что тогда их вообще бессмысленно различать. Раз они так тесно связаны, то их намного проще считать одним событием.
В-третьих, причина и следствие не могут быть и тождественны, и различны, потому что это будет противоречить первым двум утверждениям.
В-четвёртых, причина не производит следствие. Потому что тогда придётся придумывать, как она это делает:
Следствие уже присутствовало в причине? Тогда они просто были одним и тем же событием.
Следствие не предсуществовало в причине, но появилось заново? А где тогда гарантия, что из причины ВНЕЗАПНО не может выскочить другое следствие? Раз уж что-то берёт и появляется заново, то почему не может самозародиться что-то другое?
Имело место и то и другое вместе — получается, следствие присутствует в причине, но на самом деле его там нет? Что-то опять ничего не сходится.
Таким образом, причина не порождает следствие, ничто вообще не может быть произведено.
А как же тогда механические часы работают? Очевидно же, потому что они не цепочка причин и следствий, а единый винрарный механизм. Одно колесо крутит другое, другое — третье, а результат потому и предсказуем, что все колёса связаны в единое целое.
Одним словом, с точки зрения канонiчнейшей буддистской логики причинность пуста. Не в том смысле, что её нету, а в том, что она не существует сама по себе и зависит от модели, которую мы выбрали. Например, цепь событий можно нарезать на отдельные события хоть крупными кусками, хоть мелкими, по-разному группировать составные части и явления, прятать куски в чёрные ящики и т. п.
Так, например, если бы карма определяла 100% всего, что происходит в этом мире, то у человека не было бы ни одного шанса её исправить. Ведь чтобы исправить карму, надо сделать что-то хорошее, а как ты это сделаешь, если твоё поведение тоже детерминировано? С другой стороны, проблемы человека нередко вызваны его собственными косяками, так что какая-то карма в жизни всё же присутствует. Как же решить этот парадокс? А очень просто: карма есть, но она неустойчива (или, как иногда переводят, пуста). То есть даже порядочно наломавший дров человек может раскаяться и прокачаться до полного просветления. Вот такой дзен.
Или пример попроще: те же самые часы. Например, если бы причиной работы часов были колёсики и заводной механизм, то по-разному сделанные часы показывали бы разное время. Но время-то они показывают одинаковое! А значит, колёсики — это ещё не всё. Нужна чёткая идея часов, с циферблатом и стрелками. И даже этого недостаточно — нужно, чтобы человек умел определять по часам время. А ещё чтобы механизм работал, заводили регулярно, не роняли и не теряли. Если ты найдёшь чужие часы, то нет никакой гарантии, что они работают правильно, показывают правильное время и выставлены именно для того часового пояса, в которым ты находишься. Так что для работы часов одних часов маловато, нужно сознание-наблюдатель, которое следит за временем.
Мусульманские богословы считают детерминизм хуитой, на которую правоверному мусульманину и внимания обращать не стоит. Ведь Аллах неизмеримо велик и мудр и для него не проблема сотворить любое чудо, причём так, что никто ничего и не заметит.

>>161328869
А если ты уже израсходовал все удовольствия? Растягивать? И норм вот так жить, растягивая, обманывая себя?

>>161328724
Так и есть же, ну. Просто сидишь ждешь и смотришь кинчик про свою жизнь, лул.

>>161328925
Каким образом? Рецепторы перегорели дофаминовые?

>>161328989
Нет, просто скучно.

>>161328614
Всё, что происходит - происходит только с твоим сознанием. Всё, алгоритма действия чего ты не знаешь, для тебя случайно.

>>161329010
Но ты же понимаешь, что мир полон вещами, которые могут приносить тебе удовольствие?

>>161329100
Я не знаю, как ответить на этот вопрос. Пустота.

>>161329100
Откуда мне это знать?

>>161329139
>>161329159
Ну хотя бы потому что я рассказал вам об этом.

>>161329201
Так ты субъект, такой же как я. Где гарантии, что твои удовольствия принесут мне удовольствие?

>>161328872
Не вижу логики в перво пункте. Если я пнул мяч - он полетит. Вот тебе и причина и следствие. Не я пнул мяч, потому что он полетел. А наоборот.
Четвёртый пункт вообще бред какой-то. Что значит "тогда придётся придумывать"? Ну так раз придётся - придумывайте, ищите ответы, а не говорите "слооожнаа", иначе это уже не философы, а хуйня какая-то.
Очень странно. требую более внятных разъяснений. И не таким длиннопостом плес.
>>161329084
То что он неизвестен тебе не значит, что его нет. Я, например, в детстве думал, что в 20 веке весь мир был чёрно-белым. Но это было не так.

>>161329234
Я думаю гарантированное удовольствие получают от вкусной пищи, секса, сна и т.д. Ну и я не видел людей, которым бы не нравились опиаты.

>>161329234
В этом вся проблема субъективности. Детерминизм и случайность тоже субъективизм. А объективная истина только одна: мы умрём.
https://www.youtube.com/watch?v=4fN1mMQn7w4

>>161328611
От души, теперь я тебя понял. Иногда стоит послушать шизиков, не в обиду.

>>161329319
Это не удовольствие, это хуета. От удовольствия не отказываются.

>>161329380
Ты скозал?

>>161329372
Прочитал как Обнял. Добра.

>>161329405
Субъективно же. Мы спорим о вкусах? Будешь мне доказывать, что твоя пища вкусная? А от героина только блевать тянет и голова тяжёлая потом.

>>161329457
>А от героина только блевать тянет и голова тяжёлая потом.
И да, я знаю, что нужно несколько раз ставиться, чтобы был кайф. Но это уже мб не кайф, а просто возврат в адекватное состояние.

>>161325022
Захотели твои нейроны, ты лишь выполнил их команду. А уж почему они захотели - явно не от них самих зависело (а от того, что ты жрешь всякую хуйню, лул).

>>161329334
> А объективная истина только одна: мы умрём.
Кажется я только что детерминизм.

Удовольствие для каждого своё. Нельзя говорить, что для тебя в мире больше нет удовольствий, пока ты этого не узнаешь наверняка. Конечно, можно вскрыться нахуй, ведь какой смысл жить, если нет больше в мире удовольствий? Но так как ты не знаешь этого точно, ты не можешь гарантировать, что больше удовольствий не будет. Вскроешься - не будет 100%. Не вскроешься - может и будут. А может быть и нет. Но шансы-то останутся большими, чем если вскрыться.

>>161329334
То есть агностицизм рулит?

>>161329457
Я тебя не своей пищей буду кормить, вкусная читай любимая. А опиаты это безусловное удовольствие, но только на пару лет, дальше удовольствия уже не будет, но будет потребность в нем.

>>161329567
>пока ты этого не узнаешь наверняка
Это наёба, можно всю жизнь так жить в наёбной погоне за химерой.

>>161314656 (OP)
КВАНТОВАЯ МЕХАНИКА
В
А
Н
Т
О
В
А
Я

М
Е
Х
А
Н
И
К
А

>>161329600
Конечно. Существование Бога, кстати, та самая невыводимая формула в нашей системе.

>>161329619
Да. И, может быть, эта погоня удастся и ты сорвёшь куш. А можно вскрыться и ты просто умрёшь.

>>161329611
>вкусная читай любимая
А откуда мне знать, какая пища у меня любимая?

>>161329698
Ты просто боишься смерти.

>>161329640
Супердетерминизм.

>>161329705
Любимая это не высшая степень, это та, которую ты предпочтешь для себя.

>>161329726
Конечно боюсь. Смерть - это финиш, когда большего добиться невозможно. Жизнь - это шансы, которые могут и сработать. Естественно, мне не хочется умирать при таких раскладах.

>>161329808
Которая дешевле.
>Конечно боюсь.
Ну так и смысл тогда себе химеры строить. Даже если бы тебе ничего не приносило удовольствие ты не выпилился бы из страха простого.

>>161329910
Значит это просто твои приоритеты такие, где на первом месте экономия денег, а удовольствие отходит на второй, может даже вынужденно. Но можно и среди своего дешевого ассортимента найти что-то самое вкусное, например.

>>161329826
>шансы, которые могут и сработать.
Пока в теорвер не верил также думал. А потом как-то подкидывал кубик и сука всё по вероятности. Три раза кидал по 100 раз, три раза выпало 17 даблов. Теорвер работает слишком хорошо, чтобы быть неправдой. Шансы стремятся к 0, значит 0.

>>161330050
>Значит это просто твои приоритеты такие
Забавный ты, всему найдёшь детерминистическое обоснование постфактум. Да просто разницы нет. Голод утоляет и ок. Да забей, короче. Надо поспать.

>>161330084
Шансы стремятся к нулю, значит они стремятся к нклю. Ни больше, ни меньше. Не надо драматизировать. Бля, как я ненавижу, когда все цифры стремятся округлить. ИРЛ нет округлений, алё.

>>161330247
>ИРЛ нет округлений, алё.
>Шансы стремятся к нулю, значит они стремятся к нклю.
Как скажешь.

>>161329783
Это просто псевдонаучная хуерга. Разумеется опровергнуть неозможно, как и доказать. Но смысла в этой идее вообще нет.

Ну что вы, философы, пошли письки дрочить?

>>161331249
Да.

Я уже давно

>>161314656 (OP)
Любая закономерность есть случайность, в которой учёные ищут какой-то скрытый смысел.

>>161331673
>Любая закономерность есть случайность
Давайте вскроем эту тему.

>>161331673
Звучит как какая-то хуйня Поехали

>>161326381
Опровергни его утверждение.

>>161332227
Нет.

>>161333573
Ну так распиши почему нет

Аноны,тред почитал,тут столько дохуя умных суждений,на кого учиться уметь оперировать такими понятиями?Чтобы искать ответы смысла бытия?

>>161333614
Детерминизм это плод воображения человека. Попытки объяснения и упорядочивания бытия (мира, вселенной, всех вселенных) есть не что иное как результат давления естественного отбора над человеком. В данном контексте человек выхватывает явления природы и сопоставляет данные с опытом в пределах своего мышления. Если они совпадают то он называет это закономерностью, если нет то чешет репу и ищет дальше. Конечной точки нет, так как человек ограничен, а окружающий мир нет. В конце температура вселенной сравняется и тогда все.

>>161335798
Ментальная гимнастика, занимайся ей.