>>162146113 (OP)
Это очень комплексный и сложный вопрос, у каждого насчёт этого своё мнение.

>>162146302
Но должны же быть какие-то критерии, по которым можно было сказать что это произведение искусства, а это нет.

>>162146423
Ну по идее искусство - это когда человека создал что-то новое и без задач. То есть если ты придумал новый тип двигателя - то это не искусство. А вот записал мелодию из пердежа слонов - искусство. Хз кароч, для меня лично искусство - это либо результат деятельности либо сам процесс, при прослушивании/просмотре/итд внутри появляется необычное чувство вдохновения и возвышения.

Бамп

Бамп

>>162147000
Таки реально бамп, триппл пиздеть не станет.

>>162146621
Хм, а что если я создаю новый двигатель, будет ли это произведением искусства. Сука, ну должен же быть ответ.

>>162147300
Ему найдут реальное применение и это будет технологией а не искусством. Все будут рассматривать его как устройство и то насколько оно экономичнее, мощнее, но не как объект искусства. Вот какая-то такая тонкая грань проходит в этой хурме.
А зачем тебе ответ? Всё-равно какой бы профи сюда не зашел он лишь своё мнение озвучит. Кому-то черный квадрат Малевича - шедевр на века, а кому-то тот же квадрат только для подтирания задниы подойдёт.

>>162147487
Просто задумался.
Раз мы в этом треде одни, то продолжим, если тебе интересно.
Если индивид определяет для себя ценность того или иного произведения, то как определить ценность в общем, для мира и т.д. Чому одни картины имеют одну цену, а другие нет?

>>162146113 (OP)
Тут анон правильно говорит, но плохо формулирует. Искусство- иррационально. Если ты делаешь что-то, что не имеет рациональных причин, это скорее всего искусство. Ну там ещё есть про отражение реальности в образах и создании чего-то нового а не копирования но мне лень распространяться

>>162148217
Каждый определяет для себя ценность. Например в силу своих знаний или предпочтений. Кто-то зная историю оценит картину где изображены войны каких-то стран, например. А кто-то не поймет посыл и скажет что такое в детском садике малюют. А всемирная ценность это частенько просто результат хорошей работы различных пиарщиков и прочих людей, которым выгодно чтобы что-то считалось модным/искусством/элитным. Соответственно получаем группу людей которая реально видит в чем то художественную ценность, хоть и не могут объяснить откуда у них появляется это чувство...и группу людей, которая "я как все" ведутся на хайп и тренды.

>>162148513
>Каждый определяет для себя ценность
Мне нераица, попробуй с другой стороны зайти

>>162148632
Ну я хз) Я же говорил - я хз. Это очень запутанная хрень, почти как и смысл жизни - сколько людей столько и мнений.

Бамп.

>>162148632
Где-то еще слышал что искусство - это передача эмоции. Написал ты картину или записал песню - ты что-то передал, какую-то эмоцию. Тоже имеет место быть такому определению. Ну и получается что конвеер отсекается - ценен только один экземпляр

Искусство   — образноеосмысление действительности; процесс или итог выражениявнутреннего или внешнего (по отношению к творцу) мира вхудожественном образе; творчество, направленное таким образом, что оно отражает интересующее не только самого автора, но и других людей


Антиискусство  — широко используемый термин, обозначающий ряд авангардистских концепций, взглядов и течений, отрицающих первоначальное определение искусства и ставящих под вопрос искусство в целом. 

Искусствовед-кун репортинг ин.
Ну, ты верно обозначил, говорить о "произведении" в 2к17 нельзя, сейчас проблематика смещена в сторону исследований художественного жеста.
Если очень просто, то есть история и теория искусства, если некто делает новаторское (авангардное) высказывание в этом поле, т.е. дает новый виток развития визуальной (если речь о визуальных искусствах) и/или любой другой культуры - мы можем судить о том, что был совершен художественный жест, т.е. высказывание методами искусства в поле искусства.
Вообще, все еще проще, если ты мало-мальски представляешь, как нечто становится научным высказыванием. Абсолютно аналогичная модель. (мир познается либо наукой, либо искусством же)

>>162149166
тыскозал?

>>162149314
Википедия

Некто насцал на ковер.
"Это искусство! Вы нихуя не понимаете!".
Некто нарисовал ахуенный пейзаж.
"Это искусство! Вы нихуя не понимаете!".
Каждый сам для себя решает что является искусством.

>>162146113 (OP)

>Творческое отражение, воспроизведение действительности в художественных образах.

>>162149484
Так должны же быть критерии искусства и Антиискусства

>>162149405
ну охуеть теперь, а зачем ты это сюда принес, маня?
что за "антиискусство"? кем широко используется этот термин?
да и за википедийное определение искусства тоже за щеку тебе накидал (искусство = творчество и тд, ну охуеть просто, в российском контексте так со времен Грабаря говорят только сумасшедшие тетечки со спизженными диссерами по ДПИ)

>>162149577
с чего бы в друг?

>>162149658
Дабы определить ценность

>>162149601
>что за "антиискусство"? кем широко используется этот термин?
Да хуй знает, этот термин обычно эксплуатируют всякие юродивые, которые желают примазаться к тусовке. И даром, что дичь.

>>162149780
Тогда религия- искусство. Ты уверен шо всё так?

>>162149577
Критерий укажет на стиль, жанр и тд.

>>162149645
Ты как будто бы прав, но нет.
Смотри, ставим вопрос к твоему тезису первому "Мир познается философией" - мир познается чем/как?
Отвечаем мир познается таким-то инструментом/методом. Не спорю, философией.
Но вот ты сам ставишь философию как инструмент. Так что, если был классический посыл про философию как науку наук, то, наверное, это мимо кассы?
>>162149591
Ну так, ГИИ-2014.

>>162149735
зачем?

>>162149780
Да не обязательно - зритель опционален.

>>162149839
Символы религии могут являться искусством, разве нет?

>>162150023
Я вот со Смирновым однажды языками сцепился по этому поводу.
Для него все что без зрителя - материализовавшаяся внутренняя (считай уже внешняя) рефлексия индивидуума. А разговор об искусстве уже идет от зрителя.
И чет я не нашел, что возразить...

>>162150023
А как без зрителя?
Зрителем может быть и сам творец, но зритель необходим.

>>162150067
Нет, братан, ты в терминологии путаешься.

Если я нассу на ковер и моя мамка увидит в санине образ христа, то это искусство?

>>162150204
Как это противоречит определению выше?
>Искусство — образноеосмысление действительности; процесс или итог выражениявнутреннего или внешнего (по отношению к творцу) мира вхудожественном образе; творчество, направленное таким образом, что оно отражает интересующее не только самого автора, но и других людей

>>162150170
Ага, в одной маленькой московской галерее.
Не понял насчет музейной крысы - ты музеолог или искусствовед, осевший в музее?

>>162150143
Тож прав, хуле. Нюансы терминологии же и акценты.

>>162150324
Я у мамы зав экспозиционно-выставного отдела в музее, в работка-тредах свечусь периодически. Таки искусствоведение, диссер пишу. У самого-то какая тема?

>>162150270
>>162150067
Ладно, вопрос в тупик тебе. Находишь ли ты параллели между религией и наукой/коммунизмом и т.д. ?

>>162150263
То это ПГМ.

>>162150345
Про науку уже был тред сегодня.
Как можно считать или не считать наукой что-то, если у науки есть объект, есть предмет, есть метод и критерии, согласно которым метод применяется.

>>162150263
Нет.
>>162150270
Образное осмысление действительности материализуется в артефактах, аккумулирующих совокупность культурных контекстов, характерных для определенной эпохи и места.
Символ же нематериален, является знаком, отсылающим к образу, но не самим образом.

>>162146113 (OP)
Искусство это язык для отражения нравов общества в емкой форме. Нет идеи, нет искусства.

>>162149257
Ты хуесос, а не искусствовед, вангую из какой-нибудь клоаки а-ля Судан или Россия. Запомни, дован, решают бабки и инсайд. Всё.

>>162146113 (OP)
помню на курилке хипстербенга была такая лекция. сошлись с лектором на том, что искусство -- это то что приняли за таковое группка эстетствующих пидорасов. иначе любое действие можно назвать искусством, особенно что касается концептуального

>>162150552
Ну я о критерии верификации. Как ты его в философии применишь? Просто после совка принято считать её наукой с каких-то хуёв

Так, ладно, задавайте вопросы-то свои.
Я, кстати, на современном российском искусстве специализируюсь, но могу много за что поиснить.
Искусствовед кун >>162149257

>>162150795
Так как определить что искусство, а что нет?

>>162150860
Хуле ты валишь сразу? Нормальные вопросы задавай.

>>162150941
Хуй сосешь?
Бочку делаешь?

>>162146113 (OP)
На эти вопросы давно ответил Беньямин. Что ты доебался-то?

>>162150987
ВО! Так бы сразу!
Да.
Да.

>>162151001
Ебал Беньямина на спине твоей матери.
В треде обсуждай.

>>162150795
Чё думаешь во о чём. Нужно ли связывать творца и искусство? Может ли оно существовать от творца отдельно? А главное, теряет ли оно ценность?
много стал думать на тему различных связей творец-искусство-потребитель, так что рад буду твоим размышлениям по этому поводу

>>162150776
Тебе к Ольге Сигизмундовной Поповой с этими крестами ебучими.
"материализовалось в виде креста"
Крест, это, грубо говоря, концепт. А вот конкретный крест, отлитый конкретным (мб анонимным или группой, похуй) мастером в конкретную эпоху - артефакт. Анализируя артефакт рукотворной материальной культуры, можно судить о нем с историко-культурной точки зрения, что дает возможность делать суждения о его художественный качествах и дает право (по А. Данто) на внесение предмета сначала в кандидаты на звание искусства, а потом на его включение в мир искусства в качестве произведения искусства.

>>162151114
И хуле тут думать?
Чтобы думать над этим вопросом, надо специальными знаниями обладать?

>>162150931
Исходя из той логики наука, и разные полит. режимы могут считаться искусством хотя если у того анчоуса с такой постановкой вопроса нет проблем, то у меня никаких вопросов

>>162151072
Что обсуждать? Пишешь в гугле «Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости» — читаешь, получаешь ответы. Зачем поднимать темы, которые всем надоели еще в начала XX-го века?

>>162151168
Чем шире знания тем пизже, но я так-то хотел узнать мнение конкретного анона, который мне симпатизирует

>>162151258
За тем же, зачем обсуждаьть ЕОТ-треды.
В мире остались темы, которые ещё не обсуждали?

В таком случае говорить можно только по поводу последних новостей.

>>162151114
С обезличиванием произведение теряет ценность в массах, ведь они просто подражатели и просто выебуются чувством великого, которого у них нет. А искусство по мне дак это хуйня для узкой прослойки мастеров, которые способны заценить. А всем остальным в кружку нассать и обьявит аукцион, вот вам новая "гениальная хуйня" за дохулион даларов.

>>162150860
Вот тут ответил >>162149257
Но это такая довольно шаткая (мета)модернистская почва, что уж сам решай.
>>162151114
Вопрос философический.
На сколько помню с бакалаврских еще лекций, Генрих Вёльфлин первым предложил отказ от анализа произведения искусства в отрыве от биографии автора в своих "Основных понятиях", чему и следует современная искусствоведческая мысль. Лично я разделяю такой подход, но лучше Вёльфлина почитай просто, я каких-то принципиально новых тезисов к этому не добавляю.

>>162151237
Хорошо, можно переформулировать мой тезис:
единственныйодин из критериев искусства - наличие группы людей, которые считают это искусством

Но тут уже говорили, что зритель может быть и не необходим.

>>162151406
Не правда, есть массы тем, которые еще не были обсуждены. Но в голову ОП-а пришла провокационная и скучная мысль, которую обсуждали даже бабушки возле подъезда — по мере своего культурного бекграунда, конечно.

>>162151616
>Ящитаю, искусством можно считать все что создает человек.

Поздравляю, ты дал определение термину «культура».

>>162151642
Я тут добавлю.
А с чего вы взяли, что вообще есть искусство?
А то может оказать так, что сами придумали определение, а теперь сами не понимаем, что это такое.

>>162151660
У Беньямина же не об этом вовсе, что за скудное и прямолинейное прочтение?

>>162146113 (OP)
С 29:40
https://youtu.be/piIE7HXQJeU?t=29m40s

>>162151628
>На сколько помню с бакалаврских еще лекций, Генрих Вёльфлин первым предложил отказ от анализа произведения искусства в отрыве от биографии автора в своих "Основных понятиях"

Интересно, анон. Всегда думал, что это началось с Барта, спасибо.

мимо другой

>>162151777
Это не ты добавишь, а уже упоминаемый мной Артур Данто.

>>162151799
Но у него есть ответы на вопросы ОП-а. Или мы сейчас с тобой про ауратичность начнем разговаривать, попутно вспоминая франкфуртскую школу, а потом поебемся?

>>162151713
Но подожди. Культура это любая деятельность человека. То есть сел решать примеры по математике - это культура.
А то как ты их решаешь это искусство.

>>162151960
Кретерии Беньямина абсолютно нерелевантны для произведений послевоенного искусства. ОП, вроде как, не спрашивал, как на эти вопросы отвечали 70 лет назад. Может еще Платона приведешь в пример и саркастично напишешь, что об этом пра-пра-пра наши еще говорили?
Вопросы вечные, а если ты прочитал одну книжку по теории искусства за жизнь, не спеши об этом хвастаться на каждом углу.

>>162152179
Хорошо, пускай возьмет Шилза или Белла. Там он точно найдет ответы, зуб даю.

>>162152270
Но они же не пишут о современном искусстве...

>>162147085
Недооценённый пост. В этой книге прямым текстом есть ответ на твой вопрос, ОП.

>>162152381
Пелевину решать, что есть искусство?

>>162152334
Может быть какие-то отдельные статьи? Проверил, ни одного крупного труда по теме дискурса у них не нашел.

>>162152444
Подумай, что бы на это ответил сам Пелевин.

>>162152334
ОП, в принципе, не задает вопроса про современное искусство. Это, вообще, блядь, что такое? Но, блядь, ты же не станешь спорить, что подавляющая часть современного гуманитарного дискурса сформировалась в прошлом веке?

>>162152648
Cпорить не стану, но это-то тут при чем? Современным искусством принято называть совокупность художественных практик, хронологически следующих, за эпохой исторического авангарда, учитывающих (опираясь или строя свою аргументацию et cetera) его теоретическую базу.
Лучше вот это >>162152511 сделай, чем демагогию разводи, дилетант.

>>162152511
E. Shils «Mass society and its Culture» 1962;
D. Bell «The Theory of Mass Society» 1956.

К слову, можно еще Московиси навернуть.

>>162153130
Два труда о понятии массовой культуры.
Шилз с авторского предисловия дает понять, что не об этом работа, Белла ты вообще зачем привел?
Мы же говорим не о массовой, а о современной культуре, говоря об искусстве сегодня, не правда ли?

>>162153130
mass media, mass culture, communication in mass society - это же не про современное искусство, ты же понимаешь?

>>162152908
>демагогию
Но демагогию разводишь именно ты, спекулируя каким-то мнением ОП-а, особенно важным пониманием текстов Беньямина к которому даже соратники, в научном плане, относились если не с презрением, то со скепсисом и бравадой своим искусствоведческим бэкграундом.

>>162153697
Ночной б харкача - априори площадка для демагогии.
Но да, ты прав, я тоже демагог.

>>162153457
ОП, ничего не спрашивал про современное искусство в первой части своего поста. Во второй, очевидно, он задает вопрос, который касается стандартизации производства, что является основной чертой массового общества и культуры. При чем здесь твои представления о том, что хочет ОП?

>>162153954
Определение искусства разнится от эпохи к эпохе. Задавая вопрос о природе искусства 2 часа назад, но при этом не давая уточнений, об искусстве какого периода идет речь, ОП, как бы подразумевает другой вопрос - что сегодня может являться искусством, а что нет, как определить и т.д.
Во второй части вопроса Беньямин, в отличие от всех остальных авторов, которых ты накидал "до весу" релевантен, разумеется.
Дискуссия же идет о том, что провозглашаемое тобой в >>162151001 прочтение Беньямина а-ля демиурга, отвечающего на все (подчеркиваю, все) вопросы, подняты опом, на мой взгляд, неверна. Еще раз пройтись по аргументам, изъясняющим мою позицию, считаю излишним.
Да и вообще, дружище, мне надоело это всё, не согласен с тобой кто-то в интернете, забудь и прости.

>>162154516
>Дискуссия же идет о том, что провозглашаемое тобой в >>162151001 прочтение Беньямина а-ля демиурга, отвечающего на все

Мне почему-то казалось, что будет понятно, что это полуироничное заявление. Извините, я иногда выстраиваю не самую адекватную идентификацию в пространстве анонимного общения. Конечно, один лишь Беньямин мало чем поможет. Но я не соглашусь с тем, что это важные или интересные вопросы. Про это говорят с конца 19-го века: начиная с Тарда и Шпенглера, заканчивая каким-нибудь постструктуралистами. Мне кажется, что то, кто хотел — уже давно дал на них ответы, в той или иной степени. Давай там, спокойной ночи. Я тоже пойду отдыхать.

>>162147487
>>162146621
Искусство - это высшая ступень мастерства. Это проявление неординарного мышления там, где есть свобода для свмовыражения.