ДВОЩ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙАноны, объясните тупому гуманитарию, почему нельзя взять и сделать дирижабль, в который вместо лёгкого газа будет помещен вакуум. Разумеется, такой летательный аппарат должен иметь жёсткую конструкцию, сферическую форму, и вообще идеальные условия полета.
Сразу бамп
Бамп_2
Бамп_3
Бамп_4
Бамп_5
>>163155175 (OP)По теореме Сосницкого посчитай
Бамп_6
Бамп_7
>>163155175 (OP)Слишком толсто. Даже не смешно
Бамп_8
Конструкция, из которой он будет состоять, в любом случае будет перевешивать воздух
>>163155175 (OP)И зачем?
Бамп_9
Конец
>>163155175 (OP)Понадобится слишком много вакуума, и это будет намного дороже легкого газа, поэтому, нет, не взлетит такая идея.
>>163155392Но ведь и конструкция обычного дерижабля превышает воздух, однако выталкивающая сила как-то заставляет его летать
>>163155399Чтобы летать, очевидно
>>163155485У ваккума нет выталкивающей силы.
>>163155513Не взлетит, очевидно.
Вакуум взрывоопасен. Особенно жидкий.
>>163155175 (OP)И откуда, блять, у вакуума подъемная сила?Водород (гелий) легче воздуха, они стремяться "всплыть" и тянут за собой аэростат.
>>163155541Но ведь она рассчитывается исходя из объема и плотности среды, очевидно что объем аппарата равен объему корпуса
>>163155175 (OP)Это самая тупая хуйня, которую я прочитал за последние полгода.
Бамп_10
Бамп_11
>>163155632Ну, вот смотри, в обычных лампочках накаливания тоже вакуум. Далеко они летят?
>>163155466>>163155591Вроде, вопрос технарям был>>163155175 (OP)Потому что подъемная сила обеспечивается за счет разности в плотностях среды и тела. Чтобы такой дирижабль не расхуярило, он должен быть из прочного материала. Есть прекрасные выдосы, на которых контейнеры гнуться из-за образования вакуума внутри. Поэтому такой дирижабль должен быть из титана. Но тогда не будет никакой выталкивающей силы
>>163155747Инертный газ же. Но не суть, очевидно, что вес лампочки значительно превышает выталкивающую силу из-за тяжёлых деталей. Вот она и не взлетает
>>163155826С чего бы должен тогда дирижабль взлететь - он еще тяжелее
>>163155826Так и вес оболочки дирижабля тоже будет превышать.
>>163155885Он легче.
Оп, послушай меня.В теории, такой дирижабль сделать можно. Причем, подьемная сила будет расти согласно закону куба, а давление на площадь поверхности будет расти в квадрате, что как бы говорит нам, что делать его можно толстостенным и болшим. Но.Целесообразность.Проще сделать брезентовую сосиску, чем стометровый железный шар с толстыми стенками.
>>163155817Я может тупой гуммунитарий, но если вес дирижабля будет достаточно низким, а объем достаточно большим, то почему бы ему и не взлететь
>>163155934Понятно, ты либо совсем тупой, либо тролль. В любом случае иди нахуй.
Бампер
>>163155962> если вес дирижабля будет достаточно низкимКак ты этого добьешься?
>>163155962Да, взлетит. Но ты не сможешь добиться такого веса
>>163155986Но он правда легче. Не общий вес, а удельный.
Сделать такой дирижабль можно, но нахуй не нужно.Дорого и абсолютно бессмысленно.
>>163156046Возможно, есть материалы, достаточно прочные, чтобы с одной стороны выдерживать внешнее давление, с другой стороны достаточно лёгкие, чтобы вес был меньше выталкивающей
>>163156155Может, и есть, но их пока что не изобрели
>>163155175 (OP)Ваккуум не взлетит, ты ебанутый?
>>163156155Полно таких материалов. Одна атмосфера - не так и много, всего-то килограмм(-сила) на сантиметр квадратный.
>>163155817> должен быть из титана> не будет никакой выталкивающей силытитан, вобщем-то, много легче того же железа. если придать куполу форму сферы, это повысит его сопротивляемость давлению атмосферы. Первые опыты по откачке воздуха проводили как-раз на чугуниевых сферах (и лошадаях, лол. пикрл.)Дальше, с ростом диаметра сферы - объем вакуума растет как куб, а стенки материала - как квадрат (ок, чуть больше, чтобы компенсировать растущее воздействие атм. давления). Соответственно плотность такого дирижабля с ростом вакуумной сферы падает как отношение квадрата к кубу.Теоретически, наверное, можно сделать такой дирижабль, но радиус сферы, наверное, превысит высоту атмосферы Земли, прежде чем плотность агрегата станет меньше плотности воздуха.
>>163156203Нихуя ты дебил.
>>163156322Я вот тоже об этом подумал. Если уж человека в вакууме не рвет, то кокой нибудь йоба-углерод тем более
>>163155175 (OP)Он сожмется, придурок, от атмосферного давления. Суть газа внутри не в том, что он легкий, а в том, чтобы уравновесить атмосферу Земли своим давлением. > жёсткую конструкцию > идеальные условия полетаОКhttps://www.youtube.com/watch?v=lzbUsPBK_L0
>>163156346Тогда приводи пример подобных материалов
>>163155175 (OP)Сукалол. Это ты так толстишь оригинально или и правда такой тупой?
>>163155951>брезентовую сосиску>сосискуtriggered!!!
>>163156520Алюминий. Куча пластиков. Килограмм на сантиметр кубический - это, плюс-минус, давление на глубине в 10 метров. Всё, из чего можно сделать банку, сохраняющую на десятиметровой глубине герметичность - сгодится. А хоть бы и сталь.Чем тяжелее материал, тем больше будет ебанина. Масса растёт пропорционально квадрату радиуса, выталкивающая сила - пропорционально кубу. Значит, достаточно большая ебанина из любого материала таки полетит.
>>163156934Видишь ли, на глубине 10 метров почти все будет сохранять гермитичность. То есть, воздух наружу не выйдет. Но если внутри вакуум, то твоя ебанина согнется, даун
>>163156934*на сатниметр квадратный, конечно.
>>163157351Возьми банку. Закрой покрепче. Опусти на 10 метров под воду. Разница между давлением внутри и давлением снаружи будет 1 атм. Точно такая же разница давлений будет, если внутри банки вакуум, а сама она в атмосфере.Если банку с воздухом не распидорасит под водой, то её же с вакуумом не распидорасит в атмосфере.Так понятно?
>>163157674Только банки по какой-то причине не летают
>>163157674В банке будет давление а не разряжение, ты уже приводишь неправильный пример. Для наглядности надо было привести обычный воздушный шарик
>>163155175 (OP)давлением ебнет
странно что никто не полез хотя бы на вики. А в статье тем временем всё объяснилиhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%BA%D1%83%D1%83%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%B6%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%8C
https://worldofscience.ru/fizika/7907-vakuumnyj-aerostat.htmlВ случае вакуумного аэростата на него действует только архимедова сила, которая и является подъемной. Искать отношение подъемной силы вакуумного аэростата к подъемной силы такого же аэростата, заполненного гелием. Оно равно следующем выражения: ρп / (ρп - ρг) = 1293 / (1293-178) ≈ 1,16. Заменив гелий вакуумом, мы выиграем только 16% в подъемной силе. Только на 16% мы увеличиваем подъемную силу, но ценой преодоления невероятных трудностей при создании оболочки. Еще меньше, только 7% выигрываем в подъемной силе при изменении вакуума водородом. Именно с этой, второй, причины вакуумные аэростаты и дирижабли не строятся и вряд ли когда-нибудь будут строиться.
>>163155175 (OP)>в который вместо лёгкого газа будет помещен вакуумНо тогда вакуум должен быть жидким.
>>163155175 (OP)Мне кажется если сделать такую конструкцию в космосе и подтолкнуть к Земле, она будет плавать там на поверхности атмосферы. Объекты, содержащие воздух, на глубине под водой давит нахуй, а на поверхности они могут плавать. А потом можно к космическому дирижаблю цеплять ещё такие же и всякие конструкции с платформами. Только зачем?
Вакуумный аэростат имеет смысл, например, на газовом гиганте, где большая часть атмосферы гелий и водород.
>>163159156Нужно накачать побольше вакуума, чтобы давление выровнять.
>>163155632Чтобы такой дережабль не сплющило как на пике его корпус должен быть очень прочным и жестким, а стало быть тяжелым. Общий вес такой конструкции будет больше веса вытесненного воздуха, а стало быть, не взлетит.
>>163155175 (OP)https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%BA%D1%83%D1%83%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%B6%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%8C/thread
>>163163015>вытесненного анус вытесняет>корпус мощный корпус и член
