Не читал, я же не инфантильный дурачок.

>>163213447
тут на тебя всем похуй

>>163213405 (OP)
2 последних знаю, а первый кто?

>>163213704
Жиль Делёз, французский философ 20 века, много годного

>>163213405 (OP)
Можешь в двух словах, нахер это надо? есть же ютубчик, ммошки, есть чем упороться.

>>163214335
тяга к познанию, интеллектуальное удовольствие

>>163214386
>интеллектуальный онанизм
поправил

>>163214588
то есть античные мудрецы по твоей логике были такими? Сейчас время конечно не то по сравнению с античностью, там такая эстетика была, а сейчас потреблядство.

>>163213405 (OP)
ОП, ты такой как я. На меня даже родители бомбят, почему я сижу безвылазно, в телефоне сижу(хотя у меня и пк есть). Я читаю все время, как Линкольн, а они думают, что хуйней страдаю, лучше бы делом занялся, на завод поработать бы пошёл(утрирую конечно) 18 лвл

>>163215614
Из-за его пропаганды гедонизма.

>>163215605
Вопрос весь в том, как при этом всем обеспечить себе нормальное существование в рамках социума, если это конечно согласуется с твоей философией. Скажем у Ницще была пенсия пожизненная, а перед греками вообще такой вопрос не стоял?

>>163215614
Это кто, Хемингуэй?

>>163215874
Я хуй знает. У меня была идея даже в деревню уехать, на пару лет, что бы мне никто не мешал и я прочитал и освоил бы все, что мне нужно. Я не обдумывал такую идею долго, но считаю, что она имеет право быть. Это был бы идеальный вариант, можно абстрагироваться от всех проблем.

>>163213405 (OP)
Философия не нужна. Абсолютно бесполезный дроч, не несущий ни практической, ни даже художественной ценности. Что-то уровня психологии, только еще более абстрактное словоблудие. За много веков философия так и не ответила ни на один основополагающий вопрос. Так что все школы и течение философии - сорта говна и ментального онанизма.

>>163216055
jack londan)/'

>>163216162
а есть мнение, что философия основа основ. Он тебе скажем зачем вообще просыпаться с утра, но вообще это весьма по плебейски искать в такие вещах смысл и практическое использование

>>163216055
Омар Хайям

>>163216389
Кто мы?
Откуда мы?
Куда мы идем.

Если дашь хоть на один вопрос полностью исчерпывающий ответ, руководствуясь только философскими трудами, то я приеду и отсосу тебе. Вот только вряд ли. Философия каким только зверем не вилась вокруг этих вопросов, но только воз и ныне там.

>>163215391
И сразу себя ставишь в позицию университета, Лакан им позицию психоаналитика дал - становись не хочу, нет блять, хочу S2 на месте истины, пиздец(

>>163216521
Ну руководствуясь скажем трудами Шопенгауэра можно дать ответ на все эти вопросы, да и трудами некоторых античных философов, когда еще наука не была вообще развита и они мыслили без нее.

1. По сути аномалия во Вселенной. Случайно возникшая разновидность материи, которая еще к тому же стала со временем способна осознавать себя.
2.Ну в первом вопросе есть ответ и на второй.
3.Идем по тому пути куда нас направляет зов наших инстинктов и потребностей, можно конечно создать некого сверхчеловека или что-то в этом роде, но пока человечество идет по пути гедонизма и потребления.

Ну я вот сосал хуй, сосал клитр, делал буравчик, ставился местом. В чем смысл, филасафы?

Карочи разбираюсь в делёзе, дерриде, лакане и математике, шлю всех нахуй

>>163216922
ебал всех в рот вот и всё искусство

Лик сильной закваски озаряет этот тред

>>163216389
>есть мнение, что философия основа основ
Ты это мнение в книжке по филасофии прочитал или аргументики получше имеются?

>>163217308
ну Декарта запостим, есть сотни мнений, вот только одно из них.

По мнению Рене Декарта, философия является прародительницей других наук. Свое мнение он подтверждает тем, что философия зародилась еще в те времена, когда человек начал задумываться над своим бытием и впервые заглянул внутрь себя. Сам индивид и окружающий его мир неделимы. И любовь к мысли у него, умение размышлять приводят к созданию все новых и новых наук. Любая наука основывается на теоретических знаниях и наблюдениях и уж потом эти знания перерастают в эмпирические.
Эту свою идею Декарт прояснял следующим образным примером. Если мы представим все существующие науки в виде дерева, то корнями этого дерева будет метафизика (другое название философии), стволом – физика как наука о пространстве, времени, движении и материи, а ветви, отходящие от главного ствола, суть частные науки, такие, как химия, биология, политика и т. д.
Мышление и воля человека являются движущей силой прогресса на пути становления наук. Декарт, исследуя законы человеческого самосознания, видит первопричину, рождающую импульс к действиям, в том, что индивид становится активным по тем же законам, по которым создавался мир. Поэтому до сих пор люди используют учение Декарта об интуиции и дедукции, постигая новые процессы мысли, добиваются все новых и новых открытий и достижений, развиваются.
И уверенно можно сказать, что, освободившись от образности древних мифов, сегодня все человечество видит окружающий мир по Декарту. Ведь он первым отождествил Вселенную с абстракциями познания – пространством и материей: создал ясную систему отсчета для рассмотрения прежних идеализаций. Ведь от него ведет школьная система координат и именно он доказал правомерность использования абстрактной науки математики для изучения сложных процессов природы.

>>163213405 (OP)
Сколько лет? Источники дохода есть?
Угорал по философии в универе. Потом сука понял, что без денег не проживешь. Пришлось забить.

>>163217498
ну сам на госслужбе, определенный доход есть с нее соответственно.

>>163216829
Любопытно. Куда по-твоему человечество способно прийти? Способно ли оно создать что-то превышающее себя по уровню сознательности и разумности? Способно ли человечество создать самообучающийся искусственный интеллект?

>>163217702
А ну тогда можно себе позволить. Основное условия для становления хорошим годным философом - финансовая стабильность.

Хочу вкатиться. С чего лучше всего начать?

>>163217741
Думаю, что даже в рамках своей породы человечество способно вывести гораздо более совершенный тип человека. Ну как в принципе и утверждал Ницще, что пропасть между таким совершенным человеком и нынешним, будет как между простым человеком и обезьяной. ИИ естественно возможен гораздо более совершенный нежели человеческий разум, при этом он будет не обременен инстинктами, физический оболочной, болезнями и проблемой смерти, хотя опять же если пойти путем кибернизации можно заменять множество органов, регулировать самостоятельно гормональный фон и настроение и.т.д.и.т.п

>>163217956
Я сам стал в свое время усилинно читать Ницше - Утренняя заря, Странник и его тень, Веселая наука, Человеческое, слишком человечское

>>163213405 (OP)
говорить что читаешь философов это как говорить что я просматриваю фильм. Какие идеи ты понял, какие тебя смутили? что вдохновило?

Почему Ницше отверг своего великого учителя? Чем у него отличается воля к власти от Воли Шопенгауэра?

Как школьница, ей богу, которая Коэльо прочитала

>>163216829
Аномалия — это отклонение от нормы, а явление человеческого сознания суть совершенно закономерный результат неубывания и роста энтропии. Вселенная, как система, всё время с течением времени усложняется: от водорода к урану, от коацерватов к многоклеточным, от первой сигнальной системы ко второй сигнальной системы. Это сама её суть: гравитация собирает вместе простое и простое становится сложным. Поэтому появление самосознания нисколько не случайно, поэтому самосознание детерминировано первичными характеристиками нашего мира.

>>163218045
Невозможно создание искусственного интеллекта, который умел бы выходить за пределы заданных формальных систем. Человеческий разум же может свободно между ними переключаться, что делает его инструментом в тысячу раз более гибким и изящным. Даже нейронные сети, между прочим, могут обучаться лишь по алгоритмам, и обучаться они могут тому, что в них заложит человек — а ведь это самое близкое к искусственному интеллекту, что нам удалось создать.

Если лишить человека инстинктами и проблемы смерти, то это будет не человек, а собака дворовая. Ограниченность времени существования, осознание своей смертности и постоянная внутренняя борьба (или же потакание — тут кому как) со своими вшитыми инструкциями — вот что делает нас такими, какие мы есть. Вот что наделяет смыслом каждый нам выбор: ведь если ты успеешь выбрать всё в силу бесконечности своего существования, то никакой ценности у такого выбора нет. Если же у тебя нет инстинктов, то тебе в принципе ничего не хочется. Если тебе ничего не хочется — незачем и выбирать. В таком случае ты столб. Или инертно существующая биомасса, ничем не отличная от кухонной кошки Маруси.

>>163213405 (OP)
Я Делеза читал. Что обсудить хочешь?

>>163218648
Я тоже читал, что мы втроём обсудить хотим?

>>163216521
1. Говно
2. Из жопы
3. Нахуй

Думаю вполне исчерпывающие ответы. Писать адрес?

>>163218720
Я вот ничего обсуждать не хочу, считаю, что он крут, опередил свое время. И жалею, что на этом все и закончилось.

>>163216772
happage

>>163217469
>Любая наука основывается на теоретических знаниях и наблюдениях и уж потом эти знания перерастают в эмпирические.
Ничего себе. А при чем тут твоя философия?

>>163219432
В чем его суть? Я на философском 5 лет учился, а так и не понял нихуя... Складки какие-то срезы, блядь, машины, тело без органов. Че за нахуй ваще???

>>163220709
Хуя те бомбит с него.

>>163213405 (OP)
Прочёл почти всего Бодрийяра, начинал Хайдеггера, но не осилил пока, стоит вкатываться в Делёза? Или может ещё кого-то?

>>163217956
Не начинай с Ницше, хотя бы с Канта или Гегеля.

>>163218409
>163213405 (OP)
>Почему Ницше отверг своего великого учителя? Чем у него отличается воля к власти от Воли Шопенгауэра?
Воля у Шопенгауэра - одновременно и вещь в себе, и наблюдаемый феноменальный мир; Ницше же отрицал существование вещей в себе. Это так, если кратко. Подробно, читай обоих. Сравнивай.

>>163220952
Совет говно. Гегель требует уже солидной подготовки. Иначе дальше предисловия «Феноменологии духа» не продвинешься. Да и то, вряд ли.

>>163220709
Я на философском 5 лет не учился, поэтому по понятиям тебе в двух предложениях не объясню. Но прикол, вобщем, в том, что если вникнуть вот во все эти детерриториализации с линиями ускользания, которые он вынужден использовать для того чтобы отойти от понятийного аппарата классической философии, то выйдет очень стройная, рабочая и гибкая система, которую одно удовольствие применять для разбора огромного количества явлений современности.

>>163216162
А как же другие возможные миры?
Ты думаешь дотка сразу появилась и просто так?
Мне кажется, что какой-то ачкарик написал в блокнотик: создать метафизический мирок для людей, пускай резвятся.

>>163217038
Вонюч?

>>163221335
Ладно, согласен, но ведь и не с Ницше. Имхо лучше всего начинать с классической немецкой школы, попутно закидываясь античностью.

>>163216162
>философия так и не ответила ни на один основополагающий вопрос
Что за вопросы такие?
ib4 как не быть девственником в 21 и надо ли съезжать с родительской хаты

>>163221177
>вещь в себе, мир там какой-то
По харду раскашляйте плс што це таке?

>>163220878
Почитай какие-нить "Переговоры" или "Алфавит". Если зацепит ход его мыслей и не будет отторжения, то вливайся. Нет - ну не твое. Хотя если Бодрийяра читал, то предиспозиция к такого рода философии у тебя может и быть. Хотя Бодрийяр, конечно, и рядом с Делезом не валялся по степени "метафизической крутости".

>>163220709
Ризома бюлядт.

>>163220878
>>163221864
Фуко читайте пока не поздно. Там человечек вату не катает, а поясняет за все современное по харду с генеологией и по понятиям.

>>163222030
Одно другому не мешает. Но Фуко поддвачну. Хотя ой как не люблю это явление, когда стоит упомянуть одного из этих вот постструктуралистов, так сразу вспоминают всех остальных и понеслась.

>>163217956
Разумеется, с древних греков. С чего все и начиналось.

>>163221704
С Шопенгауэра надо начинать. С книги «Мир как воля и представление». Почему именно с неё? Дело в том, что Шопенгауэр, пожалуй, единственный из представителей немецкого классического идеализма, который умел писать ясно, красиво и даже с своеобразным юмором. Сразу браться за Канта , Фихте или Шеллинга - смерти подобно. Гаусс - один из крупнейших математиков в истории - писал, что при чтении Шеллинга у него волосы вставали дыбом. Чего уж говорить о нас, простых дрочеров, т.е я хотел сказать двачеров.

>>163222550
на пике утка или кролик?

>>163218427
>Человеческий разум же может свободно между ними переключаться
Ага, только для начала его 20-30 лет пообучай, и то не каждый станет на это способен. О выходе же за пределы созданной им же формальной системы и речь идти не может.

>>163221816
Вещь сама по себе, а не такая, какой отпечаталась на наших органах чувств.

>>163223347
и тут ты такой пруфнул

>>163223414
Проверяй за щекой.

>>163223538
Я дал определение вещи в себе. Каких ты пруфов ожидал? Примеров вещи в себе? Ты совсем ебанулся нахуй?

>>163223670
ясно, ты пидор (это мое определение тебя)

>>163223806
Нет, ты

>>163214109
>>163214332
За антиков - Респект

>>163223896
не понял, объясни

>>163213405 (OP)
Опушка-хуй, я знаю, что ты уже съебал из треда, но задам свой вопрос.
1. КАКИЕ ВОПРОСЫ ТЫ СТАВИШЬ, ОБРАЩАЯСЬ К ТРУДАМ СИХ ФИЛОСОФОВ?
2. ОТКУДА ТЫ УЗНАЛ ПРО НИХ?

>>163216474
А я думал Конфуций

>>163224032
Пошел на хуй. Как тебе такое объяснение?

>>163224122
зачем ты апеллируешь к Ничто, пидор

>1. КАКИЕ ВОПРОСЫ ТЫ СТАВИШЬ, ОБРАЩАЯСЬ К ТРУДАМ СИХ ФИЛОСОФОВ?
Выпить ли мне ещё банку пива?
>2. ОТКУДА ТЫ УЗНАЛ ПРО НИХ?
В бредаче.

>>163224063
>1. КАКИЕ ВОПРОСЫ ТЫ СТАВИШЬ, ОБРАЩАЯСЬ К ТРУДАМ СИХ ФИЛОСОФОВ?
ТЫ ЧЕ? БАНУТЫЙ? ЧЕ ТЫ ТАМ ДЕЛАЕШЬ?

>>163224504
очень смешно

>>163220878
1. КАКИЕ ВОПРОСЫ ТЫ СТАВИЛ, ОБРАЩАЯСЬ К ТРУДАМ СИХ ФИЛОСОФОВ?
2. ОТКУДА ТЫ УЗНАЛ ПРО НИХ?

>>163213666
>Чеснок лучшая приправа.

Лучшая мудрость в философии.

>>163213405 (OP)
Делёз жил без барта
Деррида батай соссюр

>>163222959
А почему бы не начать с Новалиса там, или Майстера Экхарта или Ангела Силезского?

>>163218648
Хочу обсудить как на него повлиял Арто

>>163226346
Так же как и Кэрролл.

>>163226624
Это хорошо или нет

>>163213405 (OP)
Нахуя сатори философия? Углубленная философия т.е.? Базовая у сатори и так на хорошем уровне.

>>163226733
Это нормально.

>>163227287
А либрусек чем тебя не устраивает? Да и вообще гугол?

>>163227976
а ты хочешь чтобы тебя скольки летний ебал?

>>163225186
Было интересно устройство вещей вокруг нас, что они собой представляют и как общаются с нами, структура знака и знаковые системы. О Бодрийяре узнал ещё в школе, когда наткнулся на его цитату о симулякрах и сразу понял, что он пишет почти как я думаю. Про Хайдеггера узнал, когда стал копать экзистенциализм. Начал сразу с дазайна, но оч скоро бросил это дело, ибо почти ничего не понял, лол.

>>163227808
Не понял, объясни, плиз

>>163228508
На первой узнал только Сартра, Камю и Пикассо. На второй - Хайдеггера и Лакана.

>>163228929
на первой лакан стоит крайним слева, предпоследняя в том же ряду - симона де бовуар. на второй, между лаканом и женой хайдеггера - бофре, а крайняя - вторая жена лакана, сильвия батай. до того, по-моему, третья жена батая.

не могу ни одного философа прочитать больше 1 параграфа. Они ведь рассуждают используя общепринятые понятия, те не как все есть на самом деле, а как толпа (небыдло) думает всe есть. Задумался, почему о правде то никто не заикнулся за 2000 лет, даже ни один тн еретик?

>>163229901
Ну да, потом загуглил - понял. Но Лакана ваще не узнать, такой-то додик.

>>163231055
кое-чей флаг детектед?

>>163230230
А как же Максим Ожерельев?

>>163231209
он не философ, он географ и физик

>>163215614
Потому что он очень простой и в то же время вАсТ0Чi-iibi МуДреЦ))))))))))))))))))))))))))))))))))

>>163216521
Люди.
Из вагины.
В могилу.

Ты дурачок что ли?

>>163222937
Этот правду рубит. Вся западная философия так или иначе растет либо из греков, либо переосмысливает их. Но в любом случае, греки - это начало начал.

>>163231739
>слушаю ваши оправдания, пармениды.

>>163231241
Чет еблет больно хитрый. Мы таким с пацанами на районе сразу с вертушки по щам прописывали.

>>163232009
>такое-то сопротивление

>>163231739
они пишут типа "человек венец природы," "человек умнее животного," "гoсударство это социальный контракт," "власть нужна для захвата ресурсов или морального самоутверждения".
Но это абстрактные понятия, на самом деле все не так просто. Например многие властители ничего от власти не имеют, сами не хотят тиранит но не знают иначе. Напр биографии Робеспьера, Сен-Жуста. Я не понимаю, почему ни один философ не подкрепляет свои измышления реальными примерами

>>163231741
может с египтян или вавилонян

>>163232244
Кто они? Их тысячи. И не только их, есть историки, социологи, антропологи - многие пользуются философским арсеналом, но при этом более эмпиричны. Просто ищи, и найдешь.

>>163232181
А фиг его знает. Никогда не интересовался особо. Нафига мне читать, что все хреново, когда я и так знаю, что все хреново.

>>163232796
нет. Их "эмпиричность" состоит в выискивании редких фактов, подкрепляющих абстрактные но общепринятые воззрения

>>163233866
Ну что же, тогда хуево быть тобой, что тут сказать.

>>163234216
прото какой смысл читать философские книжки, если авторы подразумевают, что очевидные факты повседневной жизни и так все знают? А рассуждают об абстрактном или идеальном?