Фрагментарность мышления, т.е. отсутствие мировоззрения.Обучаясь и взрослея, мы усваиваем разные знания, навыки и идеи из разных областей, крайне неравномерно и непоследовательно. По сути, у 95% людей нет никакого мировоззрения вообще, у них есть просто 9000 типичных привычных способов думать о том-то и том-то, делать то-то и то-то, считать так-то и так-то и т.д. Внешние обстоятельства и контекст работают как триггер их реакций, им так комфортно. В большинстве случаев в частях, фрагментах их личности есть слой навыков и взглядов, которые более или менее подходят друг другу. При этом сами эти фрагменты личности могут находиться в полнейшем разладе друг с другом перманентно и принципиально. Также очень важно понимать, что с элементами каждого фрагмента связаны эмоции, прочно вошедшие в ассоциацию с навыками и взглядами. Иногда эмоций мало, а иногда она крайне сильны.Такая раздробленность не причиняет никакого дискомфорта или проблем 95% людей, т.к. сама жизнь никак не побуждает к тому, чтобы от нее уйти - наоборот, она только дальше усугубляет дезинтеграцию. Почему люди не замечают фрагментарности и бессвязности своего мышления? Да потому что они никогда, буквально ни разу в жизни не думали о разных фрагментах одновременно, не сравнивали их.Чтобы иметь мировоззрение, надо как можно большее количество своих взглядов сложить вместе, и настроить связи между ними, понять отношения между ними. О них надо думать одновременно, вопросы, ставящиеся в одной области, - переносить в другие, сомнения из одной области распространять на все. Только в результате сравнения, анализа, синтеза и продумывания логических отношений, появляется целостное мировоззрение, т.е. такое, в котором все связано и сложено в единую цепь рассуждения и выводов. Такое, в котором изменение в одной части ведет сразу же к изменению в других, подобно тому как все связанные формулами в экселе ячейки автоматически пересчитываются при изменении значений той ячейки, от которой они зависят.Мировоззрения нет у 95% людей не земле - и никогда не будет. Потому что:а) Это требует колоссальных (это правда) затрат интеллектуальных сил на сравнение и умозаключение, а это лень и сложно, ничто не вынуждает на это.б) Сразу же выяснится, что есть куча дыр в познаниях в куче областей, что мировоззрение сходу не построишь, нужен еще материал, отсутствие которого раньше не замечалось. А это вызывает необходимость учиться, узнавать, усваивать новое и с этим новым вновь возвращаться к сравнению, анализу, синтезу и т.д. Это еще более лень, просто кошмар для большинства.в) Трудности а) и б) может помочь частично преодолеть хорошее образование, какие-то группы фрагментов связываются-таки друг с другом. Однако самые сильные бездны между фрагментами дают эмоции. Т.к. при зарождении и росте этих фрагментов личности никто не заботился о том, чтобы они стыковались друг с другом, то какие-то из них и не стыкуются, причем радикально. Или надо изменить их все, или какие-то выкинуть. Но тут выясняется, что сильнейшие аффекты типа ненависти и обожания, веры и надежды и т.д. связаны с тем, что подлежит выбрасыванию или полному перекраиванию для приведения в порядок. В итоге наступает защитная реакция, и разум останавливается. Иногда даже придумываются специальные фрагменты-оправдания оставшимся безднам, чтобы умерить баттхерт от оставшейся раздробленности.Типичные примеры этого на каждом шагу. Умный прошаренный физик, внезапно оправдывающий религию и придумывающий убогие отговорки на тему, почему религию надо отгородить от критики и все равно ее лелеять, хоть она и иррациональна. Нейробиолог, знакомый с опытами Хаггарда и Либета, все равно при этом дрочащий на нормативную этику и уклоняющийся от решения вопроса о свободе воли. Профессор философии, отлично знакомый с трудами Юма и Айера и продолжающий быть когнитивистом в метаэтике. Циничный делец, прощелыга, вор и мошенник, искренне верящий в боженьку и несущий бабло в храм для замаливания грехов. Защитники прав животных, не имеющие ничего прочего против травли крыс, которые такие же млекопитающие, как и их любимые котятки и щеночки. Поборники традиционного брака как он дан в гражданском кодексе, ни разу его не читавшие - вообще. Борцы с ГМО, верящие в инопланетян с РЕН-ТВ, которых никогда не видели, но не доверяющие "официальной науке", которая дала им все источники энергии, все средства транспорта и связи. Фанаты лекарей-ведьмаков и биоэнергетики, бегущие лечить зуб к вовсе не волшебному стоматологу - вместо эзотерика с хрустальным шаром и набором для мастурбации аур. Люди, согласные со всеми науками, кроме СТЭ, которую они отрицают, при этом не понимающие, что СТЭ основана на на той самой химии, физике и генетике, с которыми СТЭ-борцуны "полностью согласны". Любители лесби-прона, которые вопят, что "а пидоров бы расстреляли нахуй!" Совкодрочеры, вопящие про то, как совок был могуч, силен и крут, через секунду проклинающие Горбачева, который этого красного богатыря внезапно вот просто взял и развалил, будто разбил не ядерную державу, а хрупкую хрустальную вазу. "Православные", не могущие сходу назвать и половины из 10 заповедей и бывающие в церкви раз в году на пасху, чтобы освятить яйца, при этом дико вопящие о том, какие они глубокие веруны и как какие-то выставки оскорбляют их веру - о которой они ничего не знают и даже никогда не пытались узнать. Люди, дрочащие на совок и считающие себя коммунистами, при этом фапающие на ПГМ и одновременно называющие себя православными. Пуритане, осуждающие женский промискуитет ("шлюха!") и воспевающие мужской ("бля, мужииик!") в мире, где и мужчинами, и женщинам равно доступна контрацепция. Люди, отрицающие причинность там, где она научно доказана, и люто-бешено находящие ее там, где ее нет - единственно на основе корреляции или последовательности во времени. И т.д. и т.п.Иметь целостное последовательное мировоззрение - это роскошь, которую могут позволить себе крайне немногие. Для этого надо очень много знать, постоянно учиться и узнавать еще нечто новое, постоянно сравнивать и анализировать, сличать и исправлять, связывать и удалять, строить и перестраивать воззрения. Но главное, для этого надо быть сызмальства воспитанным в духе критического мышления во всем, чтобы все-таки идти о конца и не останавливать полет мысли, как только ее плоды начинают вступать в конфликт с любимыми предрассудками и привычными эмоциями. Надо наибольший дискомфорт испытывать от раздробленности и непоследовательности взглядов, ломая в целостности, что угодно, а обыватель испытывает, наибольший баттхерт от ущемления эмоций в 9000 привычных частностей, а на глобальную противоречивость ему при этом похуй совершенно.
лень читать все, но да это так судя по первым двум строчкам
>>167841384Вся суть быдла.
>>167841073 (OP)И?
>>167841799И может кому-то из 95% будет полезно.
>>167841073 (OP)Лол. И у кого ты видел целостное мировоззрение? Пусть оно будет сколько угодно изящным, но все равно задавая нужные вопросы мы придет к вере и допущениям
Кто автор текста? Почему я должен ему верить? Мб ты это все выдумал. Саги выхухолю
А что собственно плохого в фрагментарности мышления? Такая-то микросервисная архитектура. Монолитоблядки сосут у успешных модулебогов.
>>167841073 (OP)>Проявлением наибольшего милосердия в нашем мире является, на мой взгляд, неспособность человеческого разума связать воедино все, что этот мир в себя включает.А с другой стороны может никакой фрагментарности-то и нет. Мир большинства вполне слажен и выстроен просто их картина мира не нравится лично тебе
Ебать ты накатал
>>167842130>мы придет к вере и допущениямА ты не вероблядок ли часом? Они любят всех подряд верующими называть. С больной головы на здоровую, чтобы не чувствовать себя обосравшимися в одиночестве.
>>167841073 (OP)ей дядя ты зачем тогда жевешь?
>>167842465Ебать ты быдло.
>>167842465Конкретную религию не исповедую, но и топить за докенза и науку не собираюсь
>>167841799Повторю вслед за достопочтенным сэром: и? Ты быдло, ОП. То, что ты назвал мировоззрением сейчас это жвачка для быдла, та самая, когда маленькая обезьянка жрёт мягкую, непротиворечивую кашицу, поданную ей в детском саду, и всю жизнь помнит этот ностальгический вкус. И стремится вернуться к нему. Но мы не в детском саду ведь.Если твоя картина мира непротиворечива - ты быдло. Если веришь, что твоя наука, твоя религия или любая другая система воззрений истинна, а у того парня нет - ты быдло. Если считаешь, что обязан родителям и государству просто по факту рождения и что это рождение, этот дар (дары: от жизни до телевизора) что-то гарантируют тебе (неважно, любовь, уважение прав или истину) - ты быдло. Если веришь властям (и нет разницы между главенствующими политиками и учоными, всё одинаково везде) - ты быдло. Это признаки быдла 2018, запомни, ОП.
>>167841073 (OP)У кого учится то, лол?Или есть в этом мире книга, которая обьяснит недостающие фрагменты?Назови любую и ты утонешь в харче её оппонентов.
Я требую продолжения дискуссии!
>>167842670>Если твоя картина мира непротиворечива - ты быдло.Чем ты это подкрепляешь? Наоборот, если у тебя есть противоречия - ты быдло. Потому что это значит, что ты неспособен собрать информацию и обработать её.
>>167842722Ты жопой читал? Множество источников нужно использовать, обобщать и делать выводы.
>>167842991как ты обобщишь библию, веды, физику и скандинавские мифы?Я то обобщил для себя
>>167842966А чем ты подкрепишь? Противоречий нет = игноришь инфу, конфликтующую с прошивкой. Всё просто. И да, я неправ, ведь, конечно же, прав ты.
>>167841073 (OP)Все слова были придуманы не тобой, значит все твое мировоззрени заимствовано
>>167843141Мы о разных вещах говорим.Ты должен постоянно искать новые противоречия и устранять их. Но не должно быть постоянно присутствующих противоречий.
>>167843095Если ты обобщил, почему другой человек не может?Какие фрагменты у тебя недостающие, которые мешают сформировать мировоззрение?
>>167842991Но откуда взять столько ментальных сил чтобы создать себе ЦЕЛОСТНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ? Это ведь непосильный труд. Что человека должно мотивировать к этому? Я вот нашел некий баланс в жизни, комфортный островок, там и живу. Мне не хочется перелистывать гигабайты книг дабы заполнить эти пробелы, мне и так проблем в жизни хватает. Сделает ли это меня успешнее, принесет ли больше денег или красивых тян? Зачем?
>>167843403У меня нет недостающих фрагментов.Как и у большинства людей
Хрень собачья
>>167841073 (OP)Оп, ты зачем-то назвал двойную мораль "отсутствием мировоззрения".
>>167843737Алсо>Умный прошаренный физик, внезапно оправдывающий религию и придумывающий убогие отговорки на тему, почему религию надо отгородить от критики и все равно ее лелеять, хоть она и иррациональна.Ты совершенно не понимаешь сути науки и религии. Песдуй дальше строить свое мировоззрение, оно у тебя хуевое.>>167843737-кун
>>167843343>ты должен искатьКому? >устранятьКак? Докажи мне, почему один плюс один равняется двум и я обоссу тебя, демон Декарта.>не должно быть постоянно присутствующих Постоянно присутствующие противоречия устраняются заглушкой. Угадаешь, какой? Да, да. Это всё бог (физика), пути неисповедимы, законы простираются дальше, чем можем представить. Но законы физики это законы статистики; богов слишком много; следовательно, они не ответ, а заглушка. Здоровый человек (как и быдла, ни разу не видел их) заглушек не использует. Взгляни уже на Солнце и пойми, что оно зелёное, заебал.
>>167841073 (OP)Есть соус музыки, ОП?
>>167843525>Что человека должно мотивировать к этому?Чтобы не быть быдлом.
>>167843615Лол. Хорошо хоть ты сам признал себя быдланом.
>>167844032Что ты несёшь, шизик? Постоянных противоречий нет.
>>167844032Кстати, ОП. Ты вообще в курсе, что за твою нежно лелеемую целостность больше всего топят традиционалисты? Генон и вся эта пиздобратия. Они говорят о ПРИМОРДИАЛЬНОЙ ТРАДИЦИИ, о некой ИСТИНЕ, которая в основе каждого учения; нужно только вычленить её.
>>167844181Найс манёвры. Нет есть.
>>167844262Ну так ты пример то приведи, идиот, чтобы я тебя обоссать мог.
>>167841073 (OP)Тебе не нужно мировоззрение, воспринимай мир таким, какой он есть на самом деле. Вот что действительно сложно.
>>167844077Достойная мотивация, нечего сказать. Но возможно ли это для человека в принципе? Может этой единой истины вообще не существует, может противоречия фундаментальны и неустранимы. Назови мне такого человека который достиг этого, чтобы я был уверен что это не сизифов труд.
>>167844593До "истины" ты не дойдёшь, во многом потому что есть разные её определения.Но стремиться устранить очевидные противоречия нужно. Иначе любой нормальный человек сразу будет считать тебя тупым быдланом. Норм мотивация?
>>167844302Так ты скажешь ниправда и врёти, что бы я не предъявил - начиная от Юнга с его синхрониями (самый лайт; спрашивал в вузике, наука признаёт) и заканчивая вещами вроде этой: "при этом доля работ, забракованных из-за выявленных намеренных нарушений при проведении исследований и плагиата, стабильно составляет около 40 %. Почему некоторые ученые фабрикуют результаты своей работы?"(http://www.lookatme.ru/mag/live/future-research/207499-scientific-fraud)Ты, 146%, воспримешь достоверным источником только научный источник, но наука не критикует науку - серьёзно, имею в виду, - как Пыня не критикует себя. И КОЛЕСО САНСАРЫ ДЕЛАЕТ ОБОРОТ. Опровергни мне критерий опровержимости, прямо сейчас. Не можешь - идёшь нахер.Предупреждая возможный поток говна - Я НЕ ПРОТИВ НАУКИ. Я не кококультист, не вероблядок. Я лишь пытаюсь быть объективным; и не хочу, чтобы мне в жопу пихали заглушки пидоры вроде тебя.
>>167845038Блять, как же тебя сложно понять.Во-первых, с чего ты взял вообще что я не верун, например? Может я все дыры заполняю знаниями из Библии? Я вообще слова про науку не написал. Я писал про противоречия, когда наукоблядок ещё и верит во что-то мистическое.Во-вторых, приведи мне пример, сука. Чёткий пример твоей заглушки.
>>167844861>нормальный человек сразу будет1. Мотивация быдла, не? 2. Нормальный - это какой? давай, скажи какую-нибудь чушь - и скажу заранее, ты неправ. Я ведь точно знаю, что нормальный это тот, кто ест мел
>>167845265>и скажу заранее, ты неправ.Ну и хуй тогда с тобой. Смысл говорить с человеком который заранее считает оппонента неправым?
>>167845213>я не верунТы не указал, кто ты, значит, я имею полное право думать, что хочу. И да, ты сам противоречия упомянул. >наукоблядок>верит в мистическоеА что ему мешает? Ничего. Невозможность мистики не доказана, и есть много параш типа Мюнхенского института парапсихологии (учебники у них пиздец, я ржал). Убеждение, что наука = боганет это типичная заглушка. Ты выбрасываешь из сознания любые намёки на богесть, скатываешься в позитивизм, который со временем эволюционирует в негативизм и самоубивается слишком тонко, мб. Заглушка - это когда парни, которые верят в магею и демонов, не верят, допустим, в НЛО. Хотя какая разница. Также с ПСИХОЛОГИЕЙ НЕ НАУКОЙ, когда любые психологические данные отвергаются просто потому, что они не швятой физмат. Противоречие: 1) истина может быть достигнута лишь научным, проверяемым путём; 2) психология ненаучна; и заглушка 3): психология идёт нахер, психолухи лохи))). Непротиворечиво. Феласофея бесполезна))) из той же оперы.Теперь, думаю, ты понял, что я имел в виду. >>167845442Как будто сам не считаешь. Иначе какой смысл вступать в диалог?
>>167846310И да, я говорил про объективность и сейчас необъективно считаю оппонента неправым; это плохо. Я не должен делать так. То есть, правда не должен, лично себе, но проблема в том, что объективность уже уничтожена моим присутствием, её - подлинную - глупо и долго искать.
Двач. На острие науки.
>>167846559А ты думал. У нас тут киберпанк и постмодернизм уже настали, скоро свернёмся в ТЕХНОЛОГИЧЕСКУЮ @ СИНГУЛЯРНОСТЬ.
>>167846310Да, я понял, что ты идиот с завышенным ЧСВ.Истину он получает через ненаучные знания, вообще охуеть. Как интересно? Божественным откровением?Психология это наука. Где ты, блять, такую заглушку увидел, дебил?Сука, ты так нни одного противоречия и не привёл в итоге.Нахуй тебя. Аж выбесил своей тупостью.
>>167846747Двач. Наука троллинга.
>>167841073 (OP)Я в /b деградировать пришел,а ты меня думОть заставляешь. Пошел нахуй отсюда со своей сложной хуйней,тупой пидорас
>>167846747А что такое истина? Что делает истинным? Быстро назови мне, что - и не три современных общепринятых вида, скомпоновав которые, можно получить стул из икеи, а что-то ИНТЕГРАЛЬНОЕ. Как ты любишь. Не сможешь, вангую. А психологию где-то считают наукой, а где-то нет - и здесь не имеет значения твоё мнение, здесь кучи кекающих долбоёбов со стремлением обобщить и поделить. Ты недавно на двачах, что ли? Тут тебе ещё задвинуть могут, что у человека инстинктов нет. Некоторые даже не троллят.Я с таких как ты смеюсь, идиотов с зввышенным ЧСВ. Думаешь, что чем-то отличаешься от меня и этого "быдла", которого я никогда не видел? Хуй тебе.
>>167847243На всякий случай. Я показывал ПРИМЕР. Пример, понимаешь меня, тупая обезьяна? Здесь не имеет значения, научна на самом деле психология или нет какие-то её ветви, конечно, научны.
Твоя ИСТИНА, ОП, хуйня, и сам ты хуй. Когерентная теория это одна треть, непротиворечивость не гарант истинности, а один из признаков. Всё, я свалил. Адьос, макака. Наслаждайся своим мнимым превосходством как и я своим
>>167847243Господи...Ты приводишь примеры, которыми пользуются дауны. Я именно об этом и писал. Люди берут первое попавшееся объяснение и верят.Ты же утверждал, что противоречия это неотъемлемая часть мировоззрения.Я просил тебя привести примеры, какие противоречия у ТЕБЯ в мировоззрении присутствуют.
>>167846747>Истину он получает через ненаучные знания, вообще охуеть.И как ты собираешься вообще получить эту ебучую "истину"? Через Хокингов, Тайсонов и Докинзов? А с хуя ли настоящая истина это не сборник еврейских сказок, поучения твоего пердящего деда-алкоголика или пиздоболия чувака с платных личностных тренингов? Как ты это определяешь? Чем научная истина правдивей любой другой хуйни?Мимо другой анон
>>167848238Да ничем. Истина недостижима.Просто с помощью науки я могу проверять и предсказывать. А еврейский сборник не может.
>>167848238>Чем научная истина правдивей любой другой хуйни?>Любая научная теория подвергается критике и проверяется экспериментом например.
>>167848214О, ты снова выходишь на связь. Ладно. Вернусь тоже.Я просто пытаюсь подобрать пример, который будет понятен - ты ведь говоришь, что непонятно пишу. И примеры даунов концептуально от примеров "нормальных" людей ничем не отличаются.Противоречие - это когда ты одновременно "знаешь", что Земля плоская и рассуждаешь в этом ключе, купол-хуюпол, а потом непринуждённо переключаешься на глюки у космонавтов, поднявшихся над поверхностью высоко. И тебе норм - ты не видел ни купола, ни глюков (даже если видел) и можешь рассуждать свободно. чего-то "реального" с такой позицией не достичь, я осознаю.>>167848568Эксперименты фальсифицируются. Там фальсификация, там, там, малюсенькая, и через пару сотен лет от науки останется каркас.
>>167848867Уточню. Глюки у космонавтов - подразумевается те, кто поднялся достаточно высоко, куда купол, если бы он был, не пустил бы.
>>167848867Противоречия - неотъемлемая часть ВОСПРИЯТИЯ. Истина непротиворечива и непостижима.
>>167848867Толсто. Я могу сам доказать что Земля круглая. У меня достаточно для этого знаний и инструментов. Мне не нужны утверждения других или глюки космонавтов.
>>167848867>Эксперименты фальсифицируются. Там фальсификация, там, там, малюсенькая, и через пару сотен лет от науки останется каркас.>Вот именно. Наука самокритична и постоянно ищет истину, тогда как все остальное - слепая вера. Когда теория фальсифицируется на ее месте возникает новая более совершенная.
>>167849248Тонко. Ты не видел, что она круглая. И это ёбаный ПРИМЕР.
>>167849362Пример чего? Твоей тупости?
>>167841073 (OP)Даже не собираюсь читать, зато мнение выскажу:Как ты хочешь иметь мировоззрение если у тебя нет инструментария для создания хорошей жизни, созидания из того что есть вокруг тебя? Кто-то довольствуется тем что он якобы может сделать детей либо построить дом, но это всего лишь перекладывание кубиков с места на место. Дом не выстоит долго, ребёнок не будет жить вечно, ты умрёшь и тебя забудут, так что все усилия бессмысленны. О каком мировоззрении в таком случае может идти речь? Ни о каком.
>"Православные", не могущие сходу назвать и половины из 10 заповедей и бывающие в церкви раз в году на пасху, чтобы освятить яйца, при этом дико вопящие о том, какие они глубокие веруны и как какие-то выставки оскорбляют их веру - о которой они ничего не знают и даже никогда не пытались узнать. Отличный пример фрагментарного мышления. У ОПа.
>>167849304Да я и не спорю. Просто говорить, что наука самокритична это как по-геноновски заливать, что религии несут в себе истину и в этом их смысл. Если несут, то почему теряют? То же с наукой. У неё просто побыстрее прогресс, быстрее вырастет и быстрее умрёт. Ну, наверное. В прошлом веке постоянно гнали волне официально книжки типа КОНЕЦ НАУКИ, а теперь вроде перестали. Может, и не умрёт. >>167849445Нет твоей. Почему ты доверяешь каким-то инструментам, спроектированным неизвестно кем, и не веришь своим глазам? Мы по-разному на мир смотрим, забей. И докажи уже наконец, почему один плюс один равно два.
>>167849662Ты просто шизик агностик, у которого не хватает мозгов хоть в чём-то разобраться. Вот ты и цепляешься за тот факт, что наука ещё очень молода и ей только предстоит открыть основополагающие истины.
>>167850153Лолнет. Я сознательно съехал на этот путь, он мне доставляет, и по этой причине вижу его положительные и отрицательные стороны. Поэтому ты идёшь нахуй. Поэтому наука, хоть сейчас, хоть через тысячу лет, идёт нахуй. Вы мне не нравитесь; но я не необучаемый, а отказался обучаться сорта дерьма. Не вижу ни одной причины, почему я, не занимаясь наукой, должен придерживаться научных догм.
>>167850574>я не необучаемый, а отказался обучаться
>>167841073 (OP)Нет ты быдло
>>167841073 (OP)Это называется identity diffusion. Очень характерно для расстройств личности, например.
ИСТИНЫ, КАК И ВЫХОДА, НЕТ/THREAD
>>167844076Toshifumi Hinata вспоминается. Погугли, может найдёшь.
lan996@mail.ru
>>167850574>научные догмынайс оксюморон
>>167849362Если ты чего-то не видел глазами, это не значит, что этого не существует. Нью-Йорк ты тоже навряд ли видел, но не думаю, что ты сомневаешься в его отсутствии.
>>167845038>начиная от Юнга с его синхрониями (самый лайт; спрашивал в вузике, наука признаёт) Признает культурную ценность, разве что, Юнг адово графоманил астрологию с гороскопами, не заморачиваясь каким-то научным подходом.
