бамп

бамп

буду бампать, пока не ответите, петучи

бамп

бамп

Скачай Хаггарти "Дискретная математика для программистов". изи учебник все объяснено доступно

>>169174844
Любви, онончик, уже качаю :3

Двач, так что там с множеством?

>>169174670 (OP)
ПОСТУПИЛ В МЕД
@
2 ГОДА УЧИЛ ЛАТЫШСКИЙ
@
НАДО БЫЛО ЛАТЫНЬ

>>169174670 (OP)
Потому что большинство учебников пишут люди, которые считают свой предмет элементарным. Но оно и понятно, проебали всю жизнь на свою науку. Что для них просто, то для несведущего кара божья. Вот они и пишут как будто для себя и для своих таких же разбирающихся. Уже не первый раз сталкивался с такой проблемой, читаешь одну книгу и нихуя непонятно, читаешь книгу другого автора по той же теме и внезапно всё понятно.

>>169175011
А потом тебя ебашит батан правой рукой.

>>169174670 (OP)
Опиши свой процесс чтения. Ты пытаешься читать как художественную литературу?
Суть в том, чтобы не просто читать, а пытаться воссоздать ход мыслей автора: то, что ты видишь перед собой - выжимка из многолетнего опыта. Математики любят излагаться лаконично, но это приводит к тому, что промежуточные звенья цепочек приходится додумывать.

Есть даже книги о том, как читать книги о математике лол

>>169175072
Не все умеют в эмпатию. Они даже не задумываются над тем, что конкретно это эта вот часть их высказывания понятна только узкому кругу людей, а пока они это не осознают, не смогут попытаться выразить мысль яснее.

Чтобы "разжевать" проблемную мысль нужно её найти.

>>169174670 (OP)
Ну смотри про рассела. Брадобрею был отдан приказ - брить только тех людей, кто не бреется сам. И тут получается такая хуйня, что брадобрей сам принадлежит к множеству людей. И вот такая хуйня, получается, что непонятно, как ему поступить с самим собой. Если он не бреется сам, то он обязан себя побрить, но если он начнет брить себя, то получается, что ему уже запрещено себя брить.

>>169175280
А зачем брадобрею брить людей, которые бреются сами?
Ему достаточно просто брить людей, чтобы выполнить приказ, поэтому и парадокса здесь нет.

>>169175457
А с собой ему как поступать? Если он не бреется сам, то он обязан себя побрить, а если он себя бреет, то нельзя, потому что приказ брить только тех, кто не бреется сам.

>>169175574
Математика подразумевает жесткие условия, жизнь - нет.

К брадобрею априоре ходят только те люди, которые не бреются сами, поэтому приказ, содержащий "только" бессмысленен.

При этом брадобрей - профессия. Брить других людей - его рабочая деятельность. А брить себя - вне рабочая.

Аналогия такая себе.

>>169174670 (OP)
Учи лучше химию

>>169175280
Так, блэт.
Ну и как нам тогда разрулить эту ситуацию с точки зрения математики?

О, раз такое дело, порекомендуйте какой-нибудь внятный научпоп по математике, чтобы аж для совсем тупых гуманитариев. Даже со школы нихера не помню, а сейчас вот чую что почему-то хочется разбираться в матане, хотя бы на поверхностном уровне.

>>169176072
Педивикию глянь, там аналогия с каталогами еще есть

>>169176072
Ему аналогию привели на пальцах расжевыванную, а он ещё и копротивляется. Вот и сиди непросвещенным

твоей мамке приказали удовлетворять только недотраханных людей, она уже переебалась со всеми в твоей деревне, а ей все мало и тогда решила удовлетворить себя гигантской черной елдой. А в итоге высрался ты из её задницы, подзалупная хуйня

>>169176666
Соси хуй, ОП прав, >Математика подразумевает жесткие условия, жизнь - нет.
Я на хую вертел эту математику работающую только в своем мире, а не в реальном.

>>169177477
>жизнь - нет
Школьничек тупой пытается умничать.

>>169175070
орнул, жаль латышский бесполезный язык(

>>169175129
>Есть даже книги о том, как читать книги о математике лол
примеры?

Может, это просто ты глупый, а не науки сложные?

>>169178307
На неформальном языке парадокс можно описать следующим образом. Условимся называть множество «обычным», если оно не является своим собственным элементом. Например, множество всех людей является «обычным», так как само множество — не человек. Примером «необычного» множества является множество всех множеств, так как оно само является множеством, а следовательно, само является собственным элементом[2].

Можно рассмотреть множество, состоящее только из всех «обычных» множеств, такое множество называется расселовским множеством. Парадокс возникает при попытке определить, является ли это множество «обычным» или нет, то есть содержит ли оно себя в качестве элемента. Есть две возможности.

С одной стороны, если оно «обычное», то оно должно включать себя в качестве элемента, так как оно по определению состоит из всех «обычных» множеств. Но тогда оно не может быть «обычным», так как «обычные» множества — это те, которые себя не включают.
Остаётся предположить, что это множество «необычное». Однако оно не может включать себя в качестве элемента, так как оно по определению должно состоять только из «обычных» множеств. Но если оно не включает себя в качестве элемента, то это «обычное» множество.
В любом случае получается противоречие[2].

>>169176320
Да ты охуел. В базовой курсе химии есть кристаллография, а она основная на теории групп. А он на ссаной дискетке с обычный графом не может совладать.

>>169174670 (OP)
Зачем тебе это дерьмо? Это не саморазвитие. Почему вообще двейчеры считают, что саморазвитие - это программирование или математика?

>>169176397
Именно в матане? Имхо, классический матан без приложений интереса вообще не представляет.

Вот общая алгебра/дискретка/топология поинтереснее будут.

>>169178569
А что есть саморазвитие?

>>169178677
Матан закон! Реальность не закон!

>>169178569
А кто тебе вообще сказал, что он двейщер? Может он в первый раз в /b/ зашел и сразу запостил?

>>169178215
Когда ты живёшь в Латвии, он становится нужен, к сожалению.

>>169174670 (OP)
Как правило, нихуя непонятные и как будто умышленно запутанные именно рашкинские учебники. Словно авторы боятся что их сочтут за даунов, и намеренно все усложняют и запутывают уровня "ебать я умный я профессор нахуй".
Западные учебники более для людей что ли.

>>169178747
И что это было?

>>169178737
Что-нибудь менее абстрактное, чем математика.

>>169178760
Брешь. Когда я в первый раз зашел на тиреч, то не понимал даже, кто кому что пишет и как самому писать.

>>169178866
Не сторонник всей этой сосачерусофобии, но двачую. Хуй знает, может у них рыночек порешал, поэтому и стараются писать внятные учебники, которые будут покупать.

>>169178972
>Что-нибудь менее абстрактное, чем математика.
К примеру?

>>169179084
Даже среди наук математика самая абстрактная и является лишь инструментом для других наук, по сути.

>>169174670 (OP)
Книги на английском понятны и просты. Можно изучить что угодно. Если знаешь английский, сразу бери иностранную литературу.

>>169178737
Онанизм до полного изнеможения.

>>169179276
Вроде сам начал разговор о правильном саморазвитии, а в итоге отвечаешь отписками какими-то. Хуй знает, пусть изучает что нравится, тебе-то какое дело?

>>169179414
Я не говорю о правильном или неправильном. Ты спросил, почему я не считаю математику саморазвитием, я ответил: потому что это инструмент. Все равно что изучать устройство молота вместо того, чтобы стать кузнецом.

>>169174670 (OP)
@
"В ДАННОМ ПОСОБИИ ПРИВЕДЕНЫ НАЧАЛА ДИСКРЕТНОЙ МАТЕМАТИКИ"
@
ПОТЕРЯЛ СОЗНАНИЕ ОТ СЛОВА ДИСКРЕТНОЙ

>>169174670 (OP)
Сложные потому, что надо начинать с основ, читни теорию множеств для начала. Парадокс Рассела основан на бредовом предположении Фреге, что для любого свойства чета там хуё-моё, короче бля, что множество можно сделать из чего угодно, а ещё Кантор или Дедекинд, хуй их проссышь, гооврил, что множеством может являться ТОЛЬКО то, для чего верна такая хуйня: для любой вещи в мире известно принадлежит эта вещь множеству или нет. Поэтому парадокс Рассела(кстати парадокс это кажущееся противоречие, а не реальное. реальное называется антиномия) тупо доказывает, что не существует множества всех множеств, только и всего. Проблема в том, что многие хуёво это всё поняли и потом пишут хуёвые учебники, и говном головы короче людям забивают. Особенно так называемые дискретные петухи, то есть математики. Так что бля, не страдай хуйнёй и читай бурбаков. Так-то.

>>169179497
>читни теорию множеств для начала
Ну да, ОП там еще глубже зароется и выпилится, потому что в теории множеств абстракция куда выше, чем в дискретке.

>>169179482
Так ты выше и программирование туда же записал.

>>169179605
Да ёпта, так он понимать чета будет, а так поверит полухуйне какой-то невнятной и что в итоге? Понимаешь это как учиться по википедии лол. Аналогия близка.

>>169175072
А потом тебя ебашит батан правой рукой.

>>169179354
Можно я сохраню картинки, что бы как нибудь в Засмеялся-проиграл треде запостить и делать вид, что я понимаю о чем они?

>>169175221
> Не все умеют в эмпатию.
В этом-то и состоит главная хуйня.
Елси бы эмпатию задрачивали хоть в десятой доле от того, как задрачивают вышмат в каждом занюханном вузе, жизнь была бы куда лучше.
А то, блядь, представим, что множество n самоподобно подмножеству n^n+x. Очевидно, что..., а потом атомные бомбы хуярят друг на друга. Любить надо уметь и понимать.

>>169174670 (OP)
Развиваться можно по разному и во всех плоскастях, не зашла математика, попробуй историю.
Развивай тело: спорт, танцы и тд.
Учи английский.

>>169179881
Можно, только не пытайся объяснять их другим

>>169178294
>>169175129
>Есть даже книги о том, как читать книги о математике лол соус

>>169179482
С таким успехом любую науку можно в инструменты записать. Зачем историей интересоваться, если это всего-лишь инструмент для понимания процессов социальных, зачем биология, если это то же самое, только процессы природные, etc.

>>169174670 (OP)
>> Парадокс Рассела

Множество состоящее из одного элемента и элемент этого множества - не тождественны.

>>169175129
>>169178294
Сам нашел
https://brownmath.com/stfa/read.htm
>>169179957-кум

>>169179646
Верить или не верить это его дело. Главное - решать задачи по темам, а не просто читать теорию, как художку. Иначе действительно он нихуяшеньки не поймет и не усвоит.

За неделю прорешал учебник по дискретной математике толстый, чисто для себя, гуманитарий я. Через полгода все забыл нахуй, потому что применил эту информацию раза три и то в духе ОГО КАЖЕТСЯ ОТНОШЕНИЕ МУЧНОСТИ ФОРМИУЕТ БИЕКТИВНОЕ ОТОБРАЖЕНИЕ МЕЖДУ МНОЖЕСТВОМ ПРЯНИКОВ И МНОЖЕСТВОМ ЭТИХ БУЛОЧЕК. Если тебе для себя, то все равно забудешь, либо трать час в день на повторение, пока не запомнишь.

>>169179980
>С таким успехом любую науку можно в инструменты записать
Нет. Физика, Химия, Биология - изучают и описывают естественные процессы нашего мира.

Математика - изучает и описывает...?

>>169180022
Нахуй, какие задачи, о чём ты блядь. Решая задачи ты нихуя не поймёшь. Единственный способ что-то понять это доказательство теорем. Точка.

>>169178677
А есть что-то такое обзорное, чтобы разобраться что вообще есть и понять к чему душа лежит?
Типа вот знаешь, как у Рассела была "история западной философии", там кратко и внятно описывались идеи разных философских школ, контекст их появления, их влияние и развитие. И прочитав эту книжку уже в принципе можно было связать два слова в разговоре о философии. Ну и узнав что там к чему, можно было понять, что лично тебе ближе и что стоит изучить поглубже. Есть что-то такое же для математики?

>>169180172
Я тебя еще в прошлом посте опроверг. По твоей логике, либо мы стоим на баррикадах и разводим кошечек, либо занимаемся суходрочем на инструмент.

>>169180372
Эмм, нет, не опроверг. Ты сравнил математику и другие науки, сказав, что они инструмент для чего-либо. Однако, эти науки не абстрактные, потому что они изучают и описывают элементы реального мира, а математика нет.

>>169180189
Счастливо тебе и ОПу подоказывать классные теоремки о корректности алгоритмов и убрать книжку в долгий ящик так ни разу и не сделав ничего на практике.

>>169180655
>Однако, эти науки не абстрактные
Кого это ебет? Выше, как уже заметили, ты и с программированием обосрался, а все так же уперт в своем невежестве.

>>169180655
Я даже отвлекусь от постинга смешных картинок, чтобы спросить тебя почему математические объекты менее реальны, чем физические? То, что ты не можешь потрогать треугольник, не значит что его не существует. Математические и логические понятия столь же реальны как свет или закон притяжения.

>>169180048
Пиздец люди проблемы из нихуя создают.

>>169180804
Блять у меня в аналитической философии за такое УБЕВАЮТ! Мой брат стал идеалистом от этой ДРЯНЬЯ!

>>169180659
Счастливо сделать визитку, вебмакака.

>>169180803
Но мы ведь сейчас не программирование обсуждаем, верно? Не уходи от темы.

Математика сама по себе не имеет применений без наук. Без физики, химии, того же программирования. Это просто инструмент.

Поэтому изучать науки - саморазвитие, а изучать математику - нет. Изучать кузнечное дело - саморазвитие, а изучать строение кузнечного молота - нет.

>>169180893
Эх, откуда вы такие беретесь...

>>169178843
жил в латвии, половина говорит по-русски, вторая только понимает русский, нахуй там латышкий нужен?

>>169180906
А схуя ты тут за всех решил вкладывать в понятие развития утилитарный смысл? Развитие это любое изменение, в бытовом смысле -- трактующееся как положительное. Трактовка это субъективная категория.

>>169180804
А где речь шла о реальности? Я сказал, что математика абстракта, и это чистый факт. Математика не существует в отрыве от других наук, у неё нет "своей" сферы в этой реальности.

Треугольник - это геометрия, это художественное ремесло, но не математика. Треугольник - это инструмент, позаимствованный математикой из геометрии.

>>169178363
И что тут блять непонятно?

>>169180952
Блядь, на работу ты не устроишься, если латышский не знаешь.

>>169180906
>Не уходи от темы.
>При этом сам устраивает маневры при любом неудобном вопросе
Оке-е-ей.
>Математика сама по себе не имеет применений без наук.
Да банально ум развивает. Все, разобрались, демагог мамкин?

>>169180947
Просто хотим жить интересно, а не говнокодить. Да ладно, та же компутер сайнс на порядок интереснее, чем простой говнокодинг, не говоря уже про математику.

>>169181020
Допустим, ОП прочитает книгу и даже поймет её. Допустим, он не будет изучать другие науки и что-либо, в чем можно применить знания, полученные из этой книги. Что именно в нем изменится? В чем будет заключаться развитие?

>>169174670 (OP)
В аннотации обычно написано, какие знания нужно уже иметь для изучения курса. Или такие тонкости для тебя слишком сложны?

>>169181194
Хм, действительно, чем отличается человек овладевший инструментом, от человека, который инструментом не овладел. Хм.

>>169181114
>устраивает маневры при любом неудобном вопросе
Приводи конкретные цитаты с "маневрами". Я ответил на все вопросы, заданные мне.

>Да банально ум развивает
А я говорю, что не развивает. Доказывай, что развивает, раз уж ты сделал утверждение.

>>169181194
Он узнает новую информацию, в структуре неокортекса образуются новые нейронные связи. Соответствует определению развития? Соответствует. Все остальное типа А ВОТ ЭТО РАЗВИТИЕ ПОТОМУШТО МОЖНО ГВОЗДЬ ЗАБИТЬ И ВОТ ТУТ ВОТ НЕЛЬЗЯ это все твои закидоны и поэтому не вижу смысла с тобой спорить на тему, в которой ты некомпетентен

>>169181027
>Треугольник - это инструмент, позаимствованный математикой из геометрии
>математикой из геометрии
Извините, не признал сразу. Всего вам доброго!

7 лет на этой помойке сижу, а до сих пор на толстоту ведусь, стыд-то какой

>>169181181
Ты, о чем сейчас вообще? Какой говнокодинг? При чем тут программирование? Мы с тобой вообще не об этом говорили. Ты просто взял и приебался ко мне ни за что ни про что. Вот что за херня-то :(

>>169181270
Если он этот инструмент не будет применять нигде - ничем.

>>169181027
>Я сказал, что математика абстракта, и это чистый факт. Математика не существует в отрыве от других наук, у неё нет "своей" сферы в этой реальности.
Такую хуйню я даже на дваче ещё не читал

>>169181308
Ах, это чудесное "у меня закончились аргументы, поэтому напишу что-нибудь максимально абстрактное и сделаю вид, что спорить дальше неинтересно".

Печально.

>>169181098
я там не просто жил как бы, а работал

>>169181324
Просто я тебя насквозь вижу, вот не нужно отнекиваться, что когда ты говорил на практике ты имел ввиду говнокодинг. Алгоритмы это скучная теория, нахуй они нужны, лучше поговнокодить. Я так тебя понял.

селюк
чмо
необучаемый

>>169181342
Отвечай на вопрос:

Какую сферу реального мира изучает и описывает математика?

>>169181450
Отвечай на вопрос:
Нахуя отвечать зелёному?

>>169174670 (OP)
> Хотел в САМАРАЗВИТИЕ, а в итоге походу еще большим ноулайфером стану.
Профессор может потратить почти целую жизнь, чтобы стать экспертом какого-нибудь философа из второго эшелона, а ты тут собрался наукой бесплатно без смс за 2 недели обколоться.

Все это серьезное дерьмо (неважно из какой области знаний), о котором 40летний лектор легко и непринужденно говорит с кафедры - это зачастую результат 20 лет сидения в доме и дрочьбы материала.

>>169181450
Никакую. Математика изучает сама себя. И вообще математика это религия.

>>169180172
>Математика - изучает и описывает...?
Да, изучает и описывает математические объекты.
Чтобы когда в физике я получил уравнение, которое я не в состоянии решить, я залез в математику, а этот объект для меня там уже подробно изучили и разобрали.
Для этого очень хороша история открытия кварков.

>>169181279
>Приводи конкретные цитаты с "маневрами"
Программирование, епт.
>А я говорю, что не развивает.
Кого ебет, что ты там говоришь. Пока ты принципиально отрицаешь общепринятые понятия, не приводя никаких вменяемых, не абстрактных аргументов в защиту, можешь считать, что ты говна поел и обосрался. Ибо факт.

>>169181485
Забавно, ты назвал меня зеленым, однако при попытке вывести тебя на диспут ты зеленишь. У меня небольшой диссонанс.

>>169181500
Забыл, что ли, где сидишь? Сосака это наверно самое крупное сборище адептов мифического таланта и прочей гениальности. Или за день разобрался, или лох-чмо.

>>169181600
>нет ты
Ясно, иди дальше думай что математика "берёт" мат. объекты у геометрии, зелёный

>>169181342
Он частично прав в том смысле, что математика оперирует сугубо абстрактными категорями, но забывает, что так устроен наш мозг и мы в принципе не в состоянии воспринимать мир и обрабатывать данные о нем "всырую", посему это касается и других наук и вообще любой деятельности. Ощущение, что болван просто прочитал статью про инструментализм на википедии и решил, что у него неебаца ТОЧКА ЗРЕНИЯ, либо капчует из конца девятнадцатого века.

>>169181414
Рад за тебя, если смог устроиться. Лично все мои знакомые, если у них не свой наебизнес, не могут без языка. Конечно, если ты где-нибудь в Латгалии жил, то может там и легче с этим.

>>169181500
>Все это серьезное дерьмо (неважно из какой области знаний), о котором 40летний лектор легко и непринужденно говорит с кафедры - это зачастую результат 20 лет сидения в доме и дрочьбы материала.
Профессор излагает материал читаемого курса, который он также освоил, будучи студентом + годы шлифовки и выстроения в общую картину + опыт, полученный при изложении материала. Их направление деятельности зачастую лежит далеко за пределами читаемых начальных курсов.

>>169181546
То есть математика абстрактна, как я и сказал. Это инструмент, как я и сказал. И в отрыве от, например, физики, которую ты привел в пример, она бесполезна.

>>169181562
Признаю, программирование я сгоряча вкинул в один ряд к математике.

Еще что-то?

>>169181562
>Пока ты принципиально отрицаешь общепринятые понятия, не приводя никаких вменяемых, не абстрактных аргументов в защиту, можешь считать, что ты говна поел и обосрался. Ибо факт.
Но я-то привожу аргументы. И вот уже два человека в треде признали, что математика есть наука о самой себе.

>>169181819
> И вот уже два человека в треде признали
семён,плз

>>169181819
Ты потешный овощ и несешь хуйню. Если хочешь разбираться в вопросе, для тебя есть Principia Mathematica. Не осилил/пришел просто поспорить -- ну тогда соси пенис и все

>>169181819
>>169181819
>отрыве от, например, физики, которую ты привел в пример, она бесполезна
Не совсем понимаю, как ты в
(AvB) выделил B как зависимое от A. Ну да ладно.

>>169181671
И ты все так же уходишь от моего вопроса, при этом называя меня зеленым.

>иди дальше думай что математика "берёт" мат. объекты у геометрии
>Треугольник (в евклидовом пространстве) — геометрическая фигура, образованная тремя отрезками, которые соединяют три точки, не лежащие на одной прямой.
>ТРЕУГОЛЬНИК, -а, м. 1. Геометрическая фигура - многоугольник с тремя углами, а также всякий предмет, устройство такой формы.
Уходи с позором из треда, школьник.

>>>169181688
Неправда. Физические явления можно описывать без математики. Равно как и исторические. И социальные. Да любые, в принципе.

>>169181966
>>169181966
>Физические явления можно описывать без математики.
Давай. Опиши. Главное сделай закон описанный без математики. который еще и предсказывает хорошо.

>>169181421
Ты сильно преувеличиваешь свои способности видеть людей насквозь. Я имел в виду порешать задачки на листке. Поразвлекаться с конечными автоматами, потрогать формальные языки. Порешать простейшие задачи на графах. Доказательства теорем без практики (да, да, сидишь за столом с листком бумаги и решаешь задачи без компа!) не дадут ОПу абсолютно ничего.

Более того, если не решать задачи, то все знания (если они были) улетучиваются чрезвычайно быстро. Если ты занимался серьезно математикой (а ты так уверенно говоришь, что выглядит именно так), то я думаю, должен это и сам понимать.

>>169182215
Мы уже закончили, мамин аргументатор, так что схлопнись и иди читай

>>169174670 (OP)
>Мне что, блять, над одной книгой год сидеть?
Ох, если бы всё было так быстро.

>>169182073
Ну и где?

>>169182073
Зачем мне делать законы? Человек может рассказать о том, как устроен атом, не прибегая к математике.

Я могу описать высадку в нормандии, не прибегая к математике.

>>169182077
Гринтекст - верный спутник победителя. Продолжай в том же духе, не зеленый.

Я скинул определение, т.е. привел аргумент. Либо приводи контраргумент, либо уходи из треда.

>>169181421

Я, наверное, не очень привык к тому, что на двачах все повернуты на программировании и начинают холивары как только видят это слово. У меня даже в мыслях не было ничего писать о программировании.

>>169182280-кун

>>169182320
Неплохо, очередной даун глотнул урины. Ничего большего от тебя и не ожидал, быдло, не могущее в спор. Проваливай отсюда.

>>169182418
>Человек может рассказать о том, как устроен атом, не прибегая к математике.
Я жду конкретный пример. Попробуй описать.
только не высадку, это вообще не наука,
она не рождает знания

>дискретная математика
>сложно

ты че ебнутый? эту хуйню на 1ом курсе проходят, сдается с закрытыми глазами

Дискра - самый простой из матанов, имхо.

>>169182510
Не путай сдачу на 1 курсе с реальным изучением дискретной математики.

>>169182540
Хуй, у дискретной математики столько томов теории, что на 15 лет вперед есть что разгребать.

>>169182503
>Атомы состоят из ядра и электронов (точнее электронного «облака»). Ядро атома состоит из протонов и нейтронов. Количество нейтронов в ядре может быть разным: от нуля до нескольких десятков.
Пожалуйста, я описал явление, не прибегая к математике.

Насчет Истории - это разве что в твоих мечтах. Описывает и изучает явления реального мира? Значит наука.
>Наука о развитии общества и природы.
Так что тут твое отрицание не пройдет.

>>169182280
Я не считаю, что решение задачек даёт какое-то понимание, это прикладные следствия. Математика это доказательство теорем.

>>169182602
Может мне ещё задачи миллениума порешать? ОП дропнул на 20ой странице, множествах блядь.

>>169182702
1) Очень плохое описание, почти ничего не говорит.
2)что такое облако?
3) ЧТО ТАКОЕ НУЛЬ И ДЕСЯТКИ?

Математики, подскажите, можно ли сказать, что метод градиентного спуска в нейронных сетях при задаче регрессии является экстраполяцией и интерполяцией?

>>169182743
Да мне похуй, можешь хоть решать, хоть не решать.

>>169182602
это в каком вузе и на какой специальности надо 15 томов изучать? Мехмат чтоле?

>>169182885
А в каком это разе сложность науки принято мерить получением зачета в деревенской шараге?

>>169182771
Это не столь важно. Я продемонстрировал процесс, показал, что можно описывать явление из физики, не прибегая к математике. Собственно, математика вступает в силу, когда нужно рассчитать что-то, связанное с этим явлением. То бишь инструмент, ч.т.д.

Ты сначала по истории ответь. Как это так получается, без математики, да науки.

>2)что такое облако?
Облака — взвешенные в атмосфере продукты конденсации водяного пара, видимые на небе невооруженным глазом и с поверхности Земли, и из космического пространства. В широком смысле облако - это скопление отдельных частиц в определённом объёме.

>3) ЧТО ТАКОЕ НУЛЬ И ДЕСЯТКИ?
Слова.

Учусь на похрумиста, задавайте ответы.

>>169182968
Что такое объем?
>Слова
Которые ничего не значат. Хорошее описание.
нет

>>169182968
>показал, что можно описывать явление из физики, не прибегая к математике.
Ты показал что можно описать уже открытое явление из физики, не прибегая к математике, а ничего нового в физике, без математики ты не получишь, потому что физика без математики не возможна.

>>169174670 (OP)
> еще большим ноулайфером стану
Если всерьез вкатишься, то будешь странным как Перельман

>>169182734
Нет. Метод градиентного спуска это метод многомерной оптимизации, не более.

Нихуя не изучал, дропнул вузы, что не помешало мне вкатиться в теорию множеств и писать программные симуляции на её основе. Ничего сложного там нет, если понимаешь механику действий, знаешь аксиомы и доверяешь доказанным теоремам - понимание всего этого многообразия приходит при необходимости обработки этой информации. Просто так и художественная литература - говно без задач.

>>169183250
>>169182836
Сорри, промазал

Как в матан вкатиться? Я в шаражке начал вкатываться, сделал прогу по линейным уравнениям и показал на ущербной провинциальной конференции. А там меня дедоханы из НИИ засрали и смешали с говном, что СЛИШКАМ ПРОСТА, НАДА БЫЛО У НАС ЗАДАЧУ ВЗЯТЬ ПО ПРОГНОЗИРОВАНИЮ ПОГОДЫ С ДИФУРАМИ, А НА ТВОИ ЛИНЕЙНЫЕ УРАВНЕНИЯ ТЬХУ БЛЯ, ЛОХ НАХУЙ!!!!!!!!!!!

Я был в ахуе и закономерно будучи омежкой ронял кал. Мне только старушка-профессорша сказала, что пиздеть не мешки ворочить, поэтому не слушай выебистых старых пиздунов, молодес, что что-то на практике сделал, а языком все чесать умеют.

>>169179888
Проиграл

>>169174670 (OP)
Что бы в науку идти нужен хороший фундамент по данному направлению. Да-да те самые школьные знания на 5. Тогда и толмуд зайдет.

>>169174670 (OP)
Найди книгу Дискретный Анализ - автор Романовский, там все очень понятно и просто. книга небольшая

>>169174670 (OP)
>САМАРАЗВИТИЕ
>дискретная математика
Лолблять, даже тервер и теория игр более применимы на практике чем дискретка.

РЕШИЛ ЗАНЯТЬСЯ ФРАНЦУЗСКИМ
@
ВЗЯЛ УЧЕБНИК ПОПОВОЙ-КАЗАКОВОЙ
@
НИКАКОЙ BOUGOURTELLE

>>169181808
>будучи студентом + годы шлифовки и выстроения в общую картину + опыт
И как это противоречит
> 20 лет сидения в доме и дрочьбы материала
аутист?

>>169174670 (OP)
Иностранные учебники попроще для начинающих.
Дискретка + примеры для хаскелля (isbn:9781846282416). Простые задачи есть в (isbn:9780073383095). Краткое изложение на русском у Новикова (isbn:9785911807597).
Старые издания переводили профессора для профессоров.

>>169183838
То, что эта дрочьба нужна только для того, чтобы лучше материал объяснить студентам и выстроить общую картину понимания конкретной науки.
Материалы, охватывающие курс, он осваивает за время обучения если хорошо учился

Профессор забывает, что кто-то там что-то не понимает и хуярит учебный материал своим языком, если кто-то не понял, то пошёл он нахуй, своих дел хватает, легче подрочить хуй и побухать, чем за гроши что-то там кому-то объяснять и на своих плечах вкатывать в свою сферу.

>>169182968
Ты специально сделал вид, что не понял, о каком облаке идет речь?

>>169179881
Я так скрины с краутчана пощу, за полгода никто не догадался.

>>169174670 (OP)
>ТОЛМУДТ
/Тред