Почему все, кто утверждает, что бога нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности. Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
>>171526357 (OP)>либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.Закрывай тред.
>>171526357 (OP)Толсто.
>>171526452Ну ты же веришь в то, что тебе рассказывает докенс? Сам-то трогал чёрную дыру?
>>171526357 (OP)Не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко. Это не то. Это не Чикатило и даже не архивы спецслужб. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте, что тут писалось. Я вполне понимаю, что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых - стоп. Остальные просто не найдут.
>>171526550Я на твоей стороне, дурачок.
>>171526652
Если бог есть, то почему рождаются дети-инвалиды? Ещё в библии написано, что Земля круглая, а потом квадратная, хотя она вообще шарообразная! Жду маневров ВОЛЬЯ БОЖЬЯ и НАСА ВСЕ ВРЕЕТТ!
>>171526674Братишка, я не атеист, хватит.
ОП КТО? ДОЛБОЁБ УЖЕ 10000000050000000000 ТРЕДОВ СОЗДАНЫ В ТАКОМ СТИЛЕ И ТЫ НИЧЁ НОВОГО НЕ ВЫСРЕШЬ Атеизм (от греч. άθεος, безбожный) — отрицание существования каких-либо сверхъестественных сил, например, Бога, богов, духов, других нематериальных существ, или отсутствие веры в их существование.НУ ЧЁ НАХУЙ ПОГНАЛИ НАХУЙ НАРОД БЛЯТЬ))))))))))))))))0000000000000000000000000000000000////////thread
Выбирать агностицизм и просто не забивать голову данным вопросом. Это демагогия, не приводящая к чему-то реальному, кроме казней и страданий "неверных", а также расстрелу полоумными "атеистами" верующих в храмах. Творите добро не по чей-либо воле.
>>171526838Т.е. ты думаешь, что Бог может быть?
>>171526706Не знаю, зачем Бог допустил твоё рождение, но Земля не вообще шарообразная.
>>171526875Да-да, плоская, конечно.
>>171526794Тебе мама разрешает так поздно за компуктером сидеть?
>>171526873Я не думаю об этом, мне всё равно, я же агностик-буддист, причём даже в сансару как таковую не верю. Верю в торжество человеческого разума. Вот я наивный дурак, правда?
>>171526706А почему бог именно библейский? Мозгов не хватает выйти за рамки пропаганды докенза, ребенок?
>>171526938> буддист> торжество человеческого разумаПоэтому Европа и загибаетчя
>>171526897Раз уж на то пошло, то можно смело заявить, что мамины шароёбы опять обосрались, жиденько.
>>171527038Говорю же, я дурак
>>171526963Докенза я не читал, и прошу дальше всякую хуйню тебе не нести. Ладно, если не библейский, то все равно, как можно верить в книгу? Почему ты веришь всему, что написано в книге?
>>171527066Полярное сжатие 0,0033528[2]Экваториальный радиус 6378,1 км[2]Полярный радиус 6356,8 км[2]Средний радиус 6371,0 км[2]Окружность большого круга 40 075,017 км (по экватору)[6]40 007,86 км (по меридиану)[7]Площадь поверхности (S) 510 072 000 км²[8][9]148 940 000 км² суша (29,2 %)[8]361 132 000 км² вода (70,8 %)[8]Объём (V) 10,8321·1011 км³[2]Масса (m) 5,9726·1024 кг (3·10-6 M☉)[2]Средняя плотность (ρ) 5,5153 г/см³[2]Ускорение свободного падения на экваторе (g) 9,780327 м/с² (0,99732 g)[2]Первая космическая скорость (v1) 7,91 км/с[комм. 2]Вторая космическая скорость (v2) 11,186 км/с[2]Экваториальная скорость вращения 1674,4 км/ч (465,1 м/с)[10]Период вращения (T) 0,99726968 суток(23h 56m 4,100s) — сидерический период вращения[11],24 часа — длительность средних солнечных сутокНаклон оси 23°26ʹ21ʺ,4119[3]Альбедо 0,306 (Бонд)[2]0,367 (геометрическое)[2]
>>171527091Какую книгу блядь? Я тебе хоть про одну книгу сказал, аутист?
>>171527116
>>171526357 (OP)Я бога не видел, никто другой тоже, а самые убедительные "доказательства" -- трипы и трипы при клинической смерти. Вывод? Хуйня, нет бога, ты доказывай, что он есть.
>>171526357 (OP)всегда нравилась эта хуйня, докажи что нет. Ну а ты мамкин долбоеб, докажи что за небом не летают макароны с борщом. Я вот верю, нет же доказательств что их нет. Так что иди нахуй кароче
>>171527155Я создал этот тред, опровергни, что меня нет, кусок смертного говна.
>>171526357 (OP)А я напоминаю, что истинной религией на этой территории является славянское язычество.
>>171527126А, ну значит тебе батя про бога рассказал, да? Ну почему ты так бате веришь? А если он педофил?
>>171527155Докажи, что наука не врет.
>>171527190Какая территория? Это психотронная тюрьма для девственников и школьников.
>>171527196Если он педофил, то он ебал тебя, когда тебе было 6 лет. Именно тогда ты стал атеистом.
>>171527204Дакажи, что ты не говно.
>>171527235Остроумно очень. Какой класс школы троллинга?
>>171527258Не могу.
>>171527281 церковноприходской
>>171527219Территория московии
>>171527290Значит, что ты говно.
>>171526357 (OP)Вся правда об атеистах в двух пикчах.
>>171527185Может, не ты. Но мне всё равно. Раз тред есть, значит где-то сидел мамкин долбаёб, который его настрочил. ЩАС БЛЯДЬ ПРО МИР МНЕ ЭТУ АНАЛОГИЮ НЕ НАДО ЭТО НЕПРАВИЛЬНОЕ СРАВНЕНИЕ>>171527204Для этого есть научный метод. Хочешь критиковать результаты научиной деятельности? Приводи конкретный пример ошибки, БЫСТРО СУКА Я СКАЗАЛ.
>>171527378А ещё меньше нельзя, верун бля?
>>171527331Не значит.
>>171527378Второй пик пофиксил.
>>171527450А ты докажи, что не значит.
>>171527382> Для этого есть научный метод.И чем он лучше веры в бога?
>>171526357 (OP)Почему ты, когда утверждаешь, что в твоей толстой кишке нет спидозной крысы, не можешь предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда тебя об этом попросишь? Сразу начинаешь маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
>>171527440>>171527477Пардон.
Если говоришь что Бога - нет и на это не нужны доказательства, то ты атеист и вообще разумный человек. Если говоришь что Бог - есть и на это ненужны доказательства, ТЫ СУКА СРАНЫЙ ВЕРУН ЕБУЩИЙ ДЕТЕЙ АЗААЗЗА БЛЯДЬ ВЕРУН ВЕРНУ СУКА ВЕРУН
>>171527478Доказал тебе за щеку, проверяй.
>>171527528Верун порвался
>>171527541Прорвалось только твое очько.
>>171527512Отрицать бога, все равно что отрицать гравитацию или квантовую суперпозицию.
>>171527585А ты докажи, что оно порвалось, чмо.
>>171527610Бога нет.
>>171527610Значит ты говоришь, что веришь в Зевза. И когда это у тебя началось?
>>171527632Я познал это эмпирически
>>171527674А ты докажи, что ты это познал эмпирически.
>>171527656Кот мертв.
>>171527673Я верю в Дао.
>>171527708И бога... нет!
>>171527706 Познал тебе за щеку, проверяй
>>171527728Докажи что это правильный бог.
>>171527706А зачем доказывать то, что имеет лишь субъективное значение?
>>171527497>ыы чем вера хужи знанияНу смотри. Если я знаю, что ты пидор, то я могу бить тебя ногами, и мне ничего не будет. А если я просто верю, что ты пидор, то надо ещё грамотно предъявить, но и то не факт, что прокатит.
>>171527512Всё наоборот
>>171527735пидора ответ
>>171527765Атеисты знаяит на уровне зэков? Ясно
>>171527735Кот не жив, не мертв. Так же с богом. Проверить можно только одним способом. Не о чем спорить.
>>171527761Доказал.
>>171527763А ты докажи, что оно имеет субъективное значение.>>171527759А ты докажи, что познал мне за щеку.
>>171527803Он мимикрирует под твой уровень развитияТы же с первого раза не врубаешьсяТебе, дебичу, разжевать на низких примерах нужно
>>171527862Да нихуя. Есть только Зевс и его дети
>>171527869Доказал.
Почему все, кто утверждает, что Бог есть, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности. Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваше так называемое христианство, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от атеизма или агностицизма.
>>171527842А может ли существовать у тебя в жопе призрак крыси?
>>171527874Мой уровень развития - Дугин и Эвола. Я поумнее местных аутистов буду.
>>171526357 (OP)Гагарин, все доказал. Твои оправдания?
>>171527842Шредингера кот ебет и не ебет тебя в рот
>>171527912>крысиКрымы
>>171527803>я не буду отвечать на аргумент, лучше поменяю темуЧто ты имеешь против моей аналогии? Не нравится, какими терминами воспользовался? Вот ты пидор?
>>171527919Твой уровень развития - писать в толстых тредах вечером на борде.
>>171527909Сам-то понял, какую хуйню высрал?
>>171527954Нет. Вроде. А может и да. Что такое пидор и как узнать пидор ли я?
>>171527926Он доказал, что твоя мать - шлюха. Почему я должен оправдываться за её блядство?
>>171527994Нравится пикрил?
>>171528109Мне - нет.
>>171527204а ты докажи что не аллах
>>171528109Не очень
>>171528018Потому что ты довен и шлюха твой папмк
>>171527155Сейчас бы мнение анимешника-мама-я-атеиста слушать
>>171528272Сейчас бы не ценить сочных рисованных богинь и дисквалифицировать мнения их поклонников.
>>171528228
>>171528325Выздоравливай, чмоня.
>>171528129>>171528201Лейте, кто получше.
>>171527765Это только при условии, что те факты, которыми ты подкрепляешь свои знания, что я пидор, верны. А эти факты воспринимаешь ты, и может быть это ты ебанутый и интерпритируешь эти факты неверно. Из всего выше перечисленного следует, что ты пассивный гомосексуалист
>>171526706Верно. Поэтому, бог с человеческой морали это дьявол потрошитель, который питается нашей кровью, и создал нас с одной целью- чтобы в мире бурлило больше, как можно больше крови. Мы из страха перед смертью и болью плодимся и только больше крови бурлит. Его мечта - чтобы кровью залило всю вселенную, чтобы планеты захлебнулись от нашего крика, только тогда, когда мир лопнет - он напьётся вдоволь, только для того, чтобы вновь распружиниться, высрать миазмы и пустоты вновь заполнить разумными существами.
>>171528369
>>171528331Вот и не пизди тут, дебилушка
>>171528451Так вот верны. И верна наука, по большей части. А что не верно, отвергается и переписывается на что-то более убедительное, пока не знамо наверняка.
>>171528584Но пока что-то не переписано, ты веришь в эту ложь. Чем ты отличаешься тогда от веруна?
Первый атеист - сам Бог. Он знает, что существует и ему нет смысла в это верить. Так же все люди знающие Бога - атеисты, им не нужна вера. Вера - удел не способных познать Бога и боящихся общественного порицания.
Верю в мультивселенную. Бог есть, но его и нет.
>>171528674Как раз тем, что не верю. Появляется инфа лучше, меняю мнение в соответствии, а если знание конкретно доказанное (а не на уровне гипотез и ранних полурабочих теорий), просто знаю.
>>171528771Бог верил в людей, поэтому, и создал нас, зная, что мы ничего не сможем, ведь заранее знал, что мы будем грешить, расчитав, как мы расчитали, что бога нет. Но поверил, поэтому, и создал
>>171528847То есть постоянно меняешь пики на хуи и наоборот.
>>171528847Что ты знаешь?
>>171528887Нет, я просто сразу сажусь на очищенный стул, потому что знаю, как справиться с проблемами, ведь наука подсказала.
ОП - хуй. Докажи обратное.
>>171528930Много чего. Например, как довести нормальную тяночку до оргазма. Ещё что-то хочешь узнать? Задавай вопросы.
>>171528674>Но пока что-то не переписано, ты веришь в эту ложь. Чем ты отличаешься тогда от веруна?Сидят такие ученые дядьки. Обсуждают проблемы квантов и ото. Пытаются найти решения и этим опровергнуть теории. А тут дурачек с двача им поясняет "мол хули вы в ОТО и кванты верите, дауны."Не могу понять, когда люди перестали понимать принципы науки? Это разве не рассказывают в школе?Какой воспаленный мозг мог придумать, что ученые ВЕРЯТ в свои теории?
>>171529086>нормальную Что такое нормальная тян? Я так понял, та, которая доводится тобой до оргазма?
>>171529036Науке неизвестны сами по себе живущие хуи, да ещё и с интеллектом. Их существование не доказано, да и вообще абсурдно в контексте эволюции (которая факт). То есть, такого нет. Значит, не было нигде такого себе хуя, чтобы написать и запостить пост.
>>171529135Перестань читать жопой и начнёшь хоть что-то понимать.
>>171529135Так а они их отрицают что ли?
>>171526357 (OP)Почему все, кто утверждает, что бог есть, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности. Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваше так называемое школохристианство, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от атеизма.
>>171528847Бля и вируны тупые "просто знают", что Бог существует. Им это и доказывать не надо. Это у них за аксиому идёт. А вот у тебя аксиома состоит в том, что если ударить по столу, то будет звук и твоей руке будет больно. А вдруг твои органы чувств это все симулируют? Докажи, что если бьешь по столу – будет звук, и потом выебывайся
>>171529189>Науке неизвестныНауке небыли известны магнитные монополи.
>>171529181Нормальная -- способная кончать.
>>171529272Одна извилина, и та зациклена на себя. Ты идеальный житель нашего мира. Плодись, работай.
>>171529189Я тоже самое могу про Бога сказать. Все эти жирные просьбы "Докажи, что нет" хотя должны доказывать, что да. С тем же успехом можно что-угодно утверждать без каких-либо пруфов и просить доказать обратное. А не мамкин атеист, но это глупо.
>>171527378Ну те кто меньше 60 это то понятно. Для них абстракция БОГ в принципе неясна. Дебилизм уже 70.
>>171529257Суть в том, что ты слышишь,видишь и чувствуешь это. А с Богом ничего этого нет.мимо
>>171529394А ты докажи, что то, что ты чувствуешь это правда.
>>171529394Обожрись колёс, если не можешь по времени во всякие практики. Будут тебе и чуства и переживания.
>>171529257Если ты решил стать отрицалой реальности существования, но это твоя задача доказывать, что ты прав. Все научные знания уже доказаны, ты их не в состоянии опровергнуть. И веруны "знают", да. В житейском значении слова знать -- владеть информацией. А правильна ли она -- хуй знает, он же верун, просто верит.
>>171529466> все научные знания доказаныШкольник, плес
>>171529441Так можно вечно придираться и доказательств не будет. Я веду к тому, что хоть, возможно, и ложные, но есть доказательства. А про Бога ничего.
Почему все, кто утверждает, что бог есть, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоверунизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
>>171529223>Так а они их отрицают что ли?Это их работа, опровергать научные теории. Пытаться опровергнуть теории с помощью более совершенных и точных.Ну вообще даже просто опровергнуть достаточно для признания.
>>171529517Приведи пример недоказанного научиного знания, биторд.
>>171526357 (OP)но это же очевиднопотому что ты пидор, вот почему
Агностики лучше всех /тред
>>171526357 (OP)Пока это все пустое пиздабольство, вот докажи что бог ЕСТЬ, тогда и поговорим.
>>171526357 (OP)Жыыыр
>>171529586Чем они лучше? Тем, что просто отказываются во всё верить, потому что "айайайай докажы что не субиктивно всио"? Самая пидорская точка зрения.
>>171529568Постулаты ОТО и квантов чисто эмпирика с экспериментов.Если для тебя это доказательства, то ты что-то напутал с логикой и черными лебедями.
>>171526357 (OP)>Почему ОП, который утверждает, что он не пидор, не может предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения
>>171529680>эмпирика ничего не доказываетТы сам себя опровергнул. Есть инфа эмпирики, она обрабатывается, обжовывается, объясняется. И? Как это не знание? Это процесс его получения на основании конкретных данных.
>>171529802Я пидор, хуй сосал, в жопу ебал. Обтекай, школьник.
>>171529805Ты просишь "доказанное научное знание". Истину в последней инстанции.
>>171526357 (OP)Сами описания Бога не оставляют никакой возможности для того, чтобы он был чем-то существующим.
>>171529661А почему я должен либо верить в Бога, либо в то, что его нет? Что те, что эти считают верным то, у чего нет доказательств. Хоть каких-нибудь, кроме слов. Вся суть в нейтралитете. Утверждать что-либо, когда не знаешь наверняка, глупо.
>>171529863а бох ведь накажет
>>171527928шридингири кит ибит тиби в рит
>>171529943Мне нет нужды наказывать себя. На всё моя воля и будет так.
>>171529918А как описывается Бог? Только не кидай цитатки из мемчиков.
Оп, почитай Фейербаха "Сущность христианства", специально для таких придурков как ты написана книга.
>>171529928Судя по твоему сообщению, ты даже не в курсе, о чём агностицизм. Спойлер: он не "посередине" верунов и атеистов.
>>171526357 (OP)ты так школоту думать тренируешь чтоль? ты бы хоть шапку менял
>>171529968ОП, так ты кроме того что пидор, ты еще и бох?так что, получается что бох - пидор?
>>171526357 (OP)Вопрос не корректный, какие ещё доказательства?Ну а ты малолетний мамкин тралль и иди нахуй.Я вот для себя понял что мне все равно есть ли бог или нет, мне нет дела до этого, я слишком занят чтобы своей бабке с энцефалопатией доказаывать что-то
>>171530068Почему вы постоянно про христианство кукарекаете? Неужели нет каких-то других источников?
>>171530122Получается, что так. А так как я создал вас по своему образу и подобию, то вы тоже пидоры.
>>171529466Моя задача не "доказать что я прав", а подвергнуть сомнению твою веру в абсолютность твоих знаний.>Все научные знания доказаны, ты их не в состоянии опровергнутьЗаконы оптики. Научное знание? Научное. Основано на чем? На том, что мы видим. А "правильно" ли мы видим? А на это ты не ответишь, потому что не можешь выйти "из своего разума", потому что твоё изначальное знание субъективно. Вот тебе блять и вопрос к этому знанию. А правильно ли знание о Боге – это вообще тупой вопрос. Ты блять понимаешь, что для тупого вируна существование Бога знание верное, также как для тебя верно, что ты видишь дым, когда смешиваешь две колбы
>>171530168Ты забыл написать мамку ебал
>>171530016Как необходимое сущее. Но ни одно сущее не необходимо. Всякое сущее контингентно, оно могло бы быть другим или его вовсе не могло бы быть. Но религиозная картина мира не допускает контингентности Бога.
>>171530175Я кукраекую про вершину немецкой классической философии, посторенной на основе Канта, Гегеля, Спизоны, Лейбница и т.д., сначала изучи вопрос хорошо, а потом других учи
>>171530280Ну раз так фелосафы скозали, то вынужден согласиться и попросить прощения за свою безграмотность.
>>171530212спасибо, теперь я уверовал
>>171530414Ты хоть знаешь что он сказал? Я сразу говорю: он не говорил, что бога нет
Даже такого поверхностного разбора хватает, чтобы перечеркнуть всё христианство. Жду оправданий. https://www.youtube.com/watch?v=88GTUXvp-50&list=LLEKmCfnatbTQcLQPZOmqiLQ&index=3&t=0s
>>171526963т.е. ты хочешь, что бы мы тут твои маняфантазии еще опровергали? Совсем охуел?
>>171530547Наверняка про то, что христиане трепилоиды.
>>171530699Ещё один школотеист закукарекал про христьянство.
>>171530771Пошел на хуй
>>171530777Почти, там про то что христиане фантазеры, которые создали идеального человека в своем сознании и назвали его богом
>>171530072Невозможность познания объективного через субъективное. Ну, и я говорю о себе. Агностик может верить в Бога, но это ещё и зависит от определения Бога. Всё долго расписывать, а лень.
>>171527512так все ж логично, долбоеб, блядь.
>>171526357 (OP)> утверждает, что бога нетОпредели понятие "бог", тогда и поговорим.
>>171531008Игностик в треде?
>>171531170Возможно.
>>171530233Законы оптики основаны далеко не только на том, что мы видим.
>>171531356А на чём же ?
Веруны, а какая концепция Бога, если существует мультивселенная? Бог есть в каждой вселенной? Что маловероятно, ибо их бесконечное множество Или же Бог существует вне их? Или же всё же он существует, но не во всех?
>>171531704На законах элементарных частиц, которые не видим.
> 2018> следовать догматическим учениям> принимать недоказуемые суждения за аксиомы
>>171531737А если не существует?
>>171531737Он все эти вселенные и все что за ними.
>>171531781Как доказать суждения хокенка о чёрных дырах? Отправить туда его вместе с креслом?
>>171526357 (OP)> пруфы на отсутствие
>>171531779Штуки, которые мы не видим и знаем о них, только из наблюдений и экспериментов, исполняет и анализирует, которые... подожди, подожди, кто? Правильно. Человек
>>171527126не помню какую именно, но их было 8
>>171531781НИХУЯ ТЫ СЛОВА УМНЫЕ ЗНАЕШЬ, ЧЕ ТОЖЕ УГОРАЕШЬ ПО НАУКЕ?
>>171526550Бога трогал? И как он?
>>171531737>если существует мультивселеннаяЁбу дал? Земле 5000 лет всего, она плоская, а луна, солнце и звёзды просто нарисованы наверху.
>>171532006Каждый день себя трогаю, приятный такой, длинный и горячий.
>>171532006Как земля.
пацаны, на самом деле бог естьно он пидор
>>171532165Я тебе отсосу
>>171531948Двачую адеквата
>>171526357 (OP)Почитай про чайник рассела и все станет понятно. Сасешь кстати.
>>171532221Я и без чайника понял, что ты обоссаный школьник.
>>171526357 (OP)Доказывает утверждающий. Базовое правило. И пока что, вы не предоставили доказательств существования Б-га.
>>171532293Школотеисты утверждают, что Бога нет. Пруфы есть? Пруфов нет.
>>171528109безумно, у неё хуй?
>>171532335Зачем им пруфать? Я вообще не особо задаюсь этим вопросом и просто верю в то, чему есть прямые доказательства - в науку. Есть ли Б-г? Узнаем, когда его найдут. А пока у меня просто нет оснований в него верить. Для этого не нужно искать опровержений неподтвержденного.
>>171532534> Доказывает утверждающий. > Базовое правило.И так понятно, что они ни один свой вскукарек не могут пруфануть чем-то кроме ссылки на какой-нибудь мемчик.
>>171532534Какие у тебя доказательства веры в науку?
>>171526706>рождаются дети-инвалидыЭто кара божья за грехи отцов (чекай заповеди)Ну и ссылочку на библию, где про квадратную и круглую землю написано.
>>171532624Блять. А какие у тебя доказательства доказательства научного знания?
>>171532811Опыты
>>171526873Да, вполне причем, только вот он врядли воду в вино превращает плак-плак и всякие ништяки шлёт - это просто какой-то непозноваемый созидатель.
>>171532811Абсолютно никаких.
Бога нет. его съел богоед
>>171532281Всегда было интересно, а откуда произошел сам бог?. :\ Где-то читал что он предвечный(тобишь он был всегда) ну ахуеть аргумент, хотя если тебе в самого детства вдалбливают по утру про бога а по вечерам ебет в очко батюшка кадилом, то вполне норм наверное заходит.
>>171532624Возьми две монетки. Прибавь к ним еще две. Вышло четыре? Если ты не рукожоп и не мухлевал, то вышло. Обычно это записывается цифрами:2*2=4. Есть и более операции, но не думаю, что ты в них разберешься, однако такими математическими расчетами можно посчитать многое, если не все. А то, что нельзя - измеряют, переводят в числа и считают. Логика и эксперименты, опыт - вот доказательства. А Б-г, пока что, не подтвержден ни одним из них.
>>171527919>ЭволаИди таблетки прими, шизотерик
>>171532836Так и есть, ведь. Пути господа неисповедимы. А воду в вино превращал уже Иисус, в котором даже не все признают божественную часть, не то, что считать его богом.
>>171532917> читалПопизди ещё тут.
>>171532917Эх, жалкий ты человеческий разум, не способен осознать бесконечность...
>>171532917Бля а откуда появилась вселенная? Из темного очка Нила Тайсона? Или из мультивселенной? А она откуда?
>>171531781> принимать недоказуемые суждения за аксиомыПараллельные прямые не пересекаютсяКолдуны-ученые опять обосрались
>>171527167Это ты иди нахуй манявриратор.
>>171533124Никто пока не знает откуда, есть лишь догадки, какие-то теории. Аа версия с богом просто говорит - Был всегда и не ибёт.
>>171533124Неизвестно. Но про это открыто и говорят. Пока не можем найти ответ, доказать какое либо предположение. Религия же из ниоткуда берет свои утверждения и говорит нам безосновательно в них верить. Даже если и создал Б-г вселенную, пусть. Но пока это не будет доказано - верить в это бессмысленно.
>>171533204>Аллах>Докажите, что Аллах>А вы докажите, что не АллахИ ты еще кого-то манявриратором называешь?
>>171532918Ага. То есть ты хочешь, чтобы Бога посчитали? Когда твоя мать беременна была, врачи случаем не ошиблись в расчетах твоих хромосом? А то у тебя их кажется больше на одну, чем в нормальном наборе. Ты и то, что цветок красный, а говно воняет, доказывать тоже на монетках будешь? Да и тем более тот же вопрос: математику, кто создал? Человек. Значит и это знание субьективно
ЕСЛИ БОГА НЕТ ТО КТО СОЗДАЛ ТУПЫХ ДЕГЕНЕРАТОВКОТОРЫЕ В НЕГО ВЕРЯТВАША ХВАЛЕНАЯ ЫВАЛЮЦИЯ МОЖЕТ?МОЗГ ВКЛЮЧАЙТЕ МАМКИНЫ АМЕТИСТЫШАХИМАТОБОССАЛ ВАС ВСЕХМАМКУ ВАШУ ЕБАЛСПАСИ И СОХРАНИАМИНЬ
>>171532534>Есть ли Б-г? Узнаем, когда его найдут.Как ты себе это представляешь? Думаешь Бог это какой-то мужик с бородой на туче, или в виде бомжа на улице? Существо по типу Азатота, или некое мыслящее поле? Нет, нет и еще раз нет. Как он выглядит? Хуй знает. Я предпочитаю отождествлять его с Миром, и не просто с этой Вселенной, а со ВСЕМ. В каждом существе он, и в каждом событии его воля. Но мы не узнаем наверняка, его не найдут в какой-нибудь экспедиции к краю Вселенной. В этом одна из его особенностей, нельзя доказать его существование, или его отсутствие. Остается лишь верить что он есть. Так что засуньте в пизду само слово доказательство. Здесь вам никто ничего не докажет. Найти Бога вам предстоит самим. Ну или можете кричать что его нет и забить хуй, мало что изменится. Мимо-знающий.
>>171533158Параллельные не пересекаются по определению, доблаеб.
>>1715333232 манятеории, обе не имеют никаких пруфов, но про одну там учёные-на хую верчёные говорят. Значит надо верить.
>>171526357 (OP)Смотри, черные дыры они похожи на бога(-ов) тем, что фактически подтвердить их существование человек не может. При этом существует ряд физических явлений проистекающих в материальном мире, которые наиболее правдоподобно описываются с помощью модели черных дыр.Точно также было с богом(-ами), древние люди интерпретировали не поддающиеся на то время научному объяснению явления, божественной моделью.Сегодня модель бога не является необходимой для объяснения явлений происходящих в мире, поэтому по принципу бритвы Оккама ее скорее стоит отвергнуть нежели принять.Ты можешь апелировать к гипотезе о том что вселенная не ограниченна материальной составляющей (духовный мир и т.п.), но все эти аргументы легко отсекаются по индукции ввиду недостаточности основания для существования.Ой блядь расфилосовстовался чет. Пойду спать завтра на завод в 5 утра вставать!
>>171533427Я тебя не создавал, ты сам развился из куска говна.
>>171526357 (OP)верить в бога не логичноэто самый тупой и простой вариант из всех возможных
>>171533402Я могу тебя назвать за щеку, свинособака ебаная. Аллах тебя покарает, когда будешь ночью один домой идти на тебя киргизы нападут. Это будет твоей кармой.
>>171533449На че основывается это утверждение? На хотелках колдунов-ученых? Где доказательная база?
>>171533478Вся твоя проблема в том что тебе нужно во что-то верить, у тебя даже подсознательно нету такого что не обязательно верить, можно просто пытаться в этом разобраться.
>>171533427тупо аморальный поцык из паблоса в парашке 4ch
>>171533541Сосачую. Гораздо охуеннее верить в докенса.
>>171526357 (OP)https://www.mannabase.com/?ref=16f54ad8d1
>>171533432>нельзя доказать его существование>Найти Бога вам предстоит самимТак чё бля, я ниппонел, можна бога найти или нет
>>171533449Где твой хваленый научный метод, а? Принимаешь недоказуемые утверждения за аксиомы? АХ ТЫ ПОДЛЫЙ ВЕРУН УУУУУ БЛЯ
>>171533619Выздоравливай.
>>171533535все правильноты создал тупых дегенератовкоторые в тебя верят
>>171533737Хуя ты траллируешь, пощади.
>>171533676Внутри себя ищи, волчара.
>>171533405Цвет цветка можно определить в спектре, есть разные системы с разными значениями каждому цвету. Да, блять, могу посчитать. Только это не требуется, ибо у нас есть органы чувств. Только они не могут определить размеры галактики или температуру точнее "тепло/холодно".Насчет субъективности - математика, да и вся наука, не является реальностью, лишь описанием реальности, позволяющим нам лучше понять мир и постигнуть новых высот. И да, есть определенная погрешность, но она не влияет на общую картину мира, которую нам представляется.
>>171533323Ну ты же понимаешь, что научным знанием все равно доказать все невозможно? Будет бесконечный ряд вопросов, на которые наука будет давать ответы все более отходящие от повседневной жизни, то есть совершенно в какие-то тернии, которые основаны исключительно на человеке, а значит субъективны. Объективно ты это говно не докажешь. Ты просто слепо веришь, что докажешь.
Почему аметисты всегда высирают "Ты должен мне доказать что Бог существует"? Схуябы это я кому-то должен?
>>171526357 (OP)>кто утверждает, что бога нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательстваТОЛСТО
>>171531919Проблемы с информацией, м? На текущем уровне развития человечества это всё равно что пытаться узнать материал камня по волнам, которые он создал, когда его кинули в воду. Попытки Хокинга разрешить информационный парадокс не идеальны и являются просто хитрыми костылями на матане. Верить им нельзя, а вот находить подтверждения/опровержения - можно и даже нужно. Вот это наука.>>171531956Нет, но мне нравится быть в курсе происходящего в этой сфере.>>171533158Немного неверный пример. Понятие параллельности происходит из понятия пересечения (и плоскости), но не наоборот.
>>171533793> органы чувствЭто действительно то, на что можно положиться.
>>171533865Съеби, школьник.
>>171533865Можешь не доказывать. Но тогда я вправе счиатать за непреложную истину, что ты пидор, а твой отец членодевка.
>>171533896А понятие бога включает в себя невозможность его несуществования. Так, к слову.
>>171526357 (OP)Почему все, кто утверждает, что бог есть, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности. Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваша так называемая религия, это точно такой же атеизм, который ничем не отличается от пастафарианства.
>>171534002Ещё раз высри, вдруг кто-то не видел.
>>171533960И работает только в теистической системе. А параллельность работает только в евклидовой системе. Всё ок.
Если бога нет, тогда почему Россия встает с колен, а запад загнивает? Шах и мат тупые аметизды!
>>171533432Молодец, господин умник. Я это и имел ввиду. "Когда" - подразумевает "никогда". Хотя, допускаю, что может случиться и такое, но сильно вряд ли. А если и искать себя, то его все же можно найти. И что бы он из себя не представлял, хоть даже индивидуальное проявление у каждого человека что идет вразрез с большинством религий, то его все равно можно описать, исследовать. Найти границы влияния и все прочее. психология
>>171533644Нет. Ты тупой. Или бог или докинс. А как на счёт того что начала и конца вообще нет? Что если вселенная расширяется и собирается в точку циклично? Этот процесс происходил вообще всегда?Мы так устроены что не можем себе представить больше 3х измерений, мы просто не можем понять всей сути в виду нашей природы.Но что остаётся неизменным так это то, что кукарек про бога пошёл ещё с тех времен, когда люди от грома срались и думали, что это боги снизвергли на них апокалипсис
>>171534024Зато теистическая система не сферическая в вакууме, как ваша евклидчина.
>>171533478Какие теории, о чем ты? Я лишь сказал, что у нас не хватает данных и добавил своего мнения.
>>171533896Так это не особо сути меняет сути грандиозного обмана колдунов-ученых этого дегенерата >>171531781 . Ведь ему не известно, что даже науке иногда приходится использовать такие приемы, как сотворение аксиом или гипотез. И часто ученые в своих методах опираются на эти гипотезы. Так почему простому человеку нельзя опираться на догмы какой-либо религии в своём жизненном пути?
>>171534101Ебанутый? Евклидова геометрия у него сферическая, пиздец просто.
Вы атеист и скептик только в том случае, если у вас есть подтвержденная научная степень и вы посредством своих накопленных знаний и методических исследований окружающего мира можете сделать вывод о том что сверхъестественного не существует, бога нет и тому подобное. Если же вы обычный школо-аметист, начитавшийся пабликов в вк и пошедший траллллеть верунов))))))), то вы школьник-аметист, ну еще и долбоеб в придачу. Атеизм это вообще личное мировозрение, которое не подразумевает ебание мозга окружающим людям на предмет их субъективных мировозрений. Но вам, школоте, как всегда этого не понять.
>>171534220Докажи, что наше пространство ей соответствует, потом поговорим. Если ты приебался в дежурному выражению, то можешь ничего не писать.
1. гугл - пессимистическая индукция2. Декарт Рене Метод радикального сомненияЕсли мы станем отвергать всё то, в чём каким бы то ни было образом можем сомневаться, и даже будем считать всё это ложным, то хотя мы легко предположим, что нет никакого Бога, никакого неба, никаких тел и что у нас самих нет ни рук, ни ног, ни вообще тела, однако же не предположим также и того, что мы сами, думающие об этом, не существуем: ибо нелепо признавать то, что мыслит, в то самое время, когда оно мыслит, не существующим.В 100 раз полезнее чем все что в этом треде по этой теме.
SHIT TIER: АтеизмGOOD TIER: АгностицизмGOD TIER: Ислам
>>171533807Ммм, да. Множество общепринятых теорий опровергались, было. Но раньше и тот же бензин считали ненужным и далеким от повседневной жизни человека. В этом и заключается прогресс. От одной теоретической науки действительно мало пользы, но человечество р а з в и в а е т с я. Изобретает новые вещи, открывает новые технологии. И мы будем столько же открывать далекие от бытовых тем вещи, сколько и привносить из в наш быт.
>>171534209Потому что это путь стагнации, лол.
>>171534382GOD TIER :Любая авраамическая религия
>>171534374Ну да, ну да, классический адепт секты научного метода, все должно быть по заветам их кумиров, по их с ничего взятой методологии.
>>171533793Про цветок. Хорошо. Переформулирую. Докажи на монетках, что цветок существует. Так будет правильнее. Насчёт приборов. Приборы создают люди, пытаясь рационализировать горячо/холодно, и поэтому создают устройства, которые привязывают к этим горяч/холодно к цифрам. Вот -100 по Цельсию – холодно пиздец, -200 – также пиздец холодно. Так как ты можешь удостовериться, что твои приборы тебя не наебывают? Как ты докажешь, что приборы не пиздят? Третье. А как вы докажите, что ваше описание верно?
>>171534440Стагнации чего, мне интересно?
>>171534440Что такое "стагнация" и почему это плохо?
>>171533921Для этого нужны измерительные приборы. У современного человека они есть. Точные, беспристрастные. А что есть у средневековых христиан(для примера. Очевидно, что их имеют ввиду в большинстве случаев)? Эти самые несовершенные органы чувств.
>>171534281Ты видишь искривление? Нет? Я тоже не вижу. Значит она плоскаяна малых масшатабах
>>171534529Измерительные приборы работают, потому что они измерительные и работают.
>>171526357 (OP)Я не верю в то, что бог это именно какой-то дядька с бородой который все решает. Верю в некую энергию. Поэтому это будет сила из Звёздных Войн, хуйня ваш бог
>>171534550А ты видишь атомы? Значит их нет, выдумали, колдуняки!
>>171526357 (OP)Я верю в информационное поле бесконечной мультивселенной вообще. И душа - его часть с сознанием, что после смерти выбирает любой старт. Но это никак не проверить.
>>171534101В чём проблема сферичности в вакууме? Такие системы разве не работают? Ну так я тебя удивлю - твой ПК/смартфон сделан на основе точных наук, которые (вот заразы!) такие все из себя сферические в вакууме. То, что ты можешь писать в этот тред - доказательство их состоятельности.
Вы, долбоебы, можете объяснить схуябы кому-то должны доказывать отсутствие или присутствие Бога?
>>171534627Ага, а у жирного Магога силой воли монетка заговаривается на определенную сторону. Работает.Ты совершенно наглым образом подменяешь инженерию и фундаменталистику.
>>171534234Ебут мозги в основном тем, кто яро пытается доказать обратное, то есть, конфликт мировоззрений. Ну а зачинщики конфликта бывают разные как с левого края так и с правого, обычного левые - атеисты начинают конфликт из за обычного здравомыслия, когда какой-нибудь черт с правого края начинает городить неведумую хуйню ничем не подкрепленную. Почти как сказать математику 2+2 = 7.Так что под конец ты жидко обосрался.
>>171534668Не должны. Просто хотется.
>>171534798> ну мааам, всё равно вируны всегда виноваты
>>171534374Так-то отчасти верно. Не могу точно сказать, что он имел ввиду, не особо знаком с его деятельностью, но отмечу, что многие ученые, физики особенно, прямо говорят, что ни в чем нельзя быть уверенным на сто процентов. И ученые всегда допускают возможность иного исхода и ошибки, даже если все идет как надо. Однако, после констатации факта совершения события, какие могут быть иные варианты? Никаких. Что случилось - то случилось и официально отмечено. Это и есть доказательство. Если он уже оказался прав то он не может внезапно оказаться неправым.
>>171534726> Работает.Точно работает? Это же легко проверить.
>>171534798Вы не атеисты, вы обыкновенные школьники. Атеизм это отсутствие веры в бога, а не доказыванием всем что бога нет. Ты обычный долбоеб, любящий быть в центре внимания.
>>171531781Бесконечное число математиков заходит в бар.>Мне одно пивоДоносится бесконечное эхо.Бармен задумался и наливает им -1/12 стакана.
>>171526357 (OP)>после смерти НичегоНичего < Бог. Вера в Ничего < Вера в Бога. Шах и мат, аутисты.
>>171534599Я вижу адекватную работу термодинамики, кристалографии, ядерной физики, химии и кучи другого говна, построенного на предположении, что атомы существуют. Но не вижу более подходящих предположений на место МКТ. Зачем мне тогда вообще отрицать существование атомов?
>>171534798Ну а зачинщики конфликта бывают разные как с левого края так и с правого, обычного левые - веруны начинают конфликт из за обычного здравомыслия, когда какой-нибудь черт с правого края начинает городить неведумую хуйню ничем не подкрепленную. Почти как сказать богослову "Бога нет".Так что под конец ты жидко обосрался.
>>171534948Проснись, ты обосрался. Первый должен заказать 1 пиво, второй 2, третий 3 и т.д. А не каждый по 1.
Аллах есть, любого русака на бутылку посажу.
>>171535253И это правда. Каждый день можно видеть примеры его воли.
>>171531781Двачую. Математика это религия. Там невозможен физический эксперимент.
>>171535249Бармен просто не силён в математике. Какого хуя у него отричательное число вообще получилось то?
>>171535099>когда какой-нибудь черт с правого края начинает городить неведумую хуйню ничем не подкрепленную.Скорей ты децл кезнул в трусы, иди подмывайся.
>>171534898https://2ch.hk/b/res/171526357.html#Он о том что под сомнение можно поставить все кроме своего существования. Вопрос лишь в вере/убежденности называй как хочешь, я могу верить что я нахожусь в матрице, а ты робот и все тут подделка. Понятно что большинство будет убежденными в таких вещах что камень твердый, но когда речь заходит о более абстрактных вещах например о БОГЕ, то тут уже мнения будут расходится и это все вопросы убежденности. В таком случае для человека может существовать все то, что он когда-нибудь услышал. Например что в космосе летает чайник.
>>171535253Аллах ислам на хую вертел, как и все другие религии. Просто стравливает юнитов с по-разному промытыми мозгами и угарает глядя на всю эту хуйню.
>>171534374Во-первых, ты никак не докажешь, что это на самом деле ты мыслишьА во-вторых, тут пол треда пытаются ебанутым наукофилам, что их одержимость наукой хуйня и разбивается об непознаваемость мира. Но! Никто не утверждает истинность суждения, что мир непознаваем. Так это скорее скептицизм, чем агностицизм. Мы пытаемся убедить, что у науки также имеются промахи в ее незыблемости. А дальше могут оставаться научными позитивистами, но только все равно помнить, что наука может все это время их наебывать. А если бы ты умел, не только цитатки Декарта вставлять в тред, но ещё и блять элементарно анализировать дебаты, то ты бы такую хуйню не писал
>>171535304>религияРелигия (лат. religare — связывать, соединять) — определённая система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, умма, сангха, религиозная община)[1].Поподробней про мораль, которую проповедует математика можно?
>>171535455>кроме своего существованияСлабак какой-то.
>>171535349Хитрый матанский костыль. По хорошему, этот ряд расходящийся и не имеет суммы, но современные математики настоящие сектанты и в рамках ими придуманных систем получается -1/12. Более-менее это описано на Хабре: https://habrahabr.ru/post/53883/
>>171535538Ну ладно, вера. Суть не меняется.
В большинстве случаев атеисты это агрошкольники клепающие такие вот мемы. Я думаю это целая индустрия, наподобие моды или рэпа, для продажи книг, семинаров, видео и т.д. и т.п. Вряд ли у кого-то из этого треда есть хоть какое-то систематическое знание об явлении или отсутствии бога. Самое печальное в этом, это что они умеют пользоваться интернетом. Бабки-веруны вот не умеют.
>>171534487> Докажи на монетках, что цветок существует. Это уже филосовские дилемы. Наука лишь описывает законы мироздания, описывая то, что существует в нашем восприятии. Теоретика же на то и теоретика, что построена на доказанных предположениях. Может мы и живем в матрице, тогда наука описывает условия модуляции, заданные создателями матрицы. Однако мы не можем проверить, есть ли эти создатели, или наш мир реален. И мы стремимся к совершенствованию, чтобы как самообучающийся искусственный интеллект, выросший их программы, верящей в любые заданные данные, осознать, что он находится в компьютере.>.Так как ты можешь удостовериться, что твои приборы тебя не наебывают? Как ты докажешь, что приборы не пиздят?Опытами. Разные вещества, к примеру, по разному ведут себя при разных температурах. К примеру, вода при определенном давлении застывает при нуле градусов. Так мы знаем, что если вода стала замерзать, когда термометр показал 0°, то он показывает правду. А подтверждается это всё множественными опытами. Если камень при многих сотнях людей-свидетелей и при разных условиях при броска всегда падал, стремился к земле, то, скорее всего, он и в следующий раз упадет. Вот мы знаем, что камень падает. Так и с остальным.> Третье. А как вы докажите, что ваше описание верно?Если я тебя правильно понял, то ответил выше. Если утвержение верно при любых условиях и свидетельствовано, то оно верно.
>>171535455Ну вообще-то легко подвергнуть сомнению и свое существование
>>171535602>>171535542Ну ты мыслишь и следовательно не существуешь? А кто тогда мыслит?
>>171535565И даже не вера. Математика задала точку отсчёта и некоторые правила, так что это просто способ описания мира, чтобы хоть как-то в нём разбираться и клепать штуки, которые здорово облегчают жизнь.
>>171534578А вот и нет. Они работали бы и не будь они измерительными или вообще приборами. Даже если бы человек его вообще не описывал никак. Даже если бы еще до появления людей на орбите появился счетчик гейгера, не изобретенный людьми, не знакомый им, но такой, какой он есть, он бы все равно работал при необходимых ему условиях.
>>171530792Когда в ход пошли стальные аргументы.
>>171535667Ты. А я лишь плод твоего воображения, это к примеру. Вот докажи мне, что я не плод твоего воображения. Я тебе не смогу, например.>>171535701Ну как не вера, если вера? Аксиомы на веру принимаются? Принимаются. В физике есть эксперимент, а в математике кроме веры есть хоть что-то?
>>171535526>ты никак не докажешь, что это на самом деле ты мыслишьЭто как? Типа тебе кажется, что ты мыслишь, но на самом деле жидко серишь?
>>171535773В химии, в любой науке есть. Математика не наука просто. Манямирок и попил бабла.
>>171535249>самовнушения инфинитисткой маньки.
Я феминстка и я на пизде вашего бога вертела)))
>>171535526>но ещё и блять элементарно анализировать дебаты, то ты бы такую хуйню не писалЯ тред не особо читал.>Мы пытаемся убедить, что у науки также имеются промахи в ее незыблемости.Я вроде и скинул >пессимистическая индукция>>171535773>Ты. А я лишь плод твоего воображения, это к примеру.Ну окей ты плод моего воображения, но я то мыслю, а следовательно существую, мне то что мыслишь ты или не мыслишь? Вот ты сейчас мыслишь и хочешь сказать, что не существуешь? Ну а если не мыслишь окей ты плод моего воображения, но я то все еще мыслю.
>>171535667Единая программа, контролирующая ботов-марионеток, имитирующая их мыслительный процесс, который им истинно не принадлежит.
>>171535931>на пизде >вертелаСуть феминизма завидовать мужикам, что у них есть хуй.
Бог умер
>>171534898В принципе, согласен. Как я уже говорил, ни в чем нельзя быть уверенным. Однако веруны хотят, чтобы мы свято верили в их догмы. Именно эта позиция мне и ее нравится.
>>171535956>мыслюСудя по твоему сообщению - нет.
>>171526357 (OP)Бремя доказательства лежит на том кто утверждает что предмет обсуждения существует.
>>171535773>Аксиомы на веру принимаются? Принимаются.Нет. Аксиомы, это лишь сноска, что после каждой твоей фразы надо повторять "в предположении верности аксиом".
>>171536029ЭтоСюда>>171535455
>>171535956Так ты существуешь, кто же спорит. Мы ведь про меня говорим, получается, что ты мыслишь и существуешь, и я твой вымысел, часть тебя. Часть твоих мыслей.
>>171526357 (OP)Почему все, кто утверждает, что Деда Мороза нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности. Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от веры в Деда Мороза или Санта Клауса.
>>171535958Меняется только природа бытия, но не сам факт существования - бот-марионетка существует
>>171536070>НетДа.>Аксиома — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства>Вера — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования
>>171535588В этом-то и проблема, что наука, как стремление к объективному объяснению всего, зиждется на том, что доказать невозможно. Значит, кто-то тут возможно пиздит. А про матрицу, я не разделяю твоего оптимизма. Вы, развивая, научное знание не пытаетесь найти путь, чтобы "вырываться" из этой "матрицы", а только ещё больше в нее углубляетесь, т.к. ваше знание базируется на законах этой самой матрицы. Ну хорошо. Ты поставил два прибора, которые тебе пиздят. Причем согласованно. И что ты сделаешь? Поставишь третий?
>>171527382Любая наука стоит на какой-то аксиоматике, математика стоит на виртуальных сущностях таких как точка или цыфра. На какой аксиоматике стоит естественная наука?
>>171536047>Бремя доказательства лежит на том кто утверждает что предмет обсуждения существует. Ты о субъективном говоришь, довен. Это все равно что доказывать кому-то что грибной суп ты любишь.
>>171536152>принимаемое в рамкахvs>признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснованияТы правда не видишь разницы?
>>171536158Ээээксперименты.
>>171536171Чё несёт этот дебил?
>>171536029Ты хотя бы узнай, что это за догмы (не только на примере мемчиков и пабликов), а потом уже кукарекай, что кто-то заставляет тебя в них верить.
>>171535773> Аксиомы на веру принимаются? Принимаются.Ты неверно понимаешь суть аксиом. Они описаны, а не существуют на самом деле. Это как система координат, другая система - другие аксиомы.
>>171536208>признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования> истинным без требования доказательстваНет, не вижу.
>>171536087Про себя ты и говори, существуешь ты или нет мыслишь или нет, а мне дела до того существуешь ты или нет, речь ведь о своем существование, а не о твоем.
>>171536246Так Бог тоже не существует на самом деле.
>>171536305Если тебе нет дела, то зачем спросил?
>>171536313В рамках теистической системы ещё как существует. И даже не может не существовать.
>>171536305>Ну ты мыслишь и следовательно не существуешь? А кто тогда мыслит?>>171536343
>>171535956Вообще "cognito ergo sum" хуй пойми откуда взялось. Почему, если ты мыслишь, то существуешь? А во-вторых, может быть я всего-лишь проигрыватель мыслей, уже заложенных в меня и постоянно кто-то меняет пластинку?
test
>>171536287Весь прикол в рамках, чувак.
>>171535588>А подтверждается это всё множественными опытами.Но если не были рассмотрены какие-то условия, при которых вода не замерзает при такой температуре и таком давлении? А условия меняются скажем раз в 100000 лет.> то, скорее всего, он и в следующий раз упадет. Вот мы знаем, что камень падает.Охуенное научное доказательство.
>>171536358В рамках системы аксиом тоже самое. Разница только в том, что математика окутана ореолом научности, а по сути это вера, которая в отличие от других вер приносит реальные плоды. Но шаманизм тоже может плоды приносить, например, или какой-нибудь феншуй может организовать мышление так, что это будет полезно в реальности.
>>171536228Вера во что-то, это субъективное понятие не требующее доказательств отсутствия или присутствия.
>>171536287Не выдергивай первую часть.Аксиомы это просто первые предположения. В рамках которой строится теория. Истинные в математическом смысле. А не в житейском.
1/5
>>171536433Что такое рамки? Где кончаются одни и начинаются другие? Всё это слишком размыто.
2/5
3/5
4/5
>>171536029>Однако веруны хотят, чтобы мы свято верили в их догмы.Кому вообще не все равно.>Именно эта позиция мне и ее нравится.Ну поведение самих верующих никак особо на существование бога не влияет, а тред именно об этом (о бестолковом дискасе)
5/5
>>171535833А на самом деле, кто тебе сказал так мыслить. Вернее даже не сказал (потому что на анализ сказанного нужно мышление), а вложил тебе в голову мысли, которые ты просто озвучиваешь. Тем более нет никаких даже научных доказательств существования сознания
>>171536452Разница между математическим смыслом и житейским? Я говорю, это всё условности, одно "научная" вера, другое "ненаучная", одно приносит плоды, другое не сильно. Суть остаётся той же. Экспериментов нет. Всё базируется на вере. Все доказательства.
Зачем верить в бога?У Муслимов есть свой бог и они ему фанатично поклоняются, я не хочу быть как они.
>>171536098Он существует только в рамках программы. Он - ее часть. И все они - и программа, и боты - лишь побочное явление от зардов , бегущих по платам и чипами, и магнитных полей и существуют лишь для абстрактного человеческого разума. И бот считает, что он мыслит, хотя мыслит программа, которая вообще ничего не считает и отрицает свое существование. И кто из них истинно существует? Никто. Потому что без возможности ввода-вывода данных, они не представляют собой ничего, кроме коробки с проводом. А существует ли коробка, или это иллюзия?
>>171536218Ебанутый? Доказать что-то можно только двумя способами это полная индукция или цепочка рассуждений которая в конечном итоге упирается в очевидное, в геометрии очевидное это существование точки и линии на плоскости которые мы просто постулируем, а в физике что мы считаем первоначально очевидным?
>>171536577Ты и не будешь, как они. Тебе ещё школу нужно закончить.
>>171536447> Но шаманизм тоже может плоды приносить, напримерЭто легко проверить и опровергнуть. С математикой такое сложно провернуть (но можно, сейчас её как только не ебут).> или какой-нибудь феншуй может организовать мышление так, что это будет полезно в реальностиТак я и не спорю. В рамках психологии даже религия полезна, причём часто довольно ощутимо. Но заметь - в рамках психологии, а не устройства мира.
>>171526357 (OP)нельзя утверждать о том, есть ли то, что появилось как идея в наших мозгах или нет? многие идеи оказывались реальными и наоборот, так что нельзя ни доказать ни опровергнуть пока мы не выйдем за пределы космоса или сами станем богами
>>171536602В очевидное, то есть в аксиому, то есть в веру. В физике мы ничего не считаем очевидным, яблоко упало, это факт, будем думать схуяли оно так сделало.
>>171536448Это ты сейчас сам придумал эту хуйню?
>>171536603Я не понял о чем ты, я говорил о том что не нужно взрослому зрелому человеку со своей системой ценностей и мировоззрением верить в бога, а ты мне про свою школу загоняешь
>>171536638Тогда и доказать ничего не возможно.
>>171536098Ну смотря, что ты определяешь за свое существование. То есть бот-марионетка, которым "ты являешься" физически существует, а самого тебя нет
>>171536712Как ты вообще можешь знать, что нужно взрослому человеку со своей системой ценностей, если ещё не побывал таковым?
>>171526357 (OP)Толстяк, но ведь это вещь в принципе недоказуемая. Мы можем тут какие угодно манятеории строить про существование и несуществование бога, но нельзя доказать ни первое, ни второе. Кроме того, невозможность доказательства существования автоматически не делает бога не существующим и наоборот.В третьих, тебе ли не похуй? Вон тут один мудрый анон сказал, что на самом деле похуй есть он или нет, поскольку вопрос только в твоем поведении. Будешь ли ты жить веря в его существование и строить свою жизнь исходя из требований твоей религии или же тебе будет абсолютно похуй - дело исключительно твое.
>>171536609Ну смотри, Книга перемен, в ней ещё ахулиард лет назад был прописан двоичный код, а ведь это религиозная тема. Вот они прямо брали и поклонялись нахуй ему, двоичному коду, потом Лейбниц взял его и спиздил оттуда и вот у нас теперь компы есть. Пиздато? А ведь это плоды религии. Так что хз как ты будешь опровергать.
>>171536756Ясно, продолжаешь загонять про школу.
>>171536638>яблоко упало, это фактСхуяли факт? Может быть яблоко упало у тебя во сне.
>>171536230> Ты хотя бы узнай, что это за догмы>Нет бога, кроме Аллаха, и Мухаммад пророк его
>>171536757Ну а чем ещё заняться, кроме как столкнуть школьников?
>>171536717А физики/химики ничего и не доказывают.>>171536812Не ебу, так решили.
>>171536437>Охуенное научное доказательство.Ну так в этом наука и заключается - изучение повторяющихся явлений в надежде, что они и правда повторяющиеся, а не какой-нибудь бог траленькает людейЛучше ничего не придумали
>>171526357 (OP)Какая блять разница, есть доказательства существование Бога или нет? В силу своего скудоумия вы не понимаете сущности религии, ваши познания о ней - какая то поверхностная туфта про мужика на небе и перефразирования ахуительных шуток старого маразматика карлина
>>171532716Охуенно. Косячит какой-то пидор старый, а ты разгребай. Теория о реинкарнации хотя бы справедливей.
>>171536820Продолжай, может что-то ещё осилишь.
>>171536609>Институг Философии г. В. Лейбниц. ПИСЬМА И ЭССЕ О КИТАЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ. И ДВОИЧНОЙ СИСТЕМЕ ИСЧИСЛЕНИЯ.Читни.
>>171536773> Пиздато? А ведь это плоды религии.Конечно пиздато, огромное спасибо религии. Что дальше?
>>171536861>А физики/химики ничего и не доказывают.Чем они занимаются?
>>171536905Уже напомнили, спасибо и тебе, анон.
>>171536920>Это легко проверить и опровергнуть.>а не устройства мираНе всегда, иногда охуенно и в устройстве мира помогает.
>>171536773>Самая примитивная система счисления.>Используется в компах тупо потому, что проще уже некуда.>Стал активно использоваться вовсе не из-за какой-то религиозной ерунды.>Кококо религия развивает!
>>171536966Ты СОВЕРШЕННО не понимаешь сути бинарности.
>>171536927Опыты ставят.
>>171536375Это я с расчетом на то, что ты может быть мыслишь и существуешь, а если ты плод моего воображения то мне поебать.>>171536389>А во-вторых, может быть я всего-лишь проигрыватель мыслей, уже заложенных в меня и постоянно кто-то меняет пластинку? Они появляются в голове и ты их осознаешь, в принципе этого достаточно для того чтоб существовать. Хотя можно и поотрицать. Не вижу смысл уже дальше лезть в отрицание, какое-то оно совсем неестественное.
>>171536865> а не какой-нибудь бог траленькает людейКак понять что не бог траленькает людей?>изучение повторяющихся явленийЯ думал ученые систематизируют знания и выводят законы которые наилучшим образом описывают явления.
>>171537001Я понимаю. Ее тупо легче использовать в дискретных системах, таких как логические схемы, где сила сигнала не непрерывна, а квантуется двумя состояниями.
>>171537019>поебатьНу окей, тогда и мне поебать.
>>171536550Ну хорошо, кто-то вложил мысль. Значит этот кто-то существует и существует то КУДА он вложил мысль. Я и есть это куда.
>>171536961Я говорю про теистические аспекты религии, если что. Про богов и всё, что с ними связано. Бинарный код - это классно, но к проблеме Бога он не имеет никакого отношения.
>>171537056Яблоко и не яблоко, Я и не Я, Истина и Не истина, это очень мощная философия, в основе математики она лежит.
>>171537111ТЫ СКОЗАЛ?
>>171537111Так значит всё-таки философия? Уже не религия?
>>171528369Дай соус этого, прошу!
>>171537177Ты же отеист. Почему не умеешь в гуголь, как все отеисты? Как ты вирунов разъябываешь ссылочками?
>>171536157> Ты поставил два прибора, которые тебе пиздят. Причем согласованно. И что ты сделаешь? Поставишь третий?Вышло расхождение в системах измерения, либо какая нибудь аномалия, либо новое открытие... Что бы это не было, в этом нужно разобраться и изучить. Может причина будет ясна через пять минут, а через десять уже забудется, а может через сто лет продолжат гадать над этим феноменом. Мне кажется, мы заходим куда-то не туда. Да, все познать невозможно. Невозможно сказать, правы ли ученые и никаких богов нет, прав ли Аль-Вась-Яли и он видел Аллаха, или это просто приход от анашы, или Б-г существует, но никто его не увидит/не услышит. Ничего из этого нельзя доказать. А значит и убеждать других в этом нельзя. Это лишает смысла вопрос ОП-а и вообще, релегиозго-атеистический спор.
>>171537091Это как посмотреть. Бинарность суть разделение, инь янь, вот это всё, до него было ничто и всё всё было равно ничего, а потом появился Бог, короче первая макака осознала себя, отделила Себя от Мира и Я от не Я, 1 от 0 и понеслось.>>171537144Ну бля, без этого противоречивость будет как бы. Теория множеств в основе всей математики, логика, элемент может либо принадлежать множеству, либо нет. Ты понял.
>>171536855Возможно. Я бы даже сказал, что лучше находится вне религий и просто не быть говном, тогда ты со всех сторон выиграешь:1) тебе не надо тратить время на молитвы и уебищные ритуалы;2) если даже бог существует, то по крайней мере тебе обеспечено некое посмертное существование.На самом деле грустно осознавать, что там вряд ли что-то будет. Впереди ждет великое нихуя, в которым ты просто не будешь существовать, не будешь ничего ощущать, и вообще больше не будет никакого "ты". А раз так, то нет ничего ценнее текущей жизни, какой бы хуевой она не была.
>>171536590>существует ли коробка, или это иллюзияЕсли это иллюзия, то она существует. Если бы она не существовала, то мы не могли бы назвать её иллюзией. Мы бы вообще не могли бы её как-либо назвать.
>>171537217Но я не атеист.
>>171537175У каждой религии своя философия.
>>171537230>Это лишает смысла вопрос ОП-а и вообще, релегиозго-атеистический спор.Адекват в треде
>>171537233>Теория множеств в основе всей математики, логика, элемент может либо принадлежать множеству, либо нет. Ты понял.Ахаха. А про непрерывную логику слышал? А про множества дробной мощности? А еще не забываю, что всю математику придумал человек, она не была во Вселенной изначально, сама по себе.
>>171536389Представь что ты абсолютный соллипсист. И ставишь под сомнение существование всего что есть, в таком случае есть только одна вещь в которой ты не сомниваешься это в мысли что ты ставишь все под сомнение. Эта мысль существует и принадлежит тебе, зледовательно ты существуешь, а раз существуешь ты, то существует и какой-то окружающий тебя мир.
>>171537279Тогда это всё решает. www.google.com - пользуйся на здоровье.
>>171532534Очередной долбоеб.Когда уже тупые ценики мизантропы поймут, что для того чтобы верить в Бога оснований быть не должно?
>>171537317>непрерывная логика, квантовая логика, n-ичная логикаВсё это моделируется в бинарной. А про логику, в которой нарушен закон противоречия не слышал, да.
>>171537233И где тут религия? > а потом появился Богможно легко заменить на> а потом появилось первое сознаниеи всё. Бог уже не нужен, всё работает без него - осознавание, отделение и т.д. Это философия, а не религия. И то, что в религиозных книгах есть философия, никак не говорит о божественности.
>>171537417Тем не менее в философию можно только верить, именно вера в такую философию и дала возможность математике стать инструментом деформации реальности. Это годная вера, но это вера.
>>171537364Мне не то выдает гуголь :(
БОГ УМЕР! Я ПЬЮ МОЧУ ИЗ САПОГА
ЕСЛИ БОГ ЕСТЬ И МЫ ЕГО ДЕТИ ТО ПОЧЕМУ ОН МОЛЧИТ? А ЕСЛИ НЕ ЕГО ДЕТИ, ТО КАКАЯ РАЗНИЦА, ДЛЯ НЕГО НАС ПО СУТИ НЕТ, ЕМУ ПОХУЙ, ТАК И ДЛЯ НАС ЗНАЧИТ ЕГО ТОЖЕ НЕТ
>>171526357 (OP)Меня не столько ебет то, есть бог или нет, сколько ебет то, какого хуя всякие религии к нему примазываются.Допустим бог есть как некая всевышняя и всемогущая сущность, которая создала всё и вся. А теперь дайте мне хоть одно доказательство того, что этой сущности, которая создала бесконечную вселенную с бесконечным многообразием внутри, есть хоть какое-то дело до каких то там людей и их проблем. Почему бога, который создал бесчисленное количество планет, должно вообще хоть сколько то ебать то, что на каком-то ебучем шарике грязи какие-то ебучие люди порят друг друга в жопы. Схуяли этот бог, который ваяет галактики щелчком пальца, должен считать грехом чье-то желание сосать хуи, воровать и убивать?Почему веруны, создавая мифологию своего манямира, так фундаментально проебались с масштабами проблем?
>>171536437> Но если не были рассмотрены какие-то условия, при которых вода не замерзает при такой температуре и таком давлении? А условия меняются скажем раз в 100000 лет.Значит, их нужно рассмотреть. И если такое и случиться, то этот случай нужно будет изучить. Но его наступление скорее всего предскажут, изуча прошлые его явления и заметив его предзнаменования, которые, скорее всего, будут иметь место быть. Даже если об этом и не будет достоверно известно, как я описал выше, то такой случай рассмотрят ученые-теоретики, работа которых в этом и заключается, чтобы думать, что случится, если … .> Охуенное научное доказательство.Ну, как бы, чтобы описать явление, его нужно заметить. И доказать верность утверждения.
Удивлен видеть среди двачеров верующих. Вы понимаете, что сидя тут, дроча на гуро и цп, смотря вебмки и оскорбляя других двачеров вам царства небесного не достичь? Чистилище в лучшем случае, пока не переосмыслите свое существование. И не пытайтесь мне тут нести хуйню вроде "я никого не убивал" или "я же детей не ебу по настоящему". Вы понимаете какие вы убогие? Хотя даже я сейчас совершаю смертный грех и пытаюсь вас судить. Опять же, спрашиваю у верующих христиан, для которых Бог это не абстрактное понятие, остальных прошу проигнорить.
>>171537230Религия и вера - разные вещи. Несуществование тех богов, что описаны во множестве религий, можно доказать, так как у каждой обязательно есть священное писание, которое обязательно грубо противоречит даже общей истории.Бога, как существо вне Вселенной, доказать или опровергнуть невозможно. А большинство человеческих "псевдобогов" - можно, так как они по определению являются частью Вселенной, их такими выдумал человек.
>>171537477Бог умер
>>171537037>Как понять что не бог траленькает людей?Никак>систематизируют знания и выводят законы Законы и есть повторяющиеся явления. А когда этих законов много, то хорошо бы чтобы они друг другу помогали и непротиворечили между собой, вот и появляется систематизация вообще, учёные много чем занимаются, если всё описывать, то ёбнуться можно. Потому я и взял только наиболее существенную для данного разговора деятельнсть
>>171536872Скажи, где мы не правы?
>>171537516ОТ СТАРОСТИ?
>>171537408>Всё это моделируется в бинарнойБез предела от дискретных систем не перейти к непрерывным. Я думал, ты это знаешь. Видимо, нет.А предел, между прочем, тоже человеком выдуман. ИРЛ нет предельных переходов.
>>171537466Ещё раз: вся эта фигня - не вера в то, что существует на деле, а точка отсчёта и система координат, которую человек выбрал сам.
>>171537485Это бог написал все книги, которые запрещали жрать говно, ебаться в жопы и убивать?
>>171537485Бог есть любовь. Он как любящий отец, давший нам свободу воли, надеется на наше благоразумие и то, что мы в конечном итоге придем к нему.
>>171537490>И доказать верность утверждения.Как доказать верность утверждения? Доказать можно один раз или не доказать ни разу. Что за хуйня когда ты одно и то же доказываешь раз в 10 лет?
>>171537505У вас библия головного мозга, пройдите нахуй.
>>171537485Создавая очередную галактику Господь беспокоиться о том, что ты дергаешь свой член.
>>171537610Зачем?
>>171537587Не нужен никакой предел, достаточно аксиом теории множеств. Посмотри определение топологии, например.
>>171537466Математика и реальность - две разные вещи. Математика, сколь бы она хорошо не описывала реальность, выдумана человеком.
>>171537485>создавая мифологию своего манямираКогда они это делали, они же не знали насколько на самом деле сложна и велика вселенная.В остальном удвою тебя. Если существует некто, который по своей воле может создавать все что угодно, то какое ему дело до какой-то белковой накипи на какой-то планете?
>>171537632*членикбыстрофикс
>>171537610Ему просто похуй
>>171537277Верно. Но существует ли она вне иллюзии, в реальности, на одном уровне с наблюдателем? И существуем ли мы на одном уровне с наблюдателем? Или мы такое же наваждение, сон, который рассыпется с побуждением Ктулху наблюдателя?
>>171537601В слове выбрал спрятано поверил. Поверил не в смысле УВЕРОВАЛ, а в смысле поверил как члеовек человеку.
>>171537343Ну я не хочу продолжать всю эту гегемонию. Но 1) с чего это эта мысль принадлежит мне? 2) как из существования мысли можно судить о своем существовании?
>>171537610Если бог такой любящий отец, то схуяли он создал миллион способов, от которых ты, анон, можешь помереть в абсолютно любой случайный момент времени?
>>171537664> выдумана человеком.ХА, НЕТ. ТЫ ОШИБАЕШЬСЯ.
>>171537631Конечно. Не забудь лишний раз написать какие веруны тупые и пойти подрочить в фап тред. Ведь ты же такой свободный и независимый примат. Человеком точно не назовешь.
>>171537571ОТ СМЕРТИ
>>171537664Абсолютно согласен. О том и толкую как бы, математика это философия/вера/религия/медитативная практика, но никак не наука(нечто, описывающее реальность)
>>171537374Могу с тобой согласиться. Но так же и не нужны основания, чтобы не верить. Что дальше?
>>171537517>Законы и есть повторяющиеся явления.Как насчет стохастического закона?
>>171537659Непрерывность по определению предельный переход при увеличении дискретизации. Чтобы получить непрерывную величину, тебе надо разбить что-то на бесконечность бесконечно маленьких объектов. Улавливаешь?
>>171537719Почему у тебя всё вертится вокруг дрочки?
>>171537704Смерть это не конец, вот и весь ответ. Бог это прекрасно знает.
>>171537743НО ПОЧЕМУ?
>>171537748ТЫ ТОЖЕ ДЕБИЛ. ПЧЕЛЫ МОГУТ В МАТЕМАТИКУ ТОЖЕ, С ХУЯЛИ ОНА ЧЕЛОВЕКОМ ВЫДУМАНА, ДАУНЫ?
>>171537766Предел и само понятие непрерывности определяется в дескриптивной теории множеств, она же общая топология, топология же определяется только лишь с помощью системы аксиом ZFC.
>>171537748Наука, так как строится на математике, тоже лишь модель реальности. Она тоже выдумана, ибо вселенная может работать вовсе не по тем законам, что мы открыли. Просто результаты действия этих разных законов слишком похожи.
>>171537700Выбрано одним человеком, рассказано множеству людей, принято за годную систему, которая работает и приносит плоды. Всё чисто прагматически.
>>171537796Да, но смерть может быть далеко не быстрой и весьма мучительной. Любящий бог на страдания не обрекает.
>>171537839А пчёлы знают об этом?
>>171537801ПО ХУЮ
>>171537703>с чего это эта мысль принадлежит мнеА кому? >как из существования мысли можно судить о своем существовании?Мысли без носителя не бывает.
>>171537790Не имеет значения. Любые плотские утехи это прямая дорого сам знаешь куда. Последствия и своё уподобление зверю ты заметишь еще при жизни между прочим.
>>171537874НУ У НИХ КАКОЕ ТО СВОЕ НАЗВАНИЕ ЭТОЙ ХУЙНЕ ЕСТЬ
>>171537874Пчёлы это бог. Бог это пчёлы.Тред можно закрывать.
>>171537485>>171537674Уж вы то разбираетесь, о чём думает сверхсущество, да.
>>171537840Тем не менее непрерывные системы невозможно описать без помощи предельного перехода. Возьми распределение Коши и посчитай мне среднее без предельного перехода.Спойлер: у тебя не получится, так как сумма ряда не сходится. Придется переходить к непрерывным интегралам.
>>171537872Политика неприкосновенности. Вмешавшись, Бог нарушит устройство мира и наша свобода воли потеряет смысл. Кроме того, любые страдания укрепляют душу.
>>171537509Так-то, да. К такому выводы мы и пришли. Веруны не правы в своей убежденности в именно свои недоказуемые представления, атеисты не правы в том же, по сути - в отрицании того, что невозможно определить.
>>171537766>непрерывным считается отображение, при котором прообраз всякого открытого множества открыт.>Открытое множество — это множество, каждый элемент которого входит в него вместе с некоторой окрестностью (в метрических пространствах и, в частности, на числовой прямой).>Окрестность точки — множество, содержащее данную точку, и близкие (в каком-либо смысле) к ней.>Пусть задано топологическое пространство {\displaystyle (X,{\mathcal {T}})} (X,{\mathcal {T}}), где {\displaystyle X} X — произвольное множество, а {\displaystyle {\mathcal {T}}} \mathcal{T} — определённая на {\displaystyle X} X топология.Множество {\displaystyle V\subset X} V\subset X называется окрестностью точки {\displaystyle x\in X} x\in X, если существует открытое множество {\displaystyle U\in {\mathcal {T}}} U\in \mathcal{T} такое, что {\displaystyle x\in U\subset V} x \in U \subset V.>Топологическое пространство — множество с дополнительной структурой определённого типа (так называемой топологией); является основным объектом изучения раздела геометрии под названием топология.|>Пусть дано множество {\displaystyle X} X. Система {\displaystyle {\mathcal {T}}} \mathcal{T} его подмножеств называется топологией на {\displaystyle X} X, если выполнены следующие условия:Объединение произвольного семейства множеств, принадлежащих {\displaystyle {\mathcal {T}}} \mathcal{T}, принадлежит {\displaystyle {\mathcal {T}}} \mathcal{T}, то есть если {\displaystyle U_{\alpha }\in {\mathcal {T}}\quad \forall \alpha \in A} U_{\alpha} \in \mathcal{T} \quad \forall \alpha \in A, то {\displaystyle \bigcup \limits _{\alpha \in A}U_{\alpha }\in {\mathcal {T}}} \bigcup\limits_{\alpha \in A} U_{\alpha} \in \mathcal{T}.Пересечение конечного семейства множеств, принадлежащих {\displaystyle {\mathcal {T}}} \mathcal{T}, принадлежит {\displaystyle {\mathcal {T}}} \mathcal{T}, то есть если {\displaystyle U_{i}\in {\mathcal {T}}\quad i=1,\;\ldots ,\;n} U_{i} \in \mathcal{T} \quad i = 1,\;\ldots,\;n, то {\displaystyle \bigcap \limits _{i=1}^{n}U_{i}\in {\mathcal {T}}} \bigcap\limits_{i=1}^n U_i \in \mathcal{T}.{\displaystyle X,\;\varnothing \in {\mathcal {T}}} X,\;\varnothing \in \mathcal{T}.Пара {\displaystyle (X,\;{\mathcal {T}})} (X,\;\mathcal{T}) называется топологическим пространством. Множества, принадлежащие {\displaystyle {\mathcal {T}}} \mathcal{T}, называются открытыми множествами.
>>171537976Тебя ебет судьба муравье в муравейнике где нибудь в латинской америке?
>>171537926Блядь, ебаный ты шизоид, ты можешь нормально выражать свои мысли? Твой поток сознания читать просто не возможно. Возникает ощущение, что у тебя разорванное мышление или речевая бессвязность. Просто словесный шум какой-то. Прими таблетки и не забывай посещать психиатра, у которого наблюдаешься.
>>171538002>>171538011Нет тут никакого перехода.
>>171537692Это уже метафизика какая-то. Слишком сложно.
>>171538022Так а я и не сверхсущество
>>171538005Агностики рулят.
>>171537868>принято На веру.
>>171538004А почему нельзя было изначально сделать вселенную такой, чтобы не было причин вмешиваться и устройство мира нарушить было нельзя?У этого вашего бога очень хуево с дизайном.
>>171538032Есть. При переходе от суммы ряда к интегралу.
>>171538044ДЛЯ МУРАВЬЯ ТЫ СВЕРХСУЩЕСТВО
>>171538044Если уж тебя это не ебет, то почему должно ебать сверхсущество?
>>171537909Ладно хер с ним. Можно конечно сказать, что мысль может и никому не принадлежать (потому что обладание мыслью доказать тоже нельзя). А со второго тезиса уже пойти на осознание себя и сущность себя. Но это уже пиздеж ради пиздежа. Как-нибудь потом
>>171538093Глубокая мысль. Надо дернуть анус.
Всегда проигрывал с верунов, бог это как два стула. Или поклоняйся или тебе пиздец, третьего не дано. Такое ощущение что библию 17 летние подростки писали.
Я его видел. Вот и доказательство. И любой сможет увидеть. Но для этого надо 10 лет готовиться, а вы, сука ленивые. Поэтому хуй вам, а не доказательство
>>171526357 (OP)По моему вся эта истерия по поводу верующий/атеист, сводится к противостоянию между человеком разумному и церкви. "Бог" это инструмент в руках религии, а в наше время - церкви. Как я заметил, большинство верующих, в глаза библию не видели. Что им церковь скажет то и будет волей "божьей". Существование "бога", по моему, априори нельзя доказать, пока у человечества есть столько вопросов о сущности всего, материи, времени, бытия. Наука показывает что существование человека незначительно в отношении вселенной, в то время как религии чуть ни вносят человека в абсолют(конечно есть и исключения, но щас не об этом). По мне так главный вопрос на который нужно дать ответ это не "существует ли бог?", а "на сколько можно доверять "священным книгам" написанные человеком", или "имеет ли значение существование или отсутствие бога в жизни человека". Тут в общем можно целую докторскую расписать но однозначного ответа для всех не будет.
>>171538080Если принцип рабочий в любое время у любого человека, вера в него не имеет значения. Для принятия его не нужна вера.
>>171538035Весь тред уходит либо в тупик, либо в бесконечно сложные рассуждения. Он заведомо бессмысленнен.
>>171538114А я ебу? Вдруг он ебанутый?
>>171538140Будто ты читал библию, школотеист.
>>171537976Тогда почему некие пророки кукарекали о том, что они якобы поняли мотивацию бога? Следовательно, чем наши охуительные манядогадки хуже тонны хуйни, написанной от всяких пророков и поехавших святых отцов, которые якобы бога "видели" и "поняли"?
>>171538201Все уже решили, вроде.
>>171538142Увидел бога и в итоге пришел на сосач.Истинная история успеха.
>>171538092Причём тут сумма ряда и интегралы? Я тебе про Фому, ты мне про Ерёму. Я понимаю, что ты хорошо учил основы калькулюса и знаешь определение предела по Коши. Ты молодец, но предел не фигурирует в определении непрерывности.
>>171538201Во бля. Двачую адеквата
>>171538122>обладание мыслью доказать тоже нельзяДля этого не требуется доказательство, ты либо обрабатывешь мысль либо нет
>>171537755Опять же изучается то, что повторяется с некоторой достоверностью, некие параметры случайного процесса, его проявления. Где будет каджая частица газа в каждый момент времени нахуй никому не нужно, а вот замерять температуру и давление, это пожалуйста
>>171538208Будто мне не похуй, че там ебаньки под грибами писали школоверун.
>>171538176Принятие без доказательства = вера, пусть хоть у 1000 человек всё работало и нет причин им не верить это всё равно убдет вера. Если считаешь по другому, то ок, дальше спорить не вижу смысла.
>>171538077Хайл игноратия
>>171538305Штанишки постирай, мамин альпинист.
>>171538248Я тебе про эту непрерывность, если ты до сих пор не допер.https://ru.wikipedia.org/wiki/Непрерывная_функцияА распределение Коши - яркий пример работы непрерывной суммы и не работы дискретной.
>>171526357 (OP)>что бога нетКакого именно? Иисуса с батей, Аллаха, Будды, Зевса, Нептуна, Амона, ... ?
Мне похуй на ваши споры я игностик - этим всё сказано, накидайте мне лучше картинок типа ОП-пика.
>>171538394https://vk.com/inte11egent
>>171538387Там и предел сразу возникает.
>>171538270>Где будет каджая частица газа в каждый момент времени нахуй никому не нужноКак насчет финансовых котировок?
>>171538387>Эта статья — о непрерывной числовой функции. О непрерывных отображениях в различных разделах математики см. непрерывное отображение.А я тебе про https://ru.wikipedia.org/wiki/Непрерывное_отображение, то есть не про частный случай числовой функции, а в общем.
>>171538220Не ебу. Я их не видел и не говорил с ними. Вдруг они ебанутые? Или Он ебанутый и рассказал им свои бредни. А может они все ебанутые. И ты тоже. и я.
Вы до сих пор спорите? Зачем?
>>171538311> дальше спорить не вижу смыслаСпасибо, анон, ты хороший собеседник.
>>171538387> распределение КошиНет, я не по распределение Коши, я про пикрелейтед.
бля, скажите уже кто победил и я пойду спать
>>171538475Угу. Там тоже есть пределы, несколько штук.
>>171538492И тебе добра.
>>171538518А я про распределение Коши:y = 1/(1+x^2)
>>171538530никто
>>171538259Тут тоже смотря, что ты определяешь за себя. Чем являешься ты, чтобы обладать мыслью? Ты – сознание? Ну а может у тебя нет сознания, которое придумала эту мысль и анализирует ее. Ну а если ты, как сосуд для содержания мысли, то да, тогда она помещается в "тебе", значит она "тебе" принадлежит.
>>171538530Победили агностики.возводит флаг наж саенсстагом, построеном на руинах храма
>>171538549Это прекрасно, но не в определении непрерывности.
Какой профит вообще от бога, поясните. Я вот не понимаю, зачем мне нужно ходить по выходным в церковь, и пояснять священнику что я делал? Что мне от этого должно лучше стать или что? Или по жизни помогает?
>>171538582Я рад, я к тому, что я тебе совсем о другом пишу.
Что же, анончики, юылл интересно. Всем спасибо, всем пока. И спокойной ночи.
>>171526357 (OP)Сагай суку, ловите троля!
>>171538637Непрерывность в точкеНепрерывность в метрических и нормированных пространствахНепрерывные функции (функционалы)Непрерывная числовая функцияЧетыре определения с четырьмя пределами.
>>171538657облегчение, успокоение
>>171538667Это я тебе о совсем другом пишу, ведь я изначально поднял тему распределения Коши.
>>171538477Я точно ебанутый, а вот те чуваки от которых всякие писания - хз. Насколько я понял, то по положняку церкви их маняпроекции просто начали считать истиной и все. Значит любая хуета, которую церковь объявит правдивой, будет считаться в этой религии истиной не подлежащей сомнению. Значит, если я смогу убедить церковь в том, что бог на самом деле выглядит как огромный крылатый хуй, то это станет истиной для всех, допустим, православных и тогда мои половые фантазии станут истиной. Заебись.
>>171538582Типа понимаешь,>Наиболее общее определение формулируется для отображений топологических пространств: непрерывным считается отображение, при котором прообраз всякого открытого множества открыт. Тут не нужен никакой предел. Это то, что написано вот тут>Непрерывная функция — функция, которая меняется без «скачков», Это и есть смысл "без скачков".>>171538716
>>171538634это те которые типа такие"ну там ээта может есть чета там разум какойта но я ваще в душе не ебу, долго обьяснять там все эта сложно вобщем"эти?
>>171538750Ага, прикольно, правда?
>>171538752Ну да, в более общих определениях предела нет, а в частном случае есть. Ничего странного не замечаешь?
>>171538752Ой, прости, забыл сказать: в твоем определении используется понятие "открытое множество", которое определяется через предел.
>>171538809Конечно. Поэтому любой спор про бога непременно превращается в лютую чушь и переход на личности. Или тебя вешают нахуй, потому что ты живешь в Иране и нехуй расшатывать устои, пидр.
>>171538716Нет, не замечаю. Прообраз открытого всякого открытого множества открыт, для этого нам не нужен предел или что-то.>>171538917Ничего себе! Это как это, интересно? Открытое множество это множество, которое входит в топологию. Причём же тут предел, анон?
>>171538455Хуй знает, вообще не сталкивался с этой хуйнёй. Скорее всего суть в построении всяких трендов, изучении поведения графика от производной графика (как реагирует курс на рост/падение курса) и отслеживании иных событий, которые если и влияют случайно, то всё-равно можно посчитать чё получается в среднем.Опять же, изучать поведение, на воспроизведение которого рассчитывать не приходится (например, чудеса божие или иная срань), вообще не имеет никакого смысла.
>>171538956https://ru.wikipedia.org/wiki/Открытое_множество
>>171538974Пусть дано множество {\displaystyle X} X. Система {\displaystyle {\mathcal {T}}} \mathcal{T} его подмножеств называется топологией на {\displaystyle X} X, если выполнены следующие условия:Объединение произвольного семейства множеств, принадлежащих {\displaystyle {\mathcal {T}}} \mathcal{T}, принадлежит {\displaystyle {\mathcal {T}}} \mathcal{T}, то есть если {\displaystyle U_{\alpha }\in {\mathcal {T}}\quad \forall \alpha \in A} U_{\alpha} \in \mathcal{T} \quad \forall \alpha \in A, то {\displaystyle \bigcup \limits _{\alpha \in A}U_{\alpha }\in {\mathcal {T}}} \bigcup\limits_{\alpha \in A} U_{\alpha} \in \mathcal{T}.Пересечение конечного семейства множеств, принадлежащих {\displaystyle {\mathcal {T}}} \mathcal{T}, принадлежит {\displaystyle {\mathcal {T}}} \mathcal{T}, то есть если {\displaystyle U_{i}\in {\mathcal {T}}\quad i=1,\;\ldots ,\;n} U_{i} \in \mathcal{T} \quad i = 1,\;\ldots,\;n, то {\displaystyle \bigcap \limits _{i=1}^{n}U_{i}\in {\mathcal {T}}} \bigcap\limits_{i=1}^n U_i \in \mathcal{T}.{\displaystyle X,\;\varnothing \in {\mathcal {T}}} X,\;\varnothing \in \mathcal{T}.Пара {\displaystyle (X,\;{\mathcal {T}})} (X,\;\mathcal{T}) называется топологическим пространством. Множества, принадлежащие {\displaystyle {\mathcal {T}}} \mathcal{T}, называются открытыми множествами.
>>171539023Ты считаешь нормальным копирование кода на двач?
>>171538974>Множества, принадлежащие {\displaystyle {\mathcal {T}}} \mathcal{T}, называются открытыми множествами.Таким образом всё, что нам нужно, это уметь определять топологию. А она определяется только лишь с помощью аксиом ZFC.>>171539050
>>171526357 (OP)Чтобы что-то доказывать теория должна пройти критерии, а религиозная не проходит 3 критерий- Принцип фальсифицируемости Поппера. Если ты хочешь, чтобы кто-то доказал, существование или отсутствие бога, то теория должна подставить под удар свой бок. Т.е Теория должна сказать, смотрите я делаю ставку, что вот это будет вот так, а если это не так, то я сдаюсь и я не теория, но если теория не делает этого и не ставит на это свою репутацию и начинает юлить и говорит, ну может так, а может вот так, а может эдак. Я любое положение дел объясню какой-нибудь додумкой. Например- На всё воля божья и ты как бы всё объяснил, всё объяснили и нет вопросов, но ничего нельзя предсказать ведь пути господни не исповедимы, а значит религиозная теория не проходит критерий Поппера, а это значит, что доказывать не нужно.
>>171539023У тебя точка открытого множества входит в него с окрестностью Ee > 0. Ничего не напоминает?
>>171539050То есть от дискретности к непрерывности мы переходим благодаря существованию решётки с 0, 1, замкнутой относительно бесконечныз объединений и конечных пересечений, то есть топологии. https://ru.wikipedia.org/wiki/Решётка_(алгебра)
>>171538956Странность в том, что частные определения не должны противоречить общим.
>>171539092Мир познаваем? Мы не можем это ни доказать, ни опровергнуть. Следовательно, мир непознаваем. А значит, и твоя тупая наука не работает. А твоего Поппера в поппер ебал
>>171539213Все бы ничего, если бы дискретная математика работала там, где она не работает. Опять же, посчитай среднее и десперсию распределения Коши и убедись сам, что либо твои общие определения не работают (что мало вероятно), либо они в том или ином виде содержат предел.
>>171539177Для того, чтобы определить непрерывность нам не нужно ничего, кроме аксиом ZFC. Существование пустого множества, бесконечного, объединения, булеана, вроде всё. >>171539226Они не противоречат. Просто следствие и причина местами у тебя перепутаны.
>>171539328Они не могут не работать, каждое частное определение удовлетворяет общему, просто предел это частный случай того, о чём я тебе говорю. Иными словами, только иногда предел означает непрерывность.В случае, если область определения функции удовлетворяет первой аксиоме счетности, в частности для метрических пространств, непрерывность в точке эквивалентна т.н. секвенциальной непрерывности: если {\displaystyle \lim _{n\to \infty }x_{n}=x} \lim _{{n\to \infty }}x_{n}=x, то {\displaystyle \lim _{n\to \infty }f(x_{n})=f(x)} \lim _{{n\to \infty }}f(x_{n})=f(x). В общем же случае, секвенциально непрерывные прообразы секвенциально замкнутых множеств секвенциально замкнуты, что является аналогом эквивалетного определения непрерывных отображений как тех, при которых прообразы замкнутых множеств замкнуты.
>>171539445Если общее определение не оперирует пределами, а частное - оперирует, разве не должен быть такой вариант частного, который не оперирует?
>>171539249Ты хоть понял мысль? Если я скажу, что я умею летать, то ты сможешь доказать это посмотрев на меня, но если я скажу, что я умею летать только тогда, когда ТЫ на меня не смотришь, то ты по прежнему сможешь доказать с помощью других людей, но если после этого я скажу, что могу летать только в тот момент когда НИКТО не смотрит, то можно доказать по пройденному расстоянию и сложным маршрутам, но если после этого я скажу, что я умею летать только в солнечный день при идеальной температуре и так я буду делать бесконечно, моя теория полёта НЕ ТЕОРИЯ. Ведь в данной концепции я могу юлить как хочу и я не ставлю себя в невыгодном свете. ТАк же делает и религия. Это не теория которую можно доказать, ведь там нету чётких правил по которым эта теория будет работать, а вот если не так, то не будет.
>>171539520Грубо говоря непрерывность гораздо шире, чем "предельная" непрерывность, я хз как называть это, ну то, что ты имеешь ввиду.
>>171539510Я тебе четкий пример даю, где предел показывает разницу между непрерывностью и дискретностью. Ты же так и не посчитал сумму ряда, а продолжаешь разводить демагогию.
>>171539249>Следовательно, мир непознаваемЗато анус твой познаваем, пидр.
>>171539636Разница между непрерывностью и дискретностью никак не связана с пределом. Переход от дискретности к непрерывности происходит при определении топологии.
>>171539612Если это так, то почему ты через общее определение непрерывности не можешь мне посчитать среднее и дисперсию распределения Коши?
>>171539702Я не собираюсь ничего считать. И я не понимаю что ты пытаешься этим мне доказать.
>>171538768Да. Ибо пока они аутировали, пытаясь объяснить как там все сложно, все остальные поубивали друг друга.
>>171539092>должна пройти критериисхуяли должна? потом что ты так скозал?
>>171539699Тогда, используя выбранную топологию и чисто дискретный числовой ряд, без перехода к бесконечно малым слагаемым, посчитай среднее. Делов-то.
>>171539736Если ты не можешь на конкретном примере доказать правильность своих выводов, ты просто демагог. Вот что я хочу этим сказать.
>>171539752Нет, так сказал научный мир. Существует 3 критерия и если теория не проходит эти критерии, то это не теория и она не нуждается в доказательствах.
>>171539772Определив топологию я приду к пределу, что ты доказать пытаешься?>>171539818О чём ты пытаешься спорить? Одно частный случай другого, понимаешь?
>>171539772Ладно, давай так. Не везде можно считать, не во всех пространствах можно считать, о каком пределе будет идти речь там? Но ведь там может быть непрерывность. Понимаешь теперь?
>>171539876>что ты доказать пытаешьсяЯ "пытаюсь доказать", что непрерывные функции и дискретные - две разные вещи. И дискретные функции не являются общим видом непрерывных. Значит, и твоя двоичная философия не может главенствовать над непрерывными явлениями.>Определив топологию я приду к пределуЗначит, ты заранее заложишь в нее непрерывность.>Одно частный случай другого, понимаешь?Ты понимаешь, что в твоей теории конкретный частный случай не работает.
>>171540038>две разные вещи>не являются общим видомНикто не спорит. >двоичная философияЭто никакого отношения не имеет к дискретности. Что-то может либо принадлежать, либо не принадлежать множеству, будь то {1,2,3,4,5} или множеств вещественных чисел.>не работаетДа почему? Частный случай это пространство, где можно считать, там непрерывность связана с пределом, ок. И что? Я не понимаю, что ты хочешь доказать мне этим.>заранее заложишьИменно, заранее, в определении топологии практически, открытые множества это те, который входят в топологию, а непрерывность определяется через них. Почти в определении.
>>171539859>так сказал научный мира сейчас ты назовешь научные теории, удовлетворяющие критерию Поппера.
>>171540202Как ты его!
>>171540180Мне надоело повторять:У тебя есть дискретный ряд. Его сумма не сходится. Ты добавляешь непрерывность. Теперь сумма внезапно сходится. Значит, ряды до добавления непрерывности и после - вообще разные вещи. А ты говоришь, что нет, ибо непрерывность у тебя, якобы, еще при выборе топологии добавляется.>Что-то может либо принадлежать, либо не принадлежать множествуВозьми отрезок длины 6, раздели на три части, удали среднюю, повтори со оставшимися двумя. И так до бесконечности. Точка с координатой PI лежит на отрезке (1), или нет (0)?Спойлер: у тебя не получится ни ноль, ни единица.
>>171540038Грубо гвооря, анон, есть некая штуковина, топология, те множества, которые в неё входят называются открытые. Вот берём функцию f: x->y, у неё есть образ y и прообраз x. Эта функция называется непрерывной если прообраз любого открытого множества открыт, то есть x тоже входит в топологию как бы. Всё, какие пределы, какое что вообще.>>171540363> значит разныеВообще не факт, почему это вдруг? Вообще как бы всё есть множество, даже с этой точки зрения нет.>лежит или нетНет, если повторять до бесконечности там вообще точек не останется.
>>171540363Хотя погоди, там даже после первого шага если Pl это pi не будет лежать уже. там будет [0,2]U[4,6], 3.14 туда не войдёт.
>>171540038Типа f:x->y, если y входит в топологию, то x тоже в неё входит. Это непрерывность.
>>171540512>Нет, если повторять до бесконечности там вообще точек не останется.Лол. Нет.
>>171540363Но вообще множеством является только такая совокупность объектов, что для любой вещи в мире известно принадлежит ли она ей или нет. Это отражено в аксиоматике.
>>171540659>https://ru.wikipedia.org/wiki/Канторово_множество
>>171540578Ну, PI это я от балды взял, да и спать уже охота. Там какая-то другая точка была. Но суть не в этом. Суть в том, что у тебя множество не пустое будет.
>>171540700>>171540671То есть, ты утверждаешь, что Канторово множество - не множество. Я, в таком случае, не хочу пользоваться твоими аксиомами, так как я явно понимаю, что точки там есть.
>>171540704Это будет множество меры нуль, но чувак, если это множество, то любой элемент ему стопудово либо принадлежит, либо нет. Точнее не элемент, а вообще. Это суть канторовской философии как бы.>>171540753Я не утверждаю этого, это множество меры нуль.
>>171540704Я вспомнил,откуда пи. Если ты похожее с кубом делать будешь, то его объем будет нулевым, а площадь выражаться через пи. Как тебе такое множество? Тоже аксиомам противоречит?
>>171540805Я не говорил, что это множество противоречит аксиомам. Ты можешь сказать для любой точки будет она принадлежать или нет.
>>171540784Но у него ненулевая размерность. Значит, оно не пустое в привычном нам понимании.
>>171540805Блядь, ну анон, ну не смешно же. >>171540843Не пустое, оно континуально, бесконечно, больше,ч ем натуральных чисел, но какую точку ты не возьмёшь она не будет ему принадлежать.
>>171540837В таком случае, перечисли все точки, которые принадлежат. Если их не окажется, то объясни ненулевую площадь поверхности. Если окажется, то объясни нулевой объем, учитывая, что точки наверняка не лежат на малых элементах плоскости.
>>171540929Какую ты не возьмёшь не будет принадлежать.
>>171540960Лол. А че у него площадь ненулевая тогда?
>>171540971У куба-губки.
Короче, мне уже надоело. У меня два часа ночи, а завтра еще подготовка к ОГЭ.
>>171540971Потому что там дохуя точек, которые ты не можешь выделить. Точки-неберучки, блядь. Они есть, но выцепить их никак.
*Сегодня.
>>171541029Ну а че ты тогда себе противоречишь? То точки есть, то нет.
>>171541052Я не противоречу, ты свой затылок не можешь увидеть, но он есть.
>>171541092Я возьму точку, являющуюся частью поверхности. Она принадлежит поверхности?
>>171541115Возьми, тогда и поговорим.
>>171541141Взял. Она всегда найдется, ибо площадь ненулевая.
>>171541178Ну ок. И что? Если взял, то принадлежит.
>>171541178Чувак, ну понимаешь блядь, если x принадлежит и не принадлежит A, то теория нахуй противоречива. О чём спор я понять не могу.
>>171541235Ну а хуле тогда ты говоришь, что точек нет? А еще если вспомнить, что ни одна точка не локализована и не лежит на бесконечно малой плоскости, то и объем тогда ненулевой. Но он же нулевой.Короче, можешь не отвечать. Я иду спасть. Мне уже насрать, прав я, или нет.
>>171541306О том, что твоим аксиомам я поклоняться не буду.
>>171541306Типа такая хуйня запрещена в математике, потому что из такой хуйни можно всё, что угодно вывести.>>171541353Блядь, стой. Прочитай эту хуету перед сномhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_противоречия>>171541371Ёпта, да они не мои, типа если такая хуета будет, то у тебя всё ранво всему будет, из противоречия можно вывести всё, что угодно. 0=1, не имеет смысла, понимаешь?
>>171541421Этот кубик-губка - реальная фигня, изобретена укропами, взята буквально с боем нахуй. Как она может противоречить? Ты же ее получил из куба непротиворечивыми преобразованиями.>https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_противоречияОткрыл вкладку, завтра прочитаю. Сегодня, то есть.
>>171541371Возможно, вы слышали выражение: «Из противоречия следует все что угодно». Это верно, но почему? Потому, что верен более глубокий и общий принцип: «Из лжи следует все что угодно». Если у вас имеется некоторое ложное суждение, скажем, «Дважды два равно пяти», то вы можете к нему присоединить любое суждение, и ваша суждение в целом будет истинным: «Если дважды два равно пяти, то Луна сделана из творога» — истинно, «Если дважды два равно пяти, то сахар — сладкий» — тоже истинно! Когда импликация (т. е. союз «если… то») истолковывается как логическое следование, то получают общий принцип: из лжи следует все что угодно. Противоречие всегда ложно, поэтому из противоречия также следует все что угодно.
>>171541505Да в той хуйне нет противоречия, я просто не шарю в этой хуете, чтобы тебе нормально объяснить.
>>171541505Ну в губках твоих, я знаю, что если это множество, то любая точка либо принадлежит либо нет ему, иначе математика противоречива тупо.
