Так уж и быть, антон, пилю тебе правду о жизни и смерти. Пока на двачах никому неговорил, но бля распирает, не могу молчать. суть такова: мы не люди, мы вселенная.Представь, что есть два робота и есть ток. В роботов поступает ток, ток получает доступ к"памяти" роботов, к "мозгу" роботов, к сенсорам роботов - и роботы "оживают". Так вот,мы не роботы, мы ток епта. Иллюзия непрерывности и единственности жизни - простоиллюзия. На самом деле ток бежит в куче роботов одновременно и просто в тот момент,когда ток находится в одном роботе, все, у чего к нему есть доступ - сенсоры и мозгиодного этого робота. Конечно, воспринимать реальность он может только через робота. Ноон ток, а не робот.Понятный хуй, люди не от тока питаются, а от тупо энергии - мы ее берем из кислорода,жратвы и кучи разных источников. Мы тупо перерабатываем мир вокруг себя в туэнергию, которая становится нашим аналогом тока. Вот этот мир, который человекперерабатывает, чтобы жить - этот мир и есть мы. И когда ты умираешь, не происходитнихуя, просто иллюзия жизни в этом теле заканчивается, но в каком-то другом месте идругом времени мир продолжает перерабатыватвся в жизнь и иллюзия эта для нас, скореевсего, никогда не закончится.Вот такой вот секрет жизни, антоха. Не пизжу, инфа 100%.
бамп
Хуита, наплел чуши о высоких материях, ничего конструктивного
>>171831622 (OP)>воспринимать реальность он может только через роботаТогда он - робот. Восприятие реальности = личность. Заканчивается восприятие => Умирает личность => умираешь ты.Нодискасс.
>>171831622 (OP)С каких пор агитаторы групп смерти в вк - сидят на дваче?
Ничто не умирает, но лишь приобретает иную форму
>>171834716Ложь
>>171831622 (OP)Хуйня твоя теория, даже "мозг в банке" разумнее выглядит.
кислоты перехапал по ходу
>>171836773Что такое кислота?
>>171836937лсд
>>171831622 (OP)Твоя теория - говно. Она не объясняет, почему для разных людей существует разный субъективный опыт, да и вообще почему разные сознания существуют, а не одно единое сознание.
>>171831622 (OP)Ты сам создаёшь свой мир, но он не разрушается после смерти... Не знаю с чего ты это взял...
>>171831622 (OP)Ещё один про алгоритмы кластеризации почитал.
>>171837143Что ещё за штука такая "сознание"? Может дашь строгое определение, а уж тогда проверим объясняет или нет его эта теория.
>>171837719Ну вот ты употребляешь термины по типу, "ты", "мы", "человек", а как твоя теория объясняет, что они различаются?
>>171837719Сознание - это момент синхронизации физики и логики в человеке.
>>171831622 (OP)Неплохо тебя накрыло. Кислоту первый раз в жизни съел что ли?
>мам кислота)))>хуита, говно>ещё один прочитал %чётатамнэйм%, мысли нитваиЕбать дебилы.
>>171838445Давай уточню - строгое определение, значит либо фальсифицируемое (критерий Поппера), либо дифференцирующее (A - это такое B, у которого С).
>>171838642Ди нахуй, умник блядь
>>171838638Позвольте! Я не сказал, что мысли не его, если он прочитал про кластеризацию. Но они не новы. А так я даже рад, что обнаружил пример схожих со своими выводов.Ты какой-то агрессивный, может глюкоза низкая. Поешь чего-нибудь с углеводами.
>>171838642Определения ложными не бывают, долбоёб.
>>171832253> наплел чуши о высоких материях, ничего конструктивного> зашёл в тред, пукнул в лужу> ничего конструктивногоПроиграл.
>>171838804Приятно видеть, когда обращения отделяют запятыми. Это редкость в интернетах.Кстати, а кто сказал, что определения бывают ложными?
Знаю, что будет после смерти и как устроен мир, но рассказывать не буду.
>>171839058> фальсифицируемое (критерий Поппера)А как определение может быть фальцифицируемым или нет, если оно ложным не бывает?
>>171831622 (OP)Seems legit.
>>171839168Ну потому что после смерти все твою мать ебут, и тебе стыдно говорить об этом.
Так как увидеть что я ток? Зачем это роботу?
>>171839381так его мамка это и есть тот мир, куда мы попадаем, и откуда она запузяривает нас с новой иллюзией самих себяконечно, ему стыднонам всем стыдно, ведь в нашей мамке побывали все
>>171839330Да не само определение ложным должно быть, а следствия из него. По сути, это сводится к второй части - дифференцирование. Вроде "X - это Y". И в результате мы можем сказать глядя на объект - является ли он X или нет. Для этого достаточно проверить является и он Y.
>>171839494>как увидеть что я ток?То, что ты ощущаешь себя в этом теле, следствие того, что ток идёт через тебя прямо сейчас.>Зачем это роботу?Знать? Незачем. Просто живи с этим.
>>171839494Я (не ОП) сказал бы всё-таки, что ты - процесс. Причём процесс этот вселенский, общий, а ты -лишь его часть. А знание этого может, например, помочь избежать чрезмерного страха смерти.
>>171839739Ты ебанутый, нет? Если у тебя определение, что X - это Y, то оно всегда верное.
>>171840086Точно, ты прав! Определение верное... по определению. Оно не делает никаких выводов, оно задаёт основу для них. Как аксиома. Ну вот основа эта и должна позволять строить какие-то следствия, которые могут быть ложными или истинными. Наверное некорректно было писать что фальсифирируемым должно быть само определение.
>>171840450Ты меня заебал своей манерой письма. Нахуй вместе с опом отправляйся, чушкан.
>>171840450Ложными или истинными могут быть логические выражения, если чё.
Я не верю, что то до чего дошел двачер не известно всем ученым. Просто не афишируют, чтобы человечество что-то пиздецовое не начало творить?
>>171841506Проблема в том, что у тебя нет никаких критериев истинности в таких вопросах. Так что тут что психолог, что двачер, что поп одинаково правы.
>>171841680Плюсую этого выглядящего ебанутым, но по сути затрагивающего очень тонкую тему.
Читай про солипсизм и контраргументы к.
>>171842646Про солипсизм у тебя не может быть контраргументов потому что нихуя и нету.
>>171839494>Так как увидеть что я ток?
>>1718430622chewYou бро!)) нарики ебаные))) нажрутся своих марок а потом думают что истину какуюто познали хахаа)))))
>>171843392Вечность пахнет нефтью.
>>171842646Неверифируемо из-за органов чувств. Невозможно подтвердить или опровергнуть наличие наблюдателя у кого-то кроме себя, только фантазировать.
