90, 45 и 45

>>174115793
Он про стороны говорит, а не про углы.

>>174115740
/тхред

>>174115835
Еще один долбаеб
Откуда вас таких завозят

>>174115793
Я не про углы, а про длину сторон

>>174115859
А где предыдущий долбоеб? Или ты первым был? Я не знаю откуда тебя завезли, извиняй.

>>174115793
А, сук, я тупой, не углы, а стороны.
Да, вырожденный треугльник называется

>>174115682 (OP)
Да может.
Если переопределить измерение длины. То есть задать новую метрику пространства.

>>174115682 (OP)
Можно доказать графически, но это не строгое доказательство. Вырежи три полоски, 1 1 и 2 см, а потом попробуй составить из них треугольник. ОФК не получится, если интересна матчасть, то гугли, думаю докво можно найти.

>>174115682 (OP)
Не может такого быть. Смотри доказательство этой теоремы

>>174116313
а теперь берешь эти же полоски и мяч и накладываешь на мяч их и вуаля такой треугольник получиться
/thread

>>174115682 (OP)
ОП, можно
мимо окончил ВМК МГУ

>>174116407
Ээээ, это уже не плоскость, иди нахуй

>>174116436
От того что ты окончил, того что быть не может не будет

>>174116463
Ты живешь на этой плоскости, дауненок.

>>174115682 (OP)
конечно может, но не в евклидовой геометрии

>>174116643
угол ABD больше угла 1, значит ACD больше AB. ACD = AC + BC.

может

>>174115740
Формально это тоже треугольник с двумя углами по 0 и одним 180.

>>174116967
У треугоьника три пересекающиеся прямые по определению. А здесь одна прямая

>>174117478
Это три прямые находятся на одной линии. Законом не запрещено.

>>174118353
Такое не бывает. Одна линия эта одна прямая, она не имеет толщины

>>174115682 (OP)
>А может ли существовать треугольник у которого одна сторона равна суммам двух других его сторон?
Да, может. На сильно и неравномерно искривленной поверхности чего только не бывает. Любая ебанина, на выбор.

>>174118404
Отрезок AB разделен на два отрезка точкой C, отрезки AC и CB находятся на отрезке AB. Получаем треугольник ACB из трех отрезков. В чем проблема?

>>174115682 (OP)
Да. Пространство искривляешь и вуаля. Данная теорема логична только для обычного 2д.

>>174118675
В определении ни слова об отрезке, говорится о трёх прямых. Ты правда думаешь, что можешь найти лазейку в определении, которое сделано лучшими умами человечества?

>>174119049
Зачем мне искать лазейку, я разбираюсь в матане и ту пикчу можно назвать треугольником, хоть и крайний случай. Твои слова для меня не авторитет. Будь ты хоть профессором математики, в моих глазах ты будешь хуёвым профессором, коих большинство.

>>174119678
Как скажешь.

>>174119806
Ты говно а не математик, математики без доказательств ничего не утверждают, а у тебя их нет

>>174119944
Это ты не математик. У математиков все по итогу доказывается по определению.

>>174120024
Все знают как выглядит треугольник и по-другому он выглядеть не может. А определение исключает всё неверное и обозначается как <=>. Твоя линия не имеет трёх прямых, нет одного из необходимы признаков треугольника, значит треугольником она быть не может.

>>174120278
>Все знают как выглядит треугольник и по-другому он выглядеть не может.
Так мог написать исключительно только гуманитарий. Зачем ты заполз в тред то?

>>174115682 (OP)
Можно нарисовать треугольник не на плоскости, а на искревленной поверхности типо горлышка пивной бутылки, я думаю вполне можно изъебнуться и найти такую поверхность, чтобы сумма двух сторон совпадала с третьей.

>>174120753
Гуманитарий это ты. То что я сказал непреложная истина, треугольник есть треугольник, он не может быть прямой линией. Даже если ты один угол сделаешь очень близкий к 180 градусом, он все равно не будет развернутым и также будет три внутренних угла. И на таком же тругольнике можно продолжить одну сторону и так же доказать, что одна сторона меньше суммы двух других.

>>174121127
>Гуманитарий это ты.
Ору с этой хуйни.

>>174121479
Да, ты точно не гуманитарий, то что пишешь матом показывает твой нищий лексикон - ты не знаешь, как выражаться из-за бедного словарного запаса. Если ты не смог освоить даже речь, то что говорить о науке, в которой надо расширить границы возможного

>>174121683
Ну так разумеется я же не читаю художественную литературу как ты. Вместо того что бы обосновать свою мысль ты первое что сделал - начал как ребенок "нет тыкать"

В неевклидовой геометрии - можно.
Евклидово геометрия здесь сосет.

>>174122164
евклидова*
бвстрофикс

>>174121958
Ты уже показал ,что ты никакой не математик, когда написал выше, что один угол 180 градусов а два других по 0. Это говорит о том, что ты, если даже ты и занимаешься математикой, то ничего у тебя с ней не вышло.
Если ты не читаешь художественную литературу, значит тебе сложно это делать, так как ты ничего не понимаешь, когда читаешь. Конечно, ведь значение слов не знаешь и кругозор узкий. А так у математика быть не может.

>>174122282
>Ты уже показал ,что ты никакой не математик, когда написал выше, что один угол 180 градусов а два других по 0.
Я этого не писал. Но забавно смотреть как ты пытаешься цепляться за какие-то рандом посты и тем самым думая что доказываешь свою точку зрения.
Но и не буду отрицать такое утверждение. Т.к. человек его написавший возможно переопределил как углы, так и определение треугольника.

>>174122527
У меня не точка зрения. Я говорю, исходя из аксиоматики. А кто не согласен со мной, должен это доказать, если он говорит, что он математик.

>>174122788
Маня причем тут аксиоматика? Когда говорим исключительно про определение треугольника.

>>174122527

Ну и чего ты молчишь? Никакой ты не математик. Ты обычный лошпед.

>>174122877
Мы говорим не только про определение треугольника, а про само это определение и про сам треугольник. В определении есть аксиомы, такие что позволят не спутать треугольник с прямой линией. А именно, прямая пересекается только в одной точке. Доказано это самим вашим Лобачевским.

>>174123247
>В определении есть аксиомы
ясно, тред можно закрывать

>>174115682 (OP)
Смотря что считать треугольником, расстоянием, и смотря где происходит дело.

>>174123822
Да, ты лучше закрой и уйди. Ты логику даже не знаешь, рано тебе в геометрию вникать. В определениях бывают аксиомы. Вот если бы я сказал "во всех" - можно придраться, если по существу говорить не можешь, но надо же ведь себя умным выставить.

>>174123948
Еще один неуч хочет выебнуться. Расстояние это мера, сравнение с однородным предметом.

>>174124641
>В определениях бывают аксиомы.
Пример приведи.

>>174115682 (OP)
Поясняю математика - хуйня, ты пидор, гуманитарии сила

>любая сторона треугольника меньше
сумм двух дригих его сторон
>меньше
строгое неравенство не подразумевает "меньше или равно", о чем ты вообще? Если бы это было возможно, правило звучало бы как "любая сторона треугольника меньше или равна сумме двух других его сторон".

>>174124890
Точка отрезка, делящая его пополам, т.е. на два равных отрезка, называется серединой отрезка.

>>174125563
Теперь пиши где в твоем определении аксиома?

>>174125612
Это определение и есть аксиома. Если для тебя это трудно понять, сейчас другое поищу.

>>174125691
>Это определение и есть аксиома.
>середина отрезка
>аксиома
Маня, можешь не утруждаться. Если по каким-то причинам тебе твой учитель вбил в голову что определение=аксиома - то это вкорне неверно.
Есть аксиомы, на их основе строиться вся геометрия. Середина отрезка - это лишь просто определение сущности, которая к аксиомам вообще отношения не имеет.

Вот тебе пример всего, ВСЕГО блять 4 аксиомы которые определяют Абсолютную геометрию.
>От всякой точки до всякой точки можно провести прямую.
>Ограниченную прямую можно непрерывно продолжать по прямой.
>Из всякого центра всяким радиусом может быть описан круг.
>Все прямые углы равны между собой.

надеюсь прочитав эти аксиомы ты поймешь чем аксиомы отличаются от определений

>>174125612
Вот где. Точка в единственном числе, значит в отрезке она будет одна, это вытекает из аксиомы, что от начала луча можно отложить только один заданный отрезок. И второй отрезок при этом всегда будет равный ему при заданных условиях. Само это определение и есть аксиома, но оно отдельно как аксиома нигде не используется

>>174126410
у тебя каша в голове

>>174126417
ну тип кароче берешь брусок приложил к одной хуйне и к другой.

>>174126206
Я когда говорил, что там есть аксиома, не имел ввиду что она прямым текстом там написана. Она там заключена, потому что в определении используются прямые а о них аксиомы. И тебе впредь, слова меняют своё значение в зависимости от того как, где и с какой целью используются. Когда я говорил, есть аксиома, я не говорил, что она там прямым текстом написана буквами.

>>174126466
Ну вот опять. Это все твои контраргументы, каша это у тебя, но не каша а ограниченность.

>>174126417
Вообще-то это слова Емельяна Игнатьева, его книга признана лучшими математиками.

>>174126768
Понятия не имею, кто это. Небось популяризатор р какой-нибудь. У них в книгах вечно что-то такое некорректное, зато доступное профану.

>>174127001
Это автор книги, которую ещё с 19 века используют все, кто более менее интересуется математикой. Она переиздана уже много раз, по ней учатся решать задачи олимпиадником, и я учился, когда был школьником. А я его я привёл пример, потому что как раз сейчас по ней учу своего племянника и она передо мной, вчера перечитал и запомнил как он про однородность сказал. Я могу понять ,что он имеет ввиду, а ты нет. Если измеряешь длинну, ставишь последовательно друг за другом отрезки, и смотришь сколько их можно будет - это и будет расстояние, длина, а отрезок - однородный для этого предмет для сравнения. Если будешь измерять вес тела, то будешь сравнивать его с гирьками - это будет однородный предмет для этих целей.

>>174115682 (OP)
Тред не читай сразу отвечай

Возможно что одна сторона будет больше чем сумма двух других, но не для двумерного пространства. Гугли гауссовское пространство, плоскость лобачевского, гравитационные искривления, выпуклые и вогнутые поверхности.
В эвклидовом пространстве 180 градусов сумма углов и 2 стороны всегда больше 3-ей.

>>174128696
Ах да, забыл ещё один пункт, без которого ничего не будет работать
5.5) Всякий отрезок можно разделить на произвольное число одинаковых.

>>174128831
И ещё кое-что забыл.
7) Ответ не будет зависеть от того, в какой пропорции мы делим на каждом шаге.

>>174128696
>Понятно. Так уж и быть, поясню, что здесь не так.
Хех. Ты должен понимать, что всякий олимпиадник хорошо владеет предметом. Выделив 19 век ,как что-то плохое, ты ещё раз показал, как ты далек от математики.
Ещё и аниме картинку вставил. Спасибо, теперь ты нарисовал себя ещё точнее. Но лучше бы ты молчал, казался умнее до этого момента.
Множества путаешь с интервалами - и ты ещё придираешься к моим выражениям?
До свидания.

>>174129588
>подразумевая, что интервал не является множеством
Сразу видно профана, который никогда даже не пытался получать серьёзное математическое образование, и думает, что книжка для детей, да ещё и устаревшая, сделала его специалистом. Я ещё понимаю - первокурсник может и не знать, что такое метрическое пространство. Но азы теории множеств и её приложения к анализу и геометрии - это темы самых первых лекций. Какой из тебя олимпиадник, лол, если ты таких элементарных вещей не знаешь? Пойди хоть какие-нибудь элементарные книжки по топологии почитай, чтобы людей не смешить.

>>174115682 (OP)
>А может ли существовать треугольник у которого одна сторона равна суммам двух других его сторон ?
да, если есть ненулевая кривизна пространства

>>174130462
Не, не может. Для этого одной кривизны мало. Нужно, чтобы метрика не была положительно определённой, но тогда это вообще объект с весьма странными свойствами.

>>174130064
Я этого не подразумевал. Смотри, что ты пишешь
>то отрезки [x, z] и [z, y] являются подмножествами [x, y].
Является подмножеством только другое множество. Про интервал говорят - принадлежит интервалу.
А когда говорят об интервале. то указывают на каком он множестве находится.
А твоё доказательство отправь научному сообществу, ведь они до сих пор не вывели отложение отрезка на луче из других аксиом.
И тебе для справки: я учился по учебникам в физ мат школе, а эта книжка "устаревшая" была как полезное дополнение и я по ней учился внеурочно, хотя она никак не уходит от строгих правил математики. И написана она как раз не для детей и вообще не для каждого.

>>174131230
>Про интервал говорят - принадлежит интервалу.
Интервал является множеством? Является. Значит, о нём можно говорить как о множестве. К слову, [x, y] - это отрезок, соединяющий точки x и y.
>других аксиом.
Каких ещё аксиом? Где-то уточнялось, что дело происходит на евклидовой плоскости?

>>174133241
Твой интервал не является множеством. Он даже как интервал не определен. О каких числах там имелось ввиду - действительных, натуральных? Твоё множество не задано.
С самого начала я говорил только о Евклидовой геометрии. А ты значит, решаешь доказать мою "неправоту" с определением другой геометрии?! И кстати, как я вижу, ты и в этой геометрии слаб: какой-то неконтролируемый необоснованный поток мыслей - такие доказательства математики не принимают.
Но я не знаю, может в твоей геометрии можно писать так, что интервал является подмножеством, не определив его в множество заранее. Но это вряд ли. Математика созидательная наука и противоречия в таких обозначениях быть не должно.
Вот тебе задача из учебника для профанов. Попробуй реши её и покажи своё решение. Найди все числа, которые при делении на 2,3,4,5,6 дают остаток 1, а на 7 делятся нацело.

>>174135480
>Обоснуй.
Я тебе уже обосновал.
--
Откуда я знаю, кто ты и с кем я говорю, и с какого ты поста начал. То, что ты в универе учишься не говорит ещё, что ты не знаешь математики как таковой. А не сумев решить задачу за секунд 5 и говорит о твоём уровне. 23456 = 60. Значит, чтобы остаток был 1, надо искать число, которое делится на 61 и на 7. ((607 - 602)+1)*n, n ( N и будет искомым числом

>>174136122
>надо искать число, которое делится на 61 и на 7
Поздравляю, ты тупой. Впрочем, я это понял уже вот на этом посте >>174129588. Ты бы хоть проверил свой ответ, действительно вычислив остатки. Блядь, нахуя я вообще трачу на тебя время, если ты обосрался в элементарной задаче, которую сам же и предложил?

>>174138094
Ну ты дурачок, вот сам проверь ответ и убедись, я просто оговорился. Я хотел сказать остаток будет 1 от деления на 60. И вообще ты тупой

>>174138273
Окей, поверяю

60 x 7 - 60 x 2 = 300

301 x n

Берём n = 2.

602 % 2 = 0

Беги стирать штаны.

>>174115682 (OP)
Это будет вырожденный треугольник, все точки которого лежат на одной прямой.

>>174138348
Это не так важно, главное я нашел минимальное.

>>174138348
ты опущ, лучше так ошибаться, чем строить такие вырвиглазные доказательства

>>174138517
Ты обосрался, маня. Твоя формула неверна, и у тебя было 50 минут наедине со своим высером, чтобы исправить ошибку. Ноль баллов, апелляция отклонена. А теперь пиздуй решать вот эту задачу >>174135480. Не ожидаю от тебя полного решения с обоснованием, если хотя бы правильный ответ назовёшь - уже будешь чуть менее нелепым хуесосом.

>>174138773
у тебя типовая задача и для её решения нужна подготовка. А моя требует только смекалки. Это ты обосрался, когда начал смотреть аниме. И хватит мне уже показывать как ты слаб в математике.

>>174138962
>для её решения нужна подготовка
Оправдание не принимается. Опять ноль баллов, стало быть. Как тебе вообще живётся таким жалким говном? Одноклассники на спину не харкают?

>>174139162
А ты хорошо живешь значит по этом на этот сайт пришел? Математики все с низкой самооценкой ходят, потому что задач сложных полно и не всё им понятно. А ты просто любитель, смог понять материал, решил пару задач легких и ходишь теперь весь из себя крутой. Возьми задачник с олимпиадными задачами хоть за второй класс, даже там половину не решишь.

>>174139421
Маня, из всех задач, запощенных в этом треде, ты правильно решил ноль. И ты всё ещё продолжаешь кукарекать?

>>174139655
Это в порядке вещей.

>>174139655
ну реши тогда мою, раз такой умный. Какие значения принимает n?

>>174139825
В этой сточной канаве интернета, состоящей из ЧСВшных ничтожеств чуть менее чем полностью - несомненно.
>>174139976
Что такое n? Та хуйня из твоей неправильной формулы?

>>174140097
Опять палишься. Не знаешь, что такое формула.

>>174140338
Не вижу ответа на свой вопрос.

>>174140390
А что там так много "n", что надо уточнять какая именно?

>>174140693
Я просто не хочу иметь дело со школьными подъёбками и софизмами. Сформулируй задачу корректно одним постом, или укажи на пост, где она корректно сформулирована. Тебе это несложно, если ты играешь честно.

>>174140952
>2x3x4x5x6 = 60. Значит, чтобы остаток был 1, надо искать число, которое делится на 60 (ост.1) и на 7. ((60x7 - 60x2)+1)*n
Надо найти все числа которые при делении на 2,3,4,5,6 давало остаток 1, а при деление на 7 остаток 0.

>>174141090
>Надо найти все числа которые при делении на 2,3,4,5,6 давало остаток 1, а при деление на 7 остаток 0.
301 + 420 k.

>>174140952
>Я просто не хочу иметь дело со школьными подъёбками и софизмами
>софизмами
Опять показываешь свой уровень. Софизм надо ещё постараться придумать.

>>174141212
Ты свой уровень уже показал наглядно. Брысь под шконку.

>>174141173
Не все числа

>>174141335
Контрпример?

>>174141375
Его тяжело найти, я забыл как. Ты просто прибавил числа с остатками 0. Этого не достаточно

>>174141677
https://ru.wikipedia.org/wiki/Китайская_теорема_об_остатках

>>174141819
Контрпример Гаусс нашёл.

>>174142451
Пруф или не находил.

>>174142763
Сам ищи, он ещё доказал несчётность множества действительных чисел, но этому тоже не учат по программе.

>>174142856
Зачем искать? Я спросил у него лично - говорит, ничего такого не находил.

>>174142929
Ты хотя бы знаешь, как Бернулли разнёс нелепое доказательство иррациональности корней из двух? Или бином ньютона?

>>174143077
Хех. Ну давай, разноси. Я послушаю.

>>174143166
Ищу в их работах. Это не было признано всеми математиками, так как нерушимую математическую индукцию пошатывало

>>174143323
Мне уже просто интересно, ты скажешь сегодня хоть что-нибудь содержательное? Пока что единственная твоя попытка в математические рассуждения закончилась жидким обсёром.

>>174143430
Твоё доказательство было ещё хуже

>>174143655
По твоему мнению? Мне оно, безусловно, очень интересно.

>>174143746
По нему видно, что ты ничего доказывать не в состоянии

>>174144088
Кому видно? Тебе? Извини, но жюри нескольких международных студенческих олимпиад другого мнения на этот счёт.

>>174144212
Если ты также говорил о множествах, не задав их сперва, то представляю какое там жюри было. Посмотрите, решил задачу о делимости общего вида, и как эго раздуло.

>>174144407
Ну тебе-то, обосравшемуся в элементарном, всяко виднее, чем кандидатам наук.

>>174145054
Кому как не кандидатам наук не обращать на такое внимание, ведь они помнят, как их протащили.

>>174145729
А, так у нас тут очередной непризнанный гений. Всё ясно.

>>174115682 (OP)
На шаре - запросто.

>>174115682 (OP)
Прямоугольный треугольник со сторонами 90 45 45

В реальном мире нет. А в математике используя пределы, если большая сторона стремиться к бесконечности, а углы прилежащие к ней к 0, то получится что большая равна сумме 2х других.

>>174145835
>используя пределы
Ты делаешь это неправильно.

>>174146207
Промахнулся, и хуй с ним.

>>174145782
Непризнанный гений здесь ты. А я ни на что не претендую, но могу определить нуба в математике. Вот ты - нуб.

>>174146437
Это так смешно и жалко, что мне даже сказать нечего.

Хотя стоп. Тааааак, погодите-ка, погодите-ка... Только сейчас дошло. Золотце, ты? Охуеть, теперь всё сходится. Извини, Никитка, сразу не признал. Контингент борд реально деградировал, теперь ты совсем не выделяешься на общем фоне. Рассказывай, как борьба с жидоматематиками и бесконечностями идёт? Клон сталкера на лиспе уже написал?

>>174146591
Вот фигурные скобки {} открываешь их - пишешь туда элементы и закрываешь, теперь у тебя готовое множество и можешь о нём говорить. Не благодари.

>>174147005
Опиши мне в таких терминах борелевскую сигма-алгебру прямой.

>>174115682 (OP)
Зависит от определения треугольника.
мимо-phd-student