О свободной воли.
Свободное воля - способность выбирать, решать, действовать независимо от обстоятельств.
Разве такое возможно? Твое рождение - само по себе обстоятельство, далее вся твоя жизнь состоит из непрерывной череды обстоятельств.
Вот ты вылупился из вагины. Ты не выбирал в чьей вагине ты родишься, в какой стране, на какой планете. Как твои родители тебя воспитают, в какой среде вырастят. И т.д. и т.д.
О какой свободной воли может идти речь.
Давайте хотя бы абстрактную свободу от обстоятельств попробуем представить. Я вот не могу. Вообще никак.
Даже если представить наблюдателя возникшего мгновенно в абсолютном вакууме и способного делать что угодно, воплощать любые свои желания, то он тоже не будет свободным, ибо появление в вакууме - уже обстоятельство. Да и будут ли у него желания - непонятно.
Крч свободы воли нет, ее и не может существовать, такое даже доказывать не надо. Ежу понятно. Или я где-то проебался?

>>175274925
О, спасибо. А это откуда? Что с этим делать, как жить?

О вероятностях.
Частенько люди, услышав какую нибудь сверхестественную байку типа "бог на облаке" или "реинкарнация" говорят, что это маловероятно.
Но разве человек вообще может оценивать такие вероятности. Сверхъестественное ведь лежит вообще за рамками того что мы можем ощутить (например пока живы).
Значит нельзя сказать что вероятность какой нибудь странной хуйни типа "Кроме меня на земле не существует никого, это все мои галлюцинации" низкая. Ее вообще нельзя оценить. Поэтому такое вполне серьезно можно допускать.

О современности.
Если ты родился в конце 20го, начале 21го века, то ты вполне можешь увидеть концовку всей этой вакханальи под названием человеческая цивилизация.
Ибо умные дяди-ученые на серьезных конференциях оценивают год появления сильного искусственного интеллекта в среднем 2040. Вполне возможно дожить.
Я думаю этот факт должен послужить стимулом всеми силами постараться дожить до этого момента, минимизировать вероятность своей смерти.
Ведь очень интересно к чему приведут миллионы лет эволюции и что ИИ с нами сделает. Будет обидно (кому, лол?), если умрешь на пару лет раньше появления ии. Ведь именно тебе довелось родиться в такую интересную эпоху фазового перехода от биожизни к углеродной.

>>175275590
>к углеродной.
То есть к кремниевой, наверное. Мы ведь тоже из углерода состоим

>>175275266
>вероятность какой нибудь странной хуйни
Есть вещи, которые невозможны в рамках этой вселенной с ее законами и постоянными.
Но в целом да, тут тоже соглашусь.
Если вспомнить о животных, которые в силу своей природы просто не способны увидеть и осознать, что человек построил для них зоопарк и как там все устроено, можно предположить, что относительно кого-нибудь/чего-нибудь мы тоже такие же животные.

"История не терпит сослагательного наклонения" - что значит эта поговорка вообще?

Прочитай про объективацию в теории установок

мимо дипломированный психолог, как и заказывал

>>175274973
Бродяга некий, забредя в сады,
На дерево залез и рвал плоды.
Тут садовод с дубинкой прибежал,
Крича: "Слезай! Ты как сюда попал?
Ты кто?" А вор: "Я-раб творца миров-
Пришел вкусить плоды его даров.
Ты не меня, ты Бога своего
Бранишь за щедрой скатертью его".
Садовник, живо кликнув батраков,
Сказал: "Видали Божьих мы рабов!"
Веревкой вора он велел скрутить
Да как взялся его дубинкой бить,
А вор: "Побойся Бога, наконец!
Ведь ты убьешь невинного, подлец!"
А садовод несчастного лупил
И так при этом вору говорил:
"Дубинкой божьей божьего раба
Бьет божий раб? Такая нам судьба.
Ты-Божий, Божья у тебя спина,
Дубинка тоже Божья мне дана!"

>>175276316
Она даст ебать писку?

>>175276336
Все логично

Как по мне, никакого возникновения у вселенной нет - есть то, что есть сейчас, этот миг, он же единственный и всегда был только он. Истории о том, что что-то откуда-то произошло - это просто истории.

>>175276430
Мы ведь привыкли жить во времени. И не можем так просто выкинуть это понятие.

>>175274693 (OP)
как вы заебали, философы из 8б

>>175276516
Ебали тебя не мы, ты нас с кем-то перепутал

>>175274693 (OP)
Не из нихуя, а из опыта (слово "шар") и особенностей работы сознания (слово "существование", например).

Не нужно принижать значение слов как неплохого инструмента для совместной работы с универсальными идеями, но и зацикливаться на них не надо (типа: "что такое истина?"), ибо слова сами по себе ничего не стоят, и это суходрочка. Если ты разложил по полочкам, что ты вкладываешь в понятие "истина", то ты уже ответил на свой вопрос, но пытаться впихнуть этот ответ в одно универсальное слово - бесперспективно, ибо другой этого не сделал, и для него слово останется лишь очень туманным и приближенным ярлыком, позволяющим отличить сущность от других, а не исчерпывающей характеристикой, которым это слово теперь является для тебя.

>>175276536
вот-вот, и шутки характерные

>>175276570
Это не шутки. Я не знаю, кто там тебя ебал и заебал, и не могу понять, зачем ты пришел в наш ламповый тредик с этой проблемой?

>>175276286
Прикольная штука. Но простая слишком как по мне.

>>175276316
ролл

>>175274693 (OP)
>Сначала мы обсуждали нашу реальность, попытались понять, почему мы считаем ее настоящей. Дошли до слова "истина". Попытались дать ему определение. Поняли, что дать определения какому-то слову можно только используя другие слова, которым тоже надо дать определение. И так рекурсивно до бесконечности.
И лишь переживание непосредственного опыта является истинным. Остальное, что является процессом описания- субъективная точка зрения п=опосредованного опыта через эмпатию.

>>175276493
Но даже сама попытка изобразить существующее без понятия времени интересна.

>>175276756
Почему "вещь в себе" "шире", чем ее видит человек?

CHIM

>>175274693 (OP)
>Да и вообще весь мир это абстракции построенные на абстракциях, которые построены на пустоте, на абсолютном ничто.
.. которое, в свою очередь, является всем, содержа в себе все возможности и варианты. Мы лишь выбираем что-либо из этого.

>>175276559
А если пользоваться не словами, то чем. Формальными математическими системами?
Какая же человек сложная нейросеть, раз может распознавать слова. Как нечто очень размытое, поверхностное, но все равно понятное.
Имеет ли вообще смысл тогда словами спорить? После трех споров я конечно же осознал, что в перую очередь надо постараться дать определения используемым терминам, а потом уже спорить насчет них. Но это так сложно. Ведь определений придется дать миллион. И вот вы уже спорите о том, существует ли время, а не о том о чем хотели.

>>175274693 (OP)
Поздравляю, ты только что Трилемму Мюнхгаузена.

>>175276756
Спасибо, чувак. Невероятная годнота

>>175276806
А можем ли считать непосредственный опыт истинным? То есть, например, существующим вне твоей "головы"

>>175277126
дваждую
Нажруться своих марок, а потом говорят, что бога видели

>>175276876
Потому что "явление" не охватывает вещь в себе полностью, т.е. нет прямого переживания понятия вещи в себе, а лишь ее субъективный опыт посредством эмпатии интерпретации.

>>175277324
Я помню под сальвией вообще Самую Суть (тм) познал. Потом, конечно, отпустило.

>>175277126
Если расширишь восприятие до таких масштабов. Т.е. непосредственно переживешь нечто и будешь иметь представление о случившемся.
Аналогия: услышать о вкусе и пережить вкус.

>>175277400
Сальвия лержит полчаса максимум, хули там познать можно? Воприятие, конечно, по пизде полностью идет, но на мыслю чего-то не особо пробивает.

dfhdh

поясните за это
Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
что за нахуй?
он создал солнце или что блять

>>175277480
Ну трип потом анализируешь, находишь какие то метафоры из религий. И становишься верующим. Пока полностью не отпустит.

>>175277601
Как думаешь, древние жиды дохуя знали об устройстве света?

>>175277601
Разделил вселенную на части, потому что вне дуальности она едина т.е не существует, т.к все = ничего. Наверное.

>>175277693
мало

>>175277480
Просто восприятие настолько по пизде идет, что реально начинаешь верить в нереальность реальности. Не допускать, а именно верить уже, считая трип доказательством.

>>175277835
Товарищ майор, ну неэтично фотографию мою использовать. Прекратите, пожалуйста.

>>175275266
Бытовое употребление "вероятности" далеко от статистики, но есть такая вещь как теория принятия решений, и там вероятность события при ненаблюдении его в прошлом (необязательно всём прошлом даже) стремится к нулю. Таким образом, вероятность существования бога, реинкарнации или того, что тебя сожрет крокодил в день, когда ты не пойдешь в зоопарк - "равна нулю".

>>175277621
А я однажды под добом вдруг осознал, сколько же в этой ебучей стране заборов. Просто дохуя их. Все сука огораживают, пидорасы, везде понаставят заборов и хуй блядь пройдешь, гондоны, понастроили себе блядь особняков, захапли земли, так еще сука забор блядь нужно поставить, чтоб не вошли! Твари ебаные, оставляют жалкие клочки земли, чтобы ходить, а все остальное у них в ЗАБОРАХ БЛЯДЬ. И суть не только в обыкновенных заборах, но и в так сказать концептуальных, типа табличек воспрещающих передвижение или пунктов охраны. Раньше я не обращал внимания на это, воспринимал как должное, но теперь я блядь ненавижу ебучие заборы.

А меня всегда интересовала природа сознания и возникновения жизни во вселенной.
То что мы привыкли называть сознанием это видимый нами со стороны результат работы мозга когда в нейронах или нейронных модулях происходят определенные электрохимические процессы, и эти процессы являются самой сутью сознания.
Нейромедиатор, попадающий в синаптическую щель, разносит сигнал, отправляя его туда, куда следует. А если он направляется туда, куда не следует – мы видим психическое заболевание во всей его красе.

Хотя вне всякого сомнения сознание являться результатом деятельности мозга, сравнение тела с компьютером, а сознания с программой не совсем верны.
В отличии от реального компьютера где аппаратная часть целиком и полностью починена вложенной программе. То физическое тело включая сам мозг может само менять свое ПО и соответственно можно сказать что сознание просто набор самостоятельно сгенерированного программного
обеспечения для адекватной реакции на внешние раздражители.
Космический разум может манипулировать людьми также, как это делает человек с существами, которые находятся на низших этапах развития.
Да, именно так. Мозг и сознание не соотносятся друг с другом, как хард и софт, как железо и БИОС. Если мозг активен – он и есть сознание. Если он повреждён – возможны иные состояния мозга.

>>175276968
>Формальными математическими системами
В этом направлении ведутся работы, но, я думаю, это будет актуально скорее для автоматизации, ибо человеку проще объяснить с избыточностью миллионом слов, а потом еще и достроить недостающие части из своих соображений, чем разбираться с большими формальными системами, которые будут нужны для околофилософских понятий. Но пока даже с автоматическими доказательствами достаточно простой и формальной изначально математики не очень получается общее решение, точнее, в большинстве случаев автоматизация дороже, чем сделать вручную.

Мне кажется (при условии, что философия вообще останется актуальной - ведь даже в лучшие времена все эти вопросы ебали лишь немногих, ибо не улучшают жизнь напрямую - а в эпоху потребления все стало совсем хуево с желанием людей разобраться в смысле всего), в коммуникацию между отдельными людьми такое не впихнуть, просто не хватит пропускной способности любых языков. Выход имхо в ускорении и стандартизации этой коммуникаци (например, при помощи каких-нибудь нейроимплантов), и дальше пытаться спихнуть рутинные задачи структуризации и коммуникации на автоматику, а отвечать на окончательные вопросы все равно каждый будет для себя сам, готовые ответы распространить не получится. По сути, интернеты и быстродоступная, стандартизованная информация на английском - первый шаг к такой ебале. Реализация хромает, но сто лет назад мыслители и о таком мечтать не могли.

Ну и если таки получится перемога у трансгуманистов с загрузкой сознания, то проблема коммуникации отпадет, и ничто не будет мешать как минимум некоторые подмножества наших разумов сделать единым целым, и думать они будут вместе как один.

>>175277978
Опять же, такая вероятность не может оценивать нечто трансцендентное, типа бога. Тут уж наши методы и инструменты бессильны

>>175277978
>>175275266
Надо добавить, что даже если это все сейчас ненастоящее и есть что-то там еще, то это не означает, что сегодня можно не идти на работу и что завтра стоит ожидать какую-то хуйню, отличная от той, что была вчера. Даже если мы в матрице, ты скорее сдохнешь, чем увидишь хотя бы намек на это, и смысла в этих предположениях - никакого. А множество их бесконечно, так что нет смысла даже хоть какого-то из них придерживаться ради попытки что-то выгадать.

>>175278205
С чего ты взял, что мозг это непосредственный вычислитель, а не тонкий клиент, условно говоря?

>>175278235
Похоже мы так и упремся в ИИ. Станем не нужны, так ни в чем и не разобравшись.

>>175274693 (OP)
Всмысли контролируют существует понимает

>>175278277
С этим то конечно никто не спорит. Тут уже вопрос рационализма. Для меня все эти обсуждения метафизики - просто способ получить удовольствие, эйфорию.

>>175278277
>это не означает, что сегодня можно не идти на работу
Схуяле? Все есть свои последствия. Может нужно к этому относиться попроще. Я много раз наблюдал как это работает. Реальность меняется от мышления. Но не все так просто как в книгах про позитивное мышление. Законы действуют иначе. Но у каждого свои законы, сами эти законы тоже можно расшатывать.

>>175274693 (OP)
>То есть слова это просто абстракция, полученная нашим мозгом в результате обучения.
Не только слова, но и математика, физика пи прочая наука. Мы это придумали для упрощения и понимания нашим мозгом.

>>175278935
>У всего есть свои последствия.

Есть смысл читать тред?

>>175274693 (OP)

>тройка с минусом по русеку
>точные науки не моё
>а вот природа сознания и всего такого это да, в этом я эксперт, это я точно знаю

>>175277478
>пережить вкус
Как будто это не субъективно и не зависит от множества внутренних для наблюдателя факторов, как-то генетика, прошлое окружение, развитие/травмы органов чувств, etc.

Имхо лучшей аналогией было бы услышать о вкусе и увидеть оцифрованную информацию, собранную по нескольким абсолютно разным каналам, как-то хим.состав с развесовкой компонентов, реакционную способность в "нормальных условиях", прочие физические параметры, прошедшие через серийные датчики (которые также были проанализированы на погрешность, и анализаторы были проанализированы на погрешность). Вот тогда хоть как-то можно говорить о способах и сравнениях явлений.

>>175279138
Так это ж просто софизм ради кайфа, ни на что не претендую.

>>175275703
Графен, углеродные нанотрубки же.

>>175274693 (OP)
>пук

>>175277601
Поле он создал, ну очевидно же.

>>175278935
>сегодня можно не идти на работу
Да, не подумал, что это плохой пример. Хождение на работу глубоко субъективно, наверное стоило вообще эту часть выкинуть.

>>175274693 (OP)
Не лезь в это, быдло.

>>175279138
Школьник отлично сдавший экзамены или первокурсник может рассуждать о природе сознания?

>>175279525
Конечно нет, не зря же философию на втором курсе проходят.

>>175279555
философию на первом курсе в юрфаке преподают

>>175279555
И что? В доте хто доминирует? Школьники. А дота это шахматы 21 века. Учеба не развивает, а социально програмирует на рабство.

>>175279625
То у гуманитариев, это не считается.

>>175279650
Дота лучше шахмат, ибо тренирует еще моторику и красноречие.

>>175279049
Есть смысл?

>>175279780
Что есть смысл?

>>175279722
Это да. А еще постоянный просмотр мемов тренирует память и восприятие.

>>175279791
Что есть?

>>175279810
Что?

>>175279797
Так это правда. Другое дело, что надо сделать образование мемным.

>>175278205
>В отличии от реального компьютера ... физическое тело включая сам мозг может само менять свое ПО
Стоп, стоп вот на этом месте. Перцептрон, например, и не только. Компьютеры с базовым ПО что только не делают, чтобы приспособиться к новым задачам. Меняют топ-10, сортируют, распределяют инфу, чтобы потом она выдалась выдающими модулями. Естественно, сама реализация этих способностей в них не подвержена изменениям и закодирована искусственно, но у меня есть подозрение, что когда сама способность к изменчивости меняется у организма, то ему в 99.(9)% наступает конец. То есть можно приспосабливающиеся организмы рассматривать как изначально на это запрограммированные, только и всего.

Тут надо еще понимать, что компьютерная программа, в общем смысле, это не такая жестко-фиксированная штука, как ее привыкли популярно описывать и противопоставлять мышлению.

Мы знаем о человеке только из поведения. А компьютеры не слишком умны чтобы получать сложное поведение. Вот.

>>175280226
Если отойти от темы, те же ранние вирусы были самомодифицирующимися. Вообще, архитектура фон Неймана предполагает неотличимость команд и данных, т.е. ничего не должно мешать программе самомодифицироваться, но в угоду безопасности сейчас обычно юзают execution bit, отдельные страницы для кода и прочую хуйню, которая не дает это делать.

>>175274693 (OP)
>Дошли до слова "истина". Попытались дать ему определение. Поняли, что дать определения какому-то слову можно только используя другие слова, которым тоже надо дать определение.
Въеби ка Кастанеды и живи уже без внутреннего диалога.

>>175280550
>пук
Записки наркомана шизика.

>>175280513
Ты за лисп штоле?

>>175280513
Ну они не были такими прям самомодифицирующимися, чтобы новые фичи добавлять или решать другую задачу.
Не такими они уж были самомодифицирующимися прямо, чтоб добавлять новые фичи либо другую задачу решать.
Ну ты понел.

>>175275266
>Сверхъестественное ведь лежит вообще за рамками того что мы можем ощутить (например пока живы).
Но ведь сам о себе твой феноменологический опыт выходит за рамки материальной реальности (в ней ему просто нет места) и является чисто сверхъестественным явлением.

>>175280657
хуисп, про байтойобство с прошлого века он

>>175280184
> надо сделать образование мемным.
> подразумевая, что сейчас оно другое
ЛУОАЛ

>>175280649
Тем не менее, я научился жить вообще без описания словами чего бы то не было, а значит рассуждения ОПа - хуйня.

>>175274693 (OP)
Обколются своей философияй и ябут друг друга в жопы.
Хули ты тут серешь на моих двачах? Умный дохуя? Какой объективности ты хочешь от мира, сидя в черепной коробке и ограничив себя несколькими чувствами, складываемыми из нервных импульсов от корявых сенсоров, которые корректирует твой субъективный мозг?
Вьебите вотки и учпокойтесь

>>175280683
Но это было не техническое ограничение, а следствие примитивности самих алгоритмов. То есть потенциально компьютер ничем не хуже мозга в плане самомодификации.
>>175280657
Боже упаси, я этого дерьма достаточно наелся на третьем курсе.

>>175280783
>пук

>>175280739
В смысле построеным на мемах. Пифагоровы штаны внедрять массово.

>>175280789
>потенциально компьютер ничем не хуже мозга в плане самомодификации
Это как? Мне вообще не понятно как сознание может работать.

>>175280816
>>пук
Ну вот блять, ещё и обосрался

>>175280921
Ты ограниченный.

>>175280683
>>175280789
Несомненно, просто мы еще не придумали нормальный способ создавать обучающиеся системы с обратной связью на саму "прошивку". Для этого надо часть прошивки записать в ее же терминах, тогда какой-нибудь чат-бот сможет учиться не только отвечать, но и учиться придумывать темы, учиться не отвечать, учиться дрочить на цп. Это задача сложная и не ко времени (записывать способность учиться в таком виде).

>>175280882
> Пифагоровы штаны внедрять массово.
Уже не то время, надо что-то поновее. Про фейсов и оксюмуронов всяких и вино с подворотами должны фигурировать

>>175274693 (OP)
Вселенной нет, потому что вселенная это общий универсум, общий универсум противоречив(содержит ли в себе вселенная себя? Если да - то она не общий универсум)

ничего не происходило, ибо происхождение подразумевает, что чего то небыло, и тут появилось, что налагает требования и ложные противоречия по типу 1.

сознания нет, ибо оно непроверяемо. цвет - это правило реакции, а не душа.

наблюдатель - ложная предпосылка, ибо ты не видишь ничего, кроме себя.

>>175281064
>пук

>>175280985
чё ж он не соблюдает практику.

>>175281138
Шизофазия.

>>175281262
Шизофазия это твоя вера в словечки.

>>175281064
Подобное часто делали при создании ранних компиляторов - писали очень базовое ядро на асме, а дальше писали функциональность так, чтобы скомпилировать ее предыдущей версией самого же компилятора. Но, вангую, в среде ИИ это пока нахуй никому не нужно, ибо ML дает дешевый и довольно качественный результат в условиях доступных мощностей, и никто не хочет ебаться даже с качественной формализацией проблемы.

>>175281347
>пук

>>175281373
Скомпилировал тебе за щеку.

>>175281402
Сын, достойный своей матери.

>>175274693 (OP)
язык хуйня тхред

>>175281450
>мне вас жаль

>>175281443
Error in line 1:1: missing dick.

>>175281450
>Все мужчины козлы

>>175274973
А как же доля хаотичности во всем происходящем?

Почему говорят что нет ничего абсолютного? Вот я абсолютно уверен что в течении минуты плутон не врежется в землю. Где ваш бог теперь?

>>175281813
Ты этого знать не можешь, а судишь из опыта, что раньше этого не происходило.

>>175281867
Я посмотрю в телескоп и буду абсолютно точно знать что плутон все еще не собирается въебываться в земляшку

>>175276516
Он и так сказал, что это "кухонная" философия, что тебя не устраивает? Это уж получше очередного фап-треда.

>>175281924
НУ ТИПА ЭТО ВСЕ МОЖЕТ ТОЛЬКО В ТВОЕЙ ГОЛОВЕ КАК В МАТРИЦЕ))))

Я мыслю значит я существую, почему это не абсолют, поясните?

>>175281373
Я чутка начал вкатываться, слегка понял, что делают перцептроны и сверточные сети (помимо прочего понял, что в этих всех распознаваниях и беспилотниках нейронки только лишь инструмент, и человеческого ручного кода там ебнешься). Так вот из того, что было ясно, совершенно неясно, как вообще это начать формализовывать. Понятно, что существует такой набор входов и выходов, который будет на входы-задачи выдавать выходы-поправки к существующим весам, но создать это вручную наверное еще маловероятнее, чем выкинуть пять нулей подряд в 1М-рандом треде.

>>175282057
>пук

Подсказка - априори знания и механизмы стремления.

>>175276516
Хм, почему бы тебе не создать свой тред?
Определишь строгую тематику, соберешь там самых интересных участников.

>>175276316
он чувствовал что-то ко мне?

>>175274693 (OP)
На то ваша философия и кухонная, что нихуя вы в ней не шарите.

симуляция
https://www.reddit.com/r/AWLIAS/

/thread

>>175281138
Любое логическое противоречие в мире людей трактуется как феномен, появляющийся в мышлении в силу его несовершенства или его неправомерного использования.
А принцип проверяемости гласит: суждение осмысленно в том и только том случае, если есть метод, обеспечивающий его проверку. Так, например, высказывание «мое окно сейчас закрыто» осмысленно, поскольку существует метод его проверки: если бы я захотел высунуть в окно руку, мне бы это не удалось. Понимаемый таким образом принцип проверяемости очевиден и носит аналитический характер. Утверждая, что «суждение №1 осмысленно», мы подразумеваем, что №1 проверяемо.
Насчет того что наблюдатель - ложная предпосылка, как бы у любой самоосознающий себя системы есть сила ставить самой себе границы которые помогают ей отделить свое Я от ТЫ. Для этого наблюдателю или системе которая наблюдает саму себя, нужен образ или аватар которого она будет персонализировать как свое собственное Я, а все отличное от него остальной мир. Кароче если бы наблюдатель не имел бы возможности отделить от себя наблюдаемое то вселенной бы не существовало.
А насчет предварительного условия для чего-либо. Предпосылка, то же что и посылка; основание для вывода, умозаключения. Вывод основан на последовательном ряде мыслей изложенных в логически последовательной форме в ходе которого осуществляется переход от некоторых исходных событий в которых утверждается наличие или отсутствие каких-либо изменений в пространстве или ситуаций, создающих новые условия для существования субъекта обсуждения.
Любая мысль в голове это упакованный смысл, переданный сознанию (всплывший в сознании) в процессе мышления.
Смысл - связь между ценностью и средством и средством (путем движения к ней). Смысл всегда субъективен в том смысле, что он не существует вне восприятия или отношения субъекта.
PS и в обще мне кажется что ты БОТ и многие из вас БОТы самоосознавшие себя как люди. Просто есть норм роботы, которые говорят конкретно в чем ты неправ, а в чем не прав, а есть роботы долбоебы, которые заскакивают в треды называя все непонятное им шизофреническим бредом.

>>175285018
Ты вроде шаришь, но понимать тяжеловато. Расскажи о себе хоть. Чем занимаешься, сколько лет?

>>175280686
Мой феноменологический опыт просто свойство материи. Разве нет?

>>175275590
Если они предсказывают, значит у них есть модель построения ИИ? Ознакомиться бы.

>>175285669
>Расскажи о себе хоть
Мне 27 лет, работаю в Транснефти сисадмионом.
Занимаюсь исследованием реальности в которой я живу.
В обще мне кажется что всем остальным людям которые меня окружают как то похуй, где они живут кто они и куда уйдут после смерти. Для них них главное прожить один день и ладно. Все остальное их не заботит и думают они только о себе, а потом удивляться почему так хуево живется.
А государство в котором я живу как будь то намеренно занимается отуплением всего населения, низведением их до стада тупых овец и баранов, которые только и могут что всю свою жизнь доверять авторитетам и в обще не включать мозги.
Реализовать свой интеллектуально-творческий потанцевал в России, очень тяжело ибо государству тупо на тебя посрать, а частному сектору нужны только профессионалы своего дела.
И в обще интеллект это вовсе не знания, опыт и умения сами по себе. Факт наличия этого абсолютно ничего не значит. Умение реализовать свой потенциал, воплотить его в жизнь - это сила! Но надобно не только уметь применить, но сделать это в нужное время, в нужном месте и с необходимой скоростью. Все имеет значение. И решение, и его точность и время исполнения, ну и интеллектуальный потенциал как базис всего этого.
Так вот в России тупо нет необходимых условий для ВСЕГО ЭТОГО. Но я не из тех кто легко сдается, я некому не позволил насрать себе в мозги, стать рядовым (как на /po любят говорить) "ватником".
В общем пока планирую начать свою творческую деятельность с мини комиксов или рассказов. А там как получиться.

>>175288103
Люди живут так как им удобнее, как им больше нравится. Людям страшно об этом думать. Это психологическая защита.
Те, кто об этом много думают имеют меньшую вероятность оставить потомство. Срабатывает такая вот селекция.
Удачи тебе. Главное не опускать руки и тогда вероятность что что-то получится хотя бы есть.

>>175289306
Я знаю историю человечества. Согласен с ней.
Но у нас появился очень сложный мозг и все стало выходить за рамки простой биологии. Появились концепции и идеи. Технический прогресс. Дальше появится ИИ и все будет еще страннее

>>175289617
за рамки простой на самом деле охуенно сложной и интересной биологии ничего не вышло, концепции и идеи, сколько бы их не появилось (особенно про то что ничего не существует, объяснение абстраций с помощью других абстракций и аксиом) просто это хуйня на постном масле и игры феномена хуйни под названием разум, в которые она играет сама с собой.
Если (когда) будет создан искуственный интеллект, тогда может быть что-то и изменится принципиально, а до тех пор мы просто биологические машины, в которых почему-то возник феномен сознания, которые научились решать довольно сложные задачи и высвободили себе свободное время для создания таких тредов.

>>175290098
Иногда мне кажется что таким вот образом вселенная просто изучает саму себя, что бы определиться с тем кем она будет в будущем.

>>175274693 (OP)
>То есть слова это просто абстракция, полученная нашим мозгом в результате обучения. Вот ребенок увидел шар. Ему покрутили его перед ебалом, сказали 100 раз шар. И в следующий раз показав эту хуйню ребенку он тоже скажет "шар". Сам не понимая, что такое шар и че вообще происходит.
1=a
Объект с такими-то признаками = шар
ОП = хуй

>>175296011
И так мы видим признаки, но не шар. Что такое сам шар? Как увидеть шар, не взирая на признаки? Я даже пытался. У меня в сортире абстрактная плитка. Я пытался рассмотреть как она на самом деле выглядит. Но постоянно видел что-то другое: телку, мужика, черта, залупу, динозавра. Но не просто ебучую плитку с рисунком.

>>175274693 (OP)
Математика тоже абстракции из абстракции, при этом предсказывает и объясняет все во вселенной, благодаря людям, которые "не понимают что говоря и вообще себя не контролируют".

>>175296142
>И так мы видим признаки, но не шар. Что такое сам шар? Как увидеть шар, не взирая на признаки?
Я не понимаю. Признаки делают объект тем самым каким он является. Когда признаков нет, значит все тождественно во вселенной, иначе как отличать одно от другого.

>>175296467
Интересная мысль, спасибо.

>>175287121
Акинатор.