Ввысь

Бамп

тя ебет???

>>176103310 (OP)
> как ты относишься к полиамории?
Как к хуйне. Она нежизнеспособна, как только возникает любой конфликт интересов.

>>176103310 (OP)
Монопенисуально.

>>176103608
И сразу несогласен. Конфликт может возникнуть если относиться к партнёрам консервативно и "делить" чувства. Нет делания - нет проблем.

Ну, аноны, вы же мастеры попиздеть, что за детский лепет вместо рассуждений?

>>176103830
А что обсуждать то? Всем давно все похуй, кроме денег. В том числе - с кем ты ебешься и в каком составе. Ты иди у подъезда с бабками на эту тему перетри.

>>176103982
Зачем мне бабки у подъезда? Я вполне успешен и могу себе позволить квартиру в доме без бабок на лавочке.

>>176104256
Потому что кроме бабок у подъезда это никому не интересно.

>>176104303
Если тебе неинтересны моральные стороны вопроса, то ты просто овощ. Тебе похуй? Отлично - напиши, что в России медленно, но верно происходит сексуальная революция, которая в западных странах давно уже утихла и что в таком свете лично тебе без разницы кто и в каком количестве спит друг с другом.

Ты понимаешь, сука, что ты овощ, который не может выразить свои мысли?

>>176103310 (OP)
не никакой полиамории! Это по-русски пишется "блядство"! Ты блядь!

>>176104504
Ты, сука, овощ, который не понимает что его тред никому не интересен, тема треда не интересна, выражать мысли по этой теме тоже, блядь, не интересно. Comprende?

>>176104614
Ну если тебе неинтересно - иди на хуй отсюда. Я тебя лично сюда не звал. Собрал манатки и съебался. Кто тебе мешает?

>>176104518
А когда это желание любить стало блядством?

>>176104689
Нравится смотреть на твои жалкие попытки вызвать интерес к себе.

>>176103310 (OP)
Отлично, одобряю.

>>176104768
Тогда ты должен понять, что твои сообщения - подтверждение того, что это получается вполне успешно. И, да, по теме ты ничего не смог сказать, а это доказывает, что 90% харкачеров могут токсично поносить друг друга, но не могут связать дух слов на серьёзные темы. Ты - каноничный представитель узколобых. Поздравь себя.

>>176104872
Нет, мои посты показатель того, что мне это не интересно. В тред посмотри, одни ответы да/похуй/не одобряю. Это не интерес, а вялый пердеж в лужу.

>>176104744
нет . Это ты занимаешься самооправданием. Ответь ты просто любишь ( за ручку там ходишь) или суешь свой пиструн в нескольких человек?!

>>176103310 (OP)
Плохо отношусь, блядство это.

>>176103310 (OP)
Распиши поподробнее, что ты имеешь в виду.

>>176104964
>ответы да/похуй/не одобряю
Это не ответы, а словесный ритуал в случае, если человек не понимает сути вопроса и не имеет мнения. Если ты себя считаешь интеллектуально здоровым и ввязываешься в дискуссию - будь добр развернуть ответ. Если нет - иди на хуй и не веди себя как мудак. Это же просто. Видимо поэтому у тебя нет девушки.

>>176105131
Постоянные отношения с несколькими партнёрами при условии полной открытости.

>>176105134
Горазд ты проецировать, пиздос. Девушки нет, есть гарем из трех жен. Иншалла!

>>176105216
>Девушки нет, есть гарем из трех жен
Задел, да? Задумайся над своим поведением. Быть может, тогда и появится девушка.

>>176105273
Чем задел-то? Серьезно есть гарем, я муслим, мне 40 лет. Бородат, да.

>>176105315
Я понял. Удачи.

>>176105476
Чава-какава.

>>176103310 (OP)
Вот интересно насколько нужно быть социоблядью ,чтобы ввязываться в полиаморию?

>>176105178
Мне кажется, открытость тут сохранить не удастся, да и постоянство отношений тоже. Так что в качестве замены традиционной семье ваша полиамория не годится.

>>176105567
Достаточно уметь общаться с людьми и меть пару тройку знакомых.

>>176105657
>открытость тут сохранить не удастся,
Что скрывать, если скрывать нечего? В полигамных отношениях такое поведение приводит к разрушению союза, так что открытость в отношениях позволяет сохранить постоянство.
> в качестве замены традиционной семье
Правила могут быть разными. У меня, например, есть постоянный партнёр, с которым я встречаюсь уже год. Мы живём вместе, общий быт, все дела и мы уже не разбежимся из-за интрижки за спиной (или ты хочешь сказать, что каждый союз моногамный и измен нет?), можно сказать, что в этом отношении лично мой союз крепче и чтобы его разрушить нужны не просто интрижки, а что-то действительно серьёзное. Часто в традиционных отношениях бывает так, что на серьёзные вещи внимания не обращают. "Ну подумаешь, муж нажирается и избивает до крови, что такого? Все так живут," - думают многие. В полиаморных отношениях принцип ненасилия - один из важнейших. Это как пример.

>>176103310 (OP)
Отношусь. Не имею ничего против моногамии, но в 99% она строится на собственничестве, а это бесспорное зло. Вообще, 99% так называемой любви, таковой не является — это просто взаимное использование, чтобы заткнуть свое одиночество, сексуальную и эмоциональную жажду.

>>176106045
Ммм, левацкий скам в треде. Собственность — это охуенно, просто у тебя её нет.

>>176106110
Право на собственность - это базовая свобода, но человек не может быть собственностью.

>>176106402
Почему? Рабский труд до сих пор широко используется, а если бы тяночек можно было просто покупать, большинство анонов так бы и сделало.

Прошу прощения, господа! Можно задать вопрос? Что на моей доске делают эти (>>176103310 (OP), >>176105303) унтерменши?

>>176106637
Они забыли спилить мушку, сэр!

>>176106507
>большинство анонов так бы и сделало.
Потому что это просто. Для того, чтобы купить не нужен эмоциональный контакт, но это нарушает другое базовое право человека - на неприкосновенность личности. В классических отношениях неприкосновенность приноситься в жертву декларируемой на словах моногамии.

И, да, купить девушку можно и сейчас, главное - вкидывать побольше бабок, покупать шубы подороже и айфоны поновее. Но этот вид отношений является проституцией в чистом виде.

>Рабский труд до сих пор широко используется,
Где? Только не говори мне о том, что любая работа - это рабство и не приводи в пример неразвитые страны.

>>176106016
Я о том, что люди не будут открывать все свои чувства и даже сами их не очень-то будут понимать. Например, какой-нибудь влюбленный может согласиться на такие отношения, но на самом деле будет ревновать и в итоге все пойдет по пизде. Вообще, идеал открытости и обсуждаемости всего в человеческих отношениях, тем более в сексуальных, мне кажется несбыточным и даже вредным.

>>176106787
Труд заключённых, например, очевидно же. А купить выкидывая побольше бабок — плохая идея. Её даже к врачу не заставишь сходить полностью провериться, не говоря уж о свежих справках от продавца, это очень хуёвый способ покупки.

>>176106857
>на самом деле будет ревновать
Будет, но если все происходящее вокруг будет интерпретироваться им с позиции классических отношений. Полиамория - это больше, чем секс втроём, вчетвером etc. Это смена мышления и разрушение привычных границ.

>>176106804
Эти проявления островной жестокости мы отрицаем, всё же. У нас имеются свои наработки: галоперидол, принудительное обездвиживание, вот это всё.

>>176106879
>Её даже к врачу не заставишь сходить
Трудно человека заставить сделать что-либо, а если и возможно, то результат внешней мотивации будет выглядит убого. Если нужно чего-то добиться от человека нужно просто создать внутреннюю мотивацию.

>>176107093
Зачем? Нужно просто сломить волю человека, по возможности подавить проявления его личности. В античности рабовладение веками существовало и ничего, справлялись. А тут простой медосмотр бабу не заставить пройти, не смеши.

>>176103310 (OP)
Обычный подгон идеологии под примитивное желание ебаться с большим количеством партнеров. Обычно практикуется в паре тян-шлюхи и куна-куколда.

>>176103830
Аноны мастера опустить собеседника, а как дело доходит до нормального обсуждения, выходит, что они и двух слов связать не могут

>>176107155
>Нужно просто сломить волю человека
Эмоциональный насильник в треде, все к психологу.
>В античности рабовладение веками существовало
А ещё в античности много чего существовало. Вообще оправдывание настоящего - прошлым - это тактика политиков-популистов и самая мерзкая когнитивная ошибка. Мир со времён античности изменился.
Легче создать внутреннюю мотивацию, чем морально насиловать человека.

Ебал тян с двачей, которая практиковала эту хуйню со своим куном. Только вот он никого не ебал на стороне гг.

>>176103310 (OP)
Положительно. Но тянка не одобряет.

>>176107356
>Эмоциональный насильник в треде, все к психологу.
Будто что-то плохое.
>>176107356
>Мир со времён античности изменился.
И не в лучшую сторону.

>Легче создать внутреннюю мотивацию, чем морально насиловать человека.
Главное правильно сломать, дальше оно само зарастёт как надо.

>>176103310 (OP)
Лёша, ты?

>>176107397
Возможно, ему не доставляет, а может быть она так прикрывает свои измены. В любом случае, эта модель отношений отличается от стандартных тем, что нет принятых шаблонов поведения и попасть в заведомо невыгодное положение очень легко.

>>176103310 (OP)
>>176103647
и сразу ты идёшь на хуй.
если у тебя всё норм - ты не станешь приносить свою парашу на двач, некроморф.
ты ищешь одобрения, поддержки со стороны анонов, т.к. в ты сомневаешься, потому что глубоко внутри ты понимаешь, что это зашквар и тупиковое развитие отношений.
/треад

>>176106972
А зачем эти границы разрушать? Чтоб капитализм победить?

те кто топит за полиаморию, обычно оставляют вне внимания те части нашего сознания, которые мы не можем контролировать.
Типа "ну ебать, если не думать что человек тебе принадлежит, то всё заебись". Нихуя это так не работает, есть вещи, которые мы не контролируем в себе, ты можешь десять раз успешно не считать никого своей собственностью, но всё равно испытывать дикий бугурт, узнавая что твой партнёр на днях потрахался с его другим партнёром

>>176103608
Хуйня.
Сейчас все больше подобных отношений и подобная идеология.
И смотря что считать за 'интересы'

>>176108061
Чтобы он твоей тянучке присунуть мог, налив в уши говна про прогрессивные ценности, очевидно же.

>>176108061
чтобы не быть зашоренным быдлом, конечно же.
В любви не должно быть собственности. Это противоречит самой любви.
ни разу не полиамор

алсо, вангую, что любой двачер обосрётся в споре, если попытается за собственнические отношения топить

>>176108136
В любви не должно быть неверности. Это противоречит самой любви.

>>176103310 (OP)
Плохо. Я за полный отказ от размножения.

>>176108568
Троллишь или аргументируешь? Дефайн неверность и любовь тогда

Полиамория - такая же маняфантазия, как анархизм, коммунизм, ненасилие и прочее говно

>>176108625
Ты первый. С любовью и собственностью.

>>176108625
> любовь
Хим. реакция
> неверность
Находясь в половых отношениях с кем-либо, изменять ему(любить кого-либо другого)

>>176108697
> коммунизм
> ненасилие
> маняфантазия
Наципидорам, консерваторам, и прочему говну тут не рады.
Двач борда трансгуманистов-космополитов.

>>176108752
Т.е. я со своей девушкой вступаю в химическую реакцию?

>>176108721
Изи же. Сделаем только допущение, что объект твоей полиаморной любви в равно степени любит и тебя и других партнёров настолько же, насколько ты его.
Тогда твое желание ограничить его связи только до связей с тобой противоречат любви. Потому что любовь, помимо всего прочего - желание блага своему партнёру.

>>176108849
Но я не наципидор и консерватор, я лишь говорю о том, что эти прекрасные идеи неосуществимы в реальности, поэтому это "маняфантазия"

>>176108849
Ох бля, а когда-то тут в день рождения Гитлера десятки тредов с поздравлениями были, лол.

>>176108883
Нет, это ты сам себе напридумывал, по факту мы имеем только хим. реакцию в мозгу влюбленных людей.

>>176108752
Значит, химическая реакция к человеку противоречит аналогичной химической реакции к другому человеку?

Жил на два дома, пиздец как тяжко. Сам концепт нравится, но реализуется трудно.

>>176108953
Хорошо. Я желаю люблю объект своей любви и желаю ему максимального блага. Тогда, позволяя себе любить кого-то еще, я обделяю свой объект и противоречу любви.

Мне кажется, дело в том, что ты рассматриваешь вопрос с точки зрения возможности покайфовать и тем, что кто-то эти возможности ограничивает, а для меня тут дело в первую очередь в моих обязанностях перед собой и другими.

>>176103310 (OP)
Пидорасы?

>>176109000
> неосуществимы в реальности
> полетети в космос не возможно!111!
> капитализм - это утопия, я вот дворянину ноги целую и тебе советую!1
Коммунизм - естественное следствие НТР, как и когда-то капитализм.
Ненасилие опять же следствие энтропии и тех. сингулярности.

>>176109055
В мозгу каких людей?

>>176109090
Это такой троллинг тупостью?

>>176109090
Нет, это прямое следствие из твоего утверждения

>>176109248
Естественное следствие НТР - господство тоталитарного государства.

test

>>176109248
Твой пример с космос неуместен, потому что это твой самый НТР, а вещи о которых я говорю, требуют изменения сознания человека.

>>176109374
Ога, ога, поэтому после НТР все неожиданно монархов свергать начали, ога.

>>176109220
Обделяешь чем?
и о каких обязанностях ты говоришь?

>>176109396
> требуют изменения сознания человека.
Как что-то нереализуемое, пфе.

>>176109430
Именно поэтому, чтобы поставить на место монарха тоталитарную машину господства.

>>176109509
Да.
Речь идёт не о говновоспитании в стиле совка, а более глубоких вещах, о природе человека

>>176103310 (OP)
>брат жив
С ним и практикуете?

>>176109442
Обделяю проявлениями любви, заботой, вниманием и т.д. Те обязанности, которые предполагает брачный союз. Для нашего обсуждения тут важнее всего обязанность верности избранному человеку.

>>176109248
Тут дело не только в том, реализуем ли коммунизм, а том, что коммунизм - это не нечто хорошее вообще.

>>176109623
> Да
Генная инжинегрия, на. Я говоря о природе человека, консерваторы сильно преувеличивают. Особенно учитывая то, что по большей части влияет среда, а не внутренная природа человека.
Возьми к примеру пацифистов, тихонь, интеллигентов - примеры неагрессивных людей, с нормальным воспитанием.
А вот другой пример: гопники, алкаши - агрессивное быдло, выросли без воспитания.
Тут социум по большей части решает, а не природа.

>>176109855
Ты ничего не обязан никому, только если не пообещал, не?
Ты слишком много обязанностей на себя добровольно вешаешь.
Ты хочешь и будешь заботиться о человеке, которого любишь, но при этом твоя забота не должна ограничивать тебя самого. Потому что если ты повернёшь это наоборот, то увидишь, что твой любимый человек ограничивает себя и делает так, как хочется тебе, а не как ему.

>>176109931
Почему?

>>176109959
Речь идёт не об агрессии. И будь осторожен, приводя в пример не реальных людей, а абстрактные категории. Можно набрать сколько угодно интеллигентов, тихонь и пацифистов, которые то и дело обманывают, подворовывают и делают многие другие прелести человеческой несовершенности.

ПОЛИАМОРИЯ
@
ЕРОХА ЕБЕТ ТЯН КАЖДЫЙ ДЕНЬ
@
ОМЕЖКИНУ ОНА ДРОЧИТ РАЗ В ГОД
@
ДЕТЕЙ ЕРОХИ ВОСПИТЫВАЕТ ОМЕЖКИН, ОН ЖЕ ВСЕХ И ОБЕСПЕЧИВАЕТ В ТОМ ЧИСЛЕ ТРЕХ ДРУГИХ ЕРОХ
@
ОМЕЖКИН ТАЙНО МЕЧТАЕТ, ЧТОБЫ ЕГО ВЫЕБАЛ ХОТЯ БЫ ЕРОХА

>>176109931
> Тут дело не только в том, реализуем ли коммунизм, а том, что коммунизм - это не нечто хорошее вообще.
Конечно хорошее.
Люди перестали размножаться из-за ненадобности живут в целом по 150 лет, потом еще ∞ лет в виде данных на харде.
Не болеют, ибо медицина доросла до того, что искусственная иммунная система+ генная инжинерия делают своё дело.
Государством управляет автоматика, как и производствами.

>>176110308
Ну так, так и будет. Ерохи и тяны будут на велфере сидить, омежкины работать, дрочить им будет секс-робот раз месяц.

>>176110016
Ты можешь быть обязан, даже если не обещал. Таковы большинство моральных обязанностей, они действуют и в отношении незнакомых. Но за невыполнение таких обязанностей с тебя, конечно, никто не может спросить. Поэтому, речь тут о требованиях к самому себе.

Любовь (и вообще все общественные отношения так то) требует самоограничения. И, естественно, это отношение взаимно, я вправе ожидать самоограничения от партнера. Другое дело, что это именно самоограничение, т.е. акт добровольный.

>>176110610
>Другое дело, что это именно самоограничение, т.е. акт добровольный.
Только последние 100-200 лет. В традиционных обществах были законы против измены и это было правильно.

>>176110610
Моральные нормы принимаются и соблюдаются добровольно, это не обязанность. Это принцип, которому ты следуешь, потому что согласен с ним.
Ты сам об этом говоришь, когда сказал, что спроса нет.
Любовь требует самоограничения? Почему?

>>176110752
вещи не становятся правильными только потмоу что гармонируют с твоими собственническими наклонностями.
Рабовладение тоже было "правильным", потому что кому-то так удобно было.

>>176110038
Потому что коммунизм, с одной стороны, бессодержателен, не предполагает никакого смысла для человека, а, с другой, подчиняет этой бессодержательности всю человеческую жизнь, создает "нового человека" и т.д.

>>176111005
>не предполагает никакого смысла для человека
Как так? Предполагает построение светлого будущего, экспансию космоса и прогрессорство - это на тысячу лет задача, как минимум.

>>176111005
почему не предполагает? твои усилия идут на общее благо, вполне себе смысл. Твоё существование идёт на то, чтобы всем было хорошо, включая тебя. Разве это не прекрасно?

>>176110934
Правильно, в смысле, "честно", для той формы брака, которая существует. Сейчас брак терпит кризис не из-за того, что он устарел, а из-за того, что
1. Нет ответственности сторон в вопросах верности.
2. Идет сильный правовой перекос в пользу женщин.

Можешь сказать "ну и нахуй этот брак", вот только это единственная адекватная ячейка для высокой продуктивности и выживания общества. Может быть худшая, но лучше еще не придумали. Или у тебя есть идеи по поводу рождения и выращивания детей в другой форме, которая не будет диктаторской?

Всякие гей-браки - это вообще карго-культ без смысла, их можно не рассматривать. Ни вреда, ни пользы от них нет

>>176110846
Моральная норма потому и норма, что содержит в себе момент обязательности. То, что она требует добровольного принятия, не значит, что человек не обязан ей следовать. В этом смысле я и говорю о моральных обязанностях.

Все человечески действия требуют самоограничения. Пока я пишу это, я ограничиваю многие побуждения, игнорирую внешние стимулы и т.д. Иначе я так бы ничего и не написал. С любовью так же, только в большем масштабе.

>>176111343
Не, хуйня. Брак в кризисе именно потому, что он больше не является основой общества, т.е. именно устарел, только не в том смысле, что он - нечто плохое, а в том, что он больше не работает.

>>176111343
как раз сам брак, как говорит этот анон>>176111735 и есть карго-культ. Спроси кого угодно, люди вступают в брак потому что НУ ТАК НАДО ВСЕ ТАК ДЕЛОЛИ

>>176111084
Не уверен, что экспансия сраных гигантских раскаленных камней в пустоте - это то, чего хочет человек.
>>176111113
Да, прекрасно. Только что это за благо?

>>176111612
Ладно, давай проще. Кому человек обязан следовать моральным нормам? Себе?
По поводу самоограничения - ты имеешь в виду "свобода одного человека кончается там, где начинается свобода другого"?

>>176111844
К словам-то не цепляйся, ты и сам знаешь, что он имел в виду экспансию человечества в космос.
Хочешь, чтобы я тебе сформулировал, что такое благо?
Ты отрицаешь это понятие, или у тебя есть свой взгляд?

>>176111735
Нет, он как был, так и есть основа общества - никакой другой основы нет, нет никакой фактической или правовой базы для нее. И почему он в кризисе я уже сказал. И это то, почему тут будут жить арабы и китайцы, чья система не поощряет расторжение брака.

>>176111862
Да, себе. Но это все же и обязанность перед другими. Он не обязан другим, но обязательство направлено на другого.

Нет, я имею в виду "свобода заканчивается там, где кончается дисциплина".

>>176111844
>Не уверен, что экспансия сраных гигантских раскаленных камней в пустоте - это то, чего хочет человек.
Смотря какой. Это реальная цель, целые поколения выросли на месте о космосе. Но если ты нам не товарищ, пойдешь в гулаг, конечно. А если выбирать между гулагом и космосом - ты предпочтешь убежать в космос.

>>176111968
Сможешь обосновать, почему брак - это основа общества?
Я не доёбываюсь, просто мне правда интересно. Вдруг я сам начну так считать.

>>176111968
Другая основа - ответственный индивид.

>>176112042
Всем ли моральным нормам ты следуешь?

>>176111951
Сформулируй. Прежде чем работать на благо всех, разумно для начало решить, что такое благо для всех.

>>176112099
Это твой пост?
>>176108849

>>176111792
Давай так, на самом деле реальное предназначение брака - союз с целью завести детей. Это культурная норма абсолютно везде. То, как это оформлено в данный момент типа "эта пра любовь" ("любовь" - это вообще романтический концепт, которому несколько сотен лет) и "это про совместное ведение хозяйства" - это все херня, потому что если у тебя нет детей, то защищать в будущем твое хозяйство будет некому и им придут распоряжаться другие.

Потому, если у тебя есть идеи по поводу рождения и воспитания детей без брака - мне реально очень интересно их послушать. Знаешь почему? Потому что это ответственность. Как и брак ранее. И если на брак сейчас наплевать можно, то на ответственность за детей пока еще нельзя. И если ты начнешь выдумывать что-то кроме воспитания нормально семьей, у тебя получится в итоге или детдом, или какая-нибудь тоталитраная хуйня, где рандомные люди должны платить матерям-одиночкам за воспитание психически больных детей.

Потому что, как показывают исследования, ничего лучше семьи из папы и мамы для будущего ребенка и его успешности в обществе нет.

>>176112247
Конечно нет. Я об этом только в интернете пизжу.

>>176112277
Надеюсь, ты понимаешь, что благо - это такая ебучая категория из философии, о которой дохуя говорят все, от философов до школьников в эссе, но при этом никто до сих пор не смог дать исчерпывающего определения?
Это удобный конструкт. Что такое хорошо и что такое плохо, ёпта.
Могу предложить тебе принять в качестве блага человеческую жизнь, человеческое здоровье, счастье. Из этого уже лезет множество целей и задач типа "обеспечить всех жильём, едой, водой, здоровьём, хуёвьем".
Я не смогу дать тебе определения блага, но тебе доступны сотни и тысячи источников, в которых описывается, что люди понимают под благом.

>>176112398
Можно ли считать обязательным то, что ты можешь выполнять или не выполнять по своему желанию?

>>176112291
Нет, лол. Совсем мимо.

>>176107776
Двачую адеквата.

>>176112517
Просто ответственный индивид - это ещё вполне себе основа для того же коммунизма и/или анархизма

>>176112513
Конечно. Возможность невыполнения - это условие подобного рода обязанностей.

>>176103310 (OP)
Начитаются своих новостей и ябутца у сраки с табунами чёрных жеребцов. Шлюхи и шлюханы не палятся.

>>176104518
Двачую адеквата
>>176105303
При этом люди продолжили эволюционировать благодаря появлению моногамии

>>176112601
По-моему, напротив, обязательным называется то, что нельзя не соблюдать, не?

>>176103310 (OP)
Ну если это полиамория то более-менее норма, хотя и хуйня дикая, а вот если вы там грязно ебетесь то это уже диагноз и рекомендую выпилиться.

>>176112058
Репродукция людей, с ясной системой наследования имущества, ясной ответственностью сторон и в традиционном, правильном варианте, ответственностью за нарушение брачных обязательств. Основа, как самая простая и эффективная форма: два человека разных полов, каждого из которых поддерживает такая же ячейка, уже сформировавшаяся и так далее (то есть, как пирамида с устойчивой основой). Это работает. Стоит ли ломать то, что работает? Кроме того, как показывают исследования, вероятность что у ребенка будет хорошее будущее напрямую зависит от того, что он растет в нормальной семье из папы и мамы.

>>176112549
Ответственный индивид - это вообще основа нашей западной нововременной цивилизации.

>>176112703
Спасибо, что так развёрнуто отвечаешь. Ты вполне убедил меня, что брак - это хорошо. При этом, я надеюсь, ты согласишься, что на него навешно слишком много лишней мишуры, помимо тех основных положений, которые ты описал.
Действительно, на психическом здоровье детей очень сильно сказывается полноценность и здоровье семьи.

>>176112833
Да, мишуры полно и современный кризис брака на западе реален.

>>176112645
Тут обязательны два момента. 1) Долженствование и 2) свобода не следовать долгу. Например, если ты бросишь в воздух яблоко, оно обязательно упадет. В такой обязательности нет ничего морального. Но если ты кинешь яблоко кому-нибудь в голову, то это уже ситуация, доступная моральной оценке, поскольку ты был свободен сделать это или не сделать. Конечно, тут множество нюансов есть.

>>176112464
Ну, раз уж у нас такие проблемы с определением блага, нам следует быть поосторожнее с замашками на "общее благо".

>>176113132
Как раз нет, тут всё просто. Общее благо - это то, что все (или, скорее, большинство) готовы признать как благо для себя.
Что ты считаешь благом?

>>176113040
Теперь, раз мы договорились о важности брака, вернёмся сюда.
>>176111343
Что ты имеешь в виду, говоря "честно"?

>>176113132
>>176113265
Более того, там под общим благом имел в виду не то, что я сейчас считаю общим благом. Я имел в виду то, что те люди будут считать благом и к чему будут стремиться. Вероятно, это будут какие-нибудь коммунистические ценности. Мы можем рассмотреть их и обсудить, считаем ли благом.

>>176112374
>>176112703
Вы правы в отношении репродукции. Но в других областях семья играет все меньшее значение, это результат (а может и причина) развития множества институтов, для которых все, относящееся к семье, не имеет никакого отношения.

>>176113265
Обычное определение блага такое: благо=бытие. Вполне быть, или вполне быть сами собой - это и почитается обычно благом. Другое дело, что для современного человека такой способ мыслить сталкивается со многими противоречиями.

>>176114111
просто бытие? типа живу и заебись, или несколько глубже?

>>176114726
Нет, тут именно должно быть различие между просто жизнью, которая недобытие и благой жизнью, которая вполне бытие. Для современного человека ближе всего к этому будет мысль о полной реализации задатков. Если полностью реализовался, значит прожил благую жизнь. Если все проебал, то считай и не было тебя.

>>176117302
Отдельно от нее, имеется в виду. Они развелись.

>>176103310 (OP)
Хорошо отношусь, но сложно осуществлять, чтобы оба партнёра были согласны на такие отношения. Было только один раз.