>>176360231 (OP)
С чего ты взял что ничего не было? Никто этого не сможет узнать, что там было или чего не было до появления вселенной.

А оно и не появлялось, считай что всегда было

>>176360345
>У меня есть антинаучные домыслы на этот счет.
Поделись. Ноука нинужна

Да найдет уже давно ответ. У всего есть Творец. Творение разумно.

>>176360362
>>176360371
Не могу представить, что что-то может быть всегда. Нужна какая-то стартовая точка. Либо мы признаём, что время - просто абстракция и им вообще можно пренебрегать.

>>176360394
Это не ответ, а уход в мянямирок, чтобы ослабить экзистенциальный дискомфорт перед неизвестностью.

>>176360472
>пренебрегать
можно бы ло бы пренебрегать - уже бы пренебрегли. Пренебреги временем прихода в свою школу. Так класухе и скажешь - время, это, всего лишь абстракция, им можно пренебречь.

>>176360394
А творец откуда взялся?

>>176360614
Тогда у всего должна быть стартовая точка. У ВСЕГО СУЩЕГО тоже.

В начале сотворил Бог небо и землю.Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды.И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.И назвал Бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день второй.И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так.И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что этохорошо.И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя, дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо.И был вечер, и было утро: день третий.И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.И был вечер, и было утро: день четвертый.И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной.И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что этохорошо.И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле.И был вечер, и было утро: день пятый.И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо.И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя, — вам сие будет в пищу;а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так.И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой.

>>176360658
А нам-то откуда знать? Слишком сложная сущность, чтобы её можно было познать человеческим разумом

>>176360585
Это абсолютно ясный, чёткий и конкретный ответ.

>>176360741
Удобно. Ну творец тогда не нужная прослойка. Что так что так мы ничего не знаем, откуда всё взялось. Только в случае с твороцом - ты ещё предлагаешь отказаться от поисков. Творей, кококо, слишком сложна, кококок

>>176360231 (OP)
а ничего и нет... "все" - это всего лишь случайная флуктуация вакуума. Вспышка в пустоте...

>>176360842
Наоборот. Пруф - из поисков логического доказательства существования Творца (схоластика, все дела) и выросла современная наука. Ну и всякие там Ньютоны стояли на том, что исследовать замысел Творца - богоугодное дело.

>>176360666
не должна. Ты в реальной жизни видишь, чтобы у всего сущего была начальная точка? Чтобы вот чего-то не было и бац - оно в один момент появилось из ничего? Или конечная точка? Чтобы вот бац и что-то превратилось в ничто?

>>176360830
Круто, спасибо. Это совпадает с моей картиной мира примерно. Но вот откуда взялась сингулярность?

>>176360936
с чего ты так уверен, что она была вообще?

>>176360965
>с чего ты так уверен, что она была вообще?
Анон выше так сказал.

>>176360965
Чпокинг, Тайсон, Каку и прочие кликуши от научпопы так сказали

>>176360906
Выросла из пиздецов, да. Как и человек вырастает, перестаёт срать под себя. И больше к этому вопросу (срания под себя) не возвращается. Так и наука, выросши из божественных поисков, к религии не возвращается.

Всякие там Ньютоны говорили про богоугодность, чтобы их нахуй не спалили на костре за ересь.

>>176361059
а, ну ладно

>>176361100
ну как это не возвращается. Пользуется аксиомами в полный рост. А разумность творения - тоже аксиома.

>Как так получилось, что не было ничего, вообще ничего.
>столетиями научные умы бьются над этим вопросом

Столетиями бьёмся на вопросом КАК ПОЧАЛОСЬ. Что было до начала Вселенной - охуенно интересный, но, возможно, неотвечаемый вопрос. Точка 0 - существование всей энергии и материи вселенной в бесконечно малом пространстве, из которого они стали расширяться, делая привычную нам вселенную. Что было до точки 0? Вопрос парадоксальный сам по себе, поскольку мы - продукты этой вселенной, собранные из звёздного говна и углеродов. Представить положение вещей БЕЗ базовых сил нашей вселенной - гравитации, времени, пространства, материи, мы просто не в силах. Есть мысленные эксперименты, но они на то и мысленные, что как-то проверить их практически невозможно. Разве что мы откроем процесс создания мини-вселенных, и эмпирически выведем, что так началась и наша.

Ради интереса - теории того, что наша вселенная это проекция более сложной вселенной, как тень от 3д фигурки на 2д бумагу. В такой вселенной будет больше измерений, кроме привычных нам, типа массы, времени, электронного заряда и т.п. Возможно, это и есть загробная жизнь? Наша жизнь здесь - отпечаток чего-то, что имеет более сложное значение?

Ну или более прозаично - мы начали из материи, засосанной в чёрную дыру из другой вселенной. Наша материя тоже куда-то же уходит? Вот куда - не совсем понятно.

>>176360936
А это уже область из непознаваемой части вселенной. Возможно сама вселенная не получила ключей к разгадке этой тайны, а нам и подавно не получить. Скорее всего сингулярность была всегда. А то что за "всегда" человеческому разуму недоступно, просто по тому что у него нет таких категорий мышления.

Кури Нагвализм. Там даже есть Орел. Возможно он и есть сознание вселенной которая связана с людьми. Толтеки утверждали что Орел пожирает личности людей после смерти, их жизненный опыт, эмоции и прочее. Но для чего если не питать вселенную новыми знаниями

>>176360965
Так ни кто не уверен. Пока это теория, но очень правдоподобная и кое как подтверждающаяся. Красное свечение там. Вот это вот всё. Лучше же пока ничего нет особо

Млять, ну неужели все эти мыслители, рассуждающие о сущности, не осилили хоть базовую книжечку по логике и еще одну по методологии научного познания. Все наши предметные рассуждение, если это не очередной высер современного Энтелехтуала, построены на импликативной логике, о чем еще дедушка Аристотель поведал. Это значит, что для объяснения чего угодно нужно на что-то опереться, из чего объясняемое следует. И это что-то в конечном счете будет всегда аксиоматически введено, т.е. необоснованно. Именно из-за этого бага в методологии познания НЕВОЗМОЖНО ОТВЕТИТЬ НА ВОПРОС О ПЕРВОПРИЧИНАХ!
Я все сказал

>>176361223
ну да, рабочая версия. А анон там так спрашивает, как будто сингулярность это прям эмпирически установленный факт

>>176360231 (OP)
если мы возьмем банку и откачаем из нее воздух то останется ли там ничто? нет конечно , там будет свет, элекромагнитные волны и прочее. Если убрать и это то там останутся всякие виртуальные частицы, поля, квантовые флуктуации. Если же и это убрать то там еще останется топология пространства времени. И если убрать все это ( что в принципе нереально) то останется так называемое ничего. Но ничего это не пустое место, в нем существует некая вероятность что эту пустоту что то займет. Ничего без вероятности называется ничто, и этого ничто по сути не существует для нас.

>>176361242
Все это понимают, но это просто неинтересно.

>>176361242
О да, щас бы в 2018 опираться на аристотелеву логику. Ты католик, что ли, сука?

>>176361158
>разумность творения - тоже аксиома

Нет. Ты путаешь. Например то, что "Твоя мать - шлюха" - это аксиома, не требующая доказательность. А разумность творения ни фига не аксиома. Более того, когда упоротые идеалисты пытаются её всё же натянуть хоть на что-то - из этого ничего хорошего практически полезного не выходит. Компьютеры не делаются, болезни не лечатся, пиздеца в обществе объясняются скрепами и т.д.

>>176361349
>>разумность творения - тоже аксиома
>
>Нет.

Ты скозал?

>>176360585
удваиваю адеквата.
>>176360658
его не было.

Судя по тому, что наша вселенная расширяется, она когда-то была в одной точке, которая коллапсировала.
А дальше уже частицы начали друг с другом взаимодействовать, появились атомы, молекулы, полимеры, первые протеины,полинуклеотиды,тРНК,белки,ДНК и т.д.

Гугли хайдеггера

>>176361242
А ничего, что Гегель разъебал эту древнюю хуйню ещё на первых страницах науки логики? Похуй, с чего начинать. Потом, в развитии науки ты всё равно докапываешься до причин, с чего бы не начал.

>>176361460
>она когда-то была в одной точке
Откуда она там могла взяться?

>>176361460
От сгустка энергии к белковой инструкции. И все случайно. Как-то натянуто.

>>176361314
Даун, на аристотеллевском методе строятся базовые логические операторы и их отношения с таблицей истинности, из чего построена вся математическая логика и дискретная математика. Если бы не твоя пара лишних хромосом, ты бы прочел это в предисловии к любой книжке по мат.логике

>>176360231 (OP)
всё было всегда, просто в другом виде

>>176361415
Не я, нет. Всё научное сообщество.

>>176361582
А ну, подробнее. Ссылку на публикацию там, все дела.

>>176361582
Я могу у вселенной попросить член 25 см член? или чтобы деньги с неба сыпались?

>>176361563
>всё было всегда
И ниоткуда не бралось?

>>176360231 (OP)
Если посмотреть с другой стороны то отсутствие всего также сложно представить как и появление всего. Любое твое предствление будет сводится к какому-то пустому и тёмному месту, но чтобы быть местом уже нужно пространство и время. То есть отсутствие вселенной также не вероятно как её существование.

>>176361623
Бери любую научнаую работу - там будет отсутствовать утверждение о разумности материи. Любую.

>>176360231 (OP)
А вдруг все было всегда. Начало и конец придумали люди.

Всегда всё было, и ниоткуда не бралось! Это всё христианская хуета, что всё должно иметь начало.
P.S. Казалось бы, при чём здесь Украина?

>>176361697
Есть миллиарды и миллиарды вселенных, которых не существует и им норм. Почему же наша обязательно должна существовать?

>>176361646
Посмотри на реальную, обычную жизнь. В ней ни что не берётся ни откуда. Вернее всё берётся откуда-то. И появляется не одномоментно, а постепенно, хоть, иногда и быстро. Зачастую мы даже не можем указать тот момент, когда что-то появилось, т.к. всё происходит плавно, в движении. Точно так же ни что в никуда не исчезает. Всё превращается во что-то. Так почему в "начале" вселенной должно было быть по другому? М?

>>176361800
>Такие треды помогают мне перестать бояться смерти
Каким таким образом? Почему?

>>176361541
Ой же долбоеб. Открой блядь любую книжку по мат.логике, узнай оттуда что такое конъюнкция, дизъюнкция и, главное, ИМПЛИКАЦИЯ и прочти кому это принадлежит. Заранее говорю, что не знаю есть ли что-то в виде букваря или раскрасок по этой теме, специально для таких как ты

>>176361804
А с чего ты взял что они не существуют?

>>176361854
Ну тут вон говорят, что мы набор галактической пыли, тогда почему я должен бояться смерти?Пусть даже я буду лежать в блевотине и биться в конвульсиях перед смертью, это ведь будет всего 1 раз и такого бояться даже не стоит.А еще что тела состоят из атомов и ты не цельное тело.Мне помогает.

>>176361932
>почему я должен бояться смерти?
Процесс умирания может быть НЕПРИЯТНЫМ

>>176361978
И что?Ты переживешь это всего 1 раз, не без разницы ли тогда?Да и смерть это спорно, твои атомы разложатся и превратяться в цветы, ну или в дождик или в птичку.Мне помогает.

>>176361978
Сожрать несвежих сосисок и дрыстать неделю тоже неприятно. Но при этом никто особо не боится этого кроме ипохондриков

>>176361844
Так мыслят люди только потому, что есть время. Создается иллюзия таких экстремумов, как начало и конец (из-за жизненного цикла человека). Соответственно, эту иллюзию простой человек накладывает и на всё остальное, вселенную в том числе.
Человеку же не объяснишь, что его рождение - это результат изъятия энергии из окружающей среды для проведения химических процессов в утробе. То есть и живые организмы тоже "ни с хуя" не появляются. Если где-то появилась жизнь - значит где-то убавилось энергии и физических объектов, пусть и не живых.

>>176360231 (OP)
Было всё, оно же нихуя. Это нечто не обладало свойствами само пространство-время это материя и структура материи обладающая свойствами. Плотность, вязкость, температура, вонь из твоих трусов... Представил? Не вонь, а хуйню из нихуя? Оно не большое и не маленькое, в нём нет ни времени ни пространства так как нет структуры, или в каких то точках возникает и исчезает не выстроившись в единую систему.

Епт, там даже твоей малафьёй не воняет не потому что её нет, хотя и по этому тоже, а потому что не в чем вонять. Нечто близкое к понятию хаоса. Лежит себе это нихуя и никому не мешает, так как некому. А лежит оно ни много и не мало, так как времени нет. То есть важный момент, не как это принято думать вот дохулион лет всё было как и сейчас, а потом ебнуло, нет. Ебнуло ни сразу, но и времени не было, то ни сразу и как бы одновременно мгновенно.

Есть такая хорошая фраза - до начала времён. Вот собссна. Такая хуйня. И постирай трусы, сука.

>>176362041
>твои атомы разложатся и превратяться в цветы
Твои атомы каждые несколько лет полностью заменяются на новые так-то. Полностью атомы всего тела каждые несколько лет тупо новые.

>>176361932
Боится личность. По тому что после смерти она гарантировано исчезнет. Внутреннее я ничего не боится и это можно почувствовать.

Если поставить у руля сознания внутреннее я вместо личности/эго, ты не будешь бояться смерти.

Так например, это случается автоматически в случае смертельной опасности, когда человек начинает действовать четко и разумно, что бы спасти жизнь. Его действия даже могут быть опасными для жизни, но он идет на это так как нет страха смерти. В случае смертельной опасности эго уходит в тень и на ее место становится внутреннее я. Пусть и на короткий миг. Некоторые настолько забитые по жизни, что этого не происходит и человек впадает в оцепенение.

>>176361874
Но долбоёб ты, понимаешь? К формальной логике ни кто вопросов не имеет. Но вот к остальным воззрениям Аристотеля вопросы имеются очень большие и они, уже даже закрыты. Это секретом остаётся только для таких недоразвитых, как ты.
В частности диалектическая логика Гегеля уже нам даём ответ про начало науки, даёт нам методологию работы с противоречиям и т.д.
Идея, что нельзя докапаться про первопричины из серии "Каждый человек должен быть свободным и иметь трех рабов" или как там, выссказывание того же Аристотеля.

>>176361932
Ну типа ты не только твое тело, да и живешь всего раз. Так что должно наоборот подбивать прекратить дрочить хуй, найти работу, самку, ипотеку и вообще ДОБИТЬСЯ чего-то. Но на самом деле это инстинктивно. С точки зрения Вселенной похуй на то, как ты жил и как умрешь, это да.

>>176362144
>Твои атомы каждые несколько лет полностью заменяются на новые так-то
Каждые 7 лет, да.И это тоже помогает пережить приступы боязни смерти.Может просто потому что я глупый и убеждаю себя такими глупыми словами, но вот про атомы мне больше всего нравится себе говорить.Так сразу становится похуй на все, особенно на тянок и деньги и добиваться ничего не надо, ведь ты разложишься.

из пизды. а откуда думал?

>>176362216
>Так что должно наоборот подбивать прекратить дрочить хуй, найти работу, самку, ипотеку и вообще ДОБИТЬСЯ чего-то
А если я никогда этого не хотел и не работал ни разу в свои 23?Я сверхчеловек который смог побороть в себе эти инстинкты?На самом деле, мне просто хватило задать себе вопрос "Зачем".Хотя мои родители меня учили, что вопросов задавать НЕНАДОпросто берешь и делаешь.

>>176362224
>Каждые 7 лет
Интересно, как ученые это вычислили? Они что, сидели и атомы пересчитывали?

>>176360231 (OP)
ЧД в параллельной вселенной SOSNOOOLA, вещество скукожилось и затрансмутилось в кварк-глюонную плазму ==> Бигбэнг в нашей вселенной.
Изи ваще.

>>176362311
Проблема не в науке, а в инфантилизме людей.
Как вообще можно винить науку и образование в эпоху, когда доступен интернет и есть огромное количество доступных сервисов для образования?
Изначально проблема в воспитании - загубили любознательность человека (все дети как таковые - довольно жадны до познания мира).

>>176360231 (OP)
Братан, ты же понимаешь, что ты пытаешься подстроить вселенную под свое кастрированное восприятие реальности?

>>176362428
Речь, скорее, про клетки. И 7 лет - это среднее значение. Клетки кожи, например, обновляются куда чаще, в то время как нервные - намного реже.

>>176362420
Родители скоро умрут, и ты присядешь на хуец, вот, например, "Зачем" учиться, работать итд

>>176362428
Клетки имеются в виду. Все клетки в организме меняются каждые 7-8 лет. А посчитать не сложно. Смотришь сколько раз максимум делится клетка каждого органа и ткани, смотришь сколько времени прошло, складываешь и получаешь максимальное врем полного обновления организма. Если я правильно понимаю.

>>176362463
А параллельная откуда взялась? Это очередной Уроборос, кусающий себя за хвост?

>>176362503
>Братан, ты же понимаешь, что ты пытаешься подстроить вселенную под свое кастрированное восприятие реальности?
Да.

>>176362509
>Родители скоро умрут, и ты присядешь на хуец, вот, например, "Зачем" учиться, работать итд
Тогда у меня будет два стула, тогда я пойму ЗАЧЕМ и буду работать.
Ну или второй стул, я просто выпилюсь из за того, что я не пойму зачем.

>>176362509
А я бы и присел лол. Но как раз родители мешают.

>>176360231 (OP)
Материя — это формат хранения энергии. Откуда был первоначальный выброс энергии и почему существуют физические законы пока не понятно. Выглядит всё так, будто среда пространства-времени существует в рамках иного, более сложного и многомерного пространства.

>>176361560
методом брутфорса в масштабах вселенной.
>>176361545
термодинамическая смерть?

>>176360830
Сук, недавно под грибами подобную штуку прочувствовал.

>>176360380
Я не тот анон, но.

Раньше, в самом начале, было только нечто, которое можно было бы назвать Богом в самом широком смысле. Допустимо, что он обладал бесконечно мощным разумом, за мгновение просчитал абсолютно все варианты бытия, после чего покончил с собой, запустив их все в разных измерениях, чтобы жизнь существовала, но никто не обладал абсолютным знанием, ибо с этим жить невозможно.

>>176362193
Ты либо настолько туп, что не можешь выделять смысл из прочитанного, либо настолько забитая омежка, что не в состоянии признать свою неправоту. Где блядь я написал о "других воззрениях Аристотеля", дебил? Тебе известно, что такое контекст и для чего он используется в стилистике аргументации? О чем, блядь, мой пост был? О, блядь, античных взглядах на причины вещей или о изъяне логики научного познания, авторство которой принадлежит Аристотелю и развилось в формальную, к которой у тебя, гамно, нет претензий? И да, блядь, Аристотель был помянут исключительно в назидание таким долбоебам как ты, иллюстрирую тот факт, что этот недостаток был понятен более 2К лет назад, но не понятен таким вот уникумам. Ахуенно спорить, додумывая оппоненту смыслы, им не упомянутые но такие удобные для контраргумента, да дурачек?

>>176360231 (OP)
"Ничего" - не существует, это языковая абстракция. Бытие как таковое было всегда.

>>176360673
Протухшая паста.

>>176362813
Был в том треде.

>>176360231 (OP)
>Как так получилось, что не было ничего, вообще ничего. А потом появилось всё?
Ex nihilo nihil hit.
Про состояние ничего нет современной науке ничего не известно.
Я предполагаю, что это то, что в голове у школоты.

>>176362806
Бытие и всегда это тоже языковые абстракции.

>>176361242
>НЕВОЗМОЖНО ОТВЕТИТЬ НА ВОПРОС О ПЕРВОПРИЧИНАХ
Первопричина - ложное понятие, квадратный треугольник. Молчаливо предполагается, что начало ЕСТЬ.

>>176362696
Анон, это очень круто, прям мурашки по коже.
И грустно так. А почему именно покончил? Почему нельзя было оставаться живым? Может он просто прямо сейчас просчитывает, а мы с тобой просто как бы минимальные единицы вычислительных мощностей, с помощью которых идет просчет?

>>176362806
>>176363023
Хм, а вот это здравая мысль. Возможно, ответ почти найден.

>>176362193
И еще, блядь, коль тобой помянут Гедель, ты я вижу хочешь что-то сказать по сути треда, опираясь на диалектические противоположности "сущности" и "явления"? Ну так давай, а то пока только пиздешь. Кстати диалектика опирается на все те же аксиомы, блядь, в своей методологии, потому что это необходимая основа познания, понимаешь блядь? Неизбежная необходимость аргументации накладывает ограничения на пределы познания, постоянно отодвигая границу непознанного. Не помню уже, кому принадлежит аргумент, Ясперсу вроде, о том, что аксиоматические начала диалектики есть классическая ошибка формальной логики, блядь, что имеет основания быть. Или расскажешь про теорему о полноте, основа которой не диалектическая, а формальная невозможность полного доказательства замкнутой системы знаний? И чем это противоречит импликативному подходу, и формальной логики, а главное как это снимает основную проблему познания причин? Заебал блядь, мамкин филлософ

>>176363038
Именно. И всегда будет носить аксиоматическую форму, т.к. если нет, то неизбежно будет на них опираться в его доказательстве, что, в свою очередь, теперь станет первопричиной, в порядковом смысле, стоя слева от импликативной связке и опять аксиоматическим. Это же очевидно

>>176363521
Прости, но разговор таки о физике. Где по следствиям ищут причину. И так далее.

>>176363148
потому что анон, долбоеб, если бы и был абсолют, но ему было бы похуй. а вообще есть теория что мы существуем пока изучаем, и когда изучаем то и создаем дальше, корочь без наблюдателя нас нет.
Ахуенно да

>>176363792>
Чем больше ты говоришь, блядь, тем груснее мне от того, что ты, видимо, вообще нихуя не знаешь. А физические исследования на чем строятся? Ебать пиздец, а что по твоему методология научного познания изучает и для чего, что такое логика доказательств? Все блядь, это край

>>176364422
>А физические исследования на чем строятся?
Не на логике. И часто логике противоречат.
Логика - это о доказательствах, а не об открытиях. Сама она открыть не может ничего.
И да, мне тебя тоже жаль :)

>>176362311
>Была какая-то прасубстанция
Откуда взялась?

>>176360231 (OP)
Появился в нашей школе новый учитель физики. Длинный ебать, карявый какой-та, жилистый весь из себя. Улыбается как ебланидзе без повода. Кадык по шее гуляет вверх вниз, как блядь привокзальная. Смотрит без тяжисти, не мужицкий взгляд та...Антон Шибякин сразу сказал: "пахоже дыряваво к нам заслали, пацаны...будет агитировать...". Напряглись мы, стали преглядывать за ним...патамушта адин раз на районе порядок упустишь и все - пидоры разномастные щеголять начнут в рейтузах, а там не успееш апомниться, и погиб район нахуй!!

сидим на уроке. Как абычна, чуханы впереди, чтобы загасить из трубачки жеваной бумагой было удобна, коль настраение не задасться, бабы посредине, а мы пацанва бродяжная позади...полный шалман у нас там! и тут этот ачкастый ночинает заливать про мировой порядок.

"рибята вы знаити как праизашла наша всиленая?"
а я думаю - ты бы жинылся, тридцать лет пачти, а без жоны, вот люди и думают на тебя всякое. с бабами тибя между прочим тоже не видели, суходрочиш навернае на учебнеки свои, так и до греха недалеко...и кодык недобрый ох недобрый сука кодык у ниво был!!

"всиленая праизашла от бальшого взрыва, ребята, а до него всё парастранство было в одной точке сосридаточено, все что сичас есть в мире - все там"

Щелкнуло что-то слева. Сматрю антон шибякин насупился, зубами лязгает как волк! учуял недоброе значит. глядит на учитиля с прищуром, перебивает того: "пагадите ка. будет на этом. непонятка одна нарисовалась тут. я от лица пацанов поинтересуюсь, пацаны ни против что от всех базарю?" пацаны покачали галавами, мол, базарь, тоха, за тобой нечистово отродясь не было, всигда за нас бозарил и ни разу не затащил под гнусь какую..

"вот вы гаварите што всё что сичас есть на белом свете было в одной точке. ваши слова это или паслышалось нам?"

учитиль чует, что куда-то не туда пашло всё: "да, гаварит, так и было, учоные выяснили..."

Тоха ухмыляется и перебивает: ни нада на учоных валить. вы крамолу сами сичас признали, со сваево мнения же гаварили..от сибя...так вот, значит и пес и кот и жаба и конь всё там было?

- там..
- и мы с пацанами?
- ну да..
- а зданее это?
- там...
- а степаня, зачуханный вон тот на первой парте, на суслика похожий?
- палучается и его материалы там были...
- и калидор школьный?
- и колидор...
- и толчок?
- ну а как без него то...

антон шибякин встал. молчит. сверлит учителя. приасанился. пракашлялся. к пацанам вполабарота: "сичас вы слышали братва, как крендель ачкастый весь наш мир падрядил под петушиный. то есть говно из талчка, кричит, рядам с нами было, вплатную саприкасалося с лицами нашими светлыми пацаньими...и тряпка половая, гадьё ебаное там же...где наши братья, мамки...все в одной куче - так он базлает.."

до пацанов с минуту дахадил страшный смысл антохиных слов. патом началась буря!! с задних парт палетели калпачки, титрадки, жывачки сухие. но антоха пресек: "будет пацаны. парядак должен быть людской. встаем и выходим"

потом за гаражами паяснял тоха: "на уроки физики большы не ходим. пидара очкаставо не слушаем, тот в болото петушиное тянет, обиду взращивает в людях, сам он чилавек прапащий, а маладняк за собой тащить не дазволим.."

так никто и не хадил на его уроки ебучие большы, директор пытался была разрулить, но што может сделать один против общего мнения лютсково??? за тем и уволили ачкастого и навсигда прапал из школы его петушиный дух и кадыком он пускай в багадельне крутит, шляпа ебаная, чуть до биды не давел! а прислали к нам нармальново мужика, сам толстый, рожа красная, сразу скозал: "каму тройки просто тихо сидите паставлю если выебываться не будете, а за четверку нужно школе памочь, вот сюда пятихатачку кладите..." видно, что мужик тверезый, на нагах крепко стаит, сваю выгоду знает и людям варианты предлагает, а не стелет под общую гребенку. ну и канешно такой хуйни, что все мы из адной точки вышли не гаварил.

патамушта тут и ослу понятно: петухи, всякая шкварь и пакость из адной точки, а мы, племя людское, честное, из другой, и нет между этими точками даже перепонки никакой, в разных мирах все взращивалось!

вот вам физика настаящая человеческая!!

>>176362920
>пук

>>176364422
>А физические исследования на чем строятся
Явно не на этих бреднях. На опытах, моделях, прогнозировании, данных приборов.

>>176364573
Хуя се Логика создала Закон Максвела. Он просто его написал.
А потом хуяк и это появилось. Т.к. что не все так просто.

>>176364649
Подмыться не забудь.

>>176360830
А откуда взялась сингулярность?

>>176362140
>Было всё, оно же нихуя.
Поссал тебе на ебало, или посрал

Да мир всегда был таким, разве не так?

>>176364755--->>176361778

>>176364808
Про твою вонь из трусов там написано.

>>176364772
Что ты тут расперделась, собака? Ответы давай, псина обосраная

>>176361778
Ну так тогда какой смысл описывать как появилась вселенная? Может она тоже была всегда.

>>176364880
Так ты не про вонь свою пиши, быдлянка, а по вопросу четко и ясно.

>>176364655
Все ясно...
Даже не буду тратить на идиотов время больше. Пиздец уровень.

>>176364633
К слову, охуенно.

>>176364931
Про твои обдроченые труханы написал, в них весь смысл.

>>176364947
>>176364633
Хуйня для долбоебов, для тебя

Если где-то пропадает, то где-то появляется. И наоборот.

То есть, был Всемирный Шлагбаум. И его поднимали. Пустота менялась.

>>176364945
Тебе ли его тратить если ты о предмете не знаешь ровно нихуя, полистав пару книжек в которых ничего не понял ощутил себя илиткой.

>>176364974
В моих обдроченных труханах весь смысл твоей жизни? Ну ты кудахтер конечно.

>>176364895
Да нахуй иди, кусок мяса безмозглый, я свою позицию изложил и обосновал. Непонятно так пиздуй мимо одноклеточное.

>>176365043
Весь смысл твоего даунства.

>>176364980
Физик, чё рванул? Нормальная паста про эту вашу хуйню-мутню про БВ. Шире надо думать, чмоша подзалупная.

>>176364772
Ты тупой. Иди в жопу. Возможно, для тебя будет открытием, что говорил ты с разными людьми, у которых разные взгляды. Но ты, тупой, все прыгаешь со своей импликацией.

В в добрый час.

>>176365047
>я свою позицию высрал и притоптал. Она состоив в том чта мы ничего не можем узнать, я черт, я пидэр!

>>176364927
Она не была всегда, она просто есть. Но ее форма может быть разной и постоянно меняться. Вселенная была сингулярностью, потом стала материей, потом кто знает чем она станет.

>>176365462
>Нормальная паста
Она написана человеком с хуевым вкусом, быдланом. Задумка сама прикольная, но реализация быдланская, нискосортная, будто даун высрался

>>176360231 (OP)
Бох пернул и понеслось

>>176365507
>Она не была всегда, она просто есть
Я не знаю кто сделал эти часы, да никто и не делал, они всегда были!

>>176365629
Бог пернул и в пердеже создался бог который создал все остальное.

>>176365567
Это стилизация и самоирония, бабушка блять успокойся

>>176365644
Во-во. Именно так появилась первопричина. Человек (по собственному опыту) решил, что мир тоже сделали.

>>176365717
Все ясно с твоей говеной стилизацией, быдло, учись лучше писать и развлекать нас, тогда и не будешь получать струи урины в ротеш, шлюш.

>>176365772
Сам сделалси, часы без часовщика!

>>176365859
Мир НЕ часы. И не компьютер.

>>176365924
Конечно, он ведь в миллиард раз сложнее, такие законы ни один часовщик не придумает. Никто не придумает, только само как-то придумается.

>>176365644
Так часы это предмет, он создан из материи, которая была чем-то другим.

>>176366002
Мы не придумываем законы природы, а открываем закономерности в природе.

>>176366042
Математика есть или нет?

>>176366095
И есть и нет - есть в мире идей, но нет в материальном.

>>176366095
А если найду?

>>176366146
Она просто есть

>>176366178
Ок. Как и вселенная.

>>176366140
А многие недопетривают. Считают, что есть природа, а есть ее законы, типа кодекса, который откуда-то взялся.

>>176366215
Нет, не так.

>>176366286
А в чем отличие?

>>176366306
Ты только что писал, что математика это идея. Вселенная по-твоему тоже идея?

>>176366401
Сама разница идеи и не идеи существует только в идее.
>Вселенная по-твоему тоже идея?
Конечно.

Есть только ты и ты никогда не узнаеш откуда ты взялся

>>176366227
Что если и их вселенная чья-то мини-вселенная, а та в свою очередь тоже чья-то и так до бесконечности.
Что если миф о черепахе, на которой стоит мир, и которая стоит на другой черепахе, которая стоит на третьей, это не миф, а метафора реальности

>>176366492
Уже бегу, закрывай.

>>176366519
>Что если и их вселенная чья-то мини-вселенная, а та в свою очередь тоже чья-то и так до бесконечности.
Ты не можешь на своем компьютере сэмулировать компьютер такой же мощности, рано или поздно ресурсы закончатся.

>>176360231 (OP)
Так ведь бог...

>>176360231 (OP)
Если считать, что материальный мир это бесконечный цикл событий, то можно сказать что ничего разделилось на ничего и стало бесконечностью т.е. материальным миром. Именно поэтому мне кажется никто толком не может объяснить всех свойств числа НУЛЬ. Как мне кажется, именно это число стоит у истоков мироздания, но люди еще не готовы к тому, чтобы понять все

>>176364263
>мы существуем пока изучаем,
Что излучаем?
>корочь без наблюдателя нас нет
Как это зависит от наличия наблюдателя?

>>176366492
Пидорасина это ты ,блять,пидорасина,фу в пмзду

>>176360830
Заскринил этого даунагения

>>176366651
Давай поподробнее.

>>176360231 (OP)
1. Ничего было всегда.
2. Особенность материи в том что она не только стремится прийти в равновесие(распасться на атомы), но и выйти из этого состояния.

>>176366717
Шоколадки нужно вычесть из 120 и останутся проебанные 100 долга

>>176366781
>1. Ничего было всегда.
>2. Всё было никогда.

>>176360231 (OP)
А прям точно никто и не знает.

>>176366787
ДА НУ ПОЧЕМУ БЛЯЯЯЯЯ ИХ ЖЕ КУПИЛИ СУКА ЧЕРТ ПОБЕРИИИИ

>>176366892
Да и он их не должен, они у него есть, их нельзя добавить к долгу, они равны 20 рублям

>>176366835
>1. Ничего было всегда.
Абсолютно верно.
>2. Всё было никогда.
В корне неверно. Поскольку у "всего" есть срок годности. Хотя если предположить что цикл материя-равновесие-материя бесконечен то все тоже было всегда.

>>176366962
Из ничего ничего не может и появиться. Шах и мат, петунька.

>>176367068
>Мы знаем историю вселенной
Лол, нет. Мы её придумали, подогнав под свой мозг. Как на самом деле - никто не знает. Ну, кроме Боженьки.

>>176367007
Идиот. Ничего никогда не появлялось. Ничего БЫЛО ВСЕГДА. Материя же, никуда не исчезает, а просто циклично меняет свое состояние входя в равновесие и выходя из него.

>>176366962
А почему все=ничего - это работает. А всегда=никогда не работает?

Просто представь, что вселенная, или о чем там тред?- это ты. Ты один и все. Вааще все. Вот тв и придумал все, ну вааще все. Ну типа даже, чтобы потом сам не догадалсч, ведь иначе нецикава буде. Уебок

>>176367176
Нигилизм это для детей.

>>176367176
А смысл представлять, если с таким успехом можно представить вообще, что угодно.

>>176367225
Спасибо.

>>176367155
По той же причине по которой все=ничего - работает. А мало=много не работает.

Просто представь, что вселенная, или о чем там тред?- это ты. Ты один и все. Вааще все. Вот тв и придумал все, ну вааще все. Ну типа даже, чтобы потом сам не догадалсч, ведь иначе нецикава буде. Уебок

>>176360673
Это так мало буков хватило людям на полтора тысячелетия?

>>176366946
Я покидаю этот тред... мне сдеся делать более нечего

Никто не знает, что на самом деле было "до". Это лишь голые (и не очень) гипотезы да теории. Но раз уж на то пошло, то мое мнение таково:
1. Все вокруг нас - есть энергии в разном ее представлении.
2. Ничто не исчезает в никуда и не появляется из ничего.
(элементарные законы физики школьного курса)
3. Тот самый "взрыв", "старт", "бум" (и т.д.) есть ничто иное, как изменение состояния той энергии, которая была ДО ее нынешнего состояния.
4. Есть понятие темной энергии/материи. Возможно, она связанна с гипотезой о "превращении" былого в настоящее.
5. Если рассматривать "мерность" бытия, то, возможно, до того самого "взрыва" было другое измерение бытия.
6. Возможно, что то, что мы считаем предшествующим состоянием никуда не делось. Это мы появились в нём.
7. Возможно, все окружающее нас - это бесконечные циклы рекурсии (звездная система - атом, галактика - клетка, вселенная - простейший организм макро-существа).
8. Возможно, это все симуляция в Н-мерном пространстве с ограничениями по его восприятию (что-то вроде тюрьмы).

Есть еще теории и гипотезы о том, что все вокруг нас (природа) имеет свою иерархию видов, и что каждый из них исполняет свою конкретную роль. Это как в программировании функции(существа) в коде(природа).

В конечном итоге гнаться за истинной в этом мире - глупо. Все вокруг нас многомерно, что означает наличие безграничного количества сторон восприятия этого всего.

Как-то так ;)

>>176367127
Лол нет, мы описали явления теоретическими системами. И некоторые явления (квантовые, например) человеческий мозг уже не понимает, но уже экспериментально может воспроизвести по ранее описанным теоретическим выкладкам. Так что динах.

>>176360231 (OP)
>Двач! Как так получилось, что не было ничего, вообще ничего. А потом появилось всё? Откуда оно взялось?
См. Библию, Начало.

>>176367068
Ну почему же, мы знает что материя стремится прийти в равновесие, но мы не знаем что произойдет когда ей это удастся, а что если после прихода в равновесие материя начнет выходить из него.
>>176367127
Ну дык боженьку же тоже мы придумали.

>>176360231 (OP)
Хосподь сказала, и все произошло. Это знать надо

>>176367406
А откуда тогда взялся бог?

>>176361540
Хайдеггер ничего не говорил о причине мироздания, он был против метафизики.

>>176367272
Справедливо.

>>176367499
Его создал тоже Бог. Он же триединый, един в трех лицах, и мог сам себя создать.

Если ИИ уже сегодня может воспринимать мир сферически, то может пространство таки не трёхмерно?

>>176367680
ИИ воспринимает мир на базе наших знаний об этом же мире. Не стоит воспринимать ИИ как нечто сверхъестественное.

>>176367680
Какой ИИ, какой воспринимать. Восприятием может обладать только разум. А то что ты называешь ИИ это просто набор алгоритмов.

>>176367827
Твой разум не многим отличается от ИИ. Просто твое восприятие ограничено биохимическими процессами, когда у ИИ голая "логика".

>>176367147
> Ничего БЫЛО ВСЕГДА. Материя же, никуда не исчезает,
Ты даун тупой

>>176367909
Тот ИИ который ты описываешь ещё не создан, вот что я сказать хотел.

>>176368103
То был не мой ответ) И все же немного не понятно что конкретно не создано? Если ты о биохимических процессах, то может это и не нужно? Может, следующая ступень эволюции - технологическая? Приспособление к окружающей среде, которую мы сами и создаем. Вот такой вот парадокс :)

Пока все пидоры с философского срутся на двачике, технари ебут ваших тяночек.

>>176368242
>технари ебут ваших тяночек
Нет у нас тянок, слышь!7!!! Мы постигаем тайны мирозданья!

>>176368242
Вот блин, а что на счет философов-технарей с гуманитарными элективами?

>>176368242
Вообще-то, тяночек ибут манагеры и юристы...

>>176368358
>>176368378
>>176368379
Я вижу вас этот вопрос волнует больше, чем тайны мироздания.
Хуевые вы философы, скажу я вам.

>>176368506
Ну так тут вроде никто и не заикался о философии) Вы, товарищ, будьте любезны в ваших фантазиях да иллюзиях идиллию соблюдать в едином лице) А то надо же: коли я таков - так и все таковы! :)

>>176368506
Я просто травлю мамкиных мечтателей...

>>176368714
Но ты лишь принимаешь мочу на лицо, это теперь называется травлей?

>>176368781
И ты мечтатель... До сути вы не докапаетесь, лишь ТОТ знает ответ
скоро на ютабе

Скорее всё всегда существовало, чем появилось в какой-то момент из ничего.

"Ничего" на то и "Ничего", что нет ничего, а следовательно не существует. А значит появится из этого что-то не может. А если появилось, значит это было не "Ничего", а уже "Что-то", что опять-таки возвращает нас к первому вопросу. Да даже математически доказано, что "Ничего" не существует.

Я больше склоняюсь к тому, что бытие существовало всегда, без начала и без конца. Просто наша логика не способна это осознать в полной мере, но это хотя бы можно объяснять не правильным пониманием времени и первопричин. А вот за что уцепиться, объясняя появления чего-то из ничего? Правильно - не за что.

>>176368862
>ТОТ

>>176368959
То что все было всегда гораздо страннее, потому что вселенная это не каша и хаос, а сложнейшая структура. Константы всякие, удивительно точная настройка.

>>176368977
Да, там буит тридэ и драчки... С тех пор нового года го овлю, уже тизер есть

>>176369077
Ай, константы есть константы, пока нам не известны технологии по управлению этими константами. А там глядишь - за константами другие константы, и еще константы, и еще...

>>176369150
>технологии по управлению этими константами
Само так сложилось, случайно. А мы уже ничего про них не узнаем, роботы будут грызть гранит константный.

>>176369270
>случайно
Ну, может и так, но и не так) Подстраивание под окружающую обстановку - с одной стороны не случайность, но с другой - самая она :)

>>176369400
Если все существует всегда, то еще бессмысленнее, это просто бесконечный ад нахуй. Чего бы ты не достиг, какие бы цели не ставил это все уже было бесконечное количество раз и будет

>>176369518
> Чего бы ты не достиг, какие бы цели не ставил это уже все было бесконечное количество раз и будет
Конечно, так и есть. Но здесь уже вопрос не первоначального бытия, а точнее того, что было до него, а времени и пространства. Ну и социальных элементов, естественно :)
А что для тебя ад, а что рай - решать лишь только тебе и для себя. Но, тут есть загвостки - не все решения сознательны. Есть много чего, "скрытого" в подсознании и эго. Но, это уже совсе-е-ем другой разговор :)

>>176367499
В религиозной философии средневековья и в философии нового времени первопричину понимали таким образом, что это некая особая причина. То есть причина, которая может существовать в силу себя самой. И такой причиной может быть только нечто особенное, выходящее за рамки обычного бытия, то есть бог. Они полагали, что какая-то причина должна быть, и коль так, то она должна быть чем-то сверхмогущественным и сверхсовершенным. Кстати, в античности тоже так считали. Поэтому в новом завете есть отсылки к античной философии. Например, "в начале было слово, и слово было у бога, и слово было бог". Этой фразой обозначает какую-то замкнутую структуры, где причина является причиной самой себя.

>>176366090
соусза спойлер конечно спасибо, сволочь

>>176375472
>Прошле будушие сушествует в одной точке.
Да иди на хуй. Есть только настоящее.

>>176360231 (OP)
Ты мыслишь неверно, друг мой. До Вселенной не существовало времени, а значит не могло быть ничего. В первый момент Большого Взрыва "всё" уже существовало в виде сингулярности.

ДЛЯ СОВСЕМ УЖ КОНЧЕНЫХ, ПОЯСНЮ КАК ЭТО "НЕ БЫЛО ВРЕМЕНИ". ЕСЛИ ТЫ ВЕРНЁШЬСЯ НА МАШИНЕ ВРЕМЕНИ НА 20ККК ЛЕТ НАЗАД, ТО ПОПАДЁШЬ РОВНО НА МОМЕНТ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА. ЕСЛИ ВЕРНЁШЬСЯ НА 25ККК ЛЕТ НАЗАД, ТО ТОЖЕ ПОПАДЁШЬ НА МОМЕНТ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА, ТАК КАК ДО ВЗРЫВА НЕ СУЩЕСТВОВАЛО ВРЕМЕНИ. СООТВЕТСТВЕННО НЕЛЬЗЯ РАССУЖДАТЬ О ТОМ, ЧТО БЫЛО "ДО" ВСЕЛЕННОЙ

>>176376335
Время не линейно декарт

>>176376335
Если времени не было, то и сингулярность бы не взозрвалась ибо не было событий, которые привели бы к взрыву.

>>176360472
Если ты не можешь чего-то представить - это не значит, что этого не может быть. Это только означает, что твой мозг не способен это воспроизвести в картинку в твоей голове по тем или иным биологическим/психическим причинам. Это как доказывать слепому, что что земля коричневая, или глухому затирать про красоту той или иной композиции. Так и существо, родившееся и живущее во времени и пространстве не может представить себе отсутствие оных. ИМХО.

>>176374226
Так и называется фильм "В финале Джон умрет"