>>176869630 (OP)
На какую тему?

>>176870295
Геномика некой немодельной водоросли

>>176870762
Это типа твое? http://vak.ed.gov.ru/dis-details?xPARAM=100000102:100#_48_INSTANCE_d1PGv6UbURjA_=http%3A%2F%2Fvak.ed.gov.ru%2Faz%2Fufx.html%3F%2Fais%2Fvak%2Fidc2%2F%26

>>176870913
Ебать, а я ещё фоточки не выкладывал. Моё.

>>176871006
Респекты, чувак. Будущий генный инженер, да?

>>176871072
Да рад бы, но на нашем объекте генную инженерию поставят дай бог лет через пять. Так что разве что бросить это всё нахуй и уйти в индустрию. Так-то я б с удовольствием отдельные гены похуярил криспром, но хз когда это будет реально.

>>176871010
Соус дай, что-то не оценил подъёбку.

>>176871167
А заграницей? Или патриот?

>>176871225
Можно и за границу, но всё равно объект менять, чего я не хочу. Тут смотри какая наёбка: конкретно эта водоросль только в Байкале растёт, ну и в культуре у нас в институте. А у меня по ней наработки всякие, не хочется бросать на середине. Так что если я хочу конкретно на ней свою работу закончить — то уезжать вообще без мазы. А так-то я на любой хуйне работать могу, были бы данные. Может, и уеду, а то хуёво платят в Иркутске.

>>176871420
А что из этой водоросли можно конкретно сделать? Какие профиты извлечь?

>>176871529
Да никаких, по правде говоря, академическая наука. У меня в лаборатории за такие вопросы убивают нахуй, вообще-то. В теории диатомеи -- это ебать нанобиотех. Они кремний откладывают в клеточных стенках — типа клетка, а вокруг такая оболочка по типу мыльницы, одна половинка в другую вставлена. И это всё сплошной кремнезём, считай стекло, и полимеризуют они его ни хуя не в расплавах (как обычно стекло производят), а при типа трёх-четырёх градусах в воде. Овладеть этой технологией было бы суперкруто. Но на неё мировая наука двадцать лет как дрочит без особого успеха. Ежели кто разгадает — небось, создаст тред "Получаю нобелевку, спрашивайте ваши ответы".
Потом, геномика немодельных организмов. Это всё ебать сложно. Как гены работают — более-менее изучено у человека там, у дрозофилы и арабидопсиса. а у всякой мелкой морской поебени — вообще ХЗ. Почекай мой автореферат, он небось в ВАКе есть выше по треду. Там может быть куча угарных механизмов регуляции

>>176871882
А, ну и за оболочки забыл сказать. Размер типа десятков микрон, вообще крошечная хуйня. Дырочки в них в долях микрона в размере, если таких нанороботов делать научиться — вообще метал гир настанет.

>>176872003
Все это круто, конечно, как ты расписываешь. Но скорее всего твоя очередь так и не дойдет, а кому пилить бюджет они и сами найдут. Ни грантов, ни чего, а к 40 годам сопьешься. Се ля ви.

>>176872202
Хуй те на рыло. Триста с копейками штук в гранте у меня уже на карточке лежит, знай себе работай. РФФИ веников не вяжет всё-таки. Вот как приеду ­— так и возьмусь, как раз за механизмы регуляции генов. Хотелось бы побольше, конечно, но уже жить можно.

При введении нанороботов, вирусология и эпидемии в целом исчезнут?
Нанороботы смогут лечить болезни? Бактериологи вымрут?
предположим, что нанороботы будут получать паттерны от ИИ через чип, с базой говна, которое нужно купировать/пресекать
Реально?

>>176872391
Алсо, пишу книгу про Бактериолога в будущем, который перекатился в вирт игру, ибо нанороботы с ИИ отобрали работу.
Чувак в фентезийной игре выступает в роли йобы Варлока, за счет ирл знаний.

>>176872511
И хотел бы еще по биологии и вирусам задать вопросы.
Бамп

>>176871420
Как нашел эту водоросоль? Почему до тебя на этой водоросли никто не защитился. Как публиковался перед дисером? За бабки или бесплатно?

>>176872649
Ну и это... какой у тебя индекс Хирша?

>>176872391
Скорее нет, чем да. Смотри, единственная хуйня, которая умеет реально специфично что-то узнавать — это иммуноглобулины. У них механизм распознавания какой? Они вяжутся на конкретный сайт (то есть участок маленький в патогенном белке). Вот типа есть у меня в патогене какой-нибудь сайт типа DKID (аспартат-лейцин-изолейцин-аспартат), он такую хуйню увидел и призывает всякие белки её хуярить. А вирус (или там бактерия) — он же тоже не тупой, он мутировал в например DKLD (то же самое, только вместо изолейцина лейцин, вообще одна хуйня по всяким каталитическим свойствам и конформации). И имммунная система хуй сосёт, пока на новую последовательность ответ не придумает. Ну, не совсем прям так, но общий тренд такой. Чекай гипотезу Красной королевы — патоген адаптируется под ответ хозяина, хозяин адаптируется под патогена, и так они друг за дружкой бегают до бесконечности. Или CRISPR/Cas системы, которые то же самое делают, но на уровне нуклеотидов, до трансляции.
>>176872626
Спрашивай, у меня ещё винища полбутылки и коньяка пузырь. Пока не упаду ­— буду отвечать.

>>176872649
Пришёл в отдел, там по этой хуйне работали. Так и пошло.
>>176872691
ХЗ, не проверял. 3 или 4, скорей всего.

С такой кандидатской есть вариант съебнуть в нормальную страну?

>>176869630 (OP)

Поясни за понятия в научной структуре. Я вот математик, работаю по заказу, у меня вообще никакой степени нет, кроме ВО, мне даже не впилось публиковаться обязательно в рецензируемом журнале, насрать на цитируемость.
И вот я придумал модель для расчёта изменения уровня гормонов-хуёнов по косвенным данным, проверил на малом материале, надо как бе исследование пилить. Пошёл в институт к психиаторам, они согласны вписаться, но чёт я не могу добиться того чтобы я там в соавторах был что автором не буду это понятно — исследование делает врач. Начинаются маняврирования. Как вообще по хардкору всё пояснять?

Ок>>176872391
Если ебать нанороботы: у них всё равно есть какой-то нижний предел по распознаванию. То есть в нанометровые размеры ты general purpose перестраиваемый сайт связывания не засунешь. Может, сумеет он вязать десятку таргетов на выбор вместо одного. Но не тысячи. То есть исходи из того, что каждый единичный наноробот — целевой. Другой вопрос что искуственная система их может спамить хоть под что тысячами, но ей нужна хотя бы небольшая тренировочная проба патогена. Или как минимум её последовательность аминокислот, если в твоём чудесном будущем сумеют структуры белков de novo предсказывать. Ебаные кролики справляются на рандоме (чекай производство антител), уж всяко хорошая искуственная система сможет.
>>176872951
Есть, но я в России закончить работу сперва хочу. Писал где-то выше по треду — для эмиграции надо объект менять, а у меня наработки.

>>176872848
Ух спасибо!
Хотя из твоего ответа понял, что это теоретически реально. сложно но если базу в прогресс юзать, получится купировать хотя бы часть в плане пресечения при развитии
Щам еще придумаю вопросы. тоже с вином сижу

Про грибки и бактерии написал.
К примеру есть болячка, и нужно обеспечить ее максимальное размножение за счет мифического фактора вроде маны, но нужно придумать чем придется пожертвовать ради этого.
Я так понимаю, это защита от иммунитета в угоду массовой аннигиляции патогена организмом зараженного, с палевными симптомами простуды.

>>176873018
ХЗ, мне кажется, все эти сравнения биологических и программных вещей от лукавого. Как биоинформатик говорю. В организме нет никакого true и false, есть хуйни типа +0.23 к производству белка, который в свою очередь повышает активность следующего на 0.46(своя концентрация) и так далее. Цифры от балды, понятно дело. Сложно это всё, не дискретно.
>>176873072
Пидоры твои психиатры. Я б на твоём месте опубликовался на публично доступных данных (если есть) в каком-нибудь BMC что-то-там и хуйцов им выдал. Если матмодель твоя, то как минимум соавторство точно твоё, скорей всего даже первым автором.

>>176873289
Ух бля, хорошечно пояснил!

>>176873558
> Пидоры твои психиатры

Да кто бы спорил.

> опубликовался на публично доступных данных (если есть)

В том-то и дело что нет. Может и можно накопать что-то в исследованиях, но это будет мизер, недостаточный для статистически достоверного вывода. Данные для проверки я получил сам нелегально (хуле больному не попробовать, ему же выгода).
Максимум что я могу опубликовать — это просто самую идею, без пруффов.

> Если матмодель твоя, то как минимум соавторство точно твоё, скорей всего даже первым автором.

Не, это же медицина. Исследование может делать только врач, я там по определению младший помогатор.

>>176873526
Алсо, юзал всякие песочницы с болезнями и водорослями. Размножение шло в ущерб жизни патогена, но так и не понял из за чего именно.

>>176871882
> Автор и соавтор 4 научных работ
Группа хорошо публикуетя? Есть зубры с 20+ статей в год (кроме начальников)?

>>176873526
Не уверен, но я б пожертвовал специфичностью воспроизводства. Типа процентов двадцать потомства получается какие-нибудь дефективные, тот или иной признак родителя теряют, но зато до хуя их. Тут ты выигрываешь и скорость размножения (потому что всякие пруфриды довольно дорогие) и скорость эволюции (потому что большинство мутантов нежизнеспособные уебаны, но раз в сто лет антибиотик-резистентный или ещё каким образом крутой попадётся).

>>176873746
Режет хозяина слишком быстро, скорей всего.
>>176873731
Ебаные медики и их ебаные традиции. Тогда жизнь боль, без хорошего соавтора я тебе даже ХЗ что посоветовать.
>>176873761
20+ в год — это вне всяких оксфордов очень до хуя, если в вестниках Мухосранского Заборостроительного не публиковаться. У нас и начальники столько не вытягивают.

>>176873959
> 20+ в год — это вне всяких оксфордов очень до хуя, если в вестниках Мухосранского Заборостроительного не публиковаться. У нас и начальники столько не вытягивают.

Анон, почему в Оксфорде 20+ это реально, а где-нибудь в Нижнем Новгороде 3-5+ это уже очень ок? Является ли кол-во публикаций/Хирш показателем успешности?

>>176873746
> юзал всякие песочницы с болезнями и водорослями

Дай ленки, штоле.

>>176873976
Я б сказал прион, просто потому что я б почитал хорошую фантастику с прионами. Хотя для него эффективный механизм передачи сложно придумать — не каннибалы ж у тебя в сеттинге? К средневековью жарить мясо научились, а прион по определению не переживает +70°±10°C или сколько там у него температура денатурации. Скорей всего вирус по фрагам эффективнее всего (скорость размножения максимальная, скорость эволюции максимальная). Хотя с бактерией разрыв не большой, та же Yersinia pestis вполне себе пол-Европы собрала.

>>176873976
И еще, если к примеру у героя будет возможность убрать болезнь из организма.
При воздействии к примеру бешенства на цель в последней стадии, поражения нервной системы сделают зараженного инвалидом, или организм сможет реабилитироваться?

>>176874178
> Является ли кол-во публикаций/Хирш показателем успешности?

Нет. Это показатель для чинауникау, чтоб хоть какой-то, но был. Он сильно разнится, и количество публикаций не особо важно, т.к. это может быть в лучшем случае куча данных (на которые могут ссылаться), без идей вообще, а то и компилят. А может быть много оригинальной инфы.

Из тех, кто не в научной структуре работает, я знаю многих, которые вообще хуй забивают и даже публикуются просто в интернете, у себя на сайтике / блоге.

>>176874375

Это я не биолог-кун, это я со своей колокольни.

С защитой, КаБаН! Желаю воспроизводимости экспериментов, длинного Хирша, чтоб мериться, и грантов побольше.

>>176874375
> Он сильно разнится

От области к области и по языкам / где публикуется etc.

>>176874178
Через раз. Вообще проблема в том, что в Оксфорде публикуются в няшном Nucleic Acids Research, а в Нижнем Новгороде в ебаной русской Микробиологии. Которую на русском никто не читает, а английские переводы у неё такие, что лучше б никаких не было. Хирш показатель через раз, но общие тренды улавливает. Есть исключения (>>176874375
), но тренд примерно такой.
>>176874199
Дублирую это.
>>176874292
Типа убить патоген и оставить организм как был? ХЗ, я б предположил, что уже дамаг так просто не откатишь.

>>176874417
Бля, вот воспроизводимости б мне. Очень до хукя результатов в диссере, которые в статьи надо упаковать.

>>176874375
>Из тех, кто не в научной структуре работает, я знаю многих, которые вообще хуй забивают и даже публикуются просто в интернете, у себя на сайтике / блоге.

WoS смотрит на такую самодеятельность с подозрительным недоумением. На самом деле, процесс рецензирования и публикации - это единственный способ делать более-менее доказательную и верифицируемую науку в настоящее время. К сожалению.

>>176869630 (OP)
опчик, что такое жизнь?
возможно ли бессмертие?

>>176874254
Прион в планах был на Ликантропию. Аля, Ликантропия, это болезнь которую гг смог обратить за счет сеттинга в не полную трансформацию носителя. Типо зверолюдей.
Гг заражал хуевых Ликанов прионом и они разносили эту пиздецому по соседнему королевству, вместе с болезнью ликантропии, вызвав анальный пиздец.

>>176874615
> На самом деле, процесс рецензирования и публикации - это единственный способ делать более-менее доказательную и верифицируемую науку в настоящее время. К сожалению.

Оно-то да, но сейчас это обложено такими тоннами ненужной параши, что у людей есть выбор: выпустить одну статью с оригинальной инфой, но в рецензируемом журнале или за то же время три. Те, кто темой занимаются всё равно прочитают.

>>176874722
Такое-такое. Скажем, если ты уже не кандидат наук, то внятную систему для ликантропии едва ли напишешь. Похуй для general public, конечно, но специалисто не убедишь с полпинка.
>>176874677
ХЗ-ХЗ. Если книжку пишешь — знай себе пизди про теломеры, а если учёным — сложнее. В теории должно было бы быть, но пока механизм старения не понят — поди его пойми, неизбежно ли оно или нет.
>>176874615
Элбакян — сила, WoS — могила. Хотя препринты кто бы читал, честно говоря.

>>176874722
Я б, кстати, биологически корректных ликантропов почитал после Уоттсовских няшек-вампиров.

>>176874733

Ах да, есть ещё такое говно как политизированные темы. Экономика там, климат. За климат хз но публиковать ошибки в матёше в мейнстримных экономических исследованиях надо по всяким медвежьим углам, которые на английский никогда не переведут. Спрашивается, нахуй.

>>176875058
Внезапно, читал. Там схвачено, в том числе и Вампиры.
Хочу просто проработать детали, пока черновик катаю, чтобы потом в печати даже шарящему глаз не укололо.

>>176875220
Страшного, в плане летальности.

>>176875389
Вот и задаю ммаксимум глупые вопросы, чтобы найти пути среди собранной базы.

>>176875220
А ХЗ, в принципе же есть патогены, котторые что-то летальное одному из хозяев в принципе не дают. Тот же клещевой энцефалит, например, или сонная болезнь. Клещам и мухам в основном похуй, человеки мрут. Что тебе мешает придумать патоген с дикой летальностью за счёт, например, активации чего-нибудь метазойно-специфичного (сходу в голову лезет индуцирование каспазного каскада и клеточной смерти, но должно быть и что-то более изящное)?

>>176874531
>Вообще проблема в том, что в Оксфорде публикуются в няшном Nucleic Acids Research, а в Нижнем Новгороде в ебаной русской Микробиологии.

Почему у некоторых получается быстро сформулировать идею в виде публикации, но чаще всего это занимает многие месяцы (независимо от страны, кстати). Есть ли тут влияние "питательной научной среды", где могут успешно бродить идеи?

>>176875758
В конкретно моём случае решают персоны в начальстве. Если конкретное лицо не путается под ногами — статья уходит быстро; если путается — полгода правится без большой пользы.

>>176871209
Фирамир

>>176869630 (OP)
Передавай привет няшной бурятке Башенхаевой

>>176875744
Хм, а вполне пойдет. Вообще, самоцель по арке банально заразить население так, чтобы оно и не поняло. Спасибо.
Однако, альтернатива какому-нибудь йоба РОЮ, что при укусе войска вызывает аллергию или говно какое?
Какие болезни лучше использовать? С учетом вышеописанного усиления размножения патогена в организме. Кроме молярии ничего не нарыл.
Знаячит энцифалит прокатить должен, а с сонной болезнью таки нюансы, да.

Сейчас сдаю егэ по сей чудесной дисциплине, дальше планирую в какой герцена на (общую) биологию. Какие подводные и стоит ли идти в науку в ЭТОЙ стране?

>>176875971
Передам, а от кого?
>>176876051
ХЗ, я б за неимением лучшего ткнул энцефалит и не думал.

>>176876051
Представил как воины убегают от бегущей орды клещей и проиграл. Их же маги сожгут.

>>176870762
Сука, ну ты бесполезный. Я бы с таким же успехом мог защитить диссертацию по по тактике клатчей в кс го, лол. Бери пример с Савельева хоть, занимайся делами самостоятельно.

>>176869630 (OP)
Пацан, который бил меня в школе, заказал у меня дисер магистерский, так как я отличник. Ничего не делаю и делать не собираюсь, смотрю его фоточки с какого-то бухича в среду. Задавайте ответы.

>>176876222
> Бери пример с Савельева

Не надо. Я не антрополог, но если человек делает логически противоречивые утверждения в двух соседних предложениях, он явно не про науку.

>>176876222
ЯННП

>>176876222
>Я бы с таким же успехом мог защитить диссертацию

Когда сможешь защитить, тогда и приходите.

>>176875835
>Если конкретное лицо не путается под ногами — статья уходит быстро

Я про сам процесс генерации идей. Между процессом обработки данных (даже постановкой эксперимента) и собственно результатом может существовать очень долгий период поиска и оттачивания готового результата. При этом начальству собственно процесс поиска не особенно интересен из-за большого объема работы с низким выхлопом.

>>176877252
> Я про сам процесс генерации идей. Между процессом обработки данных (даже постановкой эксперимента) и собственно результатом может существовать очень долгий период поиска и оттачивания готового результата.

Я не он, но у меня и у моих знакомых чаще эксперементальная часть — это основная задержка времени, идей намного больше, чем их можно проверить.