>>178462946 (OP)
Квантовая гравитация - хуйня. Гравитон может существовать только в экстремальных условиях вселенной до инфляции. Любой, кто пытается пришить гравитацию к квантовым взаимодействиям - шарлатан-грантоед.

>>178463067
Ну по факту там речь идет о дискретности пространства-времени, а гравитация просто получается такой.

>>178463117
Вот есть консенсус о том, что гравитация и ЭМ отделились от сильного и слабого взаимодействия после инфляции (я не согласен с теорией инфляции, но фактов это не меняет).
Какой смысл пытаться впихнуть гравитацию постинфляционной вселенной обратно?

>>178463206
Погоди, забили пока на гравитацию. В ПКГ говорится о дискретности пространства. Гравитация там просто сама собой получается как результат искривления, а не искусственно притянутая за уши величина

>>178463206
Тем более, что значит "пытаться впихнуть"? Ну она же есть, гравитация эта, есть здесь и и сейчас, ее-то как-то надо объяснять здесь и сейчас.

>>178462946 (OP)
>(скорость света)
тахион
алсо у вас в итт треде дохуя умных слов, выражовывайтесь попроще плиз

>>178463366
Дискретность пространства должна проявляться при наблюдении объектов на сверхдальних расстояниях.
Таких наблюдений нет.
>>178463388
Значит, что не нужно пытаться объяснить гравитацию квантовым взаимодействиям с частицами-переносчиками. Если пространство-время само по себе является полем гравитации (а гравитацию можно выразить в виде поля для всего пространства вселенной, в отличии от других фундаментальных сил) - значит состояние гравитационного поля может само по себе являться переносчиком гравитационного взаимодействия.

>>178463499
> здраститя, я придумал частицу, введите её в стандартную модель
> ну так приведите наблюдения
> КТО? Я?

>>178463529
тахион теоритическая частица из википедии

>>178463557
Охуеть теперь. И что?

>>178463568
ну так жэ как и вся квантовая физика

>>178463593
ДА ТЫ ЧТО! Ну-ка, какие частицы в стандартной модели находятся там без их наблюдений, даун?

>>178463613
большинство частиц находятся без наблюдений, лиш по косвенным признакам, пошол нахуй гавном кидаца

>>178463645
>большинство частиц находятся без наблюдений
Например?

>>178463652
бозоны?

>>178463503
>Дискретность пространства должна проявляться при наблюдении объектов на сверхдальних расстояниях.
>Таких наблюдений нет.
Недостаточно разрешающей способности приборов же на данный момент. Алсо, Смолин говорит о некоторых возможностях подтверждения уже сейчас, но, опять же, почитать об этом подробнее я хуй знает где.

>>178463652
и електроны и протоны, дохуя наблюдал то?

>>178463503
>Значит, что не нужно пытаться объяснить гравитацию квантовым взаимодействиям с частицами-переносчиками
Так он и не пытается. Гравитация сама образуется. Короче в ПГК речь идет о квантовом пространстве-времени, а гравитация там как следствие.

>>178463682
>на данный момент
оптический предел?

>>178463692
Я и Китай нихуя не наблюдал-то.

>>178463671
>>178463692
>>178463729
А воздух ты наблюдал? Значит его нет.

есть какоето словосочетание обозначающее собирание в группы какихто елементов(кристаллов в жидкости), вероятно в сути ето явление использует тот жэ принцып что и гравитация любого вещества только усиленный

>>178463744
для газа есть сенсор в носу

>>178463720
Ну не оптический, вот что писал Смолин давно еще:
>зернистость структуры пространства чрезвычайно слабо сказывается практически на любом наблюдаемом излучении. Но чем большее расстояние прошел свет, тем сильнее заметны последствия дискретности спиновой сети. Современная аппаратура позволяет нам регистрировать излучение гамма-всплесков, расположенных в миллиардах световых лет (см. статью «Ярчайшие взрывы во Вселенной», «В мире науки», №4,2003 г.).
>Опираясь на теорию петлевой квантовой гравитации, Родольфо Гамбини (Rodolfo Gambini) и Джордж Пуллин (Jorge Pullin) установили, что фотоны различных энергий должны перемещаться с несколько разными скоростями и достигать наблюдателя в разное время (см. рис. внизу). Спутниковые наблюдениях гамма-всплесков помогут нам проверить это. Точность современных приборов в 1 000 раз ниже необходимой, но уже в 2006 г. будет запущена спутниковая обсерватория GLAST, прецизионное оборудование которой позволит провести долгожданный эксперимент.

>>178463744
алсо наблюдал - дым например, шах и мат

>>178463810
>алсо наблюдал - дым например
Так это косвенный признак. Нету никакого воздуха, тупые атмосферисты!

>>178463805
Уже запустили Hubble Ultra-Deep Field, никаких наблюдений дискретности пространства нет.

>>178463805
тут вроде всё чотко, но есть нюанс: как и в случае с видимым светом в среде, должны иметь место миражи - тоесть такие наблюдения изначально могут быть ненастоящими, а в случае с обьемами вселенной и нестатичностью наблюдателя там обьективной инфы процентов 5-10 ?

>>178463860
Как наблюдали, есть где почитать?
И что авторы ПГК сказали?

>>178463825
нихуя, равнозамусоренная среда, воду жэ можно подкрашивать - щитается обьеуктивным наблюдением

>>178463860
чо значит дискретность ? неоднородность?

>>178463941
>И что авторы ПГК сказали
сказали дайте еще денех

>>178463954
То есть свет не является объективным наблюдением γ-бозона, распад тяжелых элементов на легкие не является объективным наблюдением протонов, фотоэффект не является объективным наблюдением электронов. Пиздец, пошел на хуй, даун вонючий.

>>178464028
нет ето ты нахуй иди верун упертый

>>178464062
> верует в тахион, наблюдений которого нет, который не решает никаких проблем и существование которого не дает никаких непротиворечивых предсказаний
> называет меня веруном
Пиздец просто, ты вонючий обоссаный даун, который не может обосновать собственные верования, но при этом уверен в собственной правоте.

>>178462946 (OP)
>Интересует петлевая квантовая гравитация, где можно почитать по сабжу, желательно на русском?
Нигде.

>>178464086
как будто ты чото можэшь обосновать, обезьяна

>>178464116
Могу, наблюдения всех частиц стандартной модели имеются. Наблюдений тахиона или даже хоть какой-то необходимости в нем - нет.

>>178464138
аксиомки у тебя имеются, чтоб ответики сходились

>>178464155
Ты даже не знаешь определений терминов, которые ты сам используешь.

>>178464164
щас бы зазубривать термины, чтоб на двачах умнее козаться

>>178464187
Заебись слился, даун.

>>178464214
слился тебе на лицо

>>178464224
Заебись слился, даун.

>>178464228
заело,верунишка?

БАМП

Интересует подтверждение или опровержение ПГК, или просто почитать подробнее об этом на русском

>>178464259
ебани статью в переводчик, да почитай

>>178464240
Лол, тебя настолько сильно обоссали, что у тебя должно быть одно желание, пиздовать на стройку и никогда больше не интересоваться физикой

мимо

>>178464356
>мимо
пруфы или семен)

>>178464028
>То есть свет не является объективным наблюдением γ-бозона, распад тяжелых элементов на легкие не является объективным наблюдением протонов, фотоэффект не является объективным наблюдением электронов.
Очевидно что так.
НЕ ЯВЛЯЮТСЯ. ПРОСТО ПОТОМУ ЧТО ЧЕЛОВЕК - НЕ ОБЪЕКТИВНЫЙ НАБЛЮДАТЕЛЬ.
Позвольте кое-что вам обьяснить.
Все это необъективные наблюдения.
Это все необъективно по факту отсутствия объективного наблюдателя.
Наблюдатель всегда субьект. И вынужден доказывать "максимум объективность & полезность" своих наблюдений и теорий.
Математически просто доказать, что объективность с полезностью находятся в некоторой конфронтации.
Например.
- рисовать мамонта в пещере полезно, потому как глядя на рисуноки, типа комиксы, которые изображают весь процесс охоты: заманивание, ловушка, атака, убийство дичи - это есть и план и мотивация для всех охотников. И это работает (без такого плана и мотивации охота была бы хуже). Но объективно, согласно "физичским законам вселенной" это не влияет на исход охоты. Это влияние делается через восприятие рисунков субъективным сознанием каждого охотника и поэтому объективно зависимо (влияет) соответствия рисунков охоты "норме" этих индивидуальных сохнаний.
- Ружье крупного калибра может может убить мамонта сразу - пуля (или несколько) пробьет ему череп или тело, он упадет, если не мертвый можно добить копьем. Но чтобы получить это ружье нужен долгий путь наблюдений, экспериментов, записей, воображения, фантазий, (в т.ч. и рисунков, см выше). Это долгий путь размышлений, экспериментов и выводов, причем не факт, что эти выводы однозначны.
Грубо говоря - не факт, что Земля притянуло яблоко, которое стукнуло Ньютона по голове и вот вам "вся физика (вплоть до квантовой)".
В реальности "бесконечного и мгновенного времени" будет совсем иное: только сядь под яблоней - сразу будешь весь в синяках, это совсем другая физика.
Также и с физикой атома и частиц. Почему, кто и зачем выбрал атомм вместо континиуума? Есть ли в "атомистическом" восприятии понимании мира (никто из людей не видел атомы, до сих пор это только концепция, самоподтверждаемая через инструменты, лол).

>>178464639
За дауна на экзамене ответишь.

>>178464536
подскажи, мудрый анон, почему в квантовой физике информация не исчезает? или всетаки есть вероятность исчезновния информации, раз я субьективно ето допускаю?

>>178464536
То есть дым является объективным наблюдением воздуха? А распад тяжелых элементов на легкие не является объективным наблюдением протона?
УЁБЫВАЙ, даун

>>178464761
>А распад тяжелых элементов на легкие
является наблюдением распада, там кроме протонов дохуя всякого гавна выделяется

>>178464684
В физике (материальном) нет никакой информации, она не может ни появлятся, не исчезать.
Вне восприятия, без воспринимающего (я утверждаю, что без воли, без волевого (божественного? лол) усилия) никакой информации нет и быть не может. Не может быть объекта без субъекта, не существует наблюдаемого без наблюдателя.
Дуализм. Сознание нематериально. Извините.
Это область философии.
Форма и содержание. Воля и пространство. Субъект и объект.

>>178464852
корректно ли будет звучать вопрос если заменить слово информация на енергию?
но енергия вроде тратится на расширение вселенной?
кароч подумою еще

>>178464852
>В физике (материальном) нет никакой информации
Просто охуеть. Уёбывай отсюда, дебил

>>178464747
Конечно. Философия - наука наук.
Изначально были только Ph.D. и M.D.
Все остальное - от лукавого.
Если ты будешь в науку, экзамен по философии ты будешь сдавать.
И поверь, "тупо зубрежь" тебе не поможет.

>>178464954
>Изначально были только Ph.D. и M.D.
Лоллировал с этого деградана. Изначально и людям кровь собак переливали, но с тех пор наука шагнула далеко вперед, а кто-то так и остался философом.

>>178465004
>далеко вперед
стали греть паровик ураном

>>178464852
лензи, ты дурак и не лечишься, ты понимаешь это?

>>178464898
Нет, не корректно. Это разные категории.
Несмотря на усиленные попытки привязать "единицу информации" (это вообще хуй пойми что такое и есть ли) к энергии, также теории типа преобразования "'энергия -> информация (и наоборот)", это все пока тексты уровня "Васи из 5 Б", просто недобравшегося до СТО и квантовой.
Собственно это больше проблема дуализма материя-сознания. поблема философии, не физики.
Мы (человеки) медленно и упорно приближаемся к порогу. На котором будет использование простой вещи - объяснений и будущих много, выбирать каждый может свое.

>>178465022
>фаллософ сидит по макушку в достижениях науки и отрицает достижения науки
От дегрода я другого и не ожидал в принципе

>>178464536
а вот например есть вещь в себе, хоть и теоритически, но она обьективно существует без наблюдателя мммм?

>>178465110
>теоретически
фикс

>>178465100
Не обращай внимания на этого дурачка. Я эту хуйню от него не первый год слышу.
Обосновывает он свою хуйню - илитностью законченной им гимназии и "авторитетными" мнениями никому неизвестных его знакомых.

>>178465110
Существует также, как "кот Шредингера".
Такой ответ устраивает?

>>178465073
>объяснений и будущих много, выбирать каждый может свое
щас вангую ядерный подрыв. у меня теория случилась, что бог ето принятие общественного мнения, а дьявол ето окуклившийся манямирок субьекта

>>178465152
кот шредингера возможэн только при наличии мерных ограничений, к примеру из такогото измерения можно будет его наблюдать внутри коробки. или типа того

>>178465158
Лол. Обратись к психотерапевту.
У тебя ситуация выбора, вероятно. Типа прогнутся под мнение окружающих (благо-бог), или же прогибать под себя (инди-дьявол).
Обычные варианты
- на тебя давят чтобы ты изменился, ты где-то внутри несогласен
- ты хочешь перемен, на тебя давят, чтобы все осталось стабильно
- тебе 14 лет

>>178465278
> психотерапевту
и чем он мне поможэт? выдаст упаковку рая?
муха из миллиона залогинься

>>178462946 (OP)
[eq

>>178465236
Ебать ты физик. Этот КОТЯРА возможен везде.
Даже сам кот не нужен. Нужен только наблюдатель.

Упрощу "мысленный" эксперимент, сможешь озадачить своего препода по физике.
В этом эксперименте ты - Кот.
Есть Вселенная с одним атомом и Ты (Кот).
Во вселенной Ты (Кот) и Атом (Атом) с периодом полураспада Т.
Ты внезапно можешь появится в момент Времени Т
- если Атом не распался, появляешься.
- если Атом распался - не появляешься
Вопрос. Что для тебя время?
Это эксперимент под названием МЕСТЬ КОТЭ

>>178465353
>и чем он мне поможэт?
Тебе нужна помощь?
нужна - принимай от любого, в том числе от психотеропевта.
не нужна - зачем спрашивать о том, кто и чем тебе поможет?

>>178465457
мне етот кот вообще не всрался - он бинарный дохуя. я изначально задавался вопросом о вещи в себе которая существует без наблюдателя в контексте того, что вся ваша манянаука субьективна.
просто я супер разум - капчую из суперпозиции

>>178465506
>Лол. Обратись к психотерапевту.
маневр не удался

>>178465575
>о вещи в себе которая существует без наблюдателя в контексте того, что вся ваша манянаука субьективна.
Тебе к Гуссерлю мозг ломать.
Кавычек мешков пять (лучше сразу сотню мешков кавычек) с собой возьми.
Нет, не существует. "Удаляя лишнее". Нет ни вещей (в себе и вне себя), ни объекта, ни субъекта. Тебя нет тоже. Ты тупо развитый функционал. Есть только зеркало.
Круто, да? Теперь попробуй положить это на квантовую физику и не свихнуться от возможностей и пустоты.

>>178462946 (OP)
Австралийцы же развивают эту концепцию. Их и читай.

>>178465782
>Гуссерлю
загуглю,
алсо я не согласен практикой запретить и нипущать там нету нихуя, это както по пидарашьи)
темболее у буддистов самый главный хер то существует, хоть и спит

>>178465877
>Австралийцы
Их разве не убили всех?

>>178465782
сука еще и еврей, ненавижу блять евреев недоверяю я евреям

У них там все помешаны на этой теории. Даже фантасты хуярят про графы.