паук, ты заебал

>>178801629
ИИИИИИИИИ

>>178801574 (OP)
Ну за убийство должны судить.

>>178801748
Ну не обязательно, за убийства на войне же не судят.

>>178801574 (OP)
Аборт не убийство, по твоей логике, когда я дрочу, я убиваю миллионы детей.

>>178801748
Почему? Сейчас вот за некоторые виды убийств не судят. На войне, например, или за смертную казнь.

>>178801785
Охуенное сравнение. Хотя если воспринимать рождение личинки как войну... Тогда точно судить не должны.

>>178801884
Нет. Твоя сперма - не человек, а зигота - человек.

>>178801943
Но зигота это просто пара клеток.

>>178801943
У зиготы нет развитой нервной системы

>>178801574 (OP)
Согласен с тобой. И что ты на это скажешь?

>>178801574 (OP)
Если рождение ребёнка убьёт и самого ребёнка, и мать ребенка, то в чем смысл рожать?

>>178801965
А когда эмбрион становится человеком, и как мы определяем эту пару клеток? Кем она является?

>>178801574 (OP)
Обед — трупоедство.
Аборт — трупоедство.
Мёд — пчелиная блевотина.
А ты зашкварен хуинными молекулами.

Так что тебя никто переубеждать не будет.

>>178801574 (OP)
Пока человек в утробе, у него нет сознания, он не знает что он жив, значит он не живет. А убийство - убийство человека, который еще жив. Также, убийство парализованных даунов не считается убийством.

>>178801574 (OP)
What's goin on big guy?

>>178802027
У двачера тоже, двачер не человек?

>>178802034
Скажет, что ты не ченджнул его майнд.

>>178802027
А у бабуинов есть. Это не аргумент.

>>178802027
В глубоком сне твоя нервная система уровня овоща. Значит можно убивать?

>>178801574 (OP)
Всё верно, как убить паука чтобы тебе не отрубили руку, где-то на таком уровне.

>>178801574 (OP)
>Аборт - убийство.
Ну да. Ломачев и Ломачинский же описывал в одной из своих книг это.

>>178802088
Но она есть.

>>178801574 (OP)
Эмбрион - не человек
/thread

Освятил
https://youtu.be/Cbrx50CtZoQ

>ПОЧЕМУ В РАШКЕ НЕТ ЭВТАНАЗИИ
>ПОЧЕМУ ВСЯКИХ ДАУНОВ БОЛЬНЫХ НЕ УБИЛИ ПРИ РОЖДЕНИИ
>РЯЯЯЯЯ АБОРТ УБИЙСТВА РЯЯЯЯ

>>178802213
Освятил хуем тебе за щеку, выблядок.

>>178801943
Почему еще? По такой логике, и сперма человек. И творог, который ты ешь, и который станет в тебе спермой, тоже человек. И воздух, которым дышит корова, дающая этот творог, тоже человек.

>>178802263
Всё есть человек?

>>178802235
Чё сказать то хотел?

>>178802248
Защитники жизни такие агрессивные баки

>>178801901
Это аргумент против утверждения, что за любые убийства судят.
>>178802046
Смысла нет лол.
>>178802067
>у него нет сознания
Ну ты докажи сначала что такая вещь как сознание вообще существует. Как ты её определишь?
>он не знает что он жив, значит он не живет
лол
>убийство - убийство человека, который еще жив
Ты хочешь сказать, что эмбрион - мертв?
>убийство парализованных даунов не считается убийством
Скажи это судье)
>>178802074
)))
>>178802206
А кто?
>>178802263
Ну ты ебанулся на отличненько конечно

>>178802160
Но не функционирует.

>>178802206
Белочка?

>>178802325
Что ты хуй а мать твоя шлюха!

>>178802160
У бабуина тоже есть

>>178802339
>А кто?
Эмбрион жи. Существо уровнем даже ниже, чем собака или муха. Просто ком плоти, который можно и нужно раздавить и вытащить по частям.

>>178802339
Ну так аборт это как будто что то плохое. Значит убийство будет несправедливым. Значит должны судить. Но дело в том, что это справедливая война за лучшая жизнь. Конечно за это судить не будут. Значит аборт это хорошо.

>>178802497
Это один билогический вид, что и человек или нет?

>>178801574 (OP)
Вытирать об покрывало - геноцид.

Change my mind.

>>178801574 (OP)
Как что-то плохое.

>>178801574 (OP)
Ну? Смерть о естественное явление для человека.

>>178802476
А ты бабуинов убивать собрался?

>>178802633
>геноцид
Кого ты убиваешь? Есть зафиксированная жизнь? Нет. Сперматозоиды - не человек. Зигота - человек.

>>178802655
Шизоид? Кто-то говорил, что убийство - плохо?

>>178802507
А в странах, где судят за аборты, аборт является чем-то плохим?

>>178802678
В чем вопрос?

>>178802716
При аборте ты тоже убиваешь личинку человека. Личинка человека - не человек. Аборт - это как давить говно штиблетами.
/тред

>>178802584
Вид-то один. Только до человека ему не хватает еще много-много чего, например некоторых органов. Напомню, некриминальные аборты не делают на поздних сроках.

>>178802751
Как он вообще может быть плохим? Законы не регулируют хорошие и плохие дела.

>>178802929
Ты бы и собаку

>>178803042
дв@чую
теперь это кинологический тред имени мухтара

>>178802681
Не передергивайте. Тем более на виду у всех. Наличие развитой системы не делает человека человеком. Развитость = сложность. Сложность - экстрополируемое понятие. Оно зависит от наблюдателя. Значит ты обосрамся.
>>178802869
>Личинка человека - не человек
))))
>>178802925
>некриминальные
Чего несет, болезный... При чем здесь криминал?
>Вид-то один. Только до человека ему не хватает
Вид: Человек. Но не является человеком?
>>178802929
yeah, i know that guy, he's from the news. school shooter or something.

>>178802928
А кто решает, что это "справедливая война" за "лучшую жизнь"? Гитлер убивал евреев тоже исходя из своих представлений о справедливости. И "лучшую жизнь" этим он тоже хотел реализовать. Более того, все по законам Рейха происходило.

>>178803130
>Данил
Ясно

>>178803130
Лол

>>178803152
ору орунькаю орькаю орулирую ке ке ке ке ке)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

>>178803167
Гитлер хорошо поступил с евреями, не так ли?

>>178803319
sage

>>178803167
Пёзды, которые залетели решают. А кто ещё должен? Если они пришли значит они полностью в этом уверены. И всё по закону. Ну и конечно сравнение с гитлером, идеально просто. Одно дело когда ты по факту никого не убиваешь. И другое когда ты нарушаешь договоры, атакуешь другие страны, реально убиваешь людей на несправедливой войне. Как законы рейха распространяются на другие страны? Я тоже могу издать закон и что дальше? Если я пойду посрать на площадь, то наверно меня скрутят.

>>178803343
А ты смешной, обосрался в дискуссии и решил засагать тред)

>>178801574 (OP)
Марго уходи

>>178803434
Ты знаешь, что нужно, чтобы я ушел.

ДЕНЬГИ МНЕ ПЛАТИ БЛЯДЬ

>>178803419
> решил засагать тред
я суда ток за етим и прешол ващет)))

>>178803486
Тогда оставайся

>>178803502
двачую

>>178803545
> пук

>>178801574 (OP)
Марго ты заебал!

>>178803598
бампайте тред лучше, а то тут карлик засагать всё хочет

>>178803152
Зигота не человек. Или для тебя гусеница тождественна бабочке?

>>178803668
бамп

>>178803679
>тождественна
Про видовые отношения не слышал? Вид один? Один. Значит человек.

>>178801574 (OP)

Ну смотри, есть исследования по так называемому нейрокореляту сознания. У эмбриона его нет - убийства тоже нет.

Человек — общественное существо[1], обладающее разумом и сознанием, а также субъект общественно-исторической деятельности и культуры. Возник на Земле в результате эволюционного процесса — антропогенеза, детали которого продолжают изучаться. Специфическими особенностями человека, отличающими его от других животных, являются прямохождение, высокоразвитый головной мозг, мышление и членораздельная речь[2].

Убил комара — убийство.
Раздавил жука — убийство.
Охота — убийство.
Правда звучит не так страшно и ужасноесли ты не веганпидор?
Вот тоже с абортом, да, технически это убийство, но зародыш это существо не разумное, а на ранних стадиях развития вообще одинаковый у всех млекопитающих. Так что если гандон порвался а дети тебе анон не нужны, тащи свою тян на аборт и не будь моралфагом

>>178803738
Спасибо, нокитазадзе.

>>178803668
Карлан же против абортов

>>178801574 (OP)
Хотел было поспорить но подумал что да. Аборт - убийство. Такое же убийство как прихлопывание таракана на стене. Ничего особенного но тем не менее убийство.

>>178803792
> пук

>>178803764
>нейрокорелят
>убийство
Как это соотносится?

>>178803849
чериз твой ануз))))

>>178803805
А еще он против меня. Как ты думаешь, почему меня cumcast кошмарит?

>>178803834
>> пук
>пук

>>178803918
лол чот в голас)

>>178803849

Нейрокорелят сознания - это часть мозга, которая однозначно определяет то, что мы называем сознанием. Нет нейрокорелята - нет убийства.

>>178803950
>пук

>>178803756
А толку от того, что один? Состояния разные

>>178803980
Нейрокорелят хуйня, я срал на него, ваша наука нихуя не может.

лан миш пака дозавтро

>>178803980
>часть мозга, которая однозначно определяет то, что мы называем сознанием
Можно это в золотой фонд цитат, пожалуйста?

>>178804058
уДа4Ки))) SпОкN :*

>>178804105
чмаff :3

>>178804029
Ну смотри. Поясняю на пальцах. Человек - человек, на протяжении всей своей жизни. От момента её начала зиготы и до момента смерти полное прекращение функционирования органов. Также как и бабочка, также как и гусеница.

>>178804233
Человек - человек
Пруфы давай, пиздабол.

>>178804334
миш ты? ты вроди ушол

>>178804089

Ты споришь с научным фактом:

https://en.wikipedia.org/wiki/Neural_correlates_of_consciousness

Притом что Савельев сам редукционист, только он и из большинства живущих людьми далеко не всех считает.

>>178804233

А с хуя ли зигота - это начало жизни?

>>178804233
А после смерти человек перестает быть человеком?

>>178804412
Дык коникулы ж))) Чот наверно ещё посежу, прекольный чат лол

>>178804487
миш жжош

ТЫ ПРОТИВНИК АБОРТОВ
@
ВСЮ ЖИЗНЬ БОРЕШЬСЯ ЗА ПРАВО НЕРОЖДЕННЫХ МЛАДЕНЦЕВ НА ЖИЗНЬ
@
ДОБИВАЕШЬСЯ СВОЕГО, В РАХЕ ЗАПРЕЩАЮТ АБОТРЫ
@
С ЧИСТОЙ СОВЕСТЬЮ УМИРАЕШЬ НА СТАРОСТИ ЛЕТ
@
...
@
В СЛЕДУЮЩЕЙ ЖИЗНИ ТЫ СЫН СПИДОЗНОЙ ИЗНАСИЛОВАННОЙ ШЛЮХИ С БУКЕТОМ ЗАБОЛЕВАНИЙ
@
НЕ МОЖЕШЬ ИСПЫТАТЬ БУГУРТ, ВЕДЬ ИЗ ЗА РЕДКОГО ГЕНЕТИЧЕСКОГО ЗАБОЛЕВАНИЯ У ТЕБЯ НЕТ АНУСА
@
ТУГОЙ ФОНТАН ПОНОСА ИЗВЕРГАЕТСЯ ПРЯМО ИЗ ТВОЕГО РТА

>>178804472
Ну не конец же, долбаеб

>>178804514
а хуле нам маладым

>>178804551

А может быть только начало и конец жизни? Мы в архаическом обществе с цикличным временем?

>>178804553
эх ну да) за пивом бы згонял еслеб не мамка)) сотка есть

>>178804482
Да. Он не подпадает под биологические классификации, поскольку не относится к живому миру.
>>178804472
Ну а где оно, гений?
>>178804431
>научным фактом
Да, охуенно.
>>178804602
Тебя не устраивает цикличное время?

>>178804648
бля паделись!!!11!

>>178804602
Попроще можно я тупой, ничего не понял, к чему ты вообще приебался?

>>178804671
бля((( миш я пайду чот матуха гонет( до завтро

>>178804723
ну(((( лан я тогда хаб на ноч оставлю... есле чо заходь)

>>178804658

> Ну а где оно, гений?

Ровно там, откуда начинается твой эмпирический опыт. Нет эмпирического опыта - нет жизни.

> Тебя не устраивает цикличное время?

Тем что я человек постмодерна, для меня существует только текущий момент.

Вообще чтобы ты понимал, вся твоя аргументация ничтожна. В итоге она сведётся к обыкновенному анимизму.

>>178804678

К тому, что могут быть следующие временные моменты: до жизни, рождение, жизнь, смерть, после жизни.

>>178804658
Ну если после смерти человек перестает быть человеком, значит он идо рождения не является человеком. Вывод: Зигота не человек.

>>178803950
>>178803834
>>178803982
Сидим пердим итт)))))

>>178804904
>человек постмодерна
Я СРАЗУ ПОНЯЛ ЧТО ТЫ ПИДАР
>аргументация ничтожна
)
>>178805066
До зачатия*
Пофиксил тебя.

>>178801574 (OP)
Хуй знает насчёт абортов, но полигамия это точно хуёво.

>>178805332
> пук

>>178803369
Я не знаю, кто должен решать, убивать невинного человека или оставлять в живых.

>когда ты по факту никого не убиваешь
Зигота - это человек.

Насчет Гитлера - я говорю конкретно про уничтожение евреев, населявших Рейх, а не про экспансию вовне. Холокост в Германии - это нормально?

>>178805365
Почему? Это норма здорового общества. Доминантные самцы ополотворяют больше самок, передавая в будущее поколение больше доминантных генов.

>>178805332
С чего это до зачатия? Жизнь человека определяется промежутком от рождения до смерти

>>178805443
> пук

>>178805457
От зачатия, потому что он живой и относится к виду "Человек" только после зачатия.

>>178805332

> Я СРАЗУ ПОНЯЛ ЧТО ТЫ ПИДАР

Это не аргумент.

> )

Не, ну погоди, давай мы сначала докажем, что вообще все предметы не наделены "Я".

>>178805522
> пук

>>178805555
ГЕТ

>>178805522

А если мы живём в обществе, где нет биологии и нет понятия "вид"?

>>178805555
ШЫН

>>178805555
моча, плес

>>178805522
Убийство - это только уголовно наказуемое деяние, со своим объектом и субъектом. Пока нет приговора суда - нельзя говорить, что было совершено убийство.
Аборт - не убийство.

>>178805555
спасибо абу!

>>178805443

А почему тогда плохо абортировать неликвидный генетический материал, например даунов или звезду двача - Романа?

>>178805530
Я тебя уважаю. Я и сам некоторого рода постмодернист. Просто я не распостраняюсь об этом везде где попало. Я не веду эту дискуссию на высоких тонах, как ты мог заметить выше, так что прости, если не смогу составить тебе компанию на вечер. Спасибо, что зашел в мой тред.

>>178805641
симён пажалусто прекроти

>>178805637
>почему тогда плохо абортировать
Почему? Аборт это нормально. Почему это плохо? Я где-то об этом хоть слово говорил?

>>178805628
>Убийство - это только уголовно наказуемое деяние
Нет. Я убил жука. Пиздец.

>>178801574 (OP)
Я не знаю уровень твоего "mind".

Потому что ты можешь думать что убийство это плохо.
Или что личинус это личность.
Или что любая спасенная жизнь это хорошо.
Или вообще думать в парадигме "хорошо\плохо".
И многое другое.

>>178805723
>>178805695
пажалусто прекроти

>>178805743
>убийство это плохо
Если рассматривать в парадигме хорошо/плохо, в современных реалиях это ближе к хорошему
>личинус это личность
Надо "определиться с определениями". Что такое личность.
>любая спасенная жизнь это хорошо
Определенно нет.
>думать в парадигме "хорошо\плохо".
Не промышляю.

>>178805723
Жук не является защищаемым объектом уголовного права, а если и будет являться, то как имуществом. Его нельзя убить, а можно только уничтожить.

>>178805522
Зигота не представляет из себя человека. Это одна клетка. С таким же успехом яйцеклетка и сперматозид относятся к виду Человек разумный. вида Человек нет

>>178802075
Да

>>178805977
what

>>178805695

Так ведь и убийство - это тоже совсем неплохая вещь. Тут ведь больше вопрос об применении данных понятий к определённому кругу, и о том, насколько широко этот круг должен простираться. Вполне очевидно, что на кого-то это распространяется, а на кого-то нет.

>>178801943
>Твоя сперма - не человек
А моя?

>>178805919
>яйцеклетка и сперматозид относятся к виду Человек разумный
Нет, не относятся.
>вида Человек нет
Я в курсе. Это было упрощение.
>Зигота не представляет из себя человека
Что представляет из себя человека? После какого момента эмбрион становится человеком?

>>178806043
Убийство = деятельность по прекращению чужой жизни.

>>178806056
Твоя - человек. Потому что я тебя люблю.

>>178806122
Уголовное право говорит, что убийство - это только умышленная деятельность по прекращению человеческой жизни. Жуки, сперма и эмбрионы не относятся к этому.

> этот отчаянный самоподдув турбосемёна

>>178806122

А что считать жизнью и что считать чужой? Дерево живёт или нет?

>>178805908
Ну тогда ответ прост.

1.
Ценным является результат.
Результат являет личность.
Сперматозоид = не личность.
Жук = не личность.
Плод = не личность.
Личинус до 3лвл = не личность.
Личинус до 16лвл = 99% что не личность
и т.д.

2.
Результат есть то что улучшает жизнь других людей.
Нет смысла расписывать глубже ибо это на джва часа.
Просто принятие.

3.
Смерть в этой парадигме это просто:
ничто если убита не_личность.
потеря ВРЕМЕНИ если убита личность.
Почему?
Потому что все будет открыто, если брать формулы, законы, теории и т.д.
Т.е. то что открыл Эйнштейн, открыли бы другие, но мы бы потеряли время.

>>178806189
Речь идет не о уголовном праве, психонавт.

>>178806289
>об*
Смешной школослив.

>>178806254

А что личность? Личность это сумма какого-то опыта, это дендриды между нейронами, если говорить об субстрате. Но если мы воссоздадим это на молекулярном 3D-принтере, будет ли это тот же самый человек? А если несколько раз?

>>178806065
>не относятся
Я и говорю что не относится, как и эмбрион
>после какого момента?
Очевидно, что после рождения

>>178805641

Марго поднимает очень важный вопрос на самом деле, это вообще вопрос дихотомии субъект и объект.

>>178806508
>Очевидно, что после рождения
Это не аргумент.

>>178806575

Двачую. Хуля ж не после свидетельства об рождении?

>>178806531
На "Вопрос" с двух сторон можно смотреть. С очень возвышенной и с приниженной. Но двачеры даже с приниженной не справляются пока.

>>178806432
Личность это результат.
Повторяемый.
Который приносит пользу, Т.е. улучшает жизнь, некой группы людей.
Это может быть товар, услуга, сервис, вещь, нематериальная ценность.

Естественно что это результат некого навыка, ибо без навыка нельзя постоянно стабильно создавать результат.

>>178806575
Это общепризнано. Аргументируй почему раньше

>>178806695
>общепризнано
Тобой общепризнано, уеба? Начало жизни живого организма начинается с зиготы ну или как минимум в утробе.

>>178806654
Будет ли выдано свидетельство, если сдохнуть через час после рождения?

>>178801574 (OP)
Аборт-- убийство клеток.
Твоя жизнедеятельность убивает миллиарды твоих клеток, за исключением раковых. Отсюда два вывода:
-Ты абортируешь сам себя
-Ты рак двощей

>>178801574 (OP)
Steven Crowder, zaloginsya

>>178806775
Не мной и ты это знаешь
А аргументов так и нет. Почему не со сперматозоида/яйцеклетки а именно с зиготы?

>>178806659

Ну да, посмодерн пока что чисто диалектически существует, как антитеза модерну. Но и фазовый переход тоже не совсем устраивает, потому что в какой-то момент становится очевидным, что существует в принципе одно "Я", один наблюдатель.

>>178806682

Тогда личность - это не что-то, что можно убить. Это что-то уровня файла на компьютере, пусть и компьютер аналоговый, а не цифровой.

>>178806807

В этой стране - НЕТ.

>>178806902
Потому что по определению "Зигота — это первая стадия жизни эмбриона" и она содержит набор хромосом.

>>178806810

Убийство раковых клеток - это убийство? ДНК-то другое...

>>178807099
Личность сохраняет себя через результат.
Т.е. мы можем жить вечно в разумных пределах - только через то что мы создадим.
Пифагора нет, а его теорема есть, и сотни людей это юзают. школьники изучают.
Моцарта нет, но симфонии его есть.
И т.д.
Кароч, если не пользуются тем что ты создал - ты мертв. ДАЖЕ ЗА ЖИЗНИ БИОЛОГИЧЕСКОЙ. Поэтому пох на твою смерть. Ибо ты УЖЕ МЕРТВ. Просто ляжешь в гробик чуть позже, но это ничего не меняет.

Убийство - лишение жизни кого-либо.
Кто-либо - какой-нибудь человек.
Человек - общественное существо,обладающее разумом и сознанием. Специфическими особенностями человека являются прямохождение, высокоразвитый головной мозг, мышление и членораздельная речь.

Пока эта хуйня не ходит на двух ногах, не мыслит и не выражает свои мцсли членораздельно по-русски - это не человек.

>>178807244

Извини, но речь всё таки об эмпирическом опыте.

>>178807366
А раз это не человек, то и убить его нельзя, потому что убить только человека можно. Аборт - не убийство.

>>178807366

То есть Ромка-Попрыгун - это не человек? Мыслей в нашем понимании у него точно нет.

>>178801574 (OP)
Убивать ли на войне?
Убивать ли в самообороне?
Убивать ли для своей выгоды?

>>178807142
Ключевое слово жизни эмбриона. Жизнь человека начинается с момента рождения

>>178807400
Личность это когда ты СОЗДАЛ, ВЫДАЛ ЛЮДЯМ, и они ПОЛЬЗУЮТСЯ.
Уже похуй убьют тебя или нет.
Что уведено - нельзя развидеть.

Просто личности обычно параллельно ведут еще проекты. И их смерть = незавершенный процесс создания нового, что могло быть полезно другим.

>>178807542
*увидено

>>178803980
Пойми ты высрал критерий по которому мы отличаем человека от нечеловека - Нейрокорелят. Всех у кого нету этого критерия можно убивать? Получается что была какая-то НЕХ и в какой-то магический момент она стала человеком?

Ты предполагаешь то наличие сознания автоматически делает тебя ценным, т.е. убийство тебя = потерей. А это не так.

Нужна реализация сознания, т.е. сознательной деятельности, т.е. созидания, т.е. придумать и создать то чего не было до тебя.

Толку от сознания если ты создаешь только говно в туалете?

>>178807453
Да

>>178804233
Это неважно.
Ценность жизни человека - самка + условные 900кг еды + 9месяцев времени + сперматозоид.

На пицот долларов не тянет даже.

Ценный только тот кто что-то привнес. А умер максим = хуй с ним. Это не ценность.

Фейл в том, что считают всех кто "по паспорту" гомо сапиенсом = ценными.
А следовательно убийство = потерей.
А это не так.

1 Энштейн. 1 Маск. 1 Гейтс

Изменили жизнь человечества больше чем 100млн индусов или африканцев.

>>178807453
Смотря что ты имеешь ввиду под человеком, если гомосапиенс сапиенс, то человек. Если общепринятый обществом социальный конструкт, то тут нужно смотреть с точки зрения данного общества.

>>178807542

Любые воспоминания можно подделать, это просто синапсы между нейронами. В твоём мозгу составили синапсы так, что у тебя есть такие воспоминания, ты личность или нет?

>>178807602

Нет, получается, что "Я" как раз было изначально, а потом получило возможность быть человеком.

И тут мы выходим на некий ВЕС_В_ОБЩЕСТВЕ.
Т.е. насколько результат труда некого человека ВЛИЯЕТ на других людей.
Влияние ДЖОБСА, влияние Энштейна, влияние ГИТЛЕРА - убермощное.
Т.е. у них большой ВЕС_В_ОБЩЕСТВЕ.
А какой вес у личинуса? - НУЛЕВОЙ.
Какой вес у Васяна? - почти НУЛЕВОЙ.
И т.д.

Убийство человека с ВЕСОМ_В_ОБЩЕСТВЕ это потеря.
Убийства НУЛЕВОГО - нет.

>>178804029
Это разные ступени развития ОДНОЙ хуйни

>>178808127
Пруф личности это результат, который отделимый и существует независимо от меня.
Т.е. я создал хит, и все. Похуй, жив я, нет. - он существует.

В неком смысле, оценивают не людей, а то что они создали.
Всем похуй на людей.

Личинус ничего не создал. Следовательно он никто.
Дохуя 40летних которые ничего не создали. И они также никто.
Их смерть НИКАК не повлияет на социум.

>>178807802
>>178807959

То есть убийство - это социальный конструкт?

>>178808275

А что значит "существует независимо от меня"?

Как ты это определяешь?

Убийство или нет, но аборт - это отвратительно и безнравственно, если уж это не крайне вынужденная мера

>>178808360
А это уже самостоятельный процесс, ты не можешь ускорить\замедлить. Забрать или насильно заставить людей юзать.

Ты создал песню и дальше она набирает обороты.
Ты создал стратегию в комп. игре, тебя заметили и все начали копировать. Тебе не оставить это.

Ты придумал свой танец, снял на видео, залил на ютуб.
И если пошла волна, то все, ты уже не управляешь этим.

Жив ты или мертв - неважно.

>>178808532

Нет, ты не понял вопроса. Вот та же песня, как ты определяешь, набирает она обороты или нет?

>>178808187
Ну да. Вымершие виды тоже ступень развития человека. Это же не значит что они и есть человек

>>178808361
Потому что мамки и другие глупцы не знают исторических фактов.
Что введение бесплатных абортов в США,
через 10лет привели к тому, что подростковая преступность упала в 8 раз.
Потому что детей оставляли только те, кто мог их воспитывать годно.
Но тем временем в Польше угорели по католицизму и хотят запретить аборты.
И это в 21 веке.
Получат преступность х5 минимум.

>>178807900
Ты дурачок? Кто больше повлиял на твою жизнь? Маск с его машинами в космосе, энштейн с его теорией относительности или акушерка, принимающая твои роды, твои родители, условный строитель твоего жилища, условный фермер, который снабжает тебя едой или условный мент, благодаря существованию которого тебя не грабят и не нксилуют сразу при выходе из дома? Кто из них для тебя более ценен? Маск или мама?

>>178808586
Это не я определяю.
Все что я могу это оценивать КОЛИЧЕСТВО и КАЧЕСТВО потребителей.
Ну там просмотрами на ютубе, статистикой, рекламой и БАБЛОМ.

Да, если у тебя есть топовый скилл и понимание как создавать музыку, ты можешь создавать хиты 9из10.
Если нуб, то 1 хит из 300 созданных песенок, и то не факт. Просто за счет рандома.

>>178808748

Ладно, ты не понял с первого раза, и со второго. Но, я думаю, с какое-то конечное число итераций до тебя дойдёт.

> Ну там просмотрами на ютубе, статистикой, рекламой и БАБЛОМ.

Как ты это определяешь? По каким критериям?

>>178808305
Да, типа того. В разное время при разных условиях отношение к убийству разное.

>>178808661
Повлияли технологии. Т.е. создатели технологий.
Создатели техник.
А акушерка и строитель это лоу-тир скиллы.
Где по уебнику повторяют и НИЧЕГО СВОЕГО НОВОГО НЕ ПРИНОСЯТ.
Все эти профессии будут заменены роботами с ИИ.

Да, все что создано, можно разделить на ИННОВАЦИИ\ОТКРЫТИЯ и "копирование".
Т.е. просто берешь и повторяешь то что делают другие и гребешь бабло.
Безусловно такое тоже есть.
Но также как тебя легко заменить, также и не вспомнят.
Ты помнишь имя акушерки, а строителя дома? А кассира в ашане?
А создателей макдональдса, форда, мерседеса - помнят.

>>178808889

Окей, такой ответ принимается, больше вопросов нет.

>>178808660

Я не утилитарист чтобы судить о моральности поступка по его последствиям, такой ответ не принимается.

>>178801574 (OP)
Убийство в каком смысле?
В том же смысле что и убийство мыши?

>>178808875
Циферками.
Беру и считаю СВОИХ потребителей.
Есть пастухи
Есть овцы.
Тот кто создает - пастух.
Тот кто пользуется - овца.
Элджей, Фейс, Киркоров - пастухи.
Все кто их слушают = их овцы.
У кого больше овец = тот и более крупный пастух.

Это же элементарно.
Ты можешь слушать музыку других, ты можешь создавать музыку которую будут слушать другие.
В первом случае ты овца, во втором - ты пастух.
Туда же программирование, фильмы, сериалы, ютуб, картины, танцы, бизнес, бренды и т.д.

>>178808611
Мы говорим про жизненный цикл. По логике что-то было нечеловеком, а потом пиздрык и человек, так?

>>178808996
Мораль не важна.
Это простая причинно-следственная связь.
Но она конфликтует с религией и "соц. договором".
Кароч со "СКРЕПАМИ".
А статистика проста: нету условий = нету воспитания = изгой = вор\бандит

>>178809028
Ты совсем даун? Убийство человека в каком смысле убийство? В таком же как и твоего деда пидора убили

>>178809060

То есть на этой итерации ты осознаешь, что всё сводиться к твоему эмпирическому опыту?

>>178809152
Найс косплей подпивасного быдла. Научи?

>>178809129

Ну а я изначально вижу убийство и всё.

>>178808920
И какой профит Форду или Рональду Макдональду от того, что его помнят?

На что повлияли технологии? Дети рождаются таким же образом как и десятки тысяч лет назад, для поддержания своей жизнидеятельности ты потребляешь тот же набор питательных веществ что и какой-нибудь кроманьонец. Ничего твои абстрактные создатели технологий не изменили, ИИ не существует, а сосокупность накопленных знаний за время существования человечества - это достояние всего человечества, в том числе и кассира, которого ты не помнишь, а не только Маска.

>>178807686
>Унтермаргинала
Кого? Это какой-то кумир школьников?

>>178809158
Причем тут опыт?
Я не могу тебя окунуть на глубину познания и понимания как устроен мир.
Ты чуть глубже чем быдло с понятиями "хорошо\плохо".
Но не достаточно глубоко, чтобы отказаться от стадных ценностей.
Возможно это страх типа "ну я не убиваю бесполезного, значит и меня не должны". хз.

Суть в том, что в жизни можно либо создавать, либо потреблять.
Мы зациклены.
ТЫ ПОТРЕБЛЯЕШЬ ТО ЧТО СОЗДАЛИ ДРУГИЕ.
Двач, ютуб, ролики, хиты, программы, игры.
А за ними всемя сидит создатель.
Конкретный человек.
Который не дрочил, а обретал знания, навыки и такими спустя сутки\года выдал свои творения.

И получать удовольствие можно либо создавая то, что будет нужно другим.
Либо потребляя.
Только нельзя быть счастливым 60+ лет только потребляя.
нельзя.
Но это отдельная большая тема.

>>178809354
>сосокупность накопленных знаний за время существования человечества - это достояние всего человечества, в том числе и кассира, которого ты не помнишь, а не только Маска
совокупность накопленных знаний за время существования человечества - это заслугавсего человечества, в том числе и кассира, которого ты не помнишь, а не только Маска

Самопочинил

>>178809488

Ладно, давай сначала. Приведи пример создания.

>>178809328
Это нормально. Большинство людей на таком уровне познания.
Типа давайте косых, кривых вытаскивать и пусть живут.
Поэтому отбора нет, и гены все хуже. кек.

>>178809354
Других профитов в жизни нет как бы.
Ах да, забыл.
Гормончики от потребления фастфуда, игор, сериалов, секса, порно и т.д.
Они повлияли на создание многих стандартов, они вообще задали тренд, т.е. новую нишу и т.д.

Q: Почему я должен выбрать созидание, а не потребление?
- Созидание это то, что не исчезнет с исчезновением тебя.
- Потребление - бесконечная гонка, счастье идет от увеличения объема потребляемого.
- Люди потребляют, потому что не могут по другому поднять себе самооценку
- Если ты ничего не можешь создать, то и из себя ты ничего не представляешь.
- Личность измеряется количеством выдаваемого, а не количеством потребляемого.
- Ты — это не твоя работа. Ты — не количество денег в банке. Не твоя машина. Не содержимое твоего бумажника. Ты — не твои шмотки. (с)
- Потребители соревнуются между собой в количестве и качестве потребляемого.

Q: И что, мне теперь ничего не потреблять?
Потребление должно быть двух типов:
- необходимое для выживания (еда, жилье, гигиена, медицина, базовая одежда)
- необходимое для созидания (нужна инфа - интернет и пк, расходники чтобы собрать что-то большое и т.д.)

Q: Я делаю то что приносит мне удовольствие, зачем мне это созидание?
Удовольствие от созидания на порядок выше чем от потребления. Потребление это фастфуд. Ты просто не пробовал еще норм еды, поэтому так говоришь. До общества массового потребления, мы потребляли только то, что необходимо было для выживания либо созидания, а в остальное время - созидали. Сейчас время брендов, рекламы и т.д. Тебе вбивают в голову что потребление это цель жизни. Ты живешь чтобы добыть и потребить товар_Х, потом товар_Y.

Q: А ты сам создал что-нибудь?
Тред
/thead

Q: Как мне определить, я созидатель или потребитель?
Если большую часть времени ты думаешь о том что купить - ты потребитель. Если о том что бы такое создать - ты созидатель.

Q: И какие бонусы от созидания, когда я могу пойти купить шлюху и кайфовать?
В потреблении ты получаешь удовольствие только когда потребляешь. Нет объекта потребления - нет счастья. Алсо, потребление приедается, нужно постоянно покупать что-то подороже, расширять ассортимент. Созидатель получает удовольствие от самого процесса созидания, которое может начаться с созидания мысли\идеи, т.е. ему нужно только время. Алсо, результат созидания всегда при нем, т.е. он постоянно получает удовольствие от жизни. И самое главное - у него нет страха смерти, страха что он что-то не успел, или проебал жизнь.

Q: Почему нас тянет потреблять, а не созидать?
Привычка. Также это стремление к зоне комфорта. Окружил себя вещами\услугами, заглушил созидателя в себе, забаррикадировался и разлагаешься.

Q: Если не будет нас, потребителей, то исчезнут и созидатели!
Уже давно, за потребителя решают что он должен иметь, где он может купить, кто из знаменитостей это потребляет. Твой вкус, твои желания создают созидатели в офисах. Тренд, мода пишется не потребителями. Потребитель слишком ограничен чтобы создать хочучку. Обычно он просто что-то видит у других и хочет себе.

Q: Когда у меня будет много денег, я стану счастливым.
Вронг. Когда у тебя будет много денег, если ты потребитель, у тебя просто увеличиться потребление. Счастье в потреблении идет от увеличения "дозы". Вспомни детство. Покупка мяча, тамагочи, приставки, велосипеда, пк приносила больше удовольствия чем пересадка с опеля на мерседес. Ты белка в колесе. И счастье идет от того чтобы колесо еще сильнее раскрутить. Крути колесо!

Q: А чо делать, если я не умею созидать?
Ты просто не нашел себя, не нашел своих талантов, не потребил достаточно инфы по нужном направлении. Направлений настолько много, что просто невозможно не быть созидателем. Хоть в чем то ты можешь быть лучше чем другие. Нужно просто найти в себе это и уделить время потреблению инфы по этой тематики.

Q: Почему мне приятно делиться мыслями с созидателем и неприятно с потребителем?
Если ты подсказываешь созидателю, ты как бы причастен к результату созидания, т.е. это тебе +++. А когда ты подсказываешь потребителю, ты, если потребитель, создаешь конкурента. В тебе просто пока что больше потребителя чем созидателя. Если переключишься, то тебе будет пофиг на крысиные бега по увеличению количества денег\секса\товаров\брендов\тачек.

Q: Зачем это здесь?
Любой, рано или поздно придет к понимаю бессмысленности увеличения потребления. Может в 20лет, может в 35, может в 55, а может за 5минут до смерти. Лучше, если это случиться сейчас, будет больше времени жизни на созидание.

Q: Что почитать\посмотреть по теме потребления?
«О дивный новый мир» (антиутопия Олдоса Хаксли)
«Хищные вещи века» (повесть Братьев Стругацких)
«Общество потребления» (книга Ж. Бодрийяра)
«Поколение П» (книга Виктора Пелевина)
«Бойцовский клуб» (фильм)
«Потреблятство. Болезнь, угрожающая миру» (книга 2001 г.)
«Идиократия» (фильм 2006 г.)
«99 франков» (фильм 2007 г.)

>>178809328
Когда человек становится человеком?

>>178809488
>Только нельзя быть счастливым 60+ лет только потребляя.
Ты ебанько? С чего ты взял, что знаешь что для кого есть счастье? Что за бред про создавать и потреблять? Нельзя и создавать и потребляТь что ли или пояему только потреблять плохо по-твоему? Что за хуйню ты несёшь?

>>178809595
>>178809768

А это фашизм уже, такие аргументы не принимаются. Если вы, конечно, не фашисты, конечно, тогда вопросов нет.

>>178809577
Не, я спать, все.
Ничего не создаешь = нет потребителей = мертв на уровне социума = похуй не твою смерть.

То что религия или "скрепы" форсят ценность любой жизни, даже Рома-Любит-Прыгать это просто с одной стороны устарелые ценности. С другой - овер 90% населения туповаты, и им нельзя прошить что-то глубже чем религия, т.е. науку.

Все это вопрос времени.
Когда будут искусственные матки, выбор генов (цвет глаз, рост и т.д.), тогда все будет по другому.

Но тогда ИИ займет созидательную нишу. И человек будет просто сидеть на дозе потребления, которые будет давать гормоны радости и это будет остаточная жизнь.

Сейчас золотое время. Можно создать что-то и почувствовать себя созидателем. Например ИИ, которое и убьет эту часть жизни.

ИИ будет просто кормить гомо-сапиенса перделками из ниши потребления и на этом конец.

>>178809595
>Это нормально. Большинство людей на таком уровне познания.
Типа давайте косых, кривых вытаскивать и пусть живут.
Поэтому отбора нет, и гены все хуже. кек.
Over 95% решений делать ли аборт связано лишь с желанием не брать на себя обязательство, хотя ребёнок будет здоровым. Нередко на беременную психологически давят, чтобы заставить убить.

Идеально здоровых людей не бывает. Поэтому имею в виду отсутствие болезней, влияющие на жизнь человека, что он уже рождается инвалидом.

>>178809948

Ну то есть ты всё таки признаёшь, что создание - это эмпирический опыт?

>>178809844
Там много рассказывать. Суть в адаптации и увеличении дозы. Т.е. ты либо разгоняешь маятник и в 30 выходишь на тяжелые наркотики, угар и еблю в пукан. Либо изначально не налегаешь на потребление.

Но 95% это не грозит. Ты на скатился в наркоту и другое тяжелое потребление, ТОЛЬКО ПОТОМУ ЧТО у тебя низкий доход.

Поверь, имея 10млн долларов. Ты через 6мес. начнешь выть от потребления.
И счастье если хватит мозгов нанять учителя, да даже по музыке. Чтобы создавать примитивные мелодии на гитаре.

НО СОЗДАВАТЬ. СОЗДАВАТЬ. и кайфовать.

>>178809948
Твоя вера в ИИ с родни какому-то религиозному фетишу.

>>178810042
Созидание это конкретный путь движения человека по жизни. Другой путь - потребление. Все. Больше вариантов не завезли.
Чтобы качественно созидать - нужен опыт.
Естественно что нужно опираться на опыт других.
Иначе ты до теоремы пифагоры будешь выходить 3 года.
Чтобы СОЗДАВАТЬ НОВОЕ, нужно на 100% познать старое в этой нише. Да.

>>178809881
Мой вопрос это фашизм? Я просто спросил когда человек становится человеком.
Сперма... оп и человек?
Человек с мертвым мозгом. Нужно ли поддерживать его тело живым?

>>178809488
Ты чтоли запретишь мне?

>>178810121
А это неизбежно.
Представь ИИ с базой всех болезней, критериев, выводов, прежнего опыта.
Представь ИИ со всеми законами, актами и прежними заключениями.
Все будет происходит очень быстро.

>>178809948
Можешь создать себе страничку на википедии и пойти помереть тогда. И в истории останешься и не будешь сущестуовать бесполезно потребляя. Освободи место для созидателей.

>>178810175

Не, ну вот ты говоришь, созидание, приведи пример созидания.

>>178810185

Ты подразумеваешь какую-то иерархию среди людей, ты фашист.

>>178801574 (OP)
Получи мой коммент, лахта. Купи себе ладу калину за это.

>>178810022
Выращивать больного, это как покупать изначально битую тачку, а потом инвестировать х3 стоимости новой чтобы она ехала. Это глупо.
Самка понять не может, она под гормонами после рождения, ребенок - ее источник окситоцина (режим "яжемать"), поэтому увы и ах.

>>178810244
Лол но человечество настолько же далеуо до создания ИИ как до вечной жизни ли клонирования. На сегодняшний момент это футуристическая сказка.

>>178810288
Создание музыки, создание картин, создание программ, создание товаров, создание брендов, создание сайтов, создание фильмов, создание игр.

Просто подумай что ты потребляешь обычно. Это и есть создание с другой стороны.

>>178810379
Это не так. ИИ по постановке диагноза уже есть. Причем главный в этой теме гугл. И уже идут хорошие результаты.

ИИ в доте уже нагибает профессионалов.

>>178810380

> Создание музыки

И какие критерии у тебя? Как ты определяешь, создаёшь ты музыку или дрочишь, например?

>>178810248
Без созидателей - нет потребителей.
Без потребителей - нет созидателей.
Если быдло не слушает шансон - бутырка, наговицын, круг - не были бы созидателями.

НУ ВЫ ТУТ И НАСРАЛИ

>>178810380
Бля, увидел в твоём посте базовый список литературы с хаксли, дженерейшн пи, идеократией и прочей лабудой и окончательно осознал какой ты даунич, лол.

>>178810436
Блядь.
Выносишь социуму и показываешь.
Если слушает и распространяет - годнота.
Еще можно через матанализ проанализировать картину\музыку и т.д.

>>178810533

> Выносишь социуму и показываешь.

Давай дальше. Как ты определяешь, что ты выносишь социуму и показываешь?

>>178810509
Если бы Эйнштейн описывал тебе свои формулы.
Ты бы его не отличил от шизофреника.

>>178810606
Законченный результат. Т.е. выделяю время, усилия. Ухожу, запиливаю. По принципу Парето, если 80% готово - вываливаешь.

>>178801574 (OP)
Убийство чего? Зародыша? Дык это не человек. У него нет самосознания. Значит ты убиваешь точно не человека.

>>178810420
Это не ИИ лол, а обычный набор алгоритмов. С интеллектом ничего общего.

Оп

>>178810661

А как ты определяешь факт законченного результата?

>>178801574 (OP)
Человеческий детеныш до года - растение, до 2 лет - животное.

>>178810754
После 2-х лет тоже

>>178810288
>Ты подразумеваешь какую-то иерархию среди людей
Где? Я лишь пытаюсь понять, человек это его тело? Человек это личность? Что является человеком? Сколько должно быть клеток, чтобы эмбрион можно было считать человеком?
Полная симуляция мозга человека, это человек?

Test

>>178810306
Если бы было всё так прсто, не было бы детских домов, олсо твой оксетоцин перестаёт вырабатыватьсы через некоторое время в ответ на раздражиель - тут ты обосрался. Паталогии мозга помогали учёным тзучать этот мозг задолго до создания томографов. Каждый ген несёт в себе информацию о миллионах разных признаков - какой из них пригодится в какой-либо определённый момент - нетзвестуо - твоя евгеника несостоятельна.
>>178810380
Создание хлеба, создание одежды, создание мебели, создание телефонов, копеьютеров, оптиковолконых сетей и так далее забыл.
>>178810615
Что идеократия, что 99 франков, что дивный новый мир, что бойцовский клуб - лютая переоценённая хуета. Ничего не имеющая с реальной жизнью общего.

>>178801890
Так какая разница тогда считать это убийством или нет?