bump

bump

bump

>>178826966 (OP)
Подобное началось с года 2014, если не раньше.

>>178826966 (OP)
Поздравляю, ты понял, что такое прогресс.

>>178827297
Это какой-то крайне странный и радикальный прогресс

бамп

>>178826966 (OP)
А твой друг видел электроны, протоны и нейтроны? Нет? Значит их нет

>>178826966 (OP)
>любитель пабликов про науку в контакте
Это даже звучит как рофл

Долбоеб твой друг обычный, дело не в науке, а в человеке. Такие люди обычно подростки любую поеботу в которую верят будут с пеной у рта доказывать всем вокруг и не воспринимать других точек зрения.

>Короче мне кажется лет 10 назад, или даже раньше,такой хуйни не было.С чем это все связано?
А с чем связано ответить сложно, тут же скорее всего не одно конкретное событие повлияло, а множество, даже если одно повлияло больше других назвать только его будет неправильно
Короче, думаю, никто точно тебе не расскажет. Появилось ну и хуй с ним.

>>178827368
Просто наука и технологии стали невероятно быстро развиваться, и когда допустим ты вместо деревни допустим Москва, или ещё хуже какой нибудь Самары, приедешь в современный мегаполис, и окунёшься во все прелести развития, то ты явно задумаешься о ненужности религии, и что не бог вернул тебе отличное зрение, а лазерный аппарат который изобрёл человек. А в недоразвитых странах типа России и СНГ в целом до сих пор будут ракеты освящать, которые потом упадут.

>>178826966 (OP)
Критическое мышление не всегда у всех работает, даже ученые - это обычные люди, от домыслов, предвзятости даже они не застрахованы, не говоря про простой народ.

>>178826966 (OP)
Всё так и есть. Наука, для обывателя, это такая мистическая срань как и религия для какого-нибудь средневекового крестьянина.

>>178827588
И при чём тут религия?

>>178827964
при том

Издержки оранжевой стадии спиральной динамики. Грубо говоря, чрезмерная реакции при отказе от заебавшего православия.

>>178828068
При чём?

>>178826966 (OP)
А связано это с тем, что люди сами не имеют никаких научных знаний, а мода диктует быть прогрессивным.

>>178826966 (OP)
>Ведь по сути большинство можно сказать верят в науку, потому что сами они не изучают а лишь доверяют авторитетным мнениям ученых
Но ведь это правильно.

>>178828106
при том

>>178828160
Правильно заменять один культ другим?

>>178826966 (OP)
>последнее время

По моему это актуально в 10-12 годах было.

>>178828182
При чём?

>>178828210
при том

>>178826966 (OP)
ГОВНО, ТЫ?

>>178828160
> Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных.
Ты толстый!

>>178828190
Какой еще культ? Для того кто нихуя не знает, авторитетный источник это хорошо.

>>178827461
но их существование доказано, дебик, не пиши больше

>>178828283
Ну то есть я ничего не знаю, а вот жрецы науки... Вот они то знают правду

>>178826966 (OP)
Какая мода блять? У тебя один знакомый? Охуенная мода. Сейчас мода быть как раз тупым говном. И быть мамкиным атеистом намного лучше выходит.

>>178828256
Не должны, но принимаются и их даже проверить на научность нельзя.

>>178826966 (OP)
> "мода" на материализм, науку, "атеизм" и все в этом духе?
Чувак. Ты сейчас сидишь за компом, сделанным благодаря науке. Пользуешься мобильником, сделанным благодаря науке.
В доме у тебя есть холодильник, сделанный благодаря науке, кондиционер, сделанный благодаря науке, да и сам твой дом построен благодаря науке.

О какой моде ты говоришь?

>>178826966 (OP)
>Двач, я могу ошибаться, но вот вам не кажется что последнее время появилась какая то, типо "мода" на материализм, науку, "атеизм" и все в этом духе?
"Последнее время" - это типа века с 18?

>>178828344
> Не должны, но принимаются
ТЫСКОЗАЛ?

>>178826966 (OP)
>С чем это все связано?
Современные школьники и популяризаторы вроде Докинза, Харриса и вот этой братии, которая мало чего понимает о религии, но по личным причинам ее ненавидит, а потому разбираться для повышения уровня дискуссии и не собирается. Ну а школьники их слушают и думают, что это - светочи мысли, которым есть что сказать, хотя это все уровень века 18, наверное.

>>178828190
сравнил культ залупорелигии, которая только и может трясти деньги с бабок и нихуя никак не помогать, с наукой, чем больше наука распространена, тем больше вероятность возникновения учёных, которые смогу вылечить рак , вич и тд, а ты конченный, не ходи больше в больницу, иди в церковь свечки ставь

>>178828424
Даже из неверных предпосылок можно получить полезный результат. То что наука даёт нам полезные вещи - не означает, что в науке нет ошибок

>>178828443
Вообще с 17, с появления первых работ Кепплера, Галиллея, Ньютона, Гука...

https://www.youtube.com/watch?v=_Y1rCyTtxfE

/thread

>>178826966 (OP)
Почему мода.Просто человечество продолжает развиваться,прогресс идет вперед.Многие люди начинают понимать, что религия и все эти Библии и Кораны, это все вымысел по типу "Мифов древней Греции".И на полном серьезе верить в ту чушь, что там написали люди пару тысяч лет назад это просто глупо.

>>178828480
Одно не противоречит другому

>>178828506
А наука и не заявляет что в ней нет ошибок. В отличие, кстати, от религии. Наука все время развивается.
В свое время была популярна теория теплорода. Она была научной. Но потом последующие исследования ее опровергли. Потом еще была теория эфира. Но и ее тоже опровергли. Одни ученые - других ученых.
Так наука и работает.

>>178828588
Правильно, а значит наука - это всего лишь то , что полезно, а не то что правильно

>>178828453
Чукча не читатель, чукча писатель. ДА!

>>178828256
При чем тут научный метод? Это уместно если ты будешь с кем-то базарить на какой-нибудь кафедре. Мы говорим о большинстве. Большинство людей не базарит на кафедре. Большинству людей нужны здесь и сейчас разные технологии и услуги в которых они нихуя не понимают.
>>178828328
Да, чувак. Называй их как хочешь. Но вот они то скорее всего знают больше Васи Пупкина, который диплома не имеет. Если мы не разбираем содержание их спора.

>>178826966 (OP)
>Вчера общался с другом и он как раз любитель пабликов про науку в контакте и он блять яростно доказывал что будущее за наукой, и все, кто против или не верят в неё - осталые.

Так он прав.

А то, что типа "мода", то вообще это естественно, т.к. научная картина мира только лет как 60 сформировалась боле мене в нечто цельное, поэтому неудивительно.

Да, это единственно верное мировоззрение. Но если быть точным, то скорее скептицизм единственно верное мировоззрение, а не подростковое "Бога нет, ибо я Доккинза полистал".

>>178828641
А, если ты про школоту, то там конечно да, они готовы верить и в бозон хиггса, и в торсионные поля, и даже в плоскую землю в равной степени.
Эту категорию населения мы вообще не будем рассматривать, к науке они не имеют никакого отношения.

>>178828588
Эфир не столько опровергли, сколько он нахуй не нужен. Потом было много попыток его вернуть, но он все еще не нужен. Но их было реально много и само слово всех заебало. Насколько я это понимаю, современная квантовая теория поля оперирует примерно чем-то похожим, в множественном числе.

>>178828692
Скептицизм отрицает возможность знания

>>178826966 (OP)
Отличие науки от религии в том, что наука оперирует ТОЛЬКО фактами и все факты проверяются и доказываются. Твой друг прав, будущее за наукой, а те кто верят в боженьку - отсталые. 10 лет назад не было такой скорости распространения информации и ее доступности и поехавшие бабки спокойно промывали мозги детям

>>178828686
То есть всё как я описал. Обыватель ничего не знает, ничего не может проверить и ему остаётся лишь доверять верховным жрецам науки. Обыкновенный мистический культ

>>178826966 (OP)
"Короче мне кажется лет 10 назад, или даже раньше,такой хуйни не было.С чем это все связано?"

Идиот, лет 30 назад СССР был, где атеизм и материализм был частью государственной идеологии, лол.

Сейчас то как раз мода на мракобесие и религию, а не науку. Материализм сейчас это андеграунд в народе.

>>178828740
Ричард Докинз сказал, что ты пидор. Это факт?

>>178826966 (OP)
По-моему, сейчас более модная реакция на реакцию. Т.е. не выходя за пределы двача, фанатов Докинза и научпопа, пускай и глупых, я вижу меньше чем их хейтеров(!). Хейтеров, блять.

>>178828635
Наука - то что работает в данный момент. Основные критерии научной теории - повторяемость, опровергаемость, предсказательность.
Насколько это полезно - на научность и научную теорию не влияет, хотя бы потому что критерий "полезности" не определен.

>>178828686
Большинство людей и не занимаются наукой.

>>178828775
т.е. как я и сказал, называй это как хочешь
хотя культ не подходящее слово, потому что нет никаких обрядов, это скорее вера

>>178828842
То есть ты согласен, что наука не претендует на правильность?

>>178828816
Все это знают.

>>178828717
> Эфир не столько опровергли, сколько он нахуй не нужен.
Не "не нужен", а "мешает". Открой хотя бы википедию по этому поводу.

>>178828875
Тогда к тебе никаких вопросов, мы на одной позиции

>>178828813
Если у него есть пруфы, то да

>>178828865
Я и сказал, что они не базарят на кафедре. Ты в глаза ебешься что-ли? Мы тут обсуждаем моду на атеизм и поклонение науке. Слепой мудак.

>>178826966 (OP)
Уж лучше доверять учёным, в говне мочёным, чем попам. И молиться богу-машине.

А так, потребность в вере у людей в крови и ничего странного нет, что большинство во что-то верит без особых доказательств.

>>178828884
Наука претендует на максимально достоверное описание окружающего мира (и не только, но об этом будет отдельный разговор). При этом наука не заявляет, что текущее описание мира - финальное и неизменное, и открыта к изменениям и дополнениям, в случае если эти изменения сделают описание мира БОЛЕЕ достоверным.

>>178826966 (OP)
>Илон Маск
Какое отношение он имеет к науке?

>>178828912
что знают?

>>178828973
А кто-то поклоняется науке? Кроме, опять же, школоатеистов.
Это какая-то херня, не находишь? Как проявляется это поклонение? Люди ходят в институты и отстегивают 1/10 часть от зарплаты на "развитие науки"? Или читают Фейнмана перед сном наизусть?

>>178829000
Я об этом и говорю. Просто петушки обычно кукарекуют, мол наука всё открыла, всё объяснила, а кто сомневается - тот верун и мудак

>>178829016
ЧСХ, никакого вообще. Маск - практик, использует известные уже принципы. Маска можно сравнить с Эдисоном - что первый, что второй весьма круто двигают промышленность, но не занимаются наукой.

>>178829044
ну мы и говорим о школоатеистах со школоатеистами

>>178829056
> наука всё открыла, всё объяснила
С достаточной долей точности - да. В большинстве практических применений текущей научной картины мира более чем достаточно.

>>178829044
Являются ярыми сциентистами, не приемлют ничего кроме науки, верят в существование научного метода и всё прочее

>>178829100
Я специально о них не говорю, потому что это как с винишками или там говнарями - новая "субкультура".

Говорить о школоатеистах в разрезе науки - то же самое что считать малолетнего обрыгана в кожанке рок-музыкантом.

>>178829123
С практической точки зрения и теории гравитации Аристотеля было достаточно, и теории Ньютона и множества других представлений, которые были полезны. Но почему то их опровергли

>>178826966 (OP)
Я даже больше скажу,у меня родственник занимает высокий пост в церкви,он уже мультимиллионер.Так вот чтобы вы знали, вся верхушка управляющая всеми этими церквями они все атеисты.Ну, а на публике они разыгрывают из себя таких ярых служителей бога.И в тайне смеются над тупыми людишками, которые несут деньги в церковь.Все эти религии это не что иное как обычная идеология, для управления умами людей.Причем ничем не подтвержденная.

>>178829085
Маска можно сравнить с наебатором. Правительство уже наебывало тупых америкосов с полетами на луну. А сейчас космическое наебалово приобретает новые обороты.

>>178829241
Спасибо, а то мы не знали

>>178828920
В каком-то определеннии мешает. В каком-то определении ничего не дает. В каком-то определении позволяет квантовать поля. Суть в том, что это уже мем, который среднестатистических физиков бесит, и к нему не вернутся. А бесит он их потому, что (внезапно) пришел из религии. Хуле: всемирное поле, находящееся везде и в котором все пребывает, неизмеримое приборами. Напоминает бога. По этой же причине всегда будут те, кто захочет придумать очередную его вариацию.

>>178829180
Тогда нихуя не понял. О чем ты тогда говоришь? О ярых сциентистах? Где ты таких вообще видел?

>>178828735
Ой, я очень рад, что ты большой философ, но скептицизм ничего не отрицает. Он просто призывает всё проверять эксперементально, логикой и т.д.

Если скептик видит, что споры о том, что есть бог или нет бога ведут лишь к болтовне из которой ничего не следует, то скептик так и говорил "Что нет никаких прямых доказательно, что есть бог. Также и невозможно доказать, что его нет, поэтому хули языками то чесать?".

Скептицизм также призывает проверять самые разные утверждения, например "У моей мамы тоже был диабет и она его вылечила водкой, каждый день по бутылке пила". Скептик засомневается в этом и обратится к врачам, биологам и поговорит с ними, реально ли бутылкой водки в день вылечить диабет и если реально, то в чём механизм лечения заключается? Спирт как то действует на клетки желудка положительно или что? Ну и т.д.

>>178829292
Смотря о каком скептицизме мы говорим. Если об обыденном, то да. А если о философском, то нет

>>178829657
Временная петля. Ученые создали именно ту вселенную, с которой все началось

>>178829657
>теории разумного замысла
>Разумный замысел (англ. Intelligent Design, ID) — одно из направлений креационизма, в рамках которого утверждается, что живые организмы были созданы в форме, в той или иной степени близкой к нынешней, «разумным творцом»
Создание вселенной не имеет отношения к разумному замыслу.

>>178829180
>Я специально о них не говорю, потому что это как с винишками или там говнарями - новая "субкультура".
>

Да это так любое мировоззрение и любое мнение, если его поддерживает какая то группа людей, можно назвать "субкультура". Субкультура имеет всё же конкретное значение и мало отношения имеет к науке и молодым атеистам. Это мировоззрение, а не тусовка с тёлочками и прикольными шмотками.

>>178829180
"Говорить о школоатеистах в разрезе науки - то же самое что считать малолетнего обрыгана в кожанке рок-музыкантом.
"

Бля, ну человек может восхищаться технологиями, как они улучшают наш быт, но ему же при этом не обязательно быть ведущим инженером в крупной компании.

>>178829241
>Я даже больше скажу,у меня родственник занимает высокий пост в церкви,он уже мультимиллионер.Так вот чтобы вы знали, вся верхушка управляющая всеми этими церквями они все атеисты.

Это он тебе сам говорил? Сомневаюсь, что кто то признается в этом.

>>178829241
Но в целом да, карьеру в религии многие делают из за желания власти и денег, причём лёгких.

>>178829657
Я где-то читал ,что есть теория о том, что наша вселенная и мы сами, это и есть симуляция вселенной более развитой цивилизации, и все и вселенная , и наша земля это всего навсего чей-то эксперимент.

>>178829846
Обязательно.

>>178829132
> Являются ярыми сциентистами
Таких - единицы. Равно как и регилигиозных фанатиков. Скажем так, они являются исключением, а не правилом - но в любой области есть такие фанатики, и их довольно мало.

> верят в существование научного метода
Не совсем тебя понял. Насколько я знаю о сциентистах, они не "верят в существование научного метода" (т.к. глупо отрицать его существование), они верят в то что научный метод решит все существующие проблемы человечества, и несуществующие тоже.

>>178829516
И каким образом философский скептицизм отрицает знание, что человек без воды не проживёт? Ну это факт и для скептика тоже. Это знание ведь? Чем оно противоречит скептицизму?

>>178829945
Даже Машка с трудоднями так считает.
https://lenta.ru/news/2016/06/06/elonmusk/

У нынешнего поколения есть фича все возводить в культ. Они блять на мемы в интернете равняются, а стадное чувство очень сильно давит.

>>178826966 (OP)
>Двач, я могу ошибаться, но вот вам не кажется что последнее время появилась какая то, типо "мода" на монотеизм, авраамистические религии, "веру" и все в этом духе?

>>178829657
верунам лучше не трогать эту тему.
Но они - обычно люди недалекого ума, и им кажется, что тут лютый вин... :))
Но... их же предупреждали... :))

>>178826966 (OP)
Тупо мода. В конце 80-90-х был подъём всякой мистической фигни, даже в Стар Трек и Вавилон 5 это протащили, таже Битва экстрасенсов это лицензия с британского шоу Psychic Challenge, до сих пор там идёт кстати. Сейчас мода на другое и всё.

>>178829978
Что за глупость. Почему обязательно? А если он не будет инженером и при этом будет восхищаться работой инженеров, то что?

>>178830033
Научного метода нет. Потому что не существует такого единого метода, которым были бы сделаны все научные открытия
>>178830044
Беру определение из БСЭ
"Скептицизм (франц. scepticisme, от греч. skeptikos, буквально — рассматривающий, исследующий), философская позиция, в основе которой лежит сомнение в существовании какого-либо надёжного критерия
истины"
Если нет критерия истины, то нельзя отличить истину от не истины

Нет

>>178829183
> но почему то их опровергли
Обычно "опровержение теории" начинается тогда, когда все более новые эксперименты расходятся с теорией.
И - если уж быть точным, то теорию Ньютона не опровергли, в определенных приближениях она вполне себе работает - так, ускорение тела пропорционально силе, приложенной к нему, и обратно пропорционально массе этого тела. Это работает, этим пользуются, с условием что мы принимаем гравитационную напряженность окружающего пространства постоянной.
Так же как геометрия Эвклида работает на плоскости, и может применяться в приближениях, где текущая поверхность считается плоскостью, с достаточной точностью.

Забавно как аметисты ненавидят религию, кричат о промывании мозгов, хотя религия топит за сверхчеловека. Эти же аметисты уважают Ницше, который популяризовал древние идеи.

>>178826966 (OP)
Все как Савельев говорит, приматы подражают всему чему угодно даже не вникая в суть

>>178830157
>религия топит за сверхчеловека
Какая именно религия топит за сверхчеловека?

>>178829262
> неизмеримое приборами
Если это нечто не действует на приборы произвольной точности, значит оно не действует на материю. Очевидно же.

> В каком-то определении позволяет квантовать поля
Для квантования полей нет необходимости вводить еще и ни на что не влияющий эфир.

>>178829265
Я говорю о том, что большинству обывателей похер на науку, им главное чтобы телевизор можно было не вставая с дивана переключать.

>>178830218
Но нужно вводить поля.

>>178830143
Что то вы, батюшка, сегодня не в себе.

Можно, ваше преподобие, простой вопрос (но ответить нужно серьезно):
если его, научного метода, нет, то как тогда определить - что вообще является наукой?
Внимание, вопрос:

Почему наукой считается химия, а алхимия - нет? почему накой считается астрономия, а астрология - нет? и тд.

Преподобие - ваш выход на арену цирка...

>>178828424
Так опчелло то о другом говорит. Он о том, что дауны, даже не представляя как работает все перечисленное, ставят себя на один уровень с учеными и изобретателями

>>178830246
>Я говорю о том, что большинству обывателей похер на науку, им главное чтобы тред на дваче можно было не вставая с дивана переключать.

>>178830262
Дитятко, тебя батя мало в детстве ремнем порол. передай родителям - тебя душить в колыбели нужно было

>>178827461
а если на луну не смотреть ее тоже нет?

Короче, есть два типа атеизма. Они различаются подходами к вопросу: одни верят в то, что бога нет, другие - не верят в то, что бог есть. Разница колоссальная, первые-те же религиозные фанатики с собственной религией, где Докинз-пророк, а ученые-священники. Вторые же адекватно требуют доказательств каждому утверждению, однако и не отрицают вохможности того, что оно верное, если у них нет контраргументов. Первые-черви пидоры, вторые-адекваты

>>178829292
Ты говоришь об агностиках, которые отрицают возможность абсолютного знания.

А в случае с богом мы говорим скорее о сущности, которая никак не влияет на окружающую природу - т.е. его ничем нельзя обнаружить. Все же "божественные вмешательства", по факту, подпадают под уже описанные чисто физические, материальные законы.

Так что, с точки зрения рационалиста (не скептика), выдумывать сущность которая ни на что не влияет - довольно глупое занятие...

>>178830352
Я на Луну вообще только на картинках видел, особенно лицо. А так виден только свет и эти самые фазы луны...
мимо

>>178830155
Опять же, Ньютоновская механика действует лишь в определённых условиях, Аристотелевская тоже. При чём для обывателя они равноценны, и пользуясь и той и той он может существовать и создавать полезные вещи.

>>178830280
Мы лишь ретроспективно можем назвать что-то наукой или нет. Вот Галилей, смотря в телескоп, открыл различные планеты и мы назвали это наукой, хотя методологически он действовал неверно, потому что ещё не были открыты все законы оптики и невозможно было объяснить принцип действия телескопа. Так же и с открытием фосфора, алхимик как всегда искал золото и решил получить его из мочи, а получил фосфор. Методологически неверно, т.к. неверные предпосылки, но фосфор нам полезен. Исходя из этого, наука - это всё что полезно.
И по Попперу, и алхимия и астрология научны, потому что фальсифицируемы

>>178829657
> Ебанут такие большой взрыв, промоделируют создание вселенной и прочую хуйню.
Ну тогда скорее всего в космологических теориях как одну из возможных причин Большого Взрыва напишут эксперимент другой, независимой от нас цивилизации. Как возможную, не более того.

Так же как когда создавали теорию коацерватов и вообще абиогенеза, в причины появления жизни как таковой на земле никто не записал "группа ученых, которые смоделировали данные условия". Хотя была группа ученых, моделировавших те или иные условия для проверок своих теорий.

>>178830143
Я понял, ты философ-метафизик, который любит самоутверждаться в спорах. Я сдаюсь сразу. Ты победил. Скептицизм отрицает знание. Если мы не знаем, как идти к истине, то мы не придём к истине. Лишь познал неистину мы приблизимся к истине. Истина это не то, что мы можем субъективно свидетельствовать, а то, не что объективно заявляет о себе, как нечто независящее от субъектности. И таким образом мы понимаем, что истина не может быть субъективно подтверждена, ибо субьективность и истина это 2 разных полюса, таким образом скептики водят себя за нос и вообще дураки. ХАХАХАХАХ, Я ПОБЕДИЛ, Я УМНЫЙ, Я ОБРАЗОВАННЫЙ, АХАХАХАХ.

Вот ты и тебе подобные примерно так и выглядят.

>>178827964
Проблема в том что религия изначально противопоставила себя науке с какого-то хуя. Если бы они не лезли в залупу и не пытались баттхертить от внедрения технологий, то все бы гладко прошло. Религия также содержит в себе некоторые позиции, которые опровергаются наукой особый взрыв жоп вызвала теория эволюции, например. Если бы они приглушили гордыню грех с которым должны бороться между прочим и отступили, признав что бог, например, не создавал человека напрямую, а запустил процесс эволюции и все завертелось, то все было бы по-другому.

У современных атеистов тоже есть дыры с суждения. Например, религия это тоже результат эволюционных процессов и она тоже занимала определенное место в развитии цивилизации. Конкретно, в заглушении страха смерти. Атеисты пытаются отнять сильную утешающую идею, ничего не дав взамен. А люди просто не могут жить с подобным грузом всю жизнь. Может не все, но большинство. Сейчас трансгуманизм пытается это исправить, но ущерб уже нанесен.

>>178830548
В смысле я философ-метафизик? Это ты заговорил о скептицизме, а я лишь сказал тебе, что обозначает это слово

>>178830570
Ни новые технологии, ни теория эволюции никак не противоречит религии

>>178826966 (OP)
>Илон Маск
Вот бомбит. Пилит миллиардные гранты, а школьники мнят его апостолом Теслы

>>178830464
Был простой, и, казалось бы, понятный вопрос.
речь была не про историю изобретений. И не про историю цивилизации.
Казалось, бы - задан очень даже конкретный вопрос, но -
я же не зря написал про цирк...
батёк в рясе внезапно делает цирковой номер (да-да- все в говне, а я белый...) и...

НЕ отвечает на вопрос, а ... переводит в рассуждения о ИСТОРИИ научных открытий - как бы подчеркивая банальную детсткую мысль. что ЗНАНИЕ в полном обьеме никогда СРАЗУ и не присутствовало. и что научный метод разрабатывался на протяжении веков. (С развитием цивилизации)
Только... цирк у нас децевый (балаган0 и такую трехгрошевую мысль следует запускать в детском саду.

второй попытки ответа на конкретный вопрос давать не буду.

А на основе научного же метода имеем - попытка дискуссии. и... цирковой номер оппонента а-ля 2сальто-мортале" и уход от ответа

>>178830674
Сейчас-то они со скрипом переобулись, но изначально жопы горели только так. Как можно серьезно воспринимать людей которые утверждают что в компьютерах сидят черти?

>>178830217
Авраамические, например, индуизм.

>>178830798
Я и не воспринимаю

>>178830464
> Ньютоновская механика действует лишь в определённых условиях
Да, я же написал - в определенных приближениях.
В большинстве случаев этих приближений достаточно - так же точно как строителю достаточно применения отвеса для определения "вертикали" - несмотря на то что мы, как минимум, находимся в неинерциальной системе отсчета. Но эти "дополнительные слагаемые" в данном случае настолько малы, что, как говорят физики, "Этим в модели можно пренебречь". Вот мы и пренебрегаем.

Но тут главное, что мы именно пренебрегаем этим, а не вообще не знаем о его существовании. Для Ньютона, к примеру, земля была инерциальной системой - и ни о каких дополнительных силах он не задумывался. Да и гравитация - никто не учитывает при рассчете притяжения условного Анонимуса к земле влияние на него Луны, Солнца и удаленных галактик (хотя оно, несомненно, присутствует).

> и невозможно было объяснить принцип действия телескопа.
Линейная (геометрическая) оптика была открыта уже тогда - понятное дело, что о квантовой еще никто не говорил, но линейная оптика является вполне себе рабочим и не-опровергнутым разделом науки. Она вполне работает в тех приближениях, в которых используется.

> алхимик как всегда искал золото и решил получить его из мочи, а получил фосфор. Методологически неверно, т.к. неверные предпосылки, но фосфор нам полезен.

С точки зрения алхимика - бесполезен, так как нужно-то было золото или средство для бессмертия. И да, алхимия в этом отношении не была наукой - т.к. понятие "повторяемости" в алхимии было очень смазанным - нужны были "правильные алхимики", всякие медитации и прочее. То есть повторяемость хромала, и все неудачи списывались на "недостаточное усердие / неправильную молитву / этц-этц".


> И по Попперу, и алхимия и астрология научны
Критерий Поппера не является достаточным критерием научности.
Что до алхимии, я уже написал, а астрология не является научной - для того чтобы теория была научной, у нее должен быть "предсказательный фактор" - т.е. при одинаковых предпосылках должны быть одинаковые результаты, а также возможность предсказания результатов при других предпосылках.
Увы, астрология этим не страдает - любые астрологические прогнозы никогда не выходят за границы статистических погрешностей.

>>178826966 (OP)
> Короче мне кажется лет 10 назад, или даже раньше,такой хуйни не было.С чем это все связано?
Всё просто. Лурка появилась и стала новой Библией для быдла. Вот и следуют её заветам.

>>178830143
> не существует такого единого метода, которым были бы сделаны все научные открытия
В научный метод в первую очередь входит возможность проверки и повторения результатов. То есть не "способ как сделать открытие", а скорее методология, как посчитать НЕХ, сделанную левым чуваком, открытием.
С этой точки зрения научный метод есть - по крайней мере, в данный момент.

>>178830798
>утверждают что в компьютерах сидят черти?
Но ведь так и есть на самом деле, ты же сидишь в этом своем кудахтере.

>>178830210
Для человека это справедливо в возрасте до 6 лет примерно. Далее обычно у человека разумного уже включаются механизмы критического мышления. Впрочем, есть способы его отключить (известные "вырастешь - поймешь", "потому что я так сказала", "потому что ремня дам", "все так делают" и так далее)

>>178828302
Фанатик порвался. Кем доказано-то? Тобой? Учеными? Тогда докажи, что то, что они спизданули - истина, а не их выдумка, как библия, например. И в то, и в другое верят, принимая на веру то, что кто-то там сказал и написал. А ты сам-то проводил эксперименты? Держу пари, что нет. Ты просто слепо поверил в то, во что верит большинство в XXI, так же, как пару тыс. лет назад все на этой земле верили в Иисуса и Яхве. Обоссан, унижен и слит. Оправдывайся.

>>178830259
Но поля как раз прекрасно измеряются приборами.

>>178830314
> ставят себя на один уровень с учеными и изобретателями
Кто? Я ни разу не видел ни одного школоатеиста или обывателя, которые называли бы себя учеными. Есть, конечно, некоторая горстка "научных фриков", которые любят засирать мозги своими охуенно новыми и рушащими всю современную науку теориями, но это, опять же, отдельная категория дебилов.

>>178830324
Я знаю не очено много людей, которые переключали бы треды на дваче сидя на диване, обычно диван батей занят, который телевизором щелкает, а двачер на проперженном стуле сидит.

Алсо,
> большинству обывателей похер на науку, им главное чтобы можно было срать не снимая свитер

>>178831027
>>178831039
>>178831121
Да вся эта наука-хуюка, физика-хуизика — это всё для пердоликов вонючих, питушков грошовых, недобитой вшивой интеллигенции. Это только они в своих засраных НИИ пердолятся, потому что нет у них ни дома, ни семьи, ни бабы, ни работы нормальной. Вот и хвастаются друг перед другом своими никому не нужными знаниями, да ещё тем, консолькой пердолятся в срачельничек. А нам, нормальным людям, и так неплохо. Работа приличная, платят много, дома красивая девушка ждёт, можно на досуге в игры поиграть — что ещё нужно? На хуй нам эти ваши нейтрино с бозонами и коллайдерами всрались?
Ну-ну, глупенькие питушки, не плачьте, лучше бегите в свои сраные НИИ пердолиться консольками и компилировать свои сраные програмки для анализа столкновений протонов. Да подгузники поменять не забудьте, а то в ваших пердоликовых лабораториях и в туалет-то не выйти, ибо он в аварийном состоянии, а уборщица спокойно прогуливает работу и при этом получает больше, чем вы. Зато вы можете друг перед другом хвастаться тем, как много вы знаете законов Ньютона, от этого и боль в пердаке от многолетнего пердолинга и питания дошираками легче становится, правда? Только вот к нормальным людям со своими физиками не лезьте. Мы, нормальные люди, таких как вы задотов ещё в школе в унитазе топили, и сейчас на вас только плевать будем. Потому что вы гниль, говно и паразиты, вы с вашими бесполезными "исследованиями" и сраными формулами и теориями только зря место занимаете, вы хуже бомжей, потому что бомжи хоть в интернете не срут своим блядским квантмехом.

>>178830869
>Да, я же написал - в определенных приближениях.
Хорошо, соглашусь.
>Линейная (геометрическая) оптика была открыта
Свой первый телескоп он создал до открытия основных законов
>С точки зрения алхимика - бесполезен
Но с нашей полезен, поэтому мы называем его изыскания научными, потому что в итоге мы получили новый элемент
>Критерий Поппера не является достаточным критерием научности
Достаточным может и нет, но необходимым да. Всё равно, по Попперу, если что-то можно опровергнуть, то это научно

>>178830948
А теории, которые нельзя проверить, являются научными или нет?

>>178831121
Дело то в том, что ставят они себя на один ровень, излагаю позицию этих ученых. Излагая естественно не понимая сути, не понимая ничего, просто пересказывая разжеванные простым языком факты.

>>178831024
Какие идеалистические представления о мире, лол. Ладно, вырастешь - поймешь :)
и не используй фразу критическое мышление, умнее будешь казаться

>>178831257
> теории, которые нельзя проверить
Теории, которые даже гипотетически нельзя проверить или опровергнуть - не являются.
Теории, которые нельзя проверить в данный конкретный момент (как, например, было с СТО) - являются. И потом они были проверены, да.

> необходимым да. Всё равно, по Попперу, если что-то можно опровергнуть, то это научно
Нет же. Он не является достаточным - то есть по Попперу "если это нельзя опровернгуть, то оно ненаучно. А если можно опровергнуть - то нужны еще дополнительные критерии".
Грубо говоря, не любая опровергаемая теория является научной.

>>178831328
Ты о чем? Поясни пожалуйста, а то из твоего текста ничего не понятно.

>>178831328
>Ладно, вырастешь - поймешь :)
Потому что ты так сказала?

>>178831275
Ты про любителей похвастаться просмотром научпопа на ютубе? Но опять же, я практически не встречал таких людей, возможно тебе везло больше.

>>178831416
Потому что ремня дам.

>>178831386
>Теории, которые даже гипотетически нельзя проверить или опровергнуть
Но таких не бывает и быть не может.

>>178831460
Нагибайся.

>>178826966 (OP)
Бля, да все ООЧЕНЬ просто. Есть много людей, который долбаебы. Ну их прям реально много. И им лишь бы выбрать себе нового идола или новое верование и потом бесконечно сраться за него. Ну а вечерком молиться. Наука это ахуенная тема, шикрный инструмент для получения знаний о нашем мире и для конвертирования этих знаний в технологии и изобретения. Религия, ну, лично я думаю, что это хуйня. Но кому как, кто - то правда верует (Хотя религиозныфе фанатики это вообще пиздецово). Но по факту все дело не в науке или религии, а в человеческой природе. И да, скажи ему, что для того чтобы что - то доказать, надо сначала что - то новое найти и работать с чем - то неизвестным. Все что не доказано того не существует. Странная формулировка

>>178826966 (OP)
Потому что большинство религий совсем уж примитивная сказочная хрень да и только совсем уж имбецилу не очевидно, зачем были созданы всякие там христианства и исламы.
А вот полностью отрицать возможность существования каких-нибудь высших сущностей или там ещё какой фигни - немного странно, да, ибо мир пипец какая сложная штука и мало ли что ещё может в нём существовать.

>>178827588
>аппарат изобрел человек
А человека изобрел бог. Точнее, создал материю, из которой в результате появились вещества, которые однажды соединились в один органический живой организм, который за дохулиард лет превратился в человека

>>178831386
>нельзя проверить или опровергнуть - не являются
Значит теория макроэволюции - не научная? Потому что нельзя провести эксперимент, который бы доказал происхождение допустим приматов из рыб.
>Теории, которые нельзя проверить в данный конкретный момент
А как отличить теорию которую нельзя проверить вообще от той, которую нельзя проверить сейчас? Грубо говоря, откуда мы можем знать, что через 100 лет не будет доказана какая-нибудь теория о торсионных полях?
>Нет же
Ну... Соглашусь, тут я скорее обосрался

>>178831461
Почему же? Например, "теория психоанализа", которая на любую существующую проблему тут же найдет подходящие причины. Она неопровергаемая. Ну и непроверяемая, в том числе.
Или, к примеру - теория, говорящая что все настоящие ирландцы пьют только виски. Ее невозможно опровергнуть, т.к. на любое опровержение будет сказано что "ты просто нашел ненастоящего ирландца".

>>178831552
>Есть много людей, который долбаебы. Ну их прям реально много.
И то правда, например ты.
>>178831578
>только совсем уж имбецилу не очевидно
Ну тебе же очевидно.

Попробуйте опровергнуть мой тезис о боге-косвенном демиурге >>178831588

>>178831608
>Ее невозможно опровергнуть, т.к. на любое опровержение будет сказано
Не будет, просто ты не умеешь опровергать.
Дать мне тебя на пару часов - и опровергну и докажу что угодно, хоть плоскоземельщика из тебя сделаю.
Таким образом повторить с каждым теоретиком - и готово, теория опровергнута.

>>178831781
>Попробуйте опровергнуть
Пиши адрес.

>>178831653
Пачиму?((9((

>>178831653
Хренасе ты эффективно доказываешь годность веры.

>>178828190
Вот когда за отрицание атома будут давать лет пять строгача, тогда про "культ" и поговорим окда?

>>178826966 (OP)
Это заговор кремлевскихжидомассонов для обмана люедей. потому как молитвы немошьных намного сильнее тех кто сеет нечестие.
Так всегда было и церковь скрвыает чтоб не терять монополию на связь с богом обьявля конкурентов сектантами.
Там так это все и назввается таинства http://ruvera.ru/tainstvo_svyashenstva
Суть в умении ходячию медитацию
Если все правильно то случается присутствие бога https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D1%85%D0%B8%D0%BD%D0%B0
может выражатсся в чем угодно

>>178831598
> теория макроэволюции - не научная?
почему же? Есть масса доказательств, например, того что приматы произошли от более общего предка (прото-млекопитающего), и при этом доказано что дельфины произошли не от рыб (независимо от наземных млекопитающих) а от общего предка (хоботного).

Плюс - эксперимент с e. coli подтверждает эволюцию как таковую - он до сих пор ведется. Да и видообразование как таковое тоже подтверждено неединожды.

Тут ведь какая штука... Чтобы доказать что песчинки, если их насыпать сверху струйкой, образуют коническую кучку, не обязательно пытаться насыпать огромную гору.

С эволюцией то же самое - есть масса независимых подтверждений, идущих разными путями.

Мало того, если будет найдет вид рыб, которые (например, генетически) не наследуют НИЧЕГО от других рыб, это будет прекрасным опровержением теории эволюции.


> откуда мы можем знать, что через 100 лет не будет доказана какая-нибудь теория о торсионных полях?
В теориях о торсионных полях есть масса методологических ошибок, в том числе - противоречие (не "уточнение", а именно противоречие) существующим и уже доказанным теориям, а также "передегривания", "ненужные упрощения" и масса других вещей, которые превращают эту теорию из научной во фриковскую (наукоподобную, но не научную).

>>178831893
И к чему это ты?

>>178831820
Улица имени твоей выебанной мамаши

>>178831805
> Дать мне тебя на пару часов - и опровергну
Знаю я таких спецов, в пресс-хатах работают, там у них зэки за 15 минут и в плоскую землю верить начинают, и в то что можно за 5 минут побывать в двух удаленных на расстояние в 300 километров точках на автомобиле...
Но наука работает не так.

>>178831949
Микроэволюция доказана, да. Но макроэволюция нет
>В теориях о торсионных полях есть масса методологических ошибок
Немного доработают, но не изменят сути. И я всё равно привёл её как наиболее характерный пример. Та же теория струн, вроде как считается научной, но ни одного доказательства нет и не предвидится, потому что нет ещё таких акселераторов, чтобы добраться до уровня гипотетических струн

>>178832019
>Но наука работает не так.
Науку делают люди, а люди работают именно так.
И ты тоже, разумеется.

>>178827461
Уже давно сфоткали и атом, и даже электроны, так что твои аналогии - говно

Пока языки и другие средства передачи знаний/инфы о предмете не дают 100 передачи информации об объекте, вносят искажения, которые являются результатом несовершенства языков/других средств передачи знаний от одного человека другому, то вам будет ХУЙ, а не истина, ХУЙ, а не наука.

>>178832282
>несовершенства языков/других средств передачи знаний
Это, конечно же, верно.
Но язык математики все же немного лучше чем.

>>178832184
> Но макроэволюция нет
То есть подтверждений ее генетически, палеонтологически, эмбриологически тебе недостаточно? Тебе нужно чтобы вот прям эксперимент построить? чтобы на твоих глазах из панцирной рыбы обезьяна произошла?

>>178832185
> люди работают именно так
Путем "говори что земля плоская, или в рыло дам"? К счастью, люди в науке не привержены таким методам, и доказательство "а если пальцы сломаю" там не работает.

>>178832406
Как это нет.
Долговременный эксперимент по эволюции E. coli — уникальный эксперимент по эволюции бактерии Escherichia coli в искусственных условиях, проводимый группой под руководством Ричарда Ленски в университете штата Мичиган. ... За время эксперимента обнаружен широкий спектр генетических изменений.

>>178832406
Ты же сам говорил что повторяемость - один из критериев научности, а тут о повторяемости и речи не идёт. Эксперимент не возможен в принципе, а какая наука без экспериментов?

Я ВЕРЮ В НАУКУ
По одной простой причине: если ты не веришь ученому, ты всегда можешь почитать его статьи и либо понять, что все правильно, либо найти ошибку/проблему.

>>178832587
Можешь проверить правильность доказательства Перельмана теории Пуанкаре?

>>178832519
> повторяемость - один из критериев научности
Да, происхождение одного вида из другого было наблюдаемо множество раз.

> какая наука без экспериментов?
Понятие "эксперимента" не настолько конкретное, каким его считаешь ты. Это не значит что нужно повторить это "в пробирке".
Так, эксперименты в астрономии заключаются в измерениях того, что можно измерить - при этом рассчетные результаты должны совпадать с полученными.

В случае с макроэволюцией экспериментом было, например, откапывание промежуточной версии какого-нибудь ракообразного, при этом предсказание (расчет) этого ракообразного был сделан ДО откапывания.

Вот тебе и палеонтологичесий эксперимент, который подтверждает макроэволюцию.

>>178832690
Математика не является наукой.

>>178832733
OHCE TOLSTO

>>178830570
Католики признали эволюцию, ташемта.

>>178831027
Если электронов нет, то почему твой пк еще рабоает?

>>178831386
Как тебе хватает терпения просвещать идиотов?

(это личное обращение. не попытка спора или троллинга)

ИМХО, со стороны - ты на голову их выше. Тебе с ними не скучно?
Ты не чувствуешь себя воспитателем в детском саду, причем детсад - детей, вроде ШКИД...

>>178832712
>происхождение одного вида из другого было наблюдаемо множество раз
А координальный переход от рыбы к рептилии тоже наблюдали?
>откапывание промежуточной версии какого-нибудь ракообразного
А промежуточный вид между этим новым и старым тоже нашли?

>>178832690
Теоретически могу, практически я доверяю математикам, которые проверяют доказательство.
Дело именно в том, что МОГУ

>>178832903
Теоретически возможно всё что угодно, но по факту, ты просто веришь

>>178832896
> Как тебе хватает терпения просвещать идиотов?
Ну, просвещать идиотов - одна из моих прямых обязанностей, как тимлида и руководителя и тренера команды школоты-программистов.

Так и живем.

>>178832946
Наличие бога нельзя проверить даже теоретически, дебс. В том и разница.

>>178833004
И при чём тут бог?

>>178832858
По любым другим причинам, о которых умалчивают ученые. С чего ты вообще взял, что все завязано на электронах? На веру принял, да?

>>178832901
> координальный переход от рыбы к рептилии
В общем-то было доказано что "кардинального" (скачкообразного) перехода между ними не было.

> А промежуточный вид между этим новым и старым тоже нашли?
Хм, это похоже на спор вида "шарика из меди массой РОВНО в 2 килограмма не существует".

>>178832595
А что не так? Даже здесь, тред не успел начаться, уже все друг друга накормили хуйцами. А ты
представь сколько отсасывают ученые друг у друга.

>>178833004
Рассел давно доказал, что бог - это чайник, летающий в космосе.

>>178832436
>доказательство "а если пальцы сломаю" там не работает.
Вообще-то работает.
Даже можно не ломать - и так достаточно.

>>178833041
>(скачкообразного) перехода между ними не было
Всё равно, как доказали, что один вид из рыбы перешёл в рептилию?
>Хм, это похоже на спор вида
Ну со 100% нельзя утверждать, что эволюция проходила именно так. Потому что невозможно проследить полный ход изменения организмов, можно найти лишь единичные организмы

>>178833040
измерь пентестером силу ампера в розетке

>>178826966 (OP)
Это ты долбоеб, а не твой друг, у двачеров мода на нонконформизм, раньше двачеры были атеистами, но как только атеистов стало больше за пределами двача, ананимасы стали становится защитниками верунов чтобы казаться нетакимикакфсе.

>>178832974
>тренера команды школоты-программистов.
Скоро сядешь за убийство с особой жестокостью

>>178833173
> со 100% нельзя утверждать
С 99.99% можно.

> как доказали, что один вид из рыбы перешёл в рептилию?
Нашли промежуточные виды. Впрочем, не "рыба перешла в рептилию", а "рыба перешла в промежуточное рыбо-амфибие-подобное существо", а потом "амфибия понемногу приспосабливалась к все более засушливым зонам, становясь все более рептилией".

>>178833171
> так достаточно
Для твоей прессхаты возможно достаточно, для международного сообщества ученых - нет.

>>178833268
Схуяли?

>>178833313
Да и с 99% тоже нельзя
>Нашли промежуточные виды.
Все?

>>178832974
>Скоро сядешь за убийство с особой жестокостью

это не я писал. Это уже работает двач. Так, к сведению. (На мой вопрос ты ответил, спасибо)

>>178832862
>>178828101
Поцелуемся, сладкий?

>>178833379
А зачем нужно ВСЕ? Нашли достаточное количество видов, чтобы разница между ними была достаточно малой, чтобы обосновать происхождение одного из них от другого.

>>178833396
Да я в курсе. (двач не работает, двач ТРАЛИТ, хотя и на очень низком уровне, раньше было лучше)

>>178826966 (OP)
Началось это не в 2014 году, а в 18 веке. Суть в том, что:
1. Стало ясно, что Великие и Фундаментальные вещи вокруг нас не сделаны из святого и человекоцентричного. Небесные тела это просто камни, а свет это просто моча. Это быстро подрезало множество духовных идей и представлений о мире и о положении в нём людей.
2. Б-г больше не нужен для вручения власти королям, т.к. была достаточно прорефлексирована структура общества. Люди стали понимать, что вопрос управления и власти решается не на Небесах. Поскольку идея суда и божественного участия стала подвергаться сомнения, возникли заполняющие вакуум идеи: идеи о человеке автономном, самостоятельном, пекущемся о собственном благе.
3. Поклонение науке и святому Элону (ничем не связанные между свобой вещи) это тренд и мода, но ещё и поклонение настоящему чудотворцу, дарующему блаженство и отвечающему на мольбы, принимающему жертвы. Это рукотворный БогМашина.
4. Большинство людей не задумывается о том, откуда происходит знание, как можно доказать то или иное утверждение, какова природа окружающего мира, в чём именно заключается наука. Поэтому утверждения о мире и боге почти всегда мусор дебилов, переваривающих наименьшее общее кратное между стадом "мыслителей".
>Короче мне кажется лет 10 назад, или даже раньше,такой хуйни не было
5. Ты повзрослел и тебе открылась другая часть общественной жизни и дискуссии. Раньше такая хуйня была. Возможно дело в том, что ты обнаружил контраст между тупыми совками и молодыми просвещёнными людьми. У вторых более прогрессивные идеи и им перепали объедки со столов великих мыслителей, на которые они молятся и которые фанатично бездумно защищают, чтобы выиграть спор на дваче.

>>178826966 (OP)
>типо
И эта хуйня о чем-то рассуждать берётся.

>>178833379
Видов на самом деле не существует, это условность.

>>178826966 (OP)
Очевидное противодействие скрепам и всеобщей клерикализации, с соизмеримым уровнем радикализма.

https://youtu.be/6OGWcVkd7eE

Они такие же веруны, просто верят в такую же догму - научный метод.

>>178833543
Ну, кстати, да. "условность" видов заключается в невозможности произвести плодовитое потомство при скрещивании друг с другом.

А еще существует такая хитрая вещь как "вид-призрак" - когда вид существует, а живых особей этого вида не существует.

>>178826966 (OP)
Есть такое. Обидно на самом деле, когда тебя пытаются записать в их число.

>>178833038
При том, что правдивость научных заявлений можно проверить. Акцент на МОЖНО, ЭМ-ОУ-ЖЭ-ЭН-ОУ, неважно доказательство это теоремы Пифагора для седьмого класса или гипотезы Перельмана.

>>178833474
Я не думаю что это возможно. Между появлением рыб и рептилий - 200 млн лет. Не возможно найти достаточное количество промежуточных видов, чтобы с уверенностью сказать, что всё происходило именно так, как мы себе представляем

>>178833708
*Пуанкаре
фикс

>>178833334
>для международного сообщества ученых
Вполне достаточно, все жить хотят.
>>178833354
> >охуевшие безмозглые школогниды
>Схуяли?
Ясно.

>>178833753
Да у тебя же ТЕОРИЯ ЗАГОВОРА.

>>178826966 (OP)
> Ведь по сути большинство можно сказать верят в науку, потому что сами они не изучают а лишь доверяют авторитетным мнениям ученых, это тоже самое что в каком то смысле доверять священникам.
Суть в самой возможности проверки. А так да, большинство принимает факты на веру, это куда проще, а результат в большинстве случаев идентичен.

>>178833732
> Между появлением рыб и рептилий - 200 млн лет.
> Не возможно найти достаточное количество промежуточных видов
Ты так говоришь, будто новые виды появляются каждые 15 минут.

>>178833708
Можно. Тогда проверь доказательство Перельмана

>>178833708
>правдивость научных заявлений можно проверить
Вообще-то лично для тебя - нет ты слишком тупой

>>178833817
Зависит от определение вида. Теоретически можно и так сказать

>>178833790
>ТЕОРИЯ
Никаких теорий, сплошная практика.
Теории - это у тебя, про международных героев-суперменов-ученых.

>>178833878
Определение вида - "способность к самовоспроизводству". То есть - способность производить плодовитое потомство, которое в свою очередь способно... и так далее.

>>178833905
> сплошная практика.
Какая? Ты школьного ботаника избил и заставил говорить что чечня круто а солнышко по велению Рамзана Ахматовича встает?

>>178833412
Если ты тяночка хиканочка

>>178833825
Ты серьезно не видишь разницу между "можно проверить" и "я сейчас сяду и проверю, если захочу"? Еще раз: МОЖНО ПРОВЕРИТЬ ТЕОРЕТИЧЕСКИ, я уже не знаю, как тебе объяснить.
>>178833835
Найс, даун перешел на личности, значит мои аргументы сильнее.

>>178833968
>избил
Это не понадобилось, все сугубо добровольно.
>чечня круто а солнышко по велению Рамзана Ахматовича встает
Хочешь с этим поспорить, русский?

>>178833972
Теоретически возможно всё что угодно. Но по факту, ты ничего не проверяешь, а просто веришь жрецам науки

>>178826966 (OP)
Да анон, всё дело в том, что ты просто из народа и мало отношения имеешь к научным, интеллектуальным кругам. В этих кругах эта "мода" уже лет 200 как, а то и больше.

>>178833972
>МОЖНО ПРОВЕРИТЬ ТЕОРЕТИЧЕСКИ
Зато нельзя физиологически.
Смирись.

>>178834027
> русский
Ох как же круто когда кто-то объебывается на дваче.

>>178833927
Тогда можно каждого отдельного человека считать отдельным видом. Но я всё равно о другом, чтобы точно сказать, что всё так и происходило, надо провести эксперимент, повторив эти процессы.

>>178833732
> Не возможно найти достаточное количество промежуточных видов, чтобы с уверенностью сказать, что всё происходило именно так, как мы себе представляем
Нет необходимости да и возможности искать все переходные виды, достаточен факт самого наличия подобных видов, наличие генетической изменчивости и отбора, дающего приемущества некоторым особям и закрепляющего данные изменения.

>>178827749
/thread

>>178833972
Как ты сможешь доказать, что доказательство является доказательством?

>>178834099
Не льсти себе, украинский русский, все вы одинаковые.

>>178830388
>где Докинз-пророк
Он на самом деле говорил, что на шкале от 10(Бога точно нет) -5(я не знаю, но где-то 50/50) 1 (Бог точно существует) он находится на 9.

>>178834078
Физиологичнски можно тебе жёпу порвать, что вполне согласуется с теорией. Смирись и расслабь булки.

>>178834234
>доказать, что доказательство является доказательством?
Очень просто - сломаю тебе ебло

>>178834032
@Ученый хуй найди нанкинского университета изобрели нань-фай.

@Все телефоны с этим самым беспроводным сервисом.

@но ты - не таков.

@строчишь на двачах : вы все дебилы! хуй проверите научные открытия!! На веру принимаете!!! Со своего телефона, и... ОТПРАВЛЯЕШЬ В ИНТЕРНЕТ ЧЕРЕЗ WI-FI

@уходишь со своим цирковым номером под молчание охуевшей публики...

>>178834286
>Физиологичнски
А ручонки-то дрожат, хаха.

>>178834032
Вообще-то я не говорил, во что я верю, я во что нет.
Наука важна для всего человества. Есть научная база, факты, правдивость которых доказана. Есть научное общество, которое анализирует полученные результаты. И эти люди двигают все человечество.
Им похуй на твой пердеж и жонглирование словами:
>Теоретически возможно всё что угодно
>ты просто веришь жрецам науки

>>178834159
>Не возможно
Пишется слитно.
Можно. Эволюция квантована. Квант - 1 поколение.

>>178831598
>Потому что нельзя провести эксперимент, который бы доказал происхождение допустим приматов из рыб.
Можно. Но для этого нужно будет миллионы лет сидеть. Тут прямая техническая проблема, а не принципиальная проблема.

>>178826966 (OP)
Ты путаешь Веру и Религию, Науку и Научную Фантастику (привет "полеты на Луну", марсоход Куриозиси, стивен петухокинг и 95% нынешних ученых, занимающихся в принципе ненаблюдаемой и непроверяемой хуйней).

>>178834078
Что значит "проверить физиологически"? Уточни.

>>178834313
И чего? Открытия можно делать и из неправильных предпосылок. И от всего этого ты так и не начал проверять все научные теории, а продолжил слепо верить жрецам

>>178834356
>Наука важна для всего человества.
Вовсе нет, важно только платить налоги и голосовать за Путина

>>178834319
У тебя пердачелло трещит, а ты про чужие ручонки тут пишешь, хо-хо!

>>178834296
Убедил.

>>178834405
>проверить физиологически
Такой фразы нет, имеется фраза
>невозможно физиологически
 
Что ты и демонстрируешь своим неумением читать.

>>178834234
К сожалению, это невозможно, по крайней мере в математике. Гугли теорему Гёделя о неполноте.
Вопрос в том, какие базовые факты все могут принять на веру, и что из них можно получить.

>>178834433
Этот школьник совсем порвался, замените.

>>178834356
Я про науку ничего не говорил, она даёт нам всякие ништяки типо тефлоновых сковородок и прочее. Я говорил о том, что ты, обыватель, ничего не можешь проверить, ты просто получаешь готовые продукты и веришь учёным.

>>178834408
Но Вай-Фай, то, вай фай то, сука... Они тебе это назло изобрели. чтобы над тобой поиздеваться...

Ты же прав - обычный человек нихуя не может проверить в быту научные изобретения.

А вот вай фай, суки... они тебе в отместку сделали...

Вот и хуй пойми - то ли вай фай тебе отключать на телефоне, то ли как встарь, по-простому - говном в них кидаться...

>>178830984
Проиграл

>>178834560
>говном в них кидаться...
Лучше в тебя.

>>178834560
Можешь дома проверить истинность теории струн?

>>178834591
>Проиграл
Вся твоя жизнь одним словом.

>>178834550
Я хуею с этих пидоров с двача.
Ты про меня ничего не знаешь, машка, но ты свято уверен, что у тебя абсолютно правильный портрет моей личности.
Нет бы написать что-нибудь интересное, нет, давайте лучше пердеть в ванну и переходить на личности.

>>178834678
То есть обыватель может лично проверить каждую научную теорию?

>>178834678
>абсолютно правильный портрет моей личности.
Но ведь так и есть, очевидно же что ты червь-пидор

>>178834724
Да.

>>178834769
Ты можешь проверить истинность теории струн?

>>178834724
Не каждый обыватель и не каждую теорию.
Проверить существование б-га не может никто.

>>178834814
Я про бога ничего не говорил, не соскакивай с темы

>>178834747
Но ведь червь-пидор это я :(

>>178833984
Типо как сциентисты?

Если нет на пабмеде, но есть в реальности, значит не было? АНАФЕМА!

Не совпадает с нашими придуманными догматами, типа "фальсифицируемость" - АНАФЕМА!
Кто-то спрашивает "а схуяли вообще взялись ваши выдуманные и недоказанные догматы "научного метода"? АНАФЕМА!

>слив в дискуссиях с учеными-атеистами.

Лолчто? Любой сциентист сольется с третьего вопроса студенту 3-куснику филосовского факультета, так как упрется в веру в свою теорию, в "так принято", "примем за аксиому что", "допустим" и как обычный верун будет унижен.

>>178834843
Вовсе нет, ты хуже червя-пидора
>>178834806
Да.

>>178834378

> Пишется слитно.
Хули ты мне-то отвечаешь, когда это точная цитата.
> Можно. Эволюция квантована. Квант - 1 поколение.
Внутри поколения уже заложена вариабельность на уровне особей, у которых в свою очередь наследственная информация также может изменяться в течение жизни.
Но это лирика, нет никакой возможности восстановить генетическую информацию даже одной особи из каждого поколения.

>>178834724
Теоретически да. Если сейчас запотеет, то лет за 20 должен.
Но еще раз: ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ОН ДОЛЖЕН ЭТО СДЕЛАТЬ ПРЯМО СЕЙЧАС

>>178834547
Заменил тебе хуй во рту.

А как, собственно, религия мешает науке? Или наука как-то доказала несуществования бога?

>>178834903
Тогда проверяй

>>178834806
Да.
Мимо-другой-анон

>>178834923
Может, но по факту, он просто верит словам учёных

>>178826966 (OP)
Наука скучная ненужная хуйня, я срал на неё.

>>178834814
Немного странно видеть фразу "научный метод догма". Так как научный метод постоянно рефлексирует, и его вечно пытаются улучшить.

>>178826966 (OP)

>>178834657
Обосрался

>>178834985
Почему обязательно верит? Есть большая разница между "доверяет" и "верит".

>>178834945
Проверил.

>>178826966 (OP)
Да, ты ошибаешься. Сейчас назревает мода быть филасафами и всякими альтрайтами.

>>178835025
А ты их сосешь - факт.

>>178835041
В данном случае принципиальной разницы нет
>>178835042
У меня за щекой? Нет, не проверил. Потому что ещё даже ни один ученый не сделал этого, ты то тем более

>>178835098
Мало ему что он школьник - так еще и педик.

>>178826966 (OP)
Научный метод, ебанутый. Для этого никакая "вера в науку" не нужна. То, во что верят - наукой, блядь, не является. Это все что тебе нужно знать.

>>178835139
>даже ни один ученый не сделал этого
Тебе-то откуда знать, питардий.

>>178835177
Из вики прочитал

>>178835150
Совсем не можешь в логику, у кого хуй во рту, тот и педик, а хуй во рту у тебя.
Или доказывай, что не сосешь хуи, или катись к хуям, педик!

>>178834907
>Внутри поколения уже заложена вариабельность на уровне особей, у которых в свою очередь наследственная информация также может изменяться в течение жизни.

Это отговорки лузеров. Победители делают статистический анализ.

>нет никакой возможности

Это отговорки лузеров. Победители находят возможность, а не ищут оправданий.

>>178826966 (OP)
Нет, это не то же самое. Если ты не доверяешь выводам ученого, ты можешь пройтись по ссылкам на доказательства, проверить людей, на которые он ссылается, проверить аргументы. В случае с религией такое, естестественно, невозможно.

>>178835363
За аргументами в религии в ту же Библию.

>>178835339


> Это отговорки лузеров. Победители делают статистический анализ.
Провел статистический анализ, его результаты однозначны и достоверны: ТЫ ПИДР

>>178826966 (OP)
Да, наука суть та же религия. Когда то "великие умы" считали что земля на трех слонах. Наука постоянно идет вперед и опровергает саму себя, то что сегодня является истиной через сотню лет будет считаться глупостью

>>178835219
>Из вики прочитал
Ясно.
>>178835245
>этот ауешный школопедик
Понятно.

>>178834395
Катющика пересмотрел?

это не успех

>>178835477
Второй раз эту хуйню я читать не буду.

Ну что сосницкие, у кого есть законченное высшее образование?

мимо-младший научный сотрудник, 6 научных статей, 2 гранта, индекс Хирша 10000, длина хуйца 20 см

>>178834806
>>178834633
Вообще-то, теория струн - только теория, правильность которой пока что не утверждается. Там еще есть нерешенные задачи.

>>178835515


>> Или доказывай, что не сосешь хуи, или катись к хуям, педик!
> понятно...
Рад, что помог тебе осознать собственную пидорскую сущность.

>>178833247
Двочую.

>>178835496
Таки да, пидор. Я же говорил статистический - лучший выбор.

>>178835499
Полюбому! Все будут считать что земля плоская, а производная от константы равна 42.

>>178835664
>...
Оно еще и тупая пизда, хаха.

>>178831588
>А человека изобрел бог. Точнее, создал материю, из которой в результате появились вещества, которые однажды соединились в один органический живой организм, который за дохулиард лет превратился в человека
Где такое почитать? Это какая религия такое постулирует?

>>178826966 (OP)
Не-а, сейчас у школьников зашкварно не прочитать "Государство" Платона

>>178835171
>Для этого никакая "вера в науку" не нужна.
Ты буквально веришь в научный метод, шизик. Всё что тебе нужно знать, так это что без веры во многие апроирные качества мира (т.е. безосновательных убеждений и ощущений на счёт природы реальности) твой метод ничем не отличается от расшифровки Торы. Довольно простой метод детекции дауничей, это утверждение о том, что между верой и наукой существует какая-то непреступная грань. Для дауничей важен престиж науки, потому что что такое наука и как она связана с познанием представления у них нет.

Религия - очень удобный путеводитель для умирающего мозга, который остаётся один на один с собственными фантазиями. Я не хочу погрузиться в адский кошмар во время смерти, поэтому выбираю буддизм.

>>178835729
Ох уж эти пидорские беспруфные тявканья. Твоя гомосексуальная сущность научно доказана, смирись! и лезь под шконку

>>178835171
Индуизм основан на научном методе. Уверуешь в Кришну?

>>178835846
А я такой, что не против остаться наедине со своими фантазиями, я в них классный.