Вопросы верующим:Можно ли материться или оскорблять окружающих используя грубые слова и выражения. Обязан ли верующий человек читать библию и изучать свою религию. Может ли верующий интерпретировать библейский текст.Что такое ересь.Поехали.
Бамп
>>179877322 (OP)>Обязан ли верующий человек читать библию и изучать свою религию. Соре, обосрался. Библия только у христиан. Бес попуталБамп
Тогда вопрос выглядит так Обязан ли верующий человек читать священнописание или матчасть.
>>179877528Верующий обязан
>>179877322 (OP)"Верующий человек" - либеральный концепт, от которого свободному человеку следовало бы отказаться.
>>179877415Иудеи тоже христиане?
>>179877624А если он деревенский или у него вера light
1) Никакое гнилое слово да не исходит из уст ваших, а только доброе для назидания в вере, дабы оно доставляло благодать слушающим.2) Ну типа если ты не знаешь во что веришь, как ты можешь называть себя верующим?3) Да4) Ярлык, как быдло всегда не ты, так и еретик всегда кто-то другой
>>179877769Нет. Они вроде не любят Иисуса.
>>179877811Проиграл
>>179877528Зависит от направления же. Вон, крестьянам в монархической Россиюшке запрещалось читать Библию, которая, к тому же, была на церковнославянском. А то начнут ещё толковать не так, как батюшка на проповедях говорит. В баптизме, насколько я знаю, нельзя креститься, пока с азами не познакомишься и совершеннолетие не стукнет.
>>179877322 (OP)На дваче аллах не видит,
>>179877811А библия тут причём?
>>179877322 (OP)>Обязан ли верующий человек читать библию и изучать свою религию. Нет. Легко доказать истинность утверждения.>Можно ли материться или оскорблять окружающих используя грубые слова и выражения. Зависит от веры. Легко доказать истинность утверждения.>Может ли верующий интерпретировать библейский текст.Да. Легко доказать истинность утверждения.>Что такое ересь.Ложное утверждение. Легко доказать истинность утверждения.
>>179877775>Ну типа если ты не знаешь во что веришьНу типа 50% верующих таких. Это как атеист, который не может дать полного, альтернативного религиозному, описания происхождения вселенной.
>>179877909Без понятия
>>179877917Доказывай, хуле
>>179877949Так надо понять сначала, а потом спрашивать. У тебя блять самые уебищные вопросы. Должен ли верюущий читать библию? Конечно блять должен, как он ещё должен узнать о своей вере? пиздец. С потолка возьмёт.
что?
>>179877885Крестьянам легко тут, они не очень умели читать. В баптизме танцуют больше.
>>179878024Ты порвался на своей глупости отрок. Сам тупишь и думаешь все вокруг тупые. Библию это священнописание христиан. Повторяю второй раз. Спешл 4 ю.
>>179877322 (OP)>Обязан ли верующий человек читать библию и изучать свою религию. Конечно нет. Как только он начнет это делать, он станет атеистом.А когда узнает что вытворяют эти самые богоизбранные, вообще хейтером будетhttps://www.youtube.com/watch?v=7xMFgdzRkx8
>>179878215>Библию это священнописание христиани иудеев
>>179878215А у кого-то не так, да? А я тебе ещё раз повторяю, что библия не только у христиан, дебил тупой.
>>179878333У иудиев не библия. Хотя может есть какая-то секта иудеев-христиан, про которую я не знаю. Этих еретических ответвлений очень много
>>179878380Пруфы или петух. В любом случае душа твоя сгорит в аду.
>>179878514Пятикнижие Моисеево (Тора) на древнееврейском языке, Вена, 1802 г.Пятикнижие (ивр. חֲמִשָּׁה חֻמְשֵׁי תּוֹרָה — хамиша хумшей Тора или ивр. חֻמָּשׁ — хумаш), так называемый Моисеев Закон (Торат Моше — תורת משה) — пять первых книг канонической еврейской и христианской Библии: Бытие, Исход, Левит, Числа и Второзаконие. Пятикнижие образует первую часть еврейского Танаха — ТоруПо содержанию, Танах почти полностью совпадает с Ветхим Заветом христианской Библии, за исключением неканонических / второканонических книг, отсутствующих в Танахе.
Напугал адом, долбоёб блять.
>>179878614Слив петуха засчитан.
>>179878658Петух еще кукарекат что-то. Твое место у гиены огненной.
>>179878667Пхах, ты же сам знаешь, что обосрался.
>>179878754Это же ты задаёшь тупейший вопрос должен ли верующий знать библи. Должен ли он материться? А ты как думаешь?
>>179878787>>179878824Смотрите одержимый в треде. Сидит в говне и кричит что воняет от других. Классика двача. >ПхахСлышу петушиное кудахтанье.
>>179878944Мне даже похуй шо ты тралируешь. Мне приятно знать, что где-то существуют такие долбоёбы, которые в эелементарных вещах не разбираются. Такой узенький кругозор, только в жопе ковыряться и можешь. А если уж нашёл там клад, то над овсем расказать. Потому что умственные способности не позволяют вести долгю и важную работу.
>>179877322 (OP)> Вопросы верующим:> Можно ли материться или оскорблять окружающих используя грубые слова и выражения.Зависит от религии, в христианстве это грех но все люди грешны, так что...> Обязан ли верующий человек читать библию и изучать свою религию.Да> Может ли верующий интерпретировать библейский текст.Да> Что такое ересь.Не правильное и вредное трактование> Поехали.Куда?Мимо-католик
>>179879071>Этот пылающий пердак
>>179879208А я вот значение слова ересь знал в 1 классе. Ты дебил без образования и знаний основ теологии.
>>179879200>Куда?В Тралльсильванию.> Может ли верующий интерпретировать библейский текст.>Да> Что такое ересь.>Не правильное и вредное трактованиеА как понять где верная трактовка, а где нет? Ты же сам интерпретируешь, тут ошибиться недолго.
>>179879200>Мимо-католикПшек что ли?
>>179879296>Слабоумный думает если задают вопрос, значит не знают ответа. Ты наверно сейчас в третьем классе. Но все равно от сверстников отстал.
>>179879447Но ты же блять не знаешь ответ хах.
>>1798779961. Лемма: ты веришь в новоизобретенную веру. Предположим, ты не будешь верующим, если не прочитаешь необходимые тексты. Но текста еще нет даже. Тогда первое предложение абсурд и веры быть не может. Очевидно, то последнее утверждение ложное, следовательно предположение о необходимости читать тексты не верно. QED2. Допустим основополагающий догмат одной веры о том, что тебе можно материться. Допустим основополагающий догмат другой веры о том, что тебе нельзя материться. Следовательно, тебе нельзя будет материться, если ты придерживаешься догматов второй веры, но можно когда придерживаешься догматов первой. В таком случае возможность материться зависит от веры. QED3. Лемма: верующий понимает, что написано в библейском тексте. Допустим верующий не может интерпретировать библейский текст. Но там написана откровенная белиберда ебучая, ни одного объективного термина, и чтобы понять эти сказки для долбоебов, надо дать им какое-нибудь объяснение, по определению слова понять. Но так как он не может интерпретировать библейский текст, то он не может его понять. Иными словами, такое допущение полностью противоречит лемме и оно не верно. QED4. Допустим, ересь - это какое-нибудь ложное утверждение. Открываем словарь и смотрим определение слову ересь. Там написано, что это какое-нибудь ложное утверждение. Следовательно перое предложение истинное. QEDrip
>>179879561Да. ОП не знает что такое ересь. Поэтому и создал тред.
>>179879711Ути какой важный, ведь у иудеев совсем не библия.
>>179879771А че у них тогда, дебик?
>>179879820"Капитал."
>>179879820>Это не я утверждал, это ты утверждал.
>>179879614Еслиб я был веруном, я бы сманеврировал как боженька, и разложил все это по полочкам в рамках соответствии с религией. Но я не верующий, мне лень потеть.
>ты веришь в новоизобретенную веру. Предположим, ты не будешь верующим, если не прочитаешь необходимые тексты. Но текста еще нет даже. Тогда первое предложение абсурд и веры быть не может. Очевидно, то последнее утверждение ложное, следовательно предположение о необходимости читать тексты не верноБог один, каждый народ называет его по своему. Но суть таже. Например
>. Допустим основополагающий догмат одной веры о том, что тебе можно материться. Допустим основополагающий догмат другой веры о том, что тебе нельзя материться. Следовательно, тебе нельзя будет материться, если ты придерживаешься догматов второй веры, но можно когда придерживаешься догматов первой. В таком случае возможность материться зависит от верыСквернословие грех. Но грехи можно замаливать и бог прощает тебя. А без мата в некоторых жизненных ситуациях никак. Греши, молись, убивай, в рай попадай.
>верующий понимает, что написано в библейском тексте. Допустим верующий не может интерпретировать библейский текст. Но там написана откровенная белиберда ебучая, ни одного объективного термина, и чтобы понять эти сказки для долбоебов, надо дать им какое-нибудь объяснение, по определению слова понять. Но так как он не может интерпретировать библейский текст, то он не может его понять. Иными словами, такое допущение полностью противоречит лемме и оно не верно.Библия это глас божий, но писалась она руками людей в соответствии с познаниями того времени. Сейчас люди иначе представляют вселенную, но морально-этическая база осталась та же. Возлюби ближнего и т.д.
>>179880272Поясни, что за хуйню ты написал? Ты же не противоречишь написанному. Да, концепция возникла у всех какая-то, очень тривиальная, ничего удивительно. Но я тут причем, я просто пруфанул, что читать тексты не обязательно. Т.е. зачем ты затаргетил меня?
>>179880646>Поясни, что за хуйню ты написалТебе ничего пояснять не буду. Я же написал хуйню. Могу только хуем тебе по щекам постучать.
>>179877322 (OP)>пикчаЖалко белую тяночку. Ей сейчас эта мусульманка голову отрежет или взорвется.
>>179880815
>>179880755Ну извини. Ты говоришь, что это пример чего-то. У тебя в посте написано "например". Но ты выделил абсолютно кристально объективный, божественный, математический пруф. Причем ты ему не противоречишь. Ты типа мне помог примером каким-то или что. Ну спасибо.
>>179881075Например - намек того что я не верун. Еслиб я был веруном то легко бы делил на ноль подобные попытки скомпромитировать. Если бы кто-то умный попытался меня запутать и заебал сильно, я бы ответил что такие вопросы от лукавого. А троллинг верунов итт уровня 2 "Б", который для тебя кристальный, даже деревенский дурачок сможет выкупить.
>>179881390Написанное вообще никак не связано с религией и никак ее не компрометирует. Я вообще не вижу никаких попыток даже. Ты не веруна сейчас сымитироал, а непонятно что.
>>179881518Бог был задолго до библий и прочего дерьма. Не бородатый дед, создавший всё, а тот в кого верили люди. Если в какой-то момент появились гайды по вере, то это не значит, что бога не было раньше. Почему я должен разжевывать очевидные вещи и пихать ложкой в рот. Может ты обосрешься и попросишь чтоб я жопу тебе подтер?
>>179877322 (OP)>2ch.hk>Вопросы верующимТы бы хотя бы /re/ отправился. Зачем создавать такой тред на доске, где сидят оморальные аметисты, да ещё и во время каникул.
>>179881855> оморальные И безграмотные к тому же.
>>179881761Кто-то спросил обязан ли кто-нибудь другой читать тексты, чтобы быть верующим. Я ответил нет с пруфами. Гайды и правда не нужны. Ты сейчас написал, что гайды не нужны, как будто мне в чем-то противоречишь. Я все правильно понял?
>>179881972Короче, в религии есть правила, ты обязан читать молитвы, совершать намазы и тд. До появления библии, была какая-то религия, бог и заветы. С нуля такие вещи не берутся. Другими словами без свещеннописания ты просто еретик или быдло. Да и вопрос треда подразумевает настоящие время. А не те времена, когда читать умели единицы. Но верующий обязан знать матчасть, хотя бы основы.
>>179881929Ты долбоёб?
>>179882316Ну раз разговариваю с долбоебом, то возможно, да в какой-то степени.
>>179882269Верун может "читать" молитвы (ну типа как перед едой), делать намазы и т.д. ни разу не открывая библию. Попытайся еще разок.Тем более, это в тех религиях, где надо чтить намазы, ебать овец и т.д. А для моей религии - не на до.
>>179882948Ты отвечаешь до того как прочесть и осмыслить весь пост? Я тоже так делаю иногда, братан.
>>179883107Сейчас, что ли, так сделал? Поясняю: ему (качественному веруну) просто пересказал авторитет все заповеди и все. Все священнописание. Более того, он слепой и безрукий. А верит в бога, который из библии. Попытайся еще раз. Т.е. он верун, но ни разу не читал священнописание. Он знает все основы и т.д. Все заповеди. Но ни разу не читал священнописание. Ну теперь-то что?
>>179882948>>179883346>Тем более, это в тех религиях, где надо чтить намазы, ебать овец и т.д.Я не могу серьезно думать когда в текстах подобные высеры. Если ты шитпостишь в собственных вопросах, то тебе похуй на ответ. Пытаться ответить тролленку, который пукнет в ответ, неблагодарный труд. Если бы ты хотел и умел нормально дискутировать, ты бы не писал об овцеебле. Соррян. Сегодня лучше не пытайся больше.
>>179883690>Я не могу серьезно думать когда в текстах подобные высеры.Пыздец, я тебе еще не те условия создал, чтобы ты мог подумать. Ну ладно, на созвоне
к каким верующим? пиздец ты вопрос поставил как дегенерат
>>179883690Верующему сказали всю хуйню и все, он верующий. Он не будет от этого меньше верующим. 90% так делает - ни разу не открывали свою дрочь. Нормы устанавливаются по нормальному распределению. Значит это норма. Все, расходимся нормально.
>>179879331Если Папа сказал что ересь значит ересь, хуле доебался?>>179879420Нет