Почему мы считаем, что если что-то повторялось достаточно часто, например, излечении простуды лекарством, то это будет повторятся в будущем? Люди говорят, что мол это указывает на то, что вероятность банально выше, знать то мы не можем, но вероятность выше типа. Но, кхм, ведь всё строго наоборот. Если мы допускаем, что возможно так, что приняв во внутрь лекарство человек не выздоровеет, а только ухудшит своё положение, если мы допускаем такую вероятность(пускай 0.01, но допускаем), то она, наоборот, возрастает с каждым наблюдением случая выздоровления. Поясню на примере русской рулетки. Врятли ты решишь, что если перед твоим ходом револьвер 4 раза не выстрелил, то это хороший знак. Так почему мы считаем, что если лекарство помогло 100 людям, то и нам оно, скорее всего, поможет? Ведь всё должно быть наоборот. И чем большему кол-ву людей лекарство помогло, тем больше вероятность, что тебе от него станет только хуже.
>>180968878 (OP)Это все верно когда все решает случайность и то по одной из гипотез. В случае с лекарством случайности уступают по значимости законам химии и анатомии, которые по официальной пропаганде не меняются и не зависят от случая.
>>180969187Но законы химии и анатомии разве не подтверждаются тем, что мол "работают", то есть просто точно так же повторяются?
>>180969309И этим тоже
>>180969781Но тогда у нас просто отодвигание ворот.
>>180968878 (OP)Суть эксперименты в том, что бы выявить повторяющийся результат при совершении определЁнных действий. На базе этого метода и работают все технологии, потому что до того как они появились, другие умные люди по-многу раз проводили эксперименты, что бы убедиться в достоверности результата.
>>180969915Но с чего мы решили, что раз эксперимент выполнялся ранее, то он будет выполнятся и в будущем? Точнее откуда берётся уверенность в том, что эксперимент тем скорее будет выполнятся в будущем, чем чаще он выполнялся в прошлом?
>>180969900Но не только этим
>>180970349А чем еще?
>>180970088Оттуда, что все кто сомневался в этом не доверяли науке и вымирали.
>>180970377Под повторяемость подводят теории, призванные их объяснить.
>>180970407Ну и? >>180970390Это типа просто инстинкт?
>>180970519Ну какбэ есть фантазии и есть реальность. Если повторилось вчера - повторится и завтра, в нашем мире не бывает ничего беспричинного.
>>180971360Но почему если повторилось вчера то должно повторится завтра?
>>180971714А почему не должно?
>>180971789Я этого не утверждаю.
>>180968878 (OP)Даже не знаю какое зрелище может вызывать жалость еще сильнее.А нет. Знаю.То, что я, сидя под солнышком в Лос Анджелесе, читаю сообщения школьника, который максимум что видел это бабушкину деревню и 12 км от своего родного поселка, и который пытается выживать за счет подворовывание бабулесика у мамки из кошелька и самоопределиться с помощью умных постов на дваче.Вот это внатуре жалко. Поеду к океану что ли.
Готовился написать пасту, а потом увидел ультрапротивный пик, сынок, подбирай картинки, дурачок
>>180971903>Я бы тебе навалял, но мне идти надо. Скажи спасибо, что хорошо отделался)))
>>180968878 (OP)Если пистолет не выстрелил четыре раз подряд этот никак не увеличивает шансы того, что он выстрелит в следующий раз. Ты пытаешься рассуждать про вероятности без минимальной мат. подготовки.
>>180968878 (OP)От того, что орел выпал пять раз, вероятность выпадения решки на шестой раз не возрастает.
>>180968878 (OP)Да, вроде то же самое писал Бертран Рассел, мол, никакой закон нельзя подтвердить с помощью экскрементов
>>180971863Вот и не утверждай, просто пользуйся плодами науки.
жестко надристал в тред и попал на лицо опу, затем с пристрастьем заряжено отъебал его в жопу
>>180972223Ну то есть, если тебе предложат два револьвера, в каждом по одной пуле, но один перед этим 4 раза не выстрелил после 4х спусков крючка, а второй только один после одного спуска, то разницы нет, монетку подбросишь?
>>180968878 (OP)Зачем ты постишь тут это? Думаешь кому-то это интересно, жалкий омеган? Небось родители-алкоголики опять выбили из тебя дурь и вот ты на сосаче, пытаешься самоутвердиться. Но всем видно, какой ты ущербный и никчемный неудачник. Иди спрыгни с крыши, хуесосина.
>>180972277Какой еще науки? Ты о чём, не ужели таблетки не сработали?
>>180972415>метросексуал на пике>эти залысиныёпт, лол, ахахахахахах
>>180972428Ну ни тралль плиз(((
>>180972384Если перед каждым выстрелом раскручивается барабан, то разницы нет.
>>180972277>наукиКнижный червь плиз, наука никогда никому ничего не дала кроме кучки задротов, инженерия, вот чему мы обязаны всему.
>>180972461Вырвался, дал в челюсть, и вырубил тебя. Затем снял штаны, присел на корточки задом к тебе, и натужился. Я начал думать о чем-то вечном, далеком, но говно не шло, и я начал думать о тебе. Внезапно мой сфинктер расслабился, и из него водопадом полилась горячая коричневая жидкость. Она залила почти все - твои волосы, твой лоб, глаза, нос, рот. Ты лежал без сознания, и весь в жидком поносе, в котором кое-где можно было разобрать куски недопереваренной еды. От такого мерзкого зрелища меня стошнило, и я начал блевать на твое лицо. Вышло все - и недавно съеденная шаурма со страйком, и печенье с чаем, и даже что-то со вчерашнего утра. Вокруг нас стоял невыносимо омерзительный запах, от которого я блевал снова, и снова. Наконец, я успокоился, встал, очистился, и ушел восвояси. Заранее желаю тебе приятного пробуждения, чмошник
>>180972521А зачем его раскручивать?
>>180972580>этот вона би альфач на пике>залысины еще больше чем у того метросексуалакек, ахахахах
>>180972384Конечно, тут нет разницы. И все рассужления в оп-посте таким образом улетают в помойку. Вероятность того или иного исхода стохастического эксперемента никак не меняется от предыдущих результатов этого эксперемента, это бы просто противоречило определению стохастического экстеперемента.
>>180968878 (OP)У лекарства нет пула зарядов. Если монетка пять раз подряд упала орлом, шестой раз упасть орлом шанс всё ещё 50%. В отличие от пяти пустых слотов в барабане револьвера, где шестой стопроцентно разнесёт тебе ебасос.
>>180972642Пока ты напрягаешь свое жалкое подобие мозга, чтобы написать свой очередной никчемный высер, я неспешно потягиваю амаретто и смотрю на монитор терминала наслаждаясь зрелищем как цены на акции моих компаний взлетают в небеса.Продолжай смешить меня, недоразумение. Мне очень нравится.
>>180972664Барабан каждый раз разкручивают же.
>>180972650Тогда, с чего мы делаем вывод о вероятности исходя дальнейших экспериментов на основании исходов предыдущих экспериментов?>>180972664Получается, что не важно сколько людей уже выправило или словило усложнения, вероятность исхода для каждого следующего человека всё еще 50 на 50?
>>180972821>выправиловыздоровело*
>>180972821Какой-то свой процент вероятности зависящий разве что от конкретных особенностей пациента. Но ни на какой вселенский счётчик выздоровевших этот процент не ориентируется.
>>180972742Необязательно, есть вариант игры с повышением ставки и не раскручиваемым барабаном.
Всё просто. Это всего лишь вера. Да, мой дорогой ОП, наука тоже требует веры.
>>180972821Алло блять, мы собираем статистику и на ее основе говорим, что вероятность такого исхода такая. Как это противоречит тому, что писал до этого?
>>180973113Тем, что эта статистика учитывает только уже случившиеся исходы, она не учитывает будущие исходы. Эта вероятность будет вероятностью уже случившегося события, а не того, которое случится. А мы говорим именно про будущее.
>>180973014Этот как? Типо выбирают из оставшихся слотов? Тогда конечно вероятность меняется.
Если честно - оп несет полую, нелогичную хуйню
>>180972977>Какой-то свой процент вероятности зависящий разве что от конкретных особенностей пациента. Что это значит? Каков он? как вычисляется?
>>180968878 (OP)>если перед твоим ходом револьвер 4 раза не выстрелил, то это хороший знакТы не игроман, случаем? Так рассуждают чудики, которые "заряжают" автомат своими проигрышами и думают что от этого вероятность выигрыша увеличивается
>>180973263Чушь@Бредhttps://www.youtube.com/watch?v=T5Bu_VelOEY
>>180973232У тебя каша в голове. Мы полагаем, что вероятность исходов не меняется. Или ты о том, что для того, чтобы абсолютно точно посчитать вероятность надо провести бесконечное число эксперентов, ну извините, это концептуально невозможно, приходится довольствоваться тем, что есть.
>>180973267Никак не вычисляется, у нас нет технологий таких. Максимум - можем выявить аллергические реакции на препарат. Аллергия - вот твой шанс неудачи.
>>180968878 (OP)>Поясню на примере русской рулетки. Врятли ты решишь, что если перед твоим ходом револьвер 4 раза не выстрелил, то это хороший знак. Так почему мы считаем, что если лекарство помогло 100 людям, то и нам оно, скорее всего, поможет? Ведь всё должно быть наоборот. И чем большему кол-ву людей лекарство помогло, тем больше вероятность, что тебе от него станет только хуже. Типа, лекарство "заряжено" помогать строго определенному числу людей? Что за бред.
>>180972821Ты даун блять, какова вероятность, что я выйду на улицу и встречу динозавра - либо да, либо нет, следовательно вероятность 50% процентов. Ты пытаешься рассуждать про стохастический эксперемент, не зная, что это.
>то она, наоборот, возрастает с каждым наблюдением Это заблуждение. Случайные процессы работают совершенно не так. И им похуй на то, что случалось в прошлом.Очевидный пример: обычная монетка упала 10 раз решкой вверх. Какова вероятность, что она снова упадет решкой? 50/50. А после этого какова вероятноть? Снова 50/50. Монете похуй, сколько раз она выпадала решкой в прошлом.Так же и с лекарством.
>>180973232Мы предполагаем, что все возможные исходы подчиняются определенному статистическому распределению, и с помощью анализа результатов уже полученных экспериментов пытаемся получить хорошее приближение к этому распределению
>>180972552>наука никогда никому ничего не дала кроме кучки задротов, инженерия, вот чему мы обязаны всему. Ну, там пенициллин или знание свойств электричества, это все-таки нечто большее, чем ничего
>>180968878 (OP)тому что гнезд в барабане револьвера 6, а человеков на глобусе 7 миллиардов.короче, иди нахуй, малолетний долбоеб, пей микстуру, которую мамка скажет, и не выебывайся
>>180973232Так устроен наш мозг. Мы считаем вполне справедливым, что если солнце встает каждый день, то оно будет вставать каждый день и дальше. Человеку так проще жить. И оценка вероятностных процессов дает приемлемый результат для тех, кто пользуется этими оценками
>>180968878 (OP)Ты сейчас описал голубиное суеверие. Слышал о нем в "Господин Никто". Суть в том, что доступ к миске с кормом открывается каждые 20 секунд. В один момент, голубь начинает махать крыльями и отверстие открывается. После закрытия он начинает махать, таймер достигает отметки и отверстие открывается. Т.е. он думает, что результат именно этого действия дает доступ. Более того, он думает, что всем управляет сам. Не знаю к месту ли, но ситуация похожа.
>>180974198Дело не в устройстве мозга, а в том, что по-другому никак. Можно только получать законы на основе эмпирических данных. Точнее по-другому можно только в математике, там мы определяемся с аксиомами и выводим из них теоремы, например в евклидовой аксиоматике мы можем посчитать длину гипотенузы зная длины катетов и нам не нужны были эмпирические данные, чтобы получить это знание.
>>180968878 (OP)Просто люди мыслят дедуктивно, что сработала раз, значит сработает еще раз. Скорее всего ты малолетний уебан, который посмотрел видео про действие лекарств на бактерии и их мутации,решил выперднуть свой вопрос сюда, так вот, соси хуй .
>>180972415>>180972580>>180972683Ебаная нейросеть.
>>180974973Это же ФЛОРЕНТИНО-БОТ!
>>180974973>мфмфппмфпфм!!1 мпмфппмф!Что, прости? Не могу ничего разобрать, мой член у тебя во рту мешает тебе говорить. Так мне начинать потрахивать тебя в рот или вытащить член и приняться за твою попу? Моргни глазами 1 раз если первое и моргни 3 раза если второе..
>>180974892Это называется не дедукция, а индукция.
>>180974672Хуй зеает, похоже мы об одном и том же говорим, но на дваче принято не соглашаться, поэтому ты не прав. Суть именно в устройстве мозга. Мы пользуемся эмперическими данными, т.к. имеем потребность в планировании, но точной математической модели процесса у нас нет. Даже если отбросить вероятность в квантовом мире (хотя это всего лишь наш текущий уровень знаний рассматривает это, как случайность), остальной мир вполне детерминирован. Бактерии ведут себя вполне предсказуемо, сигналы в мозге вполне себе предсказуемы, просто это очень сложная математическая модель.
>>18097545Да вы детерменист, молодой человек. По теме: если считать, что потребность в планировании обусловлена устройством нашего мозга, то конечно дело в устройстве мозга. Но это как-то странно звучит, типо с другим мозгом нам не нужно было бы планировать, хуйня какая-то.
>>180975452>>180976391
>>180968878 (OP)ОП, у нашей вселенной есть одно важное свойство - физические взаимодействия единообразны во времени и пространстве с охуительной степенью точности. То есть одинаковые причины порождают одинаковые последствия. Это например позволяет нам строить микропроцессоры с ебическими скоростями работы и очень маленькими элементами. Именно из за единообразия физических взаимодействий и работает математика. Грубо говоря - если ты положишь две спички рядом, они никогда ВНЕЗАПНО не сольются в одну. Поэтому у тебя работает выражение 1+1=2. Как бы не усложнялась математика - из за незыблемости физических законов она всегда будет работать в реальном мире.Однако если ты 100 раз подкинешь монету, ты скорее всего не получишь 100 раз "орел", так как параметры твоего броска каждый раз немного меняются. Но ты можешь посчитать, сколько "орлов" и "решек" у тебя выпало, и сделать вывод, что в будущем они будут выпадать примерно так же.Теперь дальше. Пусть у нас есть 30 пациентов, которые сожрали виагры. У семерых хуй встал, у двоих нет, а один умер, так как у каждого свои болячки, и сказать как с ними будет взаимодействовать виагра заранее нельзя. Если мы выбрали пациентов правильно (как можно более случайно) то велик шанс, что у остальных людей болячки распределены примерно в такой же пропорции. Чем большее количество пациентов мы выбираем тем более точна наша оценка.
>>180976568> Именно из за единообразия физических взаимодействий и работает математика. Грубо говоря - если ты положишь две спички рядом, они никогда ВНЕЗАПНО не сольются в одну. Поэтому у тебя работает выражение 1+1=2. Как бы не усложнялась математика - из за незыблемости физических законов она всегда будет работать в реальном мире.Математика как раз таки никак не связана с физическими законами. Что значит математика работает? Что значит выражение работает, наркоман ебаный? Математика изучает формальные системы, а их можно строить вообще не обращая внимания на физический мир. Поэтому в математике существуют вещи, которые вообще никакой аналогии в физическом мире не имеют. Пиздец как же у тебя насрано в голове, вангую отсутствие даже минимальной мат. подготовки.
>>180977078Иди нахуй. Любая модель, в том числе математическая должна иметь физическое представление - в форме нейронных связей, напряжений в проводниках, или просто в форме палок.
>>180977574Хуя ты дебик, должна потому что ты скозал? Ты троллишь типо? Покажи мне "физическое представление", например, сепарабельного пространства или функционалов на векторных пространствах или абелевых групп, примеров можно привести очень много.
>>180977909Твой мозг, ебанько.
>>180977976Чего?
>>180977574> в том числе математическая должна иметь физическое прНикому она ничего не должна.Ты не слышал про кризис основ математики?
>>180973074>наука тоже требует верыуйди нахуй отсюда даун
>>180968878 (OP)Ты тупой даун. Но у тебя есть здравое звено.> Почему мы считаем, что если что-то повторялось достаточно часто, например, излечении простуды лекарством, то это будет повторятся в будущем? Потому что вирусы и микробы действуют по одному алгоритму и мы знаем какие действия их нейтрализуют. > Если мы допускаем, что возможно так, что приняв во внутрь лекарство человек не выздоровеет, а только ухудшит своё положение, если мы допускаем такую вероятность(пускай 0.01, но допускаем), то она, наоборот, возрастает с каждым наблюдением случая выздоровления.Это работает исключительно не с вероятностями, а со 100% уверенностью, что 1 раз из 100000 лекарство не сработает. Причём из-за индивидуальности организма, эти гипотетические 100000 раз распространяются только на 1 человека. > Поясню на примере русской рулетки. Врятли ты решишь, что если перед твоим ходом револьвер 4 раза не выстрелил, то это хороший знак. Это не вероятность а 100% уверенность что 1 раз из 6 будет выстрел. > Так почему мы считаем, что если лекарство помогло 100 людям, то и нам оно, скорее всего, поможет? Потому что болезни вызываются определёнными вещами (вирусы, бактерии), на которые лечатся определёнными вещами и действиями.> Ведь всё должно быть наоборот. И чем большему кол-ву людей лекарство помогло, тем больше вероятность, что тебе от него станет только хуже.Обыкновенная фармакофобия у тебя, вкупе с тупостью.
>>180976568>нам Китайцам же.
>>180978468Ну не 100%, не надо. В среднем будет так, но не всегда. Все таки мы случано людей выбираем, вполне могут попасться среди тысячи два, а не один, на которых не сработает.
