Двач, что за хуйня с тем, кто создал Бога? Что сложного в доказательстве его существования? Бога создал тот, кто его создал, путем логического отождествления. Это значит, что отталкиваясь от определения Бога как всепроникающего, всеобъемляющего и т.п., доказать его НЕ существование просто невозможно.Он существует как сущность внетелесная, как душа (а существование души отрицать бессмысленно, потому что душа - это лишь одна из финальных стадий логического отождествления, в той же степени, как и эго становится эгом будучи результатом всех отождествлений с "я" и являя собой то, что мы и зовем эгом в себе, тело с физическим состоянием того, что есть я, и душа с тем что есть мы в связи с телом и с я, в общем ты понял, лол), а так как душа не обязательно подразумевает наличие тела (в одном теле может жить больше одной души, потому что нами можно управлять без физического контакта, например, ассоциациями и взаимосвязями, делать это может иной объект имеющий душу, а душа существует вне тела так, что после смерти тела жизнь человека не заканчивается, память человека и память о человека продолжают быть как бы "субъектами правоотношений" со всеми вытекающими так же, как и при жизни тела), то и существование Бога это как минимум не отрицает.Соответственно, Бога создал тот, кто его создал. То есть, его создал я. Или ты. Или его никто не создал и он живет в пустоте. Или не живет в пустоте, потому что он не существует. При этом он существует, отталкиваясь от своего определения, и для атеистов в той форме, что они в него НЕ верят (что не доказывает его отсутствия, потому что он все так же существует как сущность в той же форме, что существует, например, язык программирования, логика, законы физики и т.п.). То есть, он есть во всех возможных формах, и в своей всепроникающести он как минимум не не существует.Соответственно, так как его отсутствие не доказано, у нас остается выбор - верить в него или не верить. И тут возникает вопрос - так как он удобно объемляет собой то, что необходимо объемлить человеку для достижения нирваны, существует везде где только можно, и при этом в достаточной степени недоказуемо его отстутствие или, ладно уж, присутствие, для того, чтобы не было необходимости вообще доказывать это, то надо ли в него верить? Это уже личный выбор человека. Но он все так же продолжает существовать, лол. Вообще, Бога придумали для того, чтобы победить многобожие. Это ведь тот еще геморрой, веровать в 50 богов одновременно, между ними постоянно возникают конфликты, в общем ебля мозга. А Бог так аккуратно, ненавязчиво и при этом в крайней степени логично решает все вопросы, убивая религию и культ, создавая при этом грамотную логическую модель мышления тупо фактом матричности своей сущности в такой я бы даже сказал раздражающей бесконечности, и при этом он имеет душу, как и все мы. Он настолько же создал все тем, как грамотно вклинчен он в наши умы, порождая вопросы и ответы во всех возможных науках тупо логикой своего определения и противоречия, насколько он и является собственно той самой нирваной, насколько даже при отсутствии веры в него он существует, будучи сущностью с логическими параметрами Бога, от которой отталкивается человек, соответственно принимая подсознательно все то, что Бог собой являет. Я даже не знаю, зачем не верить в Бога. Разве что если кто-то придумает более удобную и комфортную модель конечной сущности/стей, но сделал ли это кто-либо? Я не знаю ни одной религии, которая не строится за счет каких-либо "космических энергий", многобожия, Бога или отрицания чего-либо из перечисленного. Лишняя трата сил, на мой взгляд. Бог по сути вводит то, что есть между да и нет, при этом не отрицая и не подтверждая факта взаимоотношения с да и нет. Короче, он просто тупо финальная стадия всего того, к чему что-то в принципе должно привести и с чего начаться, при этом по-человечески не заебывая Вас необходимостью постоянно калибровать предиспозиции ко всему и вся, одаривая вас "нирваной".НУ ТЫ ПОНЯЛ, НАДЕЮСЬ? Я долго до этого допирал и наконец понял! В общем, прув ми вронг, двач.
>убивая религию и культкхм, поясню, что всякие христианства существуют не потому, что их создал Бог, а потому что их создали мы, а Бог банально не помешал этому, потому что мы свободны, ебать.
>>181223918 (OP)Если тебя интересуют эти вопросы, то почему ты не изучаешь религиозные учения?
>>181224025Ващет изучаю, но мне кажется, что так как их дохуя, то они либо тупо не отвечают на мои вопросы, либо отвечают на них так, чтобы для них было удобно, а я максимально объективный и непредзвзятый человек.
>>181224051А что ты изучал?
>>181224126Християнство, йогу, физику, философию, сам че-то думал, в общем всего понемногу. Честно говоря я не до конца уверен в своем выводе, поэтому и прошу прув ми вронг. По сути я это все в голове своей вычислил.
>>181223918 (OP)j
>>181223918 (OP)Так Б-г накажет или нет, если я его с маленькой буквы напишу?
>>181224352А если серьёзно, ну вот создал ты бога, которого создал, и ни для кого, кроме тебя, его нет, так можно ли считать, что он есть, если это только конструкция, созданная тобой в твоей голове?
>>181224215Ну по сути веды что то подобное говорят. Только с количеством богов ты не прав. Боги на каждый случай жизни (грозы, войны, плодородия и т.п.) это как бэ помощники бога, чтоб он не парился по мелочам, типа как замы у начальника. Точно также работает материнский инстинкт- они защищают и оберегают своего ребенка, т.е. они тоже своего рода замы бога, но в более мелком порядке - отвечают только за своего ребенка.А в том, что душа бога и душа человекаи не только человека качественно не отличимы - это ты прав. Просто по размерам сильно отличаются. Как песчинка отличается по размерам со вселенной.Как то так.
>>181224453Да, можно
>>181224453Да, потому что определение Бога весьма недвусмысленно, оно в конечном счете ведет в ту точку, где собираются все возможные отождествления о Боге, поэтому говоря о Боге, люди как минимум знают, куда смотреть с достаточной точностью для того, чтобы понимать, о чем идет речь. Типа, его создают все без исключения существа в своей голове потому, что не создать его невозможно - он всегда будет тем, что идет после многобожия. А многобожие - это то, что создает логически мыслящее существо в любом случае до того, как создать Бога, поняв принцип логики взаимоотношений. То есть, обожествит те взаимоотношения, которые для него будут наиболее важными, и лишь потом допрет до существования Бога.
>>181224710А, ну да, забыл уточнить, что Бог являет собой результатом логического осмысления принципа достаточности, то есть логически после многобожия, он все равно уже был создан в твоей голове до того, как ты придумал многобожие, потому что ты понял, как работает сравнение, задал себе разного рода вопросы и получил/не получил ответы и нашел тот медиум, где существует степень обожествления как одна из форм логики взаимоотношений между субъектов.
>>181224786>>181224710Хуйню ты какую то несешь. Тебе видимо реально делать нехуй
>>181224531Я считаю, что Бог не начальник, потому что он существует и в том, кого или что ты презираешь или то, что наиболее нерелевантно, так же, как и в тебе и в других. Он не существует в степени от 1 до 10, он существует и в них, и вне них, и в факте их отсутствия. Он тупо создал все. А раз он создал все, то он создал и то, что ты перечислил. Соответственно, он бог всего и этого тоже. Тогда нахуя богов плодить, если и Бог сам все разруливает без лишней тягомотины и заебов? Он просто тупо на своем месте и держит все на своем месте, в балансе. Отакая хуйня.
>>181224874Че это? Вот ты мама знаешь че такое? Ты когда родился, ты создал маму в своей голове? А твоя мама? А папа? Че непонятного?
>>181224960Ну и это, надо ли объяснять тебе, что такое мама, чтобы поговорить с тобой о маме?
>>181223918 (OP)Ты шизик, который нафантазировал какой-то хуйни и на этой почве решил, что обладаешь каким-то особенным знанием./thread
Блять тупые веруны опять хуйню придумали, чтобы собирать десятину. Школьники, вы бы Ларина посмотрели или Докинза почитали, просвещайтесь.
Каким особенным знанием? Где вообще об этом речь идет? Если тебе чудится всякая хуйня там, где ее нет, то это ты шизик, а не я.
>>181225089>>181225142Эт тебе ответ, пушо ты хуйню какую-то сказал.
>>181224710Что за определение бога такое? Где ты его взял-то? Зачем называть что-то богом? Ясно, что нихуя не ясно, откуда что взялось, и что тут вообще происходит, но бог-то тебе зачем? В чём его удобство и практическое применение?
>доказать его НЕ существование просто невозможно.Отсутствие чего-либо доказать вообще невозможно, можно доказать только присутствие.
>>181225252Ок, ну вот смотри. Ты всю жизнь был человеком, который никогда не мог повернуться назад. Ты никогда не знал, что можно повернуть голову назад. При этом тебя толкает какая-то хуйня именно туда, куда ты не можешь повернуться, и двигает тебя вперед. Ты ее чувствуешь, но не можешь доказать, потому что ты не можешь посмотреть туда, где она тебя толкает. Как ты докажешь ее присутствие? Только создавая теорию и сопоставляя факты, выработав для себя методологию. Поэтому отсутствие не надо доказывать, доказывается присутствие на недоказательстве отсутствия.
>>181225244Бля, ну почитай че-нить, википедию там.
>>181224912Господи, да всем насыпать что ты там считаешь. Узбагойся
>>181225392Ты шо, дурак? Ты блядь дурак или шо? Я те написал стену текста и написал прув ми вронг. Если те насрать, то съебуй ваще бля быра нахуй. А если нет, то и не неси хуйни, а то похоже твой взор затмевают желания...https://www.oum.ru/yoga/samorazvitie-i-samosovershenstvovanie/jelaniya-i-emocii/ на, читни, шобы из круга кармы выйти, полезно для души.
>>181225375Ну ты и еблан.
>>181225479Ладно, вот те википедия, раз ты такой ленивыйБог[1][2][3][4] — название могущественного[5][6][7] сверхъестественного[5][6][8][7][9][10] Высшего Существа[8][11][12][10][13][14][15] в теистических и деистических религиях. В монотеистических авраамических религиях Бог рассматривается как личность[16][17][18], как персонификация Абсолюта[7], как непостижимый трансцендентный личный Бог («Бог Авраама, Исаака и Иакова»)[16][19][20][21] и как проявление высшей реальности[22], причём как единого и единственного Бога, не имеющего себе подобных[23][24]. В политеистических религиях мира боги создают и устраивают мир, дают вещам, существам и лицам их бытие, меру, значение и закон, а затем из их пантеона выделяется один главный бог (монолатрия)[19][25][26].
Че, б, совсем тупенький, что ли? Давай в полемику вступай, разомнись.
>>181223918 (OP)> Это значит, что отталкиваясь от определения Бога как всепроникающего, всеобъемляющего и т.п., доказать его НЕ существование просто невозможно.> Это значит, что если говно коричневое, значит небо голубоеТред не читал.
>>181225364>При этом тебя толкает какая-то хуйня именно туда, куда ты не можешь повернутьсяЩто?>Как ты докажешь ее присутствие?На основании физического контакта.В зеркало посмотрю, лол
>>181225626Ну, вторая строчка все-таки подразумевает существование цвета, поэтому ты как минимум знаешь, что небо имеет цвет, т.к. у говна есть цвет.
>>181223918 (OP)Дальше не читал. Таблетки выпей, дурак.
>>181225637Ну вот ты к мозгу можешь повернуться? Вот и предполагай, что может быть там.
>>181225671Шо ты не читал, блядь, ты ваще кто, чо те надо? Я дискутирую, не нравицо - иди на еот дрочи.
>>181223918 (OP)Бог - это слово из трёх букв, не имеющее содержания. Зачем ты накатал такую простыню о слове из трёх букв? Ты поехавший?
>>181224912Бог не фраер
>>181225801Чо? Мне кажется, ты в чем-то ошибаешься, бро. Давай начнем сначала. Бог, исходя из определения вот этой вот всей-и-вся хуйни, является богом всего и вся, соответственно он так же бог войны, как и Марс или Пердун. Но нахуя верить в 150 богов, если можно верить в одного? Если ты не эстет и не поклоняющийся вот этому вот самому богу войны. Либо из каких-то личных побуждений, либо ты просто банально не прав.
>существование души отрицать бессмысленноОбожаю такие безапеляционные и резкие заявления с априорной претензий на истинность данных заявлений, особенно в такого рода диспутах на тему веры и прочего, где вся аргументация строится на "яскозал", ибо подкрепить свои порой достаточно сомнительные тезисы оппоненту попросту нечем. Ты просто постулируешь эти высказывания как заведомо истинные, что как минимум подозрительно, как например в этом предложении:>душа существует вне тела так, что после смерти тела жизнь человека не заканчивается, память человека и память о человека продолжают быть как бы "субъектами правоотношений" со всеми вытекающими так же, как и при жизни телаВсе эти манипуляции и спекуляции на тему души забавляют своей уверенностью в собственной правоте, при том, что если предположить, что после смерти какие-то ментальные процессы имеют место, мы не имеем возможности получить о них информацию, а значит, предполагать их - избыточно.>Соответственно, так как его отсутствие не доказано, у нас остается выбор - верить в него или не верить. Отличный манявр: "не доказано отсутствие" и "не доказано присутствие" - одинаковые по смыслу выражения, сообщающие о невозможности ответить однозначно на вопрос о потенциальном существовании бога, однако выбрав первое выражение, ты пытаешься постулировать его существование >Но он все так же продолжает существовать, лол. При том безосновательно, лол.
>>181226316Че ты бля сказал? А то от всего этого fluff для дроча твоего эго читать сложно, а я туповатый, не хочу сложных слов.Попроще напиши, короче, более тезисно.
>>181225953Вот хули ты к этому определению прицепился? Так бы сразу и написал, что статью из Вики хочешь обсудить, а то ввел в заблуждение, я уж подумал, что нормальный тред.
>>181226418Я ща в игры гамаю, нет времени вникать в хуйню под видом чего-то там умного, пиши проще или влом отвечать.
>>181226425А чо с ней не так? Нормальное определение. Дай другое, если у тя есть.
>>181226471Я к тому, что никакое определение нахуй не всралось, ибо оно, как выразился выше другой анон, "избыточно", так как с реальностью не сцеплено.
>>181226608И в итоге рассуждения на подобные темы обычно сводятся либо к обсеранию источников определений, либо к тому, что нихуя не понятно.
>>181226608Бля, чо? Реальность эт чо в данном случае? Центр вселенной для тя реален? Ну вот короче открою те тайну, если чего-то нет в видимой вселенной, то это не перестает быть элементом логического звена. Типа умерших людей нет, но о них говорят и на их работах строят дальнейшую хуйню. Соответственно, опираясь на чо-то "нереальное", ты отождествляешь это с реальным. Понимаешь логику? И чо значит избыточно? Если те похуй на все и те и так норм, то ок, но если тебе как и мне надо доебаться до всего и некуда скидывать свой "душевный баласт", и не на чем сконцентрироваться, чтобы спокойно было, то знач те не надо духовную херню изучать, те и так норм. А определение нормальное вполне.
>>181223918 (OP)> Бога создал тот, кто его создал, путем логического отождествленияЧеловек?
>>181223918 (OP)не читал. полный бред
>>181226707Ну вот именно, я и говорю, что важно то, в какой системе координат строится любое доказательство. Я использовал такое в ОП такое, логические звенья которого строятся на отталкивании от определения о чем-то и доказательства без необходимости доказательства. Необязательно что-то должно быть доказанным, чтобы существовать, понимаешь?
Отдельно ещё хочется сказать про пунктик касательно плюсов и минусов многобожия.Ты постулируешь факт смены политеизма на монотеизма как однозначное благо. Однако в прошлом, в культурах, которые выстраивали общество по образу и подобию многобожия, когда существовует дохрена богов (каждый из которых отвечает за что-то конкретное), лидеров было тоже много и было несколько центров силы. Они не отвергали чужестранцев, были открыты для новых идей. И тут появились евреи со своей великой идеей: существует только один бог. Они создали общество, в котором вся власть сосредоточена в руках одного человека - царя. И они верили, что бог любит их больше всех остальных, и потому хранили своего бога только для себя, отгораживая его от всех. Но вдруг появляется кое-кто с лучшей идеей - христиане, которые сказали, что, мол, "бог один, но он любит не только евреев, он любит всех, и поэтому мы должны всех завоевать". Римлянам это понравилось (а чо бы нет: один бог, один царь), они обратились в христианство и начали завоёвывать всех. Всё дело в жажде власти и борьбе.
>>181226731Ну да, типа того. Ты как бы создал его, и он, существуя везде и всегда, телепортировался назад во времени и создал тебя.
>>181226787Витя, это ты? Пешы проще, заебал. >>181226733Не читал, полный бред, ЛОЛ, типа самоотсос вот так вот и должен выглядеть.
>существует потому что мне так удобно>существует потому что написано в книге>существует потому что а как же без него>существует по определению и точка>существует потому что ты сатанист и гореть тебе в аду>существует потому что ты гейропеец и сука против всего православного>существует потому что отрицать не имеет смысла>существует потому что в комиксах произошло чудо>существует потому что соседний алкаш рассказал как говорил с ним>существует только наш потому что другие выдумка>Двач, опровергни меня
>>181226771>доказательства без необходимости доказательстваТы почему таблетки не пьёшь?
>>181226771Короче, для тупых объясняю, что отсутствие чего-то точно так же может иметь свой вес и роль, как и присутствие. В зале директоров отсутствует один чел, выводы чуваки сделали на основе его ОТСУТСТВИЯ, а не несуществования, понимаете, блеадь? На основании отстутствия Бога без необходимости доказательства мы и доказываем существование Бога. Ебать, совсем сложно, да?
>>181226884Ну вот такая вот хуйня, братик, я те выше объяснил. Ты, конечно, пытливый ум, хочешь все и вся знать, но иногда бывает так, что такой вот пиздец во вселенной происходит. Может кто-нить поумнее может обосновать, квантовая физика там, я хуево это шарю, если честно....
>>181226906Чушь.
>>181226879Ну первый пункт вполне себе логичен. Ты чо хочешь узнать, физически он существует или нет? Можешь ли ты его потрогать? Чо те надо, когда ты доказываешь его существование? Ты небось и сам не знаешь. А я вот тебе придумал доказательство, которое ты не сможешь опровергнуть, и на основе этого сделал вывод о том, что Бог существует как звено логической цепи как >>181226906 вот в этом посту, и что у тебя есть выбор, верить или нет.ЧО БЛЯДЬ СЛОЖНОГО? Заебали со своим тупым выпендрежом.
>>181226933Почему чушь, бро?
>>181226820Я не собираюсь ничего упрощать и тратить своё время на диспуты, если тебе лень вникать и ты умудряешься ещё и игратьЛучше с другими антошами подискутирую
>>181227002Ну тада иди нахуй, мне пох на тя и на твои скучные высеры со словами средненькой эстетической притягательности.
>>181223918 (OP)> безпруфная демагогия> пруф ми вронг
>>181227001Нельзя доказать без доказательства, это абсурд. Нельзя доказать существование несуществованием, это абсурд.
>>181227046Понимаешь, есть разница между отсутствием доказательства и отсутствием НЕОБХОДИМОСТИ доказывать. Это не одно и то же.
>>181226988Твое доказательство так же доказывает существование бэтмена, ЛММ, демокаратии в рашке, а так же адекватного анона с двачей. Но ни разу еще ни один из выше перечисленных видов найден не был.
>>181223918 (OP)> кто создал Бога?Я./thread
>>181226712Определение реальности в Вики глянь, лол.Я и сам не прочь побегать по логическим цепочкам. Но если ты начинаешь там, где нет связи с тем, что можно потрогать или посмотреть, ты никуда и не придёшь. Вот центр вселенной для меня реален с определенной вероятностью, так как есть определенные свидетельства, которые выглядят логично и согласованы с тем, что я вижу, поведением материальных вещей, их взаимодействием и т.д.
>>181227081А чо, бетмена не существует? Тебе именно физическая манифестация важна? Просто мне лично это не важно для духовных целей, в рамках которых я и выражаюсь. Масскультурный Бог - это я уже хз.
>>181226906>В зале директоров отсутствует один чел, выводы чуваки сделали на основе его ОТСУТСТВИЯ, а не несуществования, Директора-то люди видели раньше и у них есть вполне конкретные свидетельства о его существовании, данные им в опыте. С боженькой такого замечено не было, поэтому твои попытки использовать аналогию в качестве аргумента для того, чтобы натянуть сову на глобус и обосновать истинность существования выдуманного тобой боженьки, жалки и нерелевантны.
>>181227029Верун не может в аргументированный диалог и потому сразу перешёл на личности, вот это неожиданность
>>181226771Мы по-разному понимаем слово "существовать". Образ предмета и сам предмет имеют для меня совершенно различную природу.
ОП долбоеб, который хочет словить неграмотных анонов, но Сатана и легион не допустят, чтобы порядочный анон вдруг стал верующим. Доказательство отсутствия уже давным давно было расписано всем кому не лень, и вкратце оно сводится к простой вещи - доказать отсутствие чего-либо в реальном мире нельзя. Как только начнешь, то сразу же можно съехать сказав что нужный объект невидим, неосязаем, находится на другой вселенной и так далее. А вот доказательство наличия доказать очень даже можно. Просто покажи и все - покажи что это не фантазия. Не словесным онанизмом а фактом, просто тыкни пальчиком где расположен твой бог. Далее бремя доказательства лежит на утверждающем. И опять же словесный онанизм ОПа это не доказательство.
>>181223918 (OP)>кто создал Бога? А тебя не волнует как написали программу для написания программ?
>>181227130То есть ты только что расписался в том, что твое божество это плод воображения, в которое ты веришь. По сути в такой интерпретации существует все что может представить твой мозг.
>>181227075Необходимость отсутствует, потому что ты скозал?
>>181227128Ты прав, но степень логичности доказательства не делает это доказательство абсолютно верным. Это я не к тому, что центра вселенной не существует, а к тому, что оперируя этим понятием, ты подразумеваешь его существование за счет доказательной базы, которую я привел и к Богу в ОП. Разница в том, что первое ставит перед собой цель доказать все и вся, а второе иметь достаточное доказательство для того, чтобы это было как минимум чем-то имеющим смысл, цель и функцию, чтобы оперировать этим понятием и использовать его в суждениях. Типа, степень доказательности доказательства для Бога не важна, потому что он тверд в том смысле, что всепроникающ и даже законы логики он создал, поэтому с духовной точки зрения этого достаточно, чтобы в него верить, отождествлять, общаться с ним, приписывать ему какие-то свойства и доверять ему (вера, верить, доверять, ну ты понел). А так как понятие о Боге затрагивает очень много важных, абсолютных и бесконечных аспектов человеческого существования, то и выводы, идущие от суждений о Боге, такие же твердые, абсолютные и далекоидущие, а так как в Бога верят или не верят дохуя людей, он всегда будет влиять на те аспекты существования, которые максимально резонансны тупо по факту ассоциации с тем, что максимально резонансно, посему и существуя в форме нескольких взаимотождественных сумм, взаимотождественность которых не имеет значения потому, что отталкиваясь от суждения о все-и-вся, он создал и это. В общем, я надеюсь, ты понял меня.Я думаю, что для науки еще рано говорить о том, есть ли Бог в физическом смысле, потому что пока еще, например, квантфиз не зашарен человечеством, колебания могут существовать в разных временных промежутках, время относительно и прочие чудеса вселенной еще не так хорошо изучены для того, чтобы доказать или опровергнуть такое сложное для понимание понятие, как Бог, который вездесущ, всемогущ и т.п. Поэтому ты либо веришь, либо ты не веришь. Вот и все.
>>181227277Ну да, интересно. Наверное, какая-нибудь квантово-временная залупа или еще че-то. Вряд ли это было что-то, до чего ничего вообще не было. Скорее всего мы просто чувственно не можем понять то, на что наша сенсорика не предрасположена (время или ветер мы, например, уже не видим). Наверное, ответ в какой-нибудь сверхзаебной укуренной хуйне.
>>181227289>>181227584отута читай
>>181227695Ты понимаешь, что не написал сейчас ничего осмысленного?
>>181227173Эт не аналогия, а принцип я те объясняю, по которому без непосредственного видения чего-то можно говорить о чем-то, что есть сущность с приписанными ему свойствами. Похуй, что директора раньше видели, а Бога глазками не видели, главное - это то, что он сущность, у него есть параметры и что он че-то делает. Твоего директора видели, скажем, миллион человек, но в твоих глазах он от этого почему-то реальнее. Суть того, что то, что имеет смысл, имеет смысл потому-то и зачем-то, а не в том, что ты пытаешься выдать за что-то там эдакое.
>>181223918 (OP)>а существование души отрицать бессмысленно, потому что душа - это лишь одна из финальных стадий логического отождествления, в той же степени, как и эго становится эгом будучи результатом всех отождествлений с "я" и являя собой то, что мы и зовем эгом в себе, тело с физическим состоянием того, что есть я, и душа с тем что есть мы в связи с телом и с я, в общем ты понял, лолТы тут хуйню написал. Либо пиши нормально и непротиворечиво, либо не надейся, что твою тухлую ссанину случайно поймет собеседник.Мудрец-кун
>>181225512Тупа унизил
>>181227850>Похуй, что директора раньше видели, а Бога глазками не виделиНет, не похуй. Это принципиальный момент. Если ты заранее знаешь, что некий объект существует - ты можешь делать из этого какие-то выводы. Если нет - сначала нужно доказать существование.
>>181227969шо такое существование бро, типа физически или чо? я те говорю, что я ничо не постулирую, я лишь использую достаточные доказательства для того, чтобы использовать что-то как суждение, объект, и что функции этого объекта в достаточной функционируют за счет невнятных доказательств так же, как и за счет внятных существуют существуют реальные вещи в той форме, что они оказывают эффект на окружающий мир. для веры и нирваны нахуй не надо чтобы эффект был научно подвержден, наш моск и тело и душа и все такое и так достаточно откликаются на это и этого достаточно для того, чтобы на это медитировать.
>>181228128кхм, не эффект научно подтвержден, а объект. эффект-то как раз-таки подтвержден - скажем, церкви вполне себе реальны, всякие войны религиозные и т.п. за несуществующий скажем так объект. понимаешь?
Я тян пруфов не будет
>>181228165ну и раз эффект есть, значит что-то существует, проще говоря. просто не в физической форме. а то, что это нелогично, это не важно, потому что это не отменяет факта его существования. пушо эффект есть. понимаешь? в этом и суть того, что веришь или не веришь. но когда ты не веришь, ты как минимум знаешь, это тоже в какой-то степени на реальность влияет. типа, самое плохое, что может быть - это незнание того, что бог есть. но как логическая сущность он генерируется тогда, когда ты думаешь, кто все это создал и хотя бы предполагаешь чувака с суперспособностями как один из вариантов.
>>181228128> я лишь использую достаточные доказательстваЧтобы их использовать, их нужно сначала иметь. Ты пока ничего не доказал.
>>181228226тя небось телки не любят, пушо ты вайбы не ловишь, а стесняешься и боишься сказать не по докинзу/понравившемуся те бородачу, вот ты и бесишься))))))))))
>>181227850>сущность с приписанными ему свойствами>он сущность, у него есть параметры и что он че-то делаетТак в том то, и беда, что вероятность существования сущности с приписанными свойствами и параметрами абсолютно нетождественна вероятности существования вполне себе осязаемого директора, ибо директору для своего существования достаточно просто быть, в то время как вышеупомянутой сущности необходимо придумать что она должна делать и в чём её роль, что говорит нам об исключительно умозрительном характере данной сущности, и потому маловероятном существовании данной сущности как составляющей объективной реальности
>>181223918 (OP)>а существование души отрицать бессмысленноНе бессмысленно. У тебя ее, например, нет. Есть дневное сознание, основанное на обученной нейронной сети головного мозга. И создание ночное, основанное также на обученной сети головного мозна, но блокируемое нейроинтерфейсами в периоды бодрствования.Души нет. И попробуй доказать существование нематериальной сущности для начала. Сказки про примордиальные переживания не канают.
>>181228342бля, вот бог не существуя нахуй вырезал миллионы людей, заставил весь мир на себя молиться и церкви в свою честь построил, а директор сидит и дохуя реальный. он больше добился, чем твой директор, при этом не существуя. но схуяли он не существует, если он существует? он же че-то сделал, не? может он сделал так, чтобы быть хуй знает где, где ты его не увидишь. господи, ты такой упрямый и как будто специально не шаришь логику, предпочитая пояснять "тупость" чего-то, что и нихуя не отрицается в плане тупости, но это не отменяет наличие чего-то, понимаешь? бог есть, ибо мы ща про него пиздим, ибо он персонифицирован, ибо он существует персонифицированно там, где существует что-то, что может иметь силу воздействия, как и твое ебаное тело. единственная разница - ты не знаешь, есть ли он. но для "верунов" это не важно. вот и все.
>>181228495после этого поста я ваще хуй знает, че поясняьт, поэтому сами токсируйте тут, я отдыхаю короч.
>>181227708Давайте задиононим бога ! Я начну
>>181228618ну типа они там потому, что бог захотел всем своего сынишку продемонстрировать, и все к этому шло так же, как и в равной степени оно шло до того, чтобы соседние очковтиратели ваще не вдупляли, чо за нах. ну это я просто логически мыслю, ебать, чо ты шутишь, я же сам прекрасно понимаю твое втф (хотя признаю, смешно шутишь). думаешь нахуя я это все мыслю?
>>181228618
>>181228495>бог не существуя нахуй вырезал миллионы людей, заставил весь мир на себя молиться и церкви в свою честь построилНет, это сделали люди, ведомые борьбой за власть, ресурсы и территорию. А потому, тот факт, что люди огнём и мечом насаждали религию, ещё не доказывает существование бога, а лишь показывает, что под знамёнами боженьки вербовать и эксплуатировать чернь куда проще, ибо она не будет рыпаться.>но схуяли он не существует, если он существует?и вправду, аргументный аргументНапример, я ударю кого-нибудь. Меня упрекнут, мол, зачем ты его ударил? А я скажу: схуяли я его ударил, если я его не бил.>бог есть, ибо мы ща про него пиздимЕдинороги есть, ибо мы про них пиздим. Из той же оперы телега, сечёшь?
Оп-вафел официально слился, осознав несостоятельность своих маня-воззрений >>181228572Посему, предлагаю подискутировать на тему всплеска уголовных дел по 148 статье, а именно, каков интерес власть имущих: упрочить власть рпц в обществе или ограничить возможность к публичному высказыванию граждан из-за дестабилизирующего характера сего контента для нынешнего клептократического строя?
>>181229635ты чо, мудак? если б ты чо-то мне доказал, шобы я слился, то я понимаю, а так ты просто лох нах ахах.
>>181229635рпц и бог это не одно и то же сцуко тупой даун ты чо еще не понял что вообще обсуждается в оп посте манядискутер ты сцуконах
>>181229635уже стопятьдесят раз обсудили, никому это не выгодно, просто полицаи пользуются дырой в законах чтобы выполнять план по раскрываемости
>>181223918 (OP)Что за цепочка логических высеров? Логика на уровне: если существует кошка, то обязательно должен существовать дракон, т.к. и кошка и дракон оба животные и имеют хвост и 4 ноги.
>>181231429да почитай тред, я постил ответы, я не по науке доказываю существования бога, а для того, чтобы были основания в него верить и чтобы от этого был эффект. для верунов, короче.
>>181231753>>181231429в общем у меня anxiety нехуевое и adhd, и я обратился к духовной хуйне. спор между атеистами и теистами идет вообще хуй пойми о чем, одни верят потому что хотят верить, а другие хотят доказательств. но при этом никто не врубается, что одни верят как метод очищения разума от всякой приблуды и достигают разных состояний сознания, а другие доебываются до методов. какая-то хуйня, короче. в оп я попытался объяснить, почему бог существует, а не доказать его существование научно.
>>181231429почитай про йогу короче, энергетическая хуйня - это и есть духовность, о которой все говорят. это не то же самое, что наука.
>>181231927я вообще не знаю зачем ты тред создавал, любому нормальному человеку это и так понятномимориталин пробовал?
>>181231991мне кажется, что от adhd спасает смещение фокуса на что-то, что наименьше отвлекает от всякой еботы, и при этом не максимально не сужает рамки мышления. от веществ и лекарств временный эффект, к сожалению.
>>181232082>не максимально не сужаетмаксимально не сужает
>>181232082так во временном эффекте и суть ведь, не? что когда тебе нужно, ты мог бы переключиться и наоборот
>>181223918 (OP)Но ведь суть бога в философии как раз в том, что он является первоначалом, и ему не нужен создатель, нет?
>>181232225временный эффект это залипалово тупое, надо же еще и социально функционировать не как ебанутый аутист. когда есть куда фокус сместить, есть как будто пространство для маневра. я заметил, что когда я сконцентрирован на чем-то, у меня как будто верхняя часть мозга стимулируется. по йоге, там находится сахасрара. ну а раз там находится бог или любая другая "космическая" энергия, то мне, как суровому скептику, надо было придумать, как стимулировать сахасрару так, чтобы то, что ебет мозг своей недоказываемостью, не вызывало у меня припадков желания это доказать, а спокойно расслабляло меня, концентрируя энергию в той области, давая мне спокойно размышлять и визуализировать. даже не думал, что столько хейтеров будет, очевидно же, что существование бога научно доказать сложно, подобные вопросы задействуют слишком потаенные области головного мозга и нервной системы, которые еще до конца-то не изучены. вот я и подумал, а хули бы не придумать такое доказательство, чтобы и работало с технической точки зрения, и при этом не ебало мне мозг своей "несовершенностью" и просто оставило меня в покое?
>>181232384ну смотря в какой философии. у индусов, например, для бога какое-то ебанутое множество отождествлений, но очевидно, что раз у всего есть начало и конец, то и бога кто-то должен был создать. просто логичный вопрос, игнорировать который было бы абсолютной глупостью. https://ru.wikipedia.org/wiki/Бог_в_индуизме
