>>183360840 (OP)
Может потому-что речь идёт о том боге придуманным людьми, а не о возможном создателе вселенной?

Ну да. А лысая голова — тоже причёска.

>>183361059
Если я пойду в парикмахерскую и постригусь под ноль - у меня изменится прическа?

>>183361056
Так атеизм отрицает существование богов вообще.

>>183361059
Как-же двачеры любят эти анальные аналогии проводить. Просто пиздец.

>>183361146
Бля, в любом случае это вера. Они просто верят в это, как бы ты словами не вертел блять

>>183361146
А теперь поясни, чем отрицание утверждения отличается от утверждения отрицания, ебаный логик

Можно сказать, что это вера. Но атеизм также включает в себя отрицание сверхъестественного, настоящими атеистами себя могут назвать буквально единицы, остальные веруны или агностики (православный атеизм).

>>183361111
Ну блять, всех богов придуманных людьми. Я называю себя атеистом, но не отрицаю теологическую гипотезу, так как мы нихера не знаем. Хоть это и в корне противоречит самому слову "атеизм". Это только из-за того, что в понимании людей агностик - это тот человек который не отрицает возможность существования именно человеческих богов.

>>183360840 (OP)
Атеист верит в то, что знает вещи, которые знать невозможно.

>>183360840 (OP)
>Анон, почему атеисты обижаются, когда их называют верующими?
Ты про мамкиных атеистов 15 лет? Всем похуй.

>>183361264
Когда-то и молния была сверхъестественной. Что в те времена делал ТРУЪ атеист - утверждал, что молнии нет?

>>183360840 (OP)
Никто не обязан доказывать отсутствие

>>183361350
> Когда-то и молния была сверхъестественной
Не была.

>>183361146
Нет. Атеизм это именно вера в несуществование богов, а не отсутствие веры в бога.
Отсутсвие веры в бога ближе к агностицизму

>>183361295
Какая разница между "человеческими" и "нечеловеческими"?

Если допустить (я агностик, мне можно), что сверхсила как-либо проявлялась перед обезьянами и делала всякие фокусы - обезяны, очевидно, описали бы ее как большую могучую обезьяну, прыгнувшую с неба.

>>183360840 (OP)
Наука описывает наблюдаемые явления и процессы. Если нечего наблюдать - значит и говорить в рамках научной парадигмы не о чем.

>>183361422
Сверхъестественный - выходящий за рамки текущей физической модели мира. Так что была.

>>183361434
Я один не вижу разницы?

>>183360840 (OP)
а как называется концепция, что если ли бог или нет- это не особо и важно.

>>183361350
Тогда не было атеизма. Атеизм появился с развитием науки, когда многое было объяснено и стало очевидно, что человечество больше не нуждается в вере в богов.

>>183361484
Но, молния никогда не выходила за пределы физической модели. Это естественное природное явление.

>>183361475
История как наука идет нахуй?

>>183360840 (OP)
Атеизм - это отрицание существования бога.

>>183360840 (OP)
Потому что атеист не верит, а придерживается мнения. Если ошибётся - будет рад признать. Верующий же будет верить наперекор фактам /тред

>>183361584
На каком основании?

>>183361561
>не сосу, а хуй ртом придерживаю

>>183361628
Как обычно, перешел на привычные темы?

>>183361579
Я имею ввиду естественноначуные дисциплины. У гуманитарных наук свои методы.

>>183361444
Примерные размеры вселенной можешь представить? Можешь теперь представить сколько планет наполненных жизнью в ней есть? А теперь можешь представить каким должен быть создатель всего этого? И ты думаешь, что ему есть дело к такой крохотной хуйне? Он скорей всего даже не знает про существование этих обезьян. Человеческих богов не может быть прям с 100 процентной вероятностью, все они зародились в человеческой голове. А вот просто создатель вполне может быть.

>>183361350
Молнию можно увидеть. Можно видеть последствия от молнии, например, горящее дерево, от попадания. Можно даже на себе ее прочувствовать. А что бог?

>>183361506
Она есть. Смысл фраз разный, разная семантика.
От переставления отрицания в другое место смысл меняется
В одном случае ты веришь в несуществование, а в другом не веришь в существование. Это разные фразы с разным значением

В первом ты всем рьяно доказываешь что бога нет, а во втором - не видишь доказательств того, что бог существует

>>183361677
А почему ты вопрос существования бога отнес к "естественноначуным" дисциплинам, а не к гуманитарным?

Итого наркоманы путают атеизм и антитеизм.
а я кормлю

>>183361606
Здравого смысла.

>>183361679
> Можешь теперь представить сколько планет наполненных жизнью в ней есть?
Они были найдены? Значит, их не существует.

>>183361659
Раздражают подобные маневры. Что за "придерживаются мнения"? Человек либо говорит "это так", либо "это не так", либо "я не знаю".

>>183360840 (OP)
Потому что атеисты не слишком умные. Религия это не вера в дедушку на небе, и даже не в некого демиурга, это сложная философо-гносеологическая концепция, как позволяющая ответить на множество вопросов о мире и различных явлениях, это свод правил, позволяющий обществу продолжать существовать, что-то вроде здравого смысла, это набор заплаток для первородных человеческих страхов и инструмент для преодоления кризисов.

Атеисты даже хуже верунов.

>>183360840 (OP)
Атеист/теист - отношение к вопросу существования бога.

гностик/агностик - отношение к вопросу возможности познавания мира.

>>183361756
Еблан Ебланович. Пиздец просто.

>>183361603
Ты хуету написал

>>183361815
Ты поехавший?

>>183361730
Потому что стоит вопрос о создании вселенной/людей. А это области физики/биолгии соответственно. Желания спорить по поводу мирового духа сразу говорю - понятия не имею, что это такое или какой-нибудь другой хуйни, придуманной философами, у меня нет.

>>183361731
Антитеизм - это же просто "Религия - зло", а не "Бога нет", и не имеет отношения к богам, только к религии и ее проявляниям.

>>183361832
Так, это логика атеистов же, ты чего? Докажи мне существование разумной жизни за пределами Земли. Не можешь? Значит, ее не существует.

Атеист в принципе не вводит определение Бога.
залётный

>>183361837
>веришь
Ну ты понял

>>183361815
>позволяющая ответить на множество вопросов о мире и различных явлениях
Так что же такое магнитное поле?

>>183361815
Поддвачну
Вопрос веря не настолько прост, как видят его мамкины атеисты
Если дорастут до универа, может что-нибудь поймут на парах по философии
Хотя кого я обманываю, я вот их все пробухивал

>>183361896
Всё ясно, расходимся. Это Петька из 7Б, опять сегодня со своими одноклассниками аметистами спорил.

>>183360840 (OP)
Ну так-то да, атеизм это идеология.

>>183361859
Ок, возьмем биологию. Есть наблюдаемое явление "зарождение жизни"? Нет, но есть факт существования жизни, зарождение который мы пытаемся объяснить различными теориями.
Почему такая логика неприменима к религии?

>>183361837
Антиагностицизм?

>>183361957
Из пар философии я вынес, что философия эта не более чем словоблудие и различные фантазии.

-У меня есть монетка.
-Докажи.
-Показывает монетку.

-У меня есть абрипуксер.
-Докажи.
-Докажи что его нет !!!

>>183361902
Дай определение атеизму, не вводя определение Бога

>>183360840 (OP)
Потому что атеизм это отрицание веры. Вот ты родился, если тебе не рассказать про бога, то ты про него и не узнаешь - следовательно и верить не будешь. А атеисту рассказали про бога и он отказался в это верить. Глупо называть верой отказ от веры в чужие идеи. То есть можно, конечно, это так называть, но это глупо так как разный смысл в слово вера вкладывается.

>>183360840 (OP)
А про какого Бога ты говоришь? Их сотни тысяч.

>>183360840 (OP)
>есть вера
Нет. Религиозная вера и вера вообще это разные понятия. В частности, религиозная вера подразумевает соблюдение ритуалов, строительство храмов и прочую бессмысленную трату ресурсов.
Атеист не отрицает понятие веры, ибо большую часть информации мы принимаем на веру, в соответствии с некоторой системой мира (которая, безусловно, поддается коррекции в связи с НТР).
Если бы религиодебилы просто пердели бы в воздух на конференциях, споря о доказательствах, а не строили золотые купола, не доили бы бюджет, не лезли бы в школу и науку, я бы вообще на шизиков внимания не обращал бы.

>>183361993
Все религиозные теории не подходят под критерий Поппера

>>183360840 (OP)
Просто некоторые атеисты хотели сказать, что они не быдло и придумали называть себя агностиками, а прочих атеистов - верунами наоборот. Хотя этот тезис агностиков о неверифицируемости - он, как раз про атеизм.

>>183360840 (OP)
Почему если я не верю в бога, то я атеист? Можно как-то без всякой этой хуйни обойтись?

>>183362034
У тебя есть магнитное поле?

В античности ты бы верил в Нептуна, или еще кого, вот самый подумай, родился бы ты в зажопинске в Галлии захваченной Римлянами, в кого бы ты верил?

>>183361859
физики/биолгия не отвечает на философские вопросы, она просто строит модели закономерностей, которые есть в реальном мире. Это не задача науки отвечать на вопросы почему/зачем и с какой целью. Наука максимально рационализирована (ну по крайней мере пытается такой быть). Если увлечься наукой, то можно прийти к нигилизму, вульгарному материализму - что не есть, что-то плохое, но уже является идеологией.

>>183362081
Религиозная теория "Землю создал Б-г" подходит под критерий Поппера. Не надо путать общую концепцию богов с рядом религиозных теорий.

>>183361980
Быстро ты.

>>183362077
Поддвачну адекватная

>>183362062
> Потому что атеизм это отрицание веры.
В смысле ЛЮБОЙ веры?

>>183362103
По определению

>>183361682
А бог пускал эти молнии. Они были так же сверхъестественны, как и сам бог, который по их мнению существовал.

>>183361923
Ты не забывай когда возникли религии, и когда возникла наука и изучение того же магнитного поля в частности.
Ты можешь назвать мне тысячи явлений, которые религия без всяких натяжек объяснить не сможет, но на то время эти ответы были удовлетворительны и других просто было не получить.
И если что с политеистической религией даже такие явления объяснить можно.

>>183362113
Да, есть

>>183361993
Абиогенез - крайне сложный для воспроизведения процесс. Тем не менее, существуют рабочие теории, вписывающиеся в научную картину мира, не требующие введения дополнительных сущеностей, етс. Именно поэтому теории о возникновении жизни - все еще теории, а не научный факт, как, например, та же эволюция. Впрочем, думаю этот вопрос решится на практике до конца века.

>>183362184
Очевидно, что речь про веру в богов и мистику

Пасаны такой вопрос, уже несколько раз пересекался с тяночкой и каждый раз сосался с ней до такого состояния что аж на штанах след от смазки с хуйца остается, но выебать её не получается. Собственно не может ли каких-то проблем возникнуть от такого сильного возбуждения, за которым не следует коитус, или лучше подрочить на всякий?

>>183360840 (OP)
Короч, возникнуть во Вселенной которую создали специально намного вероятней, чем которая появилась случайно, потому создатель в нашей Вселенной скорее всего существует.

А как называются атеисты, которые отрицают только определенные религии (например Христианство и Ислам), но допускают существование каких-то сущностей?

>>183362141
А я и не говорю о том, зачем и почему. Мы же обсуждаем факт существования высшей сущности, а не смысл вселенной

>>183362050
То чего нет - определение?

>>183361553
>человечество
Гои

>>183362152
Тогда сформируй критерий фальсифицируемости для "Землю создал Б-г"

>>183362081
Ну, тут можно про загробный что-нибудь спиздануть, например.

>>183362263
>но выебать её не получается.
У неё пизда заварена?
>подрочить на всякий
Дрочи.

>>183362077
То есть атеист верит, что некоторое утверждение верно в вопросах религии, но при этом не обладает религиозной верой. Да, это имеет смысл.

>>183362264
Откуда он существует, кто его создал? Откуда у него власть и почему он настолько анонимен, что никто его не видел?

Я не говорю что его нет или он есть, я просто интересуюсь...
Пруф, хоть один.

>>183362274
Долбоебы

>>183362222
Сперва докажи, что ты не бот

>>183362050
Атеизм он как бытие и ничто. Ему нельзя дать определения.

>>183362227
Покажи?

>>183362264
Вероятности каким образом оценены?
С потолка взял?

>>183362062
По твоей логике первобытным людям кто-то рассказал о существовании богов и потому они поверили?

>>183362343
Докажи сначала что я бот, говно.

>>183362347
Отказ от причисления себя к любой из религий. Куда уж проще?

>>183361679
>каким должен быть создатель
>создатель вселенной в ее виде
>запилить с нуля материю энергию и прочие производные
>скорее всего не знает
>не знает
>сущность запилившая вселенную чего-то не знает
/0

>>183362343
Докажи, что бот существует

>>183362374
Первобытные люди не обладали знаниями о мире, и начинали придавать всему мистику.

Даже римляне считали серебро волшебным, ведь из него можно было пить отравленную воду, а по сути серебро убивало микробов.

Все что нельзя обьяснить надо как нибудь обьяснить, при том максимально просто...

>>183362354
Магнит возьми и поднеси к нему монетку
Это прямое проявление магнитного поля, которое ты даже можешь почувствовать

>>183362240
Создание мира - крайне сложный для воспроизведения процесс. Именно поэтому религии, спорящие о создании мира - все еще различные религии, а не единый научный факт, как, например, та же эволюция. Впрочем, думаю этот вопрос решится на практике до конца века.

>>183362290
Да мы много что обсуждаем, кто запретит. В частности я говорил о сабже, что из науки не следует атеизм, и если кто-то конкретно топит за это и объединяется в группы, как Панчин какой-нибудь, то это уже идеология. Так-то, открою вам секрет, чтобы не верить в Бога не обязательно создавать комьюнити.

>>183362408
Отказ от причисления к религии не отрицает понятия Бога. Если мы называемся атеистами, то мы должны не иметь даже такого понятия как Бог.

>>183362291
Атеизм - это то, чего нет?

>>183361512
Похуизм.

>>183362374
Да, а именно евреи с целью манипуляции обществом. Стадо поверило, а атеисты нет.

>Анон, почему атеисты обижаются, когда их называют верующими? Ведь по определению бездоказательная (речь, разумеется, идет о научных доказательствах) убежденность в некотором факте - это и есть вера.
Тут ты проебался.

>>183362301
Создание Земли-2, полностью идентичной Земле.

Test

>>183362370
Да, все зависит от того на сколько развиваются существа в случайно возникающих Вселенных, и какая у них есть возможность создавать новые Вселенные.

>>183362408
Может быть, отказ от включения в мировоззрение разумной сущности породившей мир тем или иным способом?

>>183362301
Построй машину времени и посмотри.

>>183362441
А почему часть про сущности проигнорировал?

>>183362524
Иди прими таблетку

>>183362539
Не трогай агностиков. Обычно они раздражают упоротых религиозных фанатиков и атеистов больше, чем те друг друга

>>183362387
А, тебя так смущает частица "не"? Ну тогда докажи, что ты человек.

>>183362482
Бог в определении атеиста.

>>183362567
Красную?

Бога нет, потому я его не вижу.

>>183362551
>посмотри
>на сущность которая с нуля запилила все то, что мы называем реальностью
Иди тогда программиста и игрока внутриигровыми средствами изучай

>>183362516
Схоронил. Не зря я создал этот тред!

>>183362539
>по подались
Пиздуй учиться, быдло

Бог - это искусственный интеллект, который способен прорывать ткань времени-пространства. Его создали люди будущего, а Он создал Вселенную.

>>183362637
Ты много чего не видишь.
Продолжать?

>>183362566
А почему введение доп. сущности - что-то плохое? Некогда пришлось вводить поля и волны и ничего, наука живет (хотя их все так же нельзя увидеть)

>>183362694
Что я вижу - объективно существует.
Что я не вижу - не существует.

>>183362684
А людей будущего кто создал? Люди прошлого предположительно.

>>183362633
>>183362050
Ты мне дай определение атеизма, не вводя понятие Бог.

>>183362741
Бог.

>>183362684
Ебани-ка мне сохранение энергии на такую вещь.
и не плоди сущностей сука, с тем же успехом можно сказать что он просто был
Угу. Люди будущего научились смотреть за реальность. Вне материи и энергии. И отправили туда (?) ИИ созданный в рамках материальной вселенной.

>>183362717
Ты упоролся и видишь красных единорогов.

Можете посмеяться с меня, а я думаю что он может быть есть.
Вот жил жил, и тут умер, все пустота, страшно, весь накопленный опыт и все что я знал исчезнет, как и все воспоминания.

А так ну может быть там что то есть, ведь точно никто не знает, и мне становится легче, может где то глубоко в душе я осознаю что это защитный механизм психики,чтобы я не поехал...

Не троллю.

>>183362638
Какой нахуй программист? Ты Библию читал? Там всё про сотворение мира черным по белому написано. Не тупи, отмотал время? Нихуя не видишь? Жди пока не скажут "да будет свет".

>>183360840 (OP)
Агностицизм не противоречит ни атеизму ни вере. Более того, в твоём примере и верун и аметист - агностики.

>>183362771
Значит они объективно существовали.

>>183360840 (OP)
Насколько же нужно быть тупым, чтобы делать такие выводы.

>>183362791
https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовое_самоубийство

Бамп

>>183362717
Клетки видел? Радиацию? УФ лучи? Кванты? Да хуй с ним, атомы?
Видел он. Совершенная машина по восприятию и обработке информации. Настолько совершенная, что критерий оценки реальности.
настолько совершенная что продолжает использовать "видел", то есть воспринимать крайне узкий спектр ЭМ излучения биохуйней

Ну и ЧСВ у вас, дорогой друг

>>183362539
> Агностик это. Сидящий на 2-х стульях
Похоже, к агностикам сейчас принято причислять всех, кто не входит в шаблонную картину миру. Причём, у каждого свое определение агностицизма.

>>183362840
>Клетки видел? Радиацию? УФ лучи? Кванты? Да хуй с ним, атомы?
Кто сказал что они существуют? В учебнике написано?

>>183362793
Щас тебе в библии напишут про сингулярность.
Конечно.
Сущность запилившая вселенную по определению не может быть настолько тупой, что бы общаться с творениями на непонятном для них языке.

>>183362742
Представление о самосотворении материального мира. Вот просто.

>>183360840 (OP)
тест

>>183362428
Пиздец ты смешной. Может скажешь, что программист написавший программу знает где какой электрон в материнской плате находится в данный момент, и что вообще сейчас происходит в его программе у тебя на компе.

>>183362791
> защитный механизм психики
Что за защитный механизм психики? С чего ты взял что он есть? Как можно проверить есть ли у психики защитный механизм, если саму психику можно обнаружить только умозрительно?

>>183362865
Учебник написал парень из правительства, и эти ребята точно не будут врать. Они заинтересованы, чтобы я знал настоящую картину мира, заботятся обо мне и дают знания.

>>183362539
>верит в ложь в свою сторону
Я тебя понял, 16-летний

>>183362459
Ну это совсем другая плоскость, а рассуждения об идеологиях - чистая субъективщина.

>>183362878
>самосотворение
в голос с этого ученого

>>183362865
Эксперименты. Результаты которых запиленные людьми устройства подают информацию в усвояемом виде.

Или ты считаешь что представление науки об атомах это как в учебнике, летающие бильярдные шары?
А кванты это облака?

>>183360840 (OP)
Суть атеизма не в том, что бы доказывать, что Бога нет. А в том, что религия не нужна.

>>183360840 (OP)
> Атеист: Бога нет, но доказать я это не могу.
А вот теперь объясните мне, почему атеист должен доказывать отсутствие бога? Это тоже самое, что доказывать то, что не существует Гарри Поттер, Бэтмен или другого вымышленного персонажа.

>>183362897
Я имею в виду, что с надеждой призрачной жить гораздо легче>>183362826
>wiki
Очередная софистика

>>183362961
Ты эти эксперименты сам проводил или в учебнике прочитал?

>>183362765
Как Джон Конор отправил своего Батяню на собственное зачатие.

>>183362896
А тут входит количественная характеристика творца.

Программист - нет. Творец вселенной, с бесконечным (с нашей перспективы) скиллом творения - да.

>>183360840 (OP)
У нас с тобой, зелёный, будет всё проходить так: я тебе привожу логическое заключение, ты игнорируешь его и заявляешь, что ты всё равно прав. Поэтому я сформулирую мысль и оставлю тебя с ней, а сам уйду.
Следи за мыслью: я заворачиваю кусок говна в обёртку от конфетки и даю тебе. Ты разворачиваешь и видишь, что там говно. Расстраиваешься. Я повторяю этот эксперимент 5 раз. На 6-й ты понимаешь алгоритм. Что происходит дальше?
Я на 6-й раз вручаю тебе "конфетку". Там, разумеется, говно. Я это знаю, а ты нет. Догадываешься, но, как говорится, доказать не можешь, не открыв конфетку и не измазав себе руки говном. Но при этом 5 раз подряд ты уже измазался. А я тебе говорю: "Это не говно. Это конфета". Каково твоё мнение на этот счёт? Варианты:
1) Ты веришь, что там говно
2) Ты не веришь, что там говно
3) Ты веришь, что там конфета
4) Ты не веришь, что там конфета
5) Ты догадываешься, что там говно
6) Ты догадываешься, что там не говно
7) Ты догадываешься, что там конфета
8) Ты догадываешься, что там не конфета

Повторяю, знать на 100% ты не можешь, так как то невозможно. Я предположу, что верные варианты 4, 5, так как они более точно описывают твоё мнение (Ты не веришь, что там конфета и догадываешься, что там говно). А почему они более правильные, чем все остальные? Давай разбираться.
Раз зелёные-православные в этом треде кинулись в словоблудие, рассказывая, что то или иное слово значит, то я попробую сыграть по вашим правилам

Вариант 1 "Ты веришь, что там говно" не верный, потому что я на этой итерации ничего такого про говно не говорил. Как происходит вера во что-то? Я доношу до тебя своё предположение и ты либо веришь в него, либо не веришь в него. Я говорю тебе: "У меня в гостях Вася". Ты либо веришь, что у меня в гостях Вася, либо не веришь, что у меня в гостях Вася. Не бывает такого, что я говорю тебе "У меня в гостях Вася" и ты начинаешь верить, что у меня в гостях Петя. Это во первых. А во вторых, вера подразумевается только касательно чего-то положительного. Ты веришь, что аллах есть, ты веришь, что завтра будет хороший день, ты веришь, что тебе повезёт. На крайний случай, чего-то нейтрального Касательно чего-то отрицательного используется глагол "Думаю" или "Предполагаю". "Я думаю, что мне дадут пизды, я думаю, что меня оставят на второй год в школе, я предполагаю, что оп - хуй". Никто не говорит "Я верю, что мне дадут пизды".

Вариант 2. "Ты не веришь, что там говно". Ну, тогда ты тупой. 5 итераций мы прошли. Однако "Не верю" используется либо в случае отрицания чего-то плохого, либо Станиславским. Для атеистов ваш выдуманный бог - это что-то плохое

Вариант 3. "Ты веришь, что там конфета". Тогда ты ещё более тупой. В случае 2-го варианта ты мог надеяться, что там хотя бы песок

Вариант 6. "Ты догадываешься, что там не говно". Ты глупый. С чего бы там не быть говну?

Вариант 7. "Ты догадываешься, что там конфета". Ты очень глупый. В случае 6-го вариант применим тот же пример с песком

Вариант 8. "Ты догадываешься, что там не конфета". В целом достойный вариант, но практика и логика должны тебе подсказывать, что варианты 4 и 5 подходят лучше, так как исключают все ненужные предположения (тот же песок)
Под говном я подразумевал бога. Как ты мог понять, самые логичные ответы будут "Я не верю, что бог есть либо я догадываюсь, что его нет". К слову о "догадываюсь". Поскольку вся эта тема находится в такой плоскости, в которой доказательства невозможны, то и доказать существование/отсутствие бога невозможно. Чтобы тебе было понятнее, я сообщу тебе такую новость: "Я ебал твою мать, ебал самого тебя, пока ты спал, обоссал тебе ебало и потом сел в волшебный пепелац и полетел к богу, решив выебать его. Но прилетев в ЗАО "Эдем", мне сказали, что и бог и мистер Фриман, и Путен - это всё сценические имена, за которыми стоит не один человек, а команда. Так что это просто бренд, на котором делают деньги, а на самом деле ни первого ни второго ни третьего никогда не было". Сейчас обрати внимание не на содержимое этой мысли, а на то, что ты не можешь опровергнуть на 100% любой из этих доводов. Ты не можешь утверждать, что я не ебал твою мать, как минимум, потому что ты не был рядом с ней 24/7 на протяжении всей её жизни. Ты не можешь доказать, что я не ебал тебя, пока ты спал, потому что ты не помнишь те часы, когда ты спишь. И ты не можешь доказать, что я не летал в ЗАО "Эдем". Кстати. Ты веришь, что я не ебал твою мать, или ты не веришь, что я ебал твою мать?

>>183362985
Потому что он утверждает факт отсутствия Бэтмена.

>>183362939
*возникновение.

>>183362896
Или строитель который построил дом знает где там какая песчинка находится в стене, кто в какой квартире живёт и где ты там накончал на пол.

>>183362961
>сам проводил
Ты не видишь радиоволн. Тем не менее сука жпс у тебя работает. И интернет.

Если ты солипсист, скажи сразу.

Любая достаточно развитая цивилизация будет для человечества Богом. Особенно уровня 3 по шкале Кардашева.

>>183363006
В рамках вымышленной вселенной существующего материального мира. А не в отрицательную точку времени.

Кажется, это называется autism intensifies

>>183363009
Петя блять, ты заебал, чё ты несёшь!? Ты поехавший блять, ты это понимаешь?

Gg

>>183362705
Во-первых, ты не сможешь разом объяснить все явления электромагнетизма без полей. Во-вторых, осицллограф в школе показывали?

Сейчас верующий и религиозный имеют одно и тоже значение, а атеизм собсна противоположность религиозности, вот и баттхёрт

>>183363048
> Особенно уровня 3 по шкале Цивки.
Фикс

>>183361815
>сложная философо-гносеологическая концепция
Долбоёб. Если для тебя религия это что-то сложное, то какое ты имеешь право говорить на кого-то не слишком умный?

>>183361756
Например, Земля?

Мимо другой анон

Если жизнь развивается повсеместно в Галактике, то где все пришельцы?
Даже с современными технологиями человечество смогло бы за несколько миллионов лет колонизировать всю Галактику, не говоря уже о том, чтобы пронзить ее ЭМ волнами. Крайне пустяковый срок, если сравнивать со временем жизни Вселенной.

Мы ничего такого не видим, значит мы уникальны и бого-избранны.

>>183360840 (OP)
>почему атеисты обижаются?я атеист, и я не обижаюсь, такие дела.

>>183362934
Именно, в идеологиях есть некая цель, которая считается охуенным вариантом и вся риторика идет в оправдание этой цели. Вот чайник Рассела к примеру риторический прием, который апеллирует к обывательскому здравому смыслу: ну вы же не такие тупые, чтобы верить в чайник в космосе - значит бога нет. Наука же занимается конкретными вещами, строит модели на основе закономерностей, которые встречаются в природе. И все. Все остальные выводы и экстраполяции спорны по меньшей мере.

>>183363164
Мне приходила в голову идея, что микробы не видят людей, и если бы они были наделены разумом, они считали бы себя избранными. И единственными во вселенной, а так они находились в каком нибудь унитазе, не понимая этого...

>>183363164
Ебать жирный тред

>>183363015
>Как происходит вера во что-то? Я доношу до тебя своё предположение и ты либо веришь в него, либо не веришь в него.
А если я сам сформулировал предположение - я что, не могу в него верить?
Пример: хоккеист выиграл 4 матча подряд в одной и той же майке. На 5 матч он надевает ту же майку. Ему никто не говорил "майка приносит тебе удачу", и хоккеист не догадывается, что майка приносит удачу, он именно верит в это.

Так что опиши мне, пожалуйста, отличия между "верить" и "догадываться". То, которое ты указал, не подходит (контрпример выше). Если же я неверно понял смысл, который ты вкладывал в слова "догадка" и "вера" - распиши подробнее.

>>183363156
Дальше не читал?

>>183363235
Сравнение однако некорректно. Если жизнь развивается повсеместно, то мы должны были бы видеть ее на разных ступенях развития, в том числе сравнимых с нашей. Точно так же микроб сможет "видеть" простейшее многоклеточное которое не шипко больше его.

>>183363264
Гиперион почитай

>>183363264
Окей, гугл, вневременная квантовая физика

Почитай, думаю зайдет

>>183363275
Ты видишь животных.

>>183362986
>>wiki
>Очередная софистика
Это да.


>>183362986
> с надеждой призрачной жить гораздо легче
Почему тебе тогда не верить в абсолютную надежду в виде загробной жизни. Будто кто-то это опроверг. Я к тому, что все опровержения, такие же сомнительные умозаключения из головы без пруфов, как и постулаты религии. Если нет разницы, но в вере есть надежда и тебя это не смущает, то почему бы не верить.

>>183363275
Представь что для других разумных существ земля размером с атом.

Все может быть. Почему на других атомах должна быть жизнь?

>>183363348
Пардон, измени физику на механику

>>183363327
> Если бы у религий был вменяемый план по нахождении бессмертия
Но, он у них есть - вечная жизнь после смерти.

>>183363164
Муравьи, которые у моего друга в коробке, могли бы так же решить, что других муравьев нет - ведь они не видят ни других муравьев, ни каких-либо признаков их существования.

Вообще, если вы считаете что-то self-evident, и с вами не согласны, либо проблема в вашей подаче, либо в ваших постулатах.

>>183363106
Я не отрицаю существование полей. Я говорю, что введение новых сущностей зачастую необходимо, и привел пример такой новой сущности.

>>183363336
Но я не могу заставить себя верить или не верить.

А наедятся что чисто гипотетически это возможно легко.
К тому же я видел разных верующих.
И сектантов, они похожи на детей, приписывают абсолютно все Богу, даже если он и есть, то с них ответственность не снимается, и они сами должны что то делать, а не уповать на кого то.

Чем больше я смотрю на верующих, тем сложнее мне иметь призрачную надежду.
=\

>>183363394
Нет, спасибо, меня такое не интересует. Вот давали бы эликсир молодости за исповедь - тогда другой разговор

>>183363418
Они верят, или верят в то, что они верят?

Окей гугл, вера в убеждение

>>183361221
Отрицание утверждения отсекает только конкретное утверждение. Утверждение отрицания отсекает всё, что включает в себя отрицание. Так что в случае отрицания бога, вариант утверждения отрицания (я верю в отсутствие бога), является более радикальным вариантом, так сказать, открещивания от боженьки.
Только вы, софисты ебаные подменяете понятия, называя веру утверждением. Есть разница между фразами "Моя вера заключается в том, что бога нет" и "Я убеждён, что бога нет". Поэтому идите нахуй все те, кто заявляет, что атеизм - это вид веры.
Слова имеют смысл и религия привила весьма конкретный смысл слову "Вера". Я бы назвал веру Прочной, безоговорочной, слепой уверенностью в чём-то". В случае атеизма - это точка зрения, либо убеждение. Точка зрения не прочная, она может меняться в зависимости от новых фактов. Точка зрения не безоговорочная, так как я могу оспаривать чужую точку зрения по какому-либо вопросу. И точка зрения абсолютно не слепая, так как она базируется на череде фактов, а не принципам "так надо/так принято"

>>183363400
То есть ты утверждаешь, что триллионы галактик и звезд, которые мы видим, это некая "песочница" для человечества? Ты понимаешь, насколько большого масштаба эти цифры? Даже если шанс зарождения жизни на отдельно взятой планете близок к нулю, у нас в Галактике были бы тысячи цивилизаций.

>>183363417
Только если нет возможности объяснить явление без неё. Про это я и написал в первом пункте

>>183363488
>которые мы видим
А по грубым подсчётам мы видим практически нихуя.

>>183363440
Я просто констатирую факты. Выводы делайте сами.

Античность.
Расцвет философии и науки в Греции и Риме.
Уровень медицины и санитарии высок.
Продолжительность жизни средняя.
Средневековье, религия заглушает науку.
Продолжительность жизни и санитария падает.

Когда наука восстанавливает свои позиции растет.

Что быстрее приведет к бессмертию, наука или вера?

Что если развитых цивилизаций много. Но они молчат, потому что боятся быть уничтоженными конкурентами. Ну как в темном лесу ночью ты охотишься за дичью, и не подаешь ни виду ни звуку, потому что понимаешь что тебя может порвать медведь. А этого медведя может еще кто то сожрать, поэтому он тоже втихаря сидит.

>>183363248
Я был несколько косноязычен в своей тираде. Я хотел бы заменить все слова "догадываюсь/догадывается/догадываться и .д." на "убеждён/убедился и т.д.", согласно толкованию этого слова в этом >>183363483 посте, так как оно более верное. Я не догадываюсь, я убеждён, что бога нет. Как никак, а в случае догадки я бы деньги на эту догадку не ставил, а вот если я убеждён, то на то, в чём я убеждён, я бы ставку сделал.
Ты позволишь мне заменить одно слово на другое?

>>183363327
https://www.youtube.com/watch?v=jAhjPd4uNFY

>>183363483
Для бинарного события (либо да, либо нет) это по прежнему тождественно.
>Прочной
По твоему определению получается, что человек верил в одного бога, а потом перекрестился - это была не вера.
>безоговорочной
Современная религия полна оговорок. Вроде как "эти слова в такой-то священной книге - всего лишь метафора. И вера меняется под действием социума (когда-то там признали, что у тян есть душа, еретики)
>слепой
Если человек наблюдал необъяснимые (для него) явления, и на их основе сформировал свое представление о боге - это уже не вера?

Сможет ли Бог создать камень, который не сможет поднять?

>>183363666
>666
ну нахуй с тобой о религии спорить

Вы действительно хотите получить ответ, есть ли что то или нет?
Вы уверены?
(такой возможности не будет, но представим)
Вам до конца жизни жить с этим.
Либо с тем что впереди вас ждет пустота, либо наказание за все.

Вы хотите жить с таким грузом? А так вы не знаете и вам спокойно

>>183363704
Да, может.

>>183363728
Сможет ли он его поднять?

Иногда лучше не получать ответы на вопросы. Первое что вы захотите сделать, это забыть нахуй что вам сказали

>>183363418
Можешь для баланса смотреть на верующих в науч-поп, к примеру.

> с них ответственность не снимается
Вряд ли есть такая религия, которая снимает ответственность с человека, обычно как раз религию критикуют за то, что она накладывает ограничения, выгодные угнетателямнейм. Это когнитивная психология, психоанализ, социология, снимает ответственность с индивида и перекладывает ее на родителей, воспитание, социальную среду, где рос человек.

>>183363757
Если уберёт ограничение своей силы, то да.

Вы все ебанутые, сука как вы меня бесите. Рим хуим вы что упоролись?
Вы видели сверхлюдей у нас на планете?
Если бог создал планету такого масштаба, то блядь он наверное сверхчеловек? Я не верю в такое.
Просто если взять ребенка и оберегать его от разговоров о боге чтоб он не знал абсолютно ничего об этом. А потом в 30 лет сказать, знаешь чел. Все шо ты видишь это создал бог!
А это кто?
Ну и пошло поехало.
Если бы мне сейчас сказали что человек паук существует и он спасает Америку я сказал бы иди ты нахуй!!! В фильме да, в мире нет! Ты шо блядь хуйлан придумал?
Так же и чел отреагирует если ему спустя 30 лет сказать что-то про бога.
Ну а кто создал все? А вот это уже эволюция и то шо нам рассказывают в школе. Люди из поколения в поколение умнеют, посмотри на своих родителей, если не веришь.
Возьми ребенка и выпусти в лес, отгороди его от цивилизации, оставь одного, а потом в 30 лет выведи его оттуда. Знаешь какая это будет обезьяна? Понимаешь да?

>>183363879
Ну так и кто всё запилил-то?

>>183363795
Алсо, еще биология снимает ответственность генами.

>>183363666
Да, разумеется. Мы же не какие-нибудь интернет-тролли, а два джентльмена, ищущие истины в дискуссии.

Но здесь, мне кажется, начинается жонглирование словами. Дескать, вера - это тупое слепое нелепое, а убеждение - это логичное осмотрительное разумное. Иначе говоря "убеждение - то, что мне нравится, а вера - то, что мне не нравится".
Суждение "бог есть" от суждения "в обертке конфета" с точки зрения логики ничем не отличается. Оба эти суждения могут быть основаны на логических выводах; оба эти суждения могут быть гибкими под воздействием фактов; оба эти суждения могут уточняться под влиянием дополнительных сведений.

>>183363795
Ну тут нужно найти баланс, если бы ты родился у ацтеков, мог бы считать каннибализм нормой, потому что иной точки зрения не видел, разве не так? Социальная среда влияет на человека, отрицать это глупо

Это не паста, так что вот так вот...

У кого есть верующие родственники, тот в детстве в Бога верил. Кто-то со временем перестал, кто-то верит до сих пор. Я из тех кто перестал. Из-за одного случая, который реально подорвал мою веру, не буду вдаваться в подробности, там ничего такого нет... Но чем старше я становлюсь, тем больше я захлёбываю говнеца из котла жизни. Со многими бывали ситуации, когда реально опускаются руки от безысходности. Вот именно в такой момент начинаешь задумываться, а к кому обращаться со своей проблемой? Особенно, если твоё окружение может тебя не понять, ведь это может быть чем-то серьёзным... А близкие просто тупо могут не понять твою проблему. По типу, да ладно, всё наладится, всё будет классно и всё в таком духе. И тогда я понял в чём суть, ведь вера в Бога это набор различных ритуалов. То есть можно молиться, можно каяться, сходить в церковь. И станет легче на душе, станет проще. Появится какая-то уверенность. Это может странно звучать, но я не верю в существование Бога, но все ритуалы, например, в православии реально могут помочь в психическом плане. Так сказать, бюджетный вариант поправить крышу. Раньше я не могу понять, как можно верить в Бога, ведь очевидно, что его нет. Любой человек до этого может додуматься, если хоть чуть-чуть почитает на религиозную тему. Бог является продуктом человеческого разума. Но как я уже говорил, фишка не в самом Боге, а в вере в Бога, которого мы сами творим внутри себя и через ритуал приходим к адекватному состоянию. Поговорив с каким-нибудь батюшкой, на больную тему, через этот разговор можно реально поправить крышу. Если раньше я высмеивал верующих, то теперь этого просто не делаю, потому что понимаю, есть люди, которые являются таковыми не от хорошей жизни. У каждого есть свои способы, как вылезти из депрессухи, кто-то спортом занимается, кто-то трахается и ищет приключения, вдруг срывается и едет в другой город тусить... Но лично я это вижу, как варианты ритуалов, которые могут помочь, а могут только хуже сделать. В общем, я понял, что нечего смеяться на верующими людьми или над алкашами, или ещё над кем-то, кто сильно выделяется из привычного мейнстрима. Мол, какой нахуй Бог в 2018 году? Да это тема вечная и через 100 лет будут верить и через 200... И вот эта фраза, которая многих раздражала, например, на вопрос "вот почему ты веришь в Бога, его же нет?" отвечают "вырастишь, поймёшь". Это ведь жутко бесило, я же хочу ответ здесь и сейчас, да и не пиздюк я, всё понимаю! Вот сейчас я по-настоящему понял смысл, пока иллюзии не начали биться, пока розовые очки не были сняты, пока жизнь не указала на моё место, я осознал, что есть простой набор правил и ритуалов, которые реально могут помочь. В общем, такая хуйня, простите за неровный почерк...

>>183364070
Люто двачую. Анон часто говорит о вреде церкви, забывая, что вера во что-либо является отличным аутотренингом.

>>183363925
Основались все само по себе или из хуйни и реакции. Но уж точно это дело не рук обычного человека или сверхчеловека. Мы лишь жалкие микробы в этой системе и наша планета пылинка которая витает в воздухе у какого-то чухана под кроватью. Это как вариант.
Ты же видел как плодятся микробы, зараза или грибок в ванной хуй знает. Если бы грибок был умнее верил в бога, то уж точно в своего, похожего на него самого. Но уж точно не представлял образ человека. Возможно он о чем то и думает, и думает8 что сырость это дар божий. А это блядь всего лишь ты анон дебич который не может починить трубу от туда вытекает вода сырость и грибок. А если подтекать будет 3000 лет, возможно с этого грибка будут вылетать ракеты и разведывать твою ванную комнату. Лол

>>183363959
Глупо говорить, что иметь какую-то точку зрения глупо. Обычно к этому прибегают, когда нечего сказать по существу. Еще можно сказать, что всем умным людям и так очевидно.

Социальная среда влияет на мировоззрение людей, во что они верят - есть бог или нет, вредно гмо или нет, плоская земля или нет. Отношение к реальности это мало имеет. Стоит ли тогда вообще этим сиюминутным мнениям доверять.

>>183360840 (OP)
Я считаю, что у мамаш атеистов анальной девственности нет. Докажите обратное.

>>183364298
В рамках религиозной морали я должен вступить с тобой в теологический диспут, либо объявить тебе крестовый поход, пока ты не примешь мою версию.

Светская мораль - это когда ты можешь верить, во что хочешь, но если попытаешься её выебать в жопу - получишь по ебалу.

>>183363687
Если ты продолжишь в качестве контр-аргументов мне приводить исключения, либо конкретные точечные ситуации, я начну делать так же, и поверь, у меня этих исключений из этой вашей веры будет больше. Ещё и аналогиями сверху присыплю, чтобы ты совсем охуел.
>По твоему определению получается, что человек верил в одного бога, а потом перекрестился - это была не вера.
Нет это вера. Он прочно верит в одного бога, а после этого он прочно верит в другого бога. Точка зрения же может быть и менее прочной, чем конкретное утверждение в случае допущения двух и более вариантов. Например: "Я не буду покупать машину, потому что я убеждён, что её или угонят, или сожгут", или "Я убеждён, что данное уравнение имеет решение при корне либо 5, либо 8". Данные точки зрения отсекают всё, кроме нужных вариантов, но при этом не приводят к полной истине в вопросе. А твой гипотетический человек не может верить и в аллаха и в христа и в макаронного монстра одновременно.
>Современная религия полна оговорок. Вроде как "эти слова в такой-то священной книге - всего лишь метафора. И вера меняется под действием социума (когда-то там признали, что у тян есть душа, еретики)
И в словоблудие тоже не уходи, ты прекрасно понимал, что я имею ввиду под словом "безоговорочная". То что в религии выбрали профессиональных толкователей, которые рассказывают что подразумевает говорящий куст не отменяет того, что вера эта БЕЗОГОВОРОЧНАЯ, т.е. неоспоримая. Я имею ввиду, что будь я 300 раз уверен, что я прав, а ты нет, я не могу тебе этого сказать, так как я не имею морального права говорить о проблемах в твоей вере, о её дырах в логике, в сценарии и т.д. Я не могу её оспаривать. Это осуждается обществом, когда я говорю: "Тут в вашей вере нестыковочка, дебет с кредитом не сходятся". Да что там говорить, кроме морального права, я теперь не имею права юридического, вы же теперь защищены законом об оскорблении чувств верующих. Это и есть БЕЗОГОВОРОЧНАЯ вера. И в случае с толкователями текстов, которые допустили, что у тян есть душа, или нет, то их решение было БЕЗОГОВОРОЧНЫМ, так как все, кто оговаривал и оспаривал его - еретики, как ты и сказал. В случае с точкой зрения, я наоборот рад буду, если кто-то её оспорит и докажет мне, что я был неправ. Я был в чём-то убеджён, но кто-то пришёл, и сказал: "Тут у тебя ошибка, парень". И я благодарен ему. Я теперь не ошибаюсь. Точка зрения моя ОГОВОРОЧНАЯ, т.е. можно меня тыкать носом в ошибки. И я приветствую это
>Если человек наблюдал необъяснимые (для него) явления, и на их основе сформировал свое представление о боге - это уже не вера?
Опять словоблудие. Заканчивай, или я тоже начну. Ты прекрасно понимаешь, что я имел ввиду под словом "Слепая вера". Значит, что ты не проверяешь факты, а просто слепо веришь, не задавая вопросов. Вообще не могу понять, что ты имел ввиду, приводя в пример человека, который что-то видел. Возможно ты имеешь ввиду, что без чьей-то указки сверху человек начинает верить, но тут же всё точно так же, только поп в церкви, которому нельзя задавать вопросы заменяется на нечто эфемерное, которому нельзя задавать вопросы и изучать это. Так, под предлогом запрета за вопросы и изучение, появлялись эти самые святыни у отшельников и всяких племён. Такая же СЛЕПАЯ вера, просто вместо конкретного мужика в рясе мы ставим выдуманную сущность, но с точно такими же правами и с таким же посылом

>>183364458
Необоснованный логоцентризм. И все. Почему человек из пасты решил, что камень ничего не делает? Он это проверил? По каким критериям он это определил? Просто ему это очевидно? Это уже подтверждение предубеждений - эксперимент невалидный.

>>183363956
Но ведь ЛЮБОЕ суждение, основанное на логических выводах оспариваемое. А вера не может быть оспариваемой. Даже если мы возьмём самого адекватного и умного религиозного человека, то для него его вера неоспорима. Если подойдёт к нему человек и начнёт доказывать, что бога нет, то религиозный человек, так как он умный, интеллигентный и адекватный, скажет: "Вы очень умный молодой человек, с вами было приятно пообщаться", но верить не перестанет, особенно, если он реально верит.
Ну и я не могу себе представить гибкую веру, либо веру, способную уточняться под влиянием дополнительных сведений. Не верю, что гипотетически возможно, чтобы церковь сказала "Мы нашли тайные евангелие, в нём говорится, что всё это неправда. Так что, в связи с новыми фактами, мы самораспускаемся, а бога нет". Нет же. Они просто верят, а новая информация - это испытание веры по их мнению.
А про СУЖДЕНИЕ "бог есть" ты всё верно сказал, да. Не рискну поспорить ни с одной буквой ни с одной точкой. Если мы рассматриваем именно суждение. Такое, что: "Исходя из полученных выводов, из имеющихся сведений, из результатов экспериментов и данных из экспедиций, прихожу к выводу, что бог есть. Вот вам моя докторская, а теперь, пусть команда из Японии будет искать опровержение моей теории. Данные у них есть, таблицы с расчётами я им скинул, пусть занимаются"

>>183364384
>Нет это вера. Он прочно верит в одного бога, а после этого он прочно верит в другого бога.
Если я верю в нескольких богов - это уже не вера? Например, я лично знаю чувака, который убежден, что ислам и христианство истинны, просто говорят об одном по-разному.
>Это осуждается обществом, когда я говорю: "Тут в вашей вере нестыковочка, дебет с кредитом не сходятся"
Очень толсто. Во-первых, ошибки в вере уже под пять веков обсуждают схоласты и прочие; какая вера правильная и какая разновидность веры "правильнее" - холивары и просто вары на протяжении всей истории человечества, включая и сей день. Обрати внимание - вот прямо сейчас мы как раз ведем диспут, стало быть, это "оговорочная" точка зрения (есть бог или нет). Ты сейчас подменил весьма и весьма обсуждаемое суждение "есть ли бог" на "догматы КОНКРЕТНОЙ религии не обсуждаются".
>Возможно ты имеешь ввиду, что без чьей-то указки сверху человек начинает верить, но тут же всё точно так же, только поп в церкви, которому нельзя задавать вопросы заменяется на нечто эфемерное, которому нельзя задавать вопросы и изучать это.
Точно так же я не могу задавать вопросы природе (физическим явлениями), но могу задавать вопросы тем, кто изучил больше меня (ученым, например). Я не могу задавать вопросы абстрактной сущности (бог), но могу задавать вопросы тем, кто изучал эту сущность долгое время (деятели культа того или иного бога)

>Если ты продолжишь в качестве контр-аргументов мне приводить исключения, либо конкретные точечные ситуации, я начну делать так же
Пожалуйста. Ты ведь не забыл, что ты сейчас доказываешь отличия "веры" от "точка зрения, либо убеждение"?

>>183364577
Да, блядь, попробуй это всё объяснить долбоёбу... Было бы всё так просто...

>>183360840 (OP)
Религия, наука - это однохуйственная вера. Не верили бы люди в науку, не было бы никаких законов, были бы другие.

>>183364709
Не, не, не... Религия это территория веры. Наука это территория доказательств. Вообще нет смысла задавать вопрос верующему "докажи, что Бог есть", есть смысл задать вопрос "веришь ли ты в Бога". Да и вообще, это реально чётко разграниченные зоны. Наука отвечает за описание мира материального, а религия отвечает за спасение души.

>>183364641
В царской России верили в бога поголовно все. За каких-то полвека эти самые люди перестали верить в бога. Да, разумеется, многие притворялись, что верили, многие продолжали тайком верить, но множество людей перестали верить под воздействием аргументов.
Сюда же - всевозможные кулстори с насаждением другой веры. Так и просится аргумент "если перестали верить - то и не верили", но это, очевидно, подгонка данных под теорию.

>>183364577
То есть отсутствие доказательств существования бога не являются само по себе доказательством отсутствия бога?

>>183364883
Отсутствие доказательства существования мультивселенной не является само по себе доказательством отсутствия мультивселенной?

>>183360840 (OP)
Опять атеистам хуев за щеку напихали. Господи, смилуйся над ними.

>>183364883
Вообще да, отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия. Это очень смело утверждать что чего-то в принципе нет и не может быть никогда, нужны очень веские доказательства вообще это даже теоретически невозможно, поэтому наука и не рассматривает такие вопросы - считает их бессмысленными. Просто нет оснований утверждать, что это есть. А вот чтобы что-то подтвердить достаточно просто засвидетельствовать наличие явления.

>>183364965
>не укладывается в мое представление о мире
>значит, и не было!
>еще и картинку прикреплю

>>183364835
Уже в 18 веке прогрессивные умы высмеивали веру. Вальтер, Кант — это вот, кто мне первые на ум пришли. Этих личностей можно считать уже неверующими, которые поставили под сомнение многие вещи связанные с верой. Так что, этот король всех атеистов, по мнению студентоты/школотронов, Ницше — был далеко не первым. Сомневаться начали гораздо раньше... Россию эта движуха тоже не обошла стороной, но естественно это относилось к тем, кто имел хорошее образование и был знаком с передовой мыслей того времени. На смену спасения души пришла другая идея, это идея заключалась в том, что человек должен стремится к счастью. Это сейчас кажется само собой разумеющийся идеей, но в своё время она многое поменяла в прогрессивных умах. Люди крепостные, необразованные и другой, так называемый плебс, оставались в религии с головой.

>>183364985
>не укладывается в мое представление о мире
>значит, все было по другому!
>картинку не прикреплю

>>183364997
+ Лео Таксиль и позже Марк Твен

Бога нет, дебилы. Бог это инопланетяне.

>>183364997
А оставался так называемый плебс в неведении, из-за того, что решал насущные проблемы, как прокормить себя и семью. Те, кто имел возможность выучиться, получить образование, получить профессию уже начал задаваться вопросами... Ну вы поняли... Мне очень нравится цитата, которую я немного исковеркую ради красного словца. Мне кажется, что религия для так называемого плебса, который решал вопрос о выживании, была похожа на керосиновую лампу, которому показали жителю глухово каземата и начал думать, что это солнце.

>>183364666
>Если я верю в нескольких богов - это уже не вера? Например, я лично знаю чувака, который убежден, что ислам и христианство истинны, просто говорят об одном по-разному.
А я, например, знаком с бесконечным числом математиков, которые убеждены, что ислам и христианство не истинны и говорят о разном по-разному. Как видишь, у меня примеров на ∞-1 больше, так что тут я победил, уж извини. Таковы правила спора "на примерах"

>Во-первых, ошибки в вере уже под пять веков обсуждают схоласты и прочие; какая вера правильная и какая разновидность веры "правильнее" - холивары и просто вары на протяжении всей истории человечества, включая и сей день.
При этих разговорах не подразумевается ошибка в самой идеи бога, а идёт толкование тех или иных строк. Но я и не об этом. В первую очередь стоит обратить внимание на то, что творится у человека в голове. Есть некая мысль. Даже пусть это будет какой-то факт, не относящийся к религии никак. И он будет одинаков для верящего в этот факт человека, и придерживающегося данной точки зрения человека. Например: "Спартак победит динамо в это воскресенье". Первый человек верит, что спартак победит динамо. Второй человек придерживается точки зрения, что спартак победит динамо. И точка зрения основана на фактах №1, №2, №3, №4 и №5. И к ним приходит инсайт, что матч договорной, и динамо выиграет со счётом 3:1. Верящий человек не верит в инсайд, а верит в спартак. "Мне всё равно, что вы там говорите, я верю в наших красно-белых ребят!". А у второго человека меняется точка зрения, так как факт №6 меняет полную картину. "Да мне похуй, что красно-белые - это наши. Я пятихатку на них ставить собрался. Теперь на голубых поставлю".
Диспуты и холивары на протяжении 5-ти веков - это хорошо, но вот не забываем ещё и про веру в пределах одной головы.

> но могу задавать вопросы тем, кто изучал эту сущность долгое время
Какие вопросы? Как правильно креститься? А что касательно вопросов, ставящих под сомнение основу веры? И учитывай, что не каждый ответ является аналогичным ответом, как если бы он был задан касательно точки зрения. Что там чаще всего отвечают по поводу веры: "На всё воля божья". Вот вам и ответ. Этот ответ просто игнорирует все неудобства вопроса и не даёт оспорить саму идею веры. Ни один человек, который верит, не ответит на каверзный вопрос: "Блять! Так это же всё меняет! ТАк я ж верил в хуйню! Мне врали все эти годы. но ты своим вопросом открыл мне глаза"
Хотя ко всем пунктам применимы исключения, не спорю. Есть на этом свете люди особые. Но помни, анон, на каждый пример-исключение, что ты приведёшь, я найду бесконечное число физиков/химиков/биологов/мужиков/быстрых гонзалесов/боцманов и шляп.

>>183361679
П Р О Ц Е Д У Р Н А Я Г Е Н Е Р А Ц И Я
Р
О
У
Е
Д
У
Р
Н
А
Я

Г
Е
Н
Е
Р
А
У
И
Я

>>183364997
Ну не знаю, Вольтер соснул у логики Лейбница и отвечал ему смеухуечками на серьезные вещи в своих книжках - считай слился, такой себе великий ум.
Кант не был верующим, но необходимость религии он признавал.

>>183360840 (OP)
Похоже на развод по типу кто то когда то придумал такое явление как бог для определенной цели и с пеной у рта орет а ты дакажы што нет!!1

Вот жеж хитрый еврей ей богу.

>>183365202
>*а ты дакажы што не аллах!!1
пофиксил тебя

ну вас нахуй всех, я спать

>>183365177
Для меня великий ум это Ньютон или какой-нибудь Гаусс. А тех людей я называю прогрессивными. Вольтер никакой не логик, я его рассматриваю, как человека, как личность. Который имел свой стиль, свою точку зрения. У которого был интерес общаться с умными людьми и делать свои какие-то выводы. Человек он прогрессивный и сомневающийся. Кант это титан мысли для своего времени, тогда это был передовой ум в философии. И эти оба-два персонажа очень интересные вещи по поводу веры говорят... Ведь вот о чём разговор. Ну а то, что Вольтер смехуёчки Лейбницу закидывали, ну и Бог с ним... Он много с кем конфликтовал, где-то выходил победителем, где-то выходило не очень. Самое главное, что Вольтер был на слуху и к нему прислушивались.

Но исход один - шо то хуйня, шо это хуйня. Вера и церковь должны существовать, т.к они дают нравственные ориентиры для нормальных людей, а быдло по-крайней мере опасается кары от небесного деда.

>>183365130
Ты дал определение признаку Х. Если под это определение не подходит хоть один объект, заведомо обладающий признаком Х, твое определение неверно. Это не называется не "спор на примерах", а "опровержение"
>Первый человек верит, что спартак победит динамо. Второй человек придерживается точки зрения, что спартак победит динамо. И точка зрения основана на фактах №1, №2, №3, №4 и №5.
имплаинг, что вера не может быть основана на фактах и изменяться под их воздействием.
Например:
1) Человек верит, что дождь посылает бог
2) Человек посещает гидрометеостанцию
3) Человек УЖЕ НЕ ВЕРИТ, что дождь посылает бог. При этом он все так же верит в бога, потому что фактов, прямо указывающих на отсутствие бога, ему предъявлено не было.
>Какие вопросы? Как правильно креститься?
Мне кажется, или ты исходишь из предположения, что верующий не сомневается в своей вере? Я - агностик, и в богов не верю, поэтому, как и ты, могу только теоретизировать. Мне кажется, что сомнения в вере и поиски доводов за/против - это как раз основа веры любого разумного человека.
Или ты считаешь, что разумный человек не может быть верующим?

>>183360840 (OP)
Сам придумал альтернативное определение атеизма, сам с ним и разбирайся, неуч.

>>183365326
Дай свое, уч

>>183365296
Если я выпущу книгу под названием НЕЛЬЗЯ ДОЛБИТЬ СЕБЯ КОЧЕРГОЙ В СРАКОТАН, я не буду причиной, по которой люди не делают этого. Я и без церкви понимаю, как не быть мудаком.
А быдла, которое боится кары от деда, они сами и штампуют немало. На порядок меньше было бы быдла, если бы не церковь. Тоже хуёвая заслуга за то что ты прибираешь то говно, которым и сам срёшь

>>183365333
Нахуй мне иметь свое определение? Я пользуюсь общепринятым. Слова на то и нужны, чтобы разные люди могли ссылаться на то же самое.

>>183365177
Кстати, по истине правильно социологи говорят, что новое поколение не имеет героев, один косяк и как говорят, всё пиздец зашкварился герой, а значит он не герой никакой. Без обид, но лично я это рассматриваю, как черно-белое мышление.

>>183365383
Общепринятое в студию, пожалуйста

>>183365289
> Вольтер был на слуху и к нему прислушивались
Модный стильный молодежный. Вполне себе остроумный, конечно, с оригинальным мнением. Можно конечно к его мнению прислушиваться и разделять, но приводить в пример как авторитета по вопросам религии - весьма спорно.

Кант же не была так категоричен по вопросу религии и выступал за ее необходимость, ну как нравственного ориентира. Вряд ли такая риторика сейчас актуальна.

>>183365435
Ну не знаю, против Канта ничего не имею против. Но когда Вольтер стал героем?

>>183365437
Атеист - человек, который отрицает существование бога.

>>183365460
У Канта была идея о внутреннем императиве, ну ты скорее всего знаешь эту цитату про звёзды и нравственный закон внутри нас... Это получается, что Кант предлагал "сократить" религию, т.к. императив уже имеется, причём у каждого человека. Но в духе того времени, скорее всего он предполагал не крестьянина какого-нибудь, а нормального образованного человека.

>>183365512
Когда перестал боятся выражать своё мнение открыто. Для того времени просто мнение иметь это уже нонсенс! А тут он прямо в лицо говорит, из-за чего у него ни раз были проблемы. Однако, линию он свою гнул... За это его уже можно безмерно уважать, хотя, мудак он тот ещё был.

>>183365537
А ты отрицаешь то, что на луне живут сверхразумные карлики?

>>183365537
И как это определение идет в разрез с определением ОП-хуя?

>>183365539
Да скорее всего, ты рассматриваешь Канта не в контексте его времени, а переносишь на него какие-то современные нью-эйдж идеи. Таки существование нравственного закона внутри нас, который по Канту существует независимо от социальной среды, воспитания, а чисто сам по себе, можно рассматривать как доказательство существования бога, наличия некой вышей морали, которая исходит не от человека.

>>183365699
Не знаю, я просто дал определение. Возможно, тот анон посчитал определение ОПа-хуя слишком вольным.

>>183361679
>Можешь теперь представить сколько планет наполненных жизнью в ней есть?
мы единственные во вселенной

>>183365606
А если они там не живут, то почему американцы закрыли программу Аполлон?

>>183360840 (OP)
Потому что вера и уверенность разные понятия.
Обижаются потому что верующий это не тот кто верит во что-то, а тот кто верит в бога.

>>183365946
Американцы про них не знают. Они сверхумные и умело прячутся.

>>183366042
Ну они себя не проявили, конечно, но значительно так намекнули, чтобы американцы туда больше не летали. Думаю этот факт полностью подтверждает существование сверхразумных карликов на луне.

>>183361111
Кто тебе это сказал? Атеизм это неверие в бога, а не вера в то что его нет. Шах и мат, верун.

>>183363016
не правда. Ложное присваивание неверных утверждений.

>>183362985
А ты знаешь, что аналогия не является аргументом, потому что ты переходишь от одного частного случая к другому, пытаясь этим доказать общую закономерность, а это немного нелепо.

>>183363720
Агностик в треде.

>>183363817
Значит утверждение >>183363728
не верно.

>>183360840 (OP)
Атеист не верит в то, что бога нет, а просто считает идею выдумывания бородатого дядьки на небе для объяснения всякой непонятной пока хуйни долбоебизмом и мракобесием.

>>183366872
Ну атеисты верят в какие-то критерии истинности, в то что тупая обезьяна способна придумать метод объективного познания мира. Ну это все же строится на аксиомах которые принимаются на веру в рамках консенсуса большинству кажутся разумными.

>>183366872
То есть, атеист просто не имеет представления ни об одной религиозной философской системе, а любая религия в мире у него почему-то ассоциируется с бородатыми дядьками на небе, примерно как у средневекового крестьянина?

>>183368263
Ну вообще если доябываться до терминов, то атеист традиционно это тот кто отрицает существования бога создателя вселенной, бога как первопричину всего. В принципе, он может быть пантеистом или буддистом, как Лиза Симпсон. Тут не будет особых противоречий. Хотя сейчас это какое-то идеологическое движение, так что хуй знает на самом деле.

>>183360840 (OP)
Бог есть но он никогда не создавал человека и землю, но создал вселенную и после этого никогда не вмешивался в её ход событий

>>183368315
Кстати, откуда этот дроч на буддизм? Если не брать нью-эйджевский, который распространяется в западной культуре, это обычная религия, не лучше любых других. Тот же долой-лама заигрывает с таким течением, как мне кажется, просто ради распространения влияния, да и азиатский буддизм никто там просто не примет кроме трех с половиной чумазых хиппи.
Ну и вообще, я как-то решил почитать что-нибудь на эту тему, проникнуться, так сказать. Рекомендовали книгу "Отчего вы не буддист?" Не буду говорить, что с принципами, которые там подают, я в общем не согласен, но вот на что обратил внимание. Вроде обычная пропагандистская книжка. Но в самом-самом конце там есть приписка, что ни эту книгу, ни любые другие, в которых упоминаются слова Дхарма? Будда? Уже не вспомню нельзя держать вместе с другими книгами, и тем более, ложить или ставить что-нибудь на них, иначе большое-большое святотатство получится, ГГКП, хуй тебе, грешник сраный, а не нирвана. Ну епть, это ж фетишизм какой-то.

>>183360840 (OP)
>Теист: Бог есть, но доказать я это не могу. но мне и не надо, ведь то один из догматов моей религии и нарушив его я попаду в ад.
>Агностик: Я короче люблю и в рот и в жопу одновременно, не решил еще куда больше.
>Атеист: Бога нет, но мне и доказывать ничего не нужно, ведь я не делал изначально никакого утверждения.
Пофиксил.

>>183360840 (OP)
Потому что ты малолетний Даун который не знает про чайник.
/thread

>>183360840 (OP)
> атеист должен доказать отсутствие
Найс просто.

Докажи мне что ты не червь пидор

>>183360840 (OP)
>Анон, почему атеисты обижаются, когда их называют верующими?
Потому что они самые тупые из трёх групп - мало того что промытки, которые не могут свой мозг включить, так ещё и агрятся, когда ты их мордой в говно тыкаешь и говоришь что они обосрались.

>>183361603
> Если ошибётся - будет рад признать.
Ты только что агностик

>>183360840 (OP)
Вообще-то агностики утверждают, что человек не способен познать окружающий мир полностью. В случае с богом же - мы не сможем понять есть он или нет в силу нашей глупости, а всё восприятие окружающего мира есть просто взгляд с нашей стороны, не обязательно являющийся правильным

>>183368928
>Агностик: Я короче люблю и в рот и в жопу одновременно, не решил еще куда больше

Как что-то плохое.

bi-curious натурал агностик

В общем как бы вы тут все на говно не исходили и не любили агностиков, но агностицизм - это самое адекватное и честное мировоззрение.
Насчёт честности. Я не вру ни себе, ни людям когда говорю, что не знаю есть ли Бог, я могу только предполагать. Любой убеждённый верун или аметист, которые с такой уверенностью говорит, что Бога нет или он есть, а есть люди которые говорят, что знают, есть ли он или нет. Я таких людей встречал, и верунов и аметистов. На таких людей я смотрю как на говно, ибо это глупый человек, ведь я то знаю, что такой человек просто врёт.
Во-вторых адекватность. По сравнению с каким нибудь веруном и аметистом, именно я, агностик, буду самым адекватным. Потому что я смотрю на вещи реально, в отличии от них. Мировоззрение веруна и аметиста основано на вере, личных убеждениях и домыслах.
И да, насчёт всех ваших вскукареков типа: "АГНОСТИК ЭТО СИДЯЩИЙ НА 2-Х СТУЛЬЯХ ПОК ПОК" это всё пук в лужу, потому что в вопросах, где нет доказательств и всё основано на теориях не может быть только две стороны. Кто-то будет верить в теорию, кто-то нет, а кто-то предположит другую теорию, это уже будет третья сторона.

>>183361146
>вера в бога это вера
>вера в отсутствие бога не вера
Понятненько.

>>183365742
Кант писю пососал после Шопенгауэра так-то.

>>183369007
Хорошо, если ты такая маня которая не понимает что приставка "не" нихуя не меняет, то можешь сначала доказать что ты человек.

>>183369397
Мне не надо ничего доказывать, я ничего не утверждаю.

>>183369416
Ты не утверждаешь что ты человек? Методом исключения я делаю вывод что ты червь-пидор.

>>183360840 (OP)
>Теист: Бог есть, но доказать я это не могу.
>Агностик: Бог есть или его нет в принципе недоказуемо.
>Атеист: Бога нет, но доказать я это не могу.
>Двачер: Устрою как я срач на эту тему.

>>183369419
С педиквикии принёс? Молодец, возьми пирожок с полки за щёчку.
Нет, не я.

>>183369354
Читать научись, дебич. Тебе русским языком написали, что это не вера а ее отсутствие. Конечно, удобная позиция у всех поехавших фанатиков спизаднуть хуйню про какого-то то там выдуманного персонажа, а потом истерично просить доказать, что его нет. Давай, докажи, что Спайдермена тогда нет.

>>183360840 (OP)
Язычник: Бог есть и я могу это доказать!
Посмотри на небо, видишь солнце?
Восславь солнце!
Слава Перену!

>>183369436
Спайдермен должен был бы из жёппы пускать паутину, иметь шесть рук и несколько пар глаз.

>>183369450
Солнца нет, мы видим свет, который оказался тут через 8 минут. А ты веришь в дырку на небе, которая излучает свет.

>>183369451
Ничего он тебе не должен, мутанты разные бывают

>>183369436
>Тебе русским языком написали, что это не вера а ее отсутствие.
Ты ВЕРИШЬ что бога нет. Значит это ВЕРА блять. Если ты утверждаешь что твоя ВЕРА основана не на ВЕРЕ а на ДОВЕРИИ к фактам, то предоставь мне твою мать факты, отсутствия бога, тупой верун.

>>183360840 (OP)
Атеизм: бог не нужен.
Ты поменяешь понятия. Не путай б-гнет-школоту и нормальный атеизм. Есть объективно подтвержденные факты влияния бога на мир с нормальным пруфами не выходящие за рамки стат. погрешности? Нет? Значит бог не влияет на мир, значит ненужен. Не нужно множить сущности без необходимости.

>>183369463
>Солнца нет
Новый уровень атеизма.
АХахахха

>>183369463
Сейчас бы передёргивать очевидное. Солнце есть, и не верить в него - глупо.

>>183369466
Нет, я не верю, что он есть. Или ты выдумал себе манябога, а теперь еще решил выдумать за меня что я тоже ВЕРЮ?

Для тупых вроде опа объясню, почему отрицания не доказываются: потому что так работает человеческое сознание. Каждый из нас может наплодить бесконечное количество недоказанных высказываний, и если бы нам приходилось постоянно отрицать, мы бы только этим и занимались. В свою же очередь, одно ДОКАЗАННОЕ (в своих границах применимости) утверждение само по себе является отрицанием всей бесконечности прочих недоказанных утверждений, то есть уже само по себе содержит в себе отрицание. Поэтому отрицание чего-либо недоказанного это просто способ не ебать себе мозги и доказывать тут нечего.

>>183369451
Схуяли ты решил, что комиксы отражают суть настоящего спуди? Спуди в которого я верю как раз такой, как ты и описал. Правда я не видел его, но он есть. Все еще жду доказательств, что его нет.

>>183369504
Ты атеист или кто?

>>183369535
Нет, я верую. Просто по своему.

>>183369545
>>183369504
И это чмо заявляет что у меня манябог.

>>183369535
Какое это отношение имеет к предмету спора? Я просто тот кто не любит, кого отсутствие веры называют ВЕРОЙ.

>>183369488
Ну а то!

>>183369562
Какой же ты отъявленный спорщик!

>>183369503
Зачем передёргивать очевидное, когда можно просто передёрнуть?

>>183369562
Маька порвалась от того, что не смогда убедительно прокукарекать про то, что все вокруг ВЕРЯТ, что его манябога нет, так ей напихали полную глотку фактов, что никто не обязан доказывать существование любой хуеты, которая придет в голову очередному шизику.

>>183369589
Когда ты передёргиваешь - ты в любом случае передёргиваешь очевидное. Если ты не ёбаный человек-невидимка.

>>183369466
В книге сказок написано, что б-г вызвал потоп, который уничтожил все живое вне ковчега. Не было найдено следов потопа, ковчега, невозможна миграция до ковчега многих видов животных, которые однако выжили. Вывод - потопа не было, б-г не вызвал потоп, б-г не является чем-то существующим ибо ниче не сделал

>>183369606
Я тебе сука ебало расколочу, понял?!

>>183360840 (OP)
Верун: Верь в придуманную мною НЕХ!
Атеист: Нет!
Верун: РЬЬЯЯЯЯЯЯ!!! А ДОКАЗИ ЩИТО НЕТ!!!
задача по доказательству лежит на создателе теории, а не на человеке, утверждающем, ошибочность теории твоя мамка шлюха, а теперь докажи обратное!

>>183369572
Смотри, как ребеночку объясню. Вот есть черная коробочка, стоят три мальчика и один говорит:
-Я верю что в коробочке лежит яблочко
Он ВЕРИТ в наличие яблочка. Второй отвечает
-А я верю что яблочка в нем нет!
Он ВЕРИТ в отсутствие яблочка. В конфликт идеологий врывается третий мальчик
-А я в душе не ебу, есть там яблочко, нет там его, кто из вас первый выдвинул свою ебаную догму, пока вы мне пруфы блять не покажете, есть там, сука, яблочко или нет, мне совершенно ПОЕБАТЬ НА ВАШЕ ТУПОЕ, ДОГМАТИЧНОЕ ВЕРУНСТВО
Этим мальчиком был Альберт Эйнштейн.