>>469641 (OP)
Форсоед, плиз.

>>469642
Смотрите на сайте источники - они авторитетные

>>469642
форсоед не форсоед, а жить надо, и не терять время на поиски вслепую, лучшего то даже на всю жизнь хватит, чтобы даже не сомневаться - ну а из этого свои 2 списка - фаворит/не фаворит - так сказать - так и с другими видами искусства

>>469643
>авторитетные форсы
Ясно.

>>469644
>жить надо, и не терять время
Читать книги уже потеря времени, если тебе что-то определенное нужно, можно и на поиск время потратить.

>>469647
эти сайты как раз то что мне нужно

>>469648
Ну да, ты же форсоед.

>>469649
>
по крайне мере есть уверенность что эти книги - не какие нибудь там какашки - а то что действительно стоит прочитать

>>469650
>стоит прочитать
Для чего?

>>469651
nonfiction по крайне мере для знаний, опыта и применения его в жизни и тд
по сути книги можно разделить на эти 2 пласта
fiction - художественный вымысел
nonfifction - публицистика (не худ вымысел)
Публицистика даёт пользу и реальные знания - проверено.

>>469652
Так зачем читать именно те профорсенные книги, если их тема не дает нужных знаний, опыта и т.д.?

>>469653
даёт всё же говорю

>>469654
Каким образом?

>>469655
например:читаешь ты Опыты Монтеня и понимаешь что чел в конце 16 века говорил о том что старые поколения относительно новых и молодых выглядят смешно и нелепо, тем самым намекая о том что человеку нужно быть таким чтобы быть вечным и на все времена - я конечно додумался до этого сам до того как это прочитал - но столько времени прошло уже с 16 века и судя по большинству людей - они этого не читали и не поняли даже без книги

>>469656
Проиграл.

>>469659
с чего ты проиграл?

>>469660
С тебя.

>>469659
>>469660
>>469659
>
Опыты Монтеня например действительно полезны - особенно если ты имеешь хоть какое нибудь критическое мышление и читаешь его как своего ученика, я например сказал про поколения, а вот художка типа войны и мира толстого - выдуманные околоразмышления о войне 1812 года, можно и там что-то словить конечно, но по сути это вымысел засоряющий мозг - ибо тысячами таких сюжетиков можно забивать башку

>>469662
>засоряющий мозг
Как и знания по типу "такой-то философ имел такое-то мнение"

>>469663
я уже говорил про позицию критического мышления - с мнением какого-то философа можно согласиться/не согласиться или частично согласиться. Ты можешь быть сам новатором, а можешь быть просто собирателем всего от самого начала до сегодняшнего момента - креативщиком из пустоты(себя) и на основе этих собранных знаний - каюсь что плохо формулирую мысли на этот счёт - тут каждый понимает по своему.

>>469656
>я конечно додумался до этого сам до того как это прочитал
Удвою сам принцип. Читая Ницше, охуевал от того, что до многих его идей дошел сам. Правда, не потому что я такой гений, а потому что ницшеанство растворено в современной массовой культуре. С Монтенем, в общем, то же самое.

>но столько времени прошло уже с 16 века и судя по большинству людей - они этого не читали и не поняли даже без книги
Тоже верно. Читаешь "Государство" Платона, скажем, 8-ую книгу, вспоминаешь историю России ХХ века и охуеваешь еще раз. А чувак 2 с половиной тысячи лет назад жил.

>>469666
ну вот видишь)

>>469667
Что "видишь"? Я мимо проходил.

>>469668
ну я согласился короче и всё на позитиве)

>>469664
>с мнением какого-то философа можно согласиться/не согласиться или частично согласиться
Ага, а теперь поясни смысл читать тех философов из списка с которыми почти ни в чем не согласен.

>>469670
ну в чем-то можно согласиться- если почти )

Любовь к такого рода спискам выдаёт человека, который - пусть и прячется за прагматичностью - не имеет ни профессии, ни специализации, ни примерного представления того, чем он будет в своей жизни заниматься. Если взять любую профессиональную область - имеется в виду литература из той области - и побегать глазами по знаковым и признанным трудам, развивающим профессиональные навыки, можно увидеть с десяток(на книгу) ссылок на соседствующие сферы и просто на каких-то авторитетных мыслителей. Чтение такой литературы - польза, потому что даже если ты нихуя не поймешь из отсылки к Канту от условного врача двадцатого века, то ты поймешь то, что врач хотел тебе донести из полезного, из того, что ты своими сраными руками можешь сделать.
А из любителей универсальных списков универсальных знаковых произведений вырастает только универсальный потребитель, который будет покупать и потреблять то, что авторитетом наделят люди, которые заинтересованы в продвижении своего продукта.
Говорить о пользе, при этом не имея никакого представления о том, что это такое - тем более в литературе - это вся суть современного потребителя. Честнее будет сказать, что польза от чтения конкретной книги в том, что ты можешь сказать, что прочёл её, и почти не обосраться при этом. Остальные поиски пользы индивидуальны, но ОП-а эта тема вряд ли когда-либо по жизни коснётся.

>>469671
Так в чем польза от списка?

>>469672
а если книги просто увлечение - и это лишь часть из того что человек изучает - потому что он хочет "знать всё"

>>469674
>а если книги просто увлечение
То нет смысла предпочитать форсы тому, что действительно увлекает, даже если это книги совсем низкого качества.

>>469676
увлечение книгами - хорошими книгами - а понравится может и не все - зависит от восприятия .

>>469677
>хорошими книгами
Это какими? Теми которые ты считаешь хорошими, теми которые в списках, теми которые воспринимаются конкретным читателем как хорошие?

>>469680
источники пройдя через призму авторитетности составили список книг которые прошли воду и огонь проверку временем и действительно получили признание - всему что есть было уделено внимание и так сложилось что именно эти книги поставили в список - так создается авторитетный список и доверие к ним на интуиции - следовательно читаешь эти книги - ну а там что-то нравится, что-то нет.

>>469682
>всему что есть
В смысле?
>доверие к ним на интуиции
То есть надо просто верить? Ясно.

>>469683
нет не обязательно верить, доверие на интуиции подразумевается в том что ещё нужно найти тот список который как бы можно проверить на авторитетность. А если в идеале объективно посмотреть на эти вещи то все книги равны - это бумага с напечатанными на ней буквами. А списки это наше субъективное несовершенно ограниченное смертью жизнью. Никакое сверхсущество списки не составляет. Их составляют люди - все делается под напором проверки временем и людьми. Ну а ещё раз повторю про объективное.

>>469684
То есть если книга в силу каких-то причин осталась незамеченной, то это мусор, а если ее достают сотню лет спустя и начинают усиленно форсить, то она становится хорошей? Вот это манямирок форсоеда.

>>469683
всему что есть - вмысле всем изданным книгам

>>469685
всякое бывает, остальное дело человека - согласиться или нет - дать свою оценку, понравится она ему или нет

>>469686
>всему что есть - вмысле всем изданным книгам
Чет сомневаюсь, учитывая что множество книг выходило однократно крохотными тиражами, не переиздавалось и до сих пор не оцифровано.

>>469690
ну так сложилось

>>469691
Ну и зачем же принимать это?

>>469692
затем что есть хорошие книги как ни крути

>>469755
Ты один хуй не прочухаешь где книга хорошая, а где плохая, если тебе на это не укажут - ни о каких маркерах "хорошести" ты слыхом не слыхивал, критическая теория для тебя это что-то про "ну у меня есть своё мнение".
Надеюсь, что путешествие в мир литературы обернётся для тебя болезненным скрипом металл об металл, а ты, исходя слезами, будешь всё новых Фолкнеров и Беккетов стараться в себя запихнуть.

>>469765
> Беккетов
что за лол?
наверное ты антифорсоед или намеренно из категории тех людей который любит всякую пластмассовую мусорку

>>469845
Какие же харкачеры дегенераты, пиздец просто.

>>469827
http://thegreatestbooks.org/items/search?search_terms=beckett

>>469850
С чего ты взял? На картинку просто накидали примеры того, что может почитать начинающий анон-читатель, а не список самых великих произведений литературы.