>>502926 (OP)
Для чего?

>>502929
Для личных целей.

>>502930
Читай что угодно.

>>502926 (OP)
Начинай с Платона и Аристотеля. Далее сам разберешься. и милости просим в /re

>>502930
>решил вкатится в феласафию, пасаны)
>зачем?
>так прост, делать нехуй))
Ну удачки че, в лудшем случае просто дропнешь со скуки это дело, а в худшем кукухой поедеш

>>502948
>а в худшем кукухой поедеш
Такое правда периодически происходит? Четвертый год самостоятельно изучаю предмет, полет нормальный. Я, правда, может просто не замечаю интересных изменений.

>>502948

Кукухой поехать невозможно из-за увлечения философией. А если ты предрасположен к сьезду крыши, то она поедет и без философии

>>502949
>>502950
Еще как можно, метафизическая интоксикация называется.

>>502951

Метафизическая интоксикация происходит не из-за увлечения философией, а из-за того, что и так поехавший человек начинает ею заниматся

Начинай сразу с Дугина и Галковского, суть в том, что у них уже есть весь опыт философствования прошлых веков. У Платона с Аристотелем нет опыта философствования Ницше и Витгенштейна, а у них, соответственно нет опта философствования Дугина и Галковского.

>>502946
Там и так полно дурачков из /b/. Пусть в /ph/ трётся.

>>502956
Скорее всего это сообщение пришло сюда из /ph - оставленное вне прикреплённого треда оно было мною зарепорчено с подписью "слепой уебок". Слепой, потому что последними двумя сообщениями в прикреплённом треде был вопрос о том, с чего начинать изучать философию.

>>502952
Как она вообще может произойти? Вот правда, если взять Гегеля и Платона, например. Это ведь два кардинально разных подхода к идеальному. У человека разве не должен случится диссонанс от возможности их внутри одной дисциплины? Тем более в современности, когда дети уже не видят повествования за рядом разрозненной информации. Если, конечно, они - как правильно выше заметили - изначально не ебанутые и не припишут факта появления философии в из жизни некоему абсолютному откровению для них одних. Но это к философии относится почти никак, это ж правда диагноз.

>>502956
Так пусть обитает только в гностическом треде, там собрались самые разумные представители раздела.

Мир Совии почитай

>>503016
Толсто

>>502960
>метафизика
>диалектика
>в современности
Как бы тебе сказать...

>>502948
Даун, плез

>>503088
Что "как бы сказать"? Даже если говоришь об старости таких понятий и неуместности их в современности - тем более, каким образом кто-то вообще начинает соотносить философию с реальным миром?

Дебичи, вот ладно ещё науки там разные естественные, технические, хуй пойми какие, их действительно, если нет практической необходимости, — вряд ли выучишь. Но философия, она же на прямую связана с жизнью челбика, с его стремлениями, ценностями, идеалами, так що не тупите, дебичи.

Как говорится, учите философию, чтобы не быть баттхёртами)

>>506452
Пиздец, как же стыдно, что с вот этим живу на одной планете и дышу одним воздухом.

>>506474
Ну смотри, это с твоей позиции тупого нигилистического атеистического протолиберального обывалы-конформиста их жизнь была дерьмом и дерьмом закончилась. А если начать уходить в глубину, то вдруг окажется, что не всё так однозначно.
>>506456
Ты баттхёрт чо ли)

>>506474
Банальный ad hominem, сразу видно человека, далёкого от философии и работы мысли, как таковой.

>>506474
В чем их проигрыш?

>>502926 (OP)
https://youtu.be/_bk43BSBQgg

>>502926 (OP)
Стариков.

>>506501
>>506509
Ну плиз не тральте

Начинай с "Апологии Сократа", потом переходи к "Государству". Дальше разберешься, можешь университетские программы смотреть, но суть уловишь.

И читай "Бесконечный тупик" Галковскогоэто нихуя не шутка

>>502926 (OP)
https://dlib.rsl.ru/viewer/01003675307

>>506513
Пошел вон. Не твоего собачьего ума дело.

>>506532
Александр Гельевич, залогиньтесь

>>506474
Ну хуй знает, утверждение более чем спорное.
За пару дней до нг дочитал книгу Кричли про смерть философов, и таки большинство философов, причём независимо от эпохи и школы, умирали с достоинством, чем и подтверждали изречение Цицерона о том, что философствовать - это не что иное, как приготовлять себя к смерти.

покормил

Рекомендую этот курс https://www.coursera.org/learn/osnovy-filosofii
В разделе самостоятельной работы по лекциям есть список литературы

>>502926 (OP)
Термин «философия» принадлежит Пифагору. Пифагор и его ученики известны тем, что реставрировали в новой форме более раннюю орфическую традицию, которая через дельфийский культ Гиперборейского Аполлона обладала непрерывной и подлинной преемственностью с одной из наиболее древних традиций человечества, то есть с традицией самой полярной Гипербореи. Термин «философия» первоначально означал лишь подготовительную стадию на пути к высшему знанию, предуготовление к инициации (примечательно, что Александрийская христианская школа в лице Климента, которая была одной из немногих аутентично традиционных школ Запада, впоследствии восстановила этот первоначальный смысл философии, провозгласив ее детоводителем («педагогом») ко Христу). Однако впоследствии произошло извращение понятия «философия», промежуточная степень была принята за цель в себе, появилось стремление заменить философией («любовью к мудрости») саму «мудрость». Это извращение и было зародышем профанной, современной философии, которая однако возникла достаточно поздно, после 14 века, когда начала угасать Христианская цивилизация Запада, а именно с Декарта. Развитие этого профанного, философского знания есть не что иное, как регресс по отношению к тем интеллектуальным высотам, которые были доступны людям Запада в Средние века. Например, «Сумма теологии» Фомы Аквинского была учебным пособием для студентов университетов. Где они сегодня - такие студенты, которые были бы способны углубить и освоить ее? Философию - человеческие и сугубо индивидуальные мнения, не освященные никаким сакральным авторитетом, следует отличать от метафизики - сакрального, сверхчеловеческого знания, которое передается от самого начала времен до сих пор в инициатических тайных организациях. Метафизика -
это трансляция Абсолютной истины на человеческий уровень Бытия настолько, насколько это вообще возможно; философия же, -
вероятностное знание, исторически и психологически ограниченное. Метафизика принадлежит миру традиционному, где все сферы жизни были подчинены Традиции, берущей свое начало от легендарной Гипербореи, упоминаемой «Ведами» и греческими поэтами працивилизации полюса, где никогда не заходит солнце, и земного рая, и преломлявшейся в различных религиях и интеллектуальных феноменах (индуизме, конфуцианстве, даосизме, исламе, православии). Философия принадлежит миру современному, западному, отпавшему от Традиции, строящемуся на посюсторонних началах, и представляющему собой упадническое человеческое сообщество Темного Века, Кали-Юги.

>>506554
>«В книге представлена вся история восточной, западноевропейской и российской философии - от ее истоков до наших дней.»
Проглядел пару глав и могу сказать, что учебник очень слабый. В отечественных исследованиях, к сожалению, чрезвычайно мало затронута проблема платоновско-аристотелевской метафизики и шире, античной и западной традиции и акцентируется внимание на посттрадиционном, модернистском этапе развития Запада. Более того, многие российские «археологи Традиции» воспринимают классическую античную «философию» через призму рационалистических ее трактовок в современных исследованиях, то есть собственно как «философию» в распространенном сегодня смысле слова. Что же касается термина «восточная философия», употребляемого академической наукой, то он вообще лишен смысла. Само его существование связано лишь с тем, что ученые Запада привыкли мерить все иные эпохи и цивилизации своими профанными мерками, поэтому они и объединяют под одним именем «философов» Гегеля и Лао-Цзы. На самом же деле, восточные учения, конечно - никакая не философия, то есть не наборы индивидуальных мнений с попытками рационального их обоснования. К примеру, Конфуций имеет такое же малое отношение к авторству тех доктрин, что приписывают ему и даже называют по его имени, как и «авторы» «Вед» - к индуистской метафизике (кстати, и сам Конфуций неоднократно указывал на то, что он ничего не добавляет от себя, а лишь воспроизводит древнее знание, но европейские исследователи видят в этих искренних замечаниях лишь ритуальное выражение архаичного почитания древности). Даосизм и конфуцианство лишь две ветви - метафизическая и социальная единой китайской традиции, индуизм есть вообще традиционная метафизика в чистом виде. Все же эти традиции проистекают из единой, изначальной, Примордиальной Традиции.

>>506543
А ну-ка вбрось, его тоже сейчас обосрём.

>>506563
Прости, но мнение пидорашки не считается.

>>502949

У меня женщина была, с ней такое почти случилось. Не очень умная, из не особенно интиллегинтной (хотя пытающейся таковой быть) семьи. Короче, этакие новые богатые Петрония, но вместе с "богатством" душок советской интеллигенции, мать типа психолог со степенью (использует соционику и другие псевдонауки, верит в поверхностную эзотерику, одновременно исповедует традиционный Фрейдизм, для получения степени подкупала единственного молодого и "не ее" члена, ну вы поняли). Вот она всегда была странновата и глуповата, но эгоцентрична, в институте цвлеклась философией, примерно так же, как ее маман, действительно, сперва почти поехала, со сверхценными идеями и галлюнами. Потом поехала окончательно, но это если считать безумием всепоглощающий эгоцентризм, поверхностное использование Ницше (в основном в виде цитирования названий его работ в "умных" речах) и новых течений, а так скорее просто - колхоз и дурное воспитание.

>>506556
>Примордиальной Традиции
Влажные фантазии о всеведении (точнее, всевидении, сверхперспективе, вмещающей в себя все прочие, частные, однобокие), то есть, по сути, о Боге.

>>506551
И этой мудростью является непознаваемость реальности.

И нет, набор укоренившихся слухов не является выражением какого-то там "абсолюта" (который, ну разумеется, предполагается вот ровно одним и тем же для всех "носителей" традиции).

>>506599
А не пойти ли бы тебе нахуй? Солипсист? Релятивист? Хуесосист?

>>506603
Человек.

>>506599
Для современных людей за пределом видимого или ощутимого вообще ничего не существует. Даже если они теоретически допускают, что может существовать нечто еще, они тут же объявляют это "нечто" не только "непознанным", но и "непознаваемым", что избавляет их от необходимости об этом задумываться.

>>506617
Ещё один религиозник, до которого не доходит, что никакой возможности рассмотреть что-либо СО ВСЕХ ВОЗМОЖНЫХ СТОРОН ОДНОВРЕМЕННО (а при неодновременности возникает проблема изменением состояния объекта с течением времени) не существует в принципе. Ни для тебя, ни для кого-либо другого.

Иначе говоря: допускал ли ты когда-либо, что бог, если он и существует, тоже не всевидящ?

>>506627
Ключевое слово здесь - разумеется, тоже.

>>506627
А время это общая какая-то категория что ли? И пространство абсолютно для каждого? Чей-то бог стал мериться возможностями человеческого существа, проецирующего свою систему познания и знания на окружающий его мир? Очень амбициозно, как по мне, и не менее "религиозно", чем в замыслах обсуждаемых тобою.

>>506629
Очень верное замечание. Сегодня хоть и существуют те, кто пытаются выработать некоторые идеи относительно потустороннего мира, но они полагаются в таких случаях исключительно на свое собственное воображение, представляя потусторонний мир как копию мира земного, наделяя его теми же условиями существования, что и земной мир - пространством, временем и даже некоторой телесностью.

>>506627
Если ты собрался всё амперметром мерить, то конечно.
>>506631
"Бестелестность" такой же васянский тренд профанов.

>>506641
>"Бестелестность"
Очень странная дихотомия телесного и бестелесного. Объекту не обязательно иметь тело, чтобы быть идентифицированным человеком; таким же образом объекту вовсе не обязательно отсутствовать телесно, чтобы не быть человеком не замеченным. Вопрос, наверное, стоит ставить скорее о фундаментальных категориях измышления реальности конечного индивида, и исходя из них в совокупности интуиций отыскивать общие свойства и общие отражения, нежели навязывать определённую парадигму реальности в качестве необходимой базовой точки исследования. Раньше, вероятно, человеку требовалось единое направление, но с развитием системы распространения информации, на мой взгляд, можно вполне с надеждой отпустить каждого отдельного мыслителя и wannabe-мыслителя в разработке его собственного подхода к отражению реальности - за неподъёмными грудами интеллектуального мусора есть вероятность творческого прорыва. А никакого иного пути для интеллектуального дискурса, кроме исключительно творческого, я больше не вижу. Божественное - вероятно, за давностью лет - ещё не кажется настолько затёртым, как модернистские попытки "нащупать реальность", но если опираться на наличествующие произведения искусства, то можно сделать вывод, что и та, и другая система себя исчерпали полностью. Правда, результат модернистского исступления мы можем видеть воочию, а к теологии и религии в целом сегодня (на Западе и.. ну, вы поняли где ещё) отношение скорее уже даже не иронично безразличное, а просто никакое.
Другой вопрос - как систематизировать и исследовать все эти горы говна, а так же как выбить из головы людей чушь про время, пространство и прочую нелепую ограниченность в их восприятии реальности. Хотя, если держать в голове, что всё новое должно быть необходимо продано, можно представить, что ни на какой реальный подвиг в творческом процессе решиться нет возможности - не будет даже того, кто начнёт исследовать твои системы, потому что ему, как и тебе, кушать хочется, а он, будучи человеком незаинтересованным конкретно в твоей системе, не будет жертвовать своими базовыми потребностями во имя Хуй Пойми Чего. Наверное, о каких-то таких утопиях и писали коммунисты и прочие интеллектуальные элементы, именно за такое они боролись, но вот, подступив к реальной свободе знака вплотную, мы не можем её реализовать, потому что даже в свободном творчестве, в полном отсутствии означаемого, нам необходимо найти причину для воссоздания реальности на каком-то случайном, выбранном основании. А как его выбирать? Почему это, а не другое? В итоге исследование отношения к означающему просто смещается на исследования основания оначающего в свободной знаковой системе.

Хотя, наверное, тем, кто про примордиальное-что-то-там затирает - тем проще. Ну и Бог с ними.

>>506641
Вы, батенька, случайно так не оккультист ли? Ну там тайное, скрытое знание о неочевидной, тайной, скрытой, недоступной наблюдению, невидимой, ТЫЛЬНОЙ, ИЗНАНОЧНОЙ стороне привычных, казалось бы вещей в окружающей реальности?

СКРЫТОЙ
ТЫЛЬНОЙ
ИЗНАНОЧНОЙ
ИЗНАНКА
ИЗНАНКА
ИЗНАНКА
АЛЛО

>>506629
>>506642
Ты, сдаётся мне, очень любишь умничать, подозреваю, что пытаясь выставить окружающих идиотами. Мне подобный снисходительно-менторский тон, перемежаемый зашкаливающими количествами жаргона, как бы демонстрирующими твою охренительную начитанность и образованность, очень сильно не по душе. Если ты не в сторону стенки свои >>506629 вопросы задавал, и рассчитываешь на какой-то там от меня ответ, я бы посоветовал тебе для начала немного так попуститься.
Ёптенах.

>>506631
Общего между временем, пространством и богом - то, что все три являются продуктами воображения. И это самое воображение функционирует посредством принципов, которые, по крайней мере, частично, являются познаваемыми (на чём и основаны всевозможных околопсихоаналитические техники).

>>506650
>Общего между ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ о времени, ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ о пространстве и ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ о боге - то, что все три являются продуктами воображения.

>>506648
>подозреваю, что пытаясь выставить окружающих идиотами.
Ну да, как же иначе - все тебя, бедолагу, обидеть хотят. Самому-то не противно с такими подозрениями жить?

Мне хотелось обсудить написанные в треде мысли, поэтому я предоставил какую-то позицию - как свою реакцию на обсуждение. Как то, что, вероятно, своим содержанием вызовет аналогичный отклик и породит ещё какие-то мысли по теме. Вместо этого какой-то обоссаный бич начинает придираться к форме, к какому-то там жаргону, которого в сообщении нет, а чтобы не выглядеть обиженным, говорит, что это я, дескать, нос высоко задрал, а не он ползает по асфальту в поиске бычка сигареты любимой марки. Теперь обсуждать не хочется, иди нахуй, выродок.

>>506653
Ты как-то слишком занервничал, как для человека, у которого, якобы, чиста совесть. Мне кажется, что я попал если и не в точку, то куда-то в непосредственной от неё близости. Иначе ты не начал бы внезапно извиваться, как в этом своём последнем сообщении.

>>506654
Хуй пососи.

>>506653
И, к слову, "Ёптенах" был мной оставлен в >>506648 именно как маркер того, что мой намеренно вульгарный стиль его написания был выбран мной в противовес твоему, высокопарно-книжному, из >>506642.

>>506655
И тебе того же, интеллектуал хуев.

>>506656
>что мой намеренно вульгарный стиль его написания был
>стиль выражен всего одним словом
Да ты и литератор нихуёвый, красава, проблядок.

>>506658
Да нет, "Ёптенах" был добавлен мной уже ПОСЛЕ того, как я закончил то своё сообщение, и УЖЕ посчитал, что оно будет воспринято собеседником, как "быдланское", именно для того, чтобы сделать предельно очевидным факт того, что я выбрал подобный стиль намеренно, и на твою высокопарщину переходить принципиально не намерен, сколько ты ей ни козыряй.

>>506659
>обвиняет в менторском тоне
>второе сообщение рассказывает о том, что никого не ебёт

>стиля как не было, так и нет

псости ху ово бебало ти заебал иот блядь идиоты нриахуй все ДВачи блядь засрали

Любитель "быдланского" говору, ты мне адрес напиши свой, если в Москве живёшь, я приеду и поговорю с тобой на приемлемом для тебя языке.

>>506660
Ну во-первых ты прав в том, что по делу уличил меня в преподании тебе урока. Виноват, каюсь, постараюсь как-нибудь докопаться до подоплёки.
Во-вторых, пиздец ты тонкошкурый, хочу я тебе сказать. Иначе говоря, что-то мне, глядя на твоё сейчас поведение, не кажется, что твоё умение красиво складывать слова в предложения очень тебе в твоей личной жизни помогает. И сдаётся мне, что в этой своей личной жизни ты склонен не менее феерически выставлять себя неуравновешенным идиотом каждый раз, когда что-то идёт не по твоему, как ты с этим успешно справляешься сейчас. Хотя, в общем-то, дело твоё.

>>506563
На самом деле, без шуток, щитаю мгушный учебник более подходящим для вхождения в энтри левел. Потому как винем более нейтрально и непредвзято рассматриваются отдельные философы. Зато у Бертрана Рассела интересная концепция взаимодействия истории и философии, но в плане "научности", пидорашка в данном случае, при всем уважении, Бертран Рассел.

>>506662
Не искушай меня перспективой преподать тебе ЕЩЁ один урок (а я пока что действительно не понимаю, почему я это делаю), назвав тебе случайный адрес, чтобы ты туда мотнулся, проторчал там чёрт знает сколько, а потом, на пути домой, думал, какой же ты долбоёб.

>>506543
Курс может и неплох, но категорически не рекомендую его для вкатывания в философия. Я прослушал с десяток лекций. Он, в соответствии со своим названием, построен так, что поднимаются вопросы вызывающе трудности у современной философии. А новичку начинать нужно с легкостей, с готовых ответов на вопросы прошлого, с насущных прикладных вопросов и как философия на них отвечает.

>>506663
Мудила ёбаный.

>>506642
Повыебывайся мне ещё тут. Речь шла о человеческом бытии, а раз субъекты одной природы отделены друг от друга, то какое-никакое, а тело в виде разграничения должно быть.

>>506646
Не обязательно быть оккультистом, чтобы не быть обоссаным материалистом.

>>506666
Не придёшь, так что ж? Ты уж мне поверь, — я забуду про тебя.

>>506681
У Хайдеггера нет никакого субъекта и что с того? Правда, проблему телесности от тоже считал трудной для осмысления.
Человеческий субъект как нечто обособленное может быть либо в парадигме субъекта-души, либо в описании субъекта как такового через совокупность биологических процессов, которых обрамляет плоть и кожа. Никто не запрещает описывать мир через монады, через концепты или дазайн. Что говорит в пользу телесности как чего-то, что можно описать единицами человеческого существа? Я вижу только очевидность такого описания. Даже в прагматических целях тело давно раздроблено - из удобства, конечно, а не из философских соображений.

>>506683
Убеждение в том, что всё, что ты лично можешь себе вообразить, вообще всё, так или иначе является комбинацией из крошечных кусочков твоих личных воспоминаний о твоих личных ощущениях, считается за материализм?
В таком случае, вот тебе непознаваемость: я не видел того, что я не видел (то же - про все прочие органы чувств). Точка.

>>506686
А такой финт?

1. Я существую.
2. То, что я называю "Я", непознаваемо и неосознаваемо. Соответственно, сама постановка вопроса о свободе воли (в противовес волеизъявлению) бессмысленна (по крайней мере, для меня, в силу конкретно такого, как у меня, прошлого).
3. Я управляю собственным телом (включая своё воображение - я не вижу никаких причин проводить различие между, скажем, актом сгибания указательного пальца и актом поворота воображаемой конфигурации вокруг выбранной оси по часовой стрелке - в плане, материальности-нематериальности, разумеется). Моим телом управляю не только я (сюда относятся и симптомы в психоаналитическом смысле, то есть, всевозможная психосоматика), но и я в том числе.

«История западной философии» Рассела.

>>506689
Ну, ты в первом утверждении постулируешь существования некоего "я", а во втором - непознаваемость и неосощзнаваемость "я" - и то, и другое логически противоречит первому утверждению. Иначе: ты говоришь, что ничего не можешь сказать о "я", однако утверждаешь его существования, что является знанием о "я". То же самое Кант говорил о вещи-в-себе. Вопрос - каким образом ты получаешь это знание о я, если оно невозможно в принципе? Отвечая на этот вопрос, ты должен держать в голове, что ощутить присутствие "я" ты не можешь по какой-то причине, а значит это знание исключительно логического порядка. Но ведь знания ты не можешь получить, и так далее..

Момент с вопросом о свободе воли я не очень понял, но сейчас это скорее вопрос социальный - в том контексте его и надо решать, а тут никакой информации нет.

Ну и весь третий пункт - он ведь полностью состоит из характеристики "я", что противоречит второму пункту. А если не противоречит - если под "я" здесь имеется какое-то тело, то не называем ли мы тогда "я" сам комплекс биологической системы, определяемой человеком? То, что выглядит как человек, то, что действует как человек, то мы и будем называть тем, что обладает самостью, иначе я не вижу способа удержаться в указанных тобою рамках. Тогда вопрос: зачем говорить о каком-то "я" философском, которое ещё и непознаваемо, если есть определение "я" эмпирическое и рабочее? Так, вроде, сейчас и принято делить, нет?

Вопрос только такой: а какие основания вводить конкретно такую систему аксиом? Ну, ведь видно, что "я есть; я непознаваемо" с точки зрения обоснованности выглядит как "подставь-что-угодно существует; оно непознаваемо", а потом описать внешние условия для этого чего-нибудь и запихнуть его вовнутрь, придав ему телесность. Это идеализм называется, не меньше. Хотя, конечно, уже и на мои вопросы можно извернуться ответить так, что это получится совершенно другая философская традиция, но дело в том, что никто этим заниматься не будет, ведь это просто не имеет нужды, хотя бы потому что не поставлена новая задача для описания "я", а старая остаётся удовлетворена тем, что называют на Западе "здравый смысл"

>>506700
>Ну, ты в первом утверждении постулируешь существования некоего "я", а во втором - непознаваемость и неосощзнаваемость "я"
Предположение о существовании "я" выдвигается мной потому, что для меня есть разница, на уровне ощущений, между ситуациями "я передвигаюсь" и "меня передвигают". Эта разница распространяется на все ситуации, в которых я могу наблюдать следствия действий своего "я" среди того, что не является следствием действий своего "я". Из этого следует уместность постулирования "я". В силу своего определение, "я" фигурирует только как причина, обуславливающая некоторые из изменений в моём окружении, вопрос же о том, является ли "я" следствием ВО ВСЕХ из этих случаев остаётся открытым.
>и то, и другое логически противоречит первому утверждению.
Имей в виду, что за рамками учебников по формальной логике, логические противоречия чаще всего являются продуктами банальной подмены понятий. То есть, грубо говоря, из "из А следует Б" и "из Б следует В" производится логический вывод "из А следует В", но при этом ошибка допускается в том, что слово "Б" является многозначным, и в двух вышеупомянутых предпосылках стоят различные значения этого многозначного слова "Б". Таким образом, твою претензию я расцениваю, как претензию к тому, что мои выводы и гипотезы плохо сформулированы (хорошей формулировкой я считаю такую, в которой разным понятиям соответствуют разные слова) - и на это я могу сказать только то, что да, виноват, мне стыдно и всё такое, но сформулировать это получше я пока не в состоянии.
>Иначе: ты говоришь, что ничего не можешь сказать о "я", однако утверждаешь его существования, что является знанием о "я".
Здесь следует проводить различие между концептом "я" (как тем, существование чего постулируется безотносительно нижеследующего), и всевозможными образными о нём представлениями, которые у меня могут возникать. Загвоздка в том, что все такие представления мне в конечном итоге приходилось относить к чему-то другому, что я со своим "я" просто на том или ином этапе своей жизни путал, и в конечном итоге мне просто стало ясно, что "я" - это такая штука, сказать о которой попросту ничего нельзя, кроме того, что она что-то там обуславливает. Ну, может, разве перечень того, что конкретно я умею обуславливаеть.
>но сейчас это скорее вопрос социальный
Вопрос с отличием свободы воли от свободы волеизъявления можно проиллюстрировать на следующем примере. Я могу согнуть укзательный палец правой руки по своему желанию. Я могу хоть завтра попасть в аварию и потерять правую руку вместе с этим указательным пальцем. В этой ситуации, у меня всё ещё остаётся свобода воли обусловить сгибание указательного пальца правой руки, но у меня отсутствует соответствующая свобода волеизъявления в силу того, что правая рука у меня при этом будет отсутствовать по локоть.
>А если не противоречит - если под "я" здесь имеется какое-то тело, то не называем ли мы тогда "я" сам комплекс биологической системы, определяемой человеком?
Нет, "я" - это просто "я".
>То, что выглядит как человек, то, что действует как человек, то мы и будем называть тем, что обладает самостью
Вообще-то это называется "куклой".

>>506701
>Нет, "я" - это просто "я".
В том, скажем, смысле, что "я" не является тождественным ничему из того, что может быть описано какими-либо другими словами (не являющимися аналогами слова "я" в других языках мира или знаковых системах).

>>506701
>Ну, может, разве перечень того, что конкретно я умею обуславливаеть.
Причём без какой-либо гарантии на то, что этот перечень будет хоть сколько-нибудь исчерпывающим.

>>506701
>грубо говоря, из "из А следует Б" и "из Б следует В" производится логический вывод "из А следует В"
При этом, само "из А следует В" (в котором, в слову, тот член, в котором произошла подмена понятий отсутствует) является не противоречием, а всего лишь заблуждением - и вступает в противоречие уже с чем-то третьим (может быть, кстати, с какими-нибудь другим заблуждением, или, например, в силу ещё одной подмены понятий, например, уже в члене "В").

>>506701
Вероятно, это вопрос интерпретации внешней реальности. Даже без особых разногласий с твоей формулировкой "я" есть возможность свести это "я" к некоторому акценту в общей структуре реальности, где "я" будет заключаться лишь в моменте отклика на события, внешние по отношению телу твоего организма - тела, формирующего возможность ситуации выбора в интерпретации предшествовавших моменту событий, а так же реакции на событие в рамках конечного тела. Таким образом можно поставить под сомнение "я" как остаточное явление интроспекции элемента объективной реальности, а можно оставить его на правах "смыслопорождение двигателями", то есть генератора свободных (не абсолютно детерминированных) поступков. В действительности, вопрос "двигаюсь я" и "двигают меня" - вопрос осознания фактов, инициирующих мотивацию биологического организма.

>Обуславливающая некоторые из изменений
И набор инструментов анализа ситуации, и совокупность данных и предпосылок этого анализа не являются чем-то отличным от данных, предоставленных внешним для тела миром. Другими словами, "ты" - набор обработанной изначальной базы данных (как рождённый организм), а так же некая точка возможности события в объективной реальности (как живущий и осознающий организм). Можно возразить, что пусть стол и сделан из дерева, это не мешает нам рассуждать о нем как о самостоятельном объекте, однако у таков случае под "столом" мы будем понимать некоторую "форму" этого стола, совокупность его категорий и качеств. Проводя аналогичные действия с человеком, мы имеем полное право описать окружающую его событийность как обусловленную исключительно предшествующим набором условий объективной реальности - "я" не может произвести того, что не детерминировано тем миром, в которое оно включено, а сама концепция "я" не даёт никакой помощи в попытке понимания причины случившегося преобразования действительности телом, которому это "я" навязывается - другой человек никогда не видит этого "я", он всегда исходит из объективных, уже представленных ему событий. Восстановить "я" или повторно его утвердить можно только посредством, как мне кажется, только полного уничтожения понимания человека как представителя человеческого вида на основании микроскопических отличий каждого из организмов. Но это своего рода "душа шиворот-навыворот" получается, как у Делеза, но мне такой подход очень нравится, надо признаться. Вопрос опять встаёт лишь о вкусе в интерпретации, к сожалению.

>За рамками учебников
Я полностью согласен, поэтому в предыдущем сообщении и пишу, что ничто не может запретить любую интерпретацию данного нам мира - в конце концов, логика - это правила игры, а не сама игра. В данном случае, по крайней мере.

>Различие между концептом "я"
Мне тут показалось (и твое сообщение ниже лишь усилило сходство), что твое представление/описание "я" очень похоже на "квалиа" и к совокупности, хранилищу этих "квалиа" его можно свести. И это, кстати, интересно, но уже из моего - правда, крайне свободного - описания можно заметить механистичности этого(я) концепта, который скорее как некоторый трансцендентный орган вступает. Опять перекличка с вывернутым понятие души как чего-то обуславливающего поведение.

>"Куклой"
Куклой мы называем то, что по нашему разумению не имеет "я", однако где гарантия этого отсутствия? Человека ты прилетаешь носителем субъектности только в качестве носителя возможного сознательного выбора реакции на событие, если я правильно понимаю. Не выходит ли рекурсивности определения в таком случае?

Ебанул тугую струю подливы в тред.
А теперь вопрос: струя подливы была ебанута в тред кем-то? Замысел был разумный или нет? С чего мы взяли, что тот, кто ебанул подливу обладает разумом?

>>506712
Хуй знает, я только буквы какие-то увидел. Поправьте, если неправ.

>>506496
> В чем их проигрыш?
Засмеялись.

Есть ли книжка с выжимкой сути из трудов всех основных филосафаф всё разжовано и по полочкам? Хочу чтобы винишки текли, быдло уважало.

>>506797
Куда тебе, если ты тред даже читаешь жопой? Рассел.

>>506798
Мимо, учебник это оно и есть тип?

>>506799
Тебе чего надо? Жёлтую "1001 философ для чайников"? "Философия для семиклассников" с картинками и контрольными вопросами?

>>506814
Он называется история философии, нахуй мне история если мне надо философию?

>>506817
Мне кажется, без обид, ты - даун.

мимо

>>502926 (OP)
>Аноны, как вкатиться в философию? Какие книги читать для начала? Какими продолжить?
1. Платон — полное собрание сочинений.
2. История философии, любой академический толстый учебник.
Затем просто продолжи изучение с любой понравившейся философской школы, так как вся философия - это пост-платонизм.

>>506821
Нет, он просто ребенок. Тупой и непробиваемый пубертатный ребенок.

>>506866
>бубубу мне так нравится когда ко мне прислушиваются бубубу ящитаю все вокруг просто обязаны выполнять мои указания и следовать моим основанным на моём личном опыте рекомендациям бубубу а ещё я люблю нюхать свой пердёж и хорошо разбираюсь в нотках его букета

>>506865
>1.
Развалил всю афинскую школу в труху. Вернее не столько он, как сократ, но того справедливо выебали, но питон записал его диалоги, и отравил шизофазической мозгоеблей всю западную философию
>2
Когда получал высшее образование из-за этой хуйни возненавидел философию. На экзамине взял билет про гегеля, пятнадцать минут бился головой о парту, пытаясь что-то связное вспомнить, но так и не вышел отвечать и просто ушел из аудитории, а потом просто пробил оценку по блату без вопросов. Короче читать нужно только монографии, только харкор. Вся нужная побочная информация есть в вики и всевозможных сносках и предисловиях от издателя. Лично я вкатывался из культурологии и большой литературы, чтобы понять откуда ноги у всяких маняфестов символистов, и потом чтобы уже дальше все ссылки понять, погружался вглубь веков. Ничего полезного так и не нашел, и данную последовательность не рекомендую, но в любом случае чтобы было интересно читать, следует искать свой подход лично под себя, а как отдельный предмет, как его преподают в вузах, отдельно от религии, этики, искусств, политики, и прочего, в виде перечисления сухих идей для зазубривания, будто это како-то матан, просто ничего не поймешь.

>>506868
>отравил шизофазической мозгоеблей всю западную философию
Интересно всегда было - на каком основании делается такой любопытный вывод? Может кто-то умудрился посмотреть на развитие не-отравленной Платоном философии в альтернативной реальности? Или может представляет себе философию как просто набор каких-то там букв на отвлеченные темы, а не отражением этапе развития человеческого мышления?

Эти прелестные люди ничем не отличаются от марксистов, гегельянцев, романтиков и даже христиан - что сверху дисциплины умные дяди скажут, то и повторим как несомненно актуальное заключение о философском знании. Комичный гонор, ей богу.

>>506868
Ты неграмотный карлик мысли. Все что ты написал - абсолютно безграмотный набор предрассудков, который можно поделить на 100 и умножить на 0.

Проще всего через культурологию, филологию и антропологию. Иначе ты можешь прочитать хоть всех значимых философов и нихуя не понять. Опять же, некоторые вырубают в философов через их гораздо позднейших ревизионистов, не зря постструктурвлизм, при всей шизоидности, так выстрелил когда-то.
Так что, по-моему, хронологический подход во многом бессмысленен, язык какого-нибудь упоротого Делеза может оказаться даже проще для усвоения, чем, скажем, Аристотель, т.к. там постоянно будет сбивать то, что интуитивное, полубытовое понимание каких-то слов будет вводить в тупик из-за того, что Аристотель использовал слова в другом значении.
Та же хуйня с Платоном, которого почему-то стало модно советовать начинающим. В то время, как понять сегодня, что такое платоновская идея сходу весьма не просто, т.к. идея сегодня в языке множество значений имеет.
Короче, набирай гуманитарную эрудицию, учи языки и т.д., постепенно начнёшь вырубать сам собой. Обучение гуманитарному знанию в корне отличается от изучения естественных наук.

>>507824
P.S. Забыл про математику. В некоторые области легко вкатываться через нее. Точнее, через разделы, примыкающие к лингвистике.

>>507825
P.P.S. А вообще, прочитай статью Ницше "мы, филологи". Не самое простое чтение, но, по-моему, в ней точнее всего выражено, нахуя вообще философия нужна и о чем она вообще.

>>507828
P.P.P.S. Хотя, не зная проблематику Ницше тоже нихуя там не поймёшь. Короче, читай все подряд, не только философию, постепенно въедешь, если твоё.

>>502926 (OP)
>Аноны, как вкатиться в философию? Какие книги читать для начала?

Для начала учи языки. УЧИ ЯЗЫКИ!!!

Европейский философский абсолютный языковой минимум - это древнегреческий, латынь, французский, немецкий и английский.

Потому что изучать нужно в подлиннике и только в подлиннике.

>>507832
Из Рассела: "Это является примером вредных последствий специализации: человек, если он потратил так много времени в пору своей юности на изучение греческого языка, так что у него не осталось времени на изучение вещей, которые Платон считал важными."

>>507844
Вырвано из контекста. И да, маня, сам Рассел знал греческий.

>>502926 (OP)
Цицерон тускуланские беседы. Цицерон излагает взгляды разных школ на некоторые вопросы. Может быть, так ты подберешь, то что тебе интереснее.

3 с хуем анона сидят и троллят друг друга. Орирую.

зачем изучать древнюю говнину, если любой современный человек превосходит мышлением всех этих старых людей с известными именами?

>>502926 (OP)
Зачем читать чужую философию, создавай ее для себя сам

>>502926 (OP)
Не слушайте долбоебов. Уже выше советовали учебник Бугая, Васильева - достаточно неплохой, во многом потому, что составлен по западным образцам. Кроме разделов по индийской и русской "философии" - никакой философии в Индии, а уж тем более в России никогда не было Если это не Дмитрий Евгеньевич, конечно После него уже можно читать первоистоки.

https://2ch.hk/ph/res/66054.html#67304
This.

>>508024
>никакой философии в Индии...никогда не было
Плиз, Сарвепалли Радхакришнан и его Индийская философия тебе ссут на ротан.

>>506563
>>506554
Лучше сразу первоисточники читать, тем более философия - это не наука, там нечего изучать, как fiction идёт, не зря в России сразу совместили философию и литературу, чтобы лучше продавалось и интересней читать было

>>508180
ты принимаешь за литературу примитивность их мышления

>>508180
>Лучше сразу первоисточники читать
Процитирую одну важную фразу, отличающую дилетанта (мягко выражаясь) от человека, который знает о чем говорит.

>Начинать нужно с учебника, дебилы недоношенные, а уже потом переходить к оригиналу. Задолбали эти хуи с самомнением, которые начинают изучать философию с оригинальных текстов. А потом неожиданно оказывается, что философию знают хуже чем студент начальных курсов, но при этом умудрились осилить Гегеля в оригинале. И при этом в головах у них такая каша, что пиздец. Платон совокупляется с Кантом, а потом ебется в жопу с Шопенгаурем, а на это стоит и наяривает Виттгенштейн.

Без системы знаний и представлений о философии, ты будешь обоссан любым студентом первого курса по щелчку пальцев. И судя по тому, что ты пишешь, ты понимаешь в предмете даже меньше чем нихуя, даже еще меньше чем нихуя.

Тред не читал, сразу отвечал.
Это не готовый рецепт, просто рассказываю свою систему обучения философии. Может, поможет.
Кароче смотри, ОП. История западной философии делится на периоды. Условно их можно обозначить так: Античность, Средневековая философия (ака схоластика), философия Нового Времени и современная философия.
Начинаешь с самого первого и идешь к последнему. Сразу говорю, на это уйдут годы. Сам я изучаю философию уже 6 лет, только более-менее осилил античку (в основном в лице Платона, Аристотеля и Плотина), очень поверхностно ознакомлен с философией Средних веков и Нового Времени. Но если ты хочешь реально "въехать" в философию, а не просто заниматься унылым неймдроппингом перед непосвященными, то тебя это не отпугнет.
Итак, сначала читаешь обзорную литературу. То есть учебники. Подойдут любые вузовские. Желательно не совковские, потому что там все дано через призму исторического материализма (господствующей в совке идеологии; хотя годные совковские авторы все-таки есть, например Лосев и Асмус). Все непонятные термины гугли и не успокаивайся, пока не поймешь их значения на 100%. Потому что философия - это язык, и не зная этого языка, понять ее трудно. Как только прочтешь два-три (ради разных точек зрения) учебника по интересующему тебя периоду, приступай к чтению первоисточников. То есть трудов самих философов. Читать всех подряд особого смысла нет, берись только за самых ключевых. Если чувствуешь, что не въезжаешь, ищи книги по отдельным философам или философским системам. Но первоисточники нужно читать в любом случае, рано или поздно. Это единственный способ максимально приблизить свое понимание к тому, что пытался сказать тот или иной мыслитель.
Также не стоит ставить себе задачу изучить каждую школу мысли. Изучай только то, что тебе по душе. Нравится логика? Читай Органон и забей хуй на другие труды Аристотеля (но лучше не надо). Интересует этика? Забей хуй на натурфилософию. Лично меня интересует континентальная философия, и потому я забил хуй на всю аналитическую традицию.
Как-то так.

https://youtu.be/fRLdM6dGhj4

>>508237
Никакой системы в философии нет, если он меня и обоссыт, то только в своих глазах, потому что сможет повторить заученную хуйню.

Все учебники по философии это типа статей в Вики, сами нахуй не нужны, но годно, если нужно хоть какие-то источники найти. Нажимаешь сразу END и хоть что-то да палишь. Серьезно, кроме некоей хронологической карты развития (точнее пути) философии в голове ничего не останется. Читать трактаты сходу, или после учебника - никакой разницы. К тому же философия подразумевает не только эрудированность в этой области, но и сам навык философствования. Его только в дискуссиях или собственных работах можно прокачать, хоть каких, не надо стесняться, надо пробовать, естественно выйдет ненужная поебень, но другого способа нет.
И выше писали весьма разумную мысль, что не надо ограничивать себя хронологическим подходом. Как и тот кун, я античную философию понимать начал, вернувшись к ней через годы чтения ее позднейших ревизионистов плюс с кое-какими знаниями об истории и культуре античности.
Так что надо просто читать, читать, обсуждать, перечитывать и перечитывать ещё раз в "гипертекстовом" режиме, т.е. постоянно сверяясь с различными интерпретациями, школами и т.д.
Ну и про языки правильно писали.

>>508260
>философия - это язык
>читать первоисточники
Надеюсь, я говорю с человеком, знающим древнегреческий?

>>508299
Пф, ты говоришь с человеком, знающим праиндоевропейский.

>>508289
>Читать трактаты сходу, или после учебника - никакой разницы.
Никогда еще букач не деградировал в моих глазах, как после этой фразы.
>>508277
>Никакой системы в философии нет
Что ты несешь, поехавший.