Главная Настройка Mobile Контакты NSFW Каталог Пожертвования Купить пасскод Pics Adult Pics API Архив Реквест доски Каталог стикеров Реклама
Доски


[Ответить в тред] Ответить в тред

Check this out!


[Назад][Обновить тред][Вниз][Каталог] [ Автообновление ] 502 | 20 | 53
Назад Вниз Каталог Обновить

Беларускай мовы нітка #2 Аноним 01/06/17 Чтв 10:08:18  283798  
DE725246-CC7B-4[...].jpg (107Кб, 1024x576)
book.jpg (20Кб, 454x340)
1299855512proekt.jpg (80Кб, 597x515)
Для тех, кто не понимает по-белорусски,
но хочет понимать —
учебник белорусского языка на русском:
http://knihi.com/storage/padrucnik/index_ru.htm

____________________________________

Вітаю ўсіх.
Гэта трэд беларускай мовы!

Толькі ў гэтым ІТТ трэдзе можна пагутарыць па-беларуску з носьбітамі мовы, задаць цікаўныя пытанні і атрымаць на іх адказ, а таксама проста добра пабавіць час з добрымі людзьмі.

Маскалі даводзяць змагарам неіснасць і несамастойнасць «белорусского языка», змагары шалеюць, абражаюць маскалёў у адказ і прапануюць увесці łacinku і прэмадэрацыю ў трэдзе, украінцы дзівуюцца таму, што могуць чытаць па-беларуску без перакладчыкаў і слоўнікаў, а беларусы думаюць, што, можа, так і трэба.

Беларуская мова — усходнеславянская мова, якая, па розных адзнаках, мае ад 8 да 10 мільёнаў носьбітаў ва ўсім свеце, у Беларусі і за яе межамі. Сучасную літаратурную форму яна набыла напрыканцы XIX стагоддзя, да гэтага існавала ў вуснай форме пасля падзялення старажытнаўсходнеславянскай мовы (з XIV стагоддзя), а таксама ў пісьмовай форме як адаптаваная мова справаводства ВКЛ.

Так склалася, што ў беларускай мовы існуе два варыянты правапісу: класічны, г.зв. «тарашкевіца», і акадэмічны, г.зв. «наркамаўка». Адрозненні першага ад другога:
= паступовая ліквідацыя ўплыву русіфікацыі і, як след, меншая колькасць русізмаў (часам – на карысць павялічэння паланізмаў);
= лацінская традыцыя перадачы пазычаных слоў (у адрозненне ад прынятай у рускай мове і ў акадэмічным варыянце візантыйскай): «этэр» заместа «эфір», «катэдра» заместа «кафедры», «сымбаль» заместа «сімвалу»;
= захавалася ліквідаваная рэформай-1933 перадача асіміляцыйнай мяккасці на пісьме: каханьне, поўнагалосьсе, сьнег.

Другі ж варыянт — кадыфікаваны, «тарашкевіцу» жа толькі спрабавалі кадыфікаваць.

У інтэрнэце ёсць крыніцы як першым, так і другім варыянтам. Да сярэдзіны '00-х «тарашкевіца» у інтэрнэце традыцыйна дамінавала, але сёння баланс ураўнаважыўся. Гэта я да таго, каб вы не пужаліся, калі раптам убачыце тэкст з нейкімі дзіўнымі незнаёмымі словамі і «лішнімі» мякькімі знакамі.

____________________________________

Асноўныя слоўнікі ў інтэрнэце:

http://slounik.org
http://skarnik.by

Літаратура на беларускай мове (класічная і перакладная):

http://knihi.com

Падручнік па беларускай мове:

http://knihi.com/storage/padrucnik/index_by.htm

Папярэдняя стужка:
>>94354 (OP)
Аноним 01/06/17 Чтв 10:10:18  283801
>Хорошо. Можно еще какой-нибудь дисклеймер впихнуть, чтобы избежать нелингвистического дискуссиона. Ну и ссылку на архивач.
Аноним 01/06/17 Чтв 10:11:53  283802
Ну-с, премодерация была предложена со стороны москалей, если быть предельно честным.

т. нелингвистический дискуссион
Аноним 01/06/17 Чтв 10:15:04  283803
>>283801
Позже заметил твоё предложение насчёт дисклеймера, прости. Если придумаешь его — то можно будет впихнуть.

А ссылки на архивач делать моя не умеет.
Аноним 01/06/17 Чтв 10:22:19  283804
>>283803
Вот:

Папярэдняя стужка:
https://arhivach.org/thread/265962/
Аноним 01/06/17 Чтв 11:03:45  283809
>>283775
> В связи с политическим курсом руководства белорусский язык последовательно вытесняется из всех сфер (сокращение белорусскоязычных средних и средних специальных учебных заведений с 1994 года; сокращение делопроизводства на белорусском языке; сокращение объёма вещания государственных теле- и радиоканалов на белорусском языке и т.д.)
При совке существовала концепция так называемой «дружбы народов», в рамках которой было выдумано несколько новых народов, кодифицировались и преподавались различные языки.
Так называемый белорусский язык был выдуман именно в советское время и навязывался, однако население Белоруси всё равно говорило и говорит по-русски.
После развала СССР эта концепция сошла на нет, исчезло тоталитарное государство, навязывавшее как надо говорить. Соответственно, «белорусский язык» стал не нужен.
Твоя претензия верно заключается в том, что Белорусь является более свободной, чем совок.

>>283784
> Какие же белорусы дегенераты, пиздец просто.
По-моему, не надо всех белорусов под одну гребёнку грести, дегенераты только змагары.

>>283782
> > Политически ангажированные совки, которым неинтересна истина.
> Если факты противоречат твоей истине, то тем хуже для фактов. Ух, буду теперь тебя вечно этим умывать, ей-богу.
Факт в том, что я прав: упоминаний «белорусского языка» нет.

> То есть, если в тексте нет определения «этот текст написан на языке русском», то его нельзя относить к корпусу русскоязычных текстов. Таким образом мы исключаем из корпуса русской литературы добрые 90% текстов, потому что ирландкошизик считает, что они обязаны были прописать, на каком языке пишут.
Нет, ведь есть другие тексты на том же языке, в которых это сказано. Ты физически не можешь не говорить глупости?

>>283792
В русском языке это слово звучало бы как «смогарь», т. е. «борцун». Приставка с- в белорусском звучит как з-, звук р всегда твёрдый, ну и аканье.
Аноним 01/06/17 Чтв 11:31:07  283818
>>283809
Политические прения буду игнорировать принципиально, отношения к вопросу они фактически не имеют. Разве что:
>Белорусь является более свободной, чем совок.
1. На политической карте мира не существует страны "Белорусь".
2. Страна "Республика Беларусь" по уровню авторитарности вполне может посоревноваться с т.н. "совком".

>Факт в том, что я прав
>ряяяяяя я скозал
Вот о чём с таким человеком разговаривать? Он же необучаемый.

>Нет, ведь есть другие тексты на том же языке, в которых это сказано.
Опять шизик в манёвр заходит.
То есть сперва у него
>>283776
>чтобы текст можно было считать белорусским, в нём должно быть сказано, что он написан на таком языке.
оглашение языка текста должен содержать сам текст, но когда шизика схватили за яйца и ткнули носом в его шизу, он закономерно начал отмазываться:
>Нет, ведь есть другие тексты
Белорусская педивикия на белорусском языке называет белорусские тексты, которые я приводил, белорусскими текстами. Начинай новый манёвр, поржу хотя бы.
>борцун
Это сленговое слово с неодобрительной коннотацией. Дословно то слово переводится как "борец".
Аноним 01/06/17 Чтв 11:53:04  283821
Правильно ли я понимаю, что различия между белорусским и русским языком сродни различиям между македонским и болгарским? В первую очередь отличается орфография и словарь, и в меньшей степени фонетика и грамматика?
Аноним 01/06/17 Чтв 11:56:26  283822
.jpg (149Кб, 1024x768)
.png (53Кб, 400x266)
Покі вы тут срэцеся:
>>283737
>Скажи на белорусском хотя бы "любой конформный автоморфизм комплексной плоскости является линейным отображением".
(Любы/хоць які) канформны аўтамарфізм комплекснай роўніцы ёсць лінейнае адлюстраванне.

У сваю чаргу, раз ужо мы распачалі такую лінгвістычную гульню, попрошу назвать вещи на картинках русским языком.

>>283821
>В первую очередь отличается орфография и словарь, и в меньшей степени фонетика и грамматика?
Можно и так сказать. Есть незначные отличия в морфологичном согласовании при построении фраз: к примеру, русским "на этой неделе", белорусским "гэтым тыднем".
Аноним 01/06/17 Чтв 12:28:46  283824
>>283822
>попрошу назвать вещи на картинках
Масло подсолнечное в бутылке, масло сливочное на тарелке.
Аноним 01/06/17 Чтв 12:32:41  283825
>>283818
Ну я же в самом начале сказал, что
> Разумеется доводы уровня «у моего оппонента нет аргументов, а все его аргументы это не аргументы», «ты шизик», «мам врёти», «много чести» не канают.
Твой пост целиком из этого состоит, да ещё и оскорблениями переполнен. Извини​, но против такой божественной аргументации у меня ничего нет. Ты фактически просто перестал парировать моим тезисам, т. е. слился. Напомню их, кстати:
> — Белорусский литературный язык выдумали в XX веке.
> — Все околобелорусские источники до XX века максимум тянут на запись русского диалекта, и не называются «белорусскими» в первоисточнике.
> — Даже современный белорусский литературный язык при не сложной механической замене букв в тексте становиться похож на «безграмотный русский», «бастард русского», «корявый русский» и является понятным русскому на уровне наречия.
> — Про не литературный белорусский вообще молчим.

> Политические прения буду игнорировать принципиально, отношения к вопросу они фактически не имеют.
> начинает выдавать ебанутые перлы политического содержания
Тебя самого это не смущает?
> На политической карте мира не существует страны "Белорусь".
Существует страна, на белорусском литературном языке называемая «Рэспубліка Беларусь», что переводится на русский как «Республика Белорусь». Написание через а содержит орфографическую ошибку.
> Страна "Республика Беларусь" по уровню авторитарности вполне может посоревноваться с т.н. "совком".
Я понятия не имею, как ты сделал такой вывод, резонно бы было, если бы ты пояснил. Однако в Белоруси не навязываются языки, говорят люди как хотят, и это определённо более свободная политика, чем в совке.

> > борцун
> Это сленговое слово с неодобрительной коннотацией. Дословно то слово переводится как "борец".
Во втором значении, ироническом, именно «борцун».

>>283821
> Правильно ли я понимаю, что различия между белорусским и русским языком сродни различиям между македонским и болгарским? В первую очередь отличается орфография и словарь, и в меньшей степени фонетика и грамматика?
Да, но белорусский литературный язык отличается ещё тем, что на нём никто не говорит. В Белоруси на нём делают отдельные надписи, пишут какие-то документы. Змагары используют его как язык высерописания, но и они говорят на русском.
Аноним 01/06/17 Чтв 12:36:27  283826
>>283825
>Извини​, но против такой божественной аргументации у меня ничего нет
Говоря не-демагогическим языком:
>ирландкошизик записывает свой собственный слив, потому что попался на горячем и вырулить не сможет даже при своём уровне маняврирования

>Ты фактически просто перестал парировать моим тезисам, т. е. слился
Говоря не-демагогическим языком:
>но потом делает новый манёвр и "КОКОКО СЛИЛСЯ ТЫ А НЕ Я)))"

По твоим высерам надо хрестоматии писать.
Аноним 01/06/17 Чтв 12:37:33  283828
>>283825
Поправьте меня, если я не прав, в некоторых деревнях некоторые люди говорят на том, что можно назвать белорусским языком, только к фрустрации змагаров, он не очень похож на литературный белорусский.
Аноним 01/06/17 Чтв 12:37:53  283829
>>283825
>Змагары используют его как язык высерописания, но и они говорят на русском.
Весь прошлый тред ирландкошизик ныл, что к нему обращаются на белорусском, когда он разговаривает по-руSSки, а теперь начинает ныть, что с ним разговаривают по-руSSки, хотя должны на мове, они ж змагары.

Забавный шизик.
Аноним 01/06/17 Чтв 12:39:58  283830
>>283822
Любое совидовое самообразие соплетённой плоскости является нитяным отображением.

Человек просит перевести и пихает кучу интернациональной греко-латинской лексики. Ну не еблан ли.

Аноним 01/06/17 Чтв 12:41:31  283831
>>283828
>Поправьте меня, если я не прав
Поправляю.
Аноним 01/06/17 Чтв 12:41:47  283832
>>283826
Ты прямо синхронный переводчик на белорусский, лол. Ну как с таким спорить?

>>283828
> Поправьте меня, если я не прав, в некоторых деревнях некоторые люди говорят на том, что можно назвать белорусским языком, только к фрустрации змагаров, он не очень похож на литературный белорусский.
Всё правильно, это говоры белорусского наречия русского языка.

>>283829
> > Змагары используют его как язык высерописания, но и они говорят на русском.
> Весь прошлый тред ирландкошизик ныл, что к нему обращаются на белорусском, когда он разговаривает по-руSSки, а теперь начинает ныть, что с ним разговаривают по-руSSки, хотя должны на мове, они ж змагары.
Чего, блять?
Аноним 01/06/17 Чтв 12:45:28  283833
>>283830
У тебя ОШАРИЕ
Аноним 01/06/17 Чтв 12:46:03  283834
>>283831
Ну поправь. Я жду.
Аноним 01/06/17 Чтв 12:48:18  283835
>>283829
Он имел в виду, что змагары между собой на белорусском не общаются. Ну может общаются иногда, чисто чтоб совесть очистить, но когда снова речь заходит о чём-то важном, переходят на русский. Ты сам-то давно имел двустороннюю беседу на белорусском, т.е. когда собеседник отвечал тебе тоже на белорусском?
Аноним 01/06/17 Чтв 12:49:10  283836
>>283832
>Ну как с таким спорить?

То есть, по сути, мы выяснили:
>— Белорусский литературный язык выдумали в XX веке.
Белорусский язык появился не позднее XVI века (>>279353), но ирландкошизик игнорирует все ссылки и вспоминает политически ангажированных совков (>>283776).
>— Все околобелорусские источники до XX века максимум тянут на запись русского диалекта, и не называются «белорусскими» в первоисточнике.
Все околобелорусские источники до XX века называются современными исследователями "текстами на белорусском/старобелорусском языке" (>>279343, >>279353), но ирландкошизик игнорирует все ссылки и вспоминает политически ангажированных совков (>>283776), а также считает, что каждый текст должен непременно оглашать свой язык (>>283776), иначе не зачтено – то есть ликвидирует 90% русской литературы, подвешивая её в неопределённое состояние.
>— Даже современный белорусский литературный язык при не сложной механической замене букв в тексте становиться похож на «безграмотный русский», «бастард русского», «корявый русский» и является понятным русскому на уровне наречия.
>становиться
Это просто популистский малограмотный пиздёж с нелингвистическими терминами, не о чем разговаривать.
>— Про не литературный белорусский вообще молчим.
Окей, молчим.

Ничего не забыл?


Аноним 01/06/17 Чтв 12:49:38  283837
>>283835
>Ты сам-то давно имел двустороннюю беседу на белорусском, т.е. когда собеседник отвечал тебе тоже на белорусском?
Минуту назад.
Аноним 01/06/17 Чтв 12:56:50  283838
>>283837
Устно?
Аноним 01/06/17 Чтв 12:57:12  283839
>>283838
Да.
Аноним 01/06/17 Чтв 13:00:37  283840
>>283836
> Белорусский язык появился
Уже одно это предложение выявляет в тебе человека, не знающего ничего о лингвистике. Языки не могут взять и появиться. Нельзя назвать конкретный день и время, когда появился язык. По сути просто есть некоторое условное время, когда диалект, обросший литературной нормой, можно назвать языком, но критерии этой условности не лингвистические. Поэтому любые попытки доказать, что белорусский язык появился в 14, 16, 17, 19, 20 веке - ненаучны.

> Все околобелорусские источники до XX века называются современными исследователями "текстами на белорусском/старобелорусском языке"
Назвать можно как угодно, это сути не меняет. Зато очень важно знать, как современники авторов этих текстов называли язык, на котором эти тексты написаны. Знаешь ли, самоназвание -один из условных нелингвистических критериев существования языка.

> Это просто популистский малограмотный пиздёж с нелингвистическими терминами, не о чем разговаривать.
Повторюсь, сам предмет срача нелингвистичен.
Аноним 01/06/17 Чтв 13:15:27  283844
>>283840
>Поэтому любые попытки доказать, что белорусский язык появился в 14, 16, 17, 19, 20 веке - ненаучны.
>три треда подряд долбит своё "выдумали в XX веке"
Слушай, правда, я начинаю за тебя беспокоиться. Ты там в порядке?
Заменим "появился" на "существовал как идиом", если тебе слово не нравится.
>Зато очень важно знать, как современники авторов этих текстов называли язык, на котором эти тексты написаны.
Ссылки на московские списки "белоруских" писем тоже были приведены в треде письменностей (>>279599). От того поста ты выполнил манёвр "а там нигде не написано именно "белорусский язык"". Я же опять напомню, что сам термин "белорусы/белорусский" начал применяться в отношении людей, населяющих территорию современной Беларуси, только после разделов Речи Посполитой, т.е. в XVIII веке, и только в конце XIX-го он закрепляется за белорусами как их самоназвание в противовес этнонимам времён ВКЛ "литвины" и "русины", хотя филологические экскурсии начала XX века (1924 год) ещё фиксируют у жителей Гомельской (!) области самоназвание "литва, литвины". Поэтому нисколь не удивительно, что язык, который сегодня называется белорусским, тогда белорусским не назывался, а назывался "литовским, литовско-руским, руской/простой мовой". И, опять же, напоминаю пример "Библии Руской" Франциска Скорины, "литвина из Полоцка", написанной, как считают современные исследователи, "белорусским изводом церковнославянского языка".
https://ru.wikipedia.org/wiki/Литвины
https://ru.wikipedia.org/wiki/Библия_Франциска_Скорины
Аноним 01/06/17 Чтв 13:23:33  283847
>>283844
Я другой анон.

> Заменим "появился" на "существовал как идиом", если тебе слово не нравится.
Различные идиомы восточнославянского континуума на территории современной Беларуси существовали ещё в дописьменную эпоху. Они тоже все белорусские?

> Поэтому нисколь не удивительно, что язык, который сегодня называется белорусским, тогда белорусским не назывался, а назывался "литовским, литовско-руским, руской/простой мовой".
Ну так о том и речь. Мало ли что там современные заангажированные исследователи понапишут?
Аноним 01/06/17 Чтв 13:26:25  283848
>>283844
И да, таки язык тех писем не очень-то напоминает современный белорусский.
Аноним 01/06/17 Чтв 13:27:44  283849
>>283847
>Они тоже все белорусские?
Речь идёт именно о белорусском языке, а не различных идиомах восточнославянского континуума.
>Мало ли что там современные заангажированные исследователи понапишут?
Все дурачки и врут, да.
Ангажированность/неангажированность – вопрос внешний в рамках этого спора. Изначальным тезисом было "белорусский выдумали в XX веке", что и опровергается ссылками. С тезисом "белорусский язык не назывался белорусским до конца XIX-начала XX века, а белорусы не называли себя белорусами до того же периода" я готов охотно согласиться.
>>283848
>таки язык тех писем не очень-то напоминает современный белорусский.
Это списки, а не оригиналы.
Аноним 01/06/17 Чтв 13:36:22  283850
Политический вопрос:

О почему агрессивные белорусы называют свой язык белорусским, а не литвинским, например? Им же должно быть зашкварно ассоциироваться с Россией, чи не?
Аноним 01/06/17 Чтв 13:39:24  283851
>>283849
> Речь идёт именно о белорусском языке, а не различных идиомах восточнославянского континуума.
Ну так я к тому и клоню, что нет никакого научного способа определить, когда некий набор идиомов восточнославянского континуума можно обозначить как белорусский язык. По сути там всегда существовали некоторые различные диалекты, напрямую происходящие из древних дописьменных идиомов восточнославянского континуума.

> Это списки, а не оригиналы.
А что, оригиналы больше похожи на современный белорусский?
Аноним 01/06/17 Чтв 13:40:23  283852
>>283850
Потому что они не признают право Российской Федерации ассоциироваться с Русью. Именно поэтому они форсят слово "московиты".
Аноним 01/06/17 Чтв 13:47:01  283855
>>283836
Мы всё это уже обсуждали. Но раз ты потрудился всё это собрать, я ещё раз объясню, почему ты не прав.

> ирландкошизик игнорирует все ссылки и вспоминает политически ангажированных совков (>>283776), а также считает, что каждый текст должен непременно оглашать свой язык (>>283776), иначе не зачтено – то есть ликвидирует 90% русской литературы, подвешивая её в неопределённое состояние.
Энциклопедический пример «сражения с ветряными мельницами». Ты придумаешь то, чего я не делал/не говорил, а потом опровергаешь это. Это не является аргументом. Спорить надо с моими тезисами, а не приписывать мне то, что я не говорил.

Наука отличается от мифотворчества тем, что она работает с фактами. Бесспорно научным является подход, при котором начало существования, скажем так, языка начинается с факта первого упоминания его названия.
Ты сам признаёшь, что упоминаний «белорусского языка» до XX века нет. А это значит, что разговоры о «белорусском языке» до XX века в лучшем случае ретроспекция, неуместное явление для серьёзной науки, а в худшем случае мифотворчество или даже откровенная фолк-хистори.
Таким образом мы приходим к тем самым совкам, на которых ты постоянно ссылаешься. Не важно как носовские и фоменки назовут те тексты, которые ты присылаешь, это всё записи (старо)русских западных диалектов, ввиду сказанного мною выше.

> > — Даже современный белорусский литературный язык при не сложной механической замене букв в тексте становиться похож на «безграмотный русский», «бастард русского», «корявый русский» и является понятным русскому на уровне наречия.
> Это просто популистский малограмотный пиздёж с нелингвистическими терминами, не о чем разговаривать.
Зато крайне наглядный. Иллюстрирует реальное положение вещей.

>>283840
Повторюсь, существуют вполне внятное лингвистическое определение наречия:
> Внутри языка между двумя наречиями*" существует взаимопонятность, но не полная; общение возможно, но могут возникнуть недопонимания или ошибки.

>>283844
Все эти факты только подкрепляют мои тезисы. Как они им вообще противоречат?

>>283850
Примерно так же и из тех же соображений змагарам это зашкварно, что и арабом ассоциироваться с европейцам. Что характерно.
Аноним 01/06/17 Чтв 13:58:28  283857
>>283850
>почему агрессивные белорусы называют свой язык белорусским, а не литвинским, например?
Называют, на самом деле, но это единичные случаи, хотя сам дискурс изучается даже на академическом уровне. Основной массе народу похую, страна называется "Беларусь", им надо думать, как еду купить в, кхм, экономических условиях, а не о высоких материях, ну и так далее.

>>283851
>Ну так я к тому и клоню, что нет никакого научного способа определить, когда некий набор идиомов восточнославянского континуума можно обозначить как белорусский язык.
Собственно, нет научного способа определить, является ли идиом языком, давай уж начнём с того.
>А что, оригиналы больше похожи на современный белорусский?
Не могу сказать, не находил.

>>283855
>Ты придумаешь то, чего я не делал/не говорил, а потом опровергаешь это
Я ожидал, что ты начнёшь манёвр подобного рода и не зря снабдил каждую цитату ссылкой на оригинальный пост. Все твои слова, пусть и перефразированы, в моём посте переданы верно.
>Ты сам признаёшь, что упоминаний «белорусского языка» до XX века нет
Я признаю, что язык, о котором мы ведём речь, не назывался (не называл себя) так до означенного периода. Тем не менее, тексты на нём существовали задолго до этого периода, что я неоднократно подтверждал ссылками.
>А это значит, что разговоры о «белорусском языке» до XX века в лучшем случае ретроспекция
Любой спор на исторические темы – "взгляд назад" по определению.
>это всё записи (старо)русских западных диалектов, ввиду сказанного мною выше
Не важно как ты назовёшь... ну и так далее.

>Все эти факты только подкрепляют мои тезисы
Твой тезис – "язык выдумали в XX веке". Мой тезис – "нет, он существовал ранее, как в устной, так и в литературной формах, но назывался по-другому и сменил самоназвание вследствие политического форса Российской империи". Все эти факты подкрепляют мои тезисы, опровергая твой.
Аноним 01/06/17 Чтв 14:17:12  283859
>>283857
> Собственно, нет научного способа определить, является ли идиом языком, давай уж начнём с того.
Я уже скидывал определение наречия. Существует научный способ определить приходятся ли два идиома друг другу разными языками или диалектами.
> Все твои слова, пусть и перефразированы, в моём посте переданы верно.
> пусть и перефразированы
Перефразировать и придумать это разные вещи, увы. Я не говорил и не сказал бы того, чего ты там написал про меня.
> Тем не менее, тексты на нём существовали задолго до этого периода, что я неоднократно подтверждал ссылками.
Я не отрицаю существования идиома, на который ты ссылаешься. Нет, это не белорусский язык. Причина описана выше.
> Любой спор на исторические темы – "взгляд назад" по определению.
Но не любой спор на исторические темы выдумывание фолк-хистори.
> Твой тезис – "язык выдумали в XX веке".
Под выдумали я имею ввиду, что его недобросовестно нормировали, разумеется. Я никогда не отрицал существования самобытного белорусского наречия русского языка.
> Мой тезис – "нет, он существовал ранее, как в устной, так и в литературной формах, но назывался по-другому и сменил самоназвание вследствие политического форса Российской империи".
Тот диалект, который действительно существовал, никогда не являлся (и не является) отдельным языком. И название никто ничему не менял, это просто старые записи западных русских диалектов. Информации, которая бы опровергала то, что это диалекты, а не язык, в этих записях мы не находим.
> Все эти факты подкрепляют мои тезисы, опровергая твой.
Твои факты лишь подтверждают то, что белорусы узнали, что у них оказывается язык свой отдельный есть (нет) только в XX веке. На самом деле их обманули совки.
Аноним 01/06/17 Чтв 14:31:12  283861
Добры дэнь, раз тут вже je трэд про беларусскі язык, то можэ так само найдыцца чоловік, якэй говорыть на западнополесскому діалектовэ. Сам до 17-ті літ говорэв тылько на joму, алэ ек поjіхав в Мінск учэтыся то прышлось говорэтэ по русску, в школэ учэвся на беларусскіji.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D1%80%D0%BE%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA
Аноним 01/06/17 Чтв 15:08:57  283867
>>283859
> Существует научный способ определить приходятся ли два идиома друг другу разными языками или диалектами.
Нет, такого способа в рамках лингвистики не существует, а все остальные способы как минимум спорны.
Аноним 01/06/17 Чтв 15:11:00  283868
>>283861
Запиши свою речь на диалекте, если ещё не утратил способность. Только не зачитывай текст, а именно попробуй рассказать что-нибудь по-вашему.
Аноним 01/06/17 Чтв 15:13:01  283869
>>283798 (OP)
> украінцы дзівуюцца таму, што могуць чытаць па-беларуску без перакладчыкаў і слоўнікаў
Подабаєтеся ви мені, хлопці. Ось наші мови дуже близькі одна до одної, та ніхто й гадки на має сперечатися та доводити, що у когось то є діялект. Чому ж москалі до нас завжди лізуть?
Аноним 01/06/17 Чтв 15:25:26  283874
>>283859
>Я не говорил и не сказал бы того, чего ты там написал про меня.
Разбираем:

>ирландкошизик [...] вспоминает политически ангажированных совков
>>283776
>Политически ангажированные совки, которым неинтересна истина.

>считает, что каждый текст должен непременно оглашать свой язык
>>283776
>чтобы текст можно было считать белорусским, в нём должно быть сказано, что он написан на таком языке.
Какие вопросы?

>Информации, которая бы опровергала то, что это диалекты, а не язык, в этих записях мы не находим.
Положительное утверждение делаешь ты, а, значит, бремя доказательства лежит на тебе.

>Я никогда не отрицал существования самобытного белорусского наречия русского языка.
Ну, хоть что-то. Осталось научиться мириться с объективной реальностью, согласиться с, пускай и нелингвистическими, критериями выделения идиома как диалекта из прошлого треда (283771) и тем, что белорусский язык на до- и послеимперском этапах своей истории не подпадал и не подпадает под это определение – и белорусофобия, глядишь, вылечится.
Аноним 01/06/17 Чтв 15:26:30  283875
>>283874
>(283771)
>>283771
фикс ссылки
Аноним 01/06/17 Чтв 16:04:40  283882
>>283867
Ну смотри. Берём носителя русского языка, не знающего других идиомов. Берём носителя путунхуа, не знающего других идиомов. Они гарантированно не смогут понять речь друг друга, то есть их идиомы не взаимопонятны. Следовательно русский язык и путунхуя — разные языки. При наличии же взаимопонятности мы имеем дело с диалектами. Это вполне себе научный способ.

>>283874
> > считает, что каждый текст должен непременно оглашать свой язык
Я выделил слова, которые ты придумал. Смысл они меняют сильно. Имел ввиду же я, разумеется, совокупность текстов, написанных на одном идиоме.
> > Информации, в этих записях мы не находим.
Ты знаешь что такое положительное утверждение? Подсказка: это не положительное утверждение. Бремя доказательство лежит на тебе.
> Осталось научиться мириться с объективной реальностью, согласиться с, пускай и нелингвистическими, критериями выделения идиома как диалекта из прошлого треда
Я уже несколько раз давал определение, на основании которого белорусское наречие является диалектом. Оно сугубо научно.
> и белорусофобия, глядишь, вылечится.
Лечиться нужно тебе, от совковости. Увы, мы не в Советском Союзе, и ты не можешь назвать меня «белорусофобом», «врагом народа», «капиталистом» и тем самым выиграть в дискуссии. Тут факты нужны.

>>283869
Это, кстати, достаточно интересный вопрос. Ведь действительно, белорусский литературный язык и украинский литературный язык настолько взаимопонятны, что оспаривать то, что они являются диалектами одного языка ещё сложнее, чем оспаривать то, что белорусский литературный язык и русский язык являются диалектами одного языка. На самом деле все три обозначенных языка это диалекты одного языка.
То, что змагары и свидомые не срутся на эту тему скорее всего связанно с тем, что они осознают свою ущербность, а значит отсутствие прав на какие либо споры или иные взаимоотношения без посредничества россиян.
Аноним 01/06/17 Чтв 16:07:49  283883
>>283882
>При наличии же взаимопонятности мы имеем дело с диалектами.
Я польский понимаю. Определишь, чей он там диалект?
Аноним 01/06/17 Чтв 16:08:40  283884
>>283883
> берём носителя русского языка, не знающего других идиомов
Аноним 01/06/17 Чтв 16:10:20  283885
Ого, уже сорок постов. Утро же было, зачем столько писать? Чтобы я это потом читал? Скоро, глядишь, и новый перекат будет.
Аноним 01/06/17 Чтв 16:11:28  283886
>>283885
Не волнуйся, скоро змагары сольются, и тред будет ещё три года висеть без дела.
Аноним 01/06/17 Чтв 16:14:12  283887
>>283882
>Я выделил слова, которые ты придумал.
А я ещё раз разбираю твою фразу.
>чтобы текст можно было считать [принадлежащим к текстам на языке], в [тексте] должно быть сказано, что он написан на таком языке
Ни о какой совокупности текстов речи не идёт, ты говоришь о конкретном тексте и о том, что он должен оглашать свой язык. По крайней мере ты хотя бы понимаешь, насколько это тупое утверждение, и открещиваешься от своих же слов. Это радует.
>Подсказка: это не положительное утверждение
Верно. Положительное утверждение: «белорусский язык на самом деле является наречием русского языка». Это твой тезис, и бремя его доказательства лежит на тебе. В рамках этой дискуссии он уже, несмотря на отсутствие фактических доказательств с твоей стороны (кроме весьма сомнительного «научного определения» наречия, непонятно с какой головы взятого), был не раз опровергнут.
>Я уже несколько раз давал определение
О нём выше.
>Лечиться нужно тебе
Ну, дальше можно не читать.

>То, что змагары и свидомые не срутся на эту тему скорее всего связанно с тем
что они не малограмотные дурачки и действительно относятся друг к другу в духе славянского братства, в отличие от империалистов-роSSиян.

Аноним 01/06/17 Чтв 16:16:04  283888
>>283886
>ирландкошизик играет на публику
Забавный шизик.
Аноним 01/06/17 Чтв 16:17:52  283889
samobrezslik.png (14Кб, 616x254)
>>283822
>комплекснай роўніцы
Неверно. Может, в твоем идиолекте белорусского литературного микроязыка такое обозначение "комплексной плоскости" и существует. Но это только твой идиолект - один из миллиона белорусских языков.
Аноним 01/06/17 Чтв 16:21:12  283891
>>283889
>проверяет перевод по гуглу, совершив ошибку при склонении
Ты точно дебил.
http://slounik.org/fizmat/l11/14 (см. арт. 275)
http://slounik.org/fizyjarb/l16/6 (см. арт. 104)
Аноним 01/06/17 Чтв 16:21:19  283892
>>283822
>Первый пик.
Подсолнечное масло.
>Второй пик.
Сливочное масло.
Аноним 01/06/17 Чтв 16:22:07  283893
>>283855
>Бесспорно научным является подход, при котором начало существования, скажем так, языка начинается с факта первого упоминания его названия.
Т.е. санскрит появился во второй половине первого тысячелетия н.э.?
Аноним 01/06/17 Чтв 16:23:10  283894
>>283887
> Ни о какой совокупности текстов речи не идёт, ты говоришь о конкретном тексте
Ты это придумал. Я такого нигде не говорил и не имел это ввиду.
> Верно. Положительное утверждение: «белорусский язык на самом деле является наречием русского языка».
В том посту ты выделил другое предложение, и ты обосрался. А предложение, которое ты выделил сейчас я не говорил и даже не мог сказать (подумай почему).
А вот тот тезис, который с которым ты обосрался, тебе как раз и надо доказывать (чего ты не можешь сделать).
> Ну, дальше можно не читать.
Вообще можно не читать. Можно не читать, орать «шызік!» «мамврёці». Так победишь.
> что они не малограмотные дурачки и действительно относятся друг к другу в духе славянского братства, в отличие от империалистов-роSSиян.
Не. С тем, что
> они осознают свою ущербность, а значит отсутствие прав на какие либо споры или иные взаимоотношения без посредничества россиян.

>>283893
А у него было своё самоназвание до этого?
Аноним 01/06/17 Чтв 16:27:40  283895
slika.png (14Кб, 594x310)
>>283891
Ну прости, умнейший, жизнь коротка, все литературные микроязыки не охватишь. Есть ещё резьянский, коростемьская разбалачка, много чего есть многоприятного. Я могу допускать ошибки.

Тем не менее, что ты хочешь этим сказать, не ясно. Написание через "о" ("комплексны") мне дал сам белорус. "Ровница" - женского рода, отсюда тут "комплексна". Ошибки не вижу.

Поэтому взываю к Твоему авторитету. Как правильно поискать в гугле описание "комплексной плоскости" на белорусском?
Аноним 01/06/17 Чтв 16:30:52  283896
>>283894
>Ты это придумал. Я такого нигде не говорил и не имел это ввиду.
Я дословно процитировал твой текст, кончай маневрировать. «В виду» в этом смысле пишется раздельно.
>А предложение, которое ты выделил сейчас я не говорил и даже не мог сказать
Ну да, ты ведь нитак скозал, формулировочка другая:
>>283882
>белорусское наречие является диалектом

>А вот тот тезис, который с которым ты обосрался, тебе как раз и надо доказывать
Ну давай снова в дискуссию играть. Будем считать, что я по второму разу разместил пост >>283836 с полным промывом всех твоих костей, ты разместил >>283855 с «врёти всё нитак я скозал», ну и шаг за шагом мы опять окажемся здесь. Почему? Потому что ты постишь взятое с головы определение «наречия» (до сих пор ни одной ссылки на тему «откуда я это взял»), оперируешь какими-то политическими терминами, а также раз за разом умудряешься спиздануть такую чушь, что потом сам от неё и открещиваешься даже после того, как я дословно процитировал твой пост. Такое поведение называют «невменяемостью».
>Не.
>яскозал
Понятно.
Аноним 01/06/17 Чтв 16:34:19  283897
>>283895
>Тем не менее, что ты хочешь этим сказать, не ясно.
То, что ты дебил, для которого гугл > академический словарь.
>отсюда тут "комплексна". Ошибки не вижу.
Дебил. Белорусский язык полногласен, «-я» в окончаниях не отпадает.

Белорус действительно допустил ошибку, потому что пошёл по пуристической традиции, отбросив принятое в наркомановке слово «плоскасць». Пусть это будет на его совести.
https://be.wikipedia.org/wiki/Камплексная_плоскасць
Аноним 01/06/17 Чтв 16:34:22  283898
>>283830
Исландец что ли? Или интернационализмов стал бояться от националистического бешенства?

Не вижу принципиальной разницы между заимствованиями/собственными корнями для белорусского. Почему авторов белорусского языка вообще должно беспокоить, как идея выражается в русском? Может, в японском идея "конформный автоморфизм комплексной плоскости есть линейное отображение" передается одними китайскими заимствованиями, а на хорватском одними только славянскими словами. Как это влияет конкретно на белорусский?

И как можно нести такую откровенную чепуху?
Аноним 01/06/17 Чтв 16:35:38  283899
>>283897
>не знает нашу многоприятную разбалачку
>точно дебил
Всё ясно. Пока, красотка.
Аноним 01/06/17 Чтв 16:36:51  283900
>>283899
>кудаххх перевёл ниправильно я скозал
>10 minutes later
>ааа ряяя я не знаю вашу разбалачку аряяя ниобязан ряяя

>>точно дебил
Аноним 01/06/17 Чтв 16:41:11  283901
>>283897
И, собственно, вот. В простых терминах уровня старших классов школы заплутали. У одного "плоскость", у второго "ровница". Вот что я имел в виду над неполноценностью в своем изначальном посте. Не мне решать, насколько это показательно, конечно, но спотыкаются люди часто. >>283708
Аноним 01/06/17 Чтв 16:45:15  283902
>>283900
Странный ты какой-то. Почему-то ты совершенно игнорируешь факт, что сам белорус, который претендует на то, чтобы владеть белорусским так и сказал
>комплекснай роўніцы
Это правильно?

Я поискал в гугле различные варианты в меру своих представлений о славянских языках.
>комплекснай роўніцы
>комплексна роўніца
>комплексная роўніца
>камплексна роўніца
>камплексная роўніца
Чо-то ничего из этого нет. Вывод белорус придумает сам.
Аноним 01/06/17 Чтв 16:48:07  283903
>>283902
>сам белорус, который претендует на то, чтобы владеть белорусским так и сказал
Не все вокруг разбираются в матане и могут ошибаться. Технически его перевод правильный, т.к. согласуется со словарями, фактически в академической среде более распространено определение «камплексная плоскасць», про что я уже сказал и даже дал тебе ссылку на педивикию >>283897.
Аноним 01/06/17 Чтв 17:02:06  283905
Кітаб.jpg (347Кб, 2008x1598)
>>283836
>китабы
Вот, китабы это уже дело, совсем не то, что литвинские письмена, которые имеют отношение к белорусского литературному микроязыку только для упорного стоящего на своей позиции белоруса. Да и вообще интересно. Осталось только найти парочку транскрипций и посмотреть, что там был за язык. Я со своими навыками чтения насха ничего понять не могу. Увидел только слово "такжа", и то не уверен.
Аноним 01/06/17 Чтв 17:14:43  283906
>>283905
http://www.pravapis.org/art_kitab1.asp
(даже заменил некоторые буквы согласно с ирландкошизиковой """""невырвиглазянкой""""", чтобы русскоязычному читателю было проще)
>Сюлейман казал соби палац вусокий збудова[ц]и... али рыба одна мором плыне і стала... рэкла: - Господару Сюлеймане... пан Бог казал мни в [ц]ебе йесь[ц]и пици проси[ц]ь. Сюлейман рэк: - Мила рыба. Правда. Ото майеш што йесь[ц]и и пи[ц]и
>Потым йешчэ варота адчынилисе... там видзев адзин полк жанок... - Што гэтыйе на сьвеце чынили? Ангел рэк: Малако свайе прэдавали. У йих усих свае дзеци были, свае пакинувшы, чужыйе мамчыли
>Што прас сон пабачыш. Кали сонца впатуху бачыць, гультайом будзе. Кали езьдзиць на карабли, абернецца, госьць будзе
Аноним 01/06/17 Чтв 17:15:36  283908
>>283894
>А у него было своё самоназвание до этого?
Не было. В начале среднеиндийского периода, когда возникла необходимость различать, использовались описательные костыли: gīrvāṇabhāṣā ‘язык богов’, пали chandaso ‘стихотворный’, sakkata ‘ценимый’ и т.д. Saṃskṛtā тоже первоначально описательное и устоялось достаточно поздно. Не говоря уже о том, что всё это не самоназвания.
И самоназвание новогвинейского языка Ma Manda, например, переводится как «язык что» и придумано европейцами во второй половине XX века по аналогии с обозначениями в нём других языков: они называются по модели X Manda ‘язык X’, где X — слово «что» на обозначаемом языке. До европейцев самоназвания не было.
Это довольно распространённое в мире явление. Наука с таким «критерием» выделения языков рядом не ночевала.
Ещё часто самоназваниями родственных идиомов служит этимологически одно и то же слово. К примеру, ирландское Gaeilge, мэнское Gaelg и шотландское Gàidhlig — когнаты, при этом языки отличаются достаточно сильно. Rumàntsch и română тоже друг от друга далеки, ну а slovenčina и slovenščina — это уже классика. Может, они все тоже диалекты? Если нет, то использование эндонима руский никак не может быть доказательством несамостоятельности западнорусского идиома.
Аноним 01/06/17 Чтв 17:34:46  283913
>>283906
Есть какая-нибудь дословная транскрипция? Не па-беларуску, а чтоб всё серьёзно, как в тексте, так и на письме. Чтоб прям научная транскрипция по нормам. Ведь в арабском письме только три гласные.

Ну или конкретный текст и любая его транскрипция, там уже и сами протранскрибируем с наводящей подсказкой.
Аноним 01/06/17 Чтв 17:42:01  283914
>>283913
https://fotki.yandex.ru/users/ievlampiev/album/64978 — тут снимки достаточно крупным планом, не так уж сложно транскрибировать.
Аноним 01/06/17 Чтв 17:49:28  283917
А вот и прямая латинская транслитерация.
http://elib.bsu.by/bitstream/123456789/117636/1/%D0%9A%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%B0%20%D0%98%D0%A7.pdf
Страница 46 и далее. Налетайте, иксперды.
Аноним 01/06/17 Чтв 19:32:27  283949
>>283882
> При наличии же взаимопонятности мы имеем дело с диалектами. Это вполне себе научный способ.
Это полная хуйня, а не способ. В случае близкородственных идиомов взаимопонимание очень сильно зависит от темы разговора, от темпа речи, от настроения собеседников, от конкретного выбора слов, от эрудиции. На белорусском можно сказать так, что от русского отличаться будет лишь произношением отдельных фонем, а можно так, что без предварительного изучения белорусского ты ни слова не разберёшь. Часто может случаться, что из десяти слов понятно девять, но в десятом вся суть высказывания, в итоге ты общего смысла не поймешь. Так что этот критерий такой же хуёвый, как и все остальные.
Аноним 01/06/17 Чтв 19:44:42  283950
>>283824
>>283892
А я вижу на картинках алей і масла. И не нужно уточнять, какое конкретно из масел – сливочное (твёрдое) или растительное (жидкое) я имею во внимании. Такія вось справы!
>>283889
>>283897
Даруйце, хлопцы, я гуманітарый ад калыскі, ды й алгебру ў нашае школе выкладалі на языке, бо ў беларускамоўную школу праціснуцца мне не хапіла месца.
Аноним 01/06/17 Чтв 20:15:58  283959
>>283914
>>283917
Заставляет задуматься. Буду думать неделю, скажу ответ.
Аноним 01/06/17 Чтв 20:17:08  283960
>>283950
>И не нужно уточнять, какое конкретно из масел – сливочное (твёрдое) или растительное (жидкое) я имею во внимании. Такія вось справы!
Кул.
Аноним 01/06/17 Чтв 20:37:17  283961
>>283950
> алгебру ў нашае школе выкладалі на языке, бо ў беларускамоўную школу праціснуцца мне не хапіла месца.
Такой вот престижный язык.
Аноним 01/06/17 Чтв 22:00:17  283987
>>283961
>Такой вот престижный язык.
Усатый фюрер позакрывал добрые две трети школ с мовой как основной и белорусскоязычный лицей в Минске, и каждый год в оставшихся полный аншлаг.
Но это, конечно, престижность языка виновата((
Аноним 01/06/17 Чтв 22:10:46  283991
>>283987
Закрыл за невостребованностью же.
Аноним 02/06/17 Птн 07:09:58  284093
>>283991
>за невостребованностью
>и каждый год в оставшихся аншлаг
Ну, конечно, сидя в рузке мухосранске, удобнее думать, что все эти мовы – многоприятные "невостребованные" разбалачки, которые только вредят, мол, отрывают бывшие колонии от Великой™ России™.
Аноним 02/06/17 Птн 09:56:41  284108
>>284093
Не колонии, а более чем центральные части.

Кстати, чо-то напомнило аргументацию юзера juche_songun, который на любые выпады в адрес Северной Кореи отвечал в стиле: "- сказал всезнающий Москвич со своего дивана, думая что он знает все". Это всегда в маленьких автаркиях такая полемика?
Аноним 02/06/17 Птн 10:05:15  284117
>>284108
>более чем центральные части
Согласен, да. Тут скорее Великую™ Россию™ правильнее именовать восточной колонией Руси Белой. Это если в историческом контексте.
>сказал всезнающий Москвич
Нет, автаркии тут ни при чём, это у т.н. руSSких комплекс кухонного политика вечно зудит.

Срач скатывается в /по/рашу, так что давай не будем.
Аноним 02/06/17 Птн 10:44:52  284121
http://www.pravapis.org/art_inbreeding.asp

Достаточно интересная статья, кстати.
Реферат для русскоязычных: авторы выдвигают теорию, что белорусский язык более пригоден для создания информационных систем, которые будут обрабатывать информацию на уровне семантики, чем русский, в связи с тем, что в русском наблюдается тенденция увеличения омонимии и, как следствие, обозначение разных понятий общими словами и необходимость уточнять эти слова дополнительными единицами, в то время как в белорусском, наоборот, в связи с его долгой "консервацией" вне широких сфер употребления эта тенденция отсутствует, и белорусские понятийные ряды в основном шире и позволяют обозначать более конкретные понятия меньшим запасом слов и не теряют смысла, будучи вырванными из контекста. Как пример они выдвигают слова:
- "открывать" и соответствующие ему белорусские "адчыняць", "адмыкаць", "выкрываць", "расплюшчваць", "адкаркоўваць", "адкрываць";
- "осуществлять" и соответствующие ему "здзяйсняць", "ажыццяўляць";
- "питание" и соответствующие ему белорусские "сілкаванне", "харчаванне";
- "область" и соответствующие ему белорусские "галіна", "абсяг", "мяжа", "вобласць".

Даже ITT демонстрировался пример на "маслах", в каком-то смысле подтверждающий это на практике. >>283822 - >>283892 - >>283950

Что думаете, ананасы?
Аноним 02/06/17 Птн 10:45:39  284122
.png (23Кб, 871x346)
>>284121
Решил проверить через Google Translate самый большой из "примерных" рядов. Забавно, но тоже подтверждается.
Аноним 02/06/17 Птн 10:55:58  284128
>>284121
Думаю, что сильна моська, раз лает на слона.
Аноним 02/06/17 Птн 10:57:51  284129
>>284128
То есть ты опять мыслишь в политических категориях, а не лингвистических, это и ожидалось.
Аноним 02/06/17 Птн 11:26:40  284134
>>284129
Можно подумать, ты в лингвистических категориях мыслишь.
Аноним 02/06/17 Птн 11:41:30  284139
>>284134
Да. Слово "открыть" по сути покрывает несколько понятий: "открыть (глаза)", "открыть (страницу в интернете)", "открыть (закрытую на замок дверь)", т.е. в данном случае мы имеем дело с понятиями-омонимами, которые в отрыве от контекста теряют свой смысл. Лексика белорусского языка в этом же ряду раскрывает значение каждого понятия более тонко: "расплюшчыць (вочы)", "адкрыць (старонку ў інтэрнэце)", "адамкнуць (замкнёныя дзверы)", не прибегая к омонимам, и таким образом при отрыве от контекста смысл этих слов не теряется, что позволяет белорусскому языку передавать то же количество информации меньшим количеством слов. Чистая лингвистика.
Кстати, в приведённых мной примерах видно, что то же и с обратным рядом понятий-омонимов "закрыть": чтобы описать "закрытую на замок дверь" по-русски, мне нужно 3 слова и один предлог. По-белорусски я могу сказать "замкнёныя дзверы", используя 2 слова.
Аноним 02/06/17 Птн 11:44:24  284141
>>284139
> закрытую на замок дверь
Запертую дверь, змагар тупой.
Аноним 02/06/17 Птн 11:49:17  284145
>>284141
Запертой она может быть и на щеколду, и на засов, и вообще на что угодно, хотя я имею в виду замок. А слово "замкнёны" как раз таки несёт в себе "замок" и "закрытый на". Впрочем, частично ты прав, я не вспомнил это слово, "запертый".
Аноним 02/06/17 Птн 11:51:40  284149
>>284145
А что, в белорусском замкнуть дверь можно только на замок? А как тогда на щеколду и засов? И какое общее слово для запертой на что угодно двери (это наиболее актуальное понятие, т.к. ломящемуся в запертую дверь похуй, на что она заперта).
Аноним 02/06/17 Птн 11:53:13  284150
>>284139
Чем тебя запертая дверь не устраивает?
Аноним 02/06/17 Птн 12:17:25  284154
>>283896
На самом деле градус неадекватного поведения с твоей стороны в этом посте достиг своего апогея. Я уже не могу отделить оскорбления, от конструктива, на который бы мог ответить.
Понимаю, что ты не можешь опровергнуть мои тезисы, и что тебе от этого неприятно и хочется обзываться и вести себя неадекватно, но вообще говоря такое поведение называется argumentum ad nauseam.
Давай так, я больше не буду отвечать на твои посты, если они содержат хотя бы одно оскорбление? Вопрос риторический, если что.

>>283908
> Не было. В начале среднеиндийского периода, когда возникла необходимость различать, использовались описательные костыли: gīrvāṇabhāṣā ‘язык богов’, пали chandaso ‘стихотворный’, sakkata ‘ценимый’ и т.д. Saṃskṛtā тоже первоначально описательное и устоялось достаточно поздно.
Ну это по сути и есть названия.
> И самоназвание новогвинейского языка Ma Manda, например, переводится как «язык что» и придумано европейцами во второй половине XX века по аналогии с обозначениями в нём других языков: они называются по модели X Manda ‘язык X’, где X — слово «что» на обозначаемом языке. До европейцев самоназвания не было.
Ну они же наверняка до европейцев могли при надобности назвать свой язык «наш язык» или что-то в этом роде.
> Ещё часто самоназваниями родственных идиомов служит этимологически одно и то же слово. К примеру, ирландское Gaeilge, мэнское Gaelg и шотландское Gàidhlig — когнаты, при этом языки отличаются достаточно сильно. Rumàntsch и română тоже друг от друга далеки, ну а slovenčina и slovenščina — это уже классика.
Зато соседи их хорошо различают. Белорусов и россиян европейцы, например, не различают до сих пор.
> Может, они все тоже диалекты? Если нет, то использование эндонима руский никак не может быть доказательством несамостоятельности западнорусского идиома.
Вообще, я не говорил обязательно про «эндоним» в отношении этого. Просто есть факт, что современники не знали, что в независимой Руси один язык, а в оккупированной — другой. Их называли и самоназывали одним словом, а если анализировать их чисто лингвистически — ну не тянут они на разные языки.
Потому-то и выдумывание этого различения является ретроспекцией. Чтобы конкретно тот идиом как-то обозначить наиболее корректными будут термины типа «(старо-)западно-русский» или «(старо-)русский язык Великого княжества Литовского».

>>283949
> Это полная хуйня, а не способ. В случае близкородственных идиомов взаимопонимание очень сильно зависит от темы разговора, от темпа речи, от настроения собеседников, от конкретного выбора слов, от эрудиции.
Для чистоты эксперимента можно сделать выборку из тысячи человек, и определить, например, несколько ситуаций.
> На белорусском можно сказать так, что от русского отличаться будет лишь произношением отдельных фонем, а можно так, что без предварительного изучения белорусского ты ни слова не разберёшь. Часто может случаться, что из десяти слов понятно девять, но в десятом вся суть высказывания, в итоге ты общего смысла не поймешь. Так что этот критерий такой же хуёвый, как и все остальные.
Подразумевается, что не подбираются какие-то фразы, а берутся два носителя и пытаются друг с другом говорить. Ввиду того, что выборка должна быть большая, то все частные случаи должны быть сглажены.
Я не вижу причин, по которым такой метод был бы хуёвым или не научным.

>>283987.
> Усатый фюрер позакрывал добрые две трети школ с мовой как основной и белорусскоязычный лицей в Минске, и каждый год в оставшихся полный аншлаг.
Другое дело навязывать язык, как в совке делали.
>>284093
> рузке
О, шовинист. Почему я не удивлён?
>>284117
> скатывает срач в порашу
> Срач скатывается в /по/рашу, так что давай не будем.

>>284121
> В русском наблюдается тенденция увеличения омонимии и, как следствие, обозначение разных понятий общими словами и необходимость уточнять эти слова дополнительными единицами, в то время как в белорусском, наоборот, в связи с его долгой "консервацией" вне широких сфер употребления эта тенденция отсутствует, и белорусские понятийные ряды в основном шире и позволяют обозначать более конкретные понятия меньшим запасом слов и не теряют смысла, будучи вырванными из контекста.
Очевидно же, что это связано с тем, что это мёртвый/искусственный язык. Обычно языки нормируются уже тогда, когда на нём написано какое-то значительное число текстов. А белорусский сначала нормировали, а потом начали на нём писать (Прямо как искусственный язык.) Из-за этого в словаре оказалось много таких ненужных синонимов. У этих слов просто нет контекста, вот они и теряют смысл, когда их из него вырывают. А статья в словаре это такой себе контекст. В русском же языке к одному нейтральному слову можно подобрать синонимы, которые имеют какое-то дополнительное не нейтральное значение.

Аноним 02/06/17 Птн 12:23:22  284159
>>284149
>И какое общее слово для запертой на что угодно двери
"Зачыненая".
>>284150 => >>284145

>>284154
>Очевидно же
Одному тебе. Как раз таки на самом деле наблюдается ровно обратное: искусственный язык обладает более бедным словарным запасом, чем естественный, в треде конлангеров можно удостовериться, что мало кто заходит дальше того же списка Сводеша.
>белорусский сначала нормировали, а потом начали на нём писать
Пруфов, естественно, на это нет.
Более того,
>нормировали
>начали писать
>из-за этого в словаре оказалось много таких ненужных синонимов
Никакой связи.
А вот
>нормировали
>начали писать
>начали покрывать всё омонимами, потому что лень постоянно придумывать новые слова
выглядит более логично и подтверждается на действительно существующих примерах конлангов, можешь опять же сходить в их тред.
>В русском же языке к одному нейтральному слову можно подобрать синонимы
Раскрой ряд из >>284139
Аноним 02/06/17 Птн 12:25:03  284160
Ну что вы тут, змагары? Всё отдаляетесь от москалив проклятых?
Аноним 02/06/17 Птн 12:29:43  284162
>>284154
>Я не вижу причин, по которым такой метод был бы хуёвым или не научным.
"Научный метод" – это "выдвинуть предположение, проверить его на практике, проверить его на практике ещё раз, и ещё раз, и ещё, после чего сделать вывод". Ты уже на этапе предположения начинаешь ставить условия для эксперимента, мол
>не подбираются какие-то фразы, а берутся два носителя и пытаются друг с другом говорить.
(читай: пытаются друг с другом говорить так, как мне надо, чтобы подтвердить мою теорию).
По факту, если уже на этапе предположения видятся исключения из будущего правила, то правило уже не работает.
Именно поэтому твой метод – псевдонаучная хуйня, во-первых, а во-вторых, объективно математический способ разрешить эту проблему не существует в принципе, потому что любой идиом – на самом деле весьма абстрактная система, правила в котором существуют просто потому, что "мы так договорились", а не потому, что идиом им следует.
Аноним 02/06/17 Птн 12:36:44  284164
>>284154
>Подразумевается, что не подбираются какие-то фразы, а берутся два носителя и пытаются друг с другом говорить. Ввиду того, что выборка должна быть большая, то все частные случаи должны быть сглажены.
>Я не вижу причин, по которым такой метод был бы хуёвым или не научным.
"Просто говорить" это и будет рандом. Как я уже говорил, взаимопонятность зависит от эрудиции, подготовленности, настроения, темы разговора, индивидуальных особенностей, короче там столько факторов, помимо самих языковых различий, что наука здесь практически бессильна. Я вон слесаря Петровича из 215 цеха понять не могу, потому что он слова жуёт и говорит тихо, это что, значит он на другом языке говорит? Нет, чувак, это не научный подход.
Аноним 02/06/17 Птн 12:37:23  284165
>>284154
>мам он обзывается ну мам
Шизик капитально загнал себя в угол своими же тупыми псевдотребованиями "текст должен содержать название своего языка", "найди мне именно словосочетание "белорусский язык", "это политические совки, такое я не приму за доказательство". Ведь когда твои посты дословно цитируют, очень сложно оппонировать этому в духе "да ты всё придумал там не так написано". Поэтому, видимо, ты и рожал из себя этот жалкий текст капитуляции аж 20 часов.

Я не без удовольствия принимаю твои условия твоего слива. Чтобы ты точно не отвечал мне на этот пост, пишу ещё раз: ты – слитый ирландкошизик с мантрами, который за весь спор не привёл ни одного, даже самого жалкого подтверждения своим словам, кроме "кококо а вот """""научное определение наречия""""", которое я хуй знает откуда взял но ты должен мне поверить потому что я скозал". Спасибо за псевдодискуссию, очень приятно, что ты так любезно выступил глупой грушей для битья.
Аноним 02/06/17 Птн 12:42:38  284166
Китабы лучше проанализируйте, идиоты. Каков провенанс, где взяли, кто публиковал, почему были неизвестны раньше, что говорят исследователи, что там за язык, составьте контрольный словарик, сравните с русским, "белорусским" и литвинским, послушайте, что о них говорят в Минске и в России..
Аноним 02/06/17 Птн 12:48:53  284167
>>284166
>постят несмешное
Постите сами смешное. Я не силён в арабской вязи. Один латинизированный отрывок, впрочем, смог прочитать без проблем:
>19. Musulmanin muwwic hwalu bogu śţo mene pän boh musulmaninem şţwariw, ‘ane židam žid
>20.muwwic hwalu bogu śţo mene židam śţwariw, ‘äne käfirinem kafirin muwwic hwalu bo
>21. Gu śţo mene boh kafirinem śţworiw ‘äne sabaqaj sabaqa muwwic hwalu bogu śţo mene
>22. Boh sabaqoj śţwariw ‘ane swinjoj swinja muwwila hwalu bogu śţo mene boh świnjoj
>23.śtworiw ‘ane lihim čelaweqam

Мусульманін мувіць хвалу богу, што мене пан бог мусульманінэм стварыў, а не жыдам; жыд мувіць хвалу богу, што мене жыдам стварыў, а не кафірынэм; кафірын мувіць хвалу богу, што мене бог кафірынэм створыў, а не сабакай; сабака мувіць хвалу богу, што мене бог сабакой стварыў, а не свінйой, свінйя мувіла хвалу богу што мене бог свінйой створыў, а не ліхім чэлавекам.
Аноним 02/06/17 Птн 13:02:57  284170
>>284165
Ты слил только одного анона, а тут есть ещё я, я более тихий и малословный, но тоже топлю за то, что современный белорусский язык - полуискусственный продукт 20 века, во многом исповедующий цель "штоб не как у маскалёу". Это я тебя убеждал, что нельзя определить дату "появления" языка, на котором сейчас некоторые разговаривают в калгасах, но вполне можно определить дату появления советской нормы белорусского языка, которую учат в школе, на которой пытаются общаться змагары, и к которой и предъявляются претензии в искусственности.
Аноним 02/06/17 Птн 13:08:27  284172
>>284170
>вполне можно определить дату появления советской нормы белорусского языка, которую учат в школе
Лол. Равно как и дату появления любой нормы любого языка, которую учат в школе. Как это относится к
>полуискусственный продукт 20 века
я не знаю.

>во многом исповедующий цель "штоб не как у маскалёу"
Видимо, литовские татары тоже боялись маскалёў и уже предвидели существование змагарства, поэтому специально для них писали в китабах, которые я сейчас читаю по предложению этого >>284166 анона, следующее:
>Büdze bic ‘ä qali b hţo jego żäbiw ţo jego şamogo zabju hţo jego widziw nihto
ničapaw
Будзе біць, а калі б хто йего забіў, то йего самого заб’ю, хто его відзіў ніхто нічапаў
Вполне осмысленный текст на современном белорусском языке (!) с несколькими, с точки зрения литературной нормы, незначительными ошибками.
Аноним 02/06/17 Птн 13:08:27  284173
>>284159
Так ведь белорусский литературный язык основан на реально существующих говорах белорусского наречия. Просто берёшь и записываешь все слова в словарь, не особо вдаваясь в оттенки. На выходе куча слов, примеры которых ты привёл. А самое главное, что тут есть огромное пространство для фантазии:
можно придумать максимально непохожую орфографию, чтобы не как у москалей;
если есть два синонима и один из них как у москалей, то записываешь в словарь тот, который не как у москалей;
можно без разбору сколь угодно полонизмов протащить, чтобы не как у москалей;
ну и вишенка на торте — можно греколатинские заимствования записывать по другой системе, главное, чтобы не как у москалей.
Шовинизм как образ мыслей.

>>284160
Пока только​ от здравого смысла получилось.

>>284162
> По факту, если уже на этапе предположения видятся исключения из будущего правила, то правило уже не работает.
Ты о чём?
> Именно поэтому твой метод – псевдонаучная хуйня во-первых,
Ну ты этого не показал.
> а во-вторых, объективно математический способ разрешить эту проблему не существует в принципе, потому что любой идиом – на самом деле весьма абстрактная система, правила в котором существуют просто потому, что "мы так договорились", а не потому, что идиом им следует.
Я тебе описал способ. Нет, в идиомах есть «правила», ты бред какой-то сказал. Знаешь такие слова «грамматика», «лексика»?

>>284164
> "Просто говорить" это и будет рандом. Как я уже говорил, взаимопонятность зависит от эрудиции, подготовленности, настроения, темы разговора, индивидуальных особенностей, короче там столько факторов, помимо самих языковых различий, что наука здесь практически бессильна. Я вон слесаря Петровича из 215 цеха понять не могу, потому что он слова жуёт и говорит тихо, это что, значит он на другом языке говорит? Нет, чувак, это не научный подход.
Общие бытовые вещи у людей примерно одни и те же, большинство случаев использования языка приходится именно на них.
И опять же, выборку надо брать большую, а в ней все особенности отдельных людей сглаживаются и можно видеть более-менее общую картину.
А специальная лексика это особая вещь, на основе неё языки сравнивать странно — получится что европейские языки это диалекты одного языка, так что это не в счёт.

>>284170
«Слить», не опровергнув ни одного высказанного мною тезиса — это уметь надо.
Аноним 02/06/17 Птн 13:10:36  284176
>>284173
>«Слить», не опровергнув ни одного высказанного мною тезиса
Ну зачем ты серишь, шизик.
=> >>283836
Аноним 02/06/17 Птн 13:15:13  284178
>>284172
> Лол. Равно как и дату появления любой нормы любого языка, которую учат в школе. Как это относится к
>полуискусственный продукт 20 века
> я не знаю.
К этому относится то, что эту норму создавали искусственно с целью "не как у маскалёу". Читай меня внимательней.

> Вполне осмысленный текст на современном белорусском языке (!) с несколькими, с точки зрения литературной нормы, незначительными ошибками.
Ну да, нормальный вменяемый белорусский язык. Но литературная норма советского белорусского языка не строилась на китабах. В ней принято очень много решений, которые явно были ради отдаления от московско-русской нормы.
Аноним 02/06/17 Птн 13:17:35  284180
>>284173
По первой части говорить нечего, одни фантазии с москалями как центром мира. Продолжим:
>Ты о чём?
О том, что, если на этапе создания теории ты уже обрамляешь её в условности (она не работает вот тогда-то и тогда-то, потому что ну просто не работает, но это её не отменяет), то это – хуйня, а не теория.
>Ну ты этого не показал.
Уже дважды показал, ты просто невнимательный и не хотешь понемать.
>Нет, в идиомах есть «правила», ты бред какой-то сказал. Знаешь такие слова «грамматика», «лексика»?
Ты читать-то умеешь?
>идиом – на самом деле весьма абстрактная система, правила в котором существуют просто потому, что "мы так договорились", а не потому, что идиом им следует
Слова "кодификация", "регулирующая организация", "общепринятое написание/произношение" – такое слыхал?
Аноним 02/06/17 Птн 13:17:53  284181
>>284178
>В ней принято очень много решений, которые явно были ради отдаления от московско-русской нормы.
Ты очень сильно заблуждаешься. Почитай про реформу-1933, которая собственно и создала раскол на "тарашкевицу" и "наркомовку", о котором написано в ОП-посте.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Реформа_белорусского_правописания_1933_года
Аноним 02/06/17 Птн 13:20:01  284182
>>284181
Само существование этого раскола подтверждает намерения отдалиться от маскалёу.
Аноним 02/06/17 Птн 13:21:34  284183
>>284180
> Слова "кодификация", "регулирующая организация", "общепринятое написание/произношение" – такое слыхал?
Идиомы могут и не иметь всего этого, и все равно быть идиомами и даже считаться языками.
Аноним 02/06/17 Птн 13:24:42  284184
>>284183
Всего этого могут и не иметь, но то, что идиом – абстрактная (понятийная), а не объективная система, по-моему, вполне очевидно.
Аноним 02/06/17 Птн 13:25:34  284185
>>284182
>намерения отдалиться от маскалёу
Скорее намерение "не приближаться к москалям, когда они в кабинетах без нашего участия решают, что нам нужно приблизиться".
Аноним 02/06/17 Птн 13:25:52  284186
>>284184
Ну да, нет никаких критерий выделения некого средства общения в идиом. Абсурдная грань понятия "идиом" - пресловутые 400 миллионов английских языков.
Аноним 02/06/17 Птн 13:26:37  284187
>>284185
Ну да, то есть, в создании белорусской нормы 20 века явным образом замешаны политические мотивы. Об этом я и толкую.
Аноним 02/06/17 Птн 13:29:30  284188
>>284186
Поэтому мы и договариваемся, что есть один английский язык с кучей разновидностей, а ребята во всяких там Оксфордах, Кембриджах и Гарвардах преподают его канонічную версию и издают канонічные словари, где написано, как надо правильно писать.
>>284187
>в создании белорусской нормы 20 века явным образом замешаны политические мотивы
Обрати внимание – мотив не "сделать не не как у маскалёў", а как раз таки "сделать как у маскалёў".
Аноним 02/06/17 Птн 13:30:05  284189
>>284188
>сделать не не
сделать не
фикс
Аноним 02/06/17 Птн 13:32:32  284190
>>284180
> О том, что, если на этапе создания теории ты уже обрамляешь её в условности (она не работает вот тогда-то и тогда-то, потому что ну просто не работает, но это её не отменяет), то это – хуйня, а не теория.
А какие у меня «условности»?
> Уже дважды показал, ты просто невнимательный и не хотешь понемать.
А, ну ладно, раз ты сказал.
> Ты читать-то умеешь?
> >идиом – на самом деле весьма абстрактная система, правила в котором существуют просто потому, что "мы так договорились", а не потому, что идиом им следует
В любом идиоме есть грамматика и лексика. Дважды два равно четыре.

>>284181
Меня, кстати, это всегда поражало. Для адекватного человека очевидно, что орфография не является частью языка. Изменив орфографические правила, ты не изменяешь язык. Нельзя сверху спустить указ, изменяющий язык, оно так не работает. Такое можно сделать только если речь идёт о каком-нибудь эсперанто, на котором изначально не говорили и который был придуман.
Змагары настолько мракобесы, что не понимают простейших вещей.
А говоря о том, что клятые москали аки эсперанто подменили им язык, они расписываются в том, что их язык искусственное нечто.
Аноним 02/06/17 Птн 13:34:03  284191
>>284188
> Обрати внимание – мотив не "сделать не не как у маскалёў", а как раз таки "сделать как у маскалёў".
Не важно, какой мотив, важен результат - норма имеет слишком много искусственных черт, появившихся в результате политических трений.
Аноним 02/06/17 Птн 13:35:06  284192
>>284121
>Что думаете, ананасы?
Я думаю, что автор пытается потешить своё национальное самолюбие, высосав сенсацию из пальца. Делать вывод о вырождении языка по кучке слов, взятых даже не из его прародителя, а вообще из другого идиома - это, конечно, жесть. Омонимия - это совершенно нормальное явление в языке. Открой любое частотное слово (особенно глагол) в гуглословаре - получишь десяток-другой возможных переводов, каждый из которых можно перевести обратно десятками же разных способов. Ни одна нормирующая организация не сможет заставить носителей живого языка употреблять слова в строго отведённых для них границах.
Аноним 02/06/17 Птн 13:37:24  284193
>>284192
Кстати, да. В английском языке у слов типа get, make, stand десятки значений, но это не мешает использовать английский язык как основа гуглопереводчика, например.
Аноним 02/06/17 Птн 13:44:26  284195
>>284190
>А какие у меня «условности»?
Когда тебе говорят, что будут случаи, по которым твой метод работать не будет, ты начинаешь заливать что-то про большую выборку, которая эти случаи якобы размоет и скроет в общей массе.
>В любом идиоме есть грамматика и лексика. Дважды два равно четыре.
Ну мы сейчас будем об истории и развитии языков разговаривать? Ты будешь отрицать, что грамматику и лексику литературных языков по сути спускают сверху регулирующие организации? Как в том же Институте русского языка имени Виноградова однажды решают, что средний род слова "кофе" уже можно, и всякие интеллектуалы начинают морщить нос, потому что уже не погнобишь плебс в кафешках на тему "это неправильно".

>Изменив орфографические правила, ты не изменяешь язык.
Во-первых, реформа не ограничилась орфографией, во-вторых, реформа тут же была спущена всем корректорам и редакторам, которые обязаны были ей следовать, в-третьих, основным источником пополнения лексического запаса и усвоения языковых норм для людей всегда были и остаются СМИ и книги на языке. А язык в них, как уже было сказано выше, был изменён редакторами и корректорами в пользу спущенной из кабинетов реформы. В итоге язык был искусственно изменён в пользу мнения кабинетных комиссаров, пускай и не одномоментно, а в течение нескольких десятилетий, что для языков – очень короткий период.
И я не знаю, почему я должен объяснять тебе такие элементарные вещи.

>>284193
>это не мешает использовать английский язык как основа гуглопереводчика, например.
Мы точно в /fl/ сейчас? Гуглопереводчик – это такая полурабочая хуйня из-под коня, что пот прошибает, тебе это в любом треде любого языка скажут. Вон, в китайском аноны троллят друг друга гуглопереводами.
Более того, не раз натыкался на дискуссии в /int/ краутчана, где русмячики объясняли гайдзинам, что русский язык круче, потому что синтетический, а не аналитический.
Аноним 02/06/17 Птн 13:48:22  284197
>>284192
>Омонимия - это совершенно нормальное явление в языке.
Зацени мой омонимический конланг:
Ау ау ау, ау ау, ау, ау ау ау ау, ау ау ау ау ау, ау ау ау ау, ау.
Этим предложением я неопровержимо доказываю существование Бога. Клёво, да?
Аноним 02/06/17 Птн 13:57:21  284198
>>284195
> Ты будешь отрицать, что грамматику и лексику литературных языков по сути спускают сверху регулирующие организации? Как в том же Институте русского языка имени Виноградова однажды решают, что средний род слова "кофе" уже можно
Лоллировал. То есть по-твоему, пока НИИ Изучения Языка Тумба-Юмба не спустит несчастным ниграм на головы груз словарей и грамматических справочников, они, бедняги, не смогут ни слова произнести?
Аноним 02/06/17 Птн 13:59:48  284200
>>284198
Сперва он мне о
>грамматика
>лексика
а потом начинает в крайности бросаться, мол
>не смогут ни слова произнести
Вопрос к тебе: у несчастных нигр есть фиксированная грамматика и фиксированная лексика? И появится ли она, пока они не договорятся, что вот эти три нигры будут НИИ Изучения Языка Тумба-Юмба, которое будет спускать им грузы словарей и грамматических справочников?

Как с ребёнком разговариваю, чесслово.
Аноним 02/06/17 Птн 14:00:01  284201
Между тем никто не обратил внимания, что орфография китабов отражает аканье дзеканье и вокализацию Л, так что фантазии пидорашки-автора «невырвиглазовки» об отражении дзеканья в целях отдаления от Святой Руси, с которых всё и началось, можно считать опровергнутыми.
Аноним 02/06/17 Птн 14:01:03  284202
>>284201
Я давно обратил, он просто уже слился, я поэтому даже считаю излишним добивать беднягу ещё и этим.
Аноним 02/06/17 Птн 14:19:07  284205
>>284201
Разумеется, ибо татары ничего не смыслили в этимологии славянских языков. Но это никак не повлияло на создание современной орфографии белорусского языка, это параллельные и независимые процессы.
Аноним 02/06/17 Птн 14:20:28  284206
>>284200
> Вопрос к тебе: у несчастных нигр есть фиксированная грамматика и фиксированная лексика?
Что такое фиксированная грамматика и фиксированная лексика? Язык функционирует как живой организм, в нём постоянно происходят какие-то процессы. Даже в русском языке, несмотря на его жёсткую нормированность, постоянно что-то меняется.
Аноним 02/06/17 Птн 14:35:07  284210
>>284205
>Разумеется, ибо татары ничего не смыслили в этимологии славянских языков.
Да, они были всего лишь какими-то жалкими носителями. Кого заботит их чувство языка?
Аноним 02/06/17 Птн 14:37:22  284211
>>284210
"Чувство языка" не имеет никакого отношения к орфографии.
Аноним 02/06/17 Птн 14:42:33  284215
>>284211
Имеет. Носителям лучше знать, как должна выглядеть орфография их языка.
Аноним 02/06/17 Птн 14:47:16  284216
>>284215
Разумеется. Когда Россияне приняли традиционную орфографию, они желали этим подчеркнуть свою связь со старославянской литературной традицией. Когда разрабатывалась орфография белорусского языка, цель была другой - разорвать эту связь, т.к. она подразумевала связь с московско-русским языком. Татарам же на это всё было похуй, они писали как слышали.
Аноним 02/06/17 Птн 14:58:46  284218
>>284216
>Когда разрабатывалась орфография белорусского языка, цель была другой - разорвать эту связь, т.к. она подразумевала связь с московско-русским языком. Татарам же на это всё было похуй, они писали как слышали.
При этом у плевать хотевших на политику татар получилось то же, что и у злых врагов Руси Святой, якобы специально делавших не как у маскалёу. Странно.
Аноним 02/06/17 Птн 15:02:52  284220
>>284216
>они писали как слышали.
Только что был доказано доминирование фонетического принципа орфографии в белорусском языке (китабов), существование которого в белорусском языке ирландкошизик это вроде не ты? или ты? я тебя не оскорбляю, просто кличка уже прилипла, сорян)) так яростно отрицал.

>это никак не повлияло на создание современной орфографии белорусского языка, это параллельные и независимые процессы
>Когда разрабатывалась орфография белорусского языка
Как в этой твоей фантазии объясняется практически полное, за редкими исключениями, сходство орфографии современного литературного белорусского языка и белорусского языка литовских татар? "Всё врёти"? "Я скозал"?
Аноним 02/06/17 Птн 15:08:51  284223
>>284206
>Что такое фиксированная грамматика и фиксированная лексика?
Свод правил и словарей, который позволяет нам точно сказать, что "мама мыла раму" – это правильное написание, "маменька отдраила раму" – тоже, в принципе, подходит, "маме вымыло рама" содержит ошибки при морфологическом согласовании, а "кхрываол вапварлдыщ апзджвы" – вообще что-то не то. При отсутствии этого свода я смело и справедливо могу заявить, что в моём русском языке вторая фраза имеет смысл, а посему вы должны тоже так считать.
>Язык функционирует как живой организм, в нём постоянно происходят какие-то процессы
Всё его функционирование как "живого организма" обязательно проходит через регулирующую инстанцию, которая решает, что ладно, пускай "маменька" будет альтернативной формой "мамы" с определённым уточнённым значением, раз в народе так говорят, но "кхрываол" – это, пардон, хуйня какая-то.
Аноним 02/06/17 Птн 15:10:02  284224
>>284223
>вторая фраза
последняя фраза т.е.
фикс
Аноним 02/06/17 Птн 15:10:07  284225
>>284220
В белорусской орфографии действительно фонетический принцип используется непоследовательно. Будешь отрицать?

> Как в этой твоей фантазии объясняется практически полное, за редкими исключениями, сходство орфографии современного литературного белорусского языка и белорусского языка литовских татар? "Всё врёти"? "Я скозал"?
Во-первых, можно было использовать "и" вместо i, во-вторых, можно было не отражать дзеканье-цеканье, которое всё равно однозначно определяется мягкостью соответствующих согласных. И много других решений, которые приняты "штоб не как у маскалёу". А так да, и то и другое основано на фонетическом принципе, хотя современная белорусская орфография, повторюсь, фонетическому принципу следует не полностью.
Аноним 02/06/17 Птн 15:13:35  284227
>>284195
> Когда тебе говорят, что будут случаи, по которым твой метод работать не будет, ты начинаешь заливать что-то про большую выборку, которая эти случаи якобы размоет и скроет в общей массе.
Да, так и есть, выборка должна быть репрезентативной. Ты, очевидно, не знаешь как работает статистика. Частные случаи ничего не значат. Всё ещё не вижу причин, по которым описанный мною способ был бы «хуёвым», зато вижу, что про статистику ты ничего не знаешь.
> Ну мы сейчас будем об истории и развитии языков разговаривать? Ты будешь отрицать, что грамматику и лексику литературных языков по сути спускают сверху регулирующие организации?
Нет, это не так. Они её фиксируют. Как биологи, которые тоже не придумывают биологию, а фиксируют факты живой природы. Языков уровня эсперанто это не касается.
> Как в том же Институте русского языка имени Виноградова однажды решают, что средний род слова "кофе" уже можно, и всякие интеллектуалы начинают морщить нос, потому что уже не погнобишь плебс в кафешках на тему "это неправильно".
Кофе фактически произносится так Лично я даже склоняю это слово. А дело языковых организаций фиксировать то, как слово произносится. Часто из-за своей консервативности такие организации с большим нежеланием фиксируют изменения в языке.
> реформа тут же была спущена всем корректорам и редакторам, которые обязаны были ей следовать,
Так реформы орфографии и проводятся.
> основным источником пополнения лексического запаса и усвоения языковых норм для людей всегда были и остаются СМИ и книги на языке. А язык в них, как уже было сказано выше, был изменён редакторами и корректорами в пользу спущенной из кабинетов реформы.
> В итоге язык был искусственно изменён в пользу мнения кабинетных комиссаров, пускай и не одномоментно, а в течение нескольких десятилетий, что для языков – очень короткий период.
Язык невозможно изменить. Ты не можешь человека, с рождения говорящего на каком-то языке, указом заставить говорить по-другому. Это маразм. Конечно, я говорю о настоящих языках, а не о выдуманных. В выдуманных языках всё так, как криэйтор пожелает.

>>284201
> пидорашки-автора
Мм, ещё один шовинист. Я так понимаю, сейчас будет какая-то очень умная мысль... wait...
> Между тем никто не обратил внимания, что орфография китабов отражает аканье дзеканье и вокализацию Л
Увы и ах, но нет. Там просто мягкие звуки обозначаются отдельными от твёрдых буквами. Но ни о каком специальном отображении тсеканья и дзеканья говорить не приходится.
> так что фантазии пидорашки-автора «невырвиглазовки» об отражении дзеканья в целях отдаления от Святой Руси, с которых всё и началось, можно считать опровергнутыми.
Так что ты обосрался. Впрочем, ничего нового.
Аноним 02/06/17 Птн 15:13:40  284228
>>284223
>Всё его функционирование как "живого организма" обязательно проходит через регулирующую инстанцию, которая решает, что ладно, пускай "маменька" будет альтернативной формой "мамы" с определённым уточнённым значением, раз в народе так говорят, но "кхрываол" – это, пардон, хуйня какая-то.
Чёт лол. Из нескольких тысяч существующих языков дай бог у пары сотен есть регулирующий орган. От этого носители питянтятяры не начинают говорить «кхрываол».
Аноним 02/06/17 Птн 15:15:33  284229
>>284223
То есть, без правил и словарей русскоговорящие не имели понятия о том, как правильно согласовывать маму, мыть и раму, и в их языке были слова "кхрываол" и "апзджвы", и только когда Розенталь с Ушаковым им объяснили их ошибку, они начали говорить правильно? Чувак, ты вообще чего-то не понимаешь в языках. Открою тебе секрет: и безо всякой кодификации в языках существует очень стройная система морфологии, синтаксиса, фонологии и т.п., которую лингвисты просто записывают. Никакой Розенталь или Плунгян не принимает решения, говорить ли носителям "мама мыла раму" или "мама мыли раме". Носители и без них прекрасно знают, как надо говорить.
Аноним 02/06/17 Птн 15:18:43  284230
>>284227
> Язык невозможно изменить. Ты не можешь человека, с рождения говорящего на каком-то языке, указом заставить говорить по-другому.
Именно этим и объясняется тот нелицеприятный факт, что белорусский язык на ТВ и в школах так заметно отличается от языка, которым реально говорят в некоторых деревнях.
Аноним 02/06/17 Птн 15:22:11  284231
>>284227
>Мм, ещё один шовинист.
Шовинист — это ты, пидораха, а я господин Русофоб, уже приготовивший тебе бутылочку.
>Увы и ах, но нет. Там просто мягкие звуки обозначаются отдельными от твёрдых буквами. Но ни о каком специальном отображении тсеканья и дзеканья говорить не приходится.
Дебил, ты бы хоть проверял свой бред, прежде чем позориться. Мягкие и твёрдые ц и дз в орфографии китабов не различаются, «отец» пишется как acec, «месяца» meśaca. Очередной обосрамс друснявого недочеловека, кек. Обтекай.
Аноним 02/06/17 Птн 15:24:46  284233
>>284231
Это в очередной раз показывает, что современная орфография белорусского никак не оглядывается на китабы. Я вообще не пойму, чего ты с ними носишься? Неужели у белорусского нет более ценных литературных памятников, чем мусульманские книги?
Аноним 02/06/17 Птн 15:26:00  284234
>>284225
>непоследовательно
Есть конкретное правило: «оглушение и озвончение согласных не передаётся на письме» и узкий список заимствованных слов-исключений, где имеются отступления от этого принципа. Почти то же самое, что "брить-стелить = I спряжение, а "смотреть-видеть-ненавидеть... = II спряжение", абсолютно нормальное явление для любого языка.

>Во-первых, можно было использовать "и" вместо i
Татары вообще огласовки использовали, ты о чём?
>можно было не отражать дзеканье-цеканье
Можно. Но они писали «как слышали», потому и отражали его.
>И много других решений, которые приняты "штоб не как у маскалёу"
Татары приняли это решение?

>>284228
>>284229
>бля да он говорит что без розенталя никто не смог бы разговаривать стопудов
Вам реально надо всё как детям расписывать?
Вернёмся к утверждению, с которого всё было начато:
>>284162
>любой идиом – на самом деле весьма абстрактная система, правила в котором существуют просто потому, что "мы так договорились", а не потому, что идиом им следует
Единственное, что мешает русскоязычному мешает назвать маму "кхрываолой" – это именно то, что остальные русскоязычные до него условились, что будут называть маму мамой.
Когда речь идёт о десятках, сотнях и даже тысячах носителей языка, то эта условность может распространяться без внешних регуляторов. Но в масштабах трёхста миллионов русскоязычных людей эту условность становится распространять сложнее, поэтому и создаётся регулирующая организация, которая наблюдает и изучает естественные процессы языка и делает вывод, что из них – достойная для изменения условности тенденция (куча дебилов говорят «моё кофе», давайте сделаем, что оно может быть «моё», бгг), а что – нет (один дебил назвал маму "кхрываол", ну и пошёл он к ебени матери").
Аноним 02/06/17 Птн 15:26:27  284235
>>284233
>Я вообще не пойму, чего ты с ними носишься?
Я не ношусь, я зоонаблюдаю. Не смог устоять перед соблазном указать срусне на её место.
Аноним 02/06/17 Птн 15:26:40  284236
>>284233
>ирландкошизик обосрался и начал просить другие книги
Лооооол. Слив за сливом.
Аноним 02/06/17 Птн 15:30:56  284237
>>284227
>Но ни о каком специальном отображении тсеканья и дзеканья говорить не приходится.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Белорусский_арабский_алфавит
>Для обозначения мягких звуков «дз» и «ц» были созданы новые графемы
Ты можешь хотя бы пытаться не быть дебилом? Серьёзно.
Аноним 02/06/17 Птн 15:31:04  284239
>>284231
Ну то есть шовинист. Как тебе там, в 2017 году?
> Дебил, ты бы хоть проверял свой бред, прежде чем позориться. Мягкие и твёрдые ц и дз в орфографии китабов не различаются, «отец» пишется как acec, «месяца» meśaca.
Ты эти примеры сам только что выдумал, да? Таблица из Википедии это не подтверждает.

>>284236
Тебе уже везде какие-то шизики да сливы мерещатся, лол. Ты смотри, а то с ума как комикадзе сойдёшь.
Аноним 02/06/17 Птн 15:32:01  284240
>>284237
Ты таблицу не чекнул? Посмотри, увидишь что обосрался.
Аноним 02/06/17 Птн 15:32:31  284241
>>284234
>Но в масштабах трёхста миллионов русскоязычных людей эту условность становится распространять сложнее, поэтому и создаётся регулирующая организация, которая наблюдает и изучает естественные процессы языка и делает вывод, что из них – достойная для изменения условности тенденция (куча дебилов говорят «моё кофе», давайте сделаем, что оно может быть «моё», бгг), а что – нет (один дебил назвал маму "кхрываол", ну и пошёл он к ебени матери").
Англоязычных людей больше трёхсот миллионов, но они справляются без регулятора.
Аноним 02/06/17 Птн 15:33:12  284243
>>284240
>если в статье написано но в таблице нету знач неправда))))))
http://i.imgur.com/GMJT45t.png
Клинический долбоёб.
Аноним 02/06/17 Птн 15:34:17  284245
>>284239
>Ты эти примеры сам только что выдумал, да?
Я взял их из текста, дегрод. Там же море других.
http://elib.bsu.by/bitstream/123456789/117636/1/%D0%9A%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%B0%20%D0%98%D0%A7.pdf
>Таблица из Википедии
Ох пруф, всем пруфам пруф! Не смеши меня, руснявка.
Аноним 02/06/17 Птн 15:34:25  284246
>>284241
А "Oxford Dictionary" издаётся, чтобы жопу было чем подтирать.
Аноним 02/06/17 Птн 15:35:02  284247
>>284234
Причем тут татары? Я тебе уже указал, что современная орфография белорусского создавалась без учёта мнения татар, и даже объяснил совпадения. Более того, ты даже признал, что белорусский язык создавался с учётом политических мотивов, а следовательно, имеет искусственные черты. О чём ещё ты мне хочешь рассказать, я понять не могу.

> изучает естественные процессы языка и делает вывод, что из них – достойная для изменения условности тенденция
Чушь полная. Норма русского языка создавалась на основе речи московской и питерской интеллигенции безо всякого учёта мнения скобарей, курян, поморов, сибиряков и прочих "дебилов", и потом насаждалась упомянутым дебилам в качестве "единственно правильного варианта". Это закономерный процесс для любого языка, но не надо пытаться подвести его под базу "естественного развития".
Аноним 02/06/17 Птн 15:35:37  284248
>>284243
А теперь найди в викитаблице твёрдые ц и дз, манюнь.
Аноним 02/06/17 Птн 15:35:50  284249
>>284243
Мне тебе носом ткнуть, что ли, лол? Сравни д и дзь, ц и ць. Таблица у тебя перед глазами, но манямир дороже, да? Очевидно клинический долбоёб как раз ты.
Аноним 02/06/17 Птн 15:36:05  284250
>>284246
280 из 300 миллионов его даже в глаза не видели.
Аноним 02/06/17 Птн 15:37:38  284251
>>284245
Ну вот, теперь отрицание источников пошло. Не, чувак, просто возвращайся в /по/.
Аноним 02/06/17 Птн 15:39:04  284252
>>284234
> Есть конкретное правило: «оглушение и озвончение согласных не передаётся на письме» и узкий список заимствованных слов-исключений, где имеются отступления от этого принципа. Почти то же самое, что "брить-стелить = I спряжение, а "смотреть-видеть-ненавидеть... = II спряжение", абсолютно нормальное явление для любого языка.
Человек, который сравнивает явления морфологии с правилами орфографии явно чего-то не понимает в языках.
Аноним 02/06/17 Птн 15:39:22  284253
>>284251
>отрицание источников
Но ведь это ты отрицаешь тексты, унтерок.
Аноним 02/06/17 Птн 15:39:55  284254
>>284248
>>284249
Дебичи, вы серьёзно?
>ни о каком специальном отображении тсеканья и дзеканья говорить не приходится.
>им показывают, что приходится
>КУДАХХХХХ НО В ТАБЛИЦЕ НЕТУ))))
>им показывают, что в таблице есть
>КУДАХХХХ А ТВЁРДЫЕ ГДЕ
Вот твёрдый "ц", слепошарые вы уебаны.
http://i.imgur.com/6NT2w6x.png
А пара по твёрдости у [дз’] в мове – [д].
Аноним 02/06/17 Птн 15:41:20  284256
>>284252
>явления морфологии с правилами орфографии
>орфография русского языка строится в большей степени на морфологическом принципе
Тебе проще было бы написать «я дебил», мы бы поняли.
Аноним 02/06/17 Птн 15:41:47  284257
>>284248
Твердое ц пишется как "с" с тремя точками снизу, а твёрдого "дз" там вообще нету. А вот "дзь" пишется как арабский даль с диакритикой, то есть, связывается с "д". "Ць" вообще пишется как арабский син, не связываясь с "ц".
Аноним 02/06/17 Птн 15:42:02  284258
>>284254
Я даже не знаю что с тобой делать, лол. Впервые вижу такую оторванность от реальности. Попробуй ещё раз >>284249, вдруг со второго раза получится.
Аноним 02/06/17 Птн 15:43:24  284260
>>284256
>орфография русского языка строится в большей степени на морфологическом принципе
Дебил что ли? Она строится на этимологическом принципе, а не морфологическом. А помимо этого поясню тебе в стопервый раз: явления морфологии появляются естественным образом, явления орфографии появляются указом регулирующего органа.
Аноним 02/06/17 Птн 15:46:45  284263
>>284257
>Твердое ц пишется как "с" с тремя точками снизу
И где связь с [т’], которая, по мнению ирландкошизика, соответствует [ц’] в мове и специально была заменена на эту [ц’], шоб никак у москолей? Подсказка: её нет.
>А вот "дзь" пишется как арабский даль с диакритикой, то есть, связывается с "д"
>пара по твёрдости у [дз’] в мове – [д].
>>284258
>долбоёба кормят скринами, но он всё равно орёт про оторванность от реальности
Точно ёбнутый. Не пиши больше ничего, пожалуйста.
Аноним 02/06/17 Птн 15:48:01  284264
Screenshot2017-[...].png (68Кб, 723x801)
Говностатья на вики противоречит сама себе, уебаны.
Читаем:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B1%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B0%D0%BB%D1%84%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82
>Для обозначения мягких звуков «дз» и «ц» были созданы новые графемы: <далет с тремя точками> и <сад с тремя точками>
В то же время в таблице сад с тремя точками ВНЕЗАПНО соответствует твёрдому ц, а мягкому вообще син. Прямое противоречие.
Не читайте это говно, деграданты. Я что, зря вам научную работу принёс?
Аноним 02/06/17 Птн 15:48:17  284265
>>284260
>Дебил что ли? Она строится на этимологическом принципе, а не морфологическом.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Орфография
http://i.imgur.com/YlCS4m2.png
Говорю ж, просто пиши «я дебил».
Аноним 02/06/17 Птн 15:51:54  284266
>>284263
> И где связь с [т’], которая, по мнению ирландкошизика, соответствует [ц’] в мове и специально была заменена на эту [ц’], шоб никак у москолей?
В китабах, как видно из таблицы дь" записывается модификацией д. Но то, что ть записывается модификацией с можно объяснить тем, что на арабскую букву, означающую звук т, не получится нацепить три точки снизу, как это можно было сделать с д*. Сам посмотри как она выглядит.
> >долбоёба кормят скринами, но он всё равно орёт про оторванность от реальности
> Точно ёбнутый. Не пиши больше ничего, пожалуйста.
Лечись.
Аноним 02/06/17 Птн 15:54:05  284267
>>284266
>В китабах, как видно из таблицы дь" записывается модификацией д.
В китабах дь записывается как дз. Мягкость не различается. Педивикия самодискредитирована (как обычно).
Аноним 02/06/17 Птн 15:54:08  284268
>>284266
Обосрался с разметкой
Аноним 02/06/17 Птн 15:54:53  284269
>>284267
> ряяя врётии мам врётииии
> насамом дели всё как я скозал ряяя
Аноним 02/06/17 Птн 15:55:03  284270
>>284264
>>Для обозначения мягких звуков «дз» и «ц» были созданы новые графемы
Так всё правильно, [дз’] всегда мягкий. Даже в наркомановке, если пишется «дзверы», то оно произносится мягко (в тарашкевице «дзьверы»). [ц] не всегда мягкий, это да, тут ошибка.

>>284266
>Но то, что ть записывается модификацией с можно объяснить
явлением «цекання» и не ретроспектировать.
Аноним 02/06/17 Птн 15:56:37  284271
>>284270
> явлением «цекання» и не ретроспектировать.
Объяснение банальным отсутствием буквы проще, чем объяснение через фонетические явления. Бритва Оккама.
Аноним 02/06/17 Птн 15:57:08  284272
>>284269
Опровегай >>284264 или обтекай, проткнутка.
Аноним 02/06/17 Птн 15:57:17  284273
>>284271
Объяснение фонетическим явлением проще, чем «ну бля они короче подумали что такая буква неудобная просто и взяли другую».
Аноним 02/06/17 Птн 15:59:05  284274
>>284273
> Объяснение фонетическим явлением проще, чем «ну бля они короче подумали что такая буква неудобная просто и взяли другую».
А чёрное это белое, и дважды два равно пять. Угу. Логика. Нет.
Аноним 02/06/17 Птн 16:05:09  284276
>>284274
1. в белорусском языке присутствует явление "цекання".
2. ненатуральные носители литовские татары, создав перевод корпуса текстов на белорусский язык при помощи арабской записи, использовали графему, которая не соответствует звуку [т] в арабском языке (я не очень шарю в арабском, простите, если хуйню спизданул, но вроде я правильно понял, да?)
3. НУ КОРОЧЕ ОНИ НЕ ФОНЕТИКОЙ РУКОВОДСТВОВАЛИСЬ А ПРОСТО НОВУЮ БУКВУ ПРИДУМАЛИ ПОТОМУ ЧТО ТРИ ТОЧКИ ПОД "Т" ПИХАТЬ БЫЛО НЕУДОБНО))) СТОПУДОВ Я СКОЗАЛ)))))

>А чёрное это белое, и дважды два равно пять. Угу. Логика. Нет.
Если это было краткое резюме твоей линии рассуждений, то оно очень точно.
Аноним 02/06/17 Птн 16:17:35  284284
Screenshot2017-[...].png (215Кб, 533x369)
ВРЁТИ! НА ВИКИ НИТАК СКАЗАНА!! ТСЕКАНЬЕ НИ АТАБРАЖАИЦА!
Аноним 02/06/17 Птн 16:18:44  284286
>>284247
То есть ты сперва доказываешь «искусственность» белорусского, потому что, видите ли, в кабинетах там комиссары решили новую норму сделать, чтобы «как у москалей», но потом, когда оказывается, что тот же русский, по сути, работает по схожему принципу, потому что основан на интерпретации институтом языкознания московско-питерской разбалачки, то это уже «закономерный процесс».
Ну и советскую реформу русского языка тоже можно вспомнить. При всём при этом он «великий и могучий», а белорусский – «искусственный». Определись уж тогда, либо белорусский тоже «великий и могучий», либо и русский «искусственный».
>>284250
И, если придут на spelling contest в любую школу Пиндостана, закономерно его проебут, если произнесут слово не в соответствии с этим словарём. Потому что словарь говорит, что всё, что не как в нём – неправильно.
Аноним 02/06/17 Птн 16:20:25  284289
>>284286
>Потому что словарь говорит, что всё, что не как в нём – неправильно.
Ссылку.
Аноним 02/06/17 Птн 16:20:42  284290
>>284276
Буква, означающая звук д: ﺩ
Нацепили три точки снизу, получилось дь.
Буква, означающая звук т: ﺕ
Ну куда ей ещё точек-то?
По-моему логичное объяснение.
Но вообще, тсеканье тоже могло быть причиной, это да.

>>284284
Скорее всего просто не было последовательной системы, вот и данные разнятся.
Аноним 02/06/17 Птн 16:23:34  284292
>>284290
>сделали новую графему для [ц], потому что «цеканне»
>сделали новую графему для [ц], потому что пихать три точки под ﺕ было неудобно
Согласись, что с «бритвой Оккама» выигрывает первое утверждение.
Аноним 02/06/17 Птн 16:26:09  284294
>>284292
По бритве Оккама таки второе. Чисто утилитарная проблема.
Аноним 02/06/17 Птн 16:27:33  284296
>>284290
>данные разнятся
Википидор просто скозал, что графема для [ц] использовалась только для мягкого [ц’], а на деле, как в остальных источниках (таблица из научной работы >>284264 и скан >>284284), графема использовалась и для [ц], и для [ц’].
Нужно сделать правку просто, он, видимо, в пылу забыл уточнить, что в той паре только [дз’] всегда мягкий.

>>284294
У нас разные взгляды на простоту. Твой подход я понял, но останусь при своём.
Аноним 02/06/17 Птн 16:29:12  284298
>>284289
Да это я образно, не агрись ты!
Аноним 02/06/17 Птн 16:30:24  284301
>>284294
>Чисто утилитарная проблема.
Если брать во внимание, что у нас есть тсеканье, то слишком красиво для совпадения.
Аноним 02/06/17 Птн 16:35:25  284304
>>284296
Вот и отлично.

>>284301
А дзеканья получается не было? Одно есть другого нет? Таки я думаю, что это из-за буквы.
Аноним 02/06/17 Птн 16:43:30  284308
>>284304
>А дзеканья получается не было?
Так опять же, [дз’] – пара по мягкости к [д] в мове, так что логично передавать [дз’] через модифицированную графему для [д]. [ц] же, как мы видим, и в твёрдой, и в мягкой позиции передаётся через одну графему, а [дз’] решили отдельной снабдить. Так что было всё.
Аноним 02/06/17 Птн 16:44:00  284309
Screenshot2017-[...].png (85Кб, 523x148)
Похоже, кому-то пришло время сворачивать манявры.
Аноним 02/06/17 Птн 16:44:15  284310
>>284286
Я специально подчеркнул, что русская литературная норма создавалась на основе того, как уже писала и говорила интеллигенция, в то время как белорусский создавался в кабинетах и закономерно не похож на настоящие сельские говоры, из которых брался составной материал.
Аноним 02/06/17 Птн 16:47:38  284311
>>284310
>белорусский создавался в кабинетах
«Нашу Ніву» ('00-'10-е годы XX века, СССР пока ещё не) со стихами детей обедневших шляхтичей (читай интеллигенция) и письмами от крестьян тоже в кабинетах писали?

>>284309
Q.E.D. => >>284201
Аноним 02/06/17 Птн 16:48:04  284312
>>284309
Кстати, из тех сканов, приведённых выше, следует, что китабы сами не очень последовательно использовали алфавит, а скорее как кому казалось удобней или вообще от балды, отсюда и все противоречия в описаниях.
Аноним 02/06/17 Птн 16:49:18  284314
>>284311
Ну и давай цитируй своих крестьян. Ай, непохоже на современную норму, мам, ну скажи что этого не было!
Аноним 02/06/17 Птн 16:51:54  284315
>>284314
Как ты сразу-то разошёлся.
Схожу за факсимильными изданиями в библиотеку, чтобы дословно цитировать, уговорил.
Аноним 02/06/17 Птн 16:52:14  284316
>>284311
Только это был не отдельный язык, разумеется.
Аноним 02/06/17 Птн 16:53:59  284317
>>284316
Эта песня хороша, начинай сначала.
Мы уже выяснили, что нет способов научно назвать идиом языком, но то, что белорусский идиом на этапах своей истории отделен от русского идиома, хотя и родственен ему по определённым исторически­м и генетическим причинам – факт.
Аноним 02/06/17 Птн 16:54:51  284318
>>284315
Чтоб сразу понятно было, я не отрицаю, что они говорили на другом диалекте восточнославянского континуума, чем в Москве. Вопрос только в том, что это отличается от того, что потом сделали нормой.
Аноним 02/06/17 Птн 16:56:10  284319
>>284317
Ну так и рязанский идиом на этапах своей истории отделён от московского идиома, хотя и родственен ему по определённым исторически­м и генетическим причинам. Что твой факт должен доказывать?
Аноним 02/06/17 Птн 16:58:58  284320
>>284318
>отличается от того, что потом сделали нормой
Ну так опять же, это закономерно для всех языков с литературной нормой. Немецкий Hochdeutsch, взятый за основу для нормы, отличается от баварского немецкого. 400-миллионов-английских, опять же. Любая норма искусственна, зачем заострять внимание на искусственности нормы белорусской?
>>284319
>Что твой факт должен доказывать?
Ещё мы выяснили, что белорусский язык – самостоятельный, потому что является государственным в суверенном государстве и является регулируемым литературным языком.
В совокупности эти факты опровергают тезис «белорусский – не самостоятельный язык, а диалект русского».
Аноним 02/06/17 Птн 17:15:49  284323
>>284320
> Любая норма искусственна, зачем заострять внимание на искусственности нормы белорусской?
Я не хотел заострять внимание на самом факте искусственности, но пришлось, т.к. змагар поначалу пытался её отрицать. Я с самого начала хотел сделать акцент на том, что эта искусственность обусловлена политическими вопросами, в частности, отношениями с московской властью.
Аноним 02/06/17 Птн 17:17:09  284325
>>284320
>Ещё мы выяснили, что белорусский язык – самостоятельный, потому что является государственным в суверенном государстве и является регулируемым литературным языком.
Английский в Нигерии тоже является государственным в суверенном государстве и является регулируемым литературным языком, однако никому в голову не приходит называть его нигерийским.
Аноним 02/06/17 Птн 17:36:51  284327
>>284323
>искусственность обусловлена политическими вопросами, в частности, отношениями с московской властью
Щито поделать.
Тем не менее, существует литература на искусственной норме, обусловленной политическим влиянием, существуют СМИ на ней же, существуют учебники на ней же, по которым её же преподают в школах. И, опять же, у этой нормы есть носители, а нелитературные белорусские диалекты и говоры являются белорусскими диалектами и говорами (и, кстати говоря, часто не демонстрируют никакой ужасающей дистанции от литературной нормы, которая могла бы возникнуть при полностью искусственном создании оной, проявляя полное с ней сходство в большинстве характерно белорусских фонетических, морфологических и синтаксических особенностей и отличаясь разве что лексическим составом). И это факт, с которым остаётся только считаться.
>>284325
Вся ветка про идиомы для кого была?
Аноним 02/06/17 Птн 17:36:55  284328
>>284325
Конечно, ведь у литературного английского не нигерийская диалектная база.
Аноним 02/06/17 Птн 17:43:23  284331
>>284328
А какая у него? Английская, шотландская или австралийская? В Соединенном Королевстве и США вовсе нет государственных языков, следовательно, английский язык не является языком согласно твоему определению.
Аноним 02/06/17 Птн 17:45:55  284333
>>284331
>нет государственных языков
Есть официальные. Те же яйца, только в профиль.
Аноним 02/06/17 Птн 17:47:25  284334
>>284327
> Щито поделать.
Ваааа, свершилось, змагар признал справедливость того, что я с самого начала и утверждал.

> Тем не менее, существует литература на искусственной норме, обусловленной политическим влиянием
Да на здоровье. Литературу можно хоть на ложбане или ыфкуиле написать.

> И, опять же, у этой нормы есть носители
Которые учат её в школе как второй язык, лол.

> нелитературные белорусские диалекты и говоры являются белорусскими диалектами и говорами
Тогда почему ты не говоришь на диалекте своей местности?

> отличаясь разве что лексическим составом
А это и есть главный простор для кабинетного словотворчества, и именно в лексике и проявляется большая часть искусственности литературной нормы. И это факт, с которым остаётся только считаться.

> Вся ветка про идиомы для кого была?
По сути возражения будут?
Аноним 02/06/17 Птн 17:47:46  284335
>>284331
>А какая у него? Английская
Да.
>В Соединенном Королевстве и США вовсе нет государственных языков
Стандартный язык тот же.
Аноним 02/06/17 Птн 17:48:54  284336
>>284333
Хорошо. В UK, Австралии и США английский является официальным языком (одним из), имеет регулирующие органы в каждой из этих стран. По твоему маняопределению это должны быть самостоятельные языки, однако мы все видим, что это не так. В чём же дело, давай подумаем? А-а, может быть маняопределение хуёвое, а?
Аноним 02/06/17 Птн 17:49:55  284337
>>284335
Вообще-то нет, стандартный язык различается. Не значительно, но зато на официальном уровне.
Аноним 02/06/17 Птн 17:51:12  284339
До чего же пидораны ущербные, лол. Второй тред на него ливень из мочи льёт, а он всё пытается за швитую Пахомию и друснявое наречие вскукарекнуть.
Аноним 02/06/17 Птн 17:51:51  284340
>>284337
>стандартный язык различается
Диалектная основа одна.
Аноним 02/06/17 Птн 17:52:25  284341
>>284334
>Ваааа, свершилось, змагар признал справедливость того, что я с самого начала и утверждал.
В огороде бузина, в Киеве дядька. Я весь тред талдычу, что все нормы искусственные, а у него «да белорускую норму придумоли».
>Которые учат её в школе как второй язык, лол.
Тебе напомнить определение «носителя» и спросить, к чему ты опять приплёл сюда экстраполяционную мантру?
>Тогда почему ты не говоришь на диалекте своей местности?
Так ты ж начнёшь ныть «нипонятна».
>главный простор для кабинетного словотворчества
Стопудов, если в деревне Старыя Дарогі на Витебщине называют заточку для косы «мянташка», а доску для резки хлеба – «днушка», то это им из кабинета спустили. Кончай нести ахинею.
Аноним 02/06/17 Птн 17:52:30  284342
>>284339
>Рряя пидораны мая разбалацка кукарецкуууу
Аноним 02/06/17 Птн 17:54:10  284343
>>284342
Я не белорус. Мне просто нравится наблюдать за унижениями животного.
Аноним 02/06/17 Птн 17:55:06  284344
>>284340
Но по маняопределению самое главное чтоб были самостоятельные регулирующие органы. Они есть. Не обтекай.
Аноним 02/06/17 Птн 17:57:31  284347
>>284344
>маняопределению самое главное
Чушь и пиздёж.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Диалект
>Идиом может считаться диалектом, если:
>он не является стандартизованным литературным языком;
>его носители не имеют собственного государства или автономного образования;
>он не является престижной формой общения.
Английский язык:
является стандартизированным литературным языком
его носители имеют несколько собственных государств
является престижной формой общения

Жду ссылочку на """""научное определение наречия""""".
Аноним 02/06/17 Птн 18:00:20  284350
>>284341
> В огороде бузина, в Киеве дядька.
Э нет, не маневрируй, ты посмотри под чем ты написал "Щито поделать". Вот именно это я и утверждал с самого начала, а с тем что все нормы искусственные я и не пытался спорить.

> Тебе напомнить определение «носителя» и спросить, к чему ты опять приплёл сюда экстраполяционную мантру?
Ну давай, удиви меня. Может носитель это тот, кто впервые услышал язык в первом классе?

> Так ты ж начнёшь ныть «нипонятна».
Здесь ты при всём желании не можешь говорить, здесь можешь только писать. Я спрашиваю, говоришь ты на каком диалекте?

> Стопудов, если в деревне Старыя Дарогі на Витебщине называют заточку для косы «мянташка», а доску для резки хлеба – «днушка», то это им из кабинета спустили. Кончай нести ахинею.
Я про диалекты ни слова не говорю. Они естественны и по-своему прекрасны. Я говорю только о том, что в официальном белорусском языке зачастую из двух или более вариантов выбирали тот, что больше всего непохож на москальский, даже если он используется лишь в деревне Подпёрдовичи Свинского района.
Аноним 02/06/17 Птн 18:01:49  284351
>>284347
Американский язык:
- является стандартизированным литературным языком
- его носители имеют собственное государство
- является престижной формой общения
Все условия маняопределения выполнены. Но почему-то американский язык не появляется. Ошибочка выходит!
Аноним 02/06/17 Птн 18:11:10  284353
>>284350
>ты посмотри под чем ты написал "Щито поделать"
Смотрю:
>искусственность обусловлена политическими вопросами, в частности, отношениями с московской властью
Не под
>белорусский создавался в кабинетах и закономерно не похож на настоящие сельские говоры
что, кстати, ты так и не пруфнул, хотя бремя доказательства лежит на тебе, ведь это положительное утверждение.
>В огороде бузина, в Киеве дядька

>Ну давай, удиви меня. Может носитель это тот, кто впервые услышал язык в первом классе?
Ты настолько убедительно играешь в дурачка, что иногда я начинаю думать, что ты не играешь.
>Носитель языка — представитель языковой общности, владеющий нормами языка, активно использующий данный язык (обычно являющийся для него родным) в различных бытовых, социокультурных, профессиональных сферах общения.
Основные критерии, которые мы выводим из этого определения:
- владение нормами языка
- языковая практика

То есть все твои «если ниродной то ниноситель» мы отбрасываем как ерунду, т.к. человек, который владеет нормами языка и разговаривает на нём, мог выучить их и в школе.

>Я спрашиваю, говоришь ты на каком диалекте?
Дома и в бытовых ситуациях – среднебелорусский минский, по работе и с москалями – «белорусский русский». Билингвизм, слыхал такое?

>Я говорю только о том, что в официальном белорусском языке зачастую из двух или более вариантов выбирали тот, что больше всего непохож на москальский
Очередное положительное утверждение, которое ты сейчас будешь доказывать. Начинай.

>>284351
>Американский язык:
>является стандартизированным литературным языком
Полная чушь.
Аноним 02/06/17 Птн 18:15:13  284354
>>284343
Пока что унижают тут только любителей сельскаў разбалацке))
Аноним 02/06/17 Птн 18:16:24  284355
>>284354
Слитый ирландкошизик – любитель «сельскаў разбалацке»? Буду знать.
Аноним 02/06/17 Птн 18:17:37  284356
>>284353
> что, кстати, ты так и не пруфнул, хотя бремя доказательства лежит на тебе, ведь это положительное утверждение.
То, что он создавался в кабинетах, очевидно, т.к. любая норма искусственна, что даже ты признал. А то, что он отличается от сельских говоров, ты сам тоже не отрицаешь. Так в чем же я изначально был не прав?

> Ты настолько убедительно играешь в дурачка, что иногда я начинаю думать, что ты не играешь.
Переход на личности засчитан. Дальше?

> То есть все твои «если ниродной то ниноситель» мы отбрасываем как ерунду, т.к. человек, который владеет нормами языка и разговаривает на нём, мог выучить их и в школе.
Окей, тогда я носитель эсперанто.

> Дома и в бытовых ситуациях – среднебелорусский минский
В чем его отличие от литературной нормы?

> Очередное положительное утверждение, которое ты сейчас будешь доказывать. Начинай.
Позже, это нужно целое исследование проводить, чтоб ты не мог подкопаться.

>Американский язык:
>является стандартизированным литературным языком
> Полная чушь.
Ну да, я именно это и хотел сказать - что раз маняопределение приводит к абсурдному утверждению, то маняопределение неправильное.
Аноним 02/06/17 Птн 18:24:08  284357
>>284354
Наоборот, я очень люблю белорусские сельские разбалачки. Не люблю стандартный полуискусственный нормированный язык белорусского ТВ, да.
москаль
Аноним 02/06/17 Птн 18:27:59  284358
>>284356
>То, что он создавался в кабинетах, очевидно, т.к. любая норма искусственна, что даже ты признал.
Какие манёвры, я хуею.
>норма искусственна

>создавался в кабинетах
и это
>очевидно

Далее:
>то, что он отличается от сельских говоров, ты сам тоже не отрицаешь
Очередной манёвр и пиздёж.
Смотрим мою цитату:
>не демонстрируют никакой ужасающей дистанции от литературной нормы, которая могла бы возникнуть при полностью искусственном создании оной, проявляя полное с ней сходство в большинстве характерно белорусских фонетических, морфологических и синтаксических особенностей и отличаясь разве что лексическим составом

>Переход на личности засчитан. Дальше?
Кастую защитное заклинание:
ИРЛАНДКОШИЗИК, ПРИВЕТ))))))) ТЫ СЛИТЫЙ ЛОХ)))))
Теперь можно продолжать.

>Окей, тогда я носитель эсперанто.
Окей.

>В чем его отличие от литературной нормы?
Звательный падеж, старобелорусский пласт лексики («фрасунак», «баюрк», «рачыць»…), «минский сленг» («хватан», «фацэт», «більдзюга», «шкындзёхаць»…).

>Позже, это нужно целое исследование проводить, чтоб ты не мог подкопаться.
Желаю удачи.

>маняопределение приводит к абсурдному утверждению, то маняопределение неправильное
Определение никак не влияет на то, что ты спизданул чушь. Язык, употребляемый в США, имеет самоназвание English (английский). Языка с самоназванием American или ещё как-то так не существует.
Аноним 02/06/17 Птн 18:37:01  284360
Да заебали вы со своими моводиалектосорочами, давайте уже другое чё-ньть, а?
Аноним 02/06/17 Птн 18:39:46  284361
>>284360
Давайте.

https://www.youtube.com/watch?v=WBd-4yN8M_I
Аноним 02/06/17 Птн 18:49:36  284365
Не, при ляписах у Михалка лучше песни были. Эти какие-то всратые немного.

https://www.youtube.com/watch?v=jsOPn4Wr4m0
Аноним 02/06/17 Птн 18:54:21  284366
>>284365
>Не, при ляписах у Михалка лучше песни были
Хз, на вкус и цвет. Мне и те, и те даспадобы.

https://www.youtube.com/watch?v=ejmPzQU8B2Q
Аноним 02/06/17 Птн 18:59:51  284368
https://www.youtube.com/watch?v=ejmPzQU8B2Q

Але, канешне, побач з гэтым складана нешта паставіць. Кожным разам, як слухаю, мурашы па спіне і гонар у сэрцы.
Аноним 02/06/17 Птн 19:00:08  284369
>>284368
Бля, не тая спасылка
https://www.youtube.com/watch?v=PYeese3NnE0
Аноним 02/06/17 Птн 19:12:43  284374
>>284369
И от нехер людям делать кроме как по лесам бродить, грязь месить?

https://www.youtube.com/watch?v=Gm1VgAbuNzc
Аноним 02/06/17 Птн 19:15:36  284378
>>284358
> Язык, употребляемый в США, имеет самоназвание English (английский). Языка с самоназванием American или ещё как-то так не существует.
Однако все условия маняопределения выполнены. Выходит, маняопределение самостоятельности языка не канает.
Аноним 02/06/17 Птн 19:17:39  284382
Вы чо строчите как бешенные? Картофелеперепалка неустранима. Когда третий перекат?
Аноним 02/06/17 Птн 19:19:57  284387
>>284374
>по лесам бродить, грязь месить?
Это же охуенно. Возвращаешься к истокам, становишься грязным боровом-альфасамцом. А потом возвращаешься домой, и тебе натурально сносит башню от обычного принятия ванны.
Я очень жалел, что не застал этот их Белый Легион, иначе бы точно в легионеры записался.

https://www.youtube.com/watch?v=paxNGSGxMn8
Аноним 02/06/17 Птн 19:20:22  284388
>>284382
Я ўжо шапку падрыхтаваў крыху асвежаную.
Аноним 02/06/17 Птн 19:22:45  284390
>>284378
>определение самостоятельности языка не канает
Та­м идиом рассматривается, ну зачем ты серишь.
Аноним 02/06/17 Птн 19:22:51  284391
kitab.jpg (132Кб, 1000x467)
Ежедневное напоминание про необходимость анализа китабов. Желательно, найти что-нибудь постарше "Китаба Хосеневича" (1861), я имею в виду, с прилагающей внятной транскрипцией как здесь:
http://elib.bsu.by/bitstream/123456789/117636/1/%D0%9A%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%B0%20%D0%98%D0%A7.pdf
Аноним 02/06/17 Птн 19:23:34  284392
>>284358
> Очередной манёвр и пиздёж.
Правильно. Смотрим твою цитату:
не демонстрируют никакой ужасающей дистанции от литературной нормы, которая могла бы возникнуть при полностью искусственном создании оной, проявляя полное с ней сходство в большинстве характерно белорусских фонетических, морфологических и синтаксических особенностей и отличаясь разве что лексическим составом
> отличаясь
> отличаясь
> отличаясь
В чем был мой пиздёж, если я как раз и заявил, что литературная норма отличается от сельских говоров?
Аноним 02/06/17 Птн 19:25:20  284393
>>284317
Я уже написал лингвистическое определение наречия, и описал способ как определить являются ли два идиома диалектами.
>>284320
> белорусский язык – самостоятельный, потому что является государственным в суверенном государстве и является регулируемым литературным языком
Это не лингвистические критерии, сразу отбрасываем.
>>284353
Когда человек говорит с односельчанами на своём сельском диалекте, а с образованными людьми на литературном языке — это не билингвизм.
>>284358
Я честно не понимаю нахуя ты это делаешь. Нарочито переходишь на личности, оскорбляя оппонента, крикаешь «манёвр!», «вы всё врёти!» «много чести!». Но при всём этом в твоих постах практически полностью отсутствует конструктив. Ты серьёзно думаешь, что ты таким образом кого-то сливаешь? Не опровергая тезисы оппонента? Разумеется, я не собираюсь отвечать на твои вскукареки, если они будут содержать оскорбления.

Подробнее об определении наречия:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Проблема_«язык_или_диалект»
> Между двумя языками взаимопонятность сильно затруднена, и нормальное общение невозможно без специального обучения.
> Внутри языка между двумя наречиями существует взаимопонятность, но не полная; общение возможно, но могут возникнуть недопонимания или ошибки.
Аноним 02/06/17 Птн 19:27:33  284394
>>284391
Если что, не имеет никакого смысла их анализировать. Ради чего их анализировать-то? Ясно же, что в них нигде не будет написано «этат цекст напісан на ебларускам языке маскалі сасіце хуй». Просто какие-то старые тексты на западных диалектах русского языка.
Аноним 02/06/17 Птн 19:27:34  284395
Так. А про автоморфизм перевели уже?
Аноним 02/06/17 Птн 19:28:33  284396
>>284390
Я пытаюсь доказать, что любые попытки придумать критерии различения "язык"/"диалект" наталкиваются на опровергающие их примеры из реального положения дел. Следовательно, нет ничего, что могло бы доказать, что белорусский - самостоятельный язык, равно как и что это диалект какого-то другого языка.
Аноним 02/06/17 Птн 19:29:41  284398
>>284393
> Я уже написал лингвистическое определение наречия
Это не определение, а условное понятие. Собственно, приведённая ссылка из википедии и даёт понять, что в рамках лингвистики все эти классификации условны.
Аноним 02/06/17 Птн 19:31:15  284399
>>284393
>Когда человек говорит с односельчанами на своём сельском диалекте, а с образованными людьми на литературном языке — это не билингвизм.
Несмотря на то, что я на твоей стороне в картохосраче, я не могу не отметить полнейшую чушь, которую ты порой выдаёшь за умные мысли. Билингвизм зачастую и проявляется в том, что человек в одной ситуации пользуется одним языком, а в другой - другим.
москаль
Аноним 02/06/17 Птн 19:32:54  284402
>>284398
Если на то пошло, то вообще любые понятия условны. Конкретно это понимание того, что есть «наречие» наиболее приемлемо, из-за того что оно не выходит за рамки лингвистики и допускает проведение реального эксперимента, по результатам которого можно ответить на вопрос «язык или диалект?».
>>284399
> Билингвизм зачастую и проявляется в том, что человек в одной ситуации пользуется одним языком, а в другой - другим.
Да, а что я неправильно сказал?
Аноним 02/06/17 Птн 19:34:03  284404
>>284394
Более того, если записать приведённый отрывок российской орфографией, то получим:
Темно было, очи светлости не видели,
Куры не пели, собаки не брехали.
Дождь ишол, темно было, ветер веял.
Разумел, что судный день настал.

Типичный русский с некоторыми диалектными особенностями. Да, наверняка там ударения по-другому ставятся и некоторые звуки иначе произносятся, но поморские говоры точно так же отличаются от московских.
Аноним 02/06/17 Птн 19:34:15  284405
Продолжение картофелеперепалки возможно только с помощью системы поддержания ведения картофелеперепалки.
Аноним 02/06/17 Птн 19:36:17  284406
>>284402
> Если на то пошло, то вообще любые понятия условны.
Понятия условны, определения нет. По понятиям определить, является ли идиом языком или диалектом чаще всего можно, но есть сложные случаи. Определений нет, т.к. нет непротиворечивых критериев.

> Да, а что я неправильно сказал?
> Когда человек говорит с односельчанами на своём сельском диалекте, а с образованными людьми на литературном языке — это не билингвизм.
> две разные ситуации
> это не билингвизм
Вот что ты не правильно сказал.
Аноним 02/06/17 Птн 19:36:24  284407
>>284404
А самое важное это то, что в китабах нет упоминания «белорусского языка». Всё именно так, как я и писал выше,
> Все околобелорусские источники до XX века максимум тянут на запись русского диалекта, и не называются «белорусскими» в первоисточнике
Аноним 02/06/17 Птн 19:36:29  284408
>>284392
>я как раз и заявил, что литературная норма отличается от сельских говоров?
>>284310
>белорусский создавался в кабинетах и закономерно не похож на настоящие сельские говоры

>Смотрим твою цитату:
>>не демонстрируют никакой ужасающей дистанции от литературной нормы

Я устал листать тред вверх-вниз и постоянно ловить тебя на манёврах с подменами понятий. Давай на этом закончим.

>>284393
>Я уже написал лингвистическое определение наречия
Хоть ссылку впервые прилепил. Об этом """""определении""""" – чуть позже.
>не лингвистические критерии
Опять он за своё.
Уже давно выяснили, что «язык/диалект» нельзя определить в сфере лингвистической, это чисто политический вопрос. Но шизик всё серит.
>при всём этом в твоих постах практически полностью отсутствует конструктив
«Отсутствием конструктива» шизик называет полный разнос всех его """""тезисов""""" и манятеорий, спешите видеть. Ты когда там будешь каяться за то, что дзеканье с цеканьем обидел? Мы вон в китабах уже всё нашли и записали тебе обсёр на твой счёт.

Теперь к """""научному определению""""":
>>Между двумя языками взаимопонятность сильно затруднена, и нормальное общение невозможно без специального обучения.
>>Внутри языка между двумя наречиями существует взаимопонятность, но не полная; общение возможно, но могут возникнуть недопонимания или ошибки.
Не вижу никаких определений. Определение – это «X – явление/предмет с такими-то характеристиками», как то, что я приводил. Тут же я вижу два предположения с невнятными, абсолютно субъективными критерии «нормальное общение» и «взаимопонятость», которые нельзя пощупать и измерить – итого они ненаучны. В то время как литературность языка и наличие суверенного государства у его носителей – вполне объективные признаки, о которых можно конкретно говорить «да/нет». Вывод – твои определения хуйня, а все твои доёбки к моим определениям связаны с тем, что они противоречат твоей манятеории.
Можешь не отвечать, твой слив уже давно засчитан и я не расстроюсь, если ты всё ещё не зализал раны и не в состоянии мне оппонировать.
Аноним 02/06/17 Птн 19:40:02  284410
>>284408
> Я устал листать тред вверх-вниз и постоянно ловить тебя на манёврах с подменами понятий. Давай на этом закончим.
Я никаких понятий не подменял, и нигде не заявлял про "ужасающую дистанцию". Я заявлял про "закономерную непохожесть", что ты и процитировал. То, что ты вместо "закономерная" читаешь "ужасающая", говорит о том, что подменами понятий занимаешься ты.

> В то время как литературность языка и наличие суверенного государства у его носителей – вполне объективные признаки, о которых можно конкретно говорить «да/нет».
Нет, по этим признакам тоже нельзя судить - пример - "американский язык", который должен был бы существовать по твоим "объективным признакам", однако же не существует.
Аноним 02/06/17 Птн 19:40:12  284411
>>284407
>А самое важное это то, что в китабах нет упоминания «белорусского языка».
Шизик, тебя опять говном накормить за твоё «текст должен называть свой язык я скозал!!»?
Аноним 02/06/17 Птн 19:45:33  284413
>>284406
> Понятия условны, определения нет. По понятиям определить, является ли идиом языком или диалектом чаще всего можно, но есть сложные случаи. Определений нет, т.к. нет непротиворечивых критериев.
Я понятия не имею, как ты определил, что то, что я скинул это именно понятия, но не определения. Я настаиваю на том, что это научные определения.
> Вот что ты не правильно сказал.
Я не понял чего ты имеешь ввиду. Когда я это писал, я имел ввиду, что сельский говор это не другой язык, а значит если ты говоришь на литературном языке и сельской мове, то ты не являешься билингвом.
> Уже давно выяснили, что «язык/диалект» нельзя определить в сфере лингвистической, это чисто политический вопрос. Но шизик всё серит.
Я не знаю в каком ты веке живёшь, у тебя может быть ещё не определили, что земля это не центр вселенной. Но выше уже я скинул научное лингвистическое определение, можешь ознакомиться.
> Не вижу никаких определений.
Ну я уже давно заметил, что ты видишь только то, что хочешь.
> Тут же я вижу два предположения которые нельзя и измерить – итого они ненаучны.
Выше я уже объяснял, как это можно померить. Тут можно не просто померить, а полноценный эксперимент с использованием статистики провести. Но тю, «врёти!», «шизек!» «многа чести!», «не вижу!».
Аноним 02/06/17 Птн 19:46:47  284415
>>284413
Начиная с
> Уже давно выяснили
отвечаю ему >>284408
Аноним 02/06/17 Птн 19:47:59  284416
>>284410
>Я никаких понятий не подменял
Сперва ты говоришь, что литературный язык «закономерно не похож на настоящие сельские говоры, потому что его сделали в кабинетах», т.е. говоришь о его полной искусственности. Я говорю о том, что ни о какой полной искусственности речи не идёт, любой литературный язык основывается на устных народных диалектах, хотя в итоге и имеет с ними непринципиальные различия. Ты начинаешь записывать себе победы, мол, я согласился, все дела – подменяешь понятия.

Подводя итог: любой язык непринципиально отличается от любого своего диалекта, но основывается на нём. Белорусский – не исключение, и то, что у нас возник вообще этот спор с неуёмным акцентированием внимания на этом очевидном его свойстве (свойственном любому языку) – вопрос чисто политический.
Аноним 02/06/17 Птн 19:51:39  284418
>>284413
>ты видишь только то, что хочешь
Ты вообще хули ответил-то, шизик? Я ж специально тебя там обозвал раз пять.
>Выше я уже объяснял, как это можно померить
>шизик теоретизирует
Когда проведёшь
>полноценный эксперимент с использованием статистики
и предоставишь результаты – тогда и начинай разглагольствовать. До этого же молча слушай взрослых дядь, которые говорят, что твоё
>научное лингвистическое определение
хуйня из-под коня без объективных критериев. Обрати внимание, что тебе даже мой оппонент (враг твоего врага – твой друг!) указал, что ты чушь несёшь. Это что-то да говорит.
Аноним 02/06/17 Птн 19:52:31  284419
>>284413
> Я настаиваю на том, что это научные определения.
Потому что ты скозал? Не смеши. Научные определения не могут противоречить сами себе.

> Я не понял чего ты имеешь ввиду. Когда я это писал, я имел ввиду, что сельский говор это не другой язык, а значит если ты говоришь на литературном языке и сельской мове, то ты не являешься билингвом.
Нет, билингвизм язык+диалект тоже считается. Например, общепринято, что многие австрийцы билингвы - хохдойч и местный диалект.

>Выше я уже объяснял, как это можно померить.
А я тебе объяснил, что все эти измерения зависят от такой кучи сторонних факторов, что их ценность стремится к нулю. Ну нельзя доказать, что два идиома являются разными языками только на основании того что в 63% случаев собеседники, набранные из 1000 рандомных хуёв с улицы, не поняли друг друга.
Аноним 02/06/17 Птн 19:52:34  284420
>>284416
Белорусский язык это безусловно исключение. У белорусского наречия в начале XX уже был литературный язык — русский. И вот в XX веке вдруг решили выдумать ещё один литературный язык. Но ввиду того, что он уже был, новый литературный язык не прижился. Сейчас попытки говорить на нём выглядят как фричество.
>>284418
> шизик
Ну я же просил.

Аноним 02/06/17 Птн 19:53:50  284421
>>284420
>в XX веке вдруг решили выдумать ещё один литературный язык
Шизик, ты забываешься, эту твою мантру мы уже разобрали и опровергли.
Аноним 02/06/17 Птн 19:54:21  284422
>>284416
> Сперва ты говоришь, что литературный язык «закономерно не похож на настоящие сельские говоры, потому что его сделали в кабинетах», т.е. говоришь о его полной искусственности.
Не вижу логической связи между моей цитатой и твоим её прочтением. Подмена понятий раз.

> любой литературный язык основывается на устных народных диалектах, хотя в итоге и имеет с ними непринципиальные различия
Я ничего не говорил про непринципиальность различий. Подмена понятий два.

> любой язык непринципиально отличается от любого своего диалекта, но основывается на нём.
Русский язык не основывается на курском или вологодском диалекте. Так что "любой" тут не применимо.
Аноним 02/06/17 Птн 19:56:40  284424
>>284422
>Я ничего не говорил про непринципиальность различий.
Тогда о чём мы спорим?
>Так что "любой" тут не применимо.
Тут действительно соглашусь, хотя в идеале литературный язык должен учитывать свойства всех своих диалектов, чтобы выступать между ними связующим звеном.
Аноним 02/06/17 Птн 19:57:20  284425
>>284421
А вот тут попрошу. В отличие от реальных сельских говоров, кодификация литературного языка - вполне осязаемый и датируемый процесс, который несомненно происходил в 20 веке, именно об этом и идёт речь. Никто не пытается доказать, что селюки в Подпердовичах Свинского района в 20 веке начали говорить на совсем другом языке, чем до этого. Речь идёт о том, что раньше литературной нормы белорусского языка не существовало, а потом она появилась, и в 20 веке процесс её появления завершился официальным признанием.
Аноним 02/06/17 Птн 19:58:08  284427
>>284424
> Тогда о чём мы спорим?
Я тоже поражаюсь твоей тормознутости. Ты давно признал, что моё изначальное заявление соответствует истине и даже подписался под ним "щито поделать", но вдруг снова начал спорить, видимо, сам с собой.
Аноним 02/06/17 Птн 19:59:12  284428
>>284425
>кодификация

>выдумали

>Речь идёт о том, что раньше литературной нормы белорусского языка не существовало
Речь идёт о том, что ирландкошизик считает белорусский язык конлангом, который «политически ангажированные совки» в кабинетах нарисовали и начали форсить, чтобы развалить Святую Русь™.
Аноним 02/06/17 Птн 20:00:56  284431
>>284424
>хотя в идеале литературный язык должен учитывать свойства всех своих диалектов, чтобы выступать между ними связующим звеном.
Это не всегда так. Очень часто связующим звеном становится один из диалектов, ставший престижным и распространённым по нелингвистическим причинам, например, культурной доминации определённого региона или города. Так случилось в России, когда московский вариант русского языка стал доминировать, и литературная норма основывалась именно на нём. Так же случилось во Франции и в некоторых странах Восточной Европы, например, Румынии и Польше, где литературная норма основана на диалекте столицы и активно вытесняет диалекты засчет культурной доминации.
Аноним 02/06/17 Птн 20:02:50  284435
>>284428
> Речь идёт о том, что ирландкошизик считает белорусский язык конлангом, который «политически ангажированные совки» в кабинетах нарисовали и начали форсить, чтобы развалить Святую Русь™.
Подмена понятий три. Он ничего подобного не утверждал. Он сам несёт чушь, но такой чуши не нёс. Я всё видел, я тут сижу с самого начала.
москаль
Аноним 02/06/17 Птн 20:03:36  284437
>>284419
> Научные определения не могут противоречить сами себе.
А где там противоречия? Ты можешь формулировать ответы так, чтобы мне не нужно было задавать очевидные наводящие вопросы?
> Нет, билингвизм язык+диалект тоже считается.
А вот тут как раз мы видим противоречие в определении. Билингв это ведь тот, кто говорит на двух языках. Диалекты не считаются.
> А я тебе объяснил, что все эти измерения зависят от такой кучи сторонних факторов, что их ценность стремится к нулю.
Именно поэтому используется статистика.
> Ну нельзя доказать, что два идиома являются разными языками только на основании того что в 63% случаев собеседники, набранные из 1000 рандомных хуёв с улицы, не поняли друг друга.
Можно. Очевидно, что это и есть научный способ определения языка или диалекта. Да, всё так просто. А ты думал что это должно быть сложно? А в зависимости от того, насколько высок или низок процент, мы можем провести формальную границу между наречием, диалектом и говором.

>>284421
>Шизик
Ну я же просил.

>>284428
> белорусский язык конлангом, который «политически ангажированные совки» в кабинетах нарисовали и начали форсить, чтобы развалить Святую Русь
Так и есть, собственно. Но я не отрицаю существование самобытного белорусского наречия русского языка. Белорусский литературный язык — это издевательство над ним. Ну и, разумеется, на этом конланге никто не говорит, ибо это конланг. Говорят на языках.
Аноним 02/06/17 Птн 20:04:51  284440
>284435
>Он ничего подобного не утверждал
Уже полез в письменностей-тред, чтобы настрелять цитат, но этот шизик сам меня опередил:
=> >>284437
>Так и есть, собственно.
Считаю комментарии излишними.
Аноним 02/06/17 Птн 20:05:18  284442
Это >>284440 => >>284435 сюда
фикс ссылки
Аноним 02/06/17 Птн 20:07:25  284446
>>284437
>издевательство
Оп, шизик подцепил словечко, которым его """""ирландку""""" в том треде назвали, лол.
>на этом конланге никто не говорит
Голословный пиздёж шизика.
Аноним 02/06/17 Птн 20:08:00  284447
>>284437
> А вот тут как раз мы видим противоречие в определении. Билингв это ведь тот, кто говорит на двух языках. Диалекты не считаются.
Поскольку разграничение между диалектами и языками условно, то и непротиворечивое определение билингва не существует. Я тебе просто говорю, что специалисты описывают австрийцев словом "билингв".

> Очевидно, что это и есть научный способ определения языка или диалекта
Очевидно, что это всё тыскозал. Нигде в литературе этот "научный" способ не упоминается.
Аноним 02/06/17 Птн 20:10:40  284453
>>284447
> Поскольку разграничение между диалектами и языками условно
Но оно не условно.
> непротиворечивое определение билингва не существует
Человек, говорящий на двух языках.
> Я тебе просто говорю, что специалисты описывают австрийцев словом "билингв".
В нашем мире много хуйни есть. «Белорусский язык», например, почему-то до сих пор классифицируют как отдельный язык. В будущем, разумеется, все противоречия должно разрешить.
Аноним 02/06/17 Птн 20:11:10  284454
https://www.youtube.com/watch?v=s_MFnZXICTQ
Музыкальная паўза.
Аноним 02/06/17 Птн 20:11:16  284455
>>284447
Добавлю: а знаешь, почему этот способ не упоминается. Потому что он не применим на практике. Ну не докажешь ты коренному жителю Шанхая, что его родной язык - не китайский. Ну не докажешь ты упоротому змагару, что он в школе старательно учил диалект русского языка. Эти вещи связаны с самосознанием, а в самосознании нет смысла искать логики.
москаль
Аноним 02/06/17 Птн 20:11:29  284457
>>284453
>Но оно не условно.
В том смысле, что я уже скинул научное определение.
Аноним 02/06/17 Птн 20:12:52  284458
>>284453
> Но оно не условно.
Тыскозал.

> Человек, говорящий на двух языках.
Цитату из литературы или тыскозал.

> В будущем, разумеется, все противоречия должно разрешить.
Эти противоречия существовали всегда, и нет оснований думать, что наступит такой момент, когда они перестанут существовать. Надеюсь, ты не столь наивен, чтоб верить в то, что наступит братство человечества.
Аноним 02/06/17 Птн 20:13:00  284459
>>284455
>Эти вещи связаны с самосознанием, а в самосознании нет смысла искать логики.
As I said:
>>284416
>вопрос чисто политический
что доказывают позиции как твоя, так и моя, так и ирландкошизика.

Всем сыру.
Аноним 02/06/17 Птн 20:13:09  284461
>>284457
Которое ты сам придумал.
Аноним 02/06/17 Птн 20:14:28  284463
>>284455
Насчёт самосознания: можно обратить внимание что у змагаров и свидомых буквально всё, что они делают завязано на россиян. Может быть, не смотря ни на что, что они говорят, они на подсознательном уровне понимают то, что они вторичны по отношению к россиянам.
>>284458
Я не знаю с чем ты споришь, давай ты просто успокоишься?
>>284461
Я его из Википедии скопировал.
Аноним 02/06/17 Птн 20:15:47  284464
>>284391
>у змагаров и свидомых буквально всё, что они делают завязано на россиян
>приходит в тред и срёт с русняво-шовинистских позиций
>констатирует кормление его хуями как «завязку на россиянах» в деятельности змагаров и свидомых
Шизик-шизик…
Аноним 02/06/17 Птн 20:16:53  284466
>>284391
Могу вместе с факсимильными изданиями Нашей Нівы порыться на тему китабов. Есть вероятность, что отроем хотя бы сканы чего-то постарше того китаба.
Но это только в понедельник случится, и то не точно (возможно, мне будет лень ехать на другой конец города).
Аноним 02/06/17 Птн 20:17:32  284467
>>284464
Бля, пост не туда, лол.
=> >>284463
Аноним 02/06/17 Птн 20:17:39  284468
>>284463
> Я его из Википедии скопировал.
Это не научный источник.

> Я не знаю с чем ты споришь, давай ты просто успокоишься?
Надо просто внимательней читать, когда собеседник заявляет свою позицию в споре. Моя позиция предельно проста: разграничить понятия "язык" и "диалект" в рамках лингвистики невозможно за отсутствием непротиворечивых критериев.
Аноним 02/06/17 Птн 20:17:46  284469
Дзяўблик дзяўблик, ты ловкачш, падари мнэ ногомячш!
Аноним 02/06/17 Птн 20:19:00  284471
>>284469
Гэта дзе такая дзіўная трасяначка практыкуецца?
Аноним 02/06/17 Птн 20:19:33  284472
>>284464
Но ведь ты сам признал, что при кодификации белорусского языка учитывались политические мотивы, завязанные на россиянах.
Аноним 02/06/17 Птн 20:20:09  284474
>>284472
>учитывались
россиянами.
Аноним 02/06/17 Птн 20:20:14  284475
>>284468
> Это не научный источник.
Ааа, ну тогда всё. Нет.

> Моя позиция предельно проста: разграничить понятия "язык" и "диалект" в рамках лингвистики невозможно за отсутствием непротиворечивых критериев.
Я тебе объяснил как его можно в рамках лингвистики разграничить. Ты мне так и не ответил какие противоречия есть в том способе, который я описал. Хватит повторять как мантру это фразу, если тебе нечего сказать, просто завязывай.
Аноним 02/06/17 Птн 20:20:24  284476
>>284461
>ты сам все придумал мая разбалачка рряряяя
Не перестаю проигрывать с защитников разбалачки в гэтам ытыты трэдi
Аноним 02/06/17 Птн 20:20:55  284477
>>284476
В голос.
Аноним 02/06/17 Птн 20:20:59  284478
>>284474
Россияне кодифицировали белорусский язык?
Аноним 02/06/17 Птн 20:21:45  284481
>>284478
Я уже давал читать тебе про реформу-1933.
Аноним 02/06/17 Птн 20:22:41  284483
>>284476
Шизик уже даже в москалях, которые убедились в его шизе, видит «защитников разбалачки».

Шизик у нас с самоподдувом. Его можно одного в треде оставить, так он на собственные посты набросится.
Аноним 02/06/17 Птн 20:23:55  284484
>>284472
>при кодификации
Нет.
Аноним 02/06/17 Птн 20:24:24  284485
>>284483
Могу посоветовать к доктору обратиться, раз такой хуетой занимаешься.
Аноним 02/06/17 Птн 20:24:37  284486
>>284475
> Я тебе объяснил как его можно в рамках лингвистики разграничить.
А я тебе объяснил, что там слишком много нелингвистических факторов влияют, и в итоге результат может быть абсолютно случайным. Например, может сложиться, что 1000 выбранных людей будут просто не в настроении что ты их заставляешь заниматься хуйнёй и общаться с вражеским народом, поэтому ты запросто можешь получить, например, что болгары и македонцы друг друга не поймут, или что болгары заявят, что 100% понимают, а македонцы - что 100% не понимают (нелингвистический фактор личного отношения к представителям народа). Вот это всё низводит полезность твоего метода до нуля.
Аноним 02/06/17 Птн 20:24:59  284487
>>284485
>шизик обиделся
Ну не обижайся, шизик.
Аноним 02/06/17 Птн 20:25:34  284489
>>284478
Ну, кстати, если учитывать то, что «белорусы» это такая же общность, как и «сибиряки», то да. Все змагары тоже на самом деле россияне. Но это уже более высокая степень посвящения.
Аноним 02/06/17 Птн 20:25:54  284490
>>284484
Я: Искусственность [белорусской литературной нормы] обусловлена политическими вопросами, в частности, отношениями с московской властью.
Змагар: Щито поделать.
Аноним 02/06/17 Птн 20:26:33  284492
>>284490
>искусственность нормы
Где связь с
>россияне делали кодификацию
?
Аноним 02/06/17 Птн 20:26:45  284494
>>284486
Это уже претензия к тем, кто занимается статистикой. Не лингвистическая проблема. Социальные опросы же проводят, нормально всё.
Аноним 02/06/17 Птн 20:27:38  284496
>>284494
>Не лингвистическая проблема
Шизик признал, что на лингвистическом уровне нельзя отличить язык от диалекта, ну наконец-то.
Аноним 02/06/17 Птн 20:27:45  284497
>>284492
Не путай цитаты. Это из разных постов разных анонов.
Аноним 02/06/17 Птн 20:29:59  284498
>>284497
Тогда ещё раз по буквам:
Искусственное сближение белорусского языка с русским было выполнено в рамках реформы-1933. Ни о какой «кодификации по политическим мотивам» речи не идёт. Всё.
Аноним 02/06/17 Птн 20:30:53  284500
>>284498
Клятые идоисты осрамили эсперанто. Ух!
Аноним 02/06/17 Птн 20:36:06  284507
>>284487
Под кроватью шизика поищи, манюта
Аноним 02/06/17 Птн 20:36:57  284509
>>284507
У него там слив.
Аноним 02/06/17 Птн 20:37:00  284510
>>284507
Поискал и нашёл тебя-обиженку.
Аноним 02/06/17 Птн 20:37:22  284511
>>284509
Слив для шизиков.
Аноним 02/06/17 Птн 20:38:23  284513
>>284511
Маняслив шизикоирландцев. Тупое говно тупого говна.
Аноним 02/06/17 Птн 20:39:09  284514
>>284513
Ставлю крест.
Аноним 02/06/17 Птн 20:43:05  284515
>>284507
>>284509
>>284510
>>284511
>>284513
>>284514
Пук! Пук! Пук! Пук! Пук! Пук!
В общем, всем очевидно, что содержательная часть срача закончилась, оппоненты перешли к главному оружию.
Аноним 02/06/17 Птн 20:46:02  284516
>>284515
>оппоненты перешли к главному оружию
ШИТПОСТ К БОЮ!

Сраться уже не о чем, всё порешили: сам предмет срача – политический вопрос без объективности, в котором консенсуса не будет, потому что у каждого участника по-своему мозги перекручены. Можа, так і трэба?

Правильно тот чувак на китабы пытается всех подсадить, там хотя бы ориентир какой-то есть.
Аноним 02/06/17 Птн 20:47:39  284517
>>283906
Дико на украинский похоже.
Аноним 02/06/17 Птн 20:53:39  284519
Кстати, насчёт китабов: у вас ещё остались татарские диаспоры, или они уже давно ассимилировались?
Аноним 02/06/17 Птн 20:56:30  284520
>>284516
Китабы сами по себе интересное явление, безотносительно картохосрача. Если змагар доставит больше сканов, будет очень интересно. Я недавно по приколу выучил арабскую письменность, а поскольку сам арабский и другие языки, использующие эту письменность, учить лень, я стал писать на русском языке арабскими буквами, но я немного другие буквы выбрал для своей письменности, например, я использую син для "с", а для "т" всегда ﺕ ну и другие многие отличия, но теперь я задумываюсь, не перейти ли на письменность китабов. Впрочем, это уже для треда письменностей.
Аноним 02/06/17 Птн 21:18:51  284525
Подведу итоги.

Необучаемый змагар с настойчивостью, достойной лучшего применения, делал всё: многократно оскорблял оппонента, использовал такие доводы как «у моего оппонента нет аргументов, а все его аргументы это не аргументы», «ты шизик», «мам врёти», «много чести», откровенно переходил на личности, пытаясь в качестве аргумента использовать неправильные с его точки зрения политические взгляды (!!!) оппонента. Однако даже используя все эти всеопровергающие аргументы, он так и не смог опровергнуть мои изначальные тезисы:
> — Белорусский литературный язык выдумали в XX веке.
> — Все околобелорусские источники до XX века максимум тянут на запись русского диалекта, и не называются «белорусскими» в первоисточнике.
> — Даже современный белорусский литературный язык при не сложной механической замене букв в тексте становиться похож на «безграмотный русский», «бастард русского», «корявый русский» и является понятным русскому на уровне наречия.
> — Про не литературный белорусский вообще молчим.

По ходу дискуссии мы также выяснили:
— Попытки ретроспекции, заключающиеся в поиске белорусского языка до XX века, являются мифотворчеством.
— Змагары, говоря о том, что клятые москали аки эсперанто подменили им язык, расписываются в том, что их язык искусственное нечто.
— Необучаемый змагар признал, что искусственность белорусской литературной нормы обусловлена политическими вопросами, в частности, отношениями с московской властью.

Также мы выяснили, как научным лингвистическим способ ответить на вопрос «язык или диалект». Критика этого способа свелась к сомнению критикующего в возможности корректного проведения эксперимента с использованием статистики.
Аноним 02/06/17 Птн 21:20:34  284526
>>284525
> Также мы выяснили, как научным лингвистическим способ ответить на вопрос «язык или диалект».
Отучаемся говорить за всех. В продуктивность придуманного тобой "научного лингвистического способа" ИТТ веришь только ты один.
Аноним 02/06/17 Птн 21:21:59  284527
>>284526
Я сделал оговорку о критике.
Аноним 02/06/17 Птн 21:25:14  284530
>>284525
>Также мы выяснили, как научным лингвистическим способ ответить на вопрос «язык или диалект».
Ждём принятия твоего способа в Ethnologue, ISO 639-1:2002 и лингвистическом сообществе. Пока можешь отдохнуть.
Аноним 02/06/17 Птн 21:26:34  284532
>>284530
Хорошо :3
Аноним 02/06/17 Птн 21:27:28  284533
>>284515
Покакал тебе в ротик
Аноним 02/06/17 Птн 21:44:49  284535
Тем временем папуасы ма манда продолжали служить материалом для поучительных историй.
Пока люди не поймут, что любая попытка измерить неизмеряемые вещи вроде «взаимопонятности» (или, например, «интеллекта») изначально бесплодна, они так и будут рождать гениальные опусы типа манякритериев ITT.
Аноним 02/06/17 Птн 22:11:26  284538
Теперь, когда у ирландкошизика прошёл приступ манямирства, в котором он опять попробовал «подводить итог», я, как вменяемый человек, подведу настоящий итог (подкрепляя свои выводы ссылками на конкретные посты, а не фантазируя, как это делает ирландкошизик):

>>284525
>так и не смог опровергнуть мои изначальные тезисы:
Повторяй хуйню как можно чаще, и, возможно, тебе поверят (нет).
Опровержение """""изначальных тезисов""""" => >>283836

>Попытки ретроспекции, заключающиеся в поиске белорусского языка до XX века, являются мифотворчеством.
Пока весь тред читал китабы на белорусском языке, ирландкошизик закономерно отмалчивался, потому что в свете текста этих самых китабов его """""изначальные тезисы""""" не выдерживали самой скромнейшей критики (>>284167, >>284201, >>284284, >>284309), поэтому он даже не пытался открывать рот.

>Змагары, говоря о том, что клятые москали аки эсперанто подменили им язык, расписываются в том, что их язык искусственное нечто.
Ирландкошизик как всегда трактует слова о том, что в истории белорусского языка имела место инициированная москальскими комиссарами (теми самыми его нелюбимыми «политически ангажированными совками») реформа 1933 года, которая искусственно приблизила мову к т.н. «русскому языку» (>>284498).

>Также мы выяснили, как научным лингвистическим способ ответить на вопрос «язык или диалект»
Научный способ называется «запостить предположение с википедии, обозвать его научным определением и заткнуть уши с воплем ВРЁТИ» (>>284463, >>284475). Скромное упоминание критики его шизы в его """""итогах""""" заслуживало куда большего освещения в силу масштабности и отсутствия каких-либо вменяемых попыток опровергнуть по сути выдвигаемые претензии с его стороны (>>284398, >>284419, >>284486, >>284496)

Ах да, ещё ирландкошизик, посмаковав на вкус своё прозвище, решил, что оно ему не нравится, и слился (>>284154). На самом деле дело было не в прозвище, а в том, что он не смог отмазаться от того, что спизданул полную чушь, конкретно «чтобы текст можно было считать написанным на каком-то языке, в тексте должно содержаться название этого языка» (>>283776).

Ничего не забыл?
Аноним 02/06/17 Птн 22:35:35  284549
>>284538
Ты не умеешь подводить итоги. Подведу итог я: каждый остался при своём убеждении и при убеждении, что противник слился, а истина так и не была обретена, и не будет.
москаль
Аноним 02/06/17 Птн 22:37:09  284554
>>284549
>Ты не умеешь подводить итоги.
Так-то я это сделал ещё вот тогда: >>284516
Но пиздёж шизика надо опровергать. Иначе он будет чувствовать себя безнаказанным.
Аноним 02/06/17 Птн 22:39:35  284558
386v1.png (26Кб, 300x330)
>>284554
Аноним 02/06/17 Птн 22:41:47  284564
.png (350Кб, 757x600)
>>284558
Аноним 02/06/17 Птн 23:31:41  284588
>>284538
> Необучаемый змагар с настойчивостью, достойной лучшего применения, делал всё: многократно оскорблял оппонента, использовал такие доводы как «у моего оппонента нет аргументов, а все его аргументы это не аргументы», «ты шизик», «мам врёти», «много чести», откровенно переходил на личности, пытаясь в качестве аргумента использовать неправильные с его точки зрения политические взгляды (!!!) оппонента.
Ты продолжай. Может после сотого оскорбления получится.
Аноним 02/06/17 Птн 23:33:12  284589
>>284519
Остались.
http://citydog.by/long/diaspory-tatary/
Аноним 02/06/17 Птн 23:37:10  284591
>>284588
>мам он обзывается скажи ему ну мам
Пользуюсь своим правом разговаривать с невменяемыми шизоидами так, как они того заслуживают. Спасибо бы сказал, теперь ты можешь не оппонировать моим постам по сути, а просто ныть, что тебя обижают.
Аноним 02/06/17 Птн 23:39:00  284592
>>284591
> оппонировать моим постам по сути
Я не могу делать то, чего невозможно в принципе.
Аноним 02/06/17 Птн 23:43:00  284593
>>284592
Рад, что ты признаёшь свою полную импотенцию. Глядишь, однажды я смогу дать тебе какую-нибудь новую кличку. Старайся.
Аноним 03/06/17 Суб 00:26:58  284602
Autism-treatmen[...].jpg (611Кб, 628x372)
Ну что, всё маетесь? Тред читать можно, на что-нибудь вышли? Или всё перепалка?
Аноним 03/06/17 Суб 00:45:51  284603
>>284602
Вот >>284525
Аноним 03/06/17 Суб 01:13:40  284607
Autism-treatmen[...].jpg (611Кб, 628x372)
>>284603
Всё это достаточно понятно. Надо бы вот что сделать: понять, где заканчиваются белорусские диалекты, которые, вроде как по свидетельствам китабов существовали приблизительно в современной форме ещё в 1854 году, и где начинается белорусский литературный микроязык. Ещё надо понять, на каком языке написаны китабы (пока условно обозначу его как белорусский татарский литературный микроязык).

И определиться, что из этого интереснее: белорусский литературный микроязык или белорусские диалекты.

Кстати, ничего такого в слове "белорусский" нет, Белоруссия - это красивое название края, к тому же выгодное самим русским: Белоруссия, а не какая-нибудь там Болотная Коронтания.
Представь, что один из посетителей треда прямо сейчас вываливает скан подпольного листка 1867, где под букварём и простыми молитвами чёрным по белому сказано что-нибудь вроде: "...razmawliacie pa-białarusku razam z nami, heta wasza patreba...". Ну или явился гиперкитаб ажно 1792 с записью "pisana pa bilarusqu Banaḋiqtum Riẓmawliawičam". Т. е., упоминание появилось. Что бы это поменяло в твоей позиции по белорусскому языку?
Аноним 03/06/17 Суб 01:20:02  284608
>>284231
>«отец» пишется как acec
Ну, у азербайджанцев в Москве так не только говорится, но и произносится. Относить ли социолект группы "азербайджанские приезжие в Москве" к белорусским формам речи?
Аноним 03/06/17 Суб 01:36:06  284609
>>284607
> Ещё надо понять, на каком языке написаны китабы
Западные диалекты (старо-)русского языка.

> И определиться, что из этого интереснее: белорусский литературный микроязык или белорусские диалекты.
Учить белорусский литературный язык это тоже самое, что учить эсперанто. А говоры белорусского наречия не сильно интереснее остальных говоров русского языка.

> Т. е., упоминание появилось. Что бы это поменяло в твоей позиции по белорусскому языку?
Это бы опровергло мой тезис, и мне бы пришлось пересматривать свои взгляды. Но при этом это бы не поменяло современного мёртвого состояния этого «языка».
Аноним 03/06/17 Суб 02:10:23  284613
Autism-treatmen[...].jpg (611Кб, 628x372)
>>284394
Нет, в анализе китабов есть очень большой смысл. Я бы даже сказал, что смысл только в нём и есть. То есть, странно заниматься бульбасварой, не занимаясь китабосварой.

В чём дело? Дело в том, что какие-то диковинные татары нашли уместным писать тексты на достаточно высокую (духовную, кораническую!) тематику на языке, у которого есть весь набор белорусских черт. Они чувствовали себя комфортно, изъясняясь на своём белорусском татарском литературном микроязыке (БТЛМ). Это при том, что они знали очень функциональные русский и польский языки [источник?]. НО нашли нужным выбрать неугодную правительству разбалачку, а не то, что было под рукой. То есть, если эта мусульманская писанина реальна, то, внимание, отсюда немедленно получается ряд следствий
1. До них существовал литературный (!) белорусский язык с разработанной на духовную тематику лексикой (можно часами вести "Слово Имама", вспоминая арабский с завидной редкостью). Иначе бы белорусская речь им была бы просто не интересна: ведь если вы приедете в Германию и выучите ненароком фризский, то вам не придет в голову писать катехизис на фризском для местной православной общины. Просто не сможете.
2. Существовала какая-то прослойка белорусской интеллигенции, занимавшейся введением белорусской речи в городской оборот, придавая существующим дзекающим-якающим диалектам книжную форму. Возможно, сами татары и были этими интеллигентами.

Получается замкнутый круг "китабы невозможны без белорусского литературного микроязыка", но вполне возможен и сценарий "китабы и обусловили существование белорусского литературного микроязыка".

Есть пути, на которые можно выйти, проанализировав белорусский татарский литературный микроязык (БТЛМ). Особенно интересно, как он выглядел на ранних этапах. Заявляют, что есть китабы семнадцатого века (!!!), и белорусы четко говорят "гэта па-беларуску!". Интересно бы их посмотреть. Пути такие:
1. Видно, как БТЛМ всё больше кодифицировался: так, скажем, одному термину начало ставится в соответствие одно белорусское слово, а не разные его диалектные варианты, как раньше. Значит, БТЛМ саморазвился из белорусских диалектов.
2. БТЛМ сразу такой весь из себя кодифицированный, а значит есть параллельный литературный белорусский микроязык, которому, возможно наследует современный. Или начал быть кодифицированным резко с какого-то момента под влиянием такого языка.
3. ... ... ... да вообще может много чего быть. Надо китабы смотреть, а не казуистикой заниматься. Где они, китабы?


Теперь. Главное. Вот: заметьте, евреи на Западе Украины никогда не учили местную разбалачку "на отлично" - вся их русская речь была суржиком, странной смесью, порой даже не являющейся общим знаменателем московской и подольской речи, а вообще чем-то неизъяснимым. Типа "похоже на восточнославянскую речь" - значит хороший язык, многоприятный. А зачем им разговаривать как украинские крестьяне? Да и сами украинцы по свидетельствам обижались, когда "прогрессивные" проповедники начинали с ними говорить на народном языке: "Нешто мы по-образованному не понимаем? Вивцы - это одно, а про Причастие поговорить, да мы и не знаем как это по-нашему будет". А шустрые татары сами взяли и стали говорить по-местному. Это аномалия, почему она произошла?

То есть, китабы важны как единственная щепка в море, за которую ещё может держаться белорусизм, остальное давно разгромлено. Пока я вижу, что щепка такая конкретная, не щепка, а целая шлюпка вырисовывается.

>>284466
Если несложно.
Аноним 03/06/17 Суб 03:04:03  284614
>>284309
Эт'куда?
Аноним 03/06/17 Суб 03:05:48  284615
>>284411
Не текст должен называть язык, но большой корпус таких текстов.
Аноним 03/06/17 Суб 09:39:27  284641
>>284613
>они знали очень функциональные русский и польский языки
Судя по научной работе, в китабах есть фрагменты на польском языке. О современном т.н. "русском языке" говорить не приходится.

>>284607
>вываливает скан подпольного листка 1867, где под букварём и простыми молитвами чёрным по белому сказано что-нибудь вроде: "...razmawliacie pa-białarusku razam z nami, heta wasza patreba..."
http://knihi.com/Kastus_Kalinouski/Pismy_z-pad_sybienicy.html
Не скан, конечно (возможно, будет в библиотеке, тоже гляну).
Но:
>пісьмо аддрукуйце, каб знаў свет Божы, як мужыкі Беларусы глядзяць на маскалёў і паўстанне польскае
Напоминаю, что Константин Калиновский был повешен в 1864 году, оттуда родом и этот текст.

Шизик неинтересна истина, он пришёл сюда срать с шовинистических позиций, что очевидно по его полной невменяемости (он даже в своё """""научное определение наречия""""" до сих пор верит, когда его разъебали по всем фронтам, а ему нашлось сказать только "ну врети это же апридиление я скозал") и его аргументации ("это не язык это диалекты кококо яскозал"). То есть налицо позиция чисто политическая, к лингвистической теме треда имеющая мало отношения.
Аноним 03/06/17 Суб 09:47:50  284649
>>284615
Даже тут, после откорма хуями на тему его тупейшего высказывания, он начинает ставить новые условия. Найди ему текст хоть из палеолита, в котором написано "для шызікаў з будучыні: тут ўсё пісана па-беларуску", он начнёт визжать, что нужен
>большой корпус таких текстов
То есть опять же налицо классический демагогический приём "постановки условий". Не о чем разговаривать.
Аноним 03/06/17 Суб 09:52:01  284650
>>284609
А я не согласен, имхо белорусские диалекты - очень интересно, равно как и русские, по простой причине - их не так часто можно услышать, особенно в чистой форме. Если ИТТ у кого есть родственники, говорящие на диалекте, реквестирую по возможности записи. У змагара тоже реквестировал записи, но ему было интересней сраться по пустякам, чем вбрасывать контент (хотя за китабы спасибо). Ах да, жду Нiву с письмами крестьян.
Аноним 03/06/17 Суб 10:12:24  284654
>>284650
>У змагара тоже реквестировал записи
Так литературная норма как раз основывалась на минской разбалачке (среднебелорусский диалект, минский говор), так что вы просто послушаете минимально изменённый моими вкраплениями литературный белорусский.
Аноним 03/06/17 Суб 10:19:47  284655
>контент
https://dh.img.tyt.by/n/regiony/04/0/640x360_babushka_iz_ostrovca.mp4
Аноним 03/06/17 Суб 10:23:30  284656
https://dh.img.tyt.by/n/regiony/0b/b/640x360_stepanida_2.mp4

А это западнополесский. Очень похоже на ещё одну мову.
Аноним 03/06/17 Суб 10:24:33  284657
>>284649
> текст хоть из палеолита, в котором написано "для шызікаў з будучыні: тут ўсё пісана па-беларуску"
Блядь, как же я заорал!
Если меня вдруг назад во времени откинет, то я эту хуйню буду везде писать.
Аноним 03/06/17 Суб 10:34:42  284659
>>284654
А ты всё равно вкинь свой диалог с приятелем на бытовые темы. Всё равно ж интересно.
Аноним 03/06/17 Суб 10:40:11  284660
>>284654
>Так литературная норма как раз основывалась на минской разбалачке (среднебелорусский диалект, минский говор)
Ты ж вчера утверждал, что она основывалась на всех диалектах.
Аноним 03/06/17 Суб 10:41:29  284661
>>284660
Цитату на это.
Аноним 03/06/17 Суб 10:46:59  284663
>>284661
>>284424
>в идеале литературный язык должен учитывать свойства всех своих диалектов, чтобы выступать между ними связующим звеном.
Выходит, белорусский литературный язык не выступал связующим звеном между диалектами?
Аноним 03/06/17 Суб 10:47:44  284664
>>284661
> любой язык непринципиально отличается от любого своего диалекта, но основывается на нём. Белорусский – не исключение,
Аноним 03/06/17 Суб 10:52:47  284668
>>284663
Так, смотрите, у нас опять манёвры, подмены понятий (видимо, неумение читать и понимать смысл слов) и новый виток срача.
Читаем:
>>284660
>Ты ж вчера утверждал, что [литературная норма белорусского языка] основывалась на всех диалектах.
Тут мы читаем:
>>284424
>в идеале литературный язык (причём не идёт речи о конкретном белорусском) должен учитывать свойства всех своих диалектов, чтобы выступать между ними связующим звеном.
Какие вопросы? В литературной норме белорусского языка превалирует среднебелорусская база, которая проявляет общие для всех трёх диалектов морфологические и фонетические черты.

>>284664
А если мы почитаем ниже, то москаль сказал мне, что в этой цитате
>"любой" [...] не применимо.
с чем я
>>284424
>действительно соглашусь
потому что основывается он (литературный язык) не на всех диалектах сразу, а на каком-то наиболее распространённом (пример – упоминавшийся в той ветке немецкий Hochdeutsch) и объединяющем большинство общих для диалектов черт. И
>Белорусский – не исключение.
Ещё вопросы?
Аноним 03/06/17 Суб 12:03:33  284684
>>284668
> А если мы почитаем ниже, то москаль сказал мне, что в этой цитате
Я сказал, что это неприменимо к русскому и немецкому. Про белорусский я не знал и доверился тому, что сказал ты, а именно:
> любой язык
> Белорусский – не исключение,
> непринципиально отличается от любого своего диалекта, но основывается на нём.
То есть, вчера ты утверждал, что на любом своем диалекте основывается любой язык, я тебе указал на два примера, когда это не соблюдается, а сегодня ты уже отказываешься от вчерашних слов, и выходит, что и русский, и немецкий, и даже белорусский основаны на любом диалекте. С чего такое непостоянство мнения?
Аноним 03/06/17 Суб 12:04:33  284685
>>284684
> основаны на любом диалекте
вычеркнуть это, читать как:
> основаны на одном из диалектов
фикс.
Аноним 03/06/17 Суб 12:27:06  284690
>>284684
>То есть, вчера ты утверждал
Найди мне в моём тексте цитату «я утверждаю, что…» – и я продолжу с тобой разговор на эту тему. Пока я вижу только попытку подменить понятия и раздуть срач.
>непринципиально отличается от любого своего диалекта, но основывается на нём.
В этих словах я ошибся, признал это после того, как москаль (это ты, я так понимаю и есть) указал мне на её ошибочность.

Ещё раз, конкретно, по буквам, моя позиция:
В идеале литературный язык выступает компромиссом между всеми диалектами. На практике – за основу литературного языка берут самый распространённый и престижный из всех, хотя и имплементируют некоторые черты из других диалектов.
Немецкий – хохдойч, русский – московско-петербургский, белорусский – среднебелорусский минский. Ещё вопросы?
Аноним 03/06/17 Суб 12:31:46  284692
>>284663
К вот этому:
>Выходит, белорусский литературный язык не выступал связующим звеном между диалектами?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Среднебелорусские_говоры
>Среднебелорусские говоры (прежде всего района вокруг Минска) лежат в основе современного литературного белорусского языка
>Среднебелорусские говоры характеризуются сочетанием в них черт, присущих северо-восточному и юго-западному диалектам, собственные языковые явления в данных говорах распространены редко
Аноним 03/06/17 Суб 12:39:51  284694
>>284690
> В этих словах я ошибся, признал это после того, как
Ты признал только то, что "любой" здесь неприменимо, но ты не сказал ничего насчет того, что твоё высказывание было ошибочно насчет именно белорусского языка.
Аноним 03/06/17 Суб 12:41:03  284695
>>284694
>Ты признал только то, что "любой" здесь неприменимо
Я признал, что нельзя сказать «основывается на любом своём диалекте», потому что это ерунда ерундовая, каюсь. Основываться можно только на чём-то одном.
Аноним 03/06/17 Суб 12:41:08  284696
>>284690
> На практике – за основу литературного языка берут самый распространённый и престижный из всех, хотя и имплементируют некоторые черты из других диалектов.
На основе чего ты это утверждаешь? Может быть приведёшь примеры, где литературный белорусский язык "имплементирует" некоторые черты других диалектов?
Аноним 03/06/17 Суб 12:42:04  284697
>>284696 => >>284692
Аноним 03/06/17 Суб 12:42:17  284698
>>284695
А-а, то есть уже выходит, что языков, основывающихся на всех или нескольких диалектах не бывает, что
> Основываться можно только на чём-то одном.
Как быстро у тебя мнение меняется.
Аноним 03/06/17 Суб 12:43:00  284699
>>284698
Я просто ошибся тогда и сразу же признал это, а ты уже агришься. Все ж мы люди-то.
Аноним 03/06/17 Суб 12:43:01  284700
>>284697
Здесь не написано, что "имплементируют некоторые черты из других диалектов".
Аноним 03/06/17 Суб 12:44:41  284702
>>284699
Одну минутку, одно дело признать, что то высказывание было неправильным, и совсем другое - делать полностью противоположное высказывание. Окей, ты признал, что был неправ, утверждая, что "любой язык основывается на всех своих диалектах", но тут же ты начинаешь утверждать, что любой язык может "Основываться можно только на чём-то одном" (выделение моё). Тебе не кажется, что ты слишком скачешь из крайности в крайность?
Аноним 03/06/17 Суб 12:55:22  284706
>>284702
>Тебе не кажется, что ты слишком скачешь из крайности в крайность?
Мне только кажется, что у нас сплошное жонглирование смыслами слов и недопонимание сказанного друг другом.
>утверждая, что "любой язык основывается на всех своих диалектах"
Такого я не утверждал.
Я сказал, что язык основывается на любом из своих диалектов, после чего сказал, что ошибся (потому что изначально сказал «любой язык отличается от любого своего диалекта», а потом уже по инерции сказал эту ошибочную фразу) и уточнил, что считаю, что основывается язык обычно на одном диалекте, в котором, в идеале, должно сочетаться большинство черт, которые присущи всем диалектам.
В случае белорусского это среднебелорусский минский, который сочетает в себе черты северо-восточного и юго-западного диалектов.
>>284700
Опять условия ставишь. Изначальный вопрос:
>Выходит, белорусский литературный язык не выступал связующим звеном между диалектами?
Ответ: нет, потому что среднебелорусские говоры, взятые за основу в литературной норме, сочетают черты белорусских северо-восточного и юго-западного диалектов.
Второй вопрос: где литературный белорусский язык "имплементирует" некоторые черты других диалектов?
Ответ: белорусский литературный язык "имплементирует" ("реализовывает в себе") некоторые черты других диалектов, потому что за его основу взяты среднебелорусские говоры, сочетающие черты северо-восточного и юго-западного белорусских диалектов.
Аноним 03/06/17 Суб 12:55:58  284707
>>284706
>реализовывает
Меня понесло.
*реализует
фикс
Аноним 03/06/17 Суб 13:00:58  284708
>>284707
Хотя можно было и так сказать. Но звучит как-то так себе.
http://www.morfologija.ru/словоформа/реализовывает
Аноним 03/06/17 Суб 13:35:25  284719
>>284706
> белорусский литературный язык "имплементирует" ("реализовывает в себе") некоторые черты других диалектов, потому что за его основу взяты среднебелорусские говоры, сочетающие черты северо-восточного и юго-западного белорусских диалектов.
Хорошо, то есть, выходит, литературный белорусский язык "имплементирует" те черты других диалектов, которые совпадают с чертами среднебелорусских говоров. А теперь посмотрим, что ты утверждал ранее:
> На практике – за основу литературного языка берут самый распространённый и престижный из всех, хотя и имплементируют некоторые черты из других диалектов.
Зачем нужно слово "хотя"? Зачем ты его даже выделил жирным? Если достаточно взять целиком один из центральных диалектов и уже этого будет достаточно, чтоб "имплементировать" некоторые черты других диалектов.
Аноним 03/06/17 Суб 13:37:00  284720
>>284719
>Если достаточно взять целиком один из центральных диалектов и уже этого будет достаточно
Это работает в отношении белорусского языка, но может не работать в отношении других языков.
Аноним 03/06/17 Суб 13:37:40  284721
>>284706
> уточнил, что считаю, что основывается язык обычно на одном диалекте
Нет, перечитай внимательно. Твоё уточнение звучит так:
> Основываться можно только на чём-то одном.
(выделение моё)
Напомню, что только и обычно это совсем разные по смыслу слова.
Аноним 03/06/17 Суб 13:43:07  284722
>>284721
Ну давай тебе и это разжую, раз ты такой придирчивый пиздос, хуйнёй какой-то маемся.
>Основывается обычно
=
>большинство известных литературных языков основываются
>Основываться можно только на одном
=
>основываться нельзя на любом, как я ранее ошибочно сказал
Аноним 03/06/17 Суб 13:45:59  284725
>>284722
>Основываться можно только на одном
=
>основываться нельзя на любом

Пиздец у тебя логика нарушена. И как после этого можно верить твоим высказываниям насчёт белорусского языка, если ты даже в формальную логику не можешь?
Аноним 03/06/17 Суб 15:58:25  284769
>>284649
Ты дурак или как? Большой корпус текстов может содержать упоминание, хотя бы одно. А, понятно, там предложение такое, что возможно недопонимание. Да-с, не экстрасенс ты, Адольф, не экстрасенс. Ну ничо.
Аноним 03/06/17 Суб 17:26:32  284783
>>284725
Этот пост я даже не буду комментировать.
>>284769
Привет, шизик.
Аноним 03/06/17 Суб 18:52:56  284799
Ну вы и понаписали тут. Ехал шизик через шизик... О белорусском языке хоть речь?

>>284659
Присоединяюсь к реквесту. Знавал в Минске тех, кто называет себя "носителями" белорусского, так они кроме разговора на простую тему преувеличенно формальным языком, с запинками, из себя выдавить ничего не могли. Аноны-носители, запишите как вы общаетесь с друзьями, дайте хоть послушать как звучит белорусский в непринужденной обстановке, а то кроме ТВ и метро нигде его не слышал.
Аноним 03/06/17 Суб 19:55:43  284811
>>284613
> Необходимо анализировать китабы
> Если что, не имеет никакого смысла их анализировать. Ради чего их анализировать-то? Ясно же, что в них нигде не будет написано «этат цекст напісан на ебларускам языке маскалі сасіце хуй».
> Нет, в анализе китабов есть очень большой смысл. Я сказал.
Ну ладно.

> НО нашли нужным выбрать неугодную правительству разбалачку, а не то, что было под рукой.
Под рукой как раз был именно русский язык, который они и стали использовать. На русский язык в Великом княжестве Литовском начались гонения только после унии с Польшей.
> До них существовал литературный белорусский язык
Мы выше всё это обсудили. Никакого белорусского языка не было, это был русский язык с западными диалектными особенностями. Для носителей этого языка было очевидно, что говорят они на «руском» языке. Говорить что это был белорусский язык — ретроспекция. Другими словами фолк-хистори.

Я повторюсь, анализировать китабы имеет смысл только если тебе почему-то сами эти китабы интересны.
> Ради чего их анализировать-то? Ясно же, что в них нигде не будет написано «этат цекст напісан на ебларускам языке маскалі сасіце хуй».

> заметьте, евреи на Западе Украины никогда не учили местную разбалачку "на отлично" - вся их русская речь была суржиком
Такое чувство, что ты впервые столкнулся с таким явлением как «диалекты». Погугли, очень много интересного найдёшь.

>>284641
> > пісьмо аддрукуйце, каб знаў свет Божы, як мужыкі Беларусы глядзяць на маскалёў і паўстанне польскае
Теперь покажи мне упоминание «белорусского языка».

>>284690
> Найди мне в моём тексте цитату «я утверждаю, что…» – и я продолжу с тобой разговор на эту тему. Пока я вижу только попытку подменить понятия и раздуть срач.
Необучаемый змагар ответит «То есть опять же налицо классический демагогический приём "постановки условий". Не о чем разговаривать.»

>>284783
> рандомный чувак указывает на твою очевидную ошибку
> Привет, шизик.
Прогрессирует, да?

>>284799
Кстати да. Я не уверен, что вообще существуют носители белорусского литературного языка, при том не говорящие по-русски.
Аноним 03/06/17 Суб 20:15:43  284814
>>284811
>>Я сказал.
Ты странный. Зачем парировать, говоря "я сказал", если я тебе разъяснил "почему" на десятки строчек?
Аноним 03/06/17 Суб 20:20:15  284815
>>284814
Извини, но там не было контраругмента против моего
> Ради чего их анализировать-то? Ясно же, что в них нигде не будет написано «этат цекст напісан на ебларускам языке маскалі сасіце хуй».
Аноним 03/06/17 Суб 21:55:58  284829
>>284815
Будет. Это единственные тексты, которые могут МОГУТ (могут) могут, не обязательно так оно и есть, надо проверять косвенно указывать на то, что "этот текст написан на белорусском литературном микроязыке, masqali sasisi huy". Только надо посидеть и потумкать.

Если интересно интересно опровергнуть догматы белорусизма доказательно, а не повторять мантру "вы русские!" (правильную, но белорусы на неё почему то, интересно почему, агрятся), попытайся понять, что я говорю тут >>284613
Аноним 03/06/17 Суб 21:56:39  284830
>>284815
>>284829

А ещё попытайся понять, что я говорю тут >>284607
Могу развернуть мысль (по требованию).
Аноним 03/06/17 Суб 21:57:22  284831
>>284829
> Это единственные тексты, которые могут МОГУТ (могут) могут, не обязательно так оно и есть, надо проверять косвенно указывать на то, что "этот текст написан на белорусском литературном микроязыке, masqali sasisi huy". Только надо посидеть и потумкать.
Вот когда найдёшь это, тогда и поговорим.
Аноним 04/06/17 Вск 01:18:55  284848
>>284829
>интересно почему
Потому что понятие "русский" сейчас реквизировано москалями, которые по белорусским стандартам натурально отгашенные (читай: не означает "восточный славянин", а означает "гражданин Российской Федерации"). Но это опять политический срач будет.
Аноним 04/06/17 Вск 01:23:21  284849
>>284848
>отгашенные
Well, я за всю жизнь повидал много разных русофобов, но такого о себе ещё не слыхал. Это в каких словниках такие эпитеты берут?
Аноним 04/06/17 Вск 01:36:33  284851
>>284848
Ты походу забыл, что ты не /по/ находишься. Ухади.
Аноним 04/06/17 Вск 02:45:08  284852
Только что понял, что "таксама" - это "так само" (как "taip pat"). А я думал, что за такса. Может, таксо? Очень сложный язык.
Аноним 04/06/17 Вск 11:50:16  284875
>>284852
>Очень сложный язык.
Ты справишься.
>>284851
>ряя белорусский это проста западный русский
>ря русафоб ухади в по
)
Аноним 04/06/17 Вск 13:49:53  284884
Чи шановные сябры не могуть просто начать писать як в расейском, але со своими словами? Чи перайти на латинку.
Аноним 04/06/17 Вск 14:40:27  284891
>Чи перайти на латинку.
Dy kali laska, my z asalodaju.
šanoŭnyja siabry
Аноним 04/06/17 Вск 14:46:08  284893
>>284891
>ṜṜṜṝṝiã!! LẨTUENCÂ! nya cảcq ou mascailiey!!! PHḀ PZECKI, PHḀ MNḀGAPRḘUIATHNÀOUMOU, PHḀ LITHẄỮINSXQUI!!! hurr durr
Аноним 04/06/17 Вск 15:51:38  284904
Што бачу? — всё тиха, всё спить пад няславай...
Ти ж правда? — нявжо гэта вораг асилив?
Нявжо все байцы за народную справу
Тыранами зможаны, легли в магиле?

Нявжо ввесь народ упав гэтак никчемна
И дався без голасу дэспату в руки?
Нявжо дух свабоды, дух силы мятежнай
Замёр и не вскресиш ниякай прынукай?

Ти ж мала нящастяв, ти ж мала слёз мора?
Ти ж мала кайданав, мученняв не в меру?
О, не! Штосьти сэрца иначай гавора, —
Я гэтакай тиши не веру, не веру!

Так тольки бывае прад летняю бурай —
И птушка замре, й пагляд сонца нясмелы,
На небе ж збираюцца хмура за хмурай,
И гром заграхоча, и дрогне свет целы!
Аноним 04/06/17 Вск 15:59:31  284907
>>284893
>iurlandcoshizik porvalsya
)
Аноним 04/06/17 Вск 16:03:41  284909
>>284904
>в = ў
>т = [ц']
Khoojnia, pieriedielyvaj.
Аноним 04/06/17 Вск 16:07:19  284910
>>284909
> ряяя пачаму пахожа на то как у маскалей, мая разбалачка ряяя
Аноним 04/06/17 Вск 16:12:34  284913
>>284910
>iurlandcoshizik snova porvalsya
))
Аноним 04/06/17 Вск 21:51:41  284957
>>284904
Лучше, чем наркомовка или тарашкевица, но всё равно холопская примитивщина. Вот так должна выглядеть белорусская кириллица обычного здорового человека:

Што бачу? — всё тихо, всё спить под неславой...
Ти ж правда? — невжо гэто ворог осилив?
Невжо все бойцы за народную справу
Тыранами зможены, легли в могиле?

Невжо ввесь народ упав гэтак никчемно
И дався без голосу дэспоту в руки?
Невжо дух свободы, дух силы мятежной
Замёр и не вскресиш ниякой принукой?

Ти ж мало нещастёв, ти ж мало слёз моря?
Ти ж мало кайданов, мученьёв не в меру?
О, не! Штось-ти сэрцо иначей говоре, —
Я гэтакой тиши не верю, не верю!

Так тольки бывае пред летнёю бурёй —
И птушка замре, и погляд сонца несмелы,
На небе ж збираються хмура за хмурой,
И гром загрохоче, и дрогне свет целы!