>>68001 (OP)
Тебе мало, что ты кентаврофаг, так ты ещё и в трипкодники подался.

>>68001 (OP)
Лол , торс укрыт броней, а ноги нет. Ржали всем крестовым походом.

>>68009
Крысолаки? А что, вполне. Высокая скорость размножения, обостренные чувства и рефлексы, близкая к человеческой разумность... Даже кентавры и огры соснут.
Вот только как они прокармливаться будут?При отсутствии естественных врагов и невосприимчивости к болезням, чем контролировать количество особей в популяции. Они однажды просто сожрут все живое что есть в мире нахуй.

>>68012
Большинство скавенов не невосприимчивы к болезням.

>>68009
В серии про Готрека и Феликса довольно интересно выписана психология крыс на примере одного из антигероев, серого провидца. Ваховские крысы слишком социопатичны для полноценной консолидации. Не получится из них, боюсь, мастеррейс.

>>68015
Быстрая смена поколений, каждое следующее иммунно к заразе, от которой страдало предыдущее. Крысы же.

>>68024
Ну вот зачем ты так. Я свежую тему для срача принес, вместо подзаебавших кентавров, как лучше хотел...

>>68033
Да не поддержат массово такой срач. Физиологические отличия крыс от людей не столь явные (всё-таки крысы - не кентавры, а вполне себе гуманоиды), а о психологических и социальных различиях мало кто будет всерьёз спорить.

>>68034
Поддерживаю. Экологическая позиция человека вполне себе крысиная - сожрать всё вокруг, уничтожить все окрестные виды-конкуренты под ноль, потом активно поразмножаться. К слову, крыса размером с человека тоже, наверняка, потеряет оригинальную скорость размножения и будет приспосабливать её к доступному количеству пищи. Так что получится ещё один человек, но другой.

>>68040
>ещё один человек, но другой.
А что, типа все остальные фэнтези-расы не такие?
Или тут аутисты сидят, которым кроме выяснения - как кентавр вытирает жопу - уже ничего не интересно?

>>68079
>как кентавр вытирает жопу
А надо? Лошадь не вытирает же.

>>68079
Я всё ещё мечтаю грифонов пообсуждать или какую другую сказошную авиацию, даром что реальные самолёты не особо люблю.
Гарпиефаг

>>68081
Че-то мне кажется что летающие животные в качестве маунтов возможны только вместе с серьезным вмешательством магии/технологии(конструкт с легкими и прочными мясом и костями)/нестандартных условий(планета с половиной земного тяготения).

>>68098
Ну, то что при н.у. это не полетит - дело ясное. Но я сторонник "мифологической школы" и предлагаю рассматривать с позиций: "римский историк Олигофрен пишет, что крокодилы летали, значит это примем за начальные условия. Только пусть летает невысоко, иначе ни его сбить не получится, ни ему никого с земли подобрать и схавать."

>>68104
Просто получается, что такие животные не очень-то и нужны. Если есть магия, почему бы самому не летать аки Нео? Если есть технологии, то такой маунт не сильно будет отличаться от самолета, просто органического. Вот на планете с благоприятными условиями для полета и без магии/технологий такое, в принципе, может взлететь.

>>68105
>Если есть магия, почему бы самому не летать аки Нео?
Ну как бы не все маги или могут быть магами.

>>68105
>Вот на планете с благоприятными условиями для полета
Я в такое тоже не хочу соваться - гравитация-хуяция: тогда окажется, что и доспех большей толщины на пехоту надеть можно, и стрела дальше летит и прочая, прочая.
Вот, в принципе >>68106 нормальная отмазка: магов нихуя, а магических тварей дохуя. Хотя я бы вообще ограничился:
- Как оно летает?
- Крыльями машет и летает, дубина ты стоеросовая!

>>67996
>ХРЮЮЮЮЮЮЮЮ!!! УИИИИИИИИИИИИИИИИИ!
Экое же БЕЗАРГУМЕНТНОЕ ОТРИЦАНИЕ

>>68104
Ну почему не полетит? Если достаточно большое животное (понятное дело, не размера пегаса или грифона, как их обычно изображают), то на какое-то приличное расстояние человека и небольшой груз перенести может. В отсутствие воздушной техники очень даже может выполнять разведывательные функции, перевозить больших шишек, да и флешеттами врагов пугнуть разок может. Дорого только такого кормить будет очень.

>>68105
>Если есть магия, то зачем пользоваться туалетной бумагой, а не подтирать зад магией?
>Если есть магия, то зачем есть, если можно телепортировать еду в желудок?
Смекаешь?

>>68139
>Сморозил хуйню и подорвался.
Тушись, бедняга. Твой сумеречный бред уже обсуждался раза четыре.

Я тут подумал, а если у нас подводная цивилизация. С людьми они развариваются в разных конкурентных сферах, но все равно ведь возможны конфликты. Вот как бы воевали люди с русалками?

>>68170
>Дорого только такого кормить будет очень.
Ну да, такая птичка много жрать будет. Повторюсь: по численности и социальному положению седоков они мне видятся аналогичными колесницам: родоплеменная знать или личная гвардия правителя.
И что это будет за авиация: тактическая, летающая на поле боя или стратегическая, способная на более-менее глубокие рейды?

>>68234
Боюсь, даже не просто родоплеменная знать, а только высшая аристократия, начиная с графов и подобных, плюс десяток-другой элитной гвардии.
Авиация скорее разведывательная. Кроме разведки в тактическом плане ещё можно придумать ей задачи, а вот со стратегическим использованием я затрудняюсь, если честно. У тебя есть предположения?

>>68115
Магокавалерия, даже не обязательно летающая, - это вообще имба в средневековом или псевдосредневековом мире. Конные лучники с огневой мощью артиллерии выигрывали бы сражения одним фактом своего появления на поле.

>>68243
Ну "стратегическая" не в современном плане, всё же у грифонов скорость и запас хода не такой как у авиации. А вот внезапно напасть на колонну на марше или сжечь мост они могут.
>>68248
>Конные лучники с огневой мощью
Ага, и со скорострельностью требюше. Кроме того магия обычно требует концентрации, пентаграмм и т.п. На полном скаку всё это малоприменимо.

>>68251
Зачем им нападать на колонну на марше? Флешеттами или бомбами закидать разве что, но особо серьёзных потерь у врага не будет от этого, мы же помним о малочисленности такой авиации. Тут разве что психологический эффект может сыграть роль. А мост сжечь хорошо, конечно, только если у него с земли хорошая защита, иначе удобней иррегулярной легкой коннице такую задачу поручить.
Маги в разных сеттингах разные. Я о том и говорю, что концентрация или пентаграммы те же - необходимый элемент баланса, иначе магоконница полностью перекроит военное искусство, как это сделала мобильная артиллерия во второй половине 17 века. Ну да ладно, это я уже не по теме треда пишу.

>>68254
>Тут разве что психологический эффект может сыграть роль.
В общем да. Расстроить ряды, чтобы ополченцев потом сутки из-под кустов вытаскивать. Многие рода войск расчитывали на моральный эффект: те же слоны или серпоносные колесницы. Ясное дело, что против дисциплинированного противника это не серьёзно, но такого врага попробуй найди.
>А мост
Я имел в виду: сжечь за несколько дней до подхода вражеской армии. Задача конечно, специфическая, когда кавалерия не успевает или не сможет пройти.
>>68254
>необходимый элемент баланса
Ты ещё скажи, что скорострельность и меткость той же дульнозарядной артиллерии низкие тоже для баланса убойности.
>Ну да ладно, это я уже не по теме треда пишу.
Да ладно - раз интересно, чего бы не пообсуждать.

>>68260
В итоге мы пришли к выводу, что стратегическое использование таких летающих тварей может иметь место в основном в специфических случаях. А что с тактическим?

Это смешно, конечно. Про баланс я сказал, потому что я изначально исхожу из предположения, что у нас дженерик фэнтези со средневековыми или, на худой конец, ренессансными армиями. Иначе никаких тебе рыцарей, паладинов и прочих, будет что-то типа линейной тактики.

>>68261
>коралловые рифы - традиционное место добычи губок, жемчуга и прочих ништяков
Гораздо проще скупать весь хабар у подводного народа, более приспособленного к его добыче.
В общем, пока мне тут видится классический случай битвы слона с китом.
>>68263
>в основном в специфических случаях.
Ну да, ничего масштабнее не придумывается.
>А что с тактическим?
Мне видится это так: преимущество их в том, что они могут перелететь через строй противника и атаковать его с тыла. Это гораздо быстрее и эффективнее, чем фланговый охват кавалерией.

>>68267
>атаковать его с тыла
А чем они его атаковать-то будут? Мы вроде уже в одном из тредов выяснили, что вести ближний бой с наземными войсками для авиации равноценно самоубийству из-за её малочисленности и шрупкости летающих тварей, а для закидывания чем-нибудь с воздуха заход в тыл совершенно бесполезен.

>>68261
Всё равно, даже в лучшем для русалок случае, если они могут без особых затруднений передвигаться по суше, они будут для людей просто неотвратимым злом, как викинги в своё время, при этом вся война сведётся к мелким набегам русалок на незащищённые прибрежные поселения.

>>68268
*хрупкости
фикс

>>68273
>Иначе останется в лучшем случае дельфинье щёлканье - под водой голосовые связки не нужны.

Расскажи это касаткам и китам с их песнями. Да и у дельфинов речь не из одних только щелканий, там больше свиста, плюс жесты.

>>68268
>то вести ближний бой с наземными войсками для авиации равноценно самоубийству
Это я помню. У меня, правда, мелькала мысль о гибридном роде войск: перелетает на крыльях (или высоко и далеко прыгает), а атакует по земле. Но это лучше оставить на потом.
>а для закидывания чем-нибудь с воздуха заход в тыл совершенно бесполезен.
Почему же? Стрельба со спины может вынудить противника развернуться (чтобы прикрыться щитами), что весьма замедлит его продвижение.

>>68278
Во-первых, иди и попизди с касаткой.
Во-вторых, касатка не русалка, находиться постоянно под водой не в состоянии.

>>68279
Гибридный род войск тоже интересно было бы обсудить, но я пока не представляю, как он может выглядеть. Если есть предположения - озвучь.
А у нашей авиации не стрельба будет основным способом атаки (на этих двух с половиной лучников всем будет строго похуй), а скоростной спуск на голову врагу различных острых и горючих предметов с высоты. Так что заход в тыл для них - занятие бесполезное.

>>68268
>а для закидывания чем-нибудь с воздуха заход в тыл совершенно бесполезен.
Бля, только сейчас понял, что не сказал очень важное: если на грифоне есть всадник, то его можно вооружить луком. Конечно при этом фиксация самого всадника, да и стрел (из простого колчана они, понятное дело, высыпятся) потребует смекалки.

>>68284
Да ну, лучники на грифонах - это несерьёзно. Точно стрелять они всё равно не смогут, если поголовно не Леголасы, а для стрельбы по массовке их слишком мало будет.

>>68287
>>68283
>скоростной спуск на голову врагу различных острых ... предметов с высоты.
Даже если так, то совершенно не обязательно скидывать их отвесно. У грифона какая-никакая своя скорость есть и вполне можно запустить флешетты так, чтобы они попадали не в маковки, а спины, ппусть и под углом.

>>68289
Хорошо, хорошо, так действительно может сработать даже лучше, чем спуск вертикально.
Так что насчёт гибрадного рода войск?

>>68293
*гибридного
фикс

>>68293
Да я ещё сам ничего толком не придумал. Пока меня беспокоит сам переход из полёта к бегу: думается мне, перед посадкой скорость придётся снижать до минимума, а потом опять разгоняться, что не есть гуд.

>>68008
Подружка у него ещё более охуенно забронирована.

>>68281
Ну, касатки таки не очень умные, да пасть у них совсем не похожа на человеческую, но мы же говорили за голосовые связки.
Ну,а во-вторых, у наших русалок что, ЖАБРЫ есть или они как нормальные млекопитающие с сиськами и таки дышат легкими из воздуха, как киты, касатки, дельфины и тюлени.

>>68315
>использует магию
>для компенсации инерции
>изменения массы
>ускорения
Не интересно: штопание расползающегося гондона какое-то.
По мне, достаточно одного нереалистичного допущения (этакая туша умеет летать) а от него уже надо плясать, создавая правдоподобную и интересную версию.

>>68318
Это просто декомпозиция "эта туша умеет летать". Если она умеет летать, то она постоянно использует хотя бы один трюк из этого списка, а то и все сразу. И если она их использует, то с посадкой проблем не будет. Эта туша умеет летать => эта туша может сесть на полной скорости на маленьком пятачке.

>>68315
Дык драконы все поголовно маги

>>68356
Зверь в качестве маунта, который действительно зверь(вроде грифона), а не продукт генной инженерии, способный продолжительное время нести на себе вооруженного всадника, по определению пользуется магией для полета.

Вот интересно, оправдывали бы себя в бою четвероногие гиганты вроде мумаков из ВК? Как бы появление подобных существ на поле боя повлияло бы на тактику и стратегию?

>>68363
Дык боевых слонов вполне себе использовали IRL. Карфаген, может еще кто-то. Скорее всего, толк был, раз пользовались.

>>68365
Так слоны ростом до 4 метров, а мне интересно про джексоновских двадцатиметровых титанов и им подобных.

>>68362
А почему ты считаешь, что этот зверь не может быть просто достаточно большим? Орлы вон даже на овец вроде охотятся и некоторое время тащат их до гнёзд, почему существа в несколько раз больше не могут тащить человека?

>>68367
Я не вижу принципиальных отличий между четырехметровым боевым гигантом и четырнадцатиметровым. Наверное, можно использовать в качестве передвижной осадной башни. И четырнадцатиметровому придется больше жрать. С провиантом могут возникнуть проблемы. Хардлимит на прочность костей есть, но были сухопутные динозавры больше двадцати метров в холку и ничего. Правда, совсем чудовищных размеров на суше достичь не выйдет: надо считерить и залезть в море.
>>68368
Летуны плохо скейлятся с размером. Орел может поднять янгненка и протащить его несколько километров(меньше пяти), если не ошибаюсь. Летуна, способного поднять в воздух хотя бы килограмм сорок, насколько я знаю, в природе не существует. Какие-нить птеродактили летать не умели: только планировать. А мы тут говорим хотя бы про час полета с всадником и амуницией, не так ли? Да еще и совершать какие-то динамические маневры. Собрать органического летуна, способного поднять и нести продолжительное время человека, наверное, можно. Но это будет уже уровень зергов: сверхпрочные кости и жесткая специализация.

>>68371
>Летуны плохо скейлятся с размером
А это точно сугубо физиологическая проблема, а не проблема нехватки пропитания/неудачи в эволюционной гонке?

>>68371
>Я не вижу принципиальных отличий между четырехметровым боевым гигантом и четырнадцатиметровым
Как минимум толщина шкуры. С использованием брони (главным образом ног и морды) можно добиться того, что последний будет неуязвим ни для чего, кроме тяжелой артиллерии, и без каких-либо проблем проходить через любой строй. Тактика применения таких гигантов в таком случае будет сильно отличаться от тактики боевых слонов.

>>68372
Это проблема того, что полет в разреженной атмосфере из хард. И чем ты крупнее, тем тяжелее тебе это дается. Если ты размером с жука, то летать относительно несложно. Сопротивление воздуха - приличное, а твоя масса - маленькая. С нарастанием массы надо пропорционально наращивать площадь. В результате птица, способная унести человека, должна иметь просто гигантские крылья(сиречь - гигантская мишень для врагов). Которые еще от нагрузки не должны рваться, особенно во время маневрирования. И этот вид должен быть как все виды: обитают там-то, откладывают яйца, охотятся(зачем травоядной птице умение утащить такую тушу - ума не приложу) здесь вот на этих и этих. Я не могу представить себе такой вид, возникший сам по себе. И даже если гений-селектор сможет вывести что-то подобное из существующего вида, оно выйдет хлипкое, с низкой маневренностью, с низкой грузоподъемностью и не сможет выжить без человека. Маунт для каких-нить легковесных особо важных королевских курьеров.
>>68373
Может быть. Хотя надо посчитать, сколько брони надо будет на такого гиганта. Вполне возможно, что он после такого бронирования тупо рухнет.

>>68373
>Как минимум толщина шкуры. С использованием брони (главным образом ног и морды) можно добиться того, что последний будет неуязвим ни для чего, кроме тяжелой артиллерии, и без каких-либо проблем проходить через любой строй.
Ты забыл главный аргумент маняреализмодауна - у большого существа все силы будут уходить на поддержание своего тела. Дополнительно загрузить его бронёй будет невозможно.
А если серьёзно, то гигантского слона, даже медлительного, легко превратить в передвижную огневую точку с баллистами на спине. Проблема, однако, в том, что в отличии от более мелких существ, такой горе потребуется бронировать в основном пузо, а не спину.

>>68374
Что ж, похоже, ты прав. Но в любом случае можно придумать наукообразное объяснение существования такой твари: скелет из сверхпрочных материалов и сверхмощные мышцы. В определённых экосистемах пропитание для такой твари вполне может найтись (те же горные козы как основной объект охоты вполне подойдут, если летуны достаточно малочисленны и на каждого приходятся огромные охотничьи угодья), а особенности метаболизма и история появления твари - уже не наше дело.

>>68376
Не знаю насчёт огневой точки, но для войск прорыва неплохой вариант (если удастся его прокормить, лол). Пустить за такой махиной тяжёлую кавалерию, и любой враг, полагающийся в основном на войска ближнего боя, будет растоптан наверняка.

>>68371
>Я не вижу принципиальных отличий между четырехметровым боевым гигантом и четырнадцатиметровым.
Ещё одно отличие - если от обычного слона могут защитить полевые укрепления и даже, возможно, стены пик, то этот наплюёт на все потуги врагов и разметает их в момент.

>>68228
В dnd люди пришли к выводу что мир принадлежит сахуагуинам - человекам-акулам, у них бонусы к интеллекту и силе, они контролируют среду практически полностью, у них нет конкурентов и преград.

>>68263
Очевидно же, высматривать сверху командиров и кидать в них гранаты.

>>68426
Ну конкретных офицеров ты, скорее всего, выцелить не сможешь, а вот налететь на командный пункт вражеского полководца - это да, может принести плоды.

>>68428
Можно еще всяких гонцов-флажкомахателей выцеливать.

>>68414
Я к тому, что те же грифоны очевидно магические существа. Чем городить огород с изобретанием новых видов, проще просто сказать что они с рождения умеют левитировать. Магия - и точка. По мне так отличное объяснение.

>>68448
Мне лично просто не по душе такое объяснение, лучше уж сказать о том, что это продукт генной инженерии древних каких-нибудь.

>>68478
Тогда пиздуй в сайфач.

>>68478
У грифона соотношение массы тела и размаха крыльев ближе к колибри. Даже со сверхпрочным и легковесным строением тела его полет должен смотреться ближе к https://www.youtube.com/watch?v=OYVtdZdiD9k или к https://www.youtube.com/watch?v=lTSuij-4meM По мне так это бы смотрелось по-дурацки.

>>68484
Почему? У Сапковского вон половина монстрятины - продукты генной инженерии местных магов, и ничего, не причисляют же его к сайфаю.

>>68485
Я говорил не про грифонов, они-то, ясное дело, существа магические, а про огромных орлоподобных птичек.

>>68488
>Сапковского
Геркоёб, плиз...

>>68492
У тебя печёт от одного упоминания некоторых авторов?

>>68499
При чём тут авторы? Весь вопрос в их фонатах, которые у пана Сапковского, как правило, мягко говоря не в адеквате. Причём это в подавляющем большинстве фанаты игрух, ни разу не раскрывавшие книгу.

>>68509
И кого ты в нашем обсуждении посчитал неадекватным фанатом игр по ведьмаку? Я, например, указал тебе, что в фэнтези тоже бывают псевдонауные объяснения разных явлений, а не только "пыщ-пыщ, итс мэджик ", и привёл пример из литературы, что здесь неадекватного?

>>68510
Правда, они громоздкие и толком ничего не объясняют (т.е. вместо "пыщ-пыщ, итс мэджик " получается "пыщ-пыщ, итс сайнс"). По этому поводу мне припоминается чудесный мульт "Полёт драконов", где способность собственно драконов собственно к полёту обосновывали выработкой драконьим организмом водорода.

>>68510
Какие, в жопу, псевдонаучные объяснения? Чтобы заявлять о "генной инженерии", нужно сначала узнать, что такое гены. Для этого сначала нужно нехуёво продвинуться в цитологии. Для этого сначала нужно постичь гистологию. Для этого сначала нужно освоить оптику и сделать микроскоп, а так же стать мастером химии и организовать производство биохимических реактивов. Всё это требует соответствующего уровня цивилизации (повыше нашего). Если пан Сапковский пизданул про "генную инженерию" в сеттинге средневековья, значит это такая же "пыщ-пыщ, итс мэджик", как у Толкина с его окунанием в магические говны эльфов и получения Урук-Хаев, даже хуже, так как пан тупо не попробовал подумать над причинно-следственными связями.

>>68513
>>68517
Ладно, обосрался с терминологией, не генная инженерия, а магическое выведение существ со сверхпрочными костями/чем там еще. Так пойдёт? Мне такое объяснение существования гипотетических птиц Рух ближе, чем левитация.

>>68520
>Так пойдёт?
Нет, не пойдёт. Потому что если в мире присутствует магия как концепция, её будут практиковать не только люди-маги, но и любые другие существа. Будут маги-комары, будут маги-улитки и так далее. Те же грифоны сами магически накрутят себе и прочность костей и левитацию. Равно так же, что будет существовать и защита от магии, способная защитить от любой магической атаки.

Что-то мы по кругу ходим,а "Сабатон" не слушаем. Может, попытаемся выработать какую-нибудь общую систему, не сильно напрягающую каждого?

>>68523
Я надеюсь, это сарказм. Иначе с чего это вдруг такие категоричные заявления? Умение владеть магией легко может быть свойством только разумных созданий. Что угодно про магию можно придумать.

>>68529
Да ну, зачем спорить о природе магии, всё равно в твоём представлении она одна, в моём - другая.

>>68531
Только моё представление базируется на вполне себе распространённых фэнтезийных штампах, а на чём базируется твоё? Фэнтезийная алхимия, в которой используют части растений и животных для получения, на минуточку, магических пузырьков разве не подтверждает, что всякая тварь в той или иной степени пропитана магией?

>>68533
нет, не подтверждает. Так же, как приготовление бифштекса не подтверждает, что животные состоят из жаренного мяса. А изготовление карандашей не значит, что дерево в какой-то мере состоит из карандашей.
Магия как свойство разумных - как раз более распространенный штамп, чем одуванчики-архимаги. И да, если представить что жизнь сама по себе - магия, то цветы и насекомые обладают этой магией, стихией жизни позволяющей им эволюционировать. И только разумные могут извращать эту великую силу, превращая её в кидание молниями и телепортацию.

>>68529
боевые искусства - это не система логических знаний, а махание конечностями. Лишь жестокая видовая дискриминация не позволяет медведям получить черный пояс по карате, хотя любого каратиста они уложат с одного удара.

>>68537
Аргумент того анона про алхимию действительно существенен. Если из любого говна можно получить вещество, обладающее магическими свойствами, как в рпг типа скайрима, то получается, что способность к магическому воздействию - неотъемлемое свойство любой материи, и живые существа в процессе эволюции "научились" бы ей пользоваться. Но ты прав, в большинстве фэнтези магия - как раз удел разумных либо немногочисленных изначально магических существ/предметов, и алхимия как раз работает только с очень редкими ингридиентами, изначально каким-то образом "содержащими" в себе магию.

>>68540
>алхимия как раз работает только с очень редкими ингридиентами, изначально каким-то образом "содержащими" в себе магию
Я почему-то про нулевой элемент из Mass Effect-а и спайс из Дюны в первую очередь подумал.

>>68540
я хотел указать на то, что разум и технология преобразовывает вещества, наделяя смесь абсолютно новыми свойствами. Тут есть прямая параллель с алхимией. Вы допускаете ту же ошибку, которую допускали алхимики: предполагаете наличие некоторой сущности вещества, якобы эта сущность определяет свойства и возможные превращения. Но нет, в корове нет ничего, что позволило бы ей без участия человека стать вкусной жаренной котлетой. И когда алхимик берет редкий цветок - это не значит, что цветок обладает магией, это значит что алхимик обладает магией, способностью из определенного немагического ингредиента получить магический результат.
Я объясняю неуклюже, ибо уставший. Поэтому повтрюсь проще: конструктор берет для насоса определенный тип металла не потому, что в этом металле сокрыта способность стать насосом, а потому что конструктор знает что из другого металла получится говняный результат. И алхимик берет цветок не потому что в нем сокрыта магия лечения, а потому что он знает как этот ингредиент смешать с другими ради необходимого эффекта. То что для конструктора - знания и опыт, то для алхимика - магия и заклинания. Свойство ума.
И даже если магия действительно свойственна всем в каком-то конкретном сеттинге, то это как способность ёжика сворачиваться для защиты - чем не магия? Или способность змеи - ядовитый укус. Это не то, чему они научились. А способность разумного - учиться и изобретать, достигать синергетического эффекта, из говна и палок строить самолет.

У Русалок большие сисяндры?

>>68552
>Поэтому алхимия ... не взлетела
так зачем плодить сущности, наделяя магией каждый стебелёк? Даже способность накапливать магическую энергию - совершенно лишний, синтетический элемент.
>Он из ничего делает что-то...нахуя вообще этот цветок
что ты, блин, мелишь? Из какого ничего? Он из ингридиентов делает, возможно добавляя свою личную магию, или использую магию как инструмент. Если ты ложкой помешиваешь суп, это не значит что у картошки должна быть ложковость. Если ты в суп добавляешь специи, это не значит что лук обязан уметь накапливать специи из земли. Магия - либо инструмент, либо тот ИНГРИДИЕНТ, который маг добавляет от себя.
Мандрагора наделялась мнимыми свойствами из-за схожести корней с человеческим телом. Даже если в магическом мире эта схожесть не была обусловлена обладанием разумом, то тогда следует определить как именно она помогает - непосредственно, или как часть зелья, в которое разумное существо вложило свои знания и магию. Ингредиенты если и обладают свойствами, то эти свойства не обязаны быть магией. Вот если бы мандрагора кастовала на тебя бесплодие при приближении - тогда ок, или если бы ягоды кастовали невидимость. А так - пока слишком много аргументов в пользу того, что магию вкладывает именно маг.
>А что тебе, балбесу, втолковывают?
не втолковывают, а втирают. И ты, придурок, пытаешься втирать, что обладание магией неразумными существами - норма. А я тебе говорю, что хуй у тебя в жопе - норма, а магия - удел разумных в подавляющем большинстве сеттингов.

>>68554
нет, нахуя они им? Дурачков можно и маленькими приманивать, а в естественной среде обитания - лишняя обуза. Хотя если это дыхательный пузырь - то размер может быть переменным.

>>68555
>Мандрагора наделялась мнимыми свойствами из-за схожести корней с человеческим телом.
Туда ли ты зашел, петушок?jpg

>И ты, придурок, пытаешься втирать, что обладание магией неразумными существами - норма. А я тебе говорю, что хуй у тебя в жопе - норма, а магия - удел разумных в подавляющем большинстве сеттингов.
Этот кукаретник порвался, несите следующего.

>>68556
Ну хз, сирены вроде были сисястыми, а вот сами русалки - хз.

>>68552
А почему магия - это обязательно аналог энергии? С таким же успехом это может быть определённая последовательность действий, заставляющая работать какие-то тайные законы мира. Или знание сути вещей (да-да, Истинные Имена), благодаря которому можно повелевать ими. Эти варианты на мой взгляд ничуть не хуже.

>>68569
>С таким же успехом это может быть определённая последовательность действий, заставляющая работать какие-то тайные законы мира.
Этим занимаются физики-ядерщики. Они, в результате определённой последовательности действия, заставляют работать какие-то тайные законы мира. Это не магия.

>Или знание сути вещей (да-да, Истинные Имена), благодаря которому можно повелевать ими.
Повелевать ими через что? Какой механизм повелевания?

>>68560
Вот пожалуйста, ну хоть одну фнтезю, где магия - необъемлемое свойство всего живого? Пока только Звездные Войны вспоминаются, но это космоопера.

>>68575
Покажи хоть одну фентезю, где магия хоть как-то раскрыта.

>>68573
>Повелевать ими через что? Какой механизм повелевания?
vasya@universe:~# mv groza koza
>>68575
У Перумова в цикле про Упорядоченное, например.
>>68577
У Урсулы ниче так. У Желязны с этим все неплохо. Кстати, (ох чую меня сейчас обоссут за то, что я это притащил) в Тогашевском Hunter x Hunter представлена лучшая по проработке система магии, которую я видел.

>>68544
Я не согласен. Твоя теория говорит о том, что магия - ещё одна разновидность технологии. При таком подходе ближе к высокому средневековью вместе с развитием ремёсел разовьётся алхимия и прочие прикладные магические промыслы, магия станет повседневностью. Цеха алхимиков будут кубометрами гнать зелье лечения, цеха зачарователей - сотнями делать кольца на +10 к атаке. Магопанк, а не фэнтези. Из знаменитых сеттингов разве что в TES такая ситуация.
>Вы допускаете ту же ошибку, которую допускали алхимики: предполагаете наличие некоторой сущности
Фэнтези - это мир, где алхимики правы. Где, кроме материального мира, есть ещё и духовный, который может на материю воздействовать. Это воздействие и является магией. Обратное воздействие (материи на дух) - редчайшее явление, иначе, опять же, магия стала бы технологией.

>>68577
Ну тут же не раскрытие магии важно. Тут важно, чтобы им обладало все живое
>>68580
Перумова не читал, увы но осуждаю

>>68583
не им, ей, магией же
омскофикс

>>68580
Ой, вот не надо вспоминать про магию как язык программирования. Ни у одного серьёзного писателя это не так. В таком случае при наличии хорошего мануала (читай - книги заклинаний) любой ученик может мир вверх дном провернуть, и не нужны будут никакие древние могущественные архимаги, личи и прочая шушера.

>>68575
Днд, епта. Там тигр может упасть с эвереста и выжить.

>>68583
>Перумова не читал, увы но осуждаю
В хантере, ктстати, тоже в теории магией может пользоваться любой хуй. В ДнД любой, вроде бы, может стать визардом(но не сорком). Нужны только мозги. Не помню, все ли обладают Хань у Гудкайнда. Давно читал. У Желязны в теории любой может попытаться пройти сломанный лабиринт и если не отбросит коньки, сможет колдовать.
>>68585
Ну это я попытался так спетросянить. У Урсулы, если ты знаешь имя объекта, ты можешь рассеять любую иллюзию, которая была на объект наложена. Истинное имя человека дает тебе над ним контроль.

>>68552
>в рамках своей экологической ниши будет юзать магию по-полной
Ты же понимаешь, что это никак не классическое фэнтези, а безумный магический мир? В классическом фэнтези, что в высоком, что в тёмном, все живые существа обычно обладают той самой энергией жизни ровно настолько, чтобы поддерживать эту самую жизнь. Находить кучу дополнительных сил на то, чтобы кастовать, могут только разумные существа с помощью каких-то ухищрений с источниками сил либо с помощью своего могучего духа.

>>68586
Днд - одна сплошная игровая условность, приводить его в пример - моветон просто.

>>68580
>У Перумова в цикле про Упорядоченное, например.
что именно у Перумова в цикле про Упорядоченное? Да, оно описал много имб, но так же упомянул что Клара Хюммель любит отдыхать в мирах, где о магии вообще не знают.
>>68577
Смысл не в том, что ты не прав, а в том, что ты свою нишевую, извращенную, почти никем не реализованную хотелку возводишь до ранга нормы, а когда тебя просят пруфануть - лепечешь про нераскрытость магии.

>>68586
Это артефакт системы, отображающей мир как декорацию, а не свойство всего живого. И днд - не сеттинг.
>>68588
В ДнД это относится только к разумным видам. У Желязны это тоже может сделать только разумное живое существо. А тут вроде говорили за одуванчиков-архимагов и прочий аутизм.

>>68581
>Фэнтези - это мир, где алхимики правы.
встречал подобную наркоманию только в Повелителях волшебства - там хитрожопо объяснялось почему в магическом мире нельзя создать порох, мол духи элементов ссорятся и всё такое.
Но фентези - это мир, где прав автор. А автор очень редко идет по переусложненному пути, который заставит объяснять почему местные идут полоть картошку одетые в броню, а ради сбора малины приносят кровавый ритуал...

>>68580
>У Перумова в цикле про Упорядоченное, например.
У Перумова действительно упоминается несколько миров, насыщенных магией настолько, что все живые существа живут только за счёт её использования. Но это не центральные миры, в которых происходит большинство событий цикла, а сраные фронтиры, в которые никто по своей воле обычно не суётся.

>>68573
> Это не магия.
А что по-твоему магия?
>Повелевать ими через что? Какой механизм повелевания?
А ни через что. Напрямую своей волей воздействуют на окружающую действительность.
>>68585
>при наличии хорошего мануала (читай - книги заклинаний) любой ученик может мир вверх дном провернуть
Что-то я не вижу в нашем мире сотен учеников-программистов с мануалами, вверх дном переворачивающих Интернет.

>>68595
>встречал подобную наркоманию только в Повелителях волшебства
Да ну, неужели ты знаешь хоть одну фэнтези, в котором имеется магия, но, скажем, у разумных существ нет душ?

>>68588
в хантере для этого нужно невъебенно учиться, некоторые всю жизнь положили на тренировки, что бы шкет обогнал их за две недели. И там это все-таки привелегия любого РАЗУМНОГО хуя, а не растений и животных.
ДнД это типа игрушки? Вот у меня в переводном дураке такой хуйни нет.
не помню что за Хань, но в Правилах волшебника магический дар - охрененная редкость. И хоть там и есть магические существа, но с травой всё спокойно.
У Желязны по Логрусу даже не каждый принц Хаоса пройти может, о любом смертном там даже речи не идет. Или под сломанным лабиринтом ты подразумеваешь тот, что Корвин намалевал? Как бы то ни было, тут спор о том, что в подавляющем большинстве миров только разумные могут колдовать, а трава, деревья и животные - нет.

>>68600
и откуда взялся этот реквест? К чему он вообще относится? Если ищешь чего бы почитать - иди в прикрепленный тред. Вопрос наличия души - это вообще из области извращения.

>>68593
>>68596
>что именно у Перумова в цикле про Упорядоченное?
В АмДм Мелин прямым текстом говорит, что в принципе колдовать способны все. Была бы энергия. В контексте речь, правда, шла о людях.
>>68594
А что насчет неразумных магических артефактов? Какая-нить палочка с фаерболом или голубые камни вряд ли обладают разумом. Правда, насчет какого-нить Грейсвандира уже можно поспорить.
>>68601
>под сломанным лабиринтом ты подразумеваешь тот, что Корвин намалевал?
Не. Тот, который прошли Джулия и Ясра.

>>68598
>Что-то я не вижу в нашем мире сотен учеников-программистов с мануалами, вверх дном переворачивающих Интернет.
А видишь шестидесятилетних архипрограммистов, одним кликом ломающих сайт Пентагона? Суть в том, что магия должна быть искусством, которому нужно посвятить обычно полжизни, а не просто набором знаний, который реально выучить за несколько лет.

>>68603
НЕразумные артефакты и не колдуют. Они просто содержат в себе уже сколдованное кем-то заклинание.

>>68585
Ты забываешь что язык это еще не все.

Ученик - может в бинари работать напрямую с регистрами.
Маг - у этого кадра уже есть не только регистры, но и кэш, а может даже и память инициализирована.
Архимаг - он знает об устройствах вселенной, может их дергать по табличке.
Древний лич - имеет свою файловую систему, гоняет к устройствам демонов-драйверов, а не сам ассемлблером хреначит.
Ктулху - хуячит на перле сидя в азатоте, от него все хуеют и миллионы сходят с ума.

>>68603
>Джулия и Ясра
ясно-понятно, я нихрена не знаю. Читал только 10 книг о Корвине-Мерлине.
>насчет неразумных магических артефактов
воля автора. Но загвозка в том, что артефакты не самообразуются - они изначально порождены волей и силой разумного существа.

>>68602
Оттуда, что я утверждаю, что в большинстве классического фэнтези магия является не технологией, а чем-то вроде духовных практик, дополненных ритуалами и много чем ещё. Оно и понятно - сам жанр фэнтези вытек из мифологии, и изначально "систему" магии позаимствовал оттуда.

>>68610
И это все равно не значит, что могут быть одуваны -архимаги и кроты-сорцеры.

>>68607
Тогда объясни, как происходит инициализация у мага кэша и памяти, почему ученик не может иметь информацию об устройствах и так далее.

>>68612
Да ну вы совсем ебанулись. Давайте еще Истинную Речь обсудим!

>>68611
А я и не говорил об этой наркомании. Я говорил, что магию в классическом фэнтези нельзя представлять как технологию.

>>68607
добавим ещё хардкору.
Ученик - исполняемый файл не более 300байт.
За каждый следующий лвл +1Кб

>>68604
Ты посмотри на этих архимагов, один вон вообще демилич!

>>68615
хоть классическое фентези и бывает разное, но тут не поспоришь - очень часто магия слишком несуразна для того, что бы существовал алгоритм или логика.
Хоть мне и кажется, что изрядно скучно было бы читать об обучении мага в стиле тибетских практик.

>>68609
>>68605
Я когда начал отвечать, ориентировался на Звездные Войны, которые привели в качестве примера сеттинга, где могут колдовать(в теории) все.

>>68618
Это смотря как описать это дело, вон у Кастанеды какое годное фэнтези получилось.

>>68619
разве-разве? Я слишком плохо понимаю принцип мидихлориан, но всё-же уверен, что силе нет смысла подчиняться неразумным существам. Ей легче забацать очередного избранного и провести его по чекпоинтам.
Да и гадкое обстоятельство: джедаи уже через 20-30 лет после падения ордена стали смутной легендой о кучке повернутых религиозных фанатиков и мало кто верит что они обладали реальной силой. А это значит, что владение силой - действительно редкость.

>>68621
хаха нет. Скучновато, я не осилил. Хотя там херня в том, что пиу-пиу и бдыщщщ небыло, вот если бы побольше экшону - было бы круто.

>>68612
Два архимага вставляют ему волшебные палочки в анус и быстро читают заклинание-инициализатор, после чего у него открываются чакры и поток маны орошает регистры и вселенная открывает ему доступ к священным чертогам памяти.
Информацию ученик получить может - он двигает тазом, урчит и мана проходит через регистры, перед ним открывается непостижимый десятимерный символ, значение которого он не знает. Он штудирует дневники древних магов и понимает что это - первый знак ответа от немировой сущности за пределами понимания, которая ждет отзыв, который он не знает, неправильный ответ может оторвать ему чакру.

>>68622
Началось с того, что я ответил на >>68575. Оби-Ван говорил, что, мол, сила есть во всех живых существах. А умеешь ей пользоваться или нет - это уже от тебя зависит. Таки да, владеют единицы.

>>68622
Про ЗВ я запостил и оно просто так, к слову пришлось. Я просто пытался узнать, откуда фанат животных-магов вообще взял эту идею.
А вообще в РВ чего только не было. Может и животные форс-юзеры.

>>68620
Только потому что азатот уже не тот. Великие жрецы Мур, Ноис и Грув в тайном ритуале воззвали к богам и те даровали тональные инструменты.

>>68623
Ну да, туда бы движухи побольше и обложку с полуголой эльфийкой

Зачем нужны кентавры, если бог придумал, вагенбург, баталию, а затем терцию?

>>68710
Попытка хорошая, но толстовато. Давай ещё провокаций.

>>68724
Может мне правда интересно как кентавродрочер позволит своим маняпитомцам преодолеть вагенбург?

>>68726
Так же, как и любую крепость. Никак.

>>68710
>Кентавродрочер не палится
А если по вопросу, то вагенбург кентавры возьмут как любая другая армия - на марше или измором.

>>68735
А если у кентавров нет времени на долгую осаду т.к к вагенбургу через несколько дней подойдет подкрепление

>>68789
Ты лучше спроси что они жрать будут во время осады.

>>68806
Так подкрепления же подходят. Вот подкрепление и сожрут.

>>68808
А подкрепление не придет.

>>68710
Ты о чем вообще? При кентаврах человеки даже до медного века не доживут.

>>68834
"Кентавры непобедимы!" — раздался пронзительный голос со стороны параши.

Но пацаны, как всегда, не обратили внимания на это визгливое ржание. Пусть ржёт, что с него взять?

Кентаврофаг — не человек, и сегодня ему предстоит очень трудный тред. У него уже в течение месяца каждый тред был очень трудным, и теперь его анус был разработан настолько, что он без труда мог спрятать в нём непробиваемую броню и мощное оружие.

>>68835
>мощное оружие
Тисовый длинный лук.

>>68835
>>68837
Сдаётся мне, что это один ебанутый семён...

>>68840
Бля, за лукодрочера забыл. А так была бы комбипаста.

Лукодрочер=Человекодрочер=Геркоёб=Кентавродрочер. потому что таким ебанутым можно быть только по всем направлениям сразу.

>>68847
> ебанутым можно быть только по всем направлениям сразу.
Как раз нет. Это гениальный человек гениален во всём. А ебанутость - она обычно в одну какую-то сторону.

>>68847
>Лукодрочер=Человекодрочер=Геркоёб=Кентавродрочер

У меня возник образ ебаного нечто, кентавр из Герки и человека с двумя лонгбоу

>>68852
>Это гениальный человек гениален во всём. А ебанутость - она обычно в одну какую-то сторону.
Этот постулат легко оспорить. Достижение совершенства требует концентрации и специализации, а днище одно для всех.

>>68863
>У меня возник образ ебаного нечто, кентавр из Герки и человека
Я требую фотожабу! Это будет маскот ITT треда.

>с двумя лонгбоу
Для стрельбы с двух луков по-македонски.

>>68866
>Для стрельбы с двух луков по-македонски
А тетиву чем натягивать?

>>68868
Зубами

>>68868
Так в этом и парадокс.

>>68868
Так у него четыре руки будет. Представь человека с луком в руках, вместо головы у которого Герка, тоже с луком в руках.

>>68874
Блядь, лол. Сделайте уже кто-нить фотожабу

>>68874
Погодь, погодь... Значит с четырьмя руками, в двух мушкет, в двух лук, кентавр, с крыльями и мордой Герки. Я ничего не пропутил? Ах да! Закован в охуенные доспехи же.

>>68896
>Я ничего не пропутил?
Павезу ещё можно, или перебор уже будет?

>>68947
>Павезу
Ростовой осадный щит, тогда уж.

>>68955
Вагенбург

>>68960
Кстати, да. Четырех телег будет вполне достаточно, и таскать в одно рыло сможет, раз такой здоровый. Заодно и все барахло будет куда складывать. Охуенно мы придумали!

>>68969
Бля... Взяться что-ли?

>>69014
Годно. оно еще и тян к тому же?

>>69014
ЭПИК! Таки фентезяч коллективным разумом своих обитателей и примкнувших к ним хисторачеров делает годный контент.

>>69052
Осталось только научить пердеть драконим пламенем для тупбоускорения и защиты тыла.

>>69052
Шикарно.

>>69068
Работать будет, пока не придет ебагерой и не насует сгущенки, попутно разоблачив заговор. В фентези, как правило, в таких типах недостатка нет.

>>69068
Было в мультике про Конана. Соснули из-за магического металла из метеорита, он вскрывал из истинную сущность.

>>69068
Осталось только сымитировать местечковый Холокост и вызвать у всех остальных чувство вины.

>>69052
Хоть кто-то обо мне помнит. Вот вы смеётесь, а я ещё с первого треда мечтал о флигенбухе с фигурами
высшего пилотажа в стилистике Дюрера.

>>69052
Он мушкетами из лука стреляет что ли?

>>69695
Стреляет из лука мушкетом, который при подлёте к противнику сначала стреляет в него пулей, потом разворачивается и ебашит прикладом по макушке.

>>69795
Сука в голос!

>>69266
Боюсь, что тебе нужно самому развивать свой скилл и реализовывать идею.

>>70653
Я тоже этого боюсь. Ибо талантом художника обделён.

>>70656
Не обязательно быть художником. Мэдскилз тоже можно в достоинство обратить, если стилизовать под средневековые говнокартинки.

>>70663
"средневековые говнокартинки" =/= всё средневековое искусство.
ваш КО

>>70667
>ваш КО
Не наш.
Я как бы сразу говорил о "стилистике Дюрера".

>>70669
Если вывезешь его уровень - вперёд и с песней. А если нет, тогда придётся стилизовать под средневековые говнокартинки.

>>70670
>придётся стилизовать под средневековые говнокартинки.
Да ну нахуй. Я ленивый слабовольный перфекционист.

>>70672
Попробуй - понравится. Базарю.

>>70672
Кинь сюда описания пары страниц, как ты себе их представляешь, попробую изобразить по свободе.
мимохуйдожник

>>70712
Покажи свои рисунки!

>>70714
Дианон же! Не хочешь, не надо; твое дело.

>>70721
Я не гарпиедрочер, который хочет нарисовать элементы воздушного боя, я другой анон.
За деанон не волнуйся, ведь у каждого есть рисунки, которые нигде не выложены, а значит безопасны. Потом тред потонет и никто не вспомнит. Если хочешь, свои покажу.

>>70727
К чему эти взаимные телодвижения? Пускай гарпиелюб кидает свои описания; желающие нарисуют.

>>70729
Всегда есть чему поучиться. Ну, не хочешь - как хочешь.

>>70712
На первой странице изображён Атеназиус Штейнкойце - всемирно известный теоретик воздушного боя (т.к. сам он человек) и автор данного флигенбуха. Он стоит спиной к зрителю, а напротив него гарпии на жёрдочке. Он объясняет им премудрости воздушного боя при помощи связанных из соломы моделей гарпий.
На следующей странице показаны фигуры высшего пилотажа (мёртвая петля, бочка и т.п.), представляющие собой несколко изображений гарпии, соеденённые штриховой линией. Также можно показать траекторию падения флешетт на примере гарпии и рыцаря (или ландскнехта с пикой - не принципиально).
И на следующей странице показан таран одной гарпией другой. Атакующая гарпия заходит сзади и сверху в позе, как у орла на картинке и тыкает во вторую кинжалом, ножом улу или перчатками со стальными когтями. В тушку или в крыло - на твоё усмотрение.
Если хочешь, можешь вдобавок тред с обсуждением гарпий глянуть https://2ch.hk/fs/res/36369.html для общего впечатления.

>>72534
Совсем не так, как я представлял, но охуенно. Схороню.
Гарпиефаг

>>72201
Ну и как хуйня на твоём пике работает?

Легкие человека, потом конские, то-же с пищеварением, да там пиздец.
Не жизнеспособно.

>>69728
Там выходит "человек"+"лошадь"+"птица" = "гарпия".
Хуйня какая-то.

>>69695
Мушкетёрами.
Они при подлете стреляют из мушкета, кидают его во врага, и долбят шпагой.

>>73526
Мочало начинай сначала?

>>73544
Там просто по-ебанутому "линии родства" нарисованы. правильно было бы и из человека, и из гуся их вывести, а на стыке поместить гарпию.

>>73544
>>73563
Там нет лошади, гарпия изображена тупиковой ветвью, а сама ветвь - бледной. Получается, человек+гусь = гарпия.

Rhonda: We're back, with Best Friend Tabitha, who was telling us why humans should STAY THE HELL AWAY!...uh, keep their distance from the State of Utobitha!
Tabitha: Thank you, Rhonda! That's a good point. As you know, one of the many benefits of living in Utobitha is the ready availability of pet centaurs!
Rhonda: Ooh, I love the centaurs! They're just so cute!
Tabitha: Exactly, Rhonda! Who could resist those sweet little faces, and that cute way they shuffle around on all those hands they have! Haha! But humans must be so caught up with their pleasant features that they forget the most important thing about centaurs!
Rhonda: And what might that be, Best Friend Tabitha?
Tabitha: Centaurs...EAT...HUMANS,Rhonda! You see, humans are a lot smaller and much more tender than you or I! So centaurs naturally see them as food!
Rhonda: Ahh, that would make it hard for them to get along, wouldn't it?
Tabitha: Indeed! Given the situation, I had to make a hard choice when I created Utobitha! Do we invite weak, greedy humans, who would just die anyway, or cute, lovable centaurs, who fight and die for us and ask nothing in return?! After much deliberation, I went with the centaurs.
Rhonda: And there you have it, Utobitha! The next time you play with a huggable, lovable centaur, remember that Best Friend Tabitha made it all possible!

>>74291
Ну так это же диалог с радио Горы Блэк в Вегасе, разве нет?

>>74292
Так это не какая-то "пасхалка"?

>Centaurs...EAT...HUMANS,Rhonda! You see, humans are a lot smaller and much more tender than you or I! So centaurs naturally see them as food!
>>74292
Разве да.

>>74295
>>74294
Всегда убивал Табиту, ибо нехер было пленить Рауля.

>>74295
Не все кентавры одинаково полезны.

>>68228
>как бы воевали люди с русалками?
Динамитом.

>>68554
Да. Они же млекопитающие, как дельфины.

>>68257
>>68228
В моем манясеттинге часть морского дна всплыла с городами рыболюдей. Большая часть сдохла, но есть выжившие в соленых озерах и подземельях.
Здесь явная необходимость контачить с человеками, чтоб выбраться в океан. Ясен хуй русалки будут топить кораблики защищая своих, а если договориться ~ барыжить жемчугами.
Еще этож фентези - потому у них полюбому есть колдунства недоступные людишкам.
Но мне интересно какой профит могут найти люди во всплывших руинах рыбьих городов.

>>75438
Магические предметы, произведения русалочьего искусства.

>>75438
>какой профит
Очевидно же, сокровища с затонувших торговых кораблей.

>>75443
Поебать на искуство, оно может показаться уродским и вообще буть четырехмеррым - чттб смотреть проплывая.
>>75456
Нахуя они рыбам? Но янтарь и жемчуг могут быть, но рыбы не могу в металургию

>>75457
>Нахуя они рыбам?
Красиво блестят. Плюс, раз людишки так носятся с золотом, значит оно чего-то стоит.

>>75438
>этож фентези - потому у них полюбому есть колдунства недоступные людишкам
Которые не будут работать вне воды. или будут работать хуево.

>>69140
В кулле было проще - они скороговорку выговорить не могли и спалились

>>76020
Тотальное не тотальное, но серьёзную резню вполне можно устроить. Причём даже IRL https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B8%D0%B1%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82

Возвращаясь к теме кентавров, если принять, что они отдельный вид и всю типа человеческую часть у них лёгкие, то разве не должны рёбра быть до пояса? И как это будет выглядеть?

>>68453
И из-за заброса частями Германия с такими потерями чуть не зафейлела десантную операцию, что вообще от десанта отказалась. А не зафейлила лишь потому, что французы решили не дожимать немецких десантников. Максимум кого можно в фэнтези вселенной забрасывать - малый диверсионные группы, мосты там пожечь, что-нибудь еще, но что то мне подсказывает, что с этой задачей и маги могут справиться при помощи телепортации.

>>85035
С чего это он должен выглядеть как человек, если строение тела «человеческой» части у кентавра другое?

>>85343
А как он должен выглядеть?

>>68082
Откуда пикча? Неужели из игры?

>>85345
>>85343
Ну вот у богомолов так. Думаю кентавров что то такое же, то есть верхняя часть должна быть близкой в человекопободной или по крайней мере обезяно пободной ибо PYKИ

>>85484
Двч впр.

>>85726
Т.е. толстая конская жопа и дистрофичный "торс" без грудной клетки?

>>86452
>Средняя ёмкость лёгкого взрослого мужчины может составлять до 6 литров воздуха, обычно 3-4 литра

>В покое крупная лошадь вдыхает до 5 литров воздуха в легкие. При быстром беге объем входа составляет до 15-20 литров (для сравнения – у человека это составляет около 5 литров)

Можно сказать, что кентавры хреново бегают и быстро устают. Или, скажем, им долго надо отдыхать и отдышаться после пробежки

>>86452
>>86459
Тоже мне проблема. Впилить ему дополнительное дыхало на конской груди, т.е. ниже человеческой талии.

>>86574
Зачем такие заморочки - пусть сразу через жопу дышит.

>>86575
А срать тогда как? Можно задохнуться же!

>>86579
В смысле, поперхнуться.
быстрофикс

>>86579
Вдох-сереньк-выдох.

>>86459
Ну, раз уж кентавры все равно не люди, анатомию можно и еще больше отодвинуть от человеческой, значительно увеличив объем грудной клетки. Или, не знаю, исхитриться и ввести какие-то дополнительные дыхательные органы, уберпроизводительные, но работающие только при беге. По аналогии с прямоточными воздушно-реактивными двигателями, которым для начала работы нужна некая стартовая скорость относительно воздуха.
Впрочем, подозреваю, что версия об эволюционном происхождении таких кентавров будет смотреться неубедительно. А вот искусственно выведенные существа, оставшиеся без конструктора (как смертокогты в фоллауте) - почему б и нет.

>>87055
Хуясе у хумана гульфик. А кентавр баба, что ли? У жеребца в таком ракурсе чётко видно, что он таки жеребец.

>>87076
А ноздри где? В заднице?

>>87104
Видима в запасной пизде.

>>86582
Кстати да, этих уёбышек бы не то что в приличное общество, в таверну бы даже не пускали, кони же срут походя. Ну или анальные пробки...

>>87076
Сердце далеко от легких - тупо.
Может не влезть если еще и пищевод соразмерный + дыхательные пути.
По пищеводу заебется пролезать(счтитай как пищевод(в смысле от рта до желудка) длинной с человека).

>>86452
Это чо за петух-полуминотавр?

>>87117
Да все понимают что неэффективно, но если вопрос на прямую, про анатомию кентавра, то выходит что кентавр будет менее лошадью, чем принято изображать

>>87076
Слишком длинная трахея.

>>87123
>выходит что кентавр будет менее лошадью, чем принято изображать
Ну да, человек будет менее слоном, а кошка менее комаром.

>>87123
>кентавр будет менее лошадью, чем принято изображать

Скорее более.
Тупо череп как будто дали по ебалу и сплющили, чуть больше чтоб объемы соблюсти.
И из чуть более массивной шеи руки, всё.

>>87193
Так это у кентавра не шлем, а череп такой?

>>87196
>начинаешь понимать шутки про поколение ЕГЭ
Похвальная самокритичность. Только абсолютный размер мозга не говорит ни о чём.

>>87196
Кстати, ты когда человеческую голову на кентавра переносил, во сколько раз её увеличивал?

>>87198
>во сколько раз её увеличивал?
140%

>>87199
Ага, значит объём (а следовательно, и масса) увеличится в 2,7 раза. Для 400кг кентавра получим коэффициент энцефализации 6,1. Против 7,8 у нежирного (60кг) человека.

>>87197
>>87200
Ты как-то уж слишком энергично маневрируешь.

>>87203
> слишком энергично
Не, это просто ты слишком слоу.

>>87204
Аргументация уровня /b.

>>87206
На глупый вопрос нет смысла давать умный ответ. Скажи конкретно, что тебе не нравится в моих постах >>87197 >>87200.
Желательно своими словами, без цитат, копипасты и тупого жаргона.

>>87200
Значит ли это, что у жирухи коэффициент энцефализации меньше, чем у дрыща?

>>87219
Я не биолог (формулы в Сети нашёл), но подозреваю, что на индивидах это не работает - только на популяциях.

>>87141
>Слишком длинная трахея.
Совсем немного длиннее, чем у лошади. Голова чуть выше, зато морда не такая длинная.
Ну, при беге будет дышать ртом и говорить не сможет, но задыхаться далеко не будет. Человек при беге тоже особо говорить не способен.
И сердце от лёгких отделить не такая уж и плохая затея. Один хрен крове-петля почти той же длинны получится, зато расширения-сдутия лёгких не будут мешать сердцу. И, заодно, подняв сердце над лёгкими можно более чётко разделить малый и большой круг кровеообращения.

>>87222
Сам предполагал именно это. но уж очень хотелось потроллить жирух
>>86452
Дыхательные мешки

>>87225
> потроллить жирух
А я и думаю: что ты дрыща не с жиробасом сравниваешь. Но не могу тебя за это винить - дело-то благородное, хоть и неблагодарное: жирух тут похоже нет.

>>87076
>А почему не так?
Рискну предположить, потому что гидравлическое сопротивление разных веток кровоснабжение должно быть приблизительно одинаковым. Поэтому сердце обычно располагается недалеко от геометрического центра тела, со смещением в сторону лёгких.

>>87394
Самокритично.

>>87400
Пакет бумажный пририсовать человеку и будет обычный анон.

>>87470
Интересно, а кентаврованоны существуют?

>>87474
>аноны
Тут проблема не в анонстве.
а в
> кентавро

Мы так и не проссали могут ли кентавры(из плоти) быть, в том плане что пищевод\дыхательные пути\внутренние органы и прочее(хотя как духи, в смысле без плоти как таковой - могут).

Если есть кентавр, и он чуть менее туп чем конь - школьником-двачером уже сможет быть, если двачек найдет(но кто для этих пидоров будет пилить борду? Таки идея: АБУ - ПОПАДАНЕЦ).

>>87474
Лучший анон в фентези - это лич.
Во первых не особо смертен в виду того что не живет уже, но еще существует.
Во вторых колдунствует помаленьку(можно колдунский двачик запилить).
В третьих сычует в склепе(или подобной локации). Если не сычует то набегает жа живых с пиздобратией из нежити.
В четвертых - не ёбанный биопроблемник.
Жрат\срат ебаццо не нужно, ТЯН НЕ НУЖНЫ. Ничо не отвлекает от сычевания.

А кентавры чо, насрать и убежать тока могут(школота ебаная).

>>87480
Дык, я ебанутый, но хуйню не предложу(я её(хуйню) для днищетреда коплю.

>>87477
>насрать и убежать тока могут(школота ебаная).
>насрал и убежал (школота ебаная).

Какой уровень урбанизации должен быть, чтоб в мире могли жить крысолюди? Ну чтоб целая диаспора разумных паразитов в канализации жила.
Ну и тоже самое с вампирами - чтоб вирус вампиризма банально не погиб, сколько нужно людей. Чтоб каждодневная пропажа 1-3 вообще не была заметна?
Ну и возможны ли такие мегаполисы в средние века?

>>89046
> целая диаспора разумных паразитов
Проиграл на весь Чайна-таун.

>>89046
Вамипиризм всегда подаётся как очень уникальная особенность - один-три вампира на целый регион. Они вполне могут перемещаться по территории и тогда пропажа отдельных людей не будет выходить за рамки статистической погрешности. Кроме того, они могут вырезать разбойничьи банды, бунтовщиков и прочий асоциальный элемент, и тогда не только не будут считаться чем-то тёмным и порочным, но и будут вызывать уважение.

>>68554
Да нет, скорее средние.

>>68580
>>Hunter x hunter
Как именно она раскрыта? В чем суть?

>>72534
Ты там, кстати, как? Живой хоть?
Гарпиефаг

>>105119
Но на рисовашки совсем ни сил нет, ни времени. Извини.

>>105141
Да ладно, я сам в ближайшее время сдыхать не собираюсь, и ты, надеюсь, раньше меня не помрёшь, так что подожду.

>>105093

Бамп годному треду.

>>108329
А ещё она была именно в той части, которую сложнее всего сэмулировать.
Хули так мало игр с кентаврами-то? Про Нарнию, пара корейских гриндилок и мёртвая Shadowbane, которую, впрочем, возродили фанаты

>>108417
Кстати, откуда такая мода на полноприводных квадропедов в нынешнем сезоне?

>>108418
Почему в этом? Они ещё в первом доспехотреде.
>>108409
Если ты говоришь именно об играх, где кентавры не массовка,а главные герои, то да: я кроме Golden Axe и не знал никаких

>>108420
>в первом доспехотреде
обсуждались.

>>108420
Скорее даже не главные герои, а хотя бы играбельные персонажи. Вот, теперь узнал парочку, иди играй.

>>108445
>главные герои
>играбельные персонажи
А разница? Я-то сравнивал с "Героями", где они пушечное мясо или Titan guest, где они мобы NPS.

>>108462
Ну, в том же Шайнинг Форсе на главных ролях ни одного кентавра нету, но в каждой из игр серии хотя бы один ключевой для партии персонаж им оказывается.

>>108417
И конечностей шесть. Типичный таракан. трахеи бы ему ещё

>>108776
Они по средиземноморской моде усов не носили.

>>108790
Значит, не достойны носить они имя достойных Тар О'Канов!

>>68575
Пирс Энтони, цикл про КсантКсанф.

>>68600
Ммм... С.Щеглов. Пангийский цикл, души есть у пангийцев, у землян - нету.

>>68605
Ничего не стоит придумать некий магический аналог компьютера с некими магическими кристаллами, которые... кхм-кхм... доминионс... кхм-кхм... големы...

>>109784
Да уж: из-за леса, из-за гор показал кентавр гоплон.