Анон, хочу тебя познакомить с этим человеком. Весьма серьезный ученый. Настоько серьезный, что твой любимый балагурящий Клим Жуков постоянно ссылается именно на него. Мало того, я заметил, что у нас в разделе, Анон периодически его упоминает. К его теориям можно и нужно относиться скепически и те не менее, это человек, который вот прямо сейчас двигает историю вперед, расширяя наши представления, а зачастую меняя их. И самое классное, что этот ваш/наш Двуреченский имеет аж свой собственный канальчик на ютубе: https://www.youtube.com/channel/UCoxLy2k_YSiYn9ucTGwBCUQ Но вообще, для ознакомления с персонажем советую вот это видео:https://www.youtube.com/watch?v=J0ch6_VBi2s&t=134sПослушай на ночь глядя. Там интересно.Пикрилейтед - фото с раскопок массовых погребений в Ярославле времен татаро-монгольского завоевания.
>>344337 (OP)Очевидно, что раз его упоминают у Гоблина, то он не настоящий ученый!
>>344339Ну так у гоблина его как раз не Упоминают. На него ссылаются но не упоминают.
>>344337 (OP)> твой любимый балагурящий Клим Жуков постоянно ссылается именно на негоЯснопонятно. Спасибоидитенахуй.
>>344358А если Климка скажет, что перед тем как поссать, ширинку расстёгивать надо, ты тоже его нахуй пошлёшь и в штаны надудолишь назло врагам?
>>344358>>344353>>344340>>344339Какие же двощеры тупорылые! Неужели меня тоже такое слабоумие ждет?
>>344361Не, эти сюда уже такие пришли.
>>344360Нет конечно, но сильно удивлюсь чего это климка залез в не профильные вопросы гигиены. А Двуреченский это просто пиздец, то города у него по 100 человек берет то корпорации везде мерещатся, то политика на грани археологии с усраиной и дыркиным. Клим хоть юродствует весело, а этот прям на серьезных щах всё толкает. Короче РЕН ТВ, только менее фриково. Всё жду когда он бабло на фильм начнет собирать, или на еще какую хуйню которая поможет ему из недр говн доставать то чего там нет.
>>344436Ты серьезно? Он же вполне серьезен в научных кругах. За щито его не любить?
>>344481Бинарное мышление: на разведопросах хвалят - значит в любом случае говно. Это убедительно даказывает нам, что гоблохейтер - такой же камрад, только с противоположным зарядом.
>>344486Ну он тащем-то не так уж и не прав. Двуреченский отличный специалист в том что касается археологии, особенно археологии Морквы. Во всём остальном он откровенно плавает, причём в каких-то базовых вещах, что однако не мешает ему с серьёзным видом толкать скорбным голосом абсолютную дичь. Взять хоть ролики с его канала: соотношение веса пороха к весу пули 1 к 20, получасовые рассуждения о стрельбе из пищалей некондиционными пулями, переноска пуль в апостолах и какие-то деревянные гильзы(!). Ещё мне очень нравится история про дорохой топор и недельный заработок семьи. Хуй знает, откуда он её взял и зачем вставляет в каждый ролик.Да и ещё:http://catofoldmemory.livejournal.com/26574.html
>>344493Я так понимаю, читателям не понравилось, что инфы мало. Ну что ж, бывает. Другое дело Багрин Е.А.. Вот это да, светило! Стаж преподования 2 года, мастер ушу. его очерки по оружию читаем взахлеЬ... Ну хуй знает.
>>344493>переноска пуль в апостолахЧё, прям так и говорил? Поверить не могу.
>>344493> и какие-то деревянные гильзыВОТ ЖЕЖ ТУПОЙ
>>344506https://www.youtube.com/watch?v=6BwhSEY6CZA22:20 и 24:40.>>344509То есть ты тоже считаешь, что это гильзы от остатков которых надо очищать ствол? Ну окай.
>>344337 (OP)Нихера он не знает о баллистике пищалей. Чем туже пуля загонялась в ствол, тем выше была точность. Гладкоствольный огнестрел позволял уверенно поразить мишень 30x30 см на 50-70ти метрах, даже с подкалиберной пулей. Пистолеты брали ту же мишень с 30 метров. Конечно все зависело от огневой подготовки и человеческого фактора, который в бою играл решающую роль.Многие военные историки путают технические характеристики оружия и человеческие возможности.
>>344481Наши ученые круги это или старые приспособленцы которые будут пиздеть в такт новым трактовкам старых фактов, или новые выкормыши новой генеральной линии партии которым собственно похуй что там кто и как трактует у них гранты от правительства. За лет 7 я наблюдал такие повороты этого самого "ученого сообщества историков" что не верю уже ни единому их слову, кроме фактов находок что к слову не всегда объективно, потому что найти очередную сенсационную находку для получения финансирования стало нормой года с 2004-7 Двуреченский как и Жуков выходцы одного вуза, гнут одну общую линию, пользуют одну терминологическую базу отличную от других археологов и историков, короче новые Фоменко и Носовский. Что не мешает им в 40-70% случаев говорить подтвержденные факты а без них они бы были Скляровыми и выглядели бы полнейшими клоунами Короче как Донцова они сгодятся, а вот по мировой истории я лучше кого другого послушаю и лучше не из наших партийных археологов-историков. И то что они у Гоблина это пиздят не фактор, собственно ничего не имею против его или его канала, как и против РЕН тв и прочих развлекательных каналов и шоу.
>>344511>22:20Тут мне захотелось его оправдать, сказав, что слово "гилза" он использует в общем значении "полая трубка", но после>24:40понял, что он придаёт ему именно оружейное значение. Нда, никому доверять нельзя.
Ну ёба-на!
>>344674спусковой крючок?
>>344678Именно!
>>344681Кого вообще ебет эта херя?
>>344708Да никого. Просто твой Двурученский знатный обосранец не знающий матчасти. Очередной тупоголовый выскочка.
>>344711>твой ДвурученскийЧини детектор, маня, чтобы не быть баттхертом.
>>344711>Да никого. Просто твой Двурученский знатный обосранец не знающий матчасти. Очередной тупоголовый выскочка.Забаненные гоблином и сюда протекти. Двуреч археолог - не историк. Компилировать знания не его задача. Впрочем такие "тонкости" не для твоего разума, слишком сложно. Верно, максималистичный дурачок?
https://www.youtube.com/watch?v=6BwhSEY6CZA>фактор появления пехоты - рядовой боец обладает индивидуальным оружием и может им обращаться в индивидуальном порядкеЧТО БЛЯТЬ
>>344739Вообще то я тут сижу задолго до жукотредов. Это вы ко мне пришли и начали срать.>Компилировать знания не его задачаТогда нахуй он лезет в вопросы в которых не шарит? В жопе что ли свербит?
>>344757Да вообще маразм у мужика. Чушь про пехоту не пехоту в современном понятии.. что блять, о чем он? Хз.
>>344768А откуда нам истории брать? Анон что-ли подкинет?
>>344767Ну я так-то понял о чем он говорит. Дело в том, что в средневековье пехоты не было до определенного момента и этот момент явно не связан с огнестрелом вообще
>>344776Значит вы с ним на одной волне. Суть в том что это не мешало быть пехоте как в средневековье, так и в античности со своими вооружением и тактикой. И ничем сей факт не отменить.
>>344823в античности пехота была, а в средневековье до появления швейцарцев ее не было, всегда казалось, что это общеизвестный факт. Или ты думаешь, что 2.5 кнехта, которые бегут за своим господином во время сражения - это пехота? Может и рыцарство у тебя кавалерия?
>>344848Ты про фаланги пехоты не слышал? Про лучников и арбалетчиков тоже? Про пеших латников? Ясно..
>>344864>средневековье>фаланги пехоты>лучников и арбалетчиков>пеших латников>до появления швейцарцевЯ понимаю, что ты уже давно сидишь на дваче и много дрочишь, но нельзя же быть таким слепым уебком.
>>344864>фалангичтоб была фаланга в том смысле, в котором ты ее закладываешь - римские легионы, македонские фаланги - нужно обучение, строевая подготовка, иерархия, ТРАДИЦИЯ наконец. Этого всего не было в средневековье. Кнехты, как лучники/арбалетчики, так и ближний бой входили в состав рыцарского копья(1 рыцарь и от 3 до 10 кнехтов) т.е. они были вспомогательными войсками у рыцарей, которые естественно были на коне. Этих кнехтов и лучников даже не считали, считали только рыцарей.Рыцарь шел в бой вместе со своими слугами и они постоянно были под рукой, иногда главнокомандующий приказывал атаковать без пеших т.к. они бывали лишь мешали атаке и тогда те вообще не вступали в битву.Пехота - это не просто пеший войн, это тактическая единица прежде всего, это единая воля, каждое движение которой подчинено командиру. А как можно назвать тактической единицей тех, кто вообще ни разу в жизни не обучался сражению в строю?
>>344866>>344848Блять а ниче, что те же англичашки со времён нормандского завоевания и особенно в столетнюю войну ебашились спешенными, в том числе хуелатники и хуерыцари, что приносило им всем известные победки, а лошадки были нужны в основном для набегов по булкохрустии - шевоше, и когда надо было сдристнуть от вражины быстро
>>344874спешенный рыцарь- не есть пехота в который раз тебе обьясняюа по теме, да, они действительно спешивались, но уверяю тебя не из-за того, что они становились имбовей без коня. Дело в том, что кнехты высказывали часто недовольство тем, что дескать мы тут стоим без коня и если вдруг проиграем, то сиры рыцари спасутся, а нас всех вырежут. Из-за этого появилась тенденция у дворянства вставать в ряды кнехтов повышая их мораль, даже несмотря на то, что конница ценнее пеших, а рыцарь без коня, как гавно.
>>344887Чтоб стать пехотинцем надо научиться быть частью тактической единицы, чтоб стать кавалеристом тоже самое(в средневековье первые пехотинцы - швейцарцы, кава - черные рейтары)>>344888Ну вот представь - ты Вася пупкин никогда не обучался стоять в строю, только так может мечом повертеть, да копьем потыкать в пугало и тут тебя ставят в строй к таким же как ты и требуют, чтоб ты не ссал рыцарей, которые щас тебя разъебут нахуй. В те времена не было строевой подготовки совершенно, это то время, когда ценились личные воинские качества отдельно взятого война. Поэтому пешие войны вообще не ценились и были скамом, так как все знали, что это трусы галимые, а рыцарь никогда не ссал умереть в честном поединке с другим рыцарем и защитить свою честь и честь своего рода. Копательные работы, которыми славился Рим вообще считались располедним паскудством.
>>344893Что именно ты подразумеваешь под термином "рыцарь"?
>>344765>Тогда нахуй он лезет в вопросы в которых не шарит? В жопе что ли свербит?Ну да. Более половины двача тем же самым заняты.
>>344874>Блять а ниче, что те же англичашки со времён нормандского завоевания и особенно в столетнюю войну ебашились спешенными, в том числе хуелатники и хуерыцари, что приносило им всем известные победки, а лошадки были нужны в основном для набегов по булкохрустии - шевоше, и когда надо было сдристнуть от вражины быстроБлядь, а ничего, что они не считались пехотой в современном значении? А ничего, что все эти "спешенцы" только тогда появлялись, когда возможности для атаки кавалерии не было? А ничего, что по полю они не ходили, поскольку для этого нужна слаженность, обучение именно строевому бою и подготовки? Не? Похуй? Средневековье - сбывшаяся мечта школьников, нихуя не учиться, а быть специалистов в области, которой не занимаешься. Прекрасно.
>>344900>Строем не ходили Обоссал мудилу >Нужна была подготовкаОбоссал мудилу номер 2
>>344900>>344874Вобще-то если уж совсем буквоедить, войско Гарольда Годвинсона, было полностью из пехоты. И знать до нормандского завоевания в Англии сражалась как пехота. Таки дела.мимо
>>344928да, никто не спорит, что они пешком ходили, это обычное дело, но были ли они при этом пехотой? Может ты сути вопроса не понимаешь? Пехота- это не просто пешком воевать я еще раз повторюсьА так да ходили до швейцарцев в строю войска - половина прямо во время сражения начинала собирать трофеи, а другая продолжать бой, фаланга замедлялась и их сносили нахерНеобучаемый двач
>>344938Тогда дай чёткое определение пехоты (желательно со ссылкой на источник), которого ты придерживаешься. Иначе так и будем топтаться на одном месте.
>>344938Ты несёшь неописуемую херню, не разбираясь в вопросе. Что значит пешими воевать? Если вся английская армия только и воевала пешей, до нормандцев, это не пехота? Хотя стоп по этим пассажам я понял, что уровень твоих знаний по средневековью учебник истории за 6 класс в лучшем случае.>а рыцарь никогда не ссал умереть в честном поединке с другим рыцарем и защитить свою честь и честь своего рода.Поди у тебя и сшибка рыцарской конницы распадалась на отдельные поединки?>Дело в том, что кнехты высказывали часто недовольство тем, что дескать мы тут стоим без коня и если вдруг проиграем, то сиры рыцари спасутся, а нас всех вырежут. Из-за этого появилась тенденция у дворянства вставать в ряды кнехтов повышая их мораль, даже несмотря на то, что конница ценнее пеших, а рыцарь без коня, как гавно.>Рыцарь шел в бой вместе со своими слугами и они постоянно были под рукой, иногда главнокомандующий приказывал атаковать без пеших т.к. они бывали лишь мешали атаке и тогда те вообще не вступали в битву.>А как можно назвать тактической единицей тех, кто вообще ни разу в жизни не обучался сражению в строю?О английских лучниках ты не слышал, о генуэзских арбалетчиках тоже, про фламандцев я вообще молчу. О битвах столетке ты знаешь похоже только по фильмам, о битве при Куртре упоминать не стоит. И это наверное самое очевидное. Про итальянцев с их войнами и СРИ я помолчу.
>>344945>сшибкана какой скорости они там сшибались знаешь? "легкий аллюр"> распадалась на отдельные поединки А как она могла не распаться, если подле каждого рыцаря бегут кнехты? Они изначально для этого и заточены, рыцарь сражался с рыцарем, а снизу под конем сражались кнехты и пытались уколоть вражеского коня или рыцаря. Точно помню, что читал как один сир ранил другого в то время как тот перезаряжал свой арбалет сидя на коне, а после этого кнехт арбалетчика ранил первого рыцаря. Если это по твоему сражение в строю и возрождение античности, ну хз, наверное это ты все таки ничерта не смыслишь в военном искусстве и истории, а не я>английские стрелкида, были такие, может и можно назвать легкой пехотой, сейчас нет желания все расписывать
>>344947>Точно помню, что читал как один сир ранил другого в то время как тот перезаряжал свой арбалет сидя на коне, а после этого кнехт арбалетчика ранил первого рыцаря. >Точно помню, что читал как парень на марсе деревья сажал.
>>344947>на какой скорости они там сшибались знаешь? "легкий аллюр"https://ru.wiktionary.org/wiki/сшибка
>>344945ах да, битва при куртре - это исключение, а не правило, перед этой битвой все поклялись не собирать трофеи, пока бой не закончится, а если кто нарушит этот приказ, то ближайший воин, должен заколоть клятвопреступника.>>344948может в будущем загляну сюда с пруфами, сейчас нет возможности
>>344915>>Строем не ходили >>Обоссал мудилу >>>Нужна была подготовка>>Обоссал мудилу номер 2Смотрите на школьника. "Строим хАдить Ачень праста, толька ваяки тупыи тренируются штата ну тупые праста, ая быстра научуся хадить страем и страем сражатся". Блядь, откуда вы лезете?
>>344945>Если вся английская армия только и воевала пешей, до нормандцев, это не пехота? Кельты и подобные тоже, только римская пехота, приученная к строевому бою, имеющая строевые тактики и обученных офицеров, унификацию вооружения била все эту хуиту как хотела. А после норманского завоевания, Англия, ну уж не знаю почему, школьнику видней, бодро пересела на коней применив французкую тактику. Впрочем хуй с пиздючьем говорить, у них какая то пехота рядом с конем бежит, судя по всему детки коней только в "моей любимой пони" видели.
>>344959ты то есть отрицаешь факт того, что пешие бегали с коняшками рядом? Может ты даже не слышал про пельтастов у Македонского, которые держались за хвост или гриву коня бежали "на равне с лошадью"?
>>344959>Кельты и подобные тоже, только римская пехота, приученная к строевому бою, имеющая строевые тактики и обученных офицеров, унификацию вооружения била все эту хуиту как хотела.Вообще ни одного поражения я понял. Братишь ты вообще историю изучал?
>>344969>ты то есть отрицаешь факт того,Отрицаю твои выдумки. >Вообще ни одного поражения я понял.Почему я не удивлен?
>>344975>Отрицаю твои выдумки. собственно думай, что хочешь
>>344975>Почему я не удивлен?https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_GergoviaСаси.
>>344986>Вики>Я у мамы историк
>>344992>>ВИКАА УОРЕЕЕЕЕТ, но ПРУФАФ НИБУДИТ.>Понятно.>>344993>Ты из /wm или тупичка?Смотрите как детишек рвет. Утипути. Школьнички иторию по "храброму сердцу" и вики изучают. Утипути, малыши.
>>344991Ты хочешь сказать что битвы при Герговии не было? Или что там римляне победили?
>>345020>Ты хочешь сказать что битвы при Герговии не было? Или что там римляне победили?Я хочу узнать, что анон пытался мне сказать битвой при герговией.
>>345021>Кельты и подобные тоже, только римская пехота, приученная к строевому бою, имеющая строевые тактики и обученных офицеров, унификацию вооружения била все эту хуиту как хотела.
>>344848>а в средневековье до появления швейцарцев ее не былоДа ты что? А мужики то и не знали.>всегда казалось, что это общеизвестный фактПочти всегда общеизвестные факты являются бредом дилетантов.>>344868>Этого всего не было в средневековьеФламандское коммунальное ополчение сражавшееся фалангой, например. >Кнехты, как лучники/арбалетчики, так и ближний бой входили в состав рыцарского копья(1 рыцарь и от 3 до 10 кнехтов)>Рыцарь шел в бой вместе со своими слугами и они постоянно были под рукойХуйню порешь. Ты наверное не в курсе, но в строевом сражении всех стрелков/копейщиков распределяли в бригады по роду войск. Лучники/арбалетчики сводились в стрелковые подразделения, копейщики сводились в копейные соединения. И на время сражения они подчинялись не своему рыцарю, а назначенному рыцарю-командиру своего подразделения.>они бывали лишь мешали атаке и тогда те вообще не вступали в битву.Это французкие рыцари мешали пехоте проявить себя. В других странах было все наоборот, главную ударную функцию выполняла простая пехота. Как например в англии основой войска были лукари, а пешие латники из рыцарского сословия выполняли роль поддержки.>А как можно назвать тактической единицей тех, кто вообще ни разу в жизни не обучался сражению в строю?Ну это твои личные измышления. Я говорю о фактах которые имели место быть. Конечно строевая подготовка хромала и зачастую давала сбой в самый неподходящий момент. Как с теми же французами которые давили своих же лучников и арбалетчиков, хех.>>344882>Дело в том, что кнехты высказывали часто недовольство темПиздун какой. Еще и лезет со своим тупым мнением.Спешивались потому того требовала боевая обстановка.
>>345024>>Кельты и подобные тоже, только римская пехота, приученная к строевому бою, имеющая строевые тактики и обученных офицеров, унификацию вооружения била все эту хуиту как хотела.И как одно, высосанное из пальцев поражение меняет конечный результат? Кого голого к кому привели, цезаря к винценгеториксу или наоборот?
>>345035>Это французкие рыцари мешали пехоте проявить себя. В других странах было все наоборот, главную ударную функцию выполняла простая пехота. Как например в англии основой войска были лукари, а пешие латники из рыцарского сословия выполняли роль поддержки.Охуенные истории. То, что при креси и азенкуре англичашки, из-за стратегического преимущества, смогли построить укрепления и нагнуть французов, совсем не говорит в поддержку твоего высера.
>>345052>И как одно, высосанное из пальцев поражение Ну то есть римляне победили да?Кимвры и тевтоны тоже римлян побеждали?>меняет конечный результат?Ну показывает твою осведомлённость.>била все эту хуиту как хотела.
>>345035>Да ты что? А мужики то и не знали.я заебался обьяснять почему, ты мудак просто> наверное не в курсе, но в строевом сражении всех стрелковда в средневековье стрелков до Англичан вообще не использовали в бою, именно поэтому мы слышим такие лестные отзывы об этих самых стрелках. А знаешь почему блять тупой баран не использовали? Потому что чтобы использовать стрелков нужна ДИСЦИПЛИНА И ЧЕТКАЯ ИЕРАРХИЯ, этого всего во Франции например не было>Спешивались потому того требовала боевая обстановка.Знаешь в чем мое и твое отличие? У тебя блять одно мнение услышанное хуй знает где и теперь ты только его везде вещаешь. Безусловно бывало, что они спешивались с коней из-за того, что невозможно было атаковать конницей или например этой конницы было слишком мало для конной атаки и смысла ее использовать вообще не было. Но за большой период это вошло в традицию у дворянства - спешиваться и вставать в ряды простых солдат повышая тем самым ее моральный дух.
>>345056>Ну показывает твою осведомлённость.Скорее твой уровень мозга. В башке каша, а все туда же, спешит на хи.
>>345060>да в средневековье стрелков до Англичан вообще не использовали в бою, именно поэтому мы слышим такие лестные отзывы об этих самых стрелках. А знаешь почему блять тупой баран не использовали? Потому что чтобы использовать стрелков нужна ДИСЦИПЛИНА И ЧЕТКАЯ ИЕРАРХИЯ, этого всего во Франции например не былоhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Генуэзские_арбалетчикиПиздец что я читаю.>Но за большой период это вошло в традицию у дворянства - спешиваться и вставать в ряды простых солдат повышая тем самым ее моральный дух.Ясно и откуда ты это вычитал?>>345060>Скорее твой уровень мозга. В башке каша, а все туда же, спешит на хи.Обосрался@обтекай
>>345064>Пиздец что я читаю.ты сам мне обьясни, что ты там читаешь, такое чувство, что средневековье - это только позднее средневековье, а среднее и раннее вообще тебя не касается. Именно вассальное войско лучников почти не имело.>Ясно и откуда ты это вычитал?соси
>>345067>да в средневековье стрелков до Англичан вообще не использовали в бою, именно поэтому мы слышим такие лестные отзывы об этих самых стрелках. А знаешь почему блять тупой баран не использовали? Потому что чтобы использовать стрелков нужна ДИСЦИПЛИНА И ЧЕТКАЯ ИЕРАРХИЯ, этого всего во Франции например не было>ты сам мне обьясни, что ты там читаешь, такое чувство, что средневековье - это только позднее средневековье, а среднее и раннее вообще тебя не касается. Ты пробовал читать для начала?>Впервые на международной сцене генуэзские арбалетчики, вероятно, появляются в первом Крестовом походе, когда командир генуэзской части Гульельмо Эмбриако, прозванный Testadimaglio, использовал их при осаде Иерусалима для подавления лучников сарацин при поддержке атаки двух осадных башен, построенных из обшивки тех же кораблей, на которых генуэзцы приплыли в Святую землю.Первое упоминание о них как о наёмниках приходится на 1173 год (контракт с маркграфством ди Гави на арбалетчиков в оборонительных целях). В 1225 году город Асти сдал внаём 120 арбалетчиков с 20 лошадьми, для использования в войне против Алессандрии.>Именно вассальное войско лучников почти не имело.Расскажи это Вильгельму Завоевателю, у которого сюрприз было много лучников. Которые наряду с рыцарями и принесли победу при Гастингсе.
>>345064>Обосрался@обтекайЧто и требовалось доказать, тупорылый пиздюк, очевидно обоссаный на тупичке, пришел на анонимную борду свое дерьмо тупорылое постить. Давай посмотрим в твою безмозглую башку и и препарируем логику школьника. Я пишу, что благодаря строю, унификации и централизованному обучению римские легионы били варваров как хотели. Ты приносишь мне битву при герговии, где варвары напали на штурмующих город римляне и победили. При этом, цезарь обоссал всю галию, взял винценгеторикса и обоссал, как и я тебя. Отличный высер от школьника, об строевом бое: принести проигрыш, там где строя не было. При этом умолчать остальные серии побед над обоссаными варварами. Еще тевтобурга не хватает, где ты бы тоже, как и положено малолетнему идиоту, будешь кривляться и визжать о неэффективности строя. При том, что тевтобурге тоже не смогли развернуть строй. Впрочем чего осталому, что то доказывать. Борда анонимная, вы сюда, пиздючьей рекой пролились. И нихуя с вами безмозглыми идиотами не сделаешь.
>>345243>бала-бла блаКимвры и тевтоны, они тоже римлянам строй выключили? Если ты историю не знаешь не лезь в этот раздел оке?
>>345253>Кимвры и тевтоны, они тоже римлянам строй выключили? Если ты историю не знаешь не лезь в этот раздел оке?>До реформы Гая мария>Унификация появилась после реформы>Изменились правила набораЯ писал:>>344959>имеющая строевые тактики и обученных офицеров, унификацию вооруженияЖивотное из школы не в состоянии контекст беседы уследить. Лишь бы про мочу и хуй что -то ввернуть, да и свою обиду на "тупичок" вылить. Ох уже эти дегенераты из пятого б. Зайти нельзя, кашу свою из башки в каждой строчке показывают.
>>345304Судя по слогу ты там много лет провел.
>>345304>Камрад, не надо тебе сюда. Иди на тупичок, там уютно, школоту черенкую стразу по заветам главного. Отличный форум, рекомендую.>Хи>Малолетнее животное уже 5 постов постит свою обиду на гоблина. >Конструктива как не было, так и нет. >Хи
>>345309>Тебе же полный тред пруфов накидали, уебывай>Школьник не узнает пруф даже если с ним столкнется на улице.тред
>>345303Вот это манявры. Ну давай я тебе ещё накидаю.https://ru.wikipedia.org/wiki/Маркоманская_войнаhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Скифская_война_III_века
>>345243>об строевом бое: принести проигрыш, там где строя не было.Римляне толпой без строя, город атаковали?мимо
>>345337>Вот это манявры. Ну давай я тебе ещё накидаю.Продолжай школьник, безумно интересно. > Марку Аврелию с большим трудом удалось набрать новые легионы, пополнив их рабами и варварами.>Римляне отобрали у них узкую полоску земли вдоль границы. Около 25 000 варваров вступили в римскую армию>но в 179 году полководец Марка Аврелия, Таррунтений Патерн, разбил их наголову. Варвары были быстро разгромлены и выбиты с римской территории.>После смерти в 235 году императора Александра Севера Римскую империю охватил кризис власти, растянувшийся до 284 года, воцарения императора Диоклетиана. В эту эпоху императоры сменялись очень часто, погибая насильственной смертью в результате гражданских войн, армейских мятежей и заговоров. Легионы провозглашали в отдалённых от Рима частях империи одновременно разных «солдатских императоров», которых нередко сами вскоре убивали, а римский сенат в противовес им избирал своих «сенатских императоров».>3 век. Зачем ты живешь, личинка человека?
>>345346>В 169 году они, под предводительством вождя маркоманов — Балломара[en][1], возле Карнунта, уничтожили почти 20 000 римскую армию, а потом совершили глубокое вторжение в глубь империи: осадили крепость Аквилея, разрушили город Опитергий.Ты уже читаешь жопой?>3 век. То есть всё это уже не рим?Кароче я понял, всё победы римлян над варварами римляне маладцы и благадоря >>Кельты и подобные тоже, только римская пехота, приученная к строевому бою, имеющая строевые тактики и обученных офицеров, унификацию вооружения била все эту хуиту как хотела.А как варвары побеждают, так это либо суки крысы, ничестна; либо слишком рано либо слишком поздно?Там ещё походы у дакам были, тоже всё нисчитово?Может пора тебе признать, что римляне не всегда так просто побеждали?
https://vk.com/dvurechenski
>>344882>спешенный рыцарь- не есть пехотаА кто он? Всадник без лошади блеать?
>>365874Там вирус?
>>344874>Блять а ниче, что те же англичашки со времён нормандского завоевания и особенно в столетнюю войну ебашились спешенными, в том числе хуелатники и хуерыцари, что приносило им всем известные победки, а лошадки были нужны в основном для набегов по булкохрустии - шевоше, и когда надо было сдристнуть от вражины быстроА ничего, что ты пиздишь. И ебашились они спешенными, только когда условия подходящие были, а не "патамушта хателась",
>>365968А ниче что ты пиздишь? Ебашились они конными только когда условия подходящие были, а не "патамушта хателась".
>>365947Именно. Но вообще любой рыцарь - универсал>>344882Это только одна из теорийРеальные случаи спешивания происходили когда были проблемы на местности или когда негде было развернуть нормальную оборонуИ - да, в определенных моментах это делало рыцарей имбовей
>>366289Блин, это уже беготня за терминологией. Рыцарь изначально относится к коннице, ведь говорят не о том, что рыцарь вдруг на коня залез, а именно о том, что ситуативно там то и там то он спешился. Какой-нибудь лучник, даже если он до поля боя на коне доехал, будет пехотой. Те пехотой в целом называют войска, которые изначально предназначены для пешего боя. Понятно, что всё это некая условность.
>>366289Ritter ведь относится к Reiter - всадник? Хотя римские всадники на лошадях в бой не ездили, а были чисто сословием прото-буржуазии, и ЭТО называется чисто Ritter.
>>366303>римские всадники на лошадях в бой не ездили, а были чисто сословием прото-буржуазии,Шта?
>>366289>ИменноШта? Пиздец просто пиздец. А камрад это анон-без-башки.
>>366304https://ru.wikipedia.org/wiki/Эквиты
>>344874>Блять а ниче, что те же англичашки со времён нормандского завоевания и особенно в столетнюю войну ебашились спешенными, в том числе хуелатники и хуерыцари, что приносило им всем известные победки, а лошадки были нужны в основном для набегов по булкохрустии - шевоше, и когда надо было сдристнуть от вражины быстроКак то ехала Жанна с 1.5к рыцарей, а тут ей на встречу англичашки с 5 к лучников и еще сверху всякого, уже не помню кого, насыпано. Не успели лучники занять позиции. В общем там все и остались. К вопросу о победе пехоты над кавалерией.
>>366313Да это понятно, сражений в столетке, где не окопавшихся лучников сметали хватает. Просто они не такие разрекламированные.
>>366315Ну всю первую половину сражений англичане затащили. И захватили 50% франции. Только после появления Жанны Дарк стали сосать.
>>366319Забыл:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%A1%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B5%D0%B9_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D1%8B
>>366319Я в целом в курсе. И какой ты вывод из этого делаешь? Что лучники имба?
>>366321Да нет. Потом то их без проблем нагибать стали. Видимо причины в хуевой организации французов и тактических ошибках.
>>366322Все так.
>>366319>Ну всю первую половину сражений англичане затащили. И захватили 50% франции. Только после появления Жанны Дарк стали сосать.Ну, суть не в жанне, по крайней мере я так думаю. Суть в слабой дисциплине и боевом, условном, духе. Т.е. Филип до вступления на трон был графом. И вассалы, как бы хуй на него, в общем клали. Слабый авторитет короля. Думаю, по этому они плюнув на тактические изъебы Филипа, скакали на "бункеры" англичан. Так, же не способствовало авторитету Филипа его стратегическое мышление, может даже его "штаба", но все равно отдуваться филипу пришлось. Например перед битво при Креси, эдуард устроил экстерминатус французким владениям, в том числе, лол, тем, что принадлежали Английской короне. Куда, там ваньке грозному, выпиливали все, что могли. А разгадка проста, хотели, что бы филип выступил на встречу не успев собрать своих вассалов - это не такое легкое дело в эпоху феодализма. Филип, не купился, но думаю рыцарство не оценило его стратегическую мыслю. Мол, ты че король, ТЫ ЧЕ ОХУЕЛ? Наших бьют, а мы тут сидим дрочим. В пользу самой идеи Эдурада выманить филипа с малым войском, говорит тот факт, что как только Филип собрал войско и стал набигать, Англичане стремительно начали съебывать от него. И только при креси, поняв, что осъебинга не выйдет, стали окапываться. В пользу ненависти французов за вышеперечисленную хуйню говорит само напряжение битвы. Полегли: брат короля, КОРОЛЬ богемии, герцог, куча графов. Все это лично мне говорит, что французы с таким охуевшим запасом пыла и ненависти налетели на англичан, такую мясорубку устроили, что даже самые богатые граждане, в самых лучших доспехах, с целыми отрядами телохранителей, выбраться не смогли.
>>366324Пример англичан в основном показывает, какой прирост кпд дает возможность командовать войском. И нужно учитывать всю политическую котовасию, которая творилась во франции. Англичане то были на отшибе и утихомиривая шотландцев могли на континенте ставки на кого угодно ставить. А вот французкой короне со всех сторон прилетало.
>>366325>Пример англичан в основном показывает, какой прирост кпд дает возможность командовать войском. И нужно учитывать всю политическую котовасию, которая творилась во франции. Англичане то были на отшибе и утихомиривая шотландцев могли на континенте ставки на кого угодно ставить. А вот французкой короне со всех сторон прилетало.Хрянцузы тоже самое делали, но в общем не выгорело у них нихуя. Нормальное явление для феодализма - пытаться пидорнуть всех подряд.
>>366324>ты король Сычавель>составляешь продуманный план битвы, гарантирующий победу>граф Ерохинуа говорит, что твой план позорит честь дворянина и ведет конницу в лобовую атаку>огромные потери, кое как собираешь остатки войска и проводишь организованный отход>при дворе все уже обсуждают героизм Ерохинуа, и как трусливый король бежал с поля боя>запираешься в королевской сычевальне и плачешь
