>>388710 (OP)
Борис Юлин, Клим Жуков, Егор Яковлев

>>388711
А что посоветовал бы у них почитать?

>>388712
читать не нужно, нужно смотреть документалки
/hi/, посоветуй мне документалок
посоветуй мне коротких документалок, чтобы было интересно и экзамены сдать
двач, я тут видел документалку, она возбудила во мне интерес к другим документалкам - посоветуй мне еще документалок
/хи/, я тут видел одну документалку...

>>388713
Так смотреть лучше чем читать, чай не в XX веке живем...

Фоменко, Суворов, Понасенков.

>>388713
>читать не нужно, нужно смотреть документалки
>
Что блядь?
>>388714
Хуже. Информации в час получаешь в разы меньше.

>>388815
Хуй пизда и джигурда отчевесвенной исторической науки?

>>388890
Отец, Сын и Святой Дух скорее. А так я еще Марка Солонина забыл.

>>388922
Ну так то это одно и тоже.

>>388922
Клим Саныча забыл еще.

>>389008
Это у которого до петра пехоты не было?

>>389014
И монголов в 1237 году 30 тысяч пришло.

>>389021
И считать он не умеет.

>>389021
На калку вроде вообще 5. Отличный историк. Рекомендую.

>>389023
У него логика такая: если в 1380 году на Куликовке собрали 10 тысяч, то за 150 лет до этого никак не могло быть больше, а скорее всего было меньше.

>>389028
Ну правильно. Но на куликовке не собирали 10. У него там махач 3 на 3 к был вроде как. А все почему? Потому что на поле где вроде как была куликовка нашли 1.5 шлема и половину конной упряжи. Вывод - народу было мало и помахались 10 минут, да разьехались. Вариант с обсером мамкиных археологов не рассматривается вообще.

>>389030
>У него там махач 3 на 3 к был вроде как
Нет, я смотрел его ролик про Куликовку, он там сказал что русских было примерно 10 тыс., монголов возможно больше.

>>389032
Я сам не смотрел. Но пацаны говорили что у него 7 пятниц на неделе. То у него пехоты не было до 15 века, то до 16, последний раз пизданул что до 17 не было. Скоро допиздиться что до первой мировой не было. А в 1812 году крылатые гусары крылатили, а пехота только за лошадьми смотрела.

>>389030
>>389034
Недавно же было 2 треда по Куликовке, там выяснили, что целый ряд историков предполагает что русских в битве учавствовало 5-10 тыс., Жуков просто повторяет за ними.

>>389035
> целый ряд историков
Угу. А не те ли это пидорки во главе с героем донбасса двуреченским, которые жидко серанули под себя на раскопках и придумали охуительные истории про численность в 2.5 инвалида?

>>389039
>героем донбасса
О, пяточек задергался.

>>389039
>С. Б. Веселовский считал в ранних своих работах, что на Куликовом поле было около 200—400 тысяч человек, но с течением времени пришёл к мнению, что в битве русская армия могла насчитывать только 5—6 тыс. человек[23].

По мнению А. Булычёва, русское войско (как и золотоордынское) могло составлять около 6—10 тысяч человек при 6—9 тысячах лошадей (то есть в основном это было кавалерийское сражение профессиональных всадников).

С его точкой зрения согласны и руководители археологических экспедиций на Куликовом поле: О. В. Двуреченский и М. И. Гоняный. По их мнению, Куликовская битва была конным сражением, в котором с обеих сторон приняло участие около 5—10 тысяч человек,

>>389042
Ты что-то имеет против героев донбасса, пидор? Чувак раскопки бросил и побежал кровь проливать.

>>388710 (OP)
Александр Пыжиков

>>389039
>не те ли это пидорки
Да, и еще несколько современных историков. А вот Кирпичников например придерживается другого мнения - русских в Куликовкой битве было 35 тысяч.

>>389043
> руководители археологических экспедиций
Вот эти ребята и есть. И понятно почему им нужны эти цифры прям кровь из носу.

>>389048
Кирпичников вроде в вопросе разбирается. Немного. Остальные просто фрики и грантососы.

Про численность русского войска и почему 10 тыс. - это вполне возможно.

>В работе историка Пенского В.В. «О численности войска Дмитрия Ивановича на Куликовом поле» приведены данные, взятые из летописей, о численности воинских контингентов, которыми располагали князья и отдельные «земли» 1-й пол.15 в. На основе которых можно реконструировать численность войск там, где она не указана:

«Применительно к 1-й пол. XV в. такие данные есть и они представляются достаточно правдоподобными.

Так, 3 июля 1410 г. 150 русских воинов под началом воеводы нижегородского князя Данилы Борисовича Семена Карамышева и столько же татар царевича Талыча взяли и дотла разграбили Владимир

Соперник Василия Темного Дмитрий Шемяка имел в 1436 г. около 500 дворян…

Литовский князь Острожский в 1418 г. освободил литовского же князя Свидригайло из заключения с 500-ми же «дворянами»

другой же литовский князь, Александр Чарторыйский, не желая присягать Василию II, в 1461 г. покинув Псков и увел с собою «…двора его кованой рати боевых людеи 300 человекъ, опричь кошовых…»

Псковичи в 1426 г., во время конфликта с великим князем литовским Витовтом, послали на помощь осажденной Опочке «снастной рати» 50 чел., а главная псковская рать во главе с посадниками Селивестром Леонтьевичем и Федором Шибалкиным вступили в бой с войсками Витовта, имея в своем распоряжении 400 бойцов

Князь Василий Юрьевич в 1435 г. взял Вологду, имея «дружины» 300 чел.

Спустя 10 лет, зимой 1444-45 годов на западные рубежи Московского государства в отместку за поход русских на калужские места пришли литвины. Вдогон за ними пошли дворяне удельных князей можайского 100 человек, верейского – еще 100 и боровского – 60 чел.… По другим данным их было всего 300…,Литовские же хроники говорят о 500 москвичах

Наконец, в печально знаменитом сражении под Суздалем летом 1445 г., в котором Василий II был разбит татарами и пленен, его «полк» вместе с «полками» его вассалов князей Ивана Можайского, Михаила Верейского и Василия Серпуховского насчитывало менее 1 тыс. всадников («мало бе вои их, яко ни с тысячу»), а пришедший ним на помощь владимирский «полк» воеводы Алексея Игнатьевича насчитывал 500 бойцов. Противостоявших им татар было, по сообщению летописца, 3,5 тыс.»

>>389055
- А не могло ли быть так что могло бы их быть там поменьше?
- Ну могло пожалуй. и похуй что источникам противоречит. Просто могло и не ипет.
- Но ведь нужны обоснования
= Ну еба элементарно - смотри вот другие битвы там по 1-2-5 -10 к народу нужное подчеркнуть. Вывод - на куликовке тоже должно быть столько. Логично же хуле.

>>389059
Ладно, по-твоему там сколько, 50, 100 тысяч было?

А прикинуть реальное число войск исходя из смоделированного количества людей на территории невозможно?

А доверие к источникам это очень хорошо. Лицевой свод наша летопись.

>>388711
еще Олег Соколов (про наполеонику)

>>389072
>А прикинуть реальное число войск исходя из смоделированного количества людей на территории невозможно?
>
Прикинуть можно хуй к твоему носу так то. И даже очень легко. А вот реальное число войск прикидывать на территории которую ты даже не нашел это хуевая идея.

>>389060
По моему хуй знает. Но от 20 до 50 с каждой стороны. Иначе эпичности бы такой не было.

>>389111
Остановимся на 35 тыс., по Кирпичникову.

>>389112
Кстати столько же было у Ивана Грозного в Полоцком походе.

>>389112
Дык и кирпичников так же прикидывал хуй к носу исходя из всего от демографии по урланису до летописей. А исходить из других битв это простите бред. Уровня типа Никола Питерский привез на разборку 20 бандюганов в 1996 году, значит йося ужасный на 50 лет раньше ну больше 30 на разборку с адей-художником собрать точно не мог.

>>389115
Шо, и Кирпичников пиздит? Для тебя и 35 тыс. слишком мало?Ипичности не хватает, блять.

>>389118
Кирпичников говорит ориентировочно. То есть осознанает что все это так то подзалупно. Но он это делает хотя бы научным методом, в отличии от героев донбасса и лысых хуев. Понимаешь о чем я?

>>389119
опять ты о хуях

>>389120
Так ведь тема обязывает. Ну можно называть нашего рекона лысым пенисом, но хуем он быть не перестанет.

>>389121
>ХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИХУИ

Ебать ты историк у мамки, иди в школу готовься, научный метод у него, лол.

>>389111
>По моему хуй знает. Но от 20 до 50 с каждой стороны. Иначе эпичности бы такой не было.
Ну, раз ты скозал.

>>389111
Лал
>Он не прав, подзалупные подсчёты!

>По моему хуй знает. Но от 20 до 50 с каждой стороны. Иначе эпичности бы такой не было.
>хуй знает
>Иначе эпичности бы такой не было

>>389130
Конечно раз я сказал. Я слава богу не лысый и не хуй.

>>389129
>>389130
>>389149
Этот жучок порвался - замените.

>>389185
>Этот жучок порвался - замените.
КУмрад не проецируй.

>>389187
>КУмрад
Я вас категорически приветствую.

>>388853
>Хуже. Информации в час получаешь в разы меньше.
Охуительные истории просто.

>>389379
Увы это именно так. Ну если конечно у тебя скорость чтения выше 3 знаков в минуту.

>>389429
Нет, не так. И ты сейчас открыто лукавишь.

>>389455
Ну сравни сколько времени нужно чтобы прочесть лекцию и прослушать ее епт.

>>389477
>Если лекция без графики - одинаково. Скорость речи лектора примерно соответствует скорости "внутреннего голоса" при чтении.
У меня раз в 10 быстрее "внутренний голос", читаю абзацами без проблем. Ты что несешь-то?

>>389477
>Если лекция без графики - одинаково. Скорость речи лектора примерно соответствует скорости "внутреннего голоса" при чтении.
>
Что блядь несет?

>>389481
>80% поста, содержащих ключевую информацию, проигнорировал не заметил
>читаю абзацами без проблем
Ага, я вижу.
Ну и пробежать глазами "по диагонали" != прочитать.

>>389490
Да кто ж виноват, что ты никогда не пророботвал огромные объемы содержательной макулатуры для понимания сложных проблем. Ты бы на матфаке не выжил просто со скоростью чтения "как голосом".

>>389494
Почему ты опять "не замечаешь" половину написанного, почему переводишь стрелки, и почему пытаешься все дальше увести беседу от изначального тезиса? Матфак приплел, свое "эффективное" скорочтение "по диагонали". Дальше что? Через пару постов будешь рассказывать про термоядерные реакции в звездных ядрах?


Еще раз, начнем сначала. Тезис: "Книги по отношению объем инфы / скорость ее извлечения - дерьмо".
Только давай в этот раз без матфаков, тебя, меня и всяких прочих шведов. Мы не отдельных личностей и их скиллы обсуждаем, все таки.

>>389498
Ты вбросил тезис "скорость усвоения = скорости речи". Это не так. Скорость чтения быстрее в разы, скорость усвоения также быстрее. Конечно визуальный вид в виде графиков и картинок еще лучше, но не все можно ими представить.

ты просто долбоеб из долбоебомирка, поэтому твои представления о реальности - ложные.

>>389499
>Ты вбросил тезис "скорость усвоения = скорости речи"
Это был второй, уже после первого. А основа беседы - первый. У тебя сдвг что ли? Ну вот, вместо предмета обсуждения все скатилось в кидание какашками, я же просил не начинать эту хуйню. А если я палец сейчас покажу, ты в остальных постах палец обсуждать будешь?
>Это не так
Окей, пусть. Насрать вообще. Как и на отдельных скорочтецов и слоупоков и разницу между ними. Речь не об индивидуумах, еще раз говорю, речь про разницу в эффективности текстового представления информации и не_текстового. Или ты пытаешься опровергнуть это путем уличения меня в слоупочности/ демонстрации своего скорочтения?

>Конечно визуальный вид в виде графиков и картинок еще лучше
Так а какого ж хуя ты тогда вообще вступил со мной в полемику, если изначально все равно был согласен? Траль?

>ты просто долбоеб из долбоебомирка, поэтому твои представления о реальности - ложные.
Аргументы из 10.

>>389504
А кто тебе сказал что в книге не может быть графиков или картинок?

>>389506
Ну он поди книгу с формулами и схемпми последний раз в школе видел, лолка.

>>389504
Зануда, ты в моем сообщении не увидел про то что не вся инфа передается визуально картиночками? Текст быстрее помогает усвоить инфу чем речь, о чем ты вообщн.

>>389510
И первый тоже. Я вот пробовал эти ваши аудиокниги и лекции пробовал. Редкая залупа. Тупо на книжку, которую я прочту за час-полтора уходит часов 6. Единственный плюс что глаза при этом типа "свободны.

>>389514
Аналогично, текст это развитие аудиального способа передачи информции, но наши ретрогады хотят послушать 10 часов небывалую историйку.