>>410532 (OP)
Я боюсь ты тот тред жопой читал. Летописи были вполне правдивы, но по своему, просто у них задачи были далеки учебника истории.

>>410538
> правдивы, но по своему
Это сильно.

>>410532 (OP)
Данилевский "Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.)"
Берешь и читаешь.

>>410553
И там обьясняется зачем в битву где дрались например витовт с ягеллой приплетать еще русские хоругви?

>>410532 (OP)
>преднамеренно скрывали реальную численность участников конкретных сражений?
Да не было там преднамеренного скрытия. Летописцы сами зачастую не знали сколько там действительно человек участвовало. Зато имело место быть преднамеренное умножение количества участвовавших юнитов, чтобы показать всю охуительность сечи и поразить читателя. Это не только русская или западноевропейская особенность, вообще везде этим промышляли, китайцы например. У арабов вообще 3,5 война аллаха громят миллионы ромеев. Все эти цифры в нарративных источниках нужно воспринимать не более чем как метафору слову ДОХУЯ.

>>410538
А можно без скотских фантазий?

>>410551
Письменный источник передает события через мировосприятие автора, его создавшего. Это обстоятельство имеет важное значение, ибо то или иное понимание картины мира, существующее в сознании создателя источника, так или иначе воздействует на те данные, которые он фиксирует.

Так как исторические источники различных видов создаются людьми в процессе осознанной и целенаправленной деятельности и служили им для достижения конкретных целей, то они несут ценную информацию о их создателях и о том времени, когда были созданы. Чтобы извлечь эту информацию, необходимо понимать особенности и условия возникновения исторических источников. Информацию из источника важно не только извлечь, но и критически оценить, а также правильно интерпретировать.

>>410559
Разрешаю тебе, не будь скотиной и не фантазируй. Читай книжки и будь умницей. Еще, на /по не ходи!

>>410568
>мировосприятие автора
О да. А хуесосы-психологи от истории нам рассказывают что научились влезать в голову монаха сдохшего 500 лет назад. И предлагают всерьез в это верить.

>>410652
Лечи шизу

>>410664
Что-то хотел сказать?

>>410679
Что твой полон шизы, а разве не понятно? Что ты за хуйню несешь, кто там монахам в головы влезает?

>>410693
>мировосприятие автора
Тут мировосприятие соседа по кровати загадка. А пацаны через 500 лет определяют по 5 строчкам в летописи что же там думал себе тот автор.

>>410557
dvachuyu etogo

>>410557
Опять же смотря где и какие источники. В Европе вполне были ситуации, что хроники писались в угоду определенному феодалу и точка зрения на событие, битву и прочее была, мягко скажем, не нейтральная. Типа герцога отравили и всем это известно, а в хронике напишут, простудился и помер, зуб даю. Поэтому и существует анализ источника, что бы определить позицию автора и анализ перекрестных источников, что бы проверять информацию.

>>410695
Конечно, если ты соседа не знаешь как по отчеству зовут и максимум вашего общения это "здрасьте" на лестнице, то для тебя он никто. А если твой сосед напишет тысячу страниц, с оценочными суждениями событий, то кое что про него ты узнаешь.

>>410754
> кое что
Это если тыщу и если с оценочными и то не факт что узнаешь, потому как в оценках он тоже может лицемерить.

>>410755
Да может быть все что угодно, особенно в твоих фантазиях скотских. Ты собрался с современным источниковедением спорить? Тогда тебе в зог и треды альтернативщиков.

>>410786
Ты как бот постишь что ли? К чьему авторитету я отсылаю? К авторитету источниковедения?
Демагогию пока разводишь ты, с беспредметным пиздежом.

>>410559
Зарепортил.

>>410809
>К авторитету источниковедения?
Именно. Которое меняет выводы каждые 20 лет на прямо противоположные.

>>410755
Ну вот как такие высказывания можно прокоментировать кроме как:
Ебать ты дебил.
Ну вы дебилы хоть что-то прочитайте прежде чем пиздеть. Все говно борд в том что каждый хуесос тут пишет с таким апломбом как будто он уже 30 лет блять занимается любыми вопросами, эксперт в любом деле, при этом пердя какими-то мемами которые заебали всех еще с античности.

>>410819
Другое дело религия, по 2 тыщи лет не меняют точку зрения по вопросу мироздания и не только. Ты доской ошибся дебил.

>>410825
Ну что кривляешся, ты прекрасно все понял клован.
Суть науки заключаются в проверке и перепроверке фактов, меняются методы, технологии анализа данных, во всех областях.
Блять, хуле я с тобой разговариваю, у вас блять ламарковский жираф все еще шею тянет.

>>410828
> в проверке и перепроверке фактов,
Ну каких блядь фактов? "по мнение историка лысохуева в битве на синей залупе была авиация на зебрах". Все блядь. Факты у него проверяются.

>>410830
Так если ты только лысохуева смотришь на тупике, а источников и научных работ в глаза не видел, кто виноват?

>>410830
Ну ты дебил, натурально. Откуда берутся мнения и выводы лысохуева? Может быть ПОКОЛЕНИЯ ИСТОРИКОВ ВСЮ ЖИЗНЬ ЗАНИМАЮТСЯ ДАННЫМ ВОПРОСОМ? Накапливаются данные, меняются методы датирования, находится новые источники?! Потом это 100 раз перепроверяется блять другими учеными, потом проверяется рецензентами журналов и потом ты об этом узнаешь на тупичке? Блять ты даун понимаешь что с 17 века эта система работает и совершенствуется, другой пока не придумали.
Ты тут потралеть зашел?

>>410881
> Это запросто. Только вот хуита в том что на одном и том же материале можно сделать часто противоположные выводы. И часто именно в этом заключается уникальный метод подзалупного. А потом ученик подзалупного - лысохуев проецирует этот "метод" на остальные случаи в истории.
> Кароче какие-то влажные истории про многократную проверку пиздежа историков "ученым сообществом" . То есть конечно если нашел что-то сенсационное - то запросто. А численность какой-нить битьвы на хрюнвальде "по мнению" и дальше понеслас моча по трубам. Немцы одно грят, пшеки другое, литовцы третье. И все ЧСХ ученые. И у всех данные "проверены" лол.

Лол, какие противоположные выводы? Немцы утверждают, что на Грюнвальде орден победил, а пшеки, что рептилойды? Речь идет о деталях, вполне освещённого события, как на него влияет было немцев 15к или 20к? Да никак.
И складывается ощущение, что научных работ ты в руках не держал. Есть области, где хватает фактологии для каких-то выводов. Есть области, где фактов мало и ученые строят теории разного рода упоротости, как в случае с норманизмом/антинорманизмом. Появляются новые факты или новые методы, наука двигается дальше. Внезапно когда-то и теорию эфира весьма уважаемые люди продвигали, что теперь скакать?

>>410884
>противоположные выводы
Немцы говорят "всего 20 тыщ народу и ваще битва ваша междусобойчик 3.5 инвалидов". Пшеки верещат "да неможно пан, пше вше 100к с каждой стороны никак не меньше" И все ЧСХ учоные. С "методом" же.
> как на него влияет было немцев 15к или 20к? Да никак.
Во самая мякотка. НИВАЖНА. Лол. А че ж тогда сойтись не могут, если похуй?
>норманизмом/антинорманизмом.
О тоже отличный срач. По мнению и понеслать моча по трубам....
>теорию эфира
Дык их обосцали. А тут нормально - все ученые и на ровном месте можно гнать любую пургу разной степени убедительности и все хавают.

>>410887
> Немцы говорят "всего 20 тыщ народу и ваще битва ваша междусобойчик 3.5 инвалидов". Пшеки верещат "да неможно пан, пше вше 100к с каждой стороны никак не меньше" И все ЧСХ учоные. С "методом" же.
Ну расскажи мне про методы? Ты хоть одну работу читал или нет? Кто из современных авторов 100к цифру называет?
> Во самая мякотка. НИВАЖНА. Лол. А че ж тогда сойтись не могут, если похуй?
Потому что не хватает данных для точного подсчета
> О тоже отличный срач. По мнению и понеслать моча по трубам....
Дальше что? Это теории.
> Дык их обосцали. А тут нормально - все ученые и на ровном месте можно гнать любую пургу разной степени убедительности и все хавают.
Их обосцали, когда факты для обосцывания подвезли. А ты продолжаешь нести хуйню, вот расскажи, зачем ты тратишь свое и мое время и несешь пургу о том, в чем ничего не смыслишь? Типа ты лекцию на тупичке посмотрел и прозрел?

>>410888
>современных
Насколько современных?
>100к
А если 95 то нормально? Не 100 же?
>отому что не хватает данных для точного подсчета
Так и сказали бы честно - мы в душе не ебем сколько там было народу. От и до. Но нет. Каждый лысохуев мнение ценное имеет.
>факты
Снова здорова - фактов нету могу нести любую хуйню.
>мое время
А тебя кто-то приковал к этому форуму?
>ничего не смыслишь
Всю дорогу жалкие попытки ад хоминем и попытки рассказать "я тут дохуя учоный а вы все гавно". И этот визг при любом неудобном вопросе.

>>410889
> >современных
> Насколько современных?
Последние 40 лет
> А если 95 то нормально? Не 100 же?
Давай на 95 посмотрим.
> Так и сказали бы честно - мы в душе не ебем сколько там было народу. От и до. Но нет. Каждый лысохуев мнение ценное имеет.
Какая связь между мнением и наукой? Ты читал научные работы и что в них пишут?
> Снова здорова - фактов нету могу нести любую хуйню.
Теории на то и теории.
> Всю дорогу жалкие попытки ад хоминем и попытки рассказать "я тут дохуя учоный а вы все гавно". И этот визг при любом неудобном вопросе.
Я конечно рад, что ты на форуме пару слов на латыни узнал, но я на все вопросы ответил, про свою степень осведомленности ни слова не сказал, так что ты выходит пиздоболушка.

>>410890
> 40 лет
То есть 41 уже не современный?
>Давай на 95 посмотрим.
Открываешь энциклопедию и читаешь.
>Войско Тевтонского ордена насчитывало около 85 тыс. (состояло из представителей 22 стран западной
>Союзное войско насчитывало около 100 тыс. человек
И нормально.
>Какая связь между мнением и наукой
Если это мнение крупнейшего специалиста подзалупного - видимо прямая.
> на то и теории
Отлично епт. То есть пока пруфов нету можно ваще любую теорию доказывать и всем похуй.
>но я на все вопросы ответил
Пока еще не на все.
>пиздоболушка
Нет ты. Епт что за детский сад. Ты же серьезный ученый первокурсник.

>>410892
http://www.krugosvet.ru/node/42937
>Литература
>Морской атлас. Под общей редакцией Г.И.Левченко. Том 3-й. Военно-исторический. Часть первая. Издание Главного Штаба Военно-Морского Флота СССР. М., 1959
>Семенов В.Ф. История средних веков. Издание 4-е. М., «Просвещение», 1975
Лол, это у нас теперь наука?

>>410893
То есть семенов В Ф не ученый? Ты его изгнал из науки только что?

>>410892
> То есть 41 уже не современный?
Ты же сам у меня спросил период. Или пиздоболить изволите?
> Открываешь энциклопедию и читаешь.
Какую энциклопедию, что ты несешь?
> >Войско Тевтонского ордена насчитывало около 85 тыс. (состояло из представителей 22 стран западной
> >Союзное войско насчитывало около 100 тыс. человек
> И нормально.
Откуда это? Ты вообще в курсе, что нужно писать источник текста? Ссылки давать?
> Если это мнение крупнейшего специалиста подзалупного - видимо прямая.
Я не понимаю что ты несешь. Историков с фамилией подзалупный нет.
> Отлично епт. То есть пока пруфов нету можно ваще любую теорию доказывать и всем похуй.
Пока пруфов нет можно выдвигать предположения, а другие ученые могут их подтверждать, дополнять или опровергать.
> Нет ты. Епт что за детский сад. Ты же серьезный ученый первокурсник.
Детский сад это писать красивые слова, смысл которых ты не понимаешь и пытаться приписывать мне слова, которых я не писал. Я тебя на пиздеже поймал, а ты меня нет.

>>410894
>1975
>То есть семенов В Ф не ученый? Ты его изгнал из науки только что?

>>410895
>Ты же сам у меня спросил период
Ну я просил его обосновать или снова по мнению...?
>энциклопедию
>Откуда
Анон сверху нагуглил в 10 секунд. И ссылку приложил.
> Историков с фамилией подзалупный
Это псевдоним половины историков. Большей.
>Пока пруфов нет можно выдвигать предположения, а другие ученые могут их подтверждать, дополнять или опровергать.
То есть можно как ты это называешь "пиздоболить" всласть. Чем эти твои ученые и занимаются.
>поймал
Отсыпь? каком блядь пиздеже? Что за влажные фантазии?

>>410896
Ну то есть три года назад это были валидные данные я верно понимаю? А с последним ударом курантов 2016 года семенов и его данные превратились в тыкву?

>>410900
Нет всегда стоит смотреть актуальные данные по проблематике, если ты действительно хочешь разобраться в теме, а не читать устаревшие концепции.

>>410901
>Нет
Так в какой момент выводы семенова и его книга стали ошибаться в 3 и более раза?

Так, получается по твоему мнению научный метод нахуй не нужен, и не работает?
Нас наебывают товарищи!

>>410902
Спроси это у современных исследователей данной проблемы, под спроси я имею ввиду прочти, спецом для тебя есть такой сайт https://www.google.ru/?hl=ru
вбиваешь там интересующую тему и ищешь актуальную информацию. Я в тебя верю удачи.

>>410906
>я кароче нихуя не знаю гуглите
Ожидаемый слив.

Для примера:
http://www.trilobites.info/species.html
Пока находили от этого няши только ротовые хваталки думали что это остатки какого-то червие. Потом когда находили только отпечатки рта были пиедположения что это что-то типа медузы.
В итоге когда нашли целого няшу оказался совсем другой организм. Так что теперь блять? Я не понимаю, ученые ПИЗДЕЛИ? И не надо работать с материалом? Что это бесполезно?
Ясен хуй что когда данных просто нет то остается только гадать.
Если у тебя есть другие методы познания предлагай, хули ты блять сидишь тут и хуесосишь чужой труд, мудак?

>>410909
Да это хуйня. Мне больше понравиось когда они из костей динозавров собирали, в итоге выяснилось что это кости трех разных динозавров. Вот это был эпик обсер да.

>>410908
>Ожидаемый слив.
Но я и не должен знать всё на свете, а ты если хочешь действительно разобраться в проблематике должен почитать литературу, а не хайпать то в чём ни бельмеса не шаришь.

>>410910
Ты понимаешь что потом этот обсер обнаружили внезапно тоже ученые а не хуи с двача, у которых ученые пиздят. Система работает. Лучше чем ммм.

>>410912
>этот обсер обнаружили
Этот обнаружили, а сколько не обнаружили. 40 лет нам рассказывали что динозавры такие, а таперича они совсем другие. А потом выяснится что вообще третьи. И эту дичь втирали на полном серьезе как достижение науки. Но с динозаврами, повторюсь, хусым, там ангажированности нет, то есть действительно изыскания. А вот с историей прикольно. Вся эта "методология" накладывается на порашу и в итоге имеет компетентных подзалупных и лысохуевых с чудными историями.

>>410911
>я и не должен
У меня для тебя тоже есть сайт. Обязательно навести. http://natribu.org
>почитать
Да читал. Действительно большая часть выводов берется прямиком из-под залупы. Как у того пенского в треде где-то понравилось. " Хан узнал что на него идет 30 тыщ народ и огорчился" - сообщил посол. Какой вывод делает ученый 500 лет спустя? У хана было меньше 30к армии. Бинго блеать. Метод - писечка. И это сцука учоные?

>>410899
>Ну я просил его обосновать
Обосновать современность периода? Ты здоров?
>Анон сверху нагуглил в 10 секунд. И ссылку приложил.
Анон, молодец, а ты нет. Ты притащил книгу по общей истории 75ого года. Это что исследование Грюнвальдской битвы? Нахуй это здесь?
>Отсыпь? каком блядь пиздеже? Что за влажные фантазии?
>>410889
>сю дорогу жалкие попытки ад хоминем и попытки рассказать "я тут дохуя учоный а вы все гавно".
>сю дорогу жалкие попытки ад хоминем и попытки рассказать "я тут дохуя учоный а вы все гавно".
Я такого не рассказывал, а ты пиздобол.

>>410914
>40 лет нам рассказывали что динозавры такие, а таперича они совсем другие. А потом выяснится что вообще третьи.
И что дальше-то? Ты расстроился из-за этого? Почитай про астрономию, прикинь, люди раньше думали, что земля плоская.

>>410917
>И что дальше-то?
Ты пост жопой читал? Я написал что дальше.

>>410916
>Обосновать современность периода
Какго периода?
> Ты притащил книгу по общей истории 75ого года. Это что исследование
А энциклопедии непосредственно из-под залупы данные берут?
>Я такого не рассказывал, а ты пиздобол.
Это анонимная борда, а ты хуесос.

>>410918
Так дальше от тебя пиздешь парашный. Лысохуевы какие-то, чего несешь? Не нравятся методы исторической науки, добро пожаловать в зог. Другая проблема, что ты методологию не знаешь и что-то там где-то слышал и этим ограничился. Но невежество на дваче это норма, так что ты в струю попал.

>>410919
> А энциклопедии непосредственно из-под залупы данные берут?
Вполне возможно. Тут недавно постили типа крутого учёного, который просто копировал инфу из летописей без всякого анализа. Так у тебя и 400к войск легко наберется.
> Это анонимная борда, а ты хуесос.
Пиздобол, зачем ты так быстро слился?

>>410920
>Не нравятся методы исторической науки, добро пожаловать в зог.
О. Сектантство повалило. Верую в историческую науку единую и непогрешимую.

>>410921
>Вполне возможно.
А где тогда гарантия что исследования, которые делают такие же ученые не берут данные прям оттуда же.
>слился
Эти проекции.

>>410915
>>почитать
>Да читал. Действительно большая часть выводов берется прямиком из-под залупы. Как у того пенского в треде где-то понравилось.
Лол а ты пробовал читать не трреды, а вот этого пенского?
>" Хан узнал что на него идет 30 тыщ народ и огорчился" - сообщил посол. Какой вывод делает ученый 500 лет спустя? У хана было меньше 30к армии.
Чё-то предвзято как-то тащи цитату, точную.

>У меня для тебя тоже есть сайт. Обязательно навести
Рекомендуешь? Частенько там бываешь?

>>410923
> А где тогда гарантия что исследования, которые делают такие же ученые не берут данные прям оттуда же.
А где гарантия, что земля не плоская? А где гарантия, что ты не гейшлюха? Никто не дает гарантий, читаешь, разбираешься, профит!

>>410925
>А где гарантия, что земля не плоская?
Упитанно.
>А где гарантия, что ты не гейшлюха?
Ты слился или завидуешь?
> читаешь, разбираешься, профит!
Пока что я вижу что историческая наука массово занимается подзалупной хуйней под видом "исторического метода" это и есть тот самый профит?

>>410924
>а вот этого пенского?
Ну я полез читать статью - прочел. Охуел.
>Чё-то предвзято
Уоретии или чо? Нагугли сам да прочитай.
>Рекомендуешь?
Тебе - да. Там все твои друзья.

>>410928
>Ну я полез читать статью - прочел. Охуел.
Ну так доставь.
>Уоретии или чо? Нагугли сам да прочитай.
Ты с пораши к нам приполз? Бремя доказательств братишка, тащи пруфы.
>Тебе - да. Там все твои друзья.
Ты мне не друг, братишка.

>>410929
>Ну так доставь.
>
По пятому кругу для каждого хуесоса одни и те же цитаты таскать? И что это поменяет? Ты же сектант, тебя ху убедишь?
>пруфы
Пруфы чего, укурок? Я тебе принес академическую энциклопедию.
>Ты мне не друг, братишка
А я и не лезу к тебе в друзья, хуило. Твои друзья на том самом сайте.

>>410933
>По пятому кругу для каждого хуесоса одни и те же цитаты таскать? И что это поменяет? Ты же сектант, тебя ху убедишь?
>Пруфы чего, укурок? Я тебе принес академическую энциклопедию.
>А я и не лезу к тебе в друзья, хуило. Твои друзья на том самом сайте.
То есть пруфов у тебя нет?

>>410935
>пруфов
Пруфов чего? Вот >>409998 тред и нить. Дальше сам. Или что академическая энциклопедия академическая? Или это такая форма слива?

Бля, а можно без скотских фантазий?
Как бы фактом является то, что летописцы знали о численности поболее, чем современные фантазеры с дивана, которые сейчас верещат, что под Грюнвальдом не могло быть больше 70 к.

>>410936
>Я тебе принес академическую энциклопедию.
> Или что академическая энциклопедия академическая?
Какая энциклопедия шизик? Которую я сам нагуглил? Отлично ты пруфы приносишь. Но так и быть давай разберём "тобою принесённую" "академическую энциклопедию".
>Энциклопедия Кругосвет
>Универсальная научно-популярная онлайн-энциклопедия
>научно-популярная онлайн-энциклопедия
>научно-популярная
Отличная "академическая энциклопедия".
>Пруфов чего? Вот >>409998 тред и нить
Но мне это зачем?Ты же там что-то утверждаешь, вот и будь добр и принеси. Хотя видя какой ты жопочтец, вангую ты просто не смог осилить текст

>>410946
>Какая энциклопедия
>Которую я сам нагуглил
По моей цитате? Лалка ты смешон.
>научно-популярная
Ню и чем она тебе не угодила?
>хачу пруфаф уже не знаю на что.
Ясно. Ну ты там определись пруфов чего именно тебе нужно, а я пока тебя обосцу.

>>410941
Ты не понимаешь сути. АНИ ЖИ БЕЗ МЕТОДА!!!111

>>410950
Ой прекрати человек анекдот.
>По моей цитате? Лалка ты смешон.
Чего же ты сразу ссылку не кинул? Тут принято ссылаться на источники.
>Ню и чем она тебе не угодила?
Ну когда узнаешь разницу между научпопом и "академической" наукой приходи.
>Ясно. Ну ты там определись пруфов чего именно тебе нужно,
Ну пруфов там пенского, ты же его покритиковать хотел. пока я не вижу ни критики ни цитат.
>а я пока тебя обосцу.
Мне интересно вот интересно, ты так свою самоценку набиваешь? Или типа реально себя троллем крутым считаешь?

>>410950

ты просто необразованый дебил, если лет тебе не много то это еще простительно. Твоя проблема в том что ты имеешь понятия о чем пиздишь, и суда по дежурный фразочкам просто малолетнтй парашоид.
Для тебя есть /зог вот там и обсуждай верить(!)
или нет мифическим ученым.

>>410952
>сразу
А должен?
>узнаешь разницу
Нахуя? Ты мне ее пояснишь или соснул.
>пруфов там пенского
Нахуя мне пруфы подазлупного хуесоса? Я пенского уже обосцал. В ответ услышал только вялоее блянее со стороны пораши.
> не вижу
В шары долбишься? тебе дали ссылку на тред где пенского обосцали. Тебе весь тред сюда репостить?
>интересно
Да нихуя тебе не интересно. Ты же хуесос.

>>410953
>пук-пук-пук адхоминем
Это уровень современной академической науки? Я тогда не удивлен что там пенские с жуковыми светочами выглядят.

>>410954
>А должен?
А зачем тогда споришь не разбираясь в вопросе?
>Нахуя? Ты мне ее пояснишь или соснул.
Отвечу тебе твоими же словами >А должен?
>Нахуя мне пруфы подазлупного хуесоса? Я пенского уже обосцал. В ответ услышал только вялоее блянее со стороны пораши.
Но где? я пока вижу только твои слова, подкрепи их цитатами из пенского и своей критикой.
>В шары долбишься? тебе дали ссылку на тред где пенского обосцали. Тебе весь тред сюда репостить?
То есть я должен идти и весь тред какой-то читать но зачем мне это? Ты же утверждаешь что-то ты и доказываешь.
>Да нихуя тебе не интересно. Ты же хуесос.
Опять эта агрессия в интернете это так мило.

>>410957
>разбираясь
>должен
У тебя дислексия?
>А должен?
А зачем тогда споришь не разбираясь в вопросе?
>Но где?
Шародолбен, ты не в состоянии пройти в нить которую тебе скинули?
>зачем мне это?
Ты определись. Либо тебе нужно либо нет. А то ты просишь то чего читать заведомо не будешь? Нахуя ты это делаешь?
>агрессия
Агрессия у вас на переменке, а тут констататция.

>>410941
Бля, а можно без скотских фантазий?
> фактом является то, что летописцы знали о численности
>фактом
>Грюнвальд 70 к.

>>410960
Ты же тот самый кассир макдака из /zog/, которого чуть не изнасиловали 4 камрада, да? Узнал тебя по характерным грамматическим ошибкам и неумением выражать свои мысли. Ну что же ты опять размычался на весь тред о своих проблемах? Тебе мало было, когда круг почётных и олдфажных бояр дружно надудонил тебе на голову, да так, что ты потом ещё месяц писал гневные жалобы в /d/, размахивая своей кровоточащей сракой. Когда же ты угомонишься, несчастный имбецил, удел которого подбирать объедки от нормальных и состоявшихся в жизни людей и перестанешь отписываться в тредах со своими шизоидными проблемами. Лучше бы твоему отцу отрезали член, дабы он не произвёл на свет такое существо.
Даже не буду читать этот высер залётной даунидзы, просто просрусь на его прыщавый ебальник и нассу за шиворот холопу, чтобы не повадно было без разрешения тявкать. Свободен, обтекай.

>>410960
Лол, принес научпоп книжонку выдавая ее за научную работу и думает, что кто-то будет разбирать его визг из соседнего треда. Тебя же там обоссали, чего ты здесь рвешься?

>>410963
>книжонку
>энциклопедия
Ясн.
>я ни разбирался но подебил
Ты у мамки прирожденный подебил я смотрю,

>>410962
Какой-то поток сознания. Покажись психиатру.

>>410971
Этот жучок сломался - замените.

>>410972
С точки зрения малолетнего долбаёба безусловно.

>>410973
Самокритично. У вас на тупичке все такие?

Проблема исторической науки в другом - низкий интеллектуальный ценз (выучиься на историка чуть проще, чем закончить пту) и засилие женщин (а это показатель). Так что, естественно, никакой строгости.

>>410986
Ну раз школодурачок молвил, тогда да, ничо не поделаешь.

>>410987
Селедка, плиз

>>410961
Так скотом тут являешься только ты.
Я занимаюсь этой тематикой. А ты на основании чего твердишь о 10к? Своих скотских фантазий? Вымыслов? Того, что лысый хуй сказал?

>>411034
Я ничего не утверждал, а ты за свои слова поясни.
>Я занимаюсь этой тематикой.
>Грюнвальд 70к
Какие ваши доказательства?

>>411075
Так если ты ничего не утверждаешь, то к чему это сомнение? Или ты попутал историческую дискуссию с потешными потасовками на первом канале?

>>411086
У тебя с логикой беда. Если я ничего не утверждаю , то ты свои утверждения пруфать не должен? С какого хуя? Ты приносишь цифры ты их и пруфай. У современных историков цифры общие от 20 до 60к, в вики список из 11 человек, там все крупные спецы. А тут хуй с двача и у него 70, обоснуй-ка.

>>411092
Потому что это аксиома подтврерждаемая хрониками.
Ян Длугош перечислял число хоругвей. И исходя из числа в 1-2к в каждой из них получается МИНИМУМ 80к.

>>411104
>лугош перечислял число хоругвей. И исходя из числа в 1-2к в каждой из ни
Так откуда цифры в 1-2 к на хоругвь? Я смотрю табличку в вики, максимальная численность у Кучиньского и там 27к, те около 500 человек на хоругвь.
В более поздний период хоругвь это единица на 100-200 коней.

>>410532 (OP)
>В одном из тредов всплыла проблема правдивости таких первоисточников, как летописи.
>Итак, предлагаю обсудить - действительно ли летописи преднамеренно скрывали реальную численность участников конкретных сражений? Если не из летописей, то откуда мы должны черпать информацию о сторонах конфликтов и войн?
Что за долбоеб? Учебник по источниковедению открывай, тебе все, подробно изложат. Летописи писались людьми не учавствовавшими в событиях, а за частую жившими хуй знает сколько лет после событий. И уж, в тех редких случаях, когда писали "со слов очевидцев" врали все равно безбожно, посколько в сути летопись является пропагандиским высером, похлеще всех этих самых телеканалов о которых воют в по

>>411104
>Потому что это аксиома подтврерждаемая хрониками.
Этого ебаната уносите.

>>411115
Скотина, не хотел бы проследовать в хлев?

>>411160
Порашник, уймись, тебе здесь не рады.

>>411110
>коней
Не коней, а копий. Копье могло быть и 20 человек.

>>411300
Не распинайся перед школьником.
У них под Грюнвальдом не могло быть больше 70к., потому шта ани так сказали

>>411300
 кавалерии польско-литовской республики в XV—XVIII веках существовало следующее деление:

Гусарская хоругвь (польск. Chorągiew husarska) — 100—200 коней.
Лёгкая хоругвь (польск. Chorągiew lekka) — 60 — 100 коней.
Панцирная хоругвь (польск. Chorągiew pancerna) — 100—150 коней, «Товарищи панцерные» набирались в основном из средней и мелкой шляхты.

>>411340
70к всех могло. А весь визг про 100к поляков и 100к орденцев - фантазии

>>411300
Поляки не делились на копья как в западной европе, а организовывались в хоругви
>>411350
Панцерных в середине 17 века отменили, заменив драгунами.

>>411395
>Панцерных в середине 17 века отменили, заменив драгунами.

Не, ещё в Северной войне были, как сорт литовской кавалерии.
Драгуны отдельный род.

>>411397
А, сорри, напутал. Отменили панцерных казаков переименовав хоругви в jazdę pancerną

Тащемто у литовцев были пятигорцы, которые по характеристикам заменяли панцерных казаков. Хотя могли и панцерные затесаться случайно.

>>411402
>Тащемто у литовцев были пятигорцы

Да вот этих к лёгким драгунам относили. При том что у них были ещё и нормальные драгуны германского типа.

>>411408
Нет. Пятигорцы носили кольчуги, иногда кирасы, были вооружены луками и пистолетами. Это литовский аналог панцерных казак - фланговая поддержка гусарии.

>>411409
Вообщем как то так
http://www.reenactor.ru/ARH/PDF/Voloshin_00.pdf

>>411411
Да да.

Ещё интересно из статьи - у Литовцев были собственные гусары?
А драгуны были пехотой.

>>411412
Да, были с крыльями, но мало. Больше пятигорцев и татар.

>>411412
Драгуны — это что-то типа современной мотопехоты. Ездят верхом, воюют пешком.

>>411475
>Драгуны — это что-то типа современной мотопехоты. Ездят верхом, воюют пешком.
Только по большей части воевали они верхом, но это так, мелочи.

>>411643
А ничего так, что в уставе РП драгуны на пересеченной местности обязаны были воевать в пешем строю?
Или ты считаешь, что Баторий воевал без пехоты? (потому что в его кампании по освобождению Полоцка с ним были только драгуны и гусария)

>>411643
>Только по большей части воевали они верхом
Потому что ты так скозал? Или сам видел?

>>411658
>Потому что ты так скозал? Или сам видел?
История так видела, долбоеб. История.
>>411644
>А ничего так, что в уставе РП драгуны на пересеченной местности обязаны были воевать в пешем строю?
>Или ты считаешь, что Баторий воевал без пехоты? (потому что в его кампании по освобождению Полоцка с ним были только драгуны и гусария)
Слушай сюда, школа, драгуны воевали в пешем строю, только тогда когда условия не позволяли воевать в конном. О чем и в уставе рп сказано. Мало того, в наполеоновские войны, например, Александр изъял у драгунов мушкеты, по причине на хуй не нужности.
Даже, самый любитель драгун - наполеон, использовал драгун пешим раком только для занятия ключевых точек, которые ввиду условий сложно штурмовать - мосты, деревеньки и прочие.

И разгадка тут проста, в отличии от природной тупизны школы, воюющие люди прекрасно понимают, что кидать в бой в пешем строю подразделение в 3 раза меньше чем подразделение противника - долбоебизм.

Девочки, не ссорьтесь. Все обычно упирается в то, что подразделения с одним названием в Польше 17 века и россии 19 были по сути разными видами войск.

>>411695
Ты еще скажи, что в 15 веке Польша не могла выставить 100 тысяч под Грюнвальдом, ага.

>>411695
Ага и жопа в Польше 17 века была не тем, что называли жопой в России 19 века.

>>411704
Сравни польских и российских гусар, польских и российских казаков, улан. Не удивлюсь, если драгуны отличались от российских

>>411704
Конечно. У поляков это была дупа.

>>411704
Жопа это рашка
>Рашка (серб. Рашка, Raška) — средневековое сербское государство (жупа) и одноимённая область

>>411719
Только что подумал, что дупа и дупло однокоренные слова. То есть дупло по сути анус.

>>411723
А трахаться и трактор тоже однокоренные слова кстати.

>>411723
Нет. Дупло не анус. И дупло и анус - дупа, то есть дырка.

>>411724
Ну так недаром трактористы говорили, что весь день трахались с трактором, аж дупло болит.

>>411726
Это какие-то польские трактористы были.

В последнее время, усилиями Жукова и Двуреченского, в Рунете стали весьма широко обсуждать проблему традиционного завышения численности армий в битвах Средневековья (да и Ренессанса тоже). Это хорошо, потому что такая проблема действительно есть. Сегодня я хотел бы сказать пару слов на эту тему, но не проговаривая сам по себе вопрос. А коснувшись специфической его стороны, скажем так...

Люди обычно очень нервно реагируют на условное "переписывание учебников": увы, но они совершенно не понимают, что наука на то и нужна, чтобы постоянно уточнять и дополнять имеющиеся у нас знания о мире. И вовсе ничего плохого в переписывании такого рода нет, это как раз очень хорошо, что со временем сведения становятся корректнее. В итоге, стоит только заикнуться: мол, в таком-то сражении было не 50, а 10 тысяч человек, как многие начинают кричать:

— Ага!!! Клятi англосаксы/москали/хохлы/рисоеды/муслимы/фрицы, опять они выдумывают историю! Преувеличивают заслуги!!! То ли дело летописи нашей великой и прекрасной %countryname%, где ПРРРАВДА!

На самом деле, конечно, никакого злого умысла тут в большинстве случаев нет. Причины того, что данные из нарратива зачастую сильно корректируются той же археологией, совершенно иные. В целом, на тему "средневековые источники врут и переписаны" я уже писал весьма так подробно (https://vk.cc/613Pew), и те тезисы повторять не буду. Поясню иное: откуда ошибки-то...

Начнём с того, что до Ренессанса мы не так уж часто имеем описания битв от самих участников (и, тем более, командиров), как нам хотелось бы. Вот, о той же Столетней войне огромный корпус сведений у нас из "Хроник" Жана Фруассара, а он хоть и современник событий — но ни разу не военкор, и уж тем более не участник регаты. Пересказы — дело такое...

Далее. Назвать точное число воинов на поле зачастую затруднялись бы и сами средневековые полководцы. Всё-таки армии ещё совсем не регулярные, где всё чётко документируется. То же рыцарское войско считается по "копьям", то есть отрядам при конкретном рыцаре: а сколько именно сквайров, пажей, кнехтов и прочих он с собой притащил, это часто большой вопрос.

Даже в Ренессансе, и даже у уже почти что регулярных терций, всё не так уж просто. В мирное время с их численностью всё понятно, а вот когда уже на ТВД подразделения получают усиления, несут потери, объединяются и так далее... часто бывает уже сложно точно сказать, сколько всё-таки людей было в некий конкретный момент. Вышла на "Испанскую дорогу" одна армия, но по пути "собачка могла подрасти", с другой стороны идут маршевые потери, да и что там будет с войсками уже на месте... поди разбери. Вы сами это видите по моим лонгридам, где вопросу численности приходится посвящать немало времени.

В этом плане радуют наёмники. Они, всё-таки, даже в Высоком Средневековье частенько оставляют, условно говоря, "зарплатные ведомости". И их нередко можно подсчитать точнее, чем всякую там конницу феодалов или ополчения. Тут сложность иная: даже в Тридцатилетке не всегда поймёшь, что именно это были за наёмники. Вот оттуда и эти споры про казаков под Дюнкерком, скажем.

И это ещё о своей армии! А что уж говорить об оценке сил противника?

Надо понимать, что очень приблизительные цифры в нарративных источниках, это обычно вовсе не попытка ввести кого-то в заблуждение. Нет, люди просто прикидывали на глаз: о, много народу... наверное, 10 тысяч! Всякие там "их было 20 тысяч, а нас 40" корректно воспринимать, как "нас было, на глазок, раза в два больше".

Ясное дело, что чудес-то не бывает. Если самые большие города Европы пока укладываются где-то в 150-200 тысяч населения, а крупным считается город тысяч так на 30 жителей — то совершенно неоткуда взяться численности войск уровня Семилетней войны. Даже несмотря на то, что 90% средневекового населения живёт в деревнях: с земли людей не очень-то снимешь пока. Трудно это всё организовать.

Жуков часто приводит цифру в 2% мобилизационного потенциала города Средних Веков. Это, в общем, более-менее нормальный средний вариант (но именно что средний, подчеркну). В любом случае, для Средневековья те же 10 тысяч человек, это просто колоссальная армия. В Ренессансе мы уже увидим где-то до 20-25 тысяч примерно (всё-таки армии сильно изменятся), и даже Тридцатилетка останется примерно с тем же потолком.

Небольшой рывок случится в XVIII столетии, а серьёзный — уже в XIX, когда под ружьё реально встанут миллионы, а на конкретные поля сражений выйдут сотни тысяч.

>>411989
>нарративных
Каких?

>>411989
Во опять. Ни одного пруфы. Только "яскозал".

>>411992
Это же статья из паблика, у неё несколько другие задачи. Но мы можем вместе опровергнуть или доказать какие-нибудь тезисы.

>>411994
>тезисы
Да не можем. Могли хронисты завышать цифры? Да легко. А могли НЕ завышать? Ну блядь видимо таки тоже могли. Какие еще у нас есть источники кроме скотских фантазий уровня - "населения парижа было 30 тыщ народу, значит графф шампанский мог выставить 3832 человека и ни человеком больше"?

>>412008
> Какие еще у нас есть источники

У нас есть поздние источники, бухгалтерские документы, в которых показано, сколько вообще страна может выставить воинов при большем населении и рекрутской системе набора. И когда летописцы нас радуют историями, что Устьзалупиское герцогство при феодальной системе выставило дружину размером с Великую армию Наполеона, мы говорим ему - иди нахуй. А раз так делают почти все летописцы, то мы в отношении численности войск им не верим в принципе. Дальше да, идут фантазии и прикидки, во сколько раз именно мы им не верим.

>>412013
>поздние источники
Даже не начинай. А то ты начнешь щас армию наполеона вычислять на основании армии вермахта.

>>412008
Во-первых, не используй порашную лексику, это реально отвратительно.
Во-вторых, мы же говорим не про могли, не могли. Завышали? Очевидно что завышали. Есть же вполне объективные вещи типа снабжения, комплектации, командования. Те в большинстве случаев мы не можем сказать, было в сражении 10 555 человек или 10 678, но то ,что там 100 000 не могло быть, можно говорить уверенно.

>>412013
>им не верим в принципе
>идут фантазии и прикидки, во сколько раз именно мы им не верим.
Вся суть современных жучков - не верю летописцам, а верю своим скотским фантазиям.
Ты ведь понимаешь что дальше начинается битва скотских фантазий и к науке это вообще никакого отношения не имеет?

>>412022
Лол, а верить источникам это наука? Наука это критика источника.

>>412020
Во первых ты в интернете на анонимной борде.
Во вторых ну кто-то завышал, кто-то нет. У тебя нету пруфов что завышали.
>типа снабжения, комплектации, командования.
О которых ты знаешь откуда? Ах я забыл - от пиздливых летописцев. Сириусли сотни тысяч могли кормить вполне запруфаные римляне или наполеон. А тохта-мышь уже не мог. Хотя по гамбургскому счету логистика была плюс минус одинаковая.

>>412023
Не путай критику с критиканством.

>>412017
А что, армия Наполена была больше армии вермахта? Так почему мы должны принимать на веру, что армия Дмитрия Донского была больше, чем у Кутузова?
А, и не надо мне сейчас лепить про ограниченные контингенты в Афгане и Ираке, численность армии США в 2017 году - 990 тысяч человек, при этом страна даже не воюет.

>>412017
Лол, ты кажется не понял, что он сказал. Если бы в источниках армия наполеона была размером с армию вермахта, тогда бы вполне можно было опровергнуть это число. Никто же не вычисляет точный размер армии по аналогиям с поздними цифрами.

>>412025
Я ничего не путаю, я тебе про термин из источниковедения говорю. Тк по науке как раз априори источнику верить нельзя.

>>412024
>Сириусли сотни тысяч могли кормить вполне запруфаные римляне или наполеон

Хуита. Ни у Рим, ни Наполеон никогда не использовали армии из нескольких сотен тысяч человек. В одном месте. Хочешь сказать, что сранный Тохтамыш круче гениев логистики?

>>412024
>Во первых ты в интернете на анонимной борде.
И что? Я же не на по сижу.
>У тебя нету пруфов что завышали.
Есть.
>О которых ты знаешь откуда? Ах я забыл - от пиздливых летописцев
Нет конечно, корпус источников летописями не ограничен.
>ириусли сотни тысяч могли кормить вполне запруфаные римляне или наполеон. А тохта-мышь уже не мог.
Те по твоему разницы в организации\снабжении армий приведенных тобой нет что ли?

>>412032
>И что?
Тут могут послать нахуй. Если тебя это тревожит - покинь интернет.
>Есть.
Все-все-все летописцы? Боюсь нет.
>Нет конечно, корпус источников летописями не ограничен.
Есть еще скотские фантазии. Забыл да.
Про археологию даже не начинай
>разницы
Есть безусловно. Но средства у всех примерно одинаковые. Понимаешь о чем я?

>>412029
>термин
Ты точно его верно понимаешь?
> априори источнику верить нельзя.
И не верить априори нельзя. Смекаешь о чем я?

>>412027
Зайди с другой стороны. Попробуй начать вычислять армию рима 4 века по банде карла великого. Тоже угарно выйдет.

>>412038
> Тут могут послать нахуй. Если тебя это тревожит - покинь интернет.
Да нахуй-то ладно, ты объясни зачем ты на хисторач порашную лексику тащишь.
> Все-все-все летописцы? Боюсь нет.
Ты посмотри как ты вопрос ставил. При чем тут все?
> Есть еще скотские фантазии. Забыл да.
Таблетки прими.
> Есть безусловно. Но средства у всех примерно одинаковые. Понимаешь о чем я?
Средства у Наполеона, Тохтамыша и Рима одинаковые? Ты историю по тотал вар учил?

>>412039
> Ты точно его верно понимаешь?
Конечно, я учебник по источниковедению читал.
> И не верить априори нельзя. Смекаешь о чем я?
Я смекаю, что ты не читал учебник, который я читал. Источник это некий инструмент, который ты используешь для своих целей. Тебе нужен некий пруф, что бы этот пруф извлечь, тебе нужно проанализировать источник и оценить информацию. Те тут нет понятий верить/не верить, у тебя либо есть "извлеченная" из источника информация, либо нет.

>>412041
>порашную лексику
Я не бываю на пораше, потому не знаю о чем ты толкуешь - звиняй.
> При чем тут все?
Потому что ты выше писал что пиздят все. Тебе пост линкануть?
>Таблетки прими.
Это порашная лексика или нет? ПОясни как иксперд.
>Средства
Ну расскажи мне о принципиальных логистических отличиях? У наполеона были консервы, а у ганнибала виманы или чо? Все они добывали жрат примерно одинаково - грабежом и доставкой на лошадках. Других способов не завезли ажно до ПМВ.

>>412043
>читал
Читал и понял разные вещи.
>оценить
Все. На этом месте можешь не продолжать - ты скатился на скотские фантазии.

>>412040
Эм... Ты какой-то тугой. Никто не выщитывает размер армии, речь идет о опровержении фантастических цифр. Армия Карла великого не обладала более прогрессивными снабжением или управлением и населения у него под рукой было меньше, как и ресурсов.

>>412044
> Я не бываю на пораше, потому не знаю о чем ты толкуешь - звиняй.
Поведай тогда, откуда же в твой лексиконе "скотские фаниазии"?
> Потому что ты выше писал что пиздят все. Тебе пост линкануть?
Линкани пожалуйста.
> Это порашная лексика или нет?
Это медицинская лексика.
> Ну расскажи мне о принципиальных логистических отличиях? У наполеона были консервы, а у ганнибала виманы или чо? Все они добывали жрат примерно одинаково - грабежом и доставкой на лошадках. Других способов не завезли ажно до ПМВ.
Лол, у Наполеона и Рима была большая ресурсная база и корпус бюрократии. Ты почитай как Рим (город) снабжался и засчет чего, не припомню у Тахтомыша таких мегаполисов.

>>412045
Ну вот, опять ты в неаргументированный визг скатился. Сам фантазируешь, еще и про других наговариваешь.

>>412046
>фантастических
Фантастические это лимон? Или 500к? или 30к? Режь уже правду матку.

>>412048
Я аргументировал. В моменте "оценки" ты чем руководтсвуешься кроме скотских фантазий?

>>412049
400к русских на Куликовке.

>>412050
Ну брат, ты перед тем как активно спорить, хоть статью на вики осиль, 5 минут займёт. /Исторические_источники раздел - работа с источниками

>>412047
>скотские фантазии
Это чисто хитлерачевский мемас - зародился тут недели 2 назад. Я присутствовал при его рождении.
>Линкани пожалуйста.
Гавно вопрос
>Во вторых ну кто-то завышал, кто-то нет. У тебя нету пруфов что завышали.
>Есть.
Посты >>412024>>412038 соответственно.
>медицинская
Не уверен. Коннотация мягко говоря не медицинская.
> большая ресурсная база и корпус бюрократии.
У орды тоже был нихуевый такой бюрократический корпус. Может и не такой как у рима, но вполне сопоставимый. Да и города в орде же были весьма и весьма солидные. Начиная от китайских и заканчивая среднеазиатскими. Некислые на свое время мегаполисы. Или у тебя ОРда это кочевники которые живут на улице и всю ночь скачут?

>>412053
Вот снова - аргументация уровня "бог". По существу есть что сказать?

>>412052
То есть 399к могло быть. Так и запишем - скотские фантазии. Причем обе цифры и 400 и 399 вынуты прямиком из-под залупы.

>>412056
>То есть 399к могло быть. Так и запишем - скотские фантазии.
Скотские фантазии у тебя пошло, я тебе говорил про вполне определенную цифру из источника.
> Причем обе цифры и 400 и 399 вынуты прямиком из-под залупы.
Что ты там из залупы тащишь, мне не очень интересно. Я цифру из источника достал.

>>412055
А что я должен ответить на столь тупой вопрос? Я тебе должен в двух словах курс источниковедения рассказать? Ты задал вопрос, я тебе привел ответ.
Ты же вроде читать умеешь? Или вне двача карета превращается в тыкву?

>>412063
Я не задавал вопроса. Я лишь указал что ты не знаком с источниковедением. Одно только утверждение о том что "все источники пиздят априори" выдает в тебе человека далекого от предмета.

>>412069
>Я не задавал вопрос
>В моменте "оценки" ты чем руководтсвуешься кроме скотских фантазий?
Пиздобол
>Одно только утверждение о том что "все источники пиздят априори"
Пиздобол второй раз, тебе не надоело?
>Я лишь указал что ты не знаком с источниковедением
Ты не можешь этого знать, тк ты с ним не знаком.

>>412062
>определенную цифру из источника.
Ну ее надо уточнить. 400 цифра фантастическая потому что ты так сказкал. Значит реальная эээ 399?
>Я цифру из источника достал
А в источник она из-под залупы попала, не так ли?

>>412073
>Пиздобол
>Пиздобол
Пташееечка, далбаебууушка жалобно визжит эх.

Быстро ты чет слился.

>>412076
Не, я тебя на прямой лжи поймал, а тебе и ответить нечего. К вопросу о сливе.

>>412075
>Ну ее надо уточнить. 400 цифра фантастическая потому что ты так сказкал.
Нет, есть другие причины.
>Значит реальная эээ 399?
У тебя нарушения логики, связи никакой.
> в источник она из-под залупы попала, не так ли?
У тебя проекции ужасные. В источник она попала из головы автора.

>>412080
>Нет, есть другие причины.
>
Правда? Ты принесешь их нам скорее? Мы уже истомились.
>связи
Это был вопрос. Я всего лишь хочу выяснить не-фантастическую цифру. может быть 398 тысяч?
>из головы автора.
Значит она как-то попала ему в голову? Либо это верная цифра, либо подзалупная. Автор где ее взял?

>>412083
>Правда? Ты принесешь их нам скорее? Мы уже истомились.
Конечно принесу, мобресур, система снабжения и командования не позволяли собрать такие войск до 20 века. Опровергнешь?
>то был вопрос. Я всего лишь хочу выяснить не-фантастическую цифру. может быть 398 тысяч?
Выясни, я то здесь причём?
>Значит она как-то попала ему в голову? Либо это верная цифра, либо подзалупная. Автор где ее взял?
Ты узнай, когда автор писал, что писали предыдущие авторы, может начнёшь догадываться что к чему.

>>412085
>Опровергнешь?
Да. Наполеон и его оппоненты собирали такие армии. Опроверг.
> я то здесь причём?
Ну ты же корчишь из себя иксперда. Или ты просто хуй простой, тогда зачем тратишь мое время?
>, когда автор писал, что писали предыдущие авторы
Это вполне себе известно.
> что к чему.
Так что же к чему?

>>412088
>Наполеон и его оппоненты собирали такие армии. Опроверг.
Где собирали, у тебя в тотл варе?
>Ну ты же корчишь из себя иксперда. Или ты просто хуй простой, тогда зачем тратишь мое время?
Я не корчу, а времени у тебя судя по всему много, хотя на книги явно не хватает.
>Так что же к чему?
Ты выяснил нужную инфу?
>Ты узнай, когда автор писал, что писали предыдущие авторы, может начнёшь догадываться что к чему.

Нахуя вы создали столько однотипных тредов, штуки 3 как минимум? И во всех обсуждают Куликовку, Грюнвальд, размеры армий. У нас уже не хисторач, а милитарихисторач какой-то.

>>412092
>Где собирали, у тебя в тотл варе?
>
Проснись, ты обосрался.
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Leipzig
>Я не корчу
Со стороны виднее.
>выяснил
Да. Что из этого следует?

>>412102
Ню и к чему эти красные квадратики, обосратка?

>>412101
Тебе явно лучше в русском сегменте сидеть
https://ru.wikipedia.org/wiki/Битва_народов

>>412103
Да ты я смотрю совсем тупой. Эти квадратики означают, что ты не знаешь английского и обосрался.

>>412105
Переведите, что несет этот хуесос?

>>412101
Ты лоханулся.
380,000 человек - это армии 6 стран со своими военачальниками.
Наполеон тоже ни разу за всю эту битву не располагал одновременно больше 172 тысяч человек, а когда к нему пришло подкрепление, он уже потерял несколько десятков тысяч бойцов, и перед решающим боем имел только 150 тысяч человек.

И все они лохи по сравнению с Тамерланом, у которого (если верить непогрешимым летописцам) было более 400 тысяч человек.


https://ru.wikipedia.org/wiki/Битва_на_реке_Кондурче

>>412107
> 6 стран
На грюнвальд из 22 стран собралось. КОго это ебет вообще?
225 у наполеона. Вместе 600к. Со всех сторон. Когда же говорят о 100к на одном поле в 15 веке - поднимается визг до небес. Чому так?

>>412109
>На грюнвальд из 22 стран собралось

А у нас в общаге была драка, в которой 30 стран участвовало, Третья мировая блин, Марокко против Таджикистана.
Хуйню-то не неси, или у тебя герцогство Померания-Штеттин и княжество Олесницкое - страны? Все едино даже десятка не набирается.

>>412112
> не набирается.
Не я считал. Да и какая разница? Мы о логистической возможности говорили собрать такую массу людей в одном месте говорим или где?

>>412109
Потому что цифра в 100к нереальная для Европы и средневековья, не могли столько собрать, одеть, прокормить и такими массами командовать. Историки дают оценки в 70к максимум, а большинство 40-50к, но для анона с двача цифра в 100к конечно выглядит логичной.
Уже писали 100 раз, посмотри на цифры крупнейших сражений 16-17 веков, а там внезапно другой подход к комплектованию, снабжению и организации.

>>412129
>нереальная
Вот опять. Чому наполеон мог, а тохта-мышь нет? Что у наполеона было, а у мыши не было? Какой такой волшебный логистический аппарат или что там у него насыщала четырьмя хлебами тысячи солдат?

>>412129
Ты дебил? В обеих армиях было более ста хоругвей, в каждой хоругве примерно 1000 человек. Или ты как твой Жуков считать не умеешь?

>>412132
Все бы хорошо, истерик, да цифру в 1000 человек на хоругвь ты выдумал

>>412131
У Наполеона были чиновники, сложная система управления в армии, система образования, жрачка и много людей. Такие дела.

>>412137
А у тохта-мыши не было чиновников и сам голодал. Охуительные истории.

>>412136
>выдумал
Он не выдумывал. Были хоругви и по полторы тыщи рыл и больше на хрюнвальде. Потому цифры в 10к выглядят смешно. 2 хоругки 3 тыщи, а еще 120 - 8 тыщ.

>>412140
А была хоругвь в 10 человек. Мы же уже пережевывали эту хуйню, ебучие Средневековье в Европе, никаких тебе четких воинских формирований, под баннером может быть абсолютно рандомное число бойцов, зависит от размера города или влияния лорда-баннерета (пана хорунжего, блин)

>>412141
>А была хоругвь в 10 человек.
Пруфы такой хоругви на хрюнвальде у тебя есть?

>>412142
А у тебя есть пруфы, что каждая хоругвь была по полторы тыщи? Но тогда о чем разговор. Просто по количеству хоругвей низя определить размер армии, разве что приблизительно, если это ополчения от городов. К примеру, у богатого и многолюдного Кракова должно быть самое большое ополчение, у остальных гораздо меньше. Если хоругвь князя, лорда ещё кого - то там может всё что угодно.

>>412146
>каждая
У меня есть пруфы таких хоругвей. Есть пруфы меньших. Но те которые запруфаны по составу не были меньше 800 человек. Потому сказки про хоругви в 10 рыл это твои скотские фантазии.

>>412151
Хоругви в 10 десять человек в принципе бывали. Ну, не под Грюнвальдом, а у англичан в Столетку, где такая же система набора была. То что мы не знаем размера остальных хоругвей означает, что там могут быть любые цифры, вполне возможно обозначили численность только самых крупных отрядов.

Ну представь, Польша, Литва, Латвия и Эстония решают провести совместные учения. Поляки отправляют на них 20 тысяч человек и 100 танков. И ты после этого делаешь вывод, что в учениях участвовало ну не меньше 80 тысяч человек и 400 танков.

>>412154
>в принципе
В принципе что угодно могло бывать. У нас тут за хрюнвальд разговор. Вот есть запруфанные такие и такие хоругви. Остальные должны быть сильно меньше но пруфов нема. Значит подсчет численности просто скотские фантазии о хоругвях в 5 человек.

>>412151
Список хоругвей с запруфаным составом неси. А то тут 11 спецов из разных стран и разных лет дают подсчет всех участников от 30 до 70к, а какой-то хуесос с двача про скотские фантазии вещает.

>>412157
>В принципе что угодно могло бывать. У нас тут за хрюнвальд разговор. Вот есть запруфанные такие и такие хоругви. Остальные должны быть сильно меньше но пруфов нема. Значит подсчет численности просто скотские фантазии о хоругвях в 5 человек.
Мы предполагаем, что хоругви из нижнепердяевки, как то сильно меньше топовой краковской. Хотя понятно, что животное типа тебя никогда с таким не согласится, в башке идиота, а это ты, москва и село никольское может выставить одинаковое количество денег и юнитов.

Я вижу, скоты продолжают отрицать факт 110к под Грюнвальдом.
Мне даже стало интересно, а зачем вы так занижаете?
Вас как-то угнетает, что на том поле сошлось столько воинов?

Итак, что имеем:
после долгих дискуссий мы установили, что на Грюнвальде сошлись войска как минимум 7 народов - беларусов, немцев, поляков, литовцев, русских, чехов и венгр. В битве приняло участие от 70 до 150к человек. Хотя, истина где-то посередине и я думаю, что на поле было около 110к. Из них около половины остовляли предки сегодняшних беларусов, четверть поляки, остальное - русские, литовцы и наемники.

>>412167
>7 народов - белоруссов
>белоруссы
>народ
лiл

>>412169
Ты знаешь, куда можешь засунуть ватную картинку?

>>412170
Немцы, поляки, литвины и все вата? В интересном мирке ты живёшь.

>>412167
Сербы еще.

>>412167
И татары. А так эпизодически всякие французы тоже наличествовали.

>>412160
> хоругви из нижнепердяевки, как то сильно меньше
В 180 раз? Серьезно? Такие смелые утверждения надо пруфать, милейший, а не тащить свои скотские фантазии.

>>412159
>неси
Гуглится в 2 клика. Краковская хоругвь например 600 копий-1800 всадников минимум. Литовские были по меньше по 200-300 копий. Но хоругвей в 4 копья не зафиксированно. Чому так?

>>412177
Краковская самая топовая, а теперь представь население дс и население мелкого города, разница будет в 10 раз спокойно. Вот тебе и 1800 чел и 180 чел.

>>412199
мань, а может не будешь реалии своей ничтожной жизни переносить на реалии европы (sic!) в средневековьи (!!!).

>>412203
Мистер Маня, а в средневековье население и ништяки были размазаны равномерно?

>>412199
У тебя разбежка не в 10 раз а в 180. Но даже в 50 60 копий не замечено на хрюнвальде хоругвей. Это твои скотские фантазии и не более.

>>412213
>>412203
И таки да. Мистер Маня прав. Такой урбанизации как сейчас в европах 15 веку не было и близко. Население было худо бедно равномерно размазано по территории.

>>412218
О, Климсаныч что ли в треде? 1800/10=180. Твои скотские фантазии это средняя численность в 1000 человек, тк никаких списков с счетом копий нет.

>>412219
Ой не пизди, в столицах и крупнейших городах и населения и денег было сильно больше, чем в остальных нас. пунктах.

>>412177
Лол, ты кое что перепутал, раза в три.


Число воинов в ее хоругвях было различным, причем, по утверждению знаменитого польского хрониста Яна Длугоша, они имели меньше рядов, чем польские. По-видимому, литовские хоругви насчитывали в среднем по 200-300 коней (для сравнения, в коронном войске одна только Краковская хоругвь состояла из 600 «копий» или 1800 всадников).

>>412223
>1800/10=180.
Тут хуесосы в треде уверяли что были хоругви в 10 рыл. Так что про скотские фантазии кто бы пиздел.
> населения и денег было сильно больше, чем в остальных нас. пунктах.
Уровень урабанизации слыхал? Или тебе нужно гуглить эти слова?

>>412224
>польского хрониста Яна Длугоша
А критика этого яна у тебя есть? Не пиздит ли хронист преувеличивая вклад поляков в битву, сознательно преуменьшая численность литовского войска?

>>412229
Не спорь с тем дегенератом.
Он из какого-то зажопинска под москвой и реально думает, что все говно можно проецировать на всю историю.
Разумеется, можно попытаться спорить с ним - но это бесмысленно, он же знает, что столица - это всегда клоп на теле государства. Можно купить ему билет, что бы он посмотрел, как с этим обстоит в цивилизованных странах - но зачем метать бисер перед скотом?

>>412230
Ой, бля, литовцов обижают.
Разумеется, что ключевой вклаж в победу сделали Поляки - это факт и аксиома. Литовские хоругви после первой же стычки бежали, сверкая пятками. Потому что были приспособленны воевать с такими же вояками - татарами и русскими.

>>412241
Во-во. Дык критика этого хрониста есть? Или ты так попиздеть пришел?

>>412242
Ян Длугош - это, блядь, классика.
Ты понимаешь, что за пару веков критики, проверок и перепроверок его хроники были десятки?

>>412243
>проверок и перепроверок его хроники были десятки?
Серьезно? Принеси хотя бы три.

>>412229
> Тут хуесосы в треде уверяли что были хоругви в 10 рыл. Так что про скотские фантазии кто бы пиздел.
Не, хуесос это ты и ты отвечал на мой пост, а значит тупо считать не умеешь.
> Уровень урабанизации слыхал? Или тебе нужно гуглить эти слова?
Человек анекдот, что ты обосравшись за знакомые слова хватаештся? Урбанизация, хто когда в каком-нибудь Пскове 200к жителей, а в дс 15кк. А для того времени разница раз в 10 между богатейшими городами/землями и всякой залупой вполне норм, тем более, я тебе страшный секрет расскажу, никто территории ровными кусками не нарезал, одни были богаче и больше, другие наоборот.

>>412240
О, а вот и порашный десант без аргументов.

>>412282
>я хуесос не могущий в нить
Я понял.
> что такое урбанизация я тоже не знаю
Понятно. Ты же хуесос.

Лсманы вообще делили отряды на котлы. Сколько с одного котла прокормиться могут - вот и отряд.

>>412286
А в рейхе каждый солдат был прикреплен к полевой кухне.

>>412284
> >я хуесос не могущий в нить
> Я понял.
Иди учись математике, деб. В треде никто не утверждал, что на грюнвальде были хоругви по 10 человек.
> > что такое урбанизация я тоже не знаю
> Понятно. Ты же хуесос.
Быстро слился.

>>412291
>В треде никто не утверждал, что на грюнвальде были хоругви по 10 человек.
В треде утверждали что такие хоругви бывают, когда я попросил принести с грюнвальда такие хоругви произошел слив.
>Я кароче обосрался с урбанизацией и слился.
Да быстро ты чет. Действительно.

Что мы имеем в треде? Некая неграмотная скотина утверждает, что в хоругве было по 10 человек. Интересно, как толго еще продлится этот десант вм-патриотов?

>>412293
>В треде утверждали что такие хоругви бывают, когда я попросил принести с грюнвальда такие хоругви произошел слив.
Ты похоже пиздец даун, я нашёл этот пост.
>>>412151
>Хоругви в 10 десять человек в принципе бывали. Ну, не под Грюнвальдом, а у англичан в Столетку
>попросил принести с грюнвальда такие хоругви
>Хоругви в 10 десять человек бывали
>не под Грюнвальдом
Во-вторых, ты мне тыкаешь, что я в нить не могу, но спрашиваешь у меня за чужой пост, который хуй знает кто, хуй знает когда постил? Ты ебобо?
>Да быстро ты чет. Действительно.
Ты так и не пояснил за одинаковое население и ресурсы во всех городах и землях, даун.

>>412347
> я нашёл этот пост.
Долго искал? Хуево искал. Но не нашел. Давай я тебя потыкаю носом как нагадившего щенка в нить?
Смотри вот тут >>412141
>А была хоругвь в 10 человек.
Дальше я попросил пруфов на такую хоругв на хрюнвальде и начались маневры.
>но спрашиваешь у меня за чужой пост,
А хуле ты влез в чую нить? Как я вас хуесосов отличать должен на анонимной борде? Вписался - логично отвечай или сьеби или укажи что ты мимокрокодилил.
>не пояснил
Я пояснил давно. Давай еще раз. Есть такая штука - урбанизация. Так вот она в средневековье редко превышала 10%. А так обычно была процентов 5. Это значаит что овер90% населения жила по деревням и весям. Если ты не понимаешь что из этого следует - я бессилен.

Ну что, вм-патриот, нашел пруфы хоругвей по 10 человек? Нет?
А их и не будет, потому что средний размер хоругви на Грюнвальде - 1000 человек. Например,с Кракова 1628. С Познани - 1410.

>>412352
>Дальше я попросил пруфов на такую хоругв на хрюнвальде и начались маневры
Даун, так и разговаривай с тем аноном. Ты мне ответил на этот пост >>412199, у меня разница в 10 раз и об этом прямо написано, если ты в нить не можешь, то это не мои проблемы.
>А хуле ты влез в чую нить?
В какую чужую, ты блять посмотри на что я отвечал и посмотри еще раз на нить. Охуеть, ты даун, еще меня тыкать будешь, ты первый раз с контактика к нам вкатился что ли?
>Вписался - логично отвечай или сьеби или укажи что ты мимокрокодилил.
Заебись, давай тогда ты отвечай за слова про хоругвь в 10 человек.
>Я пояснил давно. Давай еще раз. Есть такая штука - урбанизация. Так вот она в средневековье редко превышала 10%. А так обычно была процентов 5. Это значаит что овер90% населения жила по деревням и весям. Если ты не понимаешь что из этого следует - я бессилен.
Даунич продолжает жечь. Ты сначала разберись с системой набора, кто и с кого войска набирал, у тебя на грюнвальд в рыцарские копья крестьян призывали?
Далее, то что мало людей жило в городах, никак не отменяет того факта, что были крупные центры\города, в которых населения было сильно выше чем в остальных населенных пунктах страны и такие центры вестимо могли выставить больше войск, чем какой-нибудь устьпердюйск.
Ну и на закуску, ты так и не пояснил, как связана урбанизация и размеры земель, внезапно у тебя одна область может быть меньше по территории другой и по населению тоже и она выставит меньше народу. Если ты посмотришь на список Хоругвей, то Краков выставлял 1800 человек, а какие то области объединялись вместе, что бы наскрести по минимуму несколько сотен человек на одну хоругвь.

>>412362
О, мартыхан с вм носится везде с одним и тем же скрином. Умора.
Что, совсем слабо с пруфами? Раз уже в сотый раз постишь это говно?

>>412361
>так и разговаривай с тем аноном
Так я бы и разговаривал, но какой-то хуесос в нить влез. Не знаешь зачем?
> ты блять посмотри на что я отвечал
>, ты первый раз с контактика к нам в
Сцууукаа. Как я отличу твои посты, от постов другого хуесоса, тупица? Ебу я где ты в нить влез? Правильно не ебу.
>давай тогда ты
Ньюфажик, ты походу совсем не понимаешь как борды устроены. Я хуею.
> Ты сначала
Спешите видеть - хуесос не могущий даже в базовые демографические понятия кого-то пытается поучать. Лолировал.

>>412365
Да что ты от фриков хочешь? Можно еще таблицу разных фриков собрать начиная от фоменко и заканчивая какими нибудь хаббардами. И бегать с ней и траллить анона - визжа "вишь сколько видных специалистов сцут на вашу хронологию"

>>412366
Как я и думал, хуесос пытался впихнуть термин, который сам не понимат, не смог ответить ни по одному пункту и слился. Найс.

>>412405
>ЯНИАБАСРАЛСЯ ПРОСТО НЕ ЗНАЮ ЧТО ТАКОЕ УРБАНИЗАЦИЯ НО ВСЕ САСНУЛИ МААМ СКАЖИ ИМ
Конечно. сладкий.

>>412368
Конечно, "фрики" приносят таблицу с подсчетами 11 историков, а местные "светила" постят численность двух хоругвей без всяких пруфов и источников и на их основании выводят среднюю цифру по всем хоругвям, вот у последних аргументация на высоте.

>>412408
Лол, опять слив. Человек-анекдот, ты так и не пояснил, как урбанизация связана с одинаковым размером всех хоругвей.

>>412412
> не пояснил,
Как можно пояснить далбаебу не знающему что такое уровень урбанизации, на что она влияет? Правильно никак.

>>412412
Так, что между Краковом и условным Люблином не было разницы в населении и богатстве, как между Масквой и Самарой. Когда уже до тупого мартыхана с вм дойдет, что всерхцентрализация и паразитическое устройство государства - это типично золотоордынско-русская традиция, а не европейская?

>>412414
Долбоебик, уровень урбанизации это соотношение городского и сельского населения. Как это влияет на то, что одни земли выставляли 1500 человек, а другие объединялись вместе, что бы выставить пару сотен?

>>412422
> урбанизации это соотношение городского и сельского населения.
Боже? Нагуглил таки? Мо-ло-дец. Теперь включи мозжечок и подумай почему не мог быть перекос в сотни раз между например мухосранской хоруговью и например столичной?

>>412417
А список остальных хоругвей ты мартыхан не видел? Порашу развел, а по делу не ознакомился.
Земля Велюньская такая же как Краков была? Холмская и Подольская земли у тебя одинаковое кол-во войск выставили? Менск столько же человек, сколько Краков выставил или ему с кем-то объединятся пришлось для выставления хоругви?

>>412430
В сотни и не было, скотские фантазии оставь себе, а в 5-10 раз легко. Потому что какие-то земли выкатывали по две хоругви ,а каким-то землям приходилось объединятся, что бы по минимуму наскрести. Это уж не говоря, что не все хоругви по одинаковому принципу формировались.

>>412433
>В сотни и не было
А хуесосы выше по треду уверяли что было. А ты за них впрягся. Теперь сосешь хуй вместе с ними.
>по минимуму
Прожиточному? Какие кстати у тебя там земли обьединялясь?

>>412435
>А хуесосы выше по треду уверяли что было. А ты за них впрягся. Теперь сосешь хуй вместе с ними.
>хуесосы
>хуй
>сосешь
У тебя фиксация на хуях, медицинские проблемы? Я ни за кого не впрягался, я с самого начала указал что я говорю и о каких числах веду разговор, если ты не в силах это понять, то ты дегенерат.
>Прожиточному? Какие кстати у тебя там земли обьединялясь?
О! Визгун, пол треда верещащий про урбанизацию и выводящий среднюю цифру по хоругвям не ознакомился с их составом? Мило. Пиздуй читать родной.

>>412437
> я с самого начала указал что я говорю и о каких числах веду разговор,
Не указывал. Да у тебя и нету никаких цифр, ты их не приводил ИТТ.
>не ознакомился
Я то как раз ознакомился. А вот ты походу нет. Ну наприягись уже. Тебе понадобилось всего 10 постов чтобы погуглить урбанизацию. Я верю что постов за 20 ты гугланешь список хоругвей.

>>412446
Подожди, те ты утверждаешь, что не было хоургвей, которые были набраны с нескольких земель?

>>412447
>нескольких земель
О. Что такое "нескольких земель"?

>>412448
А понятно, ты не в курсе про территориальное деление государств участников и способы набора тех самых хоругвей. Извини, забыл что общаюсь с порашной мартышкой.

>>412451
Я то в курсе как раз, а вот школьник пердящий о наборе с "нескольких земель" выдает знание при самом невинном вопросе.

>>412455
Не, тупенький, пиздеть ты горазд, но даже списка хоругвей не осилил.
Расскажи мне, если у всех всё одинаково, почему Подольская земля выставила 3 хоругви, а Тарнув и Ярослав вместе одну? Или почему Менск был объединен с заславльцами в одну хоругвь? Или почему всякие хилые хоругви пришлось наёмниками добивать до минимума?

>>412456
>минимума
Вот опять. Дык что там за минимум? Я уже пятый пост пытаюсь от тбея добиться.

>>412459
Интересно у тебя лимит пиздежа есть? В прошлых пяти постах ты не задавал такого вопроса.
И это ты мне ответь про минимум, это же ты выводишь среднее кол-во человек в хоругви по 1000 человек. Предоставь свои расчёты ,математик хуев.

>>412463
>не задавал
Вот снова тебя тыкать носом в говно как нашкодившего котенка?
Нет толку с тебя не будет. Слишком туп и необучаем.

>>412464
Но это я тебя тыкаю весь тред. Ты же нихуя не знаешь, не умеешь считать, не можешь в нить и тупишь.

Ну что, хуесоска мартыхановская. Заткнулся уже со своими фантазиями о хоругвях по 10 человек?

>>412470
Да не воняет еще
>>412464
>>412465
Вот тут. Но я на него рукой махнул -- слишком туп и необучаем.

>>412475
Мне стало аж любопытно - неужели все обитатели вм такие дегенераты. То, что на параше обитают школьники - это мне было давно известно.
Но, что ватные патриоты в ответ на фактологию и цифры, которые показывают численность краковской хоругви и познаньской будут выдумывать хоругви на 10 человек?!

>>412478
Понятно, что хоругвей по 10 человек при грюнвальде не было, но как численность Краковской или Познаньских хоругвей (которые походу не запруфаны, а так же подзалупно посчитаны) связана с численностью других хоругвей, они же все по разному набирались?
Мимо

>>412492
То, что запруфанные хронистами хоругви имели в своем составе более, чем по 1500 человек. Не трудно предположить, что в остальных хоругвях, даже самых малочисленных численность находилась в районе 700-800 человек. Вместе с самыми богатыми и людными местами это дает по 1к на хоругвь

>>412501
Я не спец, но по моему запруфаных хоругвей вообще нет, во всяком в случае в треде постились просто цифры без источников.
Касательно второй части твоего сообщения, это предположение не имеющие никакого обоснования, или возможно оно у тебя есть ,но ты его не привел. Также можно предположить, что хоругви были по 300 человек, а средние по 500-600, тк если мы говорим о коннице, то несколько сотен это очень весомый отряд. В таком случае твоя цифра сразу упадёт в два раза.

>>412504
Да, но самое любопытное, что те кто пишет о 100к человек, писали в 19, начале 20 века. Я не скажу за поляков, но по ордену-то есть списки, какие там 80к?

>>412505
>без источников.
И источники были. Ян длугош давай численность некоторых хоругвей.

>>412507
>но по ордену-то есть списки
Списки кого? Братьев ? Да есть.

>>412519
>Ян длугош
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хроника_Длугоша
Давай покажи, где именно он писал о численности хоругвей.
мимо

>>412519
Цитату не приведешь? А то в треде очень много вранья открытого.

>>412522
Ну еба, чому ты не можешь нагуглить? Это ж 30 секунд.

>>412527
Скорее всего, потому что гуглить нечего.

>>412527
>Ну еба, чому ты не можешь нагуглить? Это ж 30 секунд.
Ну давай страницу книгу. Нагуглю.

>>412529
Сейчас визгу будет...

>>412528
>>412529
>>412530
О семен оживился. А что мне будет за это? Я вот заебался вас кормить. Ну принесу я цитату- начнется визг.

>>412535
>Обосрался в ловле семёнов, теперь виляет жопой.
Ясн.

>>412527
К вопросу о порашниках на доске. Очередной сеанс откровенного пиздежа от людей, которые явно ниодной статьи по теме не прочитали.

"Численность войска как с польско-литовской, так и с орденской стороны точно не известна. Важнейший источник, Длугош, приводит лишь количество отрядов — хоругвей с каждой стороны: 51 хоругвь у крестоносцев, 90 хоругвей в польско-литовском войске (из них 50 у поляков, 40 у литовцев и русских). Отсюда можно только сделать вывод, что силы союзников значительно превосходили силы Ордена, но установить, сколько же сражалось на каждой стороне, — невозможно потому, что количественный состав хоругви колебался. В своем другом труде — «Прусские знамена» — Длугош приводит данные о составе некоторых орденских хоругвей. 65 Из них следует, что в хоругви, считая по 3 вооруженных в «копье», могло быть от 180 до 300 человек. 56Единственно твердая цифра, которую находим у Длугоша, это число татарских конников на стороне литовцев: по данным Длугоша их было триста.

Отсутствие сведений в современных событиям источниках дало широкое поле для произвольного исчисления военных сил каждой из сторон, причем и указанное Длугошем число татар тоже подверглось изменениям. Поэтому в литературе высказывались самые разнообразные мнения о численности войск".

>>412552
>не известна
Любопытно. Тогда откуда берутся эти скотские таблицы >>412504 ?

>>412607
Как откуда?
Ясное же дело, что прямиком из скотских фантазий камрадов-википидоров.
Я тоже могу создать табличку, в которой напишу, что согласно Геродоту на куликовом поле билось 5 татар и 10 русских.

>>412610
Так ты и так это делаешь со своими визгами про 100к, фантазии они такие.

>>412612
> про 100к
Ну 100к запруфано всякими МЛСами. А визги про 5к вообще ничем кроме скотских фантазий.

>>412607
А откуда берутся фантазии про 100к, если методы подсчета не знаете, нахрен визжать?

>>412612
Охуеть.
Подсчет по хоругвям (в меньшую сторону уменьшая их численность) - это все нищитова.

>>412617
Конечно, ведь состав хоругвей не известен, чего ты считать собрался?

>>412618
В хоругве краковской более 1600 человек. Это называется неизвестно?

>>412617
Там вон выше в цитате из исследования Дуглоша 200-300 яеловек на копье.

>>412621
Ну а остальные 130 и 10 человек не насчитывали. Итого 2000 народу. Похоже на правду?

>>412621
Пруфы принеси, да.

>>412621
А циферка откуда взята?

>>412623
>Там вон выше в цитате из исследования Дуглоша 200-300 яеловек на копье.
>считая по 3 вооруженных в «копье»,
Прохладная былина боярин.