Главная Настройка Mobile Контакты NSFW Каталог Пожертвования Купить пасскод Pics Adult Pics API Архив Реквест доски Каталог стикеров Реклама
Доски


[Ответить в тред] Ответить в тред



[Назад][Обновить тред][Вниз][Каталог] [ Автообновление ] 547 | 10 | 35
Назад Вниз Каталог Обновить

Психоанализ-тред #39 Аноним # OP  30/05/17 Втр 09:04:32  785741  
lacantrytique.jpg (39Кб, 560x227)
310807.jpg (72Кб, 786x596)
Привет, анонасы!

Итак, продолжаем треды по психоанализу.

Более чем базовая информация, краткий словарь, поясняющий за термины и т.д. и т.п. - всё тут, расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Там же список литературы и основные понятия.

Мини-FAQ:
Q: Что такое психоанализ?
A: Практика, целью которой является анализ сингулярного устройства субъекта и прояснение источников его симптомов. В треде обсуждаются Фрейд и Лакан.
Q: Чем психоанализ отличается от психотерапии?
A: Тем, что анализ работает непосредственно с человеком и его желанием, а не знанием из книжек и проекциями психолога/психотерапевта. Аналитик помогает раскрыть и исследовать твое личное бессознательное, понять причины симптомов и разобраться с этими причинами.
Q: Психоанализ - это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле результаты в виде облегчения/снятия симптомов достигаются уже через несколько сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Дальнейшие сеансы могут быть полезны для познания самого себя и предотвращения появления симптомов в будущем.
Q: Справится ли анализ с моей проблемой?
A: К аналитику можно обращаться с любыми симптомами: от трудностей в отношениях и апатиях до психосоматики.
Q: Как заниматься самоанализом?
A: Самоанализ проводится весьма стандартно: свободные ассоциации, толкование сновидений, оговорок, описок, одумок и т.п., символическая интерпретация, задавание вопросов. Основные трудности состоят в отсутствии переноса, необходимости минимального знания теории и сопротивлении.
Архив тредов: https://pastebin.com/CVDKxTzM
Аноним 30/05/17 Втр 09:58:55  785758
blob (61Кб, 487x459)
Аноним 30/05/17 Втр 10:23:49  785764
И так, что мы поняли о ПА-маньках в прошлом треде. ПА-маньки выдают за лакановский анализ какую-то свою дичь из манямирка.
Аноним 30/05/17 Втр 10:24:17  785765
The big Other designates radical alterity, an other-ness which transcends the illusory otherness of the imaginary because it cannot be assimilated through identification. Lacan equates this radical alterity with language and the law, and hence the big Other is inscribed in the order of the symbolic.
Аноним 30/05/17 Втр 10:25:18  785766
>>785701
>>Вот русский перевод:
>Большой другой представляет собой радикальную инаковость, друго-вость [англ. otherness], неассимилируемую посредством идентификации и поэтому преодолевающую иллюзорную друговость воображаемого. Другой вписан в порядок символического, поскольку Лакан сравнивает его радикальную инаковость с языком и законом.

Охуенный перевод полностью меняющий смысл.
Аноним 30/05/17 Втр 11:02:49  785771
>>785766
Нет, не меняющий. Ты доспускаешь логическую ошибку.

AK-47 designates bezotkaznost'. USA army equats bezotkaznost' with whore. AK-47 = whore?

Автомат Калашникова безотказный
Безотказный как шлюха
Автомат Калашников = шлюха.

Еще раз, сравнивается, свойство предмета, а не сам предмет.

Тебе и перевод и разбор английского текста и переиначивание его на более доступный, вскрывающий абсурдность твоего мышления предоставленго

Так что, вот что мы поняли о тебе: ты упертый баран, который истерит в очередной раз тред, не умеющий в текст и работу с ним. Ты выдаешь какое-то свое маняпрочтение Эванса, тем самым дичь из манямирка это у тебя
Аноним 30/05/17 Втр 11:11:24  785775
>>785765
Из этого следует только, что radical alterity свойственна language and the law. Это дает возможностять понять фигуру Другого, но не сделать вывод, что Другой - это язык. Другой в точке radical alterity очень похож на язык. Чтобы понять radical alterity Другого можно рассматривать для ясности язык. Не больше, ни меньше. Никакого равенства там нет.
Аноним 30/05/17 Втр 11:16:50  785779
>>785764
Твои рассуждения о Другом - язык на основе цитаты сродни этому софизму: «Все, находящие эту женщину невинной, должны быть против наказания её; вы — против наказания её, значит, вы находите её невинной»
Аноним 30/05/17 Втр 11:18:15  785780
То есть быть radical alterity не означает автоматически быть языком и законом. Как не означает, что быть против наказания той женщины значит находить ее невиновной.
Аноним 30/05/17 Втр 11:19:50  785782
>>785771>>785775>>785779

Хороший пример отрицания и рационализации. Отрицаем смысл написанного, пытается это рационализировать
Аноним 30/05/17 Втр 11:23:36  785785
>Lacan equates this radical alterity with language and the law
Радикальную инаковость он приравнивает к языку, идиотик, инаковость, а не Другого!
Аноним 30/05/17 Втр 11:24:52  785787
>>785782
То есть возразить нечего? Хороший пример демагогии.
Аноним 30/05/17 Втр 11:26:43  785789
>>785787
>ороший пример демагогии.
Не очень. Из примера совершенно не ясно, что такое демагогия.
Аноним 30/05/17 Втр 11:29:33  785791
Перевод
The big Other designates radical alterity, an other-ness which transcends the illusory otherness of the imaginary because it cannot be assimilated through identification. Lacan equates this radical alterity with language and the law, and hence the big Other is inscribed in the order of the symbolic.

Большой Другой означает радикальную инаковость, чуждость, которая превосходит иллюзорную чуждость воображаемого, потому что не может быть усвоена через идентификацию. Лакан приравнивает эту инаковость к языку и закону
Аноним 30/05/17 Втр 11:31:25  785794
>>785787 Как можно возразить, человеку у которого работает защита отрицанием? Если ты отрицаешь текст в котором черным по белому написано, что Лакан приравнивает большое Другое к языку.
Аноним 30/05/17 Втр 11:34:26  785795
>>785794
Где в тексте написано Other is language? Пока это попытка приравнять АК к шлюхе.
Аноним 30/05/17 Втр 11:36:40  785797
>>785795 designates, equates
Аноним 30/05/17 Втр 11:43:16  785800
>>785797
Он выделяет черту Другого. Инаковость. Это инаковость в своей инаковости похожа, приравнена к языку. Нет там, что Другой - это язык. Другой похож в этом пункте на язык.
Далее по тексту Эванс указывает, что Другой это и другой субъект, что ты тоже яростно отрицал. Что это и Мать.
Аноним 30/05/17 Втр 11:58:35  785809
>>785800
>Он выделяет черту Другого. Инаковость. Это инаковость в своей инаковости похожа, приравнена к языку.

там ни слова нет про черту. Черным по белому сказано, что эта инаковость, которая большой другой равна языку

Большой Другой означает радикальную инаковость [..] Лакан приравнивает эту инаковость к языку и закону
Аноним 30/05/17 Втр 12:08:04  785812
>>785809
Не вопрос, дорогой.
АК-47 означает безотказность [...] Армия США приравнивает эту безотказность к шлюхам.

Итого у тебя есть выбор: либо по общему признаку держаться и далее своего Другой - это язык, но чтоб ты понимал, что это выглядит как АК-47 - это шлюха;

Либо, учтя, что это и другой субъект, и Мать, Другой в этой радикальной инаковости приравнен, подобен языку и закону. Но при этом это НЕ язык и НЕ закон.
Аноним 30/05/17 Втр 12:49:00  785824
>>785812
>АК-47 означает безотказность [...] Армия США приравнивает эту безотказность к шлюхам.

и? Предложение логически верно. Ничего не переиначено. АК-47 — шлюхи.

>Итого у тебя есть выбор: либо по общему признаку держаться и далее своего Другой - это язык, но чтоб ты понимал, что это выглядит как АК-47 - это шлюха;

Ты предлагаешь мне задачу о двух стульях?

>Либо, учтя, что это и другой субъект, и Мать, Другой в этой радикальной инаковости приравнен, подобен языку и закону. Но при этом это НЕ язык и НЕ закон.

Там было сказано про вторичность Другого, как субъекта. Но ты опять все мимо ушей пропускаешь
Аноним 30/05/17 Втр 12:50:52  785825
>>785812
>Либо, учтя, что это и другой субъект, и Мать, Другой в этой радикальной инаковости приравнен, подобен языку и закону. Но при этом это НЕ язык и НЕ закон.

там нет слово "подобен". Потому проследуйте на хуй.
Аноним 30/05/17 Втр 13:04:32  785827
>>785824
>АК-47 — шлюхи.
Ну если тебя в этом ничего не смущает, ок. Полагаю, тебе что АК-47 ебать, что шлюху разницы нет - они же одинаковые, взаимозаменяемые!

>Там было сказано про вторичность Другого, как субъекта. Но ты опять все мимо ушей пропускаешь
Это как минимум означает, что Другой не абстрактный язык. Но ты опять все мимо ушей пропускаешь.

>там нет слово "подобен".
Не вопрос.

Либо, учтя, что это и другой субъект, и Мать, Другой в этой радикальной инаковости приравнен языку и закону. Также, как приравнен АК-47 и шлюха. Но при этом это НЕ язык и НЕ закон, как и АК-47 не шлюха.

Теперь можешь проследовать нахуй, больной.
Аноним 30/05/17 Втр 13:05:37  785828
Да вы тут все больные.
Аноним 30/05/17 Втр 13:08:47  785830
>>785827
>Ну если тебя в этом ничего не смущает, ок. Полагаю, тебе что АК-47 ебать, что шлюху разницы нет - они же одинаковые, взаимозаменяемые!

Ты сделал такое утверждение. Это должно смущать тебя, но с точки зрения конструкций языка все верно. Предложение означает, что АК-47 = шлюхи

Аноним 30/05/17 Втр 13:10:11  785831
>>785830
А наверное у АК-47 есть глаза, грудь, вагина и пр., не так ли кпт-маня? Ну раз АК - это шлюха.

Хреновый же ты кпт-шник, если не видишь своих, как вы там говорите, иррациональных мыслей, когнитивных искажений. Отпишись в своей треде, может тебе помогут, опровернут.
Аноним 30/05/17 Втр 13:11:11  785832
>>785830
А с точки зрения здравого смысла?
Аноним 30/05/17 Втр 13:14:05  785834
>>785831
> — Трава зеленая
> — пок пок пок заменяем траву на АК-47, зеленую на шлюх. Получаем: АК-47 это шлюхи. Следовательно трава не зеленая. Ха ха ха. Дебил, я победил, не протекай, пись пись!!!!

Аноним 30/05/17 Втр 13:18:13  785835
>>785832 -> >>785832
Аноним 30/05/17 Втр 13:19:50  785837
>>785834
Зеленое - это свойство травы. Трава как трава не равна абстрактном зеленому. Потому что выходило бы так: зеленая ручка писала бы травой в прямом смысле этого слова.

Сливайся дальше.
Аноним 30/05/17 Втр 13:25:07  785839
>>785834
Доказывается то совершенно иное. Что Другой и язык - это разные вещи. Что в точке radical alterity они приравнены.
Аноним 30/05/17 Втр 13:26:37  785840
Точнее что лишь в этом моменте они приравнены. Но это не делает автоматически Другого языком. Как приравненость АК-47 к шлюхе не делает эти разные сущности одним и тем же. Только в точке безотказности.
Аноним 30/05/17 Втр 13:33:31  785841
>>785837 и? Смысл примера был в том, что заменяя одни слова на другие, чтобы получить абсурдное предложение ты не меняешь смысл первоначального высказывания

>>785834
>Большой Другой означает радикальную инаковость
Большой Другой — это радикальная инаковость

>>785840 То что ты приравнял АК-47 к шлюхе, не означает, что определение данное Евансом как-то поменяло свой смысл
Аноним 30/05/17 Втр 13:34:08  785842
>>785839
>Большой Другой означает радикальную инаковость
Большой Другой — это радикальная инаковость
Аноним 30/05/17 Втр 13:39:31  785843
>>785842
>>785841
Смысл в том, что Большой Другой и язык - это разные вещи. Переводчики на русский это вполне уловили.

>Итого у тебя есть выбор: либо по общему признаку держаться и далее своего Другой - это язык, но чтоб ты понимал, что это выглядит как АК-47 - это шлюха;

>Либо, учтя, что это и другой субъект, и Мать, Другой в этой радикальной инаковости приравнен языку и закону. Но при этом это НЕ язык и НЕ закон.

>Большой Другой — это радикальная инаковость
твои же выделенный жирным слова:
>Большой Другой означает радикальную инаковость
Аноним 30/05/17 Втр 13:42:02  785844
>То что ты приравнял АК-47 к шлюхе, не означает, что определение данное Евансом как-то поменяло свой смысл
Дурачок, дело не в том, чтобы поменять смысл, а указать на глупость полагать, что Другой и язык это одно и тоже. Это не так. Как АК-47 это не шлюха. Найти 10 различий между последними двумя, думаю, ты осилишь. Так вот как различаются эти двое кроме безотказности, так различаются Другой и язык КРОМЕ радикальной инаковости.

Понял, нет?
Аноним 30/05/17 Втр 13:43:07  785845
>>785843
>Смысл в том, что Большой Другой и язык - это разные вещи. Переводчики на русский это вполне уловили.

Сугубо по твоему личному мнению. Но Эванс так не считает. а ошибка в переводе на совести переводчиков.
Аноним 30/05/17 Втр 13:44:03  785847
>>785844
>Это не так. Как АК-47 это не шлюха
трава не зеленая, потому, что АК-47 не шлюха. Хорошая логика.
Аноним 30/05/17 Втр 13:48:24  785848
>>785845
>Сугубо по твоему личному мнению. Но Эванс так не считает.
>Далее по тексту Эванс указывает, что Другой это и другой субъект, что ты тоже яростно отрицал. Что это и Мать.
Языку присуще быть субъектом? Ему присуще быть Матерью?

>>785847
>трава не зеленая, потому, что АК-47 не шлюха. >Хорошая логика.
Я бы сказал, что у тебя странная логика для кпт-шника.
Аноним 30/05/17 Втр 13:49:15  785849
>>785845
>а ошибка в переводе на совести переводчиков.
Ошибка у тебя в голове.
Аноним 30/05/17 Втр 13:51:36  785850
>>785845
> Но Эванс так не считает.
Если бы Эванс так считал, он бы прямо бы сказал, что Другой - это язык. Эванс же в отличии от тебя написал иначе: что в радикальной инаковости Другой приравен к языку. Ни больше, ни меньше.
Аноним 30/05/17 Втр 13:56:07  785853
Поэтому русский перевод:
>Другой вписан в порядок символического, поскольку Лакан сравнивает его радикальную инаковость с языком и законом.
Абсолютно точен, показывая сходство, во-первых, в радикальной инаковости Другого с языком и законом, а, во-вторых, одновременно разграничивая их, где Другой - это Другой, а язык - это язык.
Аноним 30/05/17 Втр 13:59:21  785855
>>785850
The big Other designates radical alterity, an other-ness which transcends the illusory otherness of the imaginary because it cannot be assimilated through identification. Lacan equates this radical alterity with language and the law, and hence the big Other is inscribed in the order of the symbolic.

Перевод:
Большой Другой означает радикальную инаковость, чуждость, которая превосходит иллюзорную чуждость воображаемого, потому что не может быть усвоена через идентификацию. Лакан приравнивает эту инаковость к языку и закону
Аноним 30/05/17 Втр 14:00:29  785856
>>785855
Ага, а еще Другой означает другого субъекта. Много чего. Язык - это другой субъект?
Аноним 30/05/17 Втр 14:07:15  785857
>>785856
However, the meaning of ‘the Other as another subject’ is strictly secondary to the meaning of ‘the Other as symbolic order’; ‘the Other must first of all be considered a locus, the locus in which speech is constituted’ (S3, 274). It is thus only possible to speak of the Other as a subject in a secondary sense, in the sense that a subject may occupy this position and thereby ‘embody’ the Other for another subject (S8, 202)
Аноним 30/05/17 Втр 14:11:55  785858
Хотя зачем это цитирую? Оп-хуй все равно читать не умеет.
Аноним 30/05/17 Втр 14:12:35  785859
>>785857
И? Там не сказано, что Другой это НЕ другой субъект. Там сказано, что думать так стоит во вторую очередь.
Так что, язык - это другой субъект?
Аноним 30/05/17 Втр 14:15:09  785860
>>785858
:) Как всегда видишь в каждом ОПа? Почему тебе так хочется, чтобы я и другие им оказались?
Аноним 30/05/17 Втр 14:17:52  785863
>>785859 Другой субъект это место(locus)?
Аноним 30/05/17 Втр 14:22:00  785865
>>785858
Слушай, вдохни пукательный пакет.
Аноним 30/05/17 Втр 14:38:18  785870
>>785863
Что, как обычно, уходишь от ответа вопросами? Сам же цитату прислал.
Заодно ещё про Мать поясни, является ли язык ею.
>>785865
Тебе помогает? Это какая-то техника кпт?
Аноним 30/05/17 Втр 14:44:53  785872
>>785870
>Что, как обычно, уходишь от ответа вопросами? Сам же цитату прислал.

От какого ответа, поехавший? Все ответы, включая эту цитату, тебе были уже даны еще вчера.

>Заодно ещё про Мать поясни, является ли язык ею.
пояснил
Аноним 30/05/17 Втр 14:55:36  785876
>>785758
Го вискасс. Мне вот слабо верится в существование такого количества психотиков. Ставлю на истеризацию.
Аноним 30/05/17 Втр 14:58:43  785879
>>785872
>От какого ответа, поехавший? Все ответы, включая эту цитату, тебе были уже даны еще вчера.
От этого, слепой:
Язык - это другой субъект? Можем ли сказать, что ‘Language as another subject’?

>Заодно ещё про Мать поясни, является ли язык ею.
>пояснил
Ок, очередной слив от кпт-мани.

А я напомню: Другой как символический порядок означает, что каждое место прописано для субъекта. Язык может дать только слова, задать порядок сам по себе он не может. Другой как символический порядок радикально инаковый для субъекта потому, что в самом субъекте нет ничего заранее подобного встроенного, он _дается_ ему, этому биологическому телу при вхождении в культуру. Без культуры человек лишь тело. Другой "просто место, место речи, и всё. Откуда говорит не Я." Где говорят твои мамка/папка, Первый канал, общество. Это место _речи_. Дискурс.
Это не язык говорит тобой, а Другой. Это принципиально важно понимать.
Аноним 30/05/17 Втр 15:15:31  785884
>>785879
>Язык - это другой субъект? Можем ли сказать, что ‘Language as another subject’?

Даю тебе еще раз ответ. Язык это не субъект, но субъект может говорить языком, т. е. занимать место(locus) языка, быть точкой откуда происходит речь.

Потому понятие Другой как субъект вторично. Другой не является субъектом, субъект только может занимать его место при определенных обстоятельствах.
Аноним 30/05/17 Втр 15:16:30  785885
>>785863
Ваш субъект - не субъект.
Аноним 30/05/17 Втр 15:34:40  785889
>>785884
>Язык это не субъект, но субъект может говорить языком, т. е. занимать место(locus) языка, быть точкой откуда происходит речь.
Именно что речь это не язык. Речь _разворачивается_ языком, относя к реальному, к наслаждению.

>т. е. занимать место(locus) языка, быть точкой откуда происходит речь.
>the Other must first of all be considered a locus, the locus in which speech is constituted
там ни слова про место именно языка, просто про locus. Там говорилось только про речь. Другой ее конституирует, Другой это место. Другой "просто место, место речи, и всё. Откуда говорит не Я." Где говорят твои мамка/папка, Первый канал, общество. Это место _речи_. Дискурс.
>Речь всегда отсылает к наслаждению в реальном, что 'деятельностью нашей в первую очередь руоводит
Не к языку!

>Потому понятие Другой как субъект вторично.
>Язык это не субъект
Ну, собственно, все.
Аноним 30/05/17 Втр 15:34:50  785890
>>785870
Насрал на тебя.
Аноним 30/05/17 Втр 15:35:27  785891
>>785890
Еще одна техника кпт?
Аноним 30/05/17 Втр 15:36:05  785892
>>785891
Ну что, вафельница, будем ебать тебя.
Аноним 30/05/17 Втр 15:43:24  785893
>>785889
>Именно что речь это не язык. Речь _разворачивается_ языком, относя к реальному, к наслаждению.

Занимать место языка не значит производить звуковые волны(речь). Это значит осмыслять свою реальность в детерминированных понятиях и структурах языка. Речь это уже следующий этап.

>Другой "просто место, место речи, и всё.

Субъект тоже место, если следовать твоей логике?
Аноним 30/05/17 Втр 15:52:32  785897
>>785893
>Это значит осмыслять свою реальность в детерминированных понятиях и структурах языка.
А кто тебе это реальность детерминирует? Язык сам по себе? _Порядок_ слов, символического, а именно о нем и разговор, детерминируется речью Другого, пользуясь языком как тем, что дискурс разворачивает. Другой может сказать: любовница - это романтика и секс, а может сказать, что это секс и романтика. И это два разных _порядка_. И субъекта речь это да, уже следующий этап.

>Субъект тоже место, если следовать твоей логике?
Следуя логике и словам Эванса, надо просто учитывать, что Другого есть то, что нет у языка. Вот и все, тем самым понятия разводятся в стороны.
Аноним 30/05/17 Втр 16:02:53  785898
>>785897
>А кто тебе это реальность детерминирует? Язык сам по себе?

Конечно язык, реальность это аналоговый сигнал. Язык преобразует сигнал в некий детерминированный код, в оцифрованный сигнал, в речь. Говорящий субъект обязан следовать грамматике и всем правилам и законам языка. Ты не можешь выразить то, для чего у тебя нет слов. а мыслим мы языком, кстати.

>Следуя логике и словам Эванса, надо просто учитывать, что Другого есть то, что нет у языка. Вот и все, тем самым понятия разводятся в стороны.

Так субъект это место или нет?
Аноним 30/05/17 Втр 16:19:23  785903
>>785898
>Конечно язык, реальность это аналоговый сигнал.
Это уже _после_ того, как ты в язык вошел. Сам язык, пропись реальности дает тебе Другой.
"Это - дерево", "это - птичка". Это речь. Язык же это "это", "дерево", "птичка". Пока тебе не укажут и не назовут это будет набор букв.

>Говорящий субъект обязан следовать грамматике и всем правилам и законам языка.
А въезта ни абязьтельня. Но вот чему точно следует говорящий субъект - это _symbolic order_, который mediates the relationship with that other subject. Порядок, повторюсь, задается Другим, язык лишь дает слова. Язык лишь сокровищница означающих.

>Другой "просто место, место речи, и всё.
>Субъект тоже место?
Нет, поэтому Другой для меня не равен в том числе конкретно субъекту. Другой _и_ радикальная инаковость, _и_ другой субъект, _и_ символический порядок. За конкретную формулу Другого держится только один из нас - это ты.
Аноним 30/05/17 Втр 16:28:12  785904
>>785903
>Сам язык, пропись реальности дает тебе Другой.

Язык и есть этот самый Другой

>Нет, поэтому Другой для меня не равен в том числе конкретно субъекту. Другой _и_ радикальная инаковость, _и_ другой субъект, _и_ символический порядок. За конкретную формулу Другого держится только один из нас - это ты.
>Другой "просто место, место речи, и всё.

просто место и всё? :)
Аноним 30/05/17 Втр 16:41:41  785908
>>785904
>Язык и есть этот самый Другой
Если бы это было так, то и телевизор бы смог воспитывать. А что, он говорит.
Тогда как культурный _порядок_ тебе задают мама, папа и т.д., опосредованно _через_ язык. Они задают классификацию. Они могут сказать тебе, что "один", "два" это "буквы", а "а", "б" - "цифры", и никакой язык их не остановит. Язык суть лишь договоренность. В нем ничего прочного и навечно записанного.
Поэтому если и сводить Другого к чему-то, то к _symbolic order_, который невозможен без твоих мам и пап, который не дает язык, но через язык вводится.
>просто место и всё? :)
Ок, в том числе и место :)
Аноним 30/05/17 Втр 16:49:45  785912
>>785908
>Если бы это было так, то и телевизор бы смог воспитывать. А что, он говорит.

Он этим и занимается :)

>Тогда как культурный _порядок_ тебе задают мама, папа и т.д., опосредованно _через_ язык.

Культурный порядок придумали мама и папа?

>Язык суть лишь договоренность. В нем ничего прочного и навечно записанного.

Договоренность кого с кем?

>Поэтому если и сводить Другого к чему-то, то к _symbolic order_,
>The big Other designates radical alterity, an other-ness which transcends the illusory otherness of the imaginary because it cannot be assimilated through identification. Lacan equates this radical alterity with language and the law, and hence the big Other is inscribed in the order of the symbolic.
>the big Other is inscribed in the order of the symbolic

>Ок, в том числе и место :)
т. е. субъект это место?
Аноним 30/05/17 Втр 17:22:15  785920
>>785912
>Он этим и занимается :)
Да, конечно :)

>Культурный порядок придумали мама и папа?
Его люди придумали. А не твой бог язык. Через язык он лишь отображается.
Другой в лице культурного порядка - это общепринятые формы _речевой_ практики, _дискурс большинства_, выражение Реального.
Мама и папа _передают_ культурный порядок (поэтому и сами могут выступать Другим). И это принципиальный момент. Потому что передают они его по-своему. Вместо культурного как _общепринятой формы речевой практики_ "убийство это грех" говорить "убийство это плохо". Но ни про то, ни про другое язык не знает, в языке есть лишь "убийство", "грех", "плохо", прочных, встроенных связей нет. Связь устанавливает как раз люди, формируя культуру и _речевую_ практику. Язык используется для формирование такого порядка, его передачи. В языке нет "что-то там плохо", а вот в культуре есть.

>Договоренность кого с кем?
Людей. Кому еще язык принадлежит по-твоему?

>т. е. субъект это место?
Субъект может занимать место Другого. Если для тебя это приравнивание субъекта к месту, то ок.
Аноним 30/05/17 Втр 17:32:25  785924
>>785920
>Его люди придумали. А не твой бог язык. Через язык он лишь отображается.
Какие конкретно люди. Можно подробней. Я так понимаю эти люди не папа с мамой? Зачем папа с мамой передали ребенку чуждый ему культурный код? Почему они не смогли придумать свой культурный код или позволить ребенку придумать культурный код для себя?

>Но ни про то, ни про другое язык не знает, в языке есть лишь "убийство", "грех", "плохо", прочных, встроенных связей нет.

положить в раковину, поставить на стол. Видишь, язык знает в чем разница между раковиной и столом.

>Людей. Кому еще язык принадлежит по-твоему?
Я не помню, чтобы я с кем-то по этому договаривался. а ты?

>Субъект может занимать место Другого. Если для тебя это приравнивание субъекта к месту, то ок.
т. е. получается место может занимать место. абсурд
Аноним 30/05/17 Втр 17:46:22  785926
>>785924
>Какие конкретно люди. Можно подробней. Я так понимаю эти люди не папа с мамой? Зачем папа с мамой передали ребенку чуждый ему культурный код? Почему они не смогли придумать свой культурный код или позволить ребенку придумать культурный код для себя?
Да чтоб ты спросил, демагог. Кратко говоря - таково было их желание.

>Я не помню, чтобы я с кем-то по этому договаривался. а ты?
Не знаю, как ты, а вот другие в том же Бурхаев-треде как-то ввели новое слово типа "Дунис" и сошлись на том, что это Денис Бурхаев. Люди здесь и сейчас договариваются.

>положить в раковину, поставить на стол. Видишь, язык знает в чем разница между раковиной и столом.
Видишь ли, никакой язык сейчас не помешает мне сказать поставить в раковину, положить на стол. Что там у тебя знает язык - я хз. Как вообще ты предписываешь какое-то знание языку я тоже не знаю, это очередной твой бред.

>т. е. получается место может занимать место. абсурд
Согласен, как и то, что Другой - это язык.
Аноним 30/05/17 Втр 18:12:42  785932
>>785926
>Да чтоб ты спросил, демагог. Кратко говоря - таково было их желание.

Почему они не могли пожелать чего-то другого? Кто их заставил это пожелать?

>Не знаю, как ты, а вот другие в том же Бурхаев-треде как-то ввели новое слово типа "Дунис" и сошлись на том, что это Денис Бурхаев. Люди здесь и сейчас договариваются.

Они это слово просто придумали или вывели как-то из цепочки означающих? Можно посмотреть протокол коллегиального заседания на котором было принято решение использовать это слово?

>Видишь ли, никакой язык сейчас не помешает мне сказать поставить в раковину, положить на стол.
>в раковину
>на стол

упс... с предлогами обосрался :)
Таки помешал тебе язык

>Согласен, как и то, что Другой - это язык.
т. е. ты согласен, что Другой это язык? Уже прогресс



Аноним 30/05/17 Втр 18:27:40  785938
>Почему они не могли пожелать чего-то другого? Кто их заставил это пожелать?
Может их родители и так далее по цепочке? При этом их желание все же отличается от желания родителей. То есть язык не сделал из них клонов.

>Можно посмотреть протокол коллегиального заседания на котором было принято решение использовать это слово?
Обращайся в тред Бурхаева и там спрашивай. Тот, кто придумал может и вывел из цепочки означающих. Другие это приняли.

Или вот дерево. Почему дерево - это "дерево"? Его из какой цепочки означающих вывели? Кто является гарантом, что Вещь и есть "дерево"?

Давай, расскажи про неслучайную связь между означающим и означаемым.

>Таки помешал тебе язык
Ок, поставить на раковину, положить в стол. Положить в стол так "никто не говорит", да, а на кого сошлешься? Ну я буду значит первым. И где тут язык помешал?

>т. е. ты согласен, что Другой это язык? Уже прогресс
>т. е. получается место может занимать место. абсурд
>абсурд
Я согласен, что это абсурд. Как абсурд и то, что Другой - это язык.
Аноним 30/05/17 Втр 18:56:54  785943
>>785938
>Может их родители и так далее по цепочке? При этом их желание все же отличается от желания родителей. То есть язык не сделал из них клонов.

т. е. динозавры пожелали и с тех пор все выполняют желание какого-то первого динозавра по цепочке?

>Обращайся в тред Бурхаева и там спрашивай. Тот, кто придумал может и вывел из цепочки означающих. Другие это приняли.

Ты же приводишь пример, значит должен знать. Почему другие приняли это прозвище? Кто из заставил это сделать? Что им мешало завать Бурхаева просто Бурхаевым?

>Или вот дерево. Почему дерево - это "дерево"? Его из какой цепочки означающих вывели? Кто является гарантом, что Вещь и есть "дерево"?

Ты же утверждаешь, что собрались и договорились, что дерево это дерево. Мне интересно что это за люди такие. Я лично не помню, что давал своего согласия называть дерево дерево. Может ты помнишь?

>Давай, расскажи про неслучайную связь между означающим и означаемым.

Бурхаева назвали Дунисом случайно. Ясно.

>Ок, поставить на раковину, положить в стол. Положить в стол так "никто не говорит", да, а на кого сошлешься? Ну я буду значит первым. И где тут язык помешал?

а первый раз что тебе это сделать помешало?

Кстати
>поставить на раковину
>положить в стол
корректные высказывания, только теперь раковина изменила свое положение в пространстве, а стол стал с тумбой в которую можно что-то положить.

>Я согласен, что это абсурд. Как абсурд и то, что Другой - это язык.
т. е. лакановский анализ это абсурд. Ясно
Аноним 30/05/17 Втр 19:01:46  785948
>>785943
Ясно, тебя уже на динозавров понесло, троллеркостер какой-то.

Окей, КПТ-маня, скажи, а как бы отреагировал на слова о том, что субъект ожидает от Другого, когда тот что-то не так сделает, скажет о своих косях. Или что субъект пытается объяснить Другому, то тот жестокий тиран? Ну, исходя из своей метрики "Другой - это язык"?
Аноним 30/05/17 Втр 19:08:31  785954
>>785948 о каком другом идет речь? О другом малом? :) Вы там в своем трансференсе ебетесь с воображаемым малым другим и думаете, что делаете анализ, но это маня-анализ.
Аноним 30/05/17 Втр 19:09:16  785955
>>785954
О Другом.
Аноним 30/05/17 Втр 19:11:03  785956
>>785955 Конкретизируй ситуацию. Кто там у тебя что и кому пытается объяснить?
Аноним 30/05/17 Втр 19:13:28  785957
>>785956
Исходи из того, что дано:
>субъект ожидает от Другого, когда тот что-то не так сделает, скажет о своих косях. Или что субъект пытается объяснить Другому, то тот жестокий тиран?
Это возможно при том, что Другой - это язык?
Аноним 30/05/17 Втр 19:15:29  785958
Может просто по формулировке высказаться с точки зрения Другой - это язык. Например, с "Другой наслаждается тобой" ты не соглашался. Интересно в этом ключе твое мнение на приведенное.
Аноним 30/05/17 Втр 19:15:44  785959
>>785957 Как ты узнал, что субъект чего-то ожидает от Другого?
Аноним 30/05/17 Втр 19:16:31  785960
>>785959
Не маняврируй. Я тут не участвующее лицо. Говори по формулировке. Пожалуйста.
Аноним 30/05/17 Втр 19:18:01  785961
>>785958 Вроде бы уже раз 10 сказал почему "Другой не наслаждается тобой". Оп еще любит добавлять "твой Другой". Что тоже абсурд.
Аноним 30/05/17 Втр 19:19:17  785962
>>785961
Ну выскажешь по другой формулировке, что выше, пожалуйста.
Вот тебе говорят: "субъект ожидает от Другого, когда тот что-то не так сделает, скажет о своих косях. Или что субъект пытается объяснить Другому, то тот жестокий тиран?"
Аноним 30/05/17 Втр 19:23:32  785963
>>785960 Ты меня просишь сделать вывод по одному предложению или как? У меня есть сомнения, что речь у тебя идет о Другом, а не о другом.
Аноним 30/05/17 Втр 19:25:09  785964
>>785963
Не вывод, а мнение как ты любишь "абсурд", "чушь" и так далее. И говорю я именно о Другом.
Аноним 30/05/17 Втр 19:26:55  785966
>>785962
>субъект ожидает от Другого, когда тот что-то не так сделает, скажет о своих косях. Или что субъект пытается объяснить Другому, то тот жестокий тиран?

может он пытается объяснить это воображаемому другому малому(что скорей всего), откуда я знаю? Вы там долбитись в своем транференсе с другими малыми и думаете, что занимаете позицию большого Друого
Аноним 30/05/17 Втр 19:28:56  785967
>>785966
Не, ну такое возможно, чтобы от Другого, если он язык, ожидали, что Он сделает что-то не так, скажет уже наконец о своих косях? Или попытаться объяснить Ему, что он жестокий тиран?
Аноним 30/05/17 Втр 19:32:04  785968
>>785967 Ты чего-то ожидаешь от мира? Мир дружествен или враждебен к тебе?

>Или попытаться объяснить Ему, что он жестокий тиран?
Объяснить кому? Бате? Жестокий тиран это кто? кто-то мужского рода?
Аноним 30/05/17 Втр 19:36:02  785969
>>785968
Нет, мы сейчас говорим конкретно о формулировке типа "Другой наслаждается тобой". Вот тебе подобная, абстрактная без уточнений: "субъект ожидает от Другого, что сделает что-то не так, скажет о своих косяках"
Раньше ты реагировал однозначно, без всех этих уточнений не по делу.
Аноним 30/05/17 Втр 19:46:59  785972
>>785969
>Вот тебе подобная, абстрактная без уточнений: "субъект ожидает от Другого, что сделает что-то не так, скажет о своих косяках"

Кто не так сделает? Субъект или Другой?

он ожидает это от малого другого, очевидно же
Аноним 30/05/17 Втр 19:48:52  785973
>>785972
>Субъект или Другой?
Другой.

>он ожидает это от малого другого, очевидно же
то есть сказать, что он ожидает это Большого Другого неверно?
Аноним 30/05/17 Втр 20:04:23  785974
>>785973 я думаю, что неверно. но ты можешь чего-то ожидать от мира в целом, мира как закона.
Аноним 30/05/17 Втр 20:09:56  785976
>>785898
> Говорящий субъект обязан следовать грамматике и всем правилам и законам языка.
Никто этого не обязан, макака ты.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82
Кури лингвистику, особенно Барта.
Аноним 30/05/17 Втр 20:11:13  785977
>>785974
>но ты можешь чего-то ожидать от мира в целом, мира как закона.
Что ещё за ожидания от мира? От какого такого мира и как он соотносится с Другим? В рамках того, что это язык.
Аноним 30/05/17 Втр 20:17:17  785978
>>785976 Непонятно к чему ты это запостил.
Аноним 30/05/17 Втр 20:23:06  785979
>>785961
>Вроде бы уже раз 10 сказал почему "Другой не наслаждается тобой"
Поясни еще раз, только внятно. Тебе несколько раз объяснили, что означает этот тезис:
>>785579
>>785118
Ну а теперь конкретно и внятно объясни, почему Другой не может наслаждаться "тобой" при соответствующей структуре фантазма.
Напомню, что Другой - это то, что не-Я. Это то,откуда ведется речь бессознательного. Следует держать в уме, что главный тезис психоанализа - субъект расколот, децентрирован, смещен. Оговорка - это частное следствие этого тезиса. Субъект СОЗНАТЕЛЬНО намеревался сказать что-то, но сказал что-то другое. Как будто кто-то Другой (внутри него) сказал за него. Это психоаналитическое понимание Другого.
Теперь внятно и четко объясняй, почему Другой не может наслаждаться "тобой".
Аноним 30/05/17 Втр 20:23:51  785980
>>785978
>Непонятно
Это совершенно неудивительно. Так и должно быть. Это нормально.
Аноним 30/05/17 Втр 20:49:23  785984
>>785979 Почему фалос не может наслаждаться тобой?
Аноним 30/05/17 Втр 20:57:09  785987
>>785984
Вроде тебе был задан вопрос
>конкретно и внятно объясни, почему Другой не может наслаждаться "тобой"
и задан с целью получить от тебя конкретный ответ, а не вопрос.
Аноним 30/05/17 Втр 21:00:03  785988
>>785974
>я думаю, что неверно
Большое тебе спасибо.

" Если молчанию невротика навязчивости присущ рессентимент, заключающийся в мстительном ожидании, когда Другой будет разоблачен и признается в своих тайных недостатках, то для истерического субъекта характерно укоризненное молчание, посредством которого он сигнализирует генитальному Другому о его невыносимом жестокосердии. Соответственно, если основной характеристикой навязчивого невротика является требование от Другого публично сознаться, то истерика характеризует его потребность в «истинной любви» к малым и обиженным."
Пойду передам Смулянскому, что он маня.

Может так себе ход, но Смулянский вызывает доверие больше, чем ты со своим богом-языком.
Аноним 30/05/17 Втр 21:03:45  785989
>>785988
А вот кпт-порватка утверждает, что Другой = язык.
>когда Другой будет разоблачен и признается в своих тайных недостатках
А как можно разоблачить язык и как язык может признаться в своих тайных недостатках????? Как у языка могут быть тайные недостатки???
>требование от Другого публично сознаться
это что, язык должен публично сознаться???о_0
Как кпт-порватка это представляет? Учебник по русскому заставлять сознаваться? Или как?
Аноним 30/05/17 Втр 21:05:50  785990
>>785987 Я не пойму вообще откуда ты взял, что "Другой наслаждается тобой"
Аноним 30/05/17 Втр 21:09:40  785992
>>785989
>А как можно разоблачить язык и как язык может признаться в своих тайных недостатках????? Как у языка могут быть тайные недостатки???

Может ты у Блоханского это спросишь?
Аноним 30/05/17 Втр 21:12:22  785993
>>785990
Другой НЕ в любом случае наслаждается тобой. Всё зависит от структуры фантазма. Другой может наслаждаться субъектом, субъект может наслаждаться Другим, субъект может сражаться с желанием Другого, пытаться угадать желание Другого, соблазнять Другого и т.д.
Например, у Лакана: "Ведь наслаждаться иначе, как будучи игрушкой чужого наслаждения, вы не умеете - иное наслаждение было бы неподобающим, непотребным"

"Невротик «изображает, что Другой требует его кастрации», пишет Лакан, и посвящает себя этому, чтобы обеспечить наслаждение Другого, в которое он хочет верить. Чтобы суметь насладиться, невротик «дополняет» Другого до фигуры сверх-я, приказывающей ему наслаждаться."
http://www.psychanalyse.kiev.ua/psychanalyse-discours/naslajdenie-psychoanalis/94-naslajdenie-frejd-lakan
Аноним 30/05/17 Втр 22:04:02  786005
>>785758
Смулянский, конечно, клевый оратор, но жаль, что он философ и к клинике имеет очень опосредованное отношение, и ничего не хочет знать, хотя бы из интересу, о психиатрии.
Ибо фишка "ординарного" психоза как раз в том, что он и не развязывается никогда. "Развязанный" психоз - это обычный клинический приступ психоза - бред, галлюцинации, совершенно явные нарушения речи.
Тогда как "ординарный" психоз - это именно психотическая структура психики, когда Воображаемое настолько хорошо (или убедительно) восполнило дырку в Символическом, что психотик почти что похож на "обычного" человека. И только какие-то намеки (непоколебимая уверенность в каком-то странном означающем, например, за которым ничего в бессознательном не стоит, там пустота) дают основания полагать, что аналитик имеет дело с психотиком.
"Развязанный ординарный психоз"? Смысл-то ординарного психоза Миллера в том, что он не развязывается. Иначе же - это самый обычный, нормальный психоз, шизофрения, паранойя.
Аноним 30/05/17 Втр 22:27:25  786015
>>785989
Двачую.
Аноним 30/05/17 Втр 23:03:57  786020
>>785154
>Другой — это язык. Вот и все.
Аноним 30/05/17 Втр 23:33:28  786025
>>785961
>Оп еще любит добавлять "твой Другой". Что тоже абсурд.

А для тебя не абсурд, что у наемных работников в разных предприятих - свой начальник?
По всей России, от Крыма до Дальнего Востока, десятки миллионов людей трудятся под началом начальника. Над ними есть начальник.
Ты поспоришь с этим?
Давай закрепим.
Миллионы разных людей, трудящихся по найму по книжке, состоящих в штатном расписании, и над каждым - начальник.
Обозначим его Начальник, с большой буквы Н.
Начальник - это ДОЛЖНОСТЬ.
Это значит, что над всеми этими людьми от Крыма до Дальнего Востока не стоит один начальник как человек (Один Начальник возможен, но это другой вопрос). Нет, речь идет о Начальнике как должности. Как о месте.
А вот кем конкретно будет эта должность занята - зависит от случая, по большей части. Когда претендент приходит на вакансию, начальник как эмпирический другой уже занимает место Начальника (как позицию чистого различия в штатном расписании).
Так вот, Начальник (с большой буквы) у всех наемных россиян от Крыма до Дальнего Востока - он ОДИН. Ибо это просто место, позиция. И в этом смысле и состоит ее инаковость по отношению к работнику (субъекту). Работник - не начальник. Субъект - не Другой. Но друг без друга они не существуют.
Но - начальник как конкретный начальник, который заступает на должность Начальника - он для каждого свой. Марьванна, Ерохин и т.д.
Вот в чем разница между Другим и другим.
Другой (с большой буквы) - это не язык.
Начальник - это что? Язык? Закон? Нет, это просто место. Закон/язык (трудовое законодательство) - это как раз то, что конституирует Начальника.
Аноним 30/05/17 Втр 23:38:25  786026
>>786005
Это же ирония была, намек на "развязное" поведение поциентов.
Аноним 30/05/17 Втр 23:40:55  786029
>>786025
>Начальник - это что? Язык? Закон? Нет, это просто место. Закон/язык (трудовое законодательство) - это как раз то, что конституирует Начальника.

т. е. язык и закон круче Начальника, стоят выше Начальника
Аноним 30/05/17 Втр 23:43:58  786030
>>786026
Ну дык развязное, а не развязАнное. Шизоюмор какой-то жутковатый получается.
Типа: связная речь и связАнная речь. И "ирония" (та самая "ирония" здешнего старожила кпт-порватки и, одновременно же, эхолалкин-куна) будет в том, что надо говорить бессвязно, чтобы не связывать себя ни в чем. Норм ирония?
Парашют из антилопы (потому что анти-лопающийся) - тоже ирония штоли?
Аноним 30/05/17 Втр 23:47:21  786032
>>786029
Ну я ХЗ, круче тебе там или не круче, но то, что язык есть само условие расщепления субъекта, условие Другого - несомненно.
Опять же, не умеешь в аналогию? Если язык выше Начальника (имелся в виду Другой), то понятно или нет, что Другой - это НЕ язык, а то, что появляется благодаря языку?
Аноним 30/05/17 Втр 23:49:17  786034
>>786030
У тебя шизофобия ей-богу. Перечитай пост еще раз, там явный стеб. Он имеет в виду не понятно что там за психоз по мнению Милеровцев, и психоз ли вообще, потому что всё это сомнительно, то то что он "развязанный" совершенно точно. Потому что симптом налицо, в виде бесящихся вокруг анализа наукоебов.
Аноним 30/05/17 Втр 23:50:11  786035
>>786032
>Если язык выше Начальника (имелся в виду Другой), то понятно или нет, что Другой - это НЕ язык, а то, что появляется благодаря языку?

Это все понятно, но в корне противоречит идеям Лакана.
Аноним 31/05/17 Срд 00:11:21  786039
>>786035
В чем, например, противоречит?
Аноним 31/05/17 Срд 00:15:57  786040
>>786034
>там явный стеб
Думаю, тебе что-то там представляется, ну твой личный фантазм, Сму умеющий в иронию - стеб, тонка интеллектуальная ирония, ахехе, немножечко так ииэхь - подьебем капиталистических свиней и пр.
Мне напр хватило для себя того, что я никогда не видел Сму улыбающимся или искренне смеющимся за 5+ ведения его лекбезов. Ни разу, никогда, это можно видеть даже на многочисленных ютубчиках.
Аноним 31/05/17 Срд 00:20:14  786042
>>786040
Тогда это явно твоя проблема, потому что он частенько смеется, иронизирует, подъебывает. Я начинаю подозревать что у тебя трудности с юмором.
Аноним 31/05/17 Срд 00:29:34  786043
>>786042
Подъеб как САРКАЗМ - это наверное основная доступная форма юмора для психотика, ты прав. Некая модальность юмора, направленная на рванье мяса (буквально, в переводе), воображаемого изничтожения нарциссического другого.
В ютубчике и вкудахтике ДЕСЯТКИ часов видосов со Сму (больше пяти лет семинаров).
Теперь покажи мне хоть десять секунд, где он улыбается или искренне смеется - например, реагирует смехом или улыбкой на вопрос другого.
Аноним 31/05/17 Срд 00:32:10  786045
>>786043
>Подъеб как САРКАЗМ
>высшая степень иронии, основанная не только на усиленном контрасте подразумеваемого и выражаемого, но и на немедленном намеренном обнажении подразумеваемого
а реально как про психоз
Аноним 31/05/17 Срд 00:42:03  786046
>>786043
Скажу, что тот же Мазин и Юран постоянно как-то разряжают свою речь заинтересованным юмором.
Сму же - это больше такая машинка по производству речи. Его аудитория вообще не интересует. Он пришел, сказал, ответил на вопросы и ушел.
Аноним 31/05/17 Срд 00:43:27  786047
>>786039 Если Другой это просто, место то что в таком случаи дискурс Другого?
Аноним 31/05/17 Срд 00:50:27  786048
>>786043
Тебе надо ты и ищи. Такие моменты есть и их не мало.
>>786046
То есть очевидные и простенькие шутки Мазина ты понимаешь, а более тонкие Смулянского нет. Тебе нужна табличка с надписью "сарказм" и закадровый смех. Думаю выводы ты сделаешь сам.
Аноним 31/05/17 Срд 00:57:11  786049
>>786048
Я тебе еще раз говорю: за 5+ его семинаров и 100+ часов его видео я ни разу не видел, чтобы он улыбнулся или искренне засмеялся.
А о том, чтобы задать вопрос в аудиторию и ожидать от нее ответа, я вообще не говорю - он никогда так не делает. Как будто для него никого нет.
Он ведет себя как автомат по производству речи.
Аноним 31/05/17 Срд 00:58:34  786050
>>786047
Ну что же такое дискурс Другого - как не Б Е С С О З Н А Т Е Л Ь Н О Е ептваю
Аноним 31/05/17 Срд 01:01:29  786051
>>786050 т. е. бессознательное это дискурс твоей мамки или папки или Начальника или Мариваны, в зависимости от того к занял место в данный момент?
Аноним 31/05/17 Срд 01:01:30  786052
>>786049
Ты или шизик , или пиздобол или слепой\глухой, других версий у меня нет.
Аноним 31/05/17 Срд 01:11:52  786055
>>786051
Ну смари по аналогии.
Ты типа служишь в армии (понимаю, что ты не служивый человек по ограниченной негодности. поэтому тебе это не совсем близко будет) и тебе поступает приказ занять и удерживать такую-то позицию.
Вопрос - чей это приказ?
Отдал его конкретный человек (вроде бы). Кто там сидит в штабе и все эти приказы придумывает и подписывает? Сидит конкретный чел, назовем его, Пиздабол КПТевич.
Но тебе сказали: поступил приказ командования. Какого командования? Чё? Почему? За чьей подписью? Это тебе нихуя неважно.
Но приказ-то отдал Пиздабол КПТевич! На каком основании? На том основании, что он занимает позицию Командира в Символическом.
А вот если бы к солдату подошел бы чушок (ну, скажем, выглядящий как ты) и сказал бы: "Так, я Пиздабол КПТевич, я твой командир, и я приказываю тебе..." - ты б его послушал? Да ни зуя! Пошел бы мимо. Почему? Пиздабол КПТевич один и тот же, но занимает он разные позиции в Символическом, понял, нет?
Аноним 31/05/17 Срд 01:20:14  786056
>>786055 а кто отдал приказ, если Другой это только место?
Аноним 31/05/17 Срд 01:45:25  786058
>>786056
Пиздабол КПТевич, который занимает место Начальника.
Смотри - Президент как гарант в РФ один.
А президентов трое к настоящему времени было - Ельцин, Путин и Медеведев (я даже сложнее скажу - сейчас в РФ ЧЕТВЕРТЫЙ президент, несмотря на то, что Президент ОДИН, а вообще его должность занимало всего ТРОЕ, но ты, пожалуйста, даже и не пытайся это все понять, а то окончательно порвешься).
Аноним 31/05/17 Срд 01:49:44  786059
>>786058 так кто же все таки отдает приказы? Другой субъект?
Аноним 31/05/17 Срд 07:57:10  786081
Дмитрий Ольшанский 29 мая 2017 в 3:38
Часто задают вопрос про осознанные сновидения. Могут ли они быть полезны? И что они могут дать в работе психоанализа?

Фройд говорит нам, что сновидения - это королевская дорога в бессознательное. То есть при помощи анализа сновидений нам легче всего получать месседжи от нашего бессознательного. Делая сновидения осознанными мы просто перекрывает эту дорогу и перестаём получать эти сообщения. Бессознательное открывает нам канал общения, а техника осознанных сновидений просто закрывает его. Сознательно программируя свои сновидения, мы просто лишаемся бессознательного содержания


Не верится, что это реальный аналитик.
Аноним 31/05/17 Срд 08:00:28  786083
>>786081
А в чем он не прав? В общих чертах верно говорит.
Аноним 31/05/17 Срд 08:37:36  786090
>>786083
Во-первых, ФрОйд не говорил, что сновидения - это королевская дорога В бессознательное.
А говорил он
Толкование же сновидений есть царская дорога к ПОЗНАНИЮ бессознательного в душевной жизни
Когда аналитик лакановского направления не понимает в чем разница и использует ошибочную цитату, то это как минимум странно.
Во-вторых, никаких "месседжов" бессознательное во сне не шлет. Фрейд что - Юнг штоле? Смысл сновидения - в его ФОРМЕ, а не скрытых мыслях.
И поэтому разницы между осознанными и неосознанными сновидениями (как и между сном и реальностью) нету. Ведь в любом случае, даже если сновидец "программирует" сон, он руководствуется каким-то желанием.
Аноним 31/05/17 Срд 10:07:16  786102
>>786090
>Во-вторых, никаких "месседжов" бессознательное во сне не шлет. Фрейд что - Юнг штоле? Смысл сновидения - в его ФОРМЕ, а не скрытых мыслях.
Но фрейд говорил, что суть сновидения, в том, чтобы защитить, человека от просыпания, когда на него влияют внешние раздражители, для этого сновидение исполняет запретное и поэтому бессознательное, желание человека, поэтому содержание сновидения, зачастую происходит в форме бреда, формы сновидения это лишь приложения к этому.
Аноним 31/05/17 Срд 10:57:18  786113
>>786090
>Когда аналитик лакановского направления не понимает в чем разница и использует ошибочную цитату
>использует ошибочную цитату
>использует ошибочную цитату
>использует ошибочную цитату

Ничего странного
Аноним 31/05/17 Срд 13:47:59  786147
>>786090
Мне кажется ты опять доебался до несущественных вещей вроде словесных оборотов. По смыслу Ольшан написал всё правильно. Анализ сновидений по мнению Фрейда, это легчайший способ доступа к бессознательному материалу. Практикуя ОС мы этот доступ перекрываем, поэтому они и бесполезны с точки зрения психоаналитического исследования.
Аноним 01/06/17 Чтв 12:58:26  786414
Фантазм только один или их может быть несколько?
Аноним 01/06/17 Чтв 20:11:59  786532
>>786414
Вообще сколько угодно (фантазм можно понимать как бессознательную фантазию), но есть некий базовый, радикальный, фундаментальный фантазм, который можно свести к ответу на один вопрос - "Кто я?".
Аноним 01/06/17 Чтв 20:18:06  786535
>>786532
Уточну, что речь не идет об ответе типа: "Я двачер", "Я мужчина", "Я офисный работник", "Я любитель того-то" и т.д. Это все ответы Собственного Я, Воображаемый регистр.
Имеется в виду ответ Другого на этот вопрос субъекта.
Аноним 01/06/17 Чтв 22:58:26  786585
>>786043
>Теперь покажи мне хоть десять секунд, где он улыбается или искренне смеется - например, реагирует смехом или улыбкой на вопрос другого.
Я смотрел совсем немного его записей, но даже мне одно видео вспомнилось (смотреть с 50:30)
https://vimeo.com/10055369
Аноним 02/06/17 Птн 00:06:39  786595
>>786585
Ты полагаешь, что напрячь лицевые мышцы в ответ на стимул (смех аудитории), растянуть уголки рта в стороны и обнажить зубы - это улыбка?
Кстати, похоже, очень старое видео, лет 6-7 назад? у Сму тут еще есть какая-то растительность на черепе.
Аноним 02/06/17 Птн 00:37:08  786604
humanface.jpg (36Кб, 500x410)
>>786595
Вот реальное человеческое лицо юноши, прошедшего фундаментальный фантазм.
Мужественный черты лица, чувственные губы, отсутствие раннего птоза, на редкость осмысленный, пронзающий взгляд.
Это психоаналитик.
Больше всего меня покорил, конечно, на редкость осмысленный взгляд. Нечасто встретишь такой.
Аноним 02/06/17 Птн 00:40:24  786605
>>786604
Забыл на редкость дорогие очки (армани) и то что судя по радиусу этой необъятной личины, психоаналитик любит вкусно и много покушать (да и выпить тоже)
Аноним 02/06/17 Птн 00:41:40  786606
>>786605
То о чем ты говоришь - это все перенос
Аноним 02/06/17 Птн 09:53:21  786653
>>786606 Чем перенос от правды отличается?
Аноним 02/06/17 Птн 12:43:36  786669
>>786604
Это как-то мешает анализировать?
Аноним 02/06/17 Птн 13:25:51  786674
>>786049
Да, он какой деревянный, неконтактный. Как будто все время немного в себе замкнут, ну или много.
Аноним 02/06/17 Птн 13:35:08  786675
>>786055
Бля, ты вроде бы адекват, а от КПТ все продолжаешь рваться почему-то.
Аноним 02/06/17 Птн 13:37:15  786676
>>786674
Может это ещё и не норма?
Аноним 02/06/17 Птн 13:41:00  786678
>>786674
"Смотрит куда-то вдаль недовольно, свирепо и в то же время грустно и с недоумением"
Аноним 02/06/17 Птн 13:55:17  786680
>>786676
Я хз. Я просто не верю, что ему самому комфортно быть таким.
Аноним 02/06/17 Птн 14:55:11  786692
>>786532 И как его найти этот фантазм?
Аноним 02/06/17 Птн 15:06:13  786701
>>786692
Ищи его так, как пожелаешь.
Аноним 02/06/17 Птн 15:33:05  786717
>>786701 Как узнать что это именно он?
Аноним 02/06/17 Птн 19:02:18  786788
А может на хуй вашего Лакана, буду лучше треды читать - быстрее да понятней. Или скажите, есть ли что-то попроще "введения" от Мазина.
Аноним 02/06/17 Птн 19:04:23  786790
>>786788
У Мазина и так написано вполне просто. Впрочем, есть ещё это - http://dreamwork.org.ua/славой-жижек-как-читать-лакана/ .
Аноним 02/06/17 Птн 19:37:18  786795
>>786790
Да уж, просто, там сходу начинают рассказывать о всяких символических цепях, фантазмах да топиках будто читатель уже заранее в курсе о том, что субъект, как известно, выговаривается Другим и прочее в таком духе. При этом на каждую главу даётся по полторы страницы какой-то совсем краткой выжимки. А в первоом семинаре (по технике) самого Л дохуя отсылок и к какой-то лингвистике, и к оптике, и к куче других работ, которые всю жизнь читать - какая-то слишком высокая планка стоит: или ты понимаешь обсуждаемое на том же уровне что этот философ-аналитик, который данной теме всю жизнь отдал (то есть по сути так же отдаёшь этому нехилый кусок жизни), следуешь за его текстом, или же ты не понимаешь, и нахуя тогда вообще читать.
Аноним 02/06/17 Птн 19:46:21  786796
>>786795
Суть в том, что тебе не обязательно понимать текст со всеми его отсылками к символическим цепям и фантазмам - смысл нужно видеть в самой структуре текста. Смысл не дан заранее, но раскрывается постепенно или вообще задним числом - видишь в статье незнакомый термин, пропускаешь пока его, узнаешь значение этого термина - и так далее.
Если же уровень совсем начальный, можешь начать с первых тредов на архиваче или гуглдока - там про всё.
Аноним 02/06/17 Птн 20:05:03  786803
>>786795 Лакан специально задирает планку достаточно высоко, чтобы всякие недалекие маня-анатилики обосрались. И они таки обосрались. Нахуя вам Лакан давал все эти отсылки в лингвистку, чтобы вы потом кукарекали, что Другой это просто место говорящего?

Ну и учитывай, что семинары давались очень для разной аудитории и порой на весьма далекие от анализа темы. Излагает Л весьма складно, хоть и нудно.

Аноним 02/06/17 Птн 20:13:20  786806
>>786803
А что по лингвистике можно прочитать чтоб польза была?
Аноним 02/06/17 Птн 20:20:11  786809
>>786806
Фердинанд де Соссюр - Курс общей лингвистики.
Аноним 02/06/17 Птн 20:26:27  786811
>>786796
Мне больше нравится, когда я читаю абзац и что-то щёлкает, соотносится с моими знаниями или того лучше опытом самоанализа, как было при чтении Фрейдовского введения в анализ хотя некоторые моменты с калом или с Эдипом вызывали скорее недоразумение. А по поводу "смысл нужно видеть в самой структуре текста" что-то я не уверен, такое ощущение что после этого подхода придётся перечитывать.

>>786809
Ебёна Матрёна, 360 страниц. А есть что-нибудь попроще? только не стукай
Аноним 02/06/17 Птн 20:37:58  786816
>>786811
Тут такое дело - не всегда выводы анализа могут соотноситься с личным восприятием, а зачастую они ему противоречат. Опять же - нужно схватывать логику текста, для начала понимать общее направление, и затем уже продвигаться. Входить в эту систему можно в принципе с любой точки - входа как такового нет (в этом то и сложность - если по любой другой науке можно начать с каких-то "азов", то здесь такое выделить трудно). Вообще, посмотри, какая именно "тематика" тебе близка и интересна - лингвистка, структурализм, какие-то формулы - и дальше уже смотри в эту сторону, вся теория связана - поймешь и остальное.
Конкретно по лингвистике:
http://philologos.narod.ru/ling/saussure.htm
https://vk.com/wall-58635914_959 - посложнее.
Посмотри ещё Лаканалию, там хорошо пишут про разные темы.
Аноним 02/06/17 Птн 21:04:24  786826
>>786811 Самообман на самом деле. Ты думаешь, что все понял читая теорию, осознал, что все из-за пресловутой анальной стадии, эдипова комплекса, а на самом деле нет. Ничего ты не осознал, ничего ты не понял, ничего в себе не изменил.
Аноним 02/06/17 Птн 21:13:12  786828
>>786826
В некотором смысла да. Польза есть когда изучаешь себя на личном анализе, а не когда изучаешь человек-волков и теоретические построения о том, почему кал является подарком и трансформируется в ребёнка. Может конечно такие знания и несут некую пользу, то есть ты можешь в случае чего к ним обратиться, сопоставив свою историю с чужой историей, и объяснить свой опыт чужим, но стоит ли так делать - тоже вопрос.
Аноним 03/06/17 Суб 18:26:30  787085
>>786680
Почему его комфорт должен быть твоей проблемой?
Аноним 03/06/17 Суб 18:39:06  787087
Вообщем, уже давно понял, что нужно решить свои невротические, Окр траблы. Обмазался Фрейдом, понял- для того чтобы порешать с неврозом, нужно признать себя геем. я сделал это- больше не злюсь на себя за гомосекс фантазии и дрочку на соответствующий контент. Но меня беспокоит, что проблемы не ушли
В правильном направлении ли я двигаюсь, комрады?
Аноним 03/06/17 Суб 19:33:05  787099
>>787087
Здравствуйте, и спасибо, что задали вопрос.
Ответ может крыться здесь:
>понял- для того чтобы порешать с неврозом, нужно признать себя геем
Попробуйте помыслить в направлении того, как вы пришли к такому выводу, что нужно (кому?) признать себя (перед кем?) геем (почему именно им?). Собственно, признание себя кем-то ("да, я такой, и ничего не могу с этим поделать") никаких
>проблем
не решает.
И еще - собственно сами
>проблемы
вы не озвучили.
Аноним 03/06/17 Суб 20:32:46  787113
>>787099
Проблема: невроз, окр.
Тревожил вопрос моей ориентации. Так и решил, что лучше получать удовольствие от того что мне нравится, а не грызть себя за это и расстраиваться.
Аноним 03/06/17 Суб 21:22:41  787126
>>787113
Тогда какие
>проблемы не ушли
?
Аноним 03/06/17 Суб 21:50:32  787136
>>787126
Невроз, окр.может нужно больше время
Аноним 03/06/17 Суб 21:51:27  787137
>>787136
Непонятно, что такое "невроз,окр".
Ты думаешь, что у каждого один невроз с одинаковыми симптомами?
Аноним 03/06/17 Суб 22:59:00  787148
>>787113 Очевидно невроз и ОКР не связан с твоей ориентацией.

Ну собственно в этом вся суть треда. Психоанализ это бегство от проблемы, а не ее решение.
Аноним 03/06/17 Суб 23:01:29  787149
>>787148
А решение проблемы в чем будет состоять?
Аноним 03/06/17 Суб 23:03:33  787150
>>787149 В ее преодолении. Я сейчас крамольную мысль скажу, да простят меня великие гуру-паруреза, но без труда не вытащишь рыбку из пруда
Аноним 03/06/17 Суб 23:05:32  787151
>>787150
Если психоанализ - это (почему-то) "бегство" от проблемы, то как именно надо тогда преодолевать проблему? Как-то заставлять себя? Что-то подавлять в себе? Или как?
Аноним 03/06/17 Суб 23:07:38  787152
>>787151
>Что-то подавлять в себе?

Это ты спрашивал в КПТ-треде, чем принятие отличается от вытеснения?
Аноним 03/06/17 Суб 23:16:25  787154
>>787152
Нет, но мне приятно, что ты обо мне думаешь^_^
Аноним 03/06/17 Суб 23:17:40  787155
>>787151 Ну смотри, ты можешь избегать проблемы, используя психоанализ как предлог, а можешь превозмогать и преодолевать свои страхи.
Аноним 03/06/17 Суб 23:44:41  787159
>>787155
Почему использование психоанализа = избегать проблемы под его предлогом?
Аноним 03/06/17 Суб 23:47:10  787160
>>787150
>но без труда не вытащишь рыбку из пруда
>В ее преодолении.
А кто тебе сказал, что психоанализ это не труд? Не преодоление? Если тебе самому удосуживалось в своем кпт-треде общаться по-хардкору с аноном с запросом, то ты в курсе, насколько взаимодействие непростая штука. Что работать приходится и тебе, и ему. Особенно, если это приправленно его нежеланием разбираться и попыткой сагриться на тебя, чтобы попытаться закончить начавшееся "Вы тут лахи и пидоры, ваше КПТ - говно". Ты в ахуе, а он укрепился в своем симптоме и свалил в закат.
Аноним 03/06/17 Суб 23:47:24  787161
>>787159 Потому что поведенческая часть отсутсвует полностью.
Аноним 04/06/17 Вск 00:00:59  787168
>>787161
А это что значит, что за часть поведенческая?
Аноним 04/06/17 Вск 00:05:08  787174
>>787161
А зачем она, если в процессе анализа человек как раз и меняется? Это же тебе не "что было в кабинете, то остается в кабинете", человек выносит для себя что-то из встречи.
Прийти на встречу "какой хуевая у меня мама" и уйти с "а мама-то любила меня" как бы намекает, что отношения уже будут с этой мамой другие. При этом тебя никто в этом не убеждает, ты сам к этому приходишь.
Аноним 04/06/17 Вск 00:11:41  787179
>>787174 Потому что, если ты хочешь изменить какое-то свое поведение, то его надо изменить. а не надеятся, что после двух лет на кушетке или после чтение фройда оно само изменится и из омежки ты вдруг станешь альфачом.
Аноним 04/06/17 Вск 00:16:05  787184
>>787179
А что такое - омежка и альфач? Это то, как лично ты видишь людей? Типа - вон тот на улице - это омежка, а этот - альфач? Чисто по внешности определяешь? Или как?
Аноним 04/06/17 Вск 00:16:18  787185
>>787179
Скажи, а представления не меняют разве поведение?
Даром что ли в твоем КПТ первым идет про когниции.
Аноним 04/06/17 Вск 00:21:36  787187
>>787184 Речь идет об объективных социальных навыках. Вот проработал ты социальные страхи, а навыков социальных как не было так и нет.

>>787185 Опровержение мысли: "я не умею играть не гитаре" не научит тебя на ней играть. Чтобы играть на гитаре, надо, внезапно, практиковать игру на гитаре
Аноним 04/06/17 Вск 00:25:28  787189
>>787187
>Чтобы играть на гитаре, надо, внезапно, практиковать игру на гитаре
А тебе не кажется, что чтобы начинать практиковать игру на гитаре, нужно для начала иметь к этому собственное желание?
То есть "КОГНИЦЫЯ" "я не умею играть на гитаре" может иметь под собой основу: "да я и не хочу играть на гитаре, это папка/мама/дедка/тянка хотел, чтоб я играл на гитаре. но сам-то я не хочу = я и не умею"
Нет?
Аноним 04/06/17 Вск 00:25:55  787190
>>787187
Так опровержение такой мысли и не нацелено на попытку научить играть на гитаре. Скорее цель здесь в том, чтобы убрать то, что этому мешает. Но вот если это мысль убирается и дорога к гитаре вроде бы свободна, а пациент все равно этого не делает, тут вопрос.
Аноним 04/06/17 Вск 00:30:42  787191
>>787189
>А тебе не кажется, что чтобы начинать практиковать игру на гитаре, нужно для начала иметь к этому собственное желание?

Пошла рационализация причин, почему не надо делать поведенческую часть :)

>>787190
>мысль убирается и дорога к гитаре вроде бы свободна, а пациент все равно этого не делает, тут вопрос

Далее может возникнуть мысль: я не умею играть на гитаре.
Аноним 04/06/17 Вск 00:37:20  787192
>>787191
>Пошла рационализация причин, почему не надо делать поведенческую часть :)
Речь идет о том, что у человека нет желания играть на гитаре, есть требование ("это сделало бы меня лучше" - как? В чьих глазах? Например, в глазах девушки, реальной или воображаемой, а это уже другая плоскость запроса и гитара тут лишь некий подвод, повод для внутреннего раздора).
>Далее может возникнуть мысль: я не умею играть на гитаре.
Да, а хочешь/должен?
- Хочу!
- Почему не делаешь?
- Не умею
- Что мешает научиться?...
Не такая проблема задать вопрос про неумение.
Аноним 04/06/17 Вск 00:42:14  787193
>>787192
>Речь идет о том, что у человека нет желания играть на гитаре, есть требование

Ты просто переиначиваешь пример под себя. Впрочем ничего нового.

>- Что мешает научиться?...
- проебал все деньги на психоаналитика

Если продолжать твою гипотетическую игру в если бы, да кабы
Аноним 04/06/17 Вск 00:46:26  787195
>>787193
А ты не переиначиваешь пример по себя, нет?

>проебал все деньги на психоаналитика
То есть вместо того, чтобы пойти к преподавателю, который тебя научит играть на гитаре раз ты "не умеешь играть на гитаре", ты решил пойти к аналитику, проебал все деньги, поэтому теперь тебе это мешает. Тебе не кажется это странным? Выходит так, как если ты сделал все, чтобы не начинать.
Аноним 04/06/17 Вск 00:47:32  787196
КПТ-кун, ты пойми, вопрос о желании пришедшего на сеанс и в такой ситуации поставить нетрудно.
Аноним 04/06/17 Вск 01:04:53  787198
>>787195
>А ты не переиначиваешь пример по себя, нет?

Вообще-то пример был изначально приведен мной.

>То есть вместо того, чтобы пойти к преподавателю, который тебя научит играть на гитаре раз ты "не умеешь играть на гитаре", ты решил пойти к аналитику

Это был именно пример того, что навык игры на гитаре ты в кабинете аналитика не получишь

>>787196 Не все навыки так просто получить. Некоторые навыки люди отрабатывают годами
Аноним 04/06/17 Вск 01:05:49  787199
>>787198
В кабинете КПТ-терапевта ты его тоже не получишь.
Аноним 04/06/17 Вск 01:10:24  787200
>>787199 КПТ-терапевт даст тебе задание пойти и отработать нужное тебе поведение
Аноним 04/06/17 Вск 01:12:20  787201
>>787198
>Не все навыки так просто получить. Некоторые навыки люди отрабатывают годами
Удивительно! Вместо того, чтобы отрабатывать годами навык игры на гитаре, анохин идет к КПТ-маня-терапеуту и отрабатывает там годами навык буквально за 10 сеансов избавляться от своих автоматических мыслей и обучаться майндфуднезз!
Что ж его тормозит на пути к желанной гитарке?
Аноним 04/06/17 Вск 01:12:39  787202
>>787200
А что мешает пациенту самому дать себе такое очевидное задание?
Аноним 04/06/17 Вск 01:13:46  787203
>>787200
Круто. А гитар-препадаватель даст тебе задание на гаммы и апликатуру и отработать нужную игры на гитарке.
Ну понел, нет?
Аноним 04/06/17 Вск 01:17:18  787204
Еще раз о примере с гитарой с запросом "не умею играть на гитаре".
Как может выйти:
1. Речь может пойти о том, что мешает играть на гитаре.
2. О самом умении и значимости его для пришедшего.
Итогом может быть как бег к преподавателю гитары, так и отказ от этого умения, где оба варианта будут устраивать пришедшего.

С чем сравнить ну тот же отказ для начала вне кабинетов психоанализа и КПТ? Ну, скажем, человек следует требованиям отца, но им сопротивляется. Однажды он задумывается, а зачем он это делает? Воображает, что если он будет следовать желаниям-требованиям отца, тот будет его любить. А что если это не так? Он высказывает это отцу, говоря, что у него есть собственные мечты. Отец хлопает по плечу и говорит: "Наконец-то ты поступаешь так, как хочешь, без моей указки". Вот тебе и на, оказывается, надо было не следовать тем правилам, а о себе заявить, цель достигнута. Это ведь проверка реальности, так? Ну так она возможна как после анализа, где эта мысль проскакивает, так и после разбора когниций у КПТ. Единственное отличие в том, что в последнем случае КПТ порекомендует этот шаг. Тогда как для анализа это решать самому пациенту, потому что это его жизнь в первую очередь и ему в ней жить. Анализ же копает в стороне "любовь отца", то есть анализ не в праве лишать пациента этого просто потому, что подспудно пациент этому сопротивляется. Может, речь зайдет о самих сопротивлениях и их проработке, может само сопротивление выступает неким гарантом выполнения задач, да что угодно. А может, речь пойдет о том, что эта любовь значит, и тогда в ней надобность может отпасть, а может она будет настолько ценной, что пациент не сможет от нее отказаться.
Но особую сложность вызовет случай, когда отца уже нет в живых, но он все еще есть в голове пациента со своими требованиями. Какое тут будет задание от КПТ? Пойти и убедиться, что отец мертв? Так пациент это знает.
Аноним 04/06/17 Вск 01:19:38  787205
>>787202
>А что мешает пациенту самому дать себе такое очевидное задание?

Я не знаю, что вам мешает и почему вы отрицаете поведенческую часть?

Могу предположить:
— У меня невроз. Я не буду что-то пытаться делать, превозмогать, я лучше будут сидеть дома и хиковать, ведь есть волшебная таблетка — психоанализ, которая решит мою проблему. Вот только накоплю денег, прочитаю фройда, найду хорошего аналатика, который учился во Франции у самого Лакана, тот мне быстро найдет ведро СКО/фантазм и я сразу стану дофига успешным
Аноним 04/06/17 Вск 01:21:33  787206
>>787204 Еще раз. Пример с гитарой это был не запрос клиента, это был абстрактный пример, аналогия того, что анализ не даст тебе навыка игры на гитаре.
Аноним 04/06/17 Вск 01:25:34  787207
>>787205
Кстати, приведенное тобой хорошая иллюстрация сопротивление анализу. Вроде бы каждый шаг - это шаг на пути к анализу, но каждый из них очень труден до невозможности.
Более того, это касается сопротивлению и другим направлениям.
Что-то вроде:
— У меня невроз. Я не буду что-то пытаться делать, превозмогать, я лучше будут сидеть дома и хиковать, ведь есть волшебная таблетка — КПТ, которая решит мою проблему. Вот только накоплю денег, прочитаю Бека, найду хорошего КПТ-терапевта, а то книги это не то, который учился у самого Бека, тот мне быстро разберет автоматические мысли, даст заданий и я сразу стану дофига успешным
Аноним 04/06/17 Вск 01:27:06  787208
>>787205
Бля, отличный перенос ("именно особый аналитик быстренько решить мои проблемы и сделает меня успешным бля)")! именно этому чуваку и надо идти в анализ!
А ты молодец, сечешь
Аноним 04/06/17 Вск 01:28:35  787209
>>787208
КПТ не работает с переносом, ей похуй, лишь бы деньги несли. Не хочешь решать свои проблемы и платить по договору - нахуй пошел. Это Америка.
Аноним 04/06/17 Вск 01:30:04  787210
>>787207 Вот только КПТ предполагает поведенческую часть, а это ведь так страшно. Уж лучше я к аналитику пойду, там ничего делать не надо, лежи себе на диване
Аноним 04/06/17 Вск 01:30:52  787211
>>787209
Я тебе даже больше скажу. КПТ не работает даже с деньгами. Вопрос оплаты в терапии даже и не обсуждается. Ты просто платишь КПТерапеуту просто как за обычные услуги, типа как зубы полечить или постричься.
Аноним 04/06/17 Вск 01:31:43  787212
>>787210
Что такое "поведенческа часть"?
Аноним 04/06/17 Вск 01:32:53  787213
>>787208 Да. Только психоанализ сделает меня успешным. Только особый психоанализ Фройда, он самый лучший, только он, никаких КПТ, никаких эго-анализов, никаких НЛП, только классический психоанализ фройда.
Аноним 04/06/17 Вск 01:33:37  787214
>>787213
Шикарный перенос, прям по бумажке!!!!!!!!!!!^_^
Аноним 04/06/17 Вск 01:34:06  787215
>>787210
> Сейчас нам расскажут сказку, как психоаналитики помогают нищим битардам бесплатно
Аноним 04/06/17 Вск 01:34:12  787216
>>787213
Так вот почему ты здесь.
Аноним 04/06/17 Вск 01:36:35  787217
>>787214 КПТ-мане бамбанулу, ваше КПТ не работает, только Фройд работает
Аноним 04/06/17 Вск 01:36:44  787218
>>787213
Смари, заковыка в том, что тебе никто анализ не навязывает же.
Ну, лежат люди на кушетке, пишут книжки, но тебя-то каким это боком касается, скажи? Живи своей, КПТ- или какой хочешь жизнью.
Что же тебя заставляет смотреть в сторону ПА все время? "Фу! Какая глупость! Какая устарелость! И как эти люди могут в это верить, верить в то, что им это может помочь" и т.д.
Ну понел, нет?
Аноним 04/06/17 Вск 01:38:03  787219
>>787210
Это будет особенно интересно, если ты об этом скажешь на сеансе у аналитика. Прям сразу к поведенческой части можно будет перейти, от которой тебе страшно.
Аноним 04/06/17 Вск 01:39:03  787221
>>787218 Ты опять какие-то свои проекции рисуешь. Речь шла о том, что для многих ИТТ бегство в психоанализ это способ избегания
Аноним 04/06/17 Вск 01:40:42  787222
>>787219
>Прям сразу к поведенческой части можно будет перейти, от которой тебе страшно.

К опровержению когниций, но без самой поведенческой части, ты хотел сказать.
Аноним 04/06/17 Вск 01:41:25  787223
>>787221
Которое невозможно.
"Я пришел к вам, а не к КПТ, потому что мне страшна поведенческая часть"
Знаешь, как может получится? Он может с этим страхом разобраться у аналитика, а потом уйти в КПТ, где у него будет учитель/начальник выдающий ему задания.
Аноним 04/06/17 Вск 01:42:14  787224
>>787223
>"Я пришел к вам, а не к КПТ, потому что мне страшна поведенческая часть"

именно
Аноним 04/06/17 Вск 01:49:39  787225
>>787223
>где у него будет учитель/начальник выдающий ему задания
ну да, мамка/папка, говорящие ему: делай так! веди себя так! тут у нас поведенческая часть, а не какой-то анализ! марш левой - и у тебя все будет отлично! ведь я знаю лучше тебя, как тебе будет лучше, правда? гыгы
Аноним 04/06/17 Вск 01:57:39  787229
>>787225 Сопротивление
Аноним 04/06/17 Вск 02:27:03  787230
jfyA50xWnUo.jpg (247Кб, 736x944)
>>787229
Аноним 04/06/17 Вск 02:52:56  787232
>>787225
это еще неизвестно, может он фигуры выдающего задания и не коснется.
Аноним 04/06/17 Вск 12:51:26  787288
>>787225
>ну да, мамка/папка, говорящие ему: делай так! веди себя так!

А что не так у тебя с мамкой/папкой? Почему ты пишешь о них, как о чем-то плохом?
Аноним 04/06/17 Вск 13:51:55  787299
>>787213
> он самый лучший
А что, разве нет?
Аноним 04/06/17 Вск 13:53:04  787300
>>787221
Почему тебя так волнует чужое избегание?
Аноним 04/06/17 Вск 14:07:02  787303
>>787155
То есть, использовать анализ равноценно избеганию проблем, лолшто?

Если человек осознает что для решения своих проблем ему необходимо превозмогать, то это уже о чём-то говорит. Это и прорабатывается в анализе.

Ты какой-то ёбнутый, кароче.
Аноним 04/06/17 Вск 14:09:22  787305
>>787206
Где написано что анализ учит музыке?
Аноним 04/06/17 Вск 14:15:36  787307
>>787305 Где написано, что анализ вообще чем-то учит?
Аноним 04/06/17 Вск 14:21:34  787309
>>787307
Дидактический учит, вроде.
Аноним 04/06/17 Вск 14:26:39  787311
В общем, как я понял, местный КПТ-шник тот ещё омежка, воннаби-превозмогатор из /б. Конченый короче, НУЖНО ПРОСТО НАЧАТЬ и вот это всё.
Аноним 05/06/17 Пнд 13:44:16  787680
>>785741 (OP)
ПАны, меня мучает кароч один вопрос. Значит, а когда нужна Господская позиция в психотерапии? Вернее, когда она полезна? В каких случаях?
Аноним 05/06/17 Пнд 13:55:56  787682
>>787680 Когда обсуждаете вопросы оплаты
Аноним 05/06/17 Пнд 14:02:30  787685
>>787682
Не понял. Например?
Аноним 05/06/17 Пнд 15:00:56  787691
>>787685
— Ты мне платишь столько-то и будешь ходить 2 раза в неделю
Аноним 05/06/17 Пнд 15:03:41  787693
>>787682
Ещё варианты? Речь именно о психотерапии вообще.
Аноним 05/06/17 Пнд 15:11:26  787694
>>787693 Ты тредом ошибся. Тут не психотерапия
Аноним 05/06/17 Пнд 15:36:18  787701
>>787680
Начнём с того, что психотерапия и представляет собой господский дискурс. "Я знаю, что тебе нужно делать - выполняй такие-то действия и у тебя пройдут симптомы". Вопрос "когда она полезна" не совсем корректен по этой причине - тогда уж стоит говорить о пользе психотерапии вообще, а не господской позиции.
Аноним 05/06/17 Пнд 15:58:11  787704
>>787694
Лол, у меня все, что занимается исследованием и устранением ментальных проблем - психотерапия. Хочешь сказать так нельзя называть или это бессмысленно? А мне похуй.
Аноним 05/06/17 Пнд 16:03:18  787705
>>787701
Я не согласен с твоим подходом. У тебя как-то выходит, что клиент - это какой-то внушаемый чудик, который сам не знает чего хочет. Этакий ребёночек.
Аноним 05/06/17 Пнд 16:10:38  787706
>>787705
Речь о том, что психотерапевт обладает господским означающим, которое ставит его в позицию господина по сравнению с пациентом. Не воспринимай это буквально как некую сцену, где психотерапевт стоит и командует пациенту - нет, так дело обстоит структурно. Гуманистические психотерапии и их сюсюканьем устроены точно так же.
Аноним 05/06/17 Пнд 16:14:34  787707
>>787706
Ой, ладно тебе жути нагонять. Везде так. Не так может быть только там, где только одно задавание вопросов без каких-либо утверждений.
Аноним 05/06/17 Пнд 16:16:56  787709
>>787707
Я не нагоняю жути - просто сообщаю, как обстоят дела на фронте психотерапии.
>Везде так
С анализом и позицией аналитика ты не знаком, полагаю?
Аноним 05/06/17 Пнд 16:20:06  787710
>>787709
>С анализом и позицией аналитика ты не знаком, полагаю
Хз. Если аналитик в ходе анализа позволяет себе делать какие-либо утверждения, то я прав. Везде так.
Аноним 05/06/17 Пнд 16:30:31  787712
>>787710
>Если аналитик в ходе анализа позволяет себе делать какие-либо утверждения
Эм... нет, он так не делает. Если коротко: одной из основой позиции аналитика является не-привнесение своих означающих. Например, если анализант скажет "во всех моих бедах виновата мать", аналитик не будет соглашаться или опровергать (делать какое-либо утверждение), но будет "раскручивать" тему матери, почему анализант считает её виновной, кто такой виноватый и т.д.
Анализ и психотерапия сильно отличаются в плане этики и позиции терапевта-пациента или аналитика-анализанта, это надо понимать.
Аноним 05/06/17 Пнд 16:33:51  787714
>>787712
Ага, расскажи ещё что интерпретация строится целиком на словах анализанта.
Аноним 05/06/17 Пнд 16:35:06  787715
>>787714
Ага, представь себе.
Аноним 05/06/17 Пнд 16:45:17  787718
>>787715
Ну ок, если тебе удобно в это верить.
Аноним 05/06/17 Пнд 16:48:44  787720
>>787715 Интерпретация это разве не господский дискурс?
Аноним 05/06/17 Пнд 16:49:38  787722
>>787718
Ты как бы при этом забывай, что интерпретация/гипотеза это вопрос по сути, а утверждение.
Аноним 05/06/17 Пнд 16:50:53  787723
>а не утверждение
Аноним 05/06/17 Пнд 16:54:04  787726
>>787722
Одна история охуительнее другой.
Аноним 05/06/17 Пнд 16:56:11  787727
Можно легко сделать утверждение в форме вопроса и если субъект воспринимает тебя господином, то это прокатит:

— Ты наверно хотел чтобы тебя любили?
Аноним 05/06/17 Пнд 17:10:27  787732
>>787720
Зависит от интепретации и того, как её преподносят. Если она будет в виде "Ты наверно хотел, чтобы тебя любили?" - то это как минимум навязывание, не основанное на самой речи. Если же анализанту укажут на несостыковки в его речи, оговорки, повторение одних и тех же слов - это будет хорошая интерпретация.
Аноним 05/06/17 Пнд 17:43:08  787747
>>787732
>Ты наверно хотел чтобы тебя любили?

Кстати, это было подсмотрено в одном из ПА тредов
Аноним 05/06/17 Пнд 17:53:22  787757
>>787747
Если в одном из недавних тредов - то это бесноватые кптшники пытались поиграть в аналитиков.
Аноним 05/06/17 Пнд 17:57:19  787760
>>787757
Ой, ладно тебе. Это как в совке, во всем были либо евреи виноваты, либо козни загнивающего Запада.
Аноним 05/06/17 Пнд 17:57:45  787761
>>787757 Нет, там точно был ПА-маянька со своими проекциями. С полгода назад.
Аноним 05/06/17 Пнд 22:27:19  787855
Вопрос.
Фрейд:
Бессознательное имеет более широкий объем: вытесненное составляет часть бессознательного.

Как это соотнести со словами одного успешного петербургского аналитика: у аутистов точно нет бессознательного, есть люди, у которых вообще нет бессознательного - аутисты или психотики?

Ведь из Фроейда прямо следует: даже если у человека нет вытесненного, это не значит, что у него нет бессознательного, так как бессознательное не равно вытесненному, оно имеет более широкий объем.
Аноним 05/06/17 Пнд 22:45:31  787859
>>787855
Напиши ему или в его группе так, как написал здесь. И ответ пришли.
Аноним 05/06/17 Пнд 22:58:08  787861
>>787859
Нахуя? Цитаты из Фрейда недостаточно, чтобы стало понятно, что успешный аналитик проебался?
Аноним 05/06/17 Пнд 23:22:23  787866
>>787861
>как соотнести?
Может, для ответа на этот вопрос?
Тем более, что тебя не смущает, что успешный аналитик об этой цитате более чем в курсе? Косвенно об этом говорит следующее:
>Практика Фройда всегда всегда удерживала в своём поле два фокуса: работу означающего и его изнанку, толкование сновидение и соприкосновение с его пуповиной, не подлежащей вербализации; он описывает свой метод как репрезентацию вытесненного в словесных представлениях, с одной стороны, но не перестаёт задаваться вопросом о первовытесненном, которое никогда не может найти себе такого репрезентанта по той причине, что оно вообще никак не связано со словом, о том первовытесненном, которое существовало до начала времён, и не нуждалось ни в каком вытеснении.
Ну и как бы об этом же невозможно не подумать, говоря о механизме отбрасывания у психотиков: бессознательного, выходит, нет, а механизм - есть. Может, это ты чего-то не догоняешь/упускаешь?

Не спросишь ты, могу спросить я за тебя.
Аноним 05/06/17 Пнд 23:23:04  787867
>>787855 а что ты хотел? Фрейд это мыслитель позапрошлого века. Здесь его почему-то как догму воспринимают.
Аноним 05/06/17 Пнд 23:29:24  787868
>>787867
КПТ-маня, плес. Здесь Фрейду отдают должное, иногда не без перегибов, конечно, но все же. Фрейд и сказанное им - во многом лакмусовая бумага, проверяющие другие направления, ссылающиеся на психоанализ в той или иной форме.
Аноним 05/06/17 Пнд 23:39:23  787869
>>787867
Я собирался начать с афоризма, который, надеюсь, поразит вас своей очевидностью - именно он объясняет, почему, несмотря на протесты, которыми встретил Фрейда интеллектуальный рынок, идеям его суждено было восторжествовать. Очевидно стало главное - Фрейд не говорит глупостей.
Именно этим и обусловлено своего рода первенство, которое ему в нашу эпоху принадлежит. То же самое относится, вероятно, и к еще одному мыслителю, который, как известно, сохраняет, несмотря ни на что, свою актуальность. У того и другого, у Фрейда и Маркса, есть одна общая черта - оба они не говорят глупостей.
А видно это вот почему: начиная им возражать, вы всегда рискуете сбиться, и действительно сбиваетесь, к какой-нибудь глупости. Они вносят разлад в речь тех, кто пытается их зацепить. И речь эта быстро и необратимо вырождается в академическую, конформистскую, отсталую болтовню.
Так что пусть они говорят глупости на здоровье. Ведь тем самым они продолжают Фрейда, образуя определенный разряд людей...
Аноним 05/06/17 Пнд 23:40:18  787870
>>787866
>первовытесненном, которое существовало до начала времён, и не нуждалось ни в каком вытеснении.
Ничего подобного Фрейд не пишет.
Первовытесненное - это то вытесненное, которое учреждает "собственно вытеснение", учреждающее первичное вытеснение задним числом.
Аноним 05/06/17 Пнд 23:40:23  787871
>>787868
> пок пок пок фройд не мог ошибаться, а значит ошибается психоаналитик 21-ого века

ну да, ну да
Аноним 05/06/17 Пнд 23:42:40  787872
>>787871
Какое беспардонное перевирание сказанного.
Аноним 05/06/17 Пнд 23:43:53  787873
>>787872
цитирую:
>Нахуя? Цитаты из Фрейда недостаточно, чтобы стало понятно, что успешный аналитик проебался?
Аноним 05/06/17 Пнд 23:46:09  787874
>>787873
Цитирую:
>КПТ-маня, плес. Здесь Фрейду отдают должное, иногда не без перегибов, конечно, но все же. Фрейд и сказанное им - во многом лакмусовая бумага, проверяющие другие направления, ссылающиеся на психоанализ в той или иной форме.
И твое:
> пок пок пок фройд не мог ошибаться, а значит ошибается психоаналитик 21-ого века
Я ничего не писал про ошибки ни того, ни другого, речь вообще о другом шла, если ты не понял.
Аноним 05/06/17 Пнд 23:54:32  787876
>>787874 ПА-маня плиз. Если ты ничего не хотел сказать конкретного, а только многозначительно встать в позицию господина знающего, то мог и промолчать, может бы сошел за такового.
Аноним 05/06/17 Пнд 23:57:23  787877
>>787876
КПТ-маня, если ты ничего не понял, мог бы об этом не писать, может никто бы и не догадался. Но специально для тебя: не выдавай свое желаемое за действительное.
Аноним 06/06/17 Втр 00:04:14  787879
>продолжаем треды по психоанализу
>ПА-маня
>КПТ-маня
>ты не понимаешь
>нет ты
>я прав а ты нет
>Лакан скожи им
Аноним 06/06/17 Втр 00:11:07  787880
>>787879
>Лакан скожи им

а Лакан сказал, бы, что его бессознательно это не бессознательное Фрейда, но вы можете конечно написать и спросить об этом у блоханского, если не верите.
Аноним 06/06/17 Втр 00:31:56  787882
13411753.jpg (41Кб, 430x388)
>>787879
Аноним 06/06/17 Втр 00:37:48  787885
>>787880
>а Лакан сказал, бы, что его бессознательно это не бессознательное Фрейда
Нет, Лакан так не говорил. Бессознательное устроено как язык, как машина по обращению с означающими. Об этом говорил Фрейд еще в 7 главе Толкования сновидений. А вытеснены означающие или их постигла иная судьба - вопрос второй.
Аноним 06/06/17 Втр 00:42:21  787887
>>787870
Об этом же и речь. Первовыстенное - это то, что не нуждалось ни в каком "собственно вытеснении". И несвязанность со словом вообще-то вполне себе намек на Реальное, что является одной из топик психического.
Аноним 06/06/17 Втр 00:44:59  787888
>>787885
>Об этом говорил Фрейд еще в 7 главе Толкования сновидений
Можно здесь поконкретнее?

другой анон
Аноним 06/06/17 Втр 01:04:31  787892
>>787888
В этой главе Фрейд впервые дает то, что называют "первой топикой" психического аппарата. Психический аппарат занимается тем, что производит всяческую работу над представлениями. Во сне представления сгущаются (метафора), смещаются (метонимия), визуализируются (абстрактные понятия получают свою образную форму) и подвергаются вторичной обработке, то есть между ними домысливается связь, упорядочивающая их в некий нарратив.
Далее, свой смысл представления в сновидении получают только в отношениях друг с другом (сами по себе представления не означают ничего), и внимание аналитика направлено не на сами образы, а на ту общую форму, в которых они выражены, на саму, так сказать, сцену сновидения. Иначе говоря, главное не бессознательные представления, скрывающиеся за образами сновидения (скрытые мысли), а та форма, в которых они выражены.
Потому что, как это ни парадоксально, желание, стоящее за сновидением, вовсе не бессознательно, не сокрыто. Скрытое содержание сновидений ничего не скажет сновидцу. О том, что он хочет, скажем, убить начальника или бросить жену, он думал неоднократно днем.
Ведь сновидец выбрал те или иные означающие и отношения между ними в своем сне для выражения этих мыслей. Какие именно означающие? и почему они пришли в такое отношение во сне? Вот главные вопросы.
Если это не лингвистический структурный анализ текста, то что эт?
Аноним 06/06/17 Втр 01:13:11  787893
>>787892
Спасибо
Аноним 06/06/17 Втр 01:27:36  787894
>>787893
Уточню, что имеется в виду под психическим аппаратом в Толковании сновидений. Имеется в виду черный ящик, знакомый любому программеру, с входом и выходом.
На входе - воспринимающий конец психики.
На выходе - моторный конец.
Восприятие (из внешнего или внутреннего мира) раздражает психику, и это раздражение должно получить свою разрядку в моторном (мускульном) действии.
Между входом и выходом - несколько "вертикальных" слоев представления.
Скажем, полуденное летнее солнце вызывает раздражение, которое проходит через представление в психике о солнце, опасности, тени, убежище, и это раздражение завершается в моторном действии бегства и поиска убежища, тени.
Во сне моторный конец парализован (мы лежим и спим, не владеем свои телом).
Что происходит? Раздражение изнутри психики начинает течь в обратном направлении и разряжается, наоборот, в воспринимающем конце, в восприятии образов, идущих изнутри психики. Желание не может разрядиться на моторном конце (справа на схеме) и разряжается на обратном конце (слева)
Аноним 06/06/17 Втр 02:19:31  787895
>>787885 Маня, Открой 4 пирнципа психоанализа и найди там глову о том, что бессознательное Фрейда это не бессознательное Лакана

>>787892
>Если это не лингвистический структурный анализ текста, то что эт?

Твои маня-фантазии. Но меня забавляет, как ты отрицавший язык начал вдруг чесать про структурную лингвистику.

Аноним 06/06/17 Втр 02:55:44  787898
>>787895
>Открой 4 пирнципа психоанализа
>что бессознательное Фрейда это не бессознательное Лакана
Глава вообще-то называется "Бессознательное Фрейда и наше собственное". Во-вторых, она не о том, что бессознательное Фрейда это не бессознательное Лакана. Лакан наоборот подчеркивает, каким бессознательным Фрейда не было:
>Фрейдовское бессознательное не имеет ничего общего с тем, что называли бессознательным до него. Прежние представления о бессознательном продолжали, однако, сосуществовать с его собственным, бытуют они вполне благополучно и по сей день.
>Бессознательное Фрейда - это вовсе не романтическое бессознательное творческого воображения. Это не место обитания духов тьмы. Что-то общее, конечно, с областью, куда обратился взор Фрейда, у этого обиталища есть, но уже то, что Юнг, этот ретранслятор романтических представлений о бессознательном, оказался для Фрейда решительно неприемлем, говорит о том, что психоанализ имеет дело с чем-то другим.
>Бессознательное у Фрейда -это совсем не то, что вы думаете. Именно это я и попытаюсь сегодня дать вам понять.
Вся глава о том, что говоря о "нашем (здесь и сейчас для аудитории Лакана) бессознательном" в свете той же лингвистики, которая вроде бы оформляет понятие бессознательного в конкретный вид, говорится одновременно и о "Фрейдовском бессознательном", потому что это не какой-то там хаос, вместилище духов, а как раз "машина по обращению с означающими"

>как ты отрицавший язык
Снова кпт-маня беспардонно перевирает. Отрицалось "Другой - это язык", а не "сам язык" и его эффект. Это чтобы другим читающим было ясно.
>Твои маня-фантазии.
Его вопрос-утверждение вполне логично из сказанного. Поле Символического - важное место в работе анализа.
Аноним 06/06/17 Втр 02:57:59  787899
Какая же КПТ-маня тупая и не умеющая в текст. "глову о том, что бессознательное Фрейда это не бессознательное Лакана", тьфу. Ты только оглавление в семинарах читал, что ли?
Аноним 06/06/17 Втр 09:00:51  787910
>>787895
>Открой 4 пирнципа психоанализа и найди там глову о том, что бессознательное Фрейда это не бессознательное Лакана
Что конкретно открыть-то, какой текст, кто автор, что за глава?
Аноним 06/06/17 Втр 09:10:36  787911
>>787895
>Открой 4 пирнципа психоанализа и найди там глову о том, что бессознательное Фрейда это не бессознательное Лакана

>Всем этим бессознательным, связанным с темной, рассматриваемой как первоначало, волей, Фрейд противопоставляет обнаруженное им явление, состоящее в том, что на уровне бессознательного налицо нечто во всех отношениях сопоставимое с тем, что происходит на уровне субъекта - что-то держит здесь речь. Причем речь эта не уступает по своей сложности речи сознательной, так что привилегии сознания оказываются на поверку мнимыми. Я прекрасно знаю, какое сопротивление эта простая истина обычно встречает, - но что делать, если найти ее можно у Фрейда едва ли не в любом тексте. Прочтите хотя бы известный параграф из главы "Забвение в сновидениях", где игра означающих служит рассматриваемому явлению единственным объяснением.
Четыре основные поняти психоанализа, стр. 30-31

А в каком месте Лакан говорил, что его бессознательное - это не бессознательное Фрейда?
Аноним 06/06/17 Втр 10:43:07  787924
>>787898
>Во-вторых, она не о том, что бессознательное Фрейда это не бессознательное

Лучше читай

>Отрицалось "Другой - это язык", а не "сам язык"

Ты прям так и хочешь оговориться :)

>>787899 ПА-маяньки называют умением в текст, умение найти собственные проекции в тексте и выжать желаемое за действительное

>>787910 Автор Жак Лакан, семина 11
Most of you will have some idea of what I mean when I say — the unconscious is structured like a language. This statement refers to a field that is much more accessible to us today than at the time of Freud.

In our time, in the historical period that has seen the for- mation of a science that may be termed human, but which must be distinguished from any kind of psycho-sociology, namely, linguistics, whose model is the combinatory operation, functioning spontaneously, of itself, in a presubjective way —it is this linguistic structure that gives its status to the un- conscious. It is this structure, in any case, that assures us that there is, beneath the term unconscious, something definable, accessible and objectifiable. But when I urge psycho-analysts not to ignore this field, which provides them with a solid support for their labours, %does this mean that I hope to include the concepts introduced historically by Freud under the term un- conscious? No, I don't think so.% The unconscious, the Freudian concept, is something different, which I would like to try to get
you to grasp today.

Сравнил с русским переводом, похоже переводчики обделались полностью. Так что я не виню тутошних ПА-маянк в том, что они опять ничего не поняли в своей же стезе
Аноним 06/06/17 Втр 10:58:51  787925
>>787924
>introduced historically by Freud
> The unconscious, the Freudian concept, is something different
Похоже это ты, КПТ-манька снова обделалась со своим переводом. Хоть бы в контекст научился, с которым надо бы побережнее, а не просто вырывать слова.
Так как еще в Толковании сновидений Фрейд давал сравнение своего бессознательного с тем, что считали до него таковым и чем считали тогда.
Ну а уж слова Лакана:
> что Юнг, этот ретранслятор романтических представлений о бессознательном, оказался для Фрейда решительно неприемлем, говорит о том, что психоанализ имеет дело с чем-то другим.
Наиболее откровенны.
Аноним 06/06/17 Втр 11:00:08  787926
И далее вся глава о том, что такое концепт Фрейда, заканчивающийся вот этим: >>787911
Аноним 06/06/17 Втр 11:07:56  787927
>>787925
>introduced historically by Freud
> The unconscious, the Freudian concept, is something different

Именно. Лакан не пытается включить в свою концепцию бессознательного как функции языка, бессознательное придуманное исторически Фрейдом, его бессознательное это что-то другое.

Ну да хуй с тобой. Ты все равно читать не умеешь. Потому можешь возразить сейчас любую чушь.
Аноним 06/06/17 Втр 11:13:02  787929
>>787927
>его бессознательное это что-то другое
Так что это - его бессознательное и чем оно принципиально отличается от фрейдовского?
Аноним 06/06/17 Втр 11:19:31  787933
>>787927
Неужели ты не видишь concepts, которые были исторически introduced (!) (а не разработаны!) Фрейдом, и сразу concept (без s) самого Фрейда как противопоставление им, как нечто иное?

Давай, повиляй, дебил.
Аноним 06/06/17 Втр 11:28:40  787935
>>787927
>introduced
>придуманное Фрейдом
Мда.
А тебя при этом не смущают сравнения Лакана концепта Фрейда с концептами других людей, а также ссылку на Толкование сновидений, где сам Фрейд отмеживает своё бессознательное от того, которое критикует Лакан?
Аноним 06/06/17 Втр 11:40:05  787936
>>785741 (OP)
Читал вашего Фрейда, очень примитивно, ошибочно, почерпнуть как из перво источника нечего. Полагаю потому, что Фрейдовскую концепцию уже переработали и так или иначе, представили в прочей психологии.
СТОИТ ЛИ ЧИТАТЬ ЛАКАНА ИЛИ КОГО-ТО ДРУГОГО ПОСОВЕТУЕТ? ОБЪЯСНИТЕ КРАТКО, О ЧЕМ ПИШЕТ.
По большей части, меня интересует как философская сторона, так и разобраться со своей психикой.
Аноним 06/06/17 Втр 11:41:56  787938
144420270716048[...].jpg (19Кб, 400x295)
ПА-маяньки опять не могут в понимание простого текст
Аноним 06/06/17 Втр 11:46:54  787939
>>787935
Вопрос тебе остается: >>787929
Аноним 06/06/17 Втр 11:50:24  787940
>>787936
А чё конкретно не понравилось?
Аноним 06/06/17 Втр 11:51:21  787941
>>787936
>ОБЪЯСНИТЕ КРАТКО, О ЧЕМ ПИШЕТ.
В крации - о возвращении к непосредственным текстам Фрейда.
Аноним 06/06/17 Втр 11:59:32  787945
>>787939
Может этот вопрос >>787929 к нему все же >>787938 ?
Аноним 06/06/17 Втр 12:01:30  787946
>>787940
Теория неврозов от сексуальных отношений, я даже этот абсурд дочитать не смог, надуманная теория сновидений, хоть некоторые механизмы, им отмеченные, имеют место быть в образование сновидения, толкования по Фрейду - дебилизм. В тех же сновидениях, почему все от желания?
>>787941
И, стоит/не стоит.
Вы вообще, что здесь все делаете(кроме срачей), надеюсь, не каноничным Фрейдизмом занимается?
Аноним 06/06/17 Втр 12:01:58  787947
>>787936 Брюса Финка читай.
Аноним 06/06/17 Втр 12:03:21  787949
>>787946
>надеюсь, не каноничным Фрейдизмом занимается?

Даже не надейся.
Аноним 06/06/17 Втр 12:03:54  787950
>>787885
>Бессознательное устроено как язык, как машина по обращению с означающими
Фройд не использовал слово "означающее/означающие".
Аноним 06/06/17 Втр 12:05:43  787951
>>787947
Он же лаканианец, мб сначала Лакана, в таком случае?
Аноним 06/06/17 Втр 12:06:39  787952
>>787946
>сексуальных отношений
Не ты не понял. Фройд просто был петушком, который любил, да просто ОБОЖАЛ искажать смысл слов. У него "сексуальное" имеет не общепринятый смысл.
Аноним 06/06/17 Втр 12:07:51  787954
>>787938
КПТ-маня опять со своим особенным непониманием простого текста лоханулся.
Аноним 06/06/17 Втр 12:08:03  787955
>>787950
Ну да, он использовал слова предметные и словесные представления. Тогда структурной лингвистики как оформленной дисциплины не было еще, поэтому Фрейд опережал время.
Аноним 06/06/17 Втр 12:09:22  787956
>>787950
Ну ничего себе! А ничего, что он использовать слово "символ" или такие обороты как "это означает то-то"?
Аноним 06/06/17 Втр 12:09:28  787957
>>787951 Лакана очень объемный и расплывчатый в своей мысли. Как было показано выше никто из местных его не понимает толком и думают, что Лакан это классический фрейдизм.
Аноним 06/06/17 Втр 12:10:37  787958
>>787957
Выше было показано то, что его не понимаешь именно ты, а хочешь выставить все так, будто не понимают другие. Возвращайся в свой загон, КПТ-маня.
Аноним 06/06/17 Втр 12:11:38  787959
>>787955
Хз чё он делал, но он был долбоебом, который не мог придумать свои термины, а вместо этого брал левые слова и искажал их смысл.
Аноним 06/06/17 Втр 12:12:28  787960
>>787956
Ты туповатый?
Аноним 06/06/17 Втр 12:13:14  787961
>>787960
КПТ-маня, в загончик свой проследуй.
Аноним 06/06/17 Втр 12:13:59  787962
>>787961
Ебаный шизофреник, лол.
Аноним 06/06/17 Втр 12:14:47  787963
>>787962
Хиленько, манька, хиленько.
Аноним 06/06/17 Втр 12:15:00  787964
>>787959
Но ведь современная физика тоже берет левые слова и совершенно искажает их смысл.
Аромат, странность, очарованность, "нижний кварк" какой-то, черная дыра, струны (струны на гитаре есть, как из них пространство может состоять?), десятое измерение, которое свернуто, выколотая окрестность (выколоть глаз можно, а не окрестность) - че это за хуйня вообще?
Аноним 06/06/17 Втр 12:16:24  787965
>>787964
Ахах, ты что, ебанутый? Нахуй ты пишешь мне про физику? Мне похуй на нее.
Аноним 06/06/17 Втр 12:18:02  787966
Сейчас скорее всего траллю будет подпевать КПТ-маня. но если нет, то он еще не безнадежен
Аноним 06/06/17 Втр 12:19:10  787967
>>787955 Чего же он тогда структурную лингвистку не придумал тогда?
Аноним 06/06/17 Втр 12:19:59  787968
>>787965
Так и здесь на тебя похуй точно так же^^
Аноним 06/06/17 Втр 12:20:25  787970
>>787967
А надо было? И если да, то кому надо было?
Аноним 06/06/17 Втр 12:22:54  787971
>>787964 Почему искажает? Струна в гитаре и струна в теории струн описывает одной математической формулой
Аноним 06/06/17 Втр 12:24:00  787972
>>787971
А аромат кварка и аромат духОв тоже одной формулой описывается?
Аноним 06/06/17 Втр 12:25:38  787973
>>787970
Надо было. Ему надо было.
Аноним 06/06/17 Втр 12:27:37  787976
>>787972 Очевидно потому что были какие-то сходства.
Аноним 06/06/17 Втр 12:28:53  787977
>>787976
Какие, например?
Аноним 06/06/17 Втр 12:29:23  787978
>>787973
Нет, ему не надо было, ведь он ее и не создал.
Аноним 06/06/17 Втр 12:31:08  787980
>>787977 Я не знаком с квантовой физикой, чтобы тебе с ходу назвать. Пок пок пок слив засчитан
Аноним 06/06/17 Втр 12:35:05  787981
>>787964
Хорошо, как ты понимаешь "сексуальное" в широком смысле?
Аноним 06/06/17 Втр 12:36:51  787983
>>787978 а Лакану была нужна и он хоть не создал ее, но сделал основой своей теории
Аноним 06/06/17 Втр 12:37:46  787984
>>787980
Я тебе подскажу: например, термин кварк был взят из романа Джойса просто потому, что прикольно звучит. То есть был взял левое слово из худлита и было искажено его значение.
Аноним 06/06/17 Втр 12:42:31  787986
>>787983
Основой? Отнюдь. Основой психоанализа всегда была и есть клиника. Структурная лингвистика хорошее подспорье, да, но для клиники не обязательное.
Аноним 06/06/17 Втр 12:42:46  787987
>>787984
Термин кварк описывает абстрактное понятие, которое до того, как она было названо так, никак не называлось?
Аноним 06/06/17 Втр 12:45:24  787990
>>787987
Несмотря на то, что кварк - это абстрактное понятие, как физическая сущность он реален, и его реальность - в его наблюдаемых эффектах. Практически как бессознательное в психоанализе.
Аноним 06/06/17 Втр 12:46:38  787992
>>787990
Ты, блять, прямо умеешь отвечать?
Аноним 06/06/17 Втр 12:48:12  787993
>>787992
До того, как нечто не названо, это нечто никак не называлось, да.
Аноним 06/06/17 Втр 12:55:33  787998
>>787990 С чего ты решил, что кварк реален? Ты его видел? Можешь пощупать?
Аноним 06/06/17 Втр 12:56:33  787999
>>787998
Как ты определяешь "реален"? Вот я реален? Ты меня видел? Можешь пощупать?
Аноним 06/06/17 Втр 12:56:52  788000
>>787998
С повышением энергии ускорителей стало возможным также попытаться выбить отдельный кварк из адрона в высокоэнергетическом столкновении. Кварковая теория давала чёткие предсказания, как должны были выглядеть результаты таких столкновений — в виде струй. Такие струи действительно наблюдались в эксперименте. Заметим, что если бы протон ни из чего не состоял, то струй бы заведомо не было.
Аноним 06/06/17 Втр 12:59:41  788002
>>787958
О сука, типа ты понимающий. Скажи, что означает фрейдовское "сексуальное в широком смысле"? Фрейд нигде на даёт прямого ответа на этот вопрос, а в в ФАКе есть какая-то лакановская интерпретация, либо интерпретация того, кто давал объяснение.
Аноним 06/06/17 Втр 13:00:21  788003
>>787998
Зачем доводить все до абсурда?
Аноним 06/06/17 Втр 13:00:42  788004
>>788000
Струи чего?
Аноним 06/06/17 Втр 13:02:57  788006
>>788004
Ты какой-то тупой
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D1%80%D1%83%D1%8F_(%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86)
Аноним 06/06/17 Втр 13:03:09  788007
>>788004 Мочи? :)
Аноним 06/06/17 Втр 13:38:18  788013
>>787958
Понимающий клоун, чет ты какой-то непонимающий.
Аноним 06/06/17 Втр 14:01:13  788020
>>787941
Что значит возвращение к Фрейду? Он пишет много того, чего Фрейд не писал, вводит понятия, о которых Фрейд не писал.
Аноним 06/06/17 Втр 14:05:04  788022
>>788002
>>788013
>Может показаться, что нет никаких сомнений в том, что следует понимать под "сексуальным". Сексуальное прежде всего - это неприличное, то, о чем нельзя говорить.
>Говоря серьезно, не так-то легко определить, что составляет содержание понятия "сексуальное". Может быть, единственно верным было бы сказать - все, что связано с различием двух полов, но вы найдете это бесцветным и слишком общим. Если вы поставите в центр факт полового акта, то, может быть, скажете: сексуальное - это все то, что проделывается с телом, в частности с половыми органами другого пола с целью получения наслаждения, и в конечном итоге направлено на соединение гениталий и исполнение полового акта. Но тогда вы в самом деле недалеки от приравнивания сексуального к неприличному, и роды действительно не относятся к сексуальному. Но если сутью сексуальности вы посчитаете продолжение рода, то рискуете исключить целый ряд вещей, которые не служат продолжению рода и все-таки определенно сексуальны, как, например, мастурбация и даже поцелуй. Но мы ведь уже убедились, что попытки давать определения всегда вызывают затруднения, не будем думать, что именно в этом случае дело обстоит по-другому. Мы подозреваем, что в развитии понятия "сексуальное" произошло нечто такое, что, по удачному выражению Г. Зильберера, повлекло за собой "ошибку наложения" ("Überdeckungsfehler").
>Вы, конечно, слышали, уважаемые господа, что понятие сексуального в психоанализе претерпело неоправданное расширение с целью сохранить положения о сексуальной причине неврозов и сексуальном значении симптомов. Теперь вы можете сами судить, является ли это расширение неоправданным. Мы расширили понятие сексуальности лишь настолько, чтобы оно могло включить сексуальную жизнь извращенных и детей. Это значит, что мы возвратили ему его правильный объем. То, что называют сексуальностью вне психоанализа, относится только к ограниченной сексуальной жизни, служащей продолжению рода и называемой нормальной.
Убывай, клоун непониманиющий
Фрейд, "Введение в психоанализ"
Аноним 06/06/17 Втр 14:06:05  788023
>>788020
При этом делает это на основе прочтения текстов Фрейда. Хорош уже демагогию разводить.
Аноним 06/06/17 Втр 14:12:36  788024
Ну и так, в дополнение к сексуальности и якобы оторванности введенного Лаканом от Фрейда:
>Сюрприз Фрейда заключается в том, что, по сути дела, о сексуальности он никогда не говорил, но при этом настаивал на психосексуальности, даже если для краткости сокращал это слово до сексуальности. Именно с психосексуальностью и связано буквально фундаментальное понятие психоанализа — влечение. Фрейд называет это понятие пограничным, психосоматическим. Именно в осмыслении феномена влечения Лакан приходит к своей прославленной формуле «Сексуальных отношений не существует». А какие отношения существуют? — спросит кто-то. «Психосексуальные», и эта составляющая, «психо», конструирует сексуальные отношения как невозможные. Иначе говоря, нет либидо без фантазма, нет подачи энергии вне психической, символической матрицы. Фантазм же может быть каким угодно. Например, фетишистским, как в «Дневнике горничной» Бунюэля, или опосредованным автокатастрофой, как в одноименном фильме Кроненберга. Радикальное высказывание прозвучало бы так: нет тела без фантазма тела.
да-да, Мазин - дурак-плагиатор, тут все дауны и вообще
Аноним 06/06/17 Втр 14:13:50  788025
>>788023
Какая демагогия, уебище? Те, кого тут называют эго-психологи тоже на основе прочтения его текстов это делают. В чем разница?
Аноним 06/06/17 Втр 14:17:35  788027
>>788025
В том, с чем и как они работают. С подачи А. Фрейд эго-психология сконцентрировалась на "Я" субъекта, тогда как фокусом З.Фрейда было именно бессознательное и как уже следствие - его образования.
Аноним 06/06/17 Втр 14:20:58  788028
>>788023 Ты должно быть шутишь. Свои собственные умозаключения он подает под соусом фрейдизма, а на работы фрейда ссылается для красного словца. Ты же скажешь, например, что Лакан на полном серьезе рассуждает, почему планеты не разговаривают?

А еще Лакан делает свои выводы на основе рассуждения почему Планеты не разговаривают.
Аноним 06/06/17 Втр 14:21:07  788029
>>788027
Хуясе какой даун. Я с чего "концентрация" на "я" делает типа нефрейдистом? Кто это решает? Клоуны вроде тебя?
Аноним 06/06/17 Втр 14:21:52  788030
>>788025
Начнем с основного. Все Эго-психологи используют приписанный Фрейду термин инстинкт (instinct), подразумевая под ним животный порыв (поебаться, пожрать, посрать и уничтожить). Задачка Эго тогда в этом свете - подавить эти необузданные инстинкты, выстроив против них защиты. Тем самым Эго будет зрелым, сильным и таким образом адаптируется к американскому обществу.
Между тем, сам Фрейд никогда не употреблял слово инстинкт (Instinkt), а употреблял слово влечение (Trieb), подразумевая под ним психическое представление (означающее) внутреннего раздражения. Влечение у каждого свое, то есть у каждого свой выбор означающих и их судьба. Инстинкт же имеет одну форму на всех особей вида.
Подробнее, пожалуйста, смотрите здесь
http://psychic.ru/articles/classic09.htm
Аноним 06/06/17 Втр 14:24:10  788032
>>788027
> С подачи А. Фрейд эго-психология сконцентрировалась на "Я" субъекта, тогда как фокусом З.Фрейда было именно бессознательное

Подожди, с подачи фрейда они забросили бессознательное и сконцентрировались на Я (эго)

Я правильно тебя понял?

Тогда в чем вообще их можно упрекнуть? Они просто следовали заветам дедушки Фройда всецело и полностью.
Аноним 06/06/17 Втр 14:25:21  788033
>>788028
Что ты несешь? Он у него под каждым его семинаром есть работа или цикл работ Фрейда, разбор которых и идет. Это не просто семинары "от себя".
>>788032
С подачи А.Фрейд. Читай внимательнее.
Аноним 06/06/17 Втр 14:29:42  788034
>>788029
Потому что идет работа с Я субъектом в их "анализе" и этому Я даются такие оценочные характеристики как слабое/сильное Эго - угадай, кто этой оценкой занимается, на чьей стороне она лежит и есть ли в ней смысл.
Психоанализ же нацелен на субъекта бессознательного, клоун.
Аноним 06/06/17 Втр 14:31:25  788035
>>788033
> Он у него под каждым его семинаром есть работа или цикл работ Фрейда, разбор которых и идет. Это не просто семинары "от себя".
Бля, ты тупой? Серьезно? :D Что значит "разбор его работ"? "Эго-психологи" тоже делают "разбор его работ". Так что же делает одних типа нефрейдистами, а других типа фрейдистами?
Аноним 06/06/17 Втр 14:33:51  788036
>>788035
>Что значит "разбор его работ"?
Ну для начала это значит открыть его работу и убедиться в том, что ни про какие "животные инстинкты" и их "подавление" Фрейд речь никогда не ведет.

речь идет о том, что влечение не вытесняется никогда, вытесняет только представление, с ним связанное
Аноним 06/06/17 Втр 14:34:09  788037
>>788033
>Что ты несешь? Он у него под каждым его семинаром есть работа или цикл работ Фрейда, разбор которых и идет. Это не просто семинары "от себя".

а еще платон, сократ, декарт и много на кого он еще ссылается. Ссылаться не значит извлекать свое знание из их работ.

>>788033
>С подачи А.Фрейд. Читай внимательнее.

Разве не З. Фройд ввел новую топологию с Эго, Супер-Эго и прочей херней, где центральную роль отводил Эго? Разве Анна Фройд не батю своего ссылалась в своих работах?
Аноним 06/06/17 Втр 14:34:38  788038
>>788035
Понимание. Так яснее?
Аноним 06/06/17 Втр 14:37:06  788039
>>788038
Понимание чего? Фрейда?
Аноним 06/06/17 Втр 14:38:59  788040
>>788036
>вытесняет только представление, с ним связанное
Мудило, ты где у Фрейда это вычитал? Где он это пишет или говорит?
Аноним 06/06/17 Втр 14:41:51  788041
>>788036
> "животные инстинкты" и их "подавление" Фрейд речь никогда не ведет.
О боже, как ты туп. Я уже обращалась внимание на то, что Лакан использует слова, о которых "Фрейд речь никогда не ведёт". И что дальше?
Аноним 06/06/17 Втр 14:42:11  788043
У Лакана есть монолог:

— Почему планеты не разговаривают? Я спросил одно ученого_нейм и он ответил мне, что потому что у планет нет рта... и действительно же блять, у них нет рта.

Воу Воу!!! Лакан делает вывод на основе сказанного ученогым_нейм. Вау Вау.
Аноним 06/06/17 Втр 14:42:38  788044
>>788037
>Фройд ввел новую топологию с Эго, Супер-Эго и прочей херней, где центральную роль отводил Эго?
Откуда ты взял про центральную роль Я? В новой топике внимание уделялось всем, более того, новая топика соотносилась с предыдущей. См. работу "Я и Оно".

>Теперь индивид для нас – психическое «Оно» неузнанное и бессознательное, на котором поверхностно покоится «Я», развитое из системы В как ядра. Если изобразить это графически, то следует прибавить, что «Я» не целиком охватывает «Оно», а только постольку, поскольку система В образует его поверхность, т. е. примерно так; как пластинка зародыша покоится на яйце. «Я» не четко отделено от «Оно», книзу оно с ним сливается.
>Но и вытесненное сливается с «Оно» – оно является лишь его частью. Вытесненное только от «Я» резко отграничено сопротивлениями вытеснения; при помощи «Оно» оно может с ним сообщаться. Мы тотчас распознаем, что все подразделения, описанные нами по почину патологии, относятся к только нам и известным поверхностным слоям психического аппарата. Эти соотношения мы могли бы представить в виде рисунка, контуры которого, конечно, только и представляют собой изображение и не должны претендовать на особое истолкование.
>Прибавим еще, что «Я» имеет «слуховой колпак», причем – по свидетельству анатомов – только на одной стороне. Он, так сказать, криво надет на «Я». Легко убедиться в том, что «Я» является измененной частью «Оно». Изменение произошло вследствие прямого влияния внешнего мира при посредстве В-СЗ. «Я» – до известной степени продолжение дифференциации поверхности. Оно стремится также применить на деле влияние внешнего мира и его намерений и старается принцип наслаждения, неограниченно царящий в «Оно», заменить принципом реальности. Восприятие для «Я» играет ту роль, какую в «Оно» занимает влечение. «Я» репрезентирует то, что можно назвать рассудком и осмотрительностью. «Оно», напротив, содержит страсти. Все это совпадает с общественными популярными делениями, но его следует понимать лишь как среднее – или в идеале правильное.
Аноним 06/06/17 Втр 14:46:14  788045
>>788041
>>788043
Ты какой-то тупой демагог.
Здесь люди тоже используют слова, которые Фрейд не говорил. Дальше-то что? Говорим-то в рамках мысли и концептов Фрейда. То, что мы можем их назвать по-современному не означает новаторства или чего-то своего. Главное, чтобы это соотносилось с его смыслами, означающие ты можешь какие угодно использовать.
Аноним 06/06/17 Втр 14:47:23  788046
>>788044
>Откуда ты взял про центральную роль Я? В новой топике внимание уделялось всем, более того, новая топика соотносилась с предыдущей. См. работу "Я и Оно".

НадЭго
Эго
Оно

Ну как бы тебе даже толстый намек, что НадЭго находится над эго, стало быть Эго где-то ближе к центру.

Ну конечно же эго-аналитики все не так поняли. а вот Лакан понял все правильно и в его концептах нет места ни супер эго, не Id(оно). и бессознательно Лакана не бессознательное Фройда.
Аноним 06/06/17 Втр 14:49:37  788048
>>788045 Просто пойми, что постоянно ссылаться на разных авторов это стиль Лакана, как лектора и это совершенно не означает, что свою теорию он извлек из работ Фройда или кого-то еще.
Аноним 06/06/17 Втр 14:50:09  788049
>>788045
>Главное, чтобы это соотносилось с его смыслами, означающие ты можешь какие угодно использовать.
А кто определяет, соотносится ли это с его смыслами? Ты чтоль, клоун?
Аноним 06/06/17 Втр 14:51:00  788050
>>788046
>НадЭго находится над эго, стало быть Эго где-то ближе к центру.
Тупой что ли? Фрейд предупреждал таких как ты:
>Эти соотношения мы могли бы представить в виде рисунка, контуры которого, конечно, только и представляют собой изображение и не должны претендовать на особое истолкование.
Тем более, что Сверх-Я не означает Над-Я.
Более того, в тексте черным по белому написано: влечения в Оно. От Я же идет сопротивление.
> и бессознательно Лакана не бессознательное Фройда.
И бессознательное Лакана находится в согласии с бессознательным Фрейда, додик.
Аноним 06/06/17 Втр 14:52:11  788052
>>788048
Ясно. То есть это не его лозунг "Назад к Фрейду"? И не его слова "Вы можете звать себя лаканистами, а я - фрейдист"? Ок.
Аноним 06/06/17 Втр 14:53:28  788055
>>788049
Смысл и определяет, клован
Здесь >>788030 тебе пример.
Аноним 06/06/17 Втр 14:54:13  788056
>>788050
>И бессознательное Лакана находится в согласии с бессознательным Фрейда, додик.
Это ты скозал, клоун?
Аноним 06/06/17 Втр 14:54:34  788057
>>788050
>>Эти соотношения мы могли бы представить в виде рисунка

Я и не рисунок тебе рисую и не из рисунка строю свою мысль.

>Тем более, что Сверх-Я не означает Над-Я

Über-Ich. Дословный перевод с немецкого НадЯ. Не супер я, как его перевели. Ха ха.

>И бессознательное Лакана находится в согласии с бессознательным Фрейда, додик.

Потому что ты так сказал?
Аноним 06/06/17 Втр 14:55:22  788059
>>788056
Это скозал клоун, ты?
Аноним 06/06/17 Втр 14:55:53  788060
>>788055
Как смысл может определить? Он же абстрактное понятие, не человек. Ну нахуя ты такой тупой?
Аноним 06/06/17 Втр 14:57:15  788061
>>788052 Просто вспомни, когда закончилось его "Назад к Фрейду", когда его поперли к хуям из IPA эти самые фрейдисты

(впрочем откуда тебе знать биографию Лакана, как не от меня)
Аноним 06/06/17 Втр 14:57:22  788062
hqdefault.jpg (14Кб, 480x360)
>>788060
Аноним 06/06/17 Втр 14:57:36  788063
>>788059
Хуя тебе рвёт. Утешься, клоун, назови меня кптманей.
Аноним 06/06/17 Втр 14:58:04  788064
>>788061
И? То, что его поперли - это как говорит об отмене его лозунга?
Аноним 06/06/17 Втр 14:58:42  788065
>>788062
Боевые картиночки пошли? Жалкий ты, пиздец.
Аноним 06/06/17 Втр 14:59:10  788066
>>788063
Клоун рвёт тебе хуя. Утешься кптманей, меня назови.
Аноним 06/06/17 Втр 14:59:59  788068
>>788060
>>788030
Вот тебе смысл от эго-психологов. Соотносится с Фрейдом? По мне так нет, я бы сказал радикально не соотносится.
Аноним 06/06/17 Втр 15:01:10  788070
>>788062
>Green's criticism of Lacan also included accusations of intellectual dishonesty, he said, "[He] cheated everybody… the return to Freud was an excuse, it just meant going to Lacan.

Критика Грина в отношении Лакана также включала в себя обвинения в интеллектуальной нечестности, он сказал: «[Он] обманывал всех ... возвращение к Фрейду было оправданием, это просто означало поход к Лакану.
Аноним 06/06/17 Втр 15:02:10  788071
>>788064 -> >>788070
Аноним 06/06/17 Втр 15:03:29  788072
>>788062
>Ответы: >>788065 >>788070
faceplam.jpg

Я просто мимо проходил, увидел
> Он же абстрактное понятие, не человек.
и мне это напомнило фильм с картинки, "кто ж его посадит, он же памятник!?".
Аноним 06/06/17 Втр 15:14:38  788078
>>788072
Ок. Тот клоун просто пытается затереть, что какой-то мифический смысл сам себя определяет, а не определяется людьми.
Аноним 06/06/17 Втр 15:36:17  788092
>>788061
Его "Назад к Фрейду" никогда не заканчивалось. Его поперли из Парижского психоаналитического общества за несогласие с фиксированным временем сеанса (где разногласие?), и поперли из МПА за внутренние разногласия и деление власти в самой организации (где разногласие x2?). Да, его теория во многом основалась на том же Гегеле-Кожеве, Сартре, Соссюре - но это никогда не был уход от Фрейда.
Ты почитай "Дьяков - Фигура философа", с.107 и с.242, чтобы хуйню лишний раз не городить.
Аноним 06/06/17 Втр 15:52:44  788101
>>788040
Какая же ты ебанашка, КПТ-манька.
Напомним, что влечение в той мере, в какой оно является соматическим, не подлежит прямому вытеснению в бессознательное. Вытесняются лишь психические репрезентаторы влечения или представления как репрезентаторы влечения.
Аноним 06/06/17 Втр 16:11:39  788106
>>788092 а в чем тогда уход от Фрейда эго-психологов?

>и поперли из МПА за внутренние разногласия и деление власти в самой организации (где разногласие x2?)

Ага. Запретив ему обучать психотерапевтов.
Аноним 06/06/17 Втр 16:14:57  788107
>>788022
И где здесь определение? Этот текст просто признание в собственном бессилии какое-то.
Аноним 06/06/17 Втр 16:15:21  788108
>>788106
>>788030
Прямым текстом написано, в чем. С таким пониманием это не просто уход, а разворот на 180 градусов.
Аноним 06/06/17 Втр 16:15:25  788109
>>788101
Откуда это?
Аноним 06/06/17 Втр 16:16:19  788110
>>788040
На, держи, кушай, тока не обляпайся:

Если бы влечение не связывалось с каким-нибудь представлением и не проявлялось как состояние аффекта, то мы не могли бы о нем ничего знать. И если мы все-таки говорим о бессознательном влечении или о вытесненном влечении, то это только безобидная небрежность выражения. Под этим мы можем понимать только такое влечение, которое отражено в психике бессознательным представлением, и ничего другого под этим не подразумевается.
Фрейд, "Бессознательное" (1915)
http://psychic.ru/articles/classic01.htm
Аноним 06/06/17 Втр 16:19:13  788112
>>788107
>И где здесь определение?
У них вообще нигде нет определений, и они их не дают, потому, что сами нихуя не понимают. Ну, а иначе как это ещё объяснить, если только не пониманием материала? Ведь если ты понимаешь понятие, ты же легко можешь дать ему определение?
Аноним 06/06/17 Втр 16:47:59  788121
>>788108 Ну так объясни мне, почему эго-психология это не фрейдизм? Потому что в какой-то статье 1915 года что-то там написано?
Аноним 06/06/17 Втр 16:50:58  788123
>>788121
Что не понятного? ПА-чушок так определил.
Аноним 06/06/17 Втр 16:52:03  788124
>>788121
Потому что фрейдизм не признает как минимум инстинктов, речь идет о влечениях. Потому что центром анализа является бессознательное, а не Я субъекта.
Аноним 06/06/17 Втр 16:56:04  788125
>>788123
>>788112
Продолжай, истеричка, продолжай.
Перефразируя: "Это совершенно обоснованное истерическое желание девальвировать в переносе воображаемые фигуры ПА-анонов"
Забавно, сколько ты себя в этом убеждаешь? Который тред подряд?

А понимаешь ли ты, что психоанализ это вовсе не про знание?
Аноним 06/06/17 Втр 16:58:39  788126
>>788124
>Потому что фрейдизм не признает как минимум инстинктов

Каких инстинктов? О чем ты?

>Потому что центром анализа является бессознательное, а не Я субъекта

Какого такого анализа? Эго-психология целиком и полностью основана на коцептах и терминах предложенных фрейдом, в то время как в лакановском аппарате нет практически ничего от Фрейда
Аноним 06/06/17 Втр 17:01:13  788127
>>788125
Сука даун, в чем проблема дать определение? Не хочешь? Не можешь? Так и скажи. Мне просто уже надрело твою шизофреническую парашу читать.
Аноним 06/06/17 Втр 17:02:02  788128
>>788126
>Каких инстинктов? О чем ты?
>Все Эго-психологи используют приписанный Фрейду термин инстинкт (instinct), подразумевая под ним животный порыв (поебаться, пожрать, посрать и уничтожить). Задачка Эго тогда в этом свете - подавить эти необузданные инстинкты, выстроив против них защиты. Тем самым Эго будет зрелым, сильным и таким образом адаптируется к американскому обществу.
>Между тем, сам Фрейд никогда не употреблял слово инстинкт (Instinkt), а употреблял слово влечение (Trieb), подразумевая под ним психическое представление (означающее) внутреннего раздражения. Влечение у каждого свое, то есть у каждого свой выбор означающих и их судьба. Инстинкт же имеет одну форму на всех особей вида.
Что не ясного?
Аноним 06/06/17 Втр 17:02:25  788129
>>788127
Ну так не читай. Почему ты еще здесь, порванный?
Аноним 06/06/17 Втр 17:03:25  788131
>>788126
>в то время как в лакановском аппарате нет практически ничего от Фрейда
Ну-ну.
Аноним 06/06/17 Втр 17:09:05  788133
>>788129
Ты не хочешь или не можешь дать определение?
Аноним 06/06/17 Втр 17:10:20  788134
>>788128
>Все Эго-психологи используют приписанный Фрейду термин инстинкт (instinct),

Ссылку на источник можно?

>Между тем, сам Фрейд никогда не употреблял слово инстинкт (Instinkt), а употреблял слово влечение (Trieb)

Различия в переводе слов, не более.
Аноним 06/06/17 Втр 17:10:36  788135
>>788131 И что же там от Фрейда?
Аноним 06/06/17 Втр 17:12:18  788136
>>788129
>Почему ты еще здесь,
Жду ответы на вопросы. Вот почему.
Аноним 06/06/17 Втр 17:18:42  788139
>>788134
>Ссылку на источник можно?
Сам и ищи.
>Различия в переводе слов, не более.
>Влечение у каждого свое, то есть у каждого свой выбор означающих и их судьба. Инстинкт же имеет одну форму на всех особей вида.
Не более, ну-ну.
Аноним 06/06/17 Втр 17:19:08  788140
>>788136
А что если тебе их не дать?
Аноним 06/06/17 Втр 17:20:55  788141
>>788140
Если ты знаешь, то в чем проблема дать? Если ты принципиально не хочешь давать, то почему?
Аноним 06/06/17 Втр 17:20:56  788142
>>788135
Почитай и узнаешь. Если тебе не видна наследуемость от Фрейда у Лакана, то почему она видна Мазину, Юран, Миллеру, Ольшанскому? Заговор? Никто не знает правды кроме тебя?
Да и при том:
>Здесь люди тоже используют слова, которые Фрейд не говорил. Дальше-то что? Говорим-то в рамках мысли и концептов Фрейда. То, что мы можем их назвать по-современному не означает новаторства или чего-то своего. Главное, чтобы это соотносилось с его смыслами, означающие ты можешь какие угодно использовать.
Аноним 06/06/17 Втр 17:22:11  788143
>>788139
>>Ссылку на источник можно?
>Сам и ищи
Ну да, пиздеть - легко.
Аноним 06/06/17 Втр 17:23:32  788144
>>788142
>то почему она видна Мазину, Юран, Миллеру, Ольшанскому
Кто из них там самый первый был в изучении?
Аноним 06/06/17 Втр 17:23:36  788145
>>788143
Требовать тоже.
Аноним 06/06/17 Втр 17:24:28  788146
>>788144
Это важно? Это лишь одни из.
Аноним 06/06/17 Втр 17:29:23  788149
>>788142
>Почитай и узнаешь. Если тебе не видна наследуемость от Фрейда у Лакана, то почему она видна Мазину, Юран, Миллеру, Ольшанскому? Заговор? Никто не знает правды кроме тебя?

Нет, ты мне скажи, что в лакановском аппарате от Фрейда?
Другой, другой — нет такого у фрейда
его? Лакановское Эго это не эго Фрейда. Объекты какие-то есть. ОМГ объектный анализ.
Бессознательное? Можно засчитать только одни термин и тот у Лакана отличается от Фрейдовского.
Стадия зеркала? Нет такого у фрейда.
Аноним 06/06/17 Втр 17:30:39  788150
>>788139
>Сам и ищи.

Хуй пойми кто сказал хуй пойми что

>Не более, ну-ну.

угу, ясн, азаза
Аноним 06/06/17 Втр 17:32:51  788151
>>788146
>Это важно?
Хз. Первый вспиздул, а остальные без детального осмысления приняли на веру. Ну, как вариант.
Аноним 06/06/17 Втр 17:34:14  788152
>Другой, другой — нет такого у фрейда
>В душевной жизни одного человека другой всегда оценивается как идеал, как объект, как сообщник или как противник, и поэтому индивидуальная психология с самого начала является одновременно и социальной психологией в этом распространенном, но весьма правильном смысле.
Массовая психология
>Лакановское Эго это не эго Фрейда.
Ну-ну.
>Объекты какие-то есть.
>Оральное (грудь), анальное (фекалии)

>Бессознательное? Можно засчитать только одни термин и тот у Лакана отличается от Фрейдовского.
Нет, не отличается. Прочитай главу от и до полностью.
>>787933

Пожалуйста, перестань разводить ахинею, манька с особым даром чтения текстов и невозможностью смачивать одни понятия с другими.
Аноним 06/06/17 Втр 17:35:47  788153
>>788150
Теперь можешь проваливать.
Аноним 06/06/17 Втр 17:35:59  788154
>>788142
>то почему она видна Мазину, Юран, Миллеру, Ольшанскому

Мазин — тот хуй который Эвенса плагиатит?
>Юран, Миллеру

Хуй знает кто это

> Ольшанскому
Это поехавший, который пиздит, как дышит и чтоб не было вопросов свое направление анализа придумал и назвал его классическим психоанализом Ольшанского (tm)?
Аноним 06/06/17 Втр 17:39:11  788155
>>788154
Ну ясно все с тобой. У тебя все хуи и непонимающие, зато ты один красавчик шарящий. По мне так Ольшанский шарит в теории в сто крат лучше, чем ты. Не говоря уже за Мазина, Смоленского и остальных.
Аноним 06/06/17 Втр 17:39:57  788156
>>788152
>В душевной жизни одного человека другой всегда оценивается как идеал, как объект, как сообщник или как противник, и поэтому индивидуальная психология с самого начала является одновременно и социальной психологией в этом распространенном, но весьма правильном смысле.

и где здесь другой Лакана? Давай я сейчас в МайнКанфе Гитлера найду употребление слова другой?

>Ну-ну.
пись пись?

>Нет, не отличается. Прочитай главу от и до полностью.

Как же не отличается, когда Лакан тебе блять черным по белому говорит, что фрейдовское бессознательное это другая штука.

>Пожалуйста, перестань разводить ахинею, манька с особым даром чтения текстов и невозможностью смачивать одни понятия с другими.

Я смотрю у тебя особый дар непонимания текста
Аноним 06/06/17 Втр 17:40:58  788157
>>788153
Пока не дашь определений, не свалю. АЗАЗА )))))0000
Аноним 06/06/17 Втр 17:42:14  788158
>>788155 Я не знаю, что там понимает Ольшанский, но ты к этому пониманию ольшанского какое отношение имеешь? Правильно. никакого. Отвечай за себя.
Аноним 06/06/17 Втр 17:43:58  788159
>>788156
>и где здесь другой Лакана? Давай я сейчас в МайнКанфе Гитлера найду употребление слова другой?
Делай как хочешь. Фрейд указал на другого в душевной жизни человека.
>пись пись?
Шизик?
>тебе блять черным по белому говорит, что фрейдовское бессознательное это другая штука.
Отличная от представленный концептов Фрейдом, которые он рассматривал в том Толковании сновидений.
>Я смотрю у тебя особый дар непонимания текста
Ага, только из треда в тред накидывали тебе. Группой. Тралль дальше, адекваты разбирутся сами.
Аноним 06/06/17 Втр 17:45:46  788160
>>788158
>Отвечай за себя.
Окей. Ты нихуя не шаришь в психоанализе, пытаешься выдать свою хуиту за истину, тебя тыкаешь в текст, но ты его как-то особенно не понимаешь.
Ответил за себя.
Аноним 06/06/17 Втр 17:46:39  788161
>>788157
Ну сиди и жди.
Аноним 06/06/17 Втр 17:48:02  788162
>>788160
Кто тыкает-то?)))) Пидарок, который не может дать ни одного определения?
Аноним 06/06/17 Втр 17:48:53  788163
>>788159
Кусок, просто дай определение.
Аноним 06/06/17 Втр 17:49:42  788164
>>788159
>Делай как хочешь. Фрейд указал на другого в душевной жизни человека.

Ясно, тяжелый случай. У тебя Фрейд головного мозга.

>Отличная от представленный концептов Фрейдом, которые он рассматривал в том Толковании сновидений.

Обоже. Что ты несешь.
>But when I urge psycho-analysts not to ignore this field, which provides them with a solid support for their labours, %does this mean that I hope to include the concepts introduced historically by Freud under the term un- conscious? No, I don't think so.% The unconscious, the Freudian concept, is something different

>Ага, только из треда в тред накидывали тебе. Группой. Тралль дальше, адекваты разбирутся сами.

Адекваты, которые, не умеют читать? Сомневаюсь
Аноним 06/06/17 Втр 17:50:32  788165
>что такое сексуальное?
>мы ведь уже убедились, что попытки давать определения всегда вызывают затруднения, не будем думать, что именно в этом случае дело обстоит по-другому
>это короче хуй знает что но оно важно
Аноним 06/06/17 Втр 17:58:20  788167
>>788165
Да, а потом эти питушки начинают скулить, что тупые сука люди все понимают их не так.
Аноним 06/06/17 Втр 18:00:47  788169
>>788164
> the concepts introduced historically by Freud
>introduced historically by Freud
>historically
Ты реально дебил или как?
Говорится об историческом представлении концептов бессознательного, которое сделал Фрейд. Концептов, которые были ДО него. И это не концепТ Фрейда. Концепт Фрейда - это другое, о чем Лакан и говорит.

Далее Лаканом эти представления и критикуются. Эти представления НЕ Фрейда.

Прочитай ВСЮ главу, дебил.

>То разношерстное, всякой всячиной набитое бессознательное, над которым трудился одиноко всю жизнь Эдуард фон Гартман, с бессознательным Фрейда тоже отождествлять нельзя - чтобы утверждать это, особой прозорливости не требуется, так как в седьмой главе Толкования сновидений Фрейд в примечании об этом говорит сам. Но нам еще предстоит разобраться, в чем между ними состоит разница.

>Всем этим бессознательным, связанным с темной, рассматриваемой как первоначало, волей, Фрейд противопоставляет обнаруженное им явление, состоящее в том, что на уровне бессознательного налицо нечто во всех отношениях сопоставимое с тем, что происходит на уровне субъекта - что-то держит здесь речь. Причем речь эта не уступает по своей сложности речи сознательной, так что
Понял, нет?
Аноним 06/06/17 Втр 18:05:17  788170
>>788167
Тред питушков здесь:
https://2ch.hk/psy/res/786124.html
Можете там продолжать свои поддвачивания, какие ПА неугодные для вас.
Аноним 06/06/17 Втр 18:08:13  788172
>>788170
Еблан, ты же нихуя не понимаешь в своем ПА.
Аноним 06/06/17 Втр 18:09:48  788173
>>788172
Ты, ноунейм, скозал?
Аноним 06/06/17 Втр 18:11:34  788174
>>788169
>does this mean that I hope to include the concepts introduced historically by Freud under the term unconscious? No, I don't think so.
>concepts introduced historically by Freud under the term unconscious
Концепты предложенные исторически Фрейдом под названием бессознательное

Он говорит: Значит ли это, что я надеюсь втулить концепт фрейда под называнием бессознательного? Нет, я так не думаю.

и далее

>The unconscious, the Freudian concept, is something different
Бессознательное, то которое концепт Фрейда, это что другое

Аноним 06/06/17 Втр 18:12:36  788176
>>788173
Ты же уебок не можешь дать простого определения. Все текстики кидаешь)))
Аноним 06/06/17 Втр 18:16:31  788179
>>788169
>Говорится об историческом представлении концептов бессознательного, которое сделал Фрейд. Концептов, которые были ДО него.

В том отрывке речь шла о концептах после Фрейда, а концепте Лакана — бессознательное структурировано, как язык

>Далее Лаканом эти представления и критикуются. Эти представления НЕ Фрейда.

а вот далее действительно говорится об концептах фрейда в сравнении с теми концептами, что были до него

Ох. Я даже не надеюсь, что ты это поймешь. Так перевирать написанное как ты, это надо уметь
Аноним 06/06/17 Втр 18:16:31  788180
>>788174
>Он говорит:
Он говорит совершенно иное: Значит ли это, что я надеюсь включить концептЫ, представленные ИСТОРИЧЕСКИ Фрейдом под названием бессознательное? Нет я так не думаю.
>The unconscious, the Freudian concept, is something different
>Бессознательное, то которое концепт Фрейда, это что другое
Именно. Другое! Отличное от этих представлений.
И далее идут, во-первых, конкретные имена: Эдуард фон Гартман, Юнг.
Во-вторых, подводится ИТОГ этим концертам:
>Всем этим бессознательным, связанным с темной, рассматриваемой как первоначало, волей
>Фрейд противопоставляет обнаруженное им явление, состоящее в том, что на уровне бессознательного налицо нечто во всех отношениях сопоставимое с тем, что происходит на уровне субъекта - что-то держит здесь речь.
>Всем этим бессознательным
>Фрейд противопоставляет
Ясно, наконец?
Аноним 06/06/17 Втр 18:19:16  788182
>>788180
>Именно. Другое! Отличное от этих представлений.

Отличное от концепта Лакана — бессознательное как язык. Читай что было в тексте перед этим.

>И далее идут, во-первых, конкретные имена: Эдуард фон Гартман, Юнг.

Далее уже идет о другом речь.